肖雙紅

《美國(guó)獨(dú)立宣言》中所揭示的平等、自由以及每個(gè)人都有追求自己所認(rèn)為的幸福的權(quán)利，由這個(gè)觀念而產(chǎn)生的美國(guó)價(jià)值體系和價(jià)值理想，一直影響并主導(dǎo)著整個(gè)世界的政治和精神走向。就人類社會(huì)發(fā)展歷史的本質(zhì)而言，人是政治的動(dòng)物，政治的要害或者關(guān)鍵點(diǎn)是“人管人”，即人與人、人與社會(huì)之間的管理和被管理關(guān)系，而管理又是需要權(quán)威和服從的。那么，權(quán)威是什么？服從的又是什么？美國(guó)人對(duì)此有自己的解答：那就是現(xiàn)代法治文明。

在美國(guó)的法治體制下，既得利益集團(tuán)的私利很難進(jìn)入法律的規(guī)范，其權(quán)勢(shì)也很難在執(zhí)法中以既得利益劫持法律。美國(guó)法治體制的任何修補(bǔ)、自我凈化和改革都是朝著社會(huì)的公平正義這個(gè)目標(biāo)努力的。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，當(dāng)然得益于美國(guó)法治制度的頂層理念設(shè)計(jì)。但是，僅有美國(guó)開國(guó)國(guó)父?jìng)兊睦硐朐O(shè)計(jì)是不夠的，還需要法治精神和法治人文背景的共同參與。正是因?yàn)橥ㄟ^美國(guó)民眾的自愿參與和不懈努力，才有了今天美國(guó)法治制度之日臻完善，實(shí)現(xiàn)了民眾與政府對(duì)社會(huì)的共同治理。法治體制的建立在美國(guó)的政治建設(shè)中體現(xiàn)得最為激蕩和富有內(nèi)容，而且，與美國(guó)的國(guó)家強(qiáng)盛具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和直接的因果關(guān)系，對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程有著不可替代的借鑒作用。

一

美國(guó)的法治思想意識(shí)是有邊界和條件的，其外延與內(nèi)涵也是隨著歷史背景的轉(zhuǎn)換而不斷地發(fā)生變化。如果我們把它當(dāng)作一個(gè)新興的法律體系來看的話，從歷史傳統(tǒng)來說，它的興起與擴(kuò)展是晚近的事情，在大時(shí)段的歷史隧道中，美國(guó)法治文明的思想蘊(yùn)積并非是一成不變的。其許多的基本原則卻是通過最高法院的司法審查而確立，也是通過憲法修正案來完善自己的法律和政治價(jià)值，并成為當(dāng)今美國(guó)法治精神的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)。

18世紀(jì)下半葉，美國(guó)和法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命完成了自己的革命，建立了近代意義上的聯(lián)邦政權(quán)。憲政在該階段的主題是法治，用法律來保護(hù)新興既得者的利益，限制伴隨主權(quán)觀念強(qiáng)大起來的王權(quán)或者政府權(quán)力。在這個(gè)階段，在美國(guó)和法國(guó)革命成功后出現(xiàn)了現(xiàn)代成文憲法，這些憲法的基本框架和基本原則，為后來各國(guó)的憲法制訂提供了學(xué)習(xí)的范本。

仔細(xì)觀察美國(guó)的國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和最高法院的權(quán)力關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象：美國(guó)最高法院通過司法審查權(quán)，使自己的權(quán)力非常巧妙地凌駕于國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之上，打破了權(quán)力的制衡，違背了三權(quán)分立的政治設(shè)計(jì)初衷，但卻使美國(guó)理性地由自由社會(huì)走向了法治與共和。也正是在這一階段，美國(guó)確立了司法在國(guó)家政治生活中的能動(dòng)與克制的基本法治原則和框架，提升了在國(guó)家體制中法制的自我凈化能力和理性運(yùn)行的機(jī)制。

隨著政治生活內(nèi)部的分工進(jìn)一步深化，美國(guó)的法治制度日趨健全。公民社會(huì)和政黨這兩個(gè)重要的社會(huì)政治主體逐步發(fā)展成長(zhǎng)起來，成為個(gè)體參與社會(huì)政治生活的載體和渠道。美國(guó)的國(guó)家意志、法律價(jià)值取向也借助它們的運(yùn)行來完善自己的法治體系和政府行為規(guī)范。建立在規(guī)則基礎(chǔ)之上的法治社會(huì)逐步趨于穩(wěn)定和固化。因此，以民主為主題的憲政法治建設(shè)，不僅保護(hù)和推動(dòng)了公民社會(huì)及其政黨的發(fā)展，更是規(guī)范和約束它們的行為，避免政黨對(duì)國(guó)家權(quán)力的壟斷和濫用，減少了公民社會(huì)內(nèi)部的組織性沖突以及對(duì)個(gè)人私權(quán)利的侵犯。與此同時(shí)，司法的自我克制和能動(dòng)司法，又為公民和社會(huì)的理性運(yùn)行提供了法治制度保障。

美國(guó)這個(gè)國(guó)家的偉大之處不僅僅體現(xiàn)在其權(quán)力與財(cái)富上，而且體現(xiàn)在它是一個(gè)由崇高的法治理想所推動(dòng)的國(guó)家。這個(gè)國(guó)家以其寬闊的胸懷和靈活的應(yīng)變能力迎接著全球化所面臨的任何問題和挑戰(zhàn)。在金融危機(jī)時(shí)，雖然美國(guó)曾經(jīng)一度面臨異常艱難的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，但美國(guó)的創(chuàng)造力、彈性以及創(chuàng)新精神使其有能力應(yīng)對(duì)其所面臨的諸多核心問題。這個(gè)國(guó)家成功地克服和解決了這些問題，并重新獲得競(jìng)爭(zhēng)力。而這一切都是以根深蒂固的法治理念作為其文化和精神底色的。

在美國(guó)法治文化中，個(gè)體的利益、追求自認(rèn)為的幸福是主要的，也是根本的。這就使得美國(guó)社會(huì)具有非同一般的競(jìng)爭(zhēng)力，獲得了更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和更加杰出的成就。

美國(guó)法治文化與中國(guó)法治文化之間的一個(gè)根本區(qū)別就是個(gè)體在社會(huì)中的地位不同，由此影響著兩個(gè)國(guó)家的社會(huì)走向和政治的發(fā)展方向。從美國(guó)的法治歷程可以看出，一個(gè)國(guó)家的法治體制是保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的保險(xiǎn)閥、公民得到公平正義的安全帶。如果國(guó)家的法治體制存在問題，社會(huì)的絕大多數(shù)成員都不會(huì)感到安全。民眾就會(huì)采取其他手段來使自己得到所謂的正義，包括以非法的手段獲取正義或者非正義。而權(quán)勢(shì)集團(tuán)也會(huì)利用手中權(quán)勢(shì)不擇手段達(dá)到自己的目的。但是，無權(quán)勢(shì)的民眾同樣不會(huì)無所作為，他們會(huì)以其特有的方式和手段來達(dá)到自己的目的，盡管這種目的可能是非正當(dāng)?shù)?，如上訪、鬧事、堵馬路等等，以引起執(zhí)政者的注意并解決其自認(rèn)為是正義的問題，這種辦法在大多數(shù)時(shí)候也會(huì)成為行之有效的途徑。最后的結(jié)果必將會(huì)導(dǎo)致法律無公平可言，規(guī)則將不會(huì)起到效果，社會(huì)將不會(huì)進(jìn)步，徹底淪陷于遵從叢林法則：勝利者將得到所有，失敗者將失去全部。

二

中國(guó)自清末引入西方法制，迄今近一個(gè)世紀(jì)。今日之中國(guó)，來自西方的先進(jìn)事物不可謂不多，能夠貼上現(xiàn)代化標(biāo)簽的東西也不在少數(shù)。但中國(guó)在完全進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之前，仍有一段非常艱難的道路要走。

如果說，新制度取代舊制度在革命的狂飆中短時(shí)期能夠完成，那么，真正建立起一種新的社會(huì)關(guān)系，改變相應(yīng)的價(jià)值觀念和體系，修正一種文化導(dǎo)向，建立起一套政府與民眾共同遵守的規(guī)則體系，則遠(yuǎn)非一日之功。正因?yàn)槿绱?，中?guó)五、六十年來社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的變革，以及這種變革與現(xiàn)代社會(huì)要求之間的適應(yīng)程度，尤其值得我們進(jìn)行深刻的反省。

我們國(guó)家還處在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，沒有能在社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域完成一場(chǎng)真正的革命，相反，在中國(guó)古代法的龐雜體系中，完全看不見可以容納現(xiàn)代社會(huì)生活的形式。不但像美國(guó)那樣的法治國(guó)家還沒有完全建立起來，而且，我們的法治理論基礎(chǔ)也十分薄弱。

如果說中國(guó)現(xiàn)代法治和法治制度面臨危機(jī)的話，那也是由于自身缺乏歷史生成的創(chuàng)造性和轉(zhuǎn)換能力而造成的。在認(rèn)識(shí)“中國(guó)法治價(jià)值”這個(gè)問題上，需要基于對(duì)中國(guó)社會(huì)的多樣性、歷史性和復(fù)雜性的綜合性理解。

中國(guó)法治價(jià)值是一個(gè)歷史悠久的文明體系，自然有其特質(zhì)、特性和因此而產(chǎn)生的法治價(jià)值體系。中國(guó)與美國(guó)的最大不同，恰恰在于它們的法治歷史傳統(tǒng)互異。除了春秋、戰(zhàn)國(guó)或魏晉南北朝中十六國(guó)階段，不論漢人統(tǒng)治還是非漢人統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)基本上都是一個(gè)大一統(tǒng)的政治局面。除此而外，中國(guó)之所以難走現(xiàn)代法治之路，還有一個(gè)重要的原因是中國(guó)人缺乏契約文化傳統(tǒng)和信用精神。

政治上的無信用，損人利己，為達(dá)目的不擇手段。對(duì)此，我們不能簡(jiǎn)單地責(zé)怪那些政治家們的無誠(chéng)信、無契約精神，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬线@些也是中國(guó)社會(huì)文化現(xiàn)象的一種折射。而如今的中國(guó)，市場(chǎng)化大潮席卷而來，社會(huì)改革極大地解放了窮苦的民眾，也釋放了人們的私欲。人人被拋進(jìn)適者生存的競(jìng)爭(zhēng)急流中來，社會(huì)道德惡化，私欲膨脹，貪腐盛行，難免會(huì)愈演愈烈并成為一種的趨勢(shì)。

自從2004年《憲法修正案》 將依法治國(guó)寫入《憲法》以來，我國(guó)全國(guó)人大、地方人大制定了大量的法律，很多法律規(guī)定都很具有建設(shè)性，具有相對(duì)應(yīng)的時(shí)代意義。就當(dāng)下而言，在中國(guó)，80年代以來的中國(guó)的改革是隨機(jī)應(yīng)變型的，這與依法治國(guó)又有諸多抵牾與矛盾。但卻是一種實(shí)用的政治治理智慧，也是改革開放的形勢(shì)所逼。包括執(zhí)政黨在內(nèi)的絕大多數(shù)人曾經(jīng)普遍地具有變革的意愿、沖動(dòng)和欲望：農(nóng)民在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下是被束縛者，因而時(shí)時(shí)在尋求突破舊的制度，尋求改善自己的經(jīng)濟(jì)、政治地位；官員、知識(shí)分子也曾經(jīng)普遍遭遇迫害，也希望社會(huì)變革，以改變自己的社會(huì)地位和未來的命運(yùn)；而當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也確實(shí)走投無路了。

不過，盡管有這種共同意愿，但是，改革卻不能做到先變法而后再變革。

改革的基本進(jìn)路是“摸著石頭過河”。之所以選擇這一策略和路徑，一個(gè)重要的原因是，改革的主導(dǎo)者面臨無數(shù)意識(shí)形態(tài)教條和框框。因此，鄧小平作為改革開放的總設(shè)計(jì)師，提出“不爭(zhēng)論”，以便維護(hù)民眾在基層的試驗(yàn)和試錯(cuò)的空間。民眾的所有創(chuàng)新、政府出臺(tái)的改革政策，其實(shí)都是在超越當(dāng)時(shí)的政策，但卻不違憲。30多年的改革一直是先有憲法，后有變革，這充分體現(xiàn)了中國(guó)人的實(shí)用和變通的能力。也就是說，在憲法原則沒有根本性改變的前提下，改革已經(jīng)走上了快車道和不歸路。因而，在當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者和民眾看來，變革不僅合乎實(shí)質(zhì)正義，也合乎憲法的形式要求，更是一種迫切的政治任務(wù)和經(jīng)濟(jì)需要。盡管政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正在發(fā)生重大變革，但這種變革并未否定憲法、法律的權(quán)威性，相反，為了保障憲法和法律的權(quán)威性，有人甚至提出“遇到紅燈繞道走”,避開法律的框架以圖謀改革的實(shí)際目的。因?yàn)椋辽購(gòu)男问缴峡?，變革是在憲法、法律框架之下進(jìn)行的。憲法、法律的權(quán)威不僅支配著“常規(guī)政治”時(shí)期，也支配著“立憲政治”時(shí)期和變革時(shí)期。

確立了依法治國(guó)的宏偉藍(lán)圖，這說明我們黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)意識(shí)到，有規(guī)則的改革效率高于無規(guī)則的改革，有規(guī)則的改革公平性高于無規(guī)則的改革。有了規(guī)則，人們才對(duì)改革有了良好的預(yù)期。

三

如果將中國(guó)與美國(guó)的法治方式進(jìn)行對(duì)比，我們會(huì)很直觀地看出美國(guó)面對(duì)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)，而中國(guó)面對(duì)的則是權(quán)力化的經(jīng)濟(jì)體制和大一統(tǒng)的社會(huì)體制。這可能源于美國(guó)從立國(guó)之初，追求的就是社會(huì)與市場(chǎng)的統(tǒng)一，追求的就是自由、平等和個(gè)性的張揚(yáng)；而我國(guó)的現(xiàn)行政權(quán)建設(shè)因其獨(dú)特歷史原因，從起初追求的就是體制性統(tǒng)一，追求的是人民當(dāng)家作主。

美國(guó)司法制度涵括了遠(yuǎn)比歐洲更為寬廣的內(nèi)容，其中不僅有近現(xiàn)代的自由主義譜系，更有前自由主義、乃至與自由主義比肩的其他各種思想譜系，尤其是保守主義的思想傳統(tǒng)。這些思想當(dāng)然不是在美國(guó)產(chǎn)生的，而美國(guó)的司法體制對(duì)于英國(guó)司法體系具有完整的繼承性。但是，透過對(duì)美國(guó)政治與法律體系的研究，我們可以看到，恰恰是這些異質(zhì)性的東西在美國(guó)歷史之火的冶煉中，起到了刺激、培育和深化美國(guó)現(xiàn)代司法體制之構(gòu)建與優(yōu)化的功效。

如今，我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面出現(xiàn)了很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡，一個(gè)明顯的落后之處是：我們的社會(huì)還是“熟人社會(huì)”，人們互相之間只信任熟悉的人。中國(guó)現(xiàn)代化所面臨的基本問題之一正是要以契約取代身份，建立一種對(duì)任何人都適用的陌生人社會(huì)的行為準(zhǔn)則。

實(shí)際上，近年來所有真正的改革莫不與此有關(guān)。比如，現(xiàn)在仍在進(jìn)行的體制改革中的許多政策和措施，如權(quán)力下放，信息公開，辦事流程公開，擴(kuò)大公民的知情權(quán)，政企分離，信貸制度的改變，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算等等，都表現(xiàn)出同一種傾向，即要把領(lǐng)導(dǎo)、服從、扶助的上下級(jí)關(guān)系和不分你我的同志式關(guān)系變?yōu)閱渭兊钠跫s關(guān)系。

中國(guó)改革雖然取得驚人的成績(jī)，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得的成績(jī)令世人矚目，我們比任何時(shí)代都接近強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，有足夠的自信立于世界民族之林。但是，中國(guó)離建成富強(qiáng)、民主、文明和法治國(guó)家的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。特別是近年來，由于一些重要經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的改革遲滯，社會(huì)不公平、不公正、不公開的現(xiàn)象屢有發(fā)生，貧富距離拉大，公眾對(duì)政府的期望值逐年攀升，一些社會(huì)矛盾變得尖銳而且復(fù)雜起來。人們由于社會(huì)背景、人文環(huán)境、思想意識(shí)和價(jià)值觀上的差異，往往對(duì)這些矛盾的由來做出不同的解讀，提出不同的解救之策。在這種社會(huì)矛盾凸顯、不同政治和經(jīng)濟(jì)訴求之間的爭(zhēng)辯趨于激化，不可理喻的怪事層出不窮，人在社會(huì)中生活得焦慮浮躁的時(shí)刻，如何防止各種極端派的思潮和行為撕裂社會(huì)，擴(kuò)大各階層之間的矛盾，造成兩端對(duì)立，避免“周期律”的歷史陷阱，就成為關(guān)系到中華民族命運(yùn)的重大問題。

依法辦事、公正執(zhí)法是社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。然而，雖然中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步確立和基本形成，立法質(zhì)量已在不斷提高而且進(jìn)一步完善，但仍有一些法律，尤其是實(shí)際操作的法律規(guī)范空洞無物、不接地氣、繁雜難懂、科學(xué)性不足，將執(zhí)法和司法帶入難以實(shí)施和無法操作的困境。而在美國(guó)的一些個(gè)案看似并不公正的審判，之所以沒有形成大規(guī)模的群體性抗議，就在于平時(shí)形成的司法權(quán)威認(rèn)同為此做了制度性擔(dān)保、擔(dān)保性引導(dǎo)。

當(dāng)前，要化解風(fēng)險(xiǎn)，就是要實(shí)現(xiàn)司法公正正義，以制度化的程序正義和公平的機(jī)制吸納民意，落實(shí)保障個(gè)體正義的普遍正義。就“社會(huì)矛盾化解”而言，如何確立對(duì)司法權(quán)的有效制衡，并實(shí)現(xiàn)“社會(huì)管理創(chuàng)新”，值得探索。

強(qiáng)調(diào)息訟，這是中國(guó)古代的傳統(tǒng)。從整個(gè)社會(huì)來講，訴訟少一點(diǎn)當(dāng)然是好的，但這是在司法公平正義的前提下，從理論上講，司法如果公平正義了，這個(gè)社會(huì)的訴訟整體上就少了。如果司法不正義，訴訟就會(huì)越來越多。當(dāng)前我們的這個(gè)社會(huì)，息訟成為了一個(gè)政治壓力。從整個(gè)社會(huì)來講，正常的訴訟應(yīng)該是很好的事情，息訟不應(yīng)該成為目標(biāo)。在完備的法治社會(huì)，正常訴訟有如下好處：一是訴訟是保障權(quán)利的基本手段；二是明確法律規(guī)范，需要通過各類訴訟使規(guī)則明確起來；三是彰顯法律的權(quán)威；四是監(jiān)督官員，防止濫用權(quán)力，有助于促進(jìn)法治文明；五是訴訟有助于培養(yǎng)公民的正義感，使人能夠有尊嚴(yán)的生活。

在美國(guó)這樣的法治國(guó)家，由于法官素質(zhì)比較高，不管是考試制度、逐級(jí)選拔法官，還是從成功的律師、下級(jí)法院選拔法官，都保證一個(gè)國(guó)家正義的最后一道閘門，由靠譜的法官來掌握。而作為我國(guó)的司法人員應(yīng)該是社會(huì)和諧的推動(dòng)者、實(shí)踐者和最后的保障者，應(yīng)該是充滿正義感的。任何一個(gè)人作為一個(gè)個(gè)體，無論他是權(quán)勢(shì)者還是普通的老百姓，都應(yīng)該得到充分的尊重，一視同仁的對(duì)待法律公正的判決。這并不意味著司法人員不應(yīng)該有物質(zhì)欲望，而是說司法工作人員應(yīng)該有更為崇高的法治精神追求，那就是自由、平等、公平、正義。

四

一個(gè)好的社會(huì)的建立，必須具備三個(gè)條件：政府的執(zhí)政權(quán)威、法治社會(huì)的規(guī)則運(yùn)行和民眾對(duì)政府的問責(zé)機(jī)制。一個(gè)國(guó)家如果要發(fā)展自己，更需要是法治的深入人心，而不是民主的濫觴。對(duì)民主的理解過于空泛和亂用，就會(huì)催生無紀(jì)律、無秩序的混亂的社會(huì)環(huán)境，這是不利于社會(huì)的全面發(fā)展的，更無法使國(guó)家富強(qiáng)昌盛。

人民呼喚法治環(huán)境，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要法治。中國(guó)雖然在某些方面已經(jīng)走在其他國(guó)家的前面，特別是在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上。但是，在國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)治理上仍有很長(zhǎng)的路要走，還有很多的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的東西需要克服、需要我們從法治制度建立細(xì)節(jié)入手。如何從制度和思想上扭轉(zhuǎn)官場(chǎng)腐敗風(fēng)氣就是一個(gè)考驗(yàn)國(guó)家法治治理能力和自我更新能力的長(zhǎng)期課題，需要綜合運(yùn)用各種手段方能得到妥善解決。如果法治這一關(guān)過不去，任何政治體系的假設(shè)就是一場(chǎng)作秀、是在沙灘上建高樓大廈。目前國(guó)家強(qiáng)勢(shì)的具體體現(xiàn)就是壟斷權(quán)力的擴(kuò)張，實(shí)際上這也是腐敗、尋租、社會(huì)不公的一個(gè)重要基礎(chǔ)，包括國(guó)家控股企業(yè)、壟斷行業(yè)、壟斷部門的地位和權(quán)力過大等問題。

法治是指一個(gè)國(guó)家法律制度、法律典則、法律運(yùn)行、法律實(shí)現(xiàn)等有關(guān)法律的綜合交織的因素而形成的法律的實(shí)踐體系。也就是說，法治體系是活的，具有極強(qiáng)的社會(huì)價(jià)值和行為引導(dǎo)功能。我們要建設(shè)的法治體系是高度強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性的、已經(jīng)形成的、具有實(shí)踐操作功能的運(yùn)行體系，而非只是寫在紙上沒人執(zhí)行的東西，也不是沙灘上的游戲。

全面建設(shè)法治社會(huì)會(huì)遇到很多困難，不可能一蹴而就。雖然全面的法治社會(huì)一時(shí)難以做到，但至少局部的試驗(yàn)應(yīng)該推進(jìn)、可以推進(jìn)。一個(gè)可能的做法是，在一些“特區(qū)”，例如深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，試驗(yàn)司法體制改革，在特區(qū)內(nèi)設(shè)置與當(dāng)?shù)卣耆?dú)立的專業(yè)法庭，由最高司法機(jī)構(gòu)任命能力特別強(qiáng)的法官任職，保證其與地方黨政系統(tǒng)完全脫離關(guān)系，不受地方各方利益干擾。一旦在一兩個(gè)地方建立了這樣的制度，就為全面推廣準(zhǔn)備了條件。日前，最高人民法院在深圳設(shè)立巡回法庭，對(duì)最高司法機(jī)關(guān)受權(quán)的一些案件進(jìn)行管轄和審理，這應(yīng)該說是一種有益的探索，深圳乃至全國(guó)的法律人對(duì)此充滿了善意的期待。

十八大提出：“法治是治國(guó)理政的基本方式。”這一屆中央從一開始就將解決“法治”問題放到了“基本方式”的重要位置，把法治的重要性前置在一切的基本問題之上，這是一場(chǎng)社會(huì)治理思維模式的革命。時(shí)隔兩年，十八屆四中全會(huì)提出了以五大體系建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系：“完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系?！?/p>

中國(guó)是一個(gè)正在變化、正在轉(zhuǎn)型的國(guó)家，有很大的不確定性。正因?yàn)槲覀兩钤谡魏徒?jīng)濟(jì)已經(jīng)逐步開放的年代，也正因?yàn)槲覀兊臅r(shí)代正在蹣跚前進(jìn)，變化得已經(jīng)不完全是僵硬、板結(jié)的社會(huì)，而是松動(dòng)的、充滿活力和影響力的社會(huì)，或者說是逐步多元的、尊重現(xiàn)實(shí)背景的務(wù)實(shí)型社會(huì)，所以我們才有可能進(jìn)行有限制的自我選擇、自我調(diào)整、自我凈化和自我完善。這種有限的選擇就是走向法治，用規(guī)則平等地約束全社會(huì)的每一個(gè)人和不同的階層，這是中國(guó)未來發(fā)展的必由之路。與此同時(shí)，我們還要用法治思維來推動(dòng)改革，深化發(fā)展，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

建設(shè)法治國(guó)家是有前提的，需要全社會(huì)的普遍認(rèn)同和支持。普及法律常識(shí)不能光是講法條、講案例，還得有故事、有人物、有背景、有歷史條件。必須通過對(duì)老百姓身邊的具體案、事例的處理，讓他們感同身受，指引他們對(duì)生活的預(yù)期，從而樹立起規(guī)則和誠(chéng)信意識(shí)。因此，法治社會(huì)的根本問題在于將法治理念、法治信仰內(nèi)化于人心，成為社會(huì)成員共同決策、普遍認(rèn)同、一致認(rèn)可和一起遵守的基本指引。

改革會(huì)消除舊有的利益集團(tuán)和階層、不應(yīng)該保留的與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的制度，為新的法治制度建立提供基礎(chǔ)良好的條件和背景。同時(shí)，只有改革了，才能為法治提供新的資源、能量和能源，才能有固化改革成果的可能，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

當(dāng)前中國(guó)不能說已經(jīng)走向完全法治社會(huì)，但至少比過去有極大的改觀，并將穩(wěn)步而堅(jiān)定地在向完全法治社會(huì)的道路上邁進(jìn)?，F(xiàn)代化治理的道路只能在法治的前提下前進(jìn)，設(shè)置任何時(shí)間表都沒有意義，但一旦初步形成法治社會(huì)，中國(guó)民眾的理念、黨員干部的思想意識(shí)、思維模式將脫胎換骨，煥然一新，這條道路必然將中國(guó)引向一個(gè)由重生后的共產(chǎn)黨執(zhí)政的多黨協(xié)商民主及在社會(huì)主義法治條件下的嶄新的理想社會(huì)。

國(guó)家法治治理現(xiàn)代化將標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨從一個(gè)革命黨演化為一個(gè)在法治道路上具有現(xiàn)代政府治理能力、管理理念的真正的執(zhí)政黨。它表現(xiàn)為政治體制，表現(xiàn)為政治理念和法治理念，就是一種中國(guó)式的、具有中國(guó)特色的政治正義論，也是中國(guó)式的正當(dāng)法的觀念來源。