步洋洋

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

審判中心語(yǔ)境下檢察機(jī)關(guān)職權(quán)之再審視

步洋洋

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

審判中心不僅是一種指導(dǎo)思想和價(jià)值理念，更是一種制度平臺(tái)，是一系列訴訟制度綜合作用的合力結(jié)果。作為刑事訴訟進(jìn)程中不可或缺的主體，檢察權(quán)的定位及其職能發(fā)揮深刻影響著審判中心的建立及相關(guān)訴訟制度的改革。文章從正確定位檢察權(quán)，積極踐行客觀公正義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)偵查質(zhì)量的監(jiān)督和制約作用，逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍4個(gè)方面闡釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的再審視。

檢察權(quán)；客觀公正義務(wù)；檢警關(guān)系；裁量權(quán)

在刑事訴訟的程序進(jìn)行中，檢察機(jī)關(guān)的全程參與發(fā)揮著不可替代的作用。檢察機(jī)關(guān)不僅通過(guò)審查起訴活動(dòng)對(duì)偵查的質(zhì)量進(jìn)行審查把關(guān)，實(shí)現(xiàn)審前程序的分流作用，而且積極履行其公訴職能和法律監(jiān)督職能，從而確保司法公正，保障司法公信力。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，不僅要求革除刑事司法實(shí)踐中的制度性障礙因素，更需要我們?cè)趯徟兄行牡恼Z(yǔ)境之下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行重新審視和定位。從我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐出發(fā)，筆者認(rèn)為，在審判中心語(yǔ)境下對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的再審視至少應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

一、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確定位檢察權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗

從理論上講，控訴方與辯護(hù)方在法庭審理中的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是平等的。控辯平等是實(shí)現(xiàn)法庭全面調(diào)查，審判人員充分“兼聽(tīng)”，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律的重要保證，因此必須采取措施以保障這種平等。但是，在審判實(shí)踐中，辯護(hù)方往往難以取得與控訴方平等的地位。造成這種狀況的原因主要有兩個(gè)：一方面，控訴方往往憑借其法律監(jiān)督者的身份，在法庭上謀求壓倒辯護(hù)方的優(yōu)勢(shì)地位，且通常不會(huì)受到審判人員的阻止；另一方面，辯護(hù)方在法庭審理中的訴訟權(quán)利有限，無(wú)力改變自己的不利境地[1]。

但是，依照審判中心主義的要求，庭審中應(yīng)當(dāng)全面落實(shí)辯論原則，實(shí)現(xiàn)法庭審理當(dāng)中控辯雙方的有效對(duì)抗，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。因此，在法庭審理當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方平等的舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)控辯平等，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行科學(xué)的定位。但是，對(duì)檢察權(quán)的科學(xué)定位實(shí)屬不易，其不僅深受本國(guó)刑事訴訟模式的制約，亦受到本國(guó)法治理念之影響，因此不同的國(guó)家對(duì)檢察權(quán)有著不同的定位。根據(jù)我國(guó)憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的檢察權(quán)可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解：一方面，在刑事訴訟的審判階段，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是訴訟兩造中的一方，這在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中體現(xiàn)得最為明顯，雖然被冠以國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的稱(chēng)謂，但本質(zhì)上依然屬于一方當(dāng)事人，人民檢察院派員出庭行使的是控訴職能?？卦V職能與辯護(hù)職能相對(duì)應(yīng)而存在，本身并不具有優(yōu)于辯護(hù)職能的特點(diǎn)。另一方面，人民檢察院作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟的審判階段又依法行使法律監(jiān)督職能。這是憲法賦予人民檢察院的一項(xiàng)職權(quán)，也是具有中國(guó)特色的一項(xiàng)權(quán)力。除聯(lián)邦德國(guó)的檢察官有權(quán)在刑事審判中監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法外，其他主要西方國(guó)家的檢察官對(duì)法官都沒(méi)有這種監(jiān)督的權(quán)力。然而，檢察官出于其客觀、公正義務(wù)，必須從思想上擺正其在庭審中的地位，切不可認(rèn)為自己是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而在地位上優(yōu)于辯護(hù)方，更不能以強(qiáng)勢(shì)壓人。倘若檢察機(jī)關(guān)是以一種凌駕于其他訴訟主體之上的所謂的法律監(jiān)督者之身份進(jìn)入訴訟程序，那就不僅模糊了刑事訴訟結(jié)構(gòu)中最基本的控、辯、審三方的關(guān)系，而且會(huì)導(dǎo)致控辯雙方地位懸殊，訴訟中難以形成有效對(duì)抗。更為重要的是，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督作用，可能影響法官的中立性以及自由心證之形成。當(dāng)然，刑事訴訟的控辯平等指的是訴訟法律關(guān)系的平等，并非扼殺檢察院的法定法律監(jiān)督地位，但是為了實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等對(duì)抗，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮制約作用，積極行使審判指揮權(quán)，必要時(shí)甚至還要特殊照顧一下弱勢(shì)的辯護(hù)方，而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從審判長(zhǎng)的指揮，即使出現(xiàn)法定的法律監(jiān)督情形，也應(yīng)當(dāng)在庭審后以人民檢察院的整體名義提出監(jiān)督意見(jiàn)，維護(hù)司法的權(quán)威性，切實(shí)落實(shí)高檢規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在審判階段將公訴作為其基本職責(zé)，將公訴人身份作為其第一角色，不僅是訴訟運(yùn)行機(jī)制的規(guī)律性體現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的必然要求。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極踐行客觀公正義務(wù)，嚴(yán)格遵循提起公訴和支持公訴的證明程序和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，檢察官都是國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，其與“國(guó)家利益”“社會(huì)利益”和“公共利益”等概念緊密相關(guān)，而被追訴人的利益亦涵蓋在上述諸項(xiàng)利益之中，因此對(duì)被追訴人之不公就是對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益的不公。從這個(gè)意義上講，檢察官在刑事訴訟中，與民事訴訟中的一方當(dāng)事人有所不同，它不能只收集對(duì)被告人不利的事實(shí)、證據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)全面收集有罪和無(wú)罪、罪輕和罪重的各類(lèi)證據(jù)。正如法學(xué)先賢薩維尼指出的那樣：“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯罪者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受?chē)?guó)家照料的人民?！盵2]薩維尼將檢察官視為“法律的守護(hù)人”，他認(rèn)為在刑事訴訟中，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，檢察官不應(yīng)站在被追人之對(duì)立面，而是應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)上，全面收集證據(jù)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件的全部事實(shí)真相。此外，除了行使追訴犯罪的職能外，檢察官還負(fù)有協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)、維護(hù)司法公正之義務(wù)。薩維尼的觀點(diǎn)得到世界不同法系國(guó)家和地區(qū)的普遍認(rèn)同和接受，檢察官的客觀公正義務(wù)在世界范圍內(nèi)得以確定。1877年《德國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無(wú)罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)”[3]78；“檢察院可以為了被指控人的利益而提起法律救濟(jì)訴訟活動(dòng)”[3]116。不僅如此，客觀公正義務(wù)的規(guī)定亦在聯(lián)合國(guó)的相關(guān)國(guó)際文件中得到確認(rèn)，成為一項(xiàng)被普遍認(rèn)可的國(guó)際準(zhǔn)則。《關(guān)于檢察官作用的基本準(zhǔn)則》第13條明確規(guī)定：“檢察官在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)不偏不倚地履行職能，并避免任何政治、社會(huì)、宗教、種族、文化、性別或任何其它形式的歧視；保證公共利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無(wú)論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利。”[4]我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定亦體現(xiàn)出對(duì)檢察官之客觀公正義務(wù)的要求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從檢察官制度設(shè)立之初的檢察官所具有的“法律守護(hù)人”身份，還是從控辯平衡之現(xiàn)實(shí)需要的角度來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀公正之義務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)在我國(guó)有著良好的制度基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，并已取得初步成效。但是，在審判中心的語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該以更加積極的態(tài)度踐行客觀公正義務(wù)：于可能影響案件公正辦理的情形之下，自行主動(dòng)回避；全面收集并審查對(duì)被追訴人有利和不利的各種證據(jù)；保證辯護(hù)方的閱卷權(quán)和知情權(quán)；客觀行使其公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，避免不當(dāng)追訴的發(fā)生；依法保障訴訟參與人的救濟(jì)權(quán)，如申訴、控告權(quán)等。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要審慎地依據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)行使其量刑建議權(quán)，從而使得罪、責(zé)、刑三者相適應(yīng)。更為重要的是，依據(jù)審判中心的要求，法庭的審理應(yīng)該實(shí)質(zhì)化，應(yīng)當(dāng)避免庭審流于形式，且滿足“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”的相關(guān)要求。這就為新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)提起公訴和支持公訴的證明程序和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了更高要求。按照新刑法之規(guī)定，證明被告人有罪的責(zé)任由公訴方承擔(dān)，作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行其證明責(zé)任，并達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅要對(duì)關(guān)乎定罪的相關(guān)事實(shí)予以證明，而且對(duì)關(guān)乎量刑的事實(shí)也必須要有證據(jù)加以證明；與此同時(shí)，證明的程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序之要求，對(duì)于不滿足證據(jù)合法性的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有擔(dān)當(dāng)?shù)刿`行非法證據(jù)的排除職責(zé)，將非法證據(jù)排除在庭審之外，防止其進(jìn)入庭審，進(jìn)而影響法官自由心證的作出。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查質(zhì)量的監(jiān)督和制約作用，嚴(yán)控偵查質(zhì)量關(guān)

司法實(shí)踐中，偵查程序作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，決定了以后的訴訟程序是否啟動(dòng)以及結(jié)果如何。只有經(jīng)過(guò)偵查程序認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的，才會(huì)有以后的審查起訴和審判程序。而審查起訴階段作為連接偵查和審判程序的紐帶，一方面對(duì)偵查工作成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)和把關(guān)，另一方面則實(shí)現(xiàn)了審前程序的分流，在保障公民合法權(quán)益的同時(shí)節(jié)約了訴訟資源。偵查和審查起訴作為審前程序，實(shí)乃審判程序的必要準(zhǔn)備，其質(zhì)量直接影響到審判的進(jìn)程。倘若偵查、審查起訴程序的工作有疏漏或偏差，就會(huì)給審判工作帶來(lái)困難，甚至造成冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重后果。依據(jù)十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的相關(guān)要求，“偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，這就要求我們?cè)谛滦蝿?shì)下采取切實(shí)有效的措施來(lái)保證偵查和審查起訴階段的質(zhì)量，從而為審判程序的推進(jìn)提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)證據(jù)。

我國(guó)憲法和刑訴法明確規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，其中分工負(fù)責(zé)是前提，互相配合、互相制約要并重。然而長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制和實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)的關(guān)系異化為只講配合，不講制約。由于權(quán)力的同源性與追訴傾向上的一致性，偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心的地位，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對(duì)起訴、審判具有舉足輕重的影響。起訴和審判僅僅是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，偵查程序成為刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，這樣的刑事訴訟已異化為“流水作業(yè)”式的工序操作。這不僅導(dǎo)致了偵查質(zhì)量不高，檢察監(jiān)督力度不足，難以形成有效追訴犯罪之合力，更忽視了刑事訴訟中對(duì)于人權(quán)的保障，直接影響到刑事訴訟中審前程序價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)，以致刑訊逼供，甚至釀成冤假錯(cuò)案。很顯然，這是違背現(xiàn)代刑事法治原則的，是與審判中心背道而馳的。

審視兩大法系國(guó)家的檢警關(guān)系現(xiàn)狀：大陸法系國(guó)家因受“職權(quán)主義”思想影響，多采用檢警一體化模式，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查中的主導(dǎo)地位，刑事警察作為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實(shí)施偵查行為。英美法系國(guó)家受普通法的法治傳統(tǒng)和分權(quán)理念的影響，多采用檢警分立的模式，強(qiáng)調(diào)檢察官和警察各負(fù)其責(zé)，互不從屬，二者各自按其職權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)。為革除“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的線性流水作業(yè)關(guān)系所帶來(lái)的諸多弊端，理論界和實(shí)務(wù)界在考察國(guó)外檢警關(guān)系模式的基礎(chǔ)之上，對(duì)我國(guó)的檢警關(guān)系提出了不同的構(gòu)建路徑和構(gòu)建模式。筆者在此無(wú)意對(duì)此進(jìn)行利弊分析，雖然我國(guó)現(xiàn)行檢警關(guān)系帶來(lái)了一系列問(wèn)題和弊端，但其亦存在一定的合理成分。立足于當(dāng)下司法改革的背景之下，筆者更傾向于在現(xiàn)有的檢警關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行部分調(diào)整，特別是建立檢察引導(dǎo)偵查制度，讓檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與公安機(jī)關(guān)重大案件取證、討論、勘驗(yàn)等偵查活動(dòng)，從公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)為偵查提供建議[5]，進(jìn)而提高偵查取證的科學(xué)化和合法化水平。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約機(jī)制，完善對(duì)于強(qiáng)制措施，尤其是拘留、逮捕和指定居所監(jiān)視居住等涉及人身自由的強(qiáng)制措施的審查批準(zhǔn)機(jī)制，將對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押和凍結(jié)納入到審查范圍之中，進(jìn)而從引導(dǎo)和監(jiān)督兩個(gè)維度提高偵查質(zhì)量，保證偵查法治化，防止偵查程序蛻變?yōu)樾姓缘摹爸巫锍绦颉?。不僅如此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督也應(yīng)落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的預(yù)審部門(mén)，參照公安機(jī)關(guān)預(yù)審的相關(guān)程序，對(duì)于自偵案件的偵查結(jié)果在移送審查起訴之前進(jìn)行第一道工序之審查。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)深化人民監(jiān)督員制度的改革，提升自偵案件的公開(kāi)化水平，保證司法民主，實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義的價(jià)值目標(biāo)”。

四、應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍，發(fā)揮審前程序的分流作用

以審判為中心，強(qiáng)調(diào)將審判階段、法庭審理作為裁定被追訴人刑事責(zé)任的中心場(chǎng)域。但必須明確的是，并非所有的刑事案件都有必要進(jìn)入到審判階段，對(duì)于那些事實(shí)清楚、控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的案件或輕微的刑事案件，完全可以簡(jiǎn)化的方式加以解決。如在滿足特定的條件下可作出不起訴的決定或進(jìn)行刑事和解，進(jìn)而在保證訴訟公正的前提之下，兼顧訴訟的效率。以審判為中心突出強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于那些事實(shí)、證據(jù)有爭(zhēng)議的刑事案件，按照正當(dāng)程序的要求，以審判程序進(jìn)行較為徹底的實(shí)質(zhì)審理[6]。據(jù)此，為解決刑事案件總量居高不下和司法資源有限的突出矛盾，切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的調(diào)控性功能，筆者建議在現(xiàn)有法律的規(guī)范框架內(nèi)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍，從而有效地發(fā)揮審前程序的分流作用。

檢察官的自由裁量權(quán)，是指檢察官以法律的規(guī)則、原則或刑事政策為依據(jù)，就是否實(shí)施以及如何實(shí)施刑事追訴進(jìn)行斟酌決定的權(quán)力，表現(xiàn)為程序裁量權(quán)、證據(jù)裁量權(quán)等多個(gè)方面，司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的是起訴裁量權(quán)與辯訴交易的形式。雖然檢察官自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式在不同的國(guó)家和地區(qū)之間存在差異，但是檢察官的自由權(quán)在世界范圍內(nèi)卻呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)。在域外的國(guó)家之中，以美國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)最為全面，特別是其有權(quán)與被追訴方進(jìn)行辯訴交易的權(quán)力，已然成為美國(guó)處理刑事案件的最主要的方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)聯(lián)邦和州的司法系統(tǒng)中，90%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易來(lái)完成的。在以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為其法制傳統(tǒng)的德國(guó)，幾乎50%的刑事案件是由公訴人以裁量的形式作出決定而撤銷(xiāo)案件的。正如部分德國(guó)學(xué)者指出的那樣：“與仍然統(tǒng)治著德國(guó)刑事司法體系的傳統(tǒng)的法定起訴原則不同的是，今天的檢察機(jī)構(gòu)似乎更是一個(gè)‘不起訴’機(jī)構(gòu)而非一個(gè)起訴機(jī)構(gòu)?！盵7]我國(guó)2012年的新刑訴法在一定程度上順應(yīng)了此種趨勢(shì)，在一定程度上擴(kuò)大了檢察官的自由裁量權(quán)，如在未成年人特別程序中增設(shè)了附條件不起訴制度等。然而，和域外法治國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)限還很有限，刑事裁量權(quán)的配置在公、檢、法三機(jī)關(guān)中呈現(xiàn)出兩頭大、中間小的外觀格局?；诖?，筆者建議著力在如下幾個(gè)方面擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)：其一，擴(kuò)大酌定不起訴的案件范圍，打破原有的“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰”的條件桎梏，將出于國(guó)家、政治利益考慮的酌定不起訴納入其中，并逐步將其擴(kuò)展至部分重罪，同時(shí)對(duì)酌定不起訴復(fù)雜的內(nèi)部審批程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，以保證其落到實(shí)處。其二，擴(kuò)大附條件不起訴的適用對(duì)象，在未成年人案件適用的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，將其推廣適用于成年人犯罪的部分案件之中，如將老年人以及輕傷害案件中的被告人納入附條件不起訴的案件范圍。其三，以量刑建議權(quán)為契機(jī)，落實(shí)“坦白從寬”之規(guī)定?！疤拱讖膶挕弊鳛橐豁?xiàng)刑事政策，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中并不具有法律的強(qiáng)制效力，為了對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪行為予以肯定，筆者主張將坦白作為一項(xiàng)法定的量刑情節(jié)，法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)加以考量。

還需指出是，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍，并非是對(duì)檢察機(jī)關(guān)于審判階段隨意撤回公訴權(quán)力的認(rèn)可。所謂撤回公訴，是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人之公訴定罪無(wú)望的情形下，出于各方面考慮，向法院提出的撤回公訴的請(qǐng)求。雖然兩高在其司法解釋中都對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的權(quán)力予以認(rèn)可，但是筆者認(rèn)為隨意地撤回公訴是無(wú)罪推定原則在我國(guó)的一種異化，撤回公訴的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限定在法院開(kāi)庭審理之前，一旦進(jìn)入法院開(kāi)庭審理階段，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)撤回公訴，而是應(yīng)由法院根據(jù)審理的情況作出相應(yīng)判決[8]。與此同時(shí)，構(gòu)建審判中心，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視庭前會(huì)議的功能發(fā)揮，“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”，通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，不僅能夠使法院了解案件情況，明確庭審之重點(diǎn)，而且對(duì)于一部分控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)亦可在庭前會(huì)議上得以解決，以保證庭審的訴訟效率。但是，在審判中心的語(yǔ)境下，庭前預(yù)備會(huì)議的功能不能被過(guò)分夸大。庭前會(huì)議從本質(zhì)而言只是庭前的準(zhǔn)備程序，不應(yīng)也不可能取代真正的法庭審理，其制度功能主要是解決訴訟中的程序性事項(xiàng)，準(zhǔn)確歸納整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)，從而保證庭審的實(shí)質(zhì)高效。我們不能期待庭前會(huì)議過(guò)多地解決問(wèn)題，一旦控辯雙方對(duì)某一事實(shí)、證據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在庭審中加以解決。

[1] 李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：172.

[2] 林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：31-33.

[3] 德國(guó)刑事訴訟法典[M].李昌柯，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[4] 楊宇冠，楊曉春.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：371-372.

[5] 盛美軍，劉彥輝，孫朝暉，等.檢警關(guān)系現(xiàn)狀與改革發(fā)展[J].人民檢察，2010(7)：78-80.

[6] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010(2)：143-157.

[7] 陳光中，漢斯·約格阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：33.

[8] 顧永忠，劉瑩.論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2007(2)：153-160.

(責(zé)任編校：白麗娟)

A Re-examination of the Functions and Powers of the Prosecutorial Organs in the Context of Trial Center

BU Yang-yang

(China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China)

The trial center is not only a kind of guiding ideology and value， but also a kind of system platform and a result of a series of procedural systems. As an indispensable entity in the process of criminal proceedings， the position and function of prosecutorial power have a profound effect on the establishment of trial center and the reform of related procedural systems. This paper re-examines the functions and powers of the prosecutorial organs from the following 4 aspects： the correct position of prosecutorial power， the duty to achieve objectivity and fairness， the strengthening of the function of supervision and restriction on the investigation， and gradual expansion of the prosecutorial organs.

prosecutorial power；objectivity and fairness； relationship between prosecutors and police； discretion

D925.28；D926.3

A

1672-349X(2015)02-0030-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.02.009