鄧 蕊，袁愛華

（云南師范大學 商學院， 云南 昆明 650106）

【法律學】

論教育機構(gòu)的安全保障義務和侵權(quán)責任
——從“藥兒園”事件說起

鄧 蕊，袁愛華

（云南師范大學 商學院， 云南 昆明 650106）

教育機構(gòu)對在其場所內(nèi)學習、生活的學生負有安全保障義務，我國相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋對此做出了明確規(guī)定。教育機構(gòu)侵權(quán)責任的歸責原則可分為三個方面：其一，學生為無民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則。其二，學生為限制民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則。其三，學生為完全民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則。教育機構(gòu)侵權(quán)責任的類型主要分為直接賠償責任和補充賠償責任。

教育機構(gòu)；安全保障義務；歸責原則；侵權(quán)責任

2014年3月間，西安市楓韻幼兒園和鴻基新城幼兒園被曝出為提高幼兒出勤率，增加幼兒園收入，以吃藥能預防幼兒生病為由，擅自購買處方藥“病毒靈”，不定期安排工作人員給園內(nèi)幼兒集體服用。[1]幼兒在長期服用該藥品后，不同程度地出現(xiàn)頭暈、腿疼、肚子疼等癥狀。繼西安“藥兒園”事件曝光后，吉林、湖北等地也相繼發(fā)現(xiàn)了幼兒“被服藥”的情況?！八巸簣@”事件中涉事的藥品為處方藥，即必須憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師處方才可調(diào)配、購買和使用的藥品，然而，幼兒園卻為了一己私利，在明知自己沒有取得法定資格的情況下購買并且使用處方藥，這種違背道德和良知的行為引發(fā)了眾多家長的不滿，同時，也引起了社會對教育機構(gòu)的安全保障義務和侵權(quán)責任的廣泛關(guān)注。

一、教育機構(gòu)安全保障義務的界定

（一）安全保障義務的法律含義

安全保障義務又稱安全注意義務，指從事經(jīng)營性活動的主體或者群眾性活動的組織者應當盡到合理限度內(nèi)的注意義務，使他人的人身利益和財產(chǎn)利益免受侵害。其中，他人有權(quán)請求安全保障義務人履行合理限度內(nèi)的注意義務，而義務人應當積極作為，并為他人的人身安全和財產(chǎn)安全提供保護。在我國，安全保障義務最早出現(xiàn)在2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》），其中第六條第一款規(guī)定的是直接賠償責任，即住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營者以及社會活動的組織者，由于設施設備存在缺陷或者管理混亂等原因，給他人造成損害時應當承擔的責任。第二款規(guī)定的是補充賠償責任，即由于第三人的直接侵權(quán)行為導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，而安全保障義務人在此過程中沒有盡到應盡的義務時，應當承擔補充賠償責任。2010年7月1日正式實施的《侵權(quán)責任法》第三十七條作出了與《人身損害賠償解釋》第六條相同的規(guī)定。2014年3月15日生效的《消費者權(quán)益保護法》第十八條第二款規(guī)定了賓館、銀行、機場等場所的經(jīng)營者對消費者承擔安全保障義務。

（二）教育機構(gòu)安全保障義務的界定

盡管法律和司法解釋在列舉安全保障義務人時沒有明確提到教育機構(gòu)，但是教育機構(gòu)對學生承擔的教育、管理、保護職責是法律明確規(guī)定的，*見《侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條、第四十條，《人身損害賠償解釋》第七條，2006年6月29日修訂的《義務教育法》第十六條、第二十四條，2006年12月29日修訂的《未成年人保護法》第3章關(guān)于學校保護的規(guī)定以及教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定。因此，教育機構(gòu)同樣承擔安全保障義務。當然，在界定這一義務時，應當考慮以下因素：

1.教育機構(gòu)的認定

此處的教育機構(gòu)不僅包括國家出資舉辦和社會資本舉辦的各種幼兒園、小學、初中、中專、高中、大學，還應當包括各類職業(yè)培訓機構(gòu)、技能培訓機構(gòu)、課外輔導機構(gòu)、興趣培訓中心、青少年活動中心等。學生的民事行為能力不同，教育機構(gòu)承擔的注意義務就不同。一般認為，教育機構(gòu)對未成年學生承擔的義務要重于對成年學生承擔的義務。

2.時間因素

教育機構(gòu)不可能也不應當為學生提供任何時間內(nèi)的保護，因此，教育機構(gòu)的安全保障義務應當限定于學生在校期間，即在校學習和在校生活期間，包括上課、課間休息、學校安排的室外活動、吃飯以及休息的時間。學生在上下學途中以及假期里的安全應由監(jiān)護人或者成年學生自己負責。

3.空間因素

教育機構(gòu)履行義務的空間應該是其對學生負有教育、管理、保護職責的地域，主要指校園，也包括學校組織課外活動而使用到的校外場所，如體育館、博物館、公園等，同時還包括校車和學校組織乘坐的其他交通工具。校園的界定不應當嚴格以“校門”為依據(jù)，應當包括校門外較小的區(qū)域，進行這樣的合理延伸對保護低齡學生有特別的意義，如2010年3月23日福建南平實驗小學的重大兇殺案就發(fā)生在距離校門3米的范圍，該案導致8名學生當場死亡、1名學生搶救無效死亡、5人重傷的嚴重后果。

（三）教育機構(gòu)安全保障義務的內(nèi)容

根據(jù)《義務教育法》、《未成年人保護法》、《教育法》及《學生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，教育機構(gòu)的安全保障義務大概可分為以下類型：

1.場所、設施設備方面的安全保障義務

供學生學習或者生活使用的教學樓、宿舍樓、食堂、體育館等建筑物應當達到安全標準，為學生提供的各種學習和生活的設施設備應當符合國家規(guī)定的標準。如果教育機構(gòu)組織校外的教育教學活動，應當保證校外場所以及設施設備的安全性。

2.規(guī)范管理教職員工的義務

教育機構(gòu)應當在遵守法律法規(guī)的前提下制定員工守則，內(nèi)容包括各個崗位的任職條件、職業(yè)道德、工作職責、操作規(guī)范和工作紀律等，這樣既可以防止不具備資格的人員從事教育教學或者相關(guān)活動，也可以督促教職員工恪盡職守，不要任意妄為。同時，應當注意，教職員工除了教師和行政管理人員之外，還包括后勤服務人員，如校醫(yī)、保安人員、保潔人員、宿舍管理人員、教室管理人員、校車司機、食堂服務人員以及各類實習人員。

3.向?qū)W生提供物品時的安全保障義務

學校應當建立嚴格的物品安全檢查制度，對食品、藥品、飲用水、校服等物品提供者的資質(zhì)進行嚴格核查，確保食堂提供的食品、校醫(yī)室提供的藥品、學校購買的校服等符合安全標準。

4.校園安全管理方面的義務

教育機構(gòu)應當制定全面的安全管理規(guī)章制度，包括人員和車輛的出入門衛(wèi)制度、24小時值班巡查制度、突發(fā)事件的緊急處理制度、安全隱患排查制度、消防安全管理制度、課間管理制度等，要求相關(guān)人員嚴格執(zhí)行，為學生提供安全、舒適的學習和生活環(huán)境。

5.教育機構(gòu)的告知義務

教育機構(gòu)組織具有一定危險性質(zhì)的活動如春游秋游、校外實習、社會實踐時，應當向?qū)W生本人進行安全教育，并且向監(jiān)護人履行告知義務，征得同意時方可進行。學生出現(xiàn)擅自離?；蛘呶Ｖ丶膊r，教育機構(gòu)還應當承擔主動尋找和積極救治的義務。

二、教育機構(gòu)侵權(quán)責任的歸責原則

責任是不履行義務的法律后果，教育機構(gòu)違反安全保障義務并且造成損害事實時，將產(chǎn)生相應的侵權(quán)責任。歸責原則是指以何種根據(jù)或基礎確認和追究侵權(quán)人的侵權(quán)責任，它所解決的是侵權(quán)責任的倫理和正義性基礎問題。[2]關(guān)于教育機構(gòu)侵權(quán)責任的歸責原則，《人身損害賠償解釋》第七條：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”規(guī)定適用過錯責任原則，《侵權(quán)責任法》第三十八條和第三十九條進行了進一步規(guī)定。

（一）學生為無民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則

《侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！笨梢姡藭r采用的是過錯推定原則，即無民事行為能力的學生在教育機構(gòu)遭受人身損害時，首先推定教育機構(gòu)存在過錯并且應當承擔責任。當然，推定只是一種有依據(jù)的假設，并不等于對事實的認定，因此，推定是可以被推翻的。教育機構(gòu)如果能夠舉出反證證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責，并無過錯，則可以推翻對其過錯的推定，進而免除責任的承擔。關(guān)于舉證責任的分配方面，無民事行為能力人及其監(jiān)護人負責舉證侵害行為、損害事實、因果關(guān)系三個要件，教育機構(gòu)一方對自己無過錯承擔舉證責任。

（二）學生為限制民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則

《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！贝颂幉捎玫氖沁^錯責任原則，即限制民事行為能力的學生在教育機構(gòu)遭受人身損害時，應當由受害人及其監(jiān)護人就教育機構(gòu)存在過錯進行舉證，如果不能證明其在教育、管理等方面有過錯的話，教育機構(gòu)將不承擔責任。因此，受害學生及監(jiān)護人要對責任構(gòu)成的四個要件，即侵害行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯一一舉證。當四個要件都能證明時，侵權(quán)責任才能成立。

根據(jù)以上分析可以看出，一方面，《侵權(quán)責任法》在教育機構(gòu)的責任認定方面堅持以過錯作為責任歸屬的基本依據(jù)，簡而言之，有過錯則有責任，無過錯則無責任，這與《人身損害賠償解釋》第七條的規(guī)定是一致的。這樣的法律價值取向避免了教育機構(gòu)為無過錯的行為承擔責任，有利于鼓勵其加強管理并且大膽開展對學生有益的教學活動。另一方面，《侵權(quán)責任法》充分注意到盡管無民事行為能力人和限制民事行為能力人都是未成年人，但是，他們的理解、判斷、表達、記憶以及收集證據(jù)等各方面能力存在著重大的差異。同時，過錯要件具有主觀性和客觀性并存以及舉證困難的特點，因此，針對不同主體采用了不同的舉證責任分配方式，即把無民事行為能力的學生及監(jiān)護人的過錯要件的舉證責任倒置給教育機構(gòu)承擔，限制民事行為能力的學生及監(jiān)護人則自己承擔這一舉證責任。這樣的安排大大減輕了無民事行為能力一方的舉證負擔，增加了其勝訴的概率，體現(xiàn)了對弱勢一方*相對于教育機構(gòu)來說，無民事行為能力人和限制民事行為能力人均屬于弱勢群體，然而，兩者之間進行比較，無民事行為能力人的弱勢地位更加明顯。的特別保護。

（三）學生為完全民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則

《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律對學生為完全民事行為能力人時教育機構(gòu)的歸責原則沒有作出明確規(guī)定，根據(jù)民法的基本理論，過錯推定原則和無過錯責任原則是特殊侵權(quán)行為的歸責原則，其適用必須有法律的明文規(guī)定，沒有法律明文規(guī)定的情形屬于一般侵權(quán)行為，一律適用一般歸責原則即過錯責任原則。另外，限制民事行為能力的學生與完全民事行為能力的學生相比處于弱勢，弱勢一方遭受侵害時尚且采用過錯責任原則而沒有受到特殊保護，強勢一方自然沒有特殊保護的必要。

三、教育機構(gòu)侵權(quán)責任的類型

根據(jù)教育機構(gòu)違反的安全保障義務不同，承擔的侵權(quán)責任也不同，主要分為直接賠償責任和補充賠償責任。

（一）直接賠償責任

直接賠償責任是指教育機構(gòu)未盡安全保障義務，造成在其中學習、生活的學生的人身損害時，由教育機構(gòu)承擔的侵權(quán)賠償責任，即《人身損害賠償解釋》第七條第一款和《侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條規(guī)定的情形。這里有兩點需要說明：

第一，教職員工的行為造成的損害或者教育機構(gòu)管理或者提供的場所、物品、物件等造成的損害，民事法律責任均由教育機構(gòu)承擔，這屬于典型的替代責任，即責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件（對象）所致?lián)p害負有的侵權(quán)責任。[3]因此，教育機構(gòu)不得以“臨時工”、“物品由他人提供”等理由拒絕承擔責任。

第二，教育機構(gòu)的加害行為很多時候是消極侵權(quán)或者不作為侵權(quán)，主要表現(xiàn)為設施設備不符合國家標準、工作人員缺乏安全意識和責任心、教育機構(gòu)管理混亂存在明顯漏洞等，但是，最近幾年，網(wǎng)上陸續(xù)曝出教師性侵女童、幼兒園教師虐童、教師體罰或者變相體罰學生以及“藥兒園”等事件，讓人們認識到了教育機構(gòu)的另外一種加害行為，即積極侵權(quán)或者作為侵權(quán)。如果說不作為侵權(quán)主要是由于教育機構(gòu)及其工作人員的疏忽大意等過失造成的話，那么作為侵權(quán)更多表現(xiàn)出教育機構(gòu)及其工作人員故意的心理狀態(tài)，即積極追求損害結(jié)果的發(fā)生，如性侵、虐童等，或者為了追求某一結(jié)果而放任了其他損害結(jié)果的發(fā)生，如幼兒園為了實現(xiàn)減少退費的目的，通過定期組織幼兒集體服藥的方式來提高出勤率，卻置幼兒身體健康受損的后果于不顧。根據(jù)民法中過錯理論的觀點，一般認為故意的主觀惡性要大于過失，教育機構(gòu)的作為侵權(quán)更應受到法律的嚴厲制裁。

（二）補充賠償責任

補充賠償責任是多個責任主體對同一個損害結(jié)果承擔共同責任時采用的一種侵權(quán)賠償責任[4]，這里指來自于教育機構(gòu)以外的第三人對在教育機構(gòu)里學習、生活的學生實施侵權(quán)行為并且造成人身損害，當?shù)谌藷o法找到或者無力承擔全部賠償責任時，由教育機構(gòu)在未盡到管理職責的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任?！度松頁p害賠償解釋》第七條第二款和《侵權(quán)責任法》第四十條對此作出了明確規(guī)定。理解補充賠償責任時應當注意以下幾點：

第一，實施直接侵權(quán)行為的第三人必須來自于教育機構(gòu)以外，即該第三人不是教育機構(gòu)的工作人員，與教育機構(gòu)不存在管理或者雇傭等關(guān)系，否則，將構(gòu)成直接賠償責任。但是，該第三人可以是教育機構(gòu)的學生，例如甲學生對乙學生實施了加害行為，如果甲學生是未成年人，則構(gòu)成監(jiān)護人責任，由監(jiān)護人對損害承擔賠償責任。如果甲學生是成年人，則構(gòu)成自己責任，由甲為自己的行為承擔損害賠償責任。兩種情形下，只要教育機構(gòu)在學生相互侵害的事件中沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務，都應當承擔相應的補充賠償責任。

第二，《侵權(quán)責任法》第四十條規(guī)定“幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任”，可見教育機構(gòu)是否承擔責任取決于是否有過錯，有過錯則有責任，無過錯則無責任。此時，教育機構(gòu)的過錯只能是過失，而不能是故意，否則，將構(gòu)成第三人與教育機構(gòu)的共同侵權(quán)，這時的責任形式是連帶責任，而不是補充責任。另外，教育機構(gòu)的過錯應當由受害人一方舉證證明，此時并不進行過錯推定和舉證責任倒置。因為在承擔補充責任的情形下，損害后果是第三人的直接侵權(quán)行為所導致的，而教育機構(gòu)只是未盡合理的注意義務，此種不作為的行為并不能夠造成損害結(jié)果發(fā)生，只是為直接侵權(quán)行為的實施提供了有利條件而已。因此，在確定責任的歸屬時，如果對直接實施加害行為的第三人采用過錯責任原則，而對有過失教育機構(gòu)采用更為嚴格的過錯推定原則，無疑會輕縱第三人而加重教育機構(gòu)的責任，這是違背法理和公平正義原則的。

第三，第三人和教育機構(gòu)在承擔責任時有先后順序，只有當無法找到第三人或者第三人無力承擔全部責任時，教育機構(gòu)才在自己的過錯范圍內(nèi)承擔相應的補充責任。因此，受害人一方不得在第三人與教育機構(gòu)之間進行選擇，而只能先向第三人提出賠償請求。另外，教育機構(gòu)承擔責任以自己的過錯為限，并不是承擔第三人不能承擔的所有責任。

第四，教育機構(gòu)承擔補充賠償責任后，如果找到了第三人或者第三人恢復了賠償能力，教育機構(gòu)可否追償，關(guān)于這一問題，法律法規(guī)以及司法解釋沒有明確規(guī)定。筆者認為，應當區(qū)別不同的情形不同對待。如果教育機構(gòu)在無法找到第三人或者第三人缺乏賠償能力的情況下，為了及時搶救受害學生而墊付了大量費用，而且明顯超過其過錯范圍的，教育機構(gòu)可以行使追償權(quán)，此時在兩者之間產(chǎn)生了返還不當?shù)美姆申P(guān)系，即第三人作為不當?shù)美?，應當將其獲得的不當利益（教育機構(gòu)墊付了本應由第三人承擔的費用）返還給教育機構(gòu)。如果教育機構(gòu)承擔責任時嚴格以自己的過錯為限，并未超出應當承擔責任的范圍，則不得行使追償權(quán)。

[1] 警方調(diào)查顯示：西安兩家幼兒園2008年起就給幼兒違規(guī)服用處方藥[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/gongyi/2014-03/14/c_126265847.htm.

[2] 張新寶.中國侵權(quán)責任法（修訂版）[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[3] 楊震.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社，2010.

[4] 張新寶.我國侵權(quán)責任法中的補充責任[J].法學雜志，2010（6）.

【責任編輯 張 琴】

2014-10-21

鄧 蕊（1978-），女，云南昆明人，云南師范大學商學院副教授，碩士。 袁愛華（1977-），女，云南宣威人，云南師范大學商學院副教授，碩士。

1672-2035（2015）03-0041-04

DF529

A