孫 強(qiáng)（1.山東警察學(xué)院法律部 濟(jì)南 250014；2.山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院 濟(jì)南 250014）

讀者權(quán)權(quán)利沖突論*

孫 強(qiáng)1,2
（1.山東警察學(xué)院法律部 濟(jì)南 250014；2.山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院 濟(jì)南 250014）

〔摘 要〕讀者權(quán)權(quán)利沖突是基于合法性、正當(dāng)性讀者權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)過(guò)程中所引發(fā)的沖突，其原因在于社會(huì)可供資源不足、讀者需求的相互重疊競(jìng)合、圖書(shū)管理制度設(shè)計(jì)的不合理等，解決路徑在于提升圖書(shū)館所能提供資源總量，對(duì)圖書(shū)館管理規(guī)定進(jìn)行有效規(guī)制等。

〔關(guān)鍵詞〕讀者權(quán) 權(quán)利沖突 圖書(shū)館

讀者在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利過(guò)程中，基于諸多因素制約難免會(huì)與其他讀者或圖書(shū)管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利產(chǎn)生沖突，造成讀者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的困難，對(duì)此需從法學(xué)視角做出一番權(quán)利檢視。

1 相關(guān)前提之界定

讀者權(quán)是公民平等、自由利用圖書(shū)館獲取信息資源的權(quán)利。關(guān)于讀者權(quán)，由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范，究竟應(yīng)包含哪些內(nèi)容，眾說(shuō)紛紜，但核心內(nèi)容在于讀者從圖書(shū)館獲取信息資源過(guò)程中所應(yīng)具備的權(quán)利，如咨詢(xún)權(quán)、平等對(duì)待權(quán)、閱讀保密權(quán)、接受服務(wù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。對(duì)于權(quán)利沖突，法學(xué)界有長(zhǎng)期的研究，但至今仍界定不一，意見(jiàn)分歧較大。有的將其界定為法定權(quán)利和道德權(quán)利之間的沖突，有的將其界定為個(gè)人利益與社會(huì)利益、權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，更有甚者將權(quán)利沖突界定為侵權(quán)。[1]本文贊同劉作翔先生的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利沖突應(yīng)是合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間的沖突，合法性、正當(dāng)性權(quán)利包含了法定權(quán)利、推定權(quán)利、道德權(quán)利、自然權(quán)利等[2]，只有正當(dāng)性、合法性權(quán)利才存在權(quán)利沖突之可能。

讀者權(quán)權(quán)利沖突是正當(dāng)性、合法性讀者權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)過(guò)程中所引發(fā)的讀者與相關(guān)主體間所發(fā)生的權(quán)利沖突。這種權(quán)利沖突主要發(fā)生在讀者與讀者、讀者與圖書(shū)館之間，前者的發(fā)生多因現(xiàn)有資源不足所致，很多稀缺圖書(shū)資源在特定時(shí)間內(nèi)無(wú)法滿(mǎn)足眾多讀者權(quán)利需求，此時(shí)只能由少數(shù)讀者實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，由此造成不同讀者間的權(quán)利沖突。當(dāng)然這類(lèi)權(quán)利沖突有些是因圖書(shū)館管理制度不夠靈活、合理所致，如大多數(shù)高校圖書(shū)館都將閱覽室分為教師與學(xué)生閱覽室兩類(lèi)，教師閱覽室人數(shù)較少、相對(duì)空閑，而學(xué)生閱覽室則人滿(mǎn)為患，由此為很多學(xué)生所詬病。再如北郵圖書(shū)館將自習(xí)室搖號(hào)分配給考研學(xué)生的做法反映的是考研學(xué)生和非考研學(xué)生在利用圖書(shū)館資源方面的沖突，這些沖突都是由圖書(shū)館管理規(guī)定所引發(fā)的。對(duì)于讀者與圖書(shū)館之間的沖突多因圖書(shū)館管理規(guī)定本身不合理性所致，如很多圖書(shū)館為保存一些珍貴資源，禁止讀者對(duì)其借閱、復(fù)印，將很多珍貴資源視為館藏珍品束之高閣，使圖書(shū)館變?yōu)椴貢?shū)館，影響了讀者權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再如很多圖書(shū)館將超期借閱讀者的借書(shū)信息予以公示，這種規(guī)定本意為督促讀者還書(shū)，維護(hù)圖書(shū)館管理秩序，但是否侵害讀者隱私權(quán)？此點(diǎn)我國(guó)立法雖未規(guī)定，但在很多國(guó)家的立法中早已得到確認(rèn)，在1967年日本的“練馬電視”事件和2005年美國(guó)的圖書(shū)館狀告《愛(ài)國(guó)者法案》事件中[3]，都涉及讀者的借閱記錄應(yīng)構(gòu)成隱私加以保護(hù)的問(wèn)題，這些事例多因圖書(shū)館管理規(guī)定本身不完善從而使圖書(shū)館權(quán)利與讀者權(quán)利發(fā)生沖突。

同時(shí)，當(dāng)前對(duì)讀者權(quán)利沖突的研究有泛化傾向，如很多人談到讀者在圖書(shū)館內(nèi)喧嘩、撥打電話(huà)，由此導(dǎo)致這些不文明讀者與其他讀者存在權(quán)利沖突，再如個(gè)別素質(zhì)不高的圖書(shū)館管理人員在工作中與讀者發(fā)生了言語(yǔ)甚至肢體沖突等，這些都被納入權(quán)利沖突范圍。[4]對(duì)此，本文認(rèn)為權(quán)利沖突解決的是在享有某正當(dāng)權(quán)利前提下因各自對(duì)權(quán)利的運(yùn)用而與他人發(fā)生的沖突，讀者具有正當(dāng)?shù)墨@取知識(shí)資源的權(quán)利，圖書(shū)館也基于法律或其制定的管理規(guī)定享有了一些權(quán)利，除此之外在不具備正當(dāng)權(quán)利前提下發(fā)生的沖突不能算作權(quán)利沖突，是因個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)議。前所舉例中讀者并不具備在公共場(chǎng)所大聲喧嘩之權(quán)利，這無(wú)論從社會(huì)公益之維護(hù)及圖書(shū)館管理規(guī)定來(lái)看都可做出否定判斷，再如圖書(shū)管理人員基于自身服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)對(duì)讀者進(jìn)行訓(xùn)斥甚至出現(xiàn)打架事件，也不是基于正當(dāng)權(quán)利而產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題，是因個(gè)人素質(zhì)原因所造成的，這些問(wèn)題不能納入讀者權(quán)利沖突之范疇。

2 讀者權(quán)利沖突的原因解構(gòu)

為探究讀者權(quán)為何會(huì)存在權(quán)利沖突，需將其置于整個(gè)社會(huì)資源格局之中。權(quán)利本質(zhì)在于受保護(hù)的特定利益，體現(xiàn)了社會(huì)可供資源與人的需求之間的契合，現(xiàn)實(shí)中的讀者權(quán)是由社會(huì)可供資源與人們需求之間的比值來(lái)確定的，讀者權(quán)利實(shí)現(xiàn)越充分，權(quán)利沖突越少，讀者權(quán)實(shí)現(xiàn)得較勉強(qiáng)，權(quán)利沖突就常出現(xiàn)。這樣在社會(huì)資源既定的前提下，人們獲取知識(shí)的需求越高，讀者權(quán)沖突出現(xiàn)機(jī)會(huì)越多；在讀者需求固定的前提下，社會(huì)可供資源越豐富，權(quán)利沖突出現(xiàn)機(jī)率越小，進(jìn)一步解釋?zhuān)x者權(quán)基于以下原因會(huì)產(chǎn)生沖突：

第一，社會(huì)可供資源不足。讀者權(quán)沖突的焦點(diǎn)是人們對(duì)利益的主張發(fā)生競(jìng)合，不同讀者對(duì)于稀缺的知識(shí)資源提出相重疊的需求，很多讀者權(quán)沖突前提條件都是可供資源的不足，如圖書(shū)館可供讀者閱覽的位置較少，造成很多人無(wú)法在圖書(shū)館享用公共資源，如果圖書(shū)館公共位置增加，權(quán)利沖突機(jī)率會(huì)減少。再如有些稀缺圖書(shū)長(zhǎng)期被一部分讀者占用，使很多人無(wú)法享用這些知識(shí)資源，其根本原因仍是較高價(jià)值圖書(shū)資源的稀缺。

第二，讀者需求的相互重疊競(jìng)合。從基本規(guī)律出發(fā)，辦理借閱證的每個(gè)讀者都有不斷學(xué)習(xí)、汲取更多知識(shí)的欲望，這樣在一個(gè)給定的空間（如某所大學(xué)之內(nèi)），人們的需求就會(huì)發(fā)生重疊，雖然這些需求單獨(dú)看來(lái)都是正當(dāng)、合理的，但圖書(shū)館所能提供的資源、空間都是有限的。如某大學(xué)之內(nèi)在撰寫(xiě)畢業(yè)論文等特殊時(shí)段，對(duì)一些學(xué)術(shù)書(shū)籍的需求就出現(xiàn)了需求的競(jìng)合，很多資源被某些人占有，就使其他人的正常需求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第三，圖書(shū)管理制度設(shè)計(jì)的不合理性。讀者權(quán)來(lái)自社會(huì)體制的認(rèn)可、保障，而相關(guān)制度設(shè)計(jì)則是此種體制中最核心、最具影響的部分，社會(huì)實(shí)踐是布滿(mǎn)沖突的，讀者權(quán)的權(quán)利沖突也難以避免。讀者權(quán)意味著主體在給定制度之下的一種期待，是社會(huì)博弈的產(chǎn)物，在多數(shù)情況下是指一種應(yīng)然狀態(tài)，僅在有限情況下才變?yōu)閷?shí)然，從期待變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，讀者權(quán)有賴(lài)于制度確認(rèn)。但制度是由人所制定的，很多制度存在不合理性，比如有些圖書(shū)管理規(guī)定是凝固、簡(jiǎn)約的，與讀者需求的多樣性之間必然產(chǎn)生差距。制度設(shè)計(jì)的主體認(rèn)為所有讀者在獲取資源方面都平等，權(quán)利不存在沖突，不同讀者權(quán)利能切分掉現(xiàn)有資源，沒(méi)有競(jìng)合與剩余，力圖用制度的簡(jiǎn)約指引豐富的實(shí)踐，形成完滿(mǎn)結(jié)構(gòu)。但規(guī)定不可能涵蓋讀者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的實(shí)際情況，實(shí)際的豐富性與制度的簡(jiǎn)約性必然產(chǎn)生沖突。如許多圖書(shū)館規(guī)定讀者只有具備特定戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)、交納一定的押金才能辦理借閱證，從而成為該館的讀者，但這就使一部分生活困難群體包括流浪漢、乞丐以及外地人無(wú)法使用圖書(shū)館以實(shí)現(xiàn)自己的讀者權(quán)。該圖書(shū)管理規(guī)定本為規(guī)范圖書(shū)管理秩序，實(shí)現(xiàn)及保障大多數(shù)讀者利益，但這種“一刀切”的做法也使一些想獲取知識(shí)資源的讀者無(wú)法實(shí)現(xiàn)愿望。

3 讀者權(quán)利沖突之解決路徑

雖然宏觀(guān)理解讀者權(quán)利沖突是社會(huì)進(jìn)步的促進(jìn)劑，但必須承認(rèn)多數(shù)情況下這種權(quán)利沖突具有負(fù)面影響，使讀者行為與結(jié)果之間的合理預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題最快捷的解決路徑是增加圖書(shū)館供應(yīng)資源總量。既然讀者權(quán)反映社會(huì)可供資源與讀者內(nèi)在需求之間的契合，當(dāng)讀者權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，提供更多資源顯然會(huì)減少?zèng)_突發(fā)生的可能，這就需要圖書(shū)館及時(shí)調(diào)查本館資源的需求情況，對(duì)于使用較為頻繁的資源要加大總量供應(yīng)，以滿(mǎn)足更多人需求。這一點(diǎn)在當(dāng)前的條件下并非難以做到，如查詢(xún)電腦中圖書(shū)、雜志等的借閱記錄，對(duì)讀者做一些問(wèn)卷調(diào)查等就可較快地掌握資源需求總體情況，從而做出有針對(duì)性的調(diào)整。當(dāng)然對(duì)于一些年代久遠(yuǎn)的，不太容易購(gòu)進(jìn)的稀缺資源，可通過(guò)增加復(fù)本的形式提供更多資源，這種方式著眼于拓展知識(shí)資源供應(yīng)總量，是緩解讀者權(quán)利沖突的有效途徑。而且一旦資源充足，很多由制度設(shè)計(jì)所帶來(lái)的權(quán)利沖突也會(huì)迎刃而解，比如很多大學(xué)分教師與學(xué)生閱覽室，如果大幅度提升學(xué)生閱覽室數(shù)量，滿(mǎn)足學(xué)生需求，則教師與學(xué)生這兩類(lèi)讀者間的權(quán)利沖突也就不再是問(wèn)題。當(dāng)然圖書(shū)館所能提供資源總量受制于經(jīng)費(fèi)、管理體制等諸多因素，在短期內(nèi)無(wú)法得到大幅改觀(guān)，所以盡管這一路徑較為直接，卻難以快速實(shí)現(xiàn)。

在社會(huì)給定資源既定的前提下，緩解讀者權(quán)利沖突的另一有效途徑就是更為公平、合理地設(shè)定圖書(shū)館管理制度，通過(guò)合理的制度來(lái)緩解讀者權(quán)利沖突。這就像在蛋糕大小既定的前提下，通過(guò)合理地切分使結(jié)果更為公平一些。

對(duì)制度本身的不合理雖然很多讀者都提出了問(wèn)題之所在，但這些規(guī)定由圖書(shū)館所制定，現(xiàn)行沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的圖書(shū)館法，對(duì)一些不合理規(guī)定也沒(méi)有相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行糾正。這一現(xiàn)象存在的根源在于圖書(shū)館在現(xiàn)行法律體系中并不屬于法律、法規(guī)授權(quán)的具有行政管理職權(quán)的行政主體，其作為不以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位屬于為讀者提供服務(wù)的民事主體。讀者去圖書(shū)館借書(shū)、查閱資料是在與圖書(shū)館履行一種服務(wù)合同，這種合同內(nèi)容已事先由圖書(shū)館單方擬定好，屬于格式合同，具體內(nèi)容自然包含圖書(shū)館針對(duì)讀者所起草的諸多管理規(guī)定。由于這類(lèi)合同不以營(yíng)利為目的，在履行過(guò)程中即便出現(xiàn)問(wèn)題，由于并不涉及大的財(cái)產(chǎn)利益損失，對(duì)人身利益?zhèn)?wèn)題，諸如圖書(shū)館管理過(guò)程中侵害讀者隱私等行為由于無(wú)相關(guān)法律依據(jù)也較難得到保護(hù)。這種損害最為直接的侵害對(duì)象就是讀者獲取知識(shí)的權(quán)益，這種權(quán)益不為法律所規(guī)定，又無(wú)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益、人身利益，難以通過(guò)訴訟、仲裁等方式為法律所調(diào)控，相關(guān)當(dāng)事人也因侵害后果的相對(duì)輕微而不愿通過(guò)法律途徑解決，由此造成法律調(diào)整的空白。在這種情勢(shì)下，圖書(shū)館的管理規(guī)定更多依賴(lài)圖書(shū)管理方的自覺(jué)、讀者的反映、社會(huì)的監(jiān)督等軟性控制，因而許多圖書(shū)館就制訂了許多有利于自身管理而不利于讀者權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，比如人為設(shè)定樣本數(shù)量、特藏書(shū)庫(kù)阻礙讀者權(quán)利實(shí)現(xiàn)，設(shè)置押金、戶(hù)籍甚至學(xué)歷、職稱(chēng)、行政級(jí)別等門(mén)檻阻礙讀者平等對(duì)待權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[5]有些甚至明顯違反現(xiàn)行法律規(guī)定，如多年來(lái)一直受爭(zhēng)議的圖書(shū)館罰款規(guī)定就被認(rèn)為明顯違反行政處罰法等法律之規(guī)定，是無(wú)效的。

面對(duì)圖書(shū)管理規(guī)定的不合理，我們可從格式合同視角做出探討，立足于格式合同這一法律前提，讀者由于對(duì)文獻(xiàn)資源的需求處于被動(dòng)接受服務(wù)的弱勢(shì)一方，圖書(shū)館作為提供商品或服務(wù)的一方，很多時(shí)候都是以壟斷者地位出現(xiàn)，這種提供——需求關(guān)系模式是引發(fā)相關(guān)規(guī)定不合理的重要誘因。如大學(xué)圖書(shū)館作為該大學(xué)之內(nèi)唯一提供書(shū)籍借閱、信息查詢(xún)的機(jī)構(gòu)形成事實(shí)上的壟斷，這種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)于與其締約的讀者而言，其懸殊性是較大的。正是這種懸殊性使圖書(shū)館一方在締約前充分將自己的意思表述為文字并在締約時(shí)強(qiáng)加于對(duì)方，排除讀者在締約時(shí)討價(jià)還價(jià)的可能性，讀者在很多情況下缺乏選擇圖書(shū)館的自由，“拉郎配”成為讀者訂立類(lèi)似契約的普遍現(xiàn)象。處于弱勢(shì)的讀者在締約過(guò)程中所表達(dá)出的自愿成為一種虛假、無(wú)奈的自愿，在這種情況下圖書(shū)館常利用其優(yōu)勢(shì)地位，擬定有利于己方的條款，在形式自由的幌子下違背了公平正義。在當(dāng)前既要維護(hù)圖書(shū)館制定圖書(shū)管理規(guī)定的權(quán)利，又要在圖書(shū)館與讀者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，這就需從格式合同視角對(duì)圖書(shū)館管理規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，可從以下幾方面著手：

第一，引入對(duì)圖書(shū)館規(guī)定的審查制度。圖書(shū)館管理規(guī)定已成為讀者與圖書(shū)館合同內(nèi)容的重要組成部分，雖然其并不涉及大的財(cái)產(chǎn)及人身利益，但喪失監(jiān)管必定帶來(lái)權(quán)利的擴(kuò)張，如對(duì)違規(guī)借閱讀者的罰款雖明顯無(wú)依據(jù)，但因其涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)額較少，又無(wú)主管部門(mén)的制約，導(dǎo)致這種規(guī)定長(zhǎng)期存在。在這種情況下有必要加大圖書(shū)館主管機(jī)關(guān)的審查規(guī)制力度，在我國(guó)銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)都有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行審查，圖書(shū)館業(yè)也亟待引入此機(jī)制。這種審查規(guī)制分事先審查和事后監(jiān)督兩方面，在圖書(shū)館制定管理規(guī)定后應(yīng)交上級(jí)主管部門(mén)實(shí)行事先審核，對(duì)明顯違反規(guī)定的應(yīng)予以修改，同時(shí)加大事后監(jiān)督，主管部門(mén)對(duì)損害讀者利益的條款要及時(shí)予以廢止。賦予主管機(jī)關(guān)對(duì)格式合同的審查權(quán)與監(jiān)督權(quán)是從保護(hù)讀者權(quán)利、規(guī)范圖書(shū)館管理行為角度所應(yīng)建立的機(jī)制。

第二，建立讀者權(quán)益溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。面對(duì)某些圖書(shū)館規(guī)定的不合理，僅依靠主管機(jī)關(guān)的審查并不充分，在很多時(shí)候需要傾聽(tīng)讀者聲音，根據(jù)讀者意見(jiàn)做出相應(yīng)改進(jìn)。所以可以組建由熱心讀者組成的讀者協(xié)會(huì)，定期搜集、集中反映廣大讀者對(duì)圖書(shū)館管理的意見(jiàn)、建議。當(dāng)前很多大學(xué)建立了讀者協(xié)會(huì)，但其一般隸屬于圖書(shū)館，主要功能在于組織學(xué)生進(jìn)行精神文化活動(dòng)，尚不具備與圖書(shū)館一方協(xié)調(diào)溝通維護(hù)讀者權(quán)益以及糾正不合理的圖書(shū)管理規(guī)定之功能，公共圖書(shū)館也鮮有組建讀者協(xié)會(huì)之舉措。通過(guò)建立讀者協(xié)會(huì)，實(shí)行定期與圖書(shū)館座談、提出建議書(shū)等意見(jiàn)反饋機(jī)制可真正反映廣大讀者心聲，糾正圖書(shū)館管理中的不合理，同時(shí)還有一個(gè)重要職能在于支持讀者維權(quán)活動(dòng)。當(dāng)前對(duì)于個(gè)別讀者權(quán)益受侵害的情況，由于所受侵害并不嚴(yán)重因而極少有讀者會(huì)通過(guò)傳統(tǒng)的權(quán)利申訴機(jī)制如訴訟、仲裁等解決糾紛，事情雖小但損害的是讀者切身權(quán)益，這時(shí)可由讀者協(xié)會(huì)代表權(quán)益受侵害讀者向圖書(shū)館甚至圖書(shū)館上級(jí)主管機(jī)關(guān)反映問(wèn)題，為讀者維權(quán)。這種協(xié)會(huì)的組建形成一個(gè)代表讀者權(quán)益的組織，具備與圖書(shū)館一方進(jìn)行對(duì)話(huà)的實(shí)力，避免個(gè)別讀者因勢(shì)單力薄而無(wú)法以一己之力與圖書(shū)館相抗衡。當(dāng)然讀者協(xié)會(huì)的組建要符合公開(kāi)透明的要求，真正選拔出那些反映讀者切身利益的人，組建一套完備的工作機(jī)制并得到圖書(shū)館方的認(rèn)可。這種組織的建立應(yīng)獨(dú)立于圖書(shū)館一方，是讀者的維權(quán)與意見(jiàn)反映機(jī)構(gòu)，真正起到監(jiān)督圖書(shū)館之功效。

第三，還應(yīng)提及的是，對(duì)格式條款我國(guó)現(xiàn)行法律也做了許多調(diào)整，比如民法規(guī)定應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)免除或限制格式條款訂立者一方責(zé)任的條款應(yīng)履行提示或說(shuō)明義務(wù)，免除條款提供者一方主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利或加重對(duì)方責(zé)任的條款無(wú)效，同時(shí)合同法所規(guī)定的無(wú)效合同之情形也同樣適用于格式合同?，F(xiàn)有立法對(duì)格式合同之規(guī)制不可謂不完善，但正因讀者權(quán)利實(shí)現(xiàn)都是一些“小事”，而無(wú)人通過(guò)相應(yīng)法律途徑根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定對(duì)不合理?xiàng)l款予以變更或確認(rèn)其無(wú)效。此時(shí)加強(qiáng)主管機(jī)關(guān)的審查、通過(guò)讀者協(xié)會(huì)的意見(jiàn)反饋等可有效適用現(xiàn)行法律規(guī)定推動(dòng)圖書(shū)館改革不合理制度，使圖書(shū)館更好地服務(wù)讀者。

（來(lái)稿時(shí)間：2014年12月）

參考文獻(xiàn)：

1.任廣浩，葉立周.論權(quán)利沖突.河北法學(xué)，2004（8）：71-74

2.劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題.中國(guó)法學(xué)，2002（2）：56-71

3.徐洪升.試論讀者借閱權(quán)的本質(zhì)特征.圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2006（4）：105-108

4,5.曾瑛.圖書(shū)館權(quán)利沖突論.圖書(shū)與情報(bào)，2011（4）：94-97

〔分類(lèi)號(hào)〕G251

〔作者簡(jiǎn)介〕孫強(qiáng)（1981-），男，山東警察學(xué)院法律部講師，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士后，發(fā)文 20 余篇 , 研究方向：權(quán)利理論。

* 本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金第53批面上資助項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2013M531630）與2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（課題編號(hào)：12YJC710058）的研究成果之一。

The Conflict Theory of Readers Rights1,2

( 1.Law Department,Shandong Police College; 2.School of Philosophy and Social Development, Shandong University )

〔Abstract〕The conflict of readers rights is triggered in the course of right realization and relief of reader rights based on validity and legitimacy. The reason is the lack of society supplying resources, the overlapping readers needs, the unreasonable design of library management, etc. The solution is to improve the library providing resources, make effective regulation for library management regulations, etc.

〔Keywords〕Readers rights Right conflict Library