羅長青

無論是對文學發(fā)展事實的尊重，還是文學史敘述本身的便利，此前以及當下的中國當代文學史著述都沒有將20世紀50年代以來的文學發(fā)展當成一個整體，而是按照不同文學發(fā)展階段的邏輯，將整個中國當代文學分成多個文學分期。不僅各個時期出版的中國當代文學史的具體分期不同，而且同一時期出版的中國當代文學史在時間分期方面也存在著差異。正因為如此，比較不同文學分期的時間劃分，厘定各種文學分期的內(nèi)在邏輯，全面總結(jié)文學分期時間的規(guī)律，這不僅有助于我們了解中國當代文學史編撰現(xiàn)狀，而且更重要的是能夠按照“以史為鑒，繼往開來”的思路推動中國當代文學史研究的發(fā)展。正因為如此，筆者從“不同文學分期時間”“界定文學分期的規(guī)律”“關于文學分期的爭議”三個方面，對此前以及當下的中國當代文學史編撰與研究中的階段分期問題進行探討，以便為中國當代文學史寫作研究的同仁提供參考。

一、不同文學分期時間的梳理

1.山東大學版的“多分法”(1959)

山東大學中文系中國當代文學史編寫組編寫的《中國當代文學史：1949～1959》并沒有明確地將1949-1959十年間的文學發(fā)展劃分成幾個階段，至少在緒論的表述以及各章節(jié)的介紹中并沒有表現(xiàn)出明確的文學分期意識，不過，該著以重大文學事件為重點的文學發(fā)展敘述，這在一定程度上也可以看成是該著的文學分期法。該著第一編“文藝運動和文藝思想斗爭”各章所涉及的重大文學事件分別是：第一次“文代會”(1949)、電影《武訓傳》的批判(1951)、文藝整風和思想改造(1951)、第二次“文代會”(1953)、胡適反動文藝思想批判(1954)、中國作協(xié)第二次理事會擴大會議(1956)、“百花齊放、百家爭鳴”(1956)。在《中國當代文學史：1949～1959》對文學思潮的表述當中，“文學批判”和“文學會議”占據(jù)了顯著的位置，前者有如電影《武訓傳》的批判、胡風文藝思想的批判，后者有如第一次“文代會”、第二次“文代會”、作協(xié)第二次理事會擴大會。

2.華中師范學院版的“三分法”(1961)

華中師范學院中國語言文學系編寫的《中國當代文學史》(科學出版社，1962年版)以中華人民共和國的成立(1949)、“過渡時期”總路線(1953)、社會主義改造的基本完成(1956)、“整風運動”(1957)作為文學分期標志，將1961年以前的“中國當代文學”分成三個階段，即“國民經(jīng)濟恢復時期的文學(1949-1952)”“社會主義改造和社會主義建設初期的文學(1953-1956)”“整風和大躍進以來的文學(1957-1961)”。這是典型的依照官方公布的社會發(fā)展階段來劃定文學分期的做法。如果我們?nèi)サ暨@些分期命名當中的“文學”標志，即“國民經(jīng)濟恢復時期(1949-1952)”“社會主義改造和社會主義建設初期(1953-1956)”“整風和大躍進(1957-1961)”，這與社會史、政治史、運動史的表述是完全一致的。在該著的《緒論》部分，編者甚至解釋過，該著的文學分期實際上就是當時“論述十一年來社會主義革命和社會主義建設歷史的一般分法”，同時承認“當代革命史的三個不同的發(fā)展階段”也就是“社會主義文學三個不同的發(fā)展階段”*華中師范學院中國語言文學系：《中國當代文學史稿》，北京：科學出版社，1962年，第3頁。。

3.二十二院校版的“四分法”(1980)

二十二院校編寫組編寫的《中國當代文學史 1》(福建人民出版社，1980年)以第一次“文代會”(1949)、“雙百方針”(1956)、中共中央政治局擴大會議通過《五·一六通知》(1966)、粉碎“江青反革命集團”(1976)作為文學分期標志，將1982年以前的文學分成四個階段，即1949-1956年的文學、1957-1966年的文學、1966-1976年的文學、1976-1982年的文學。在《緒論》部分，編者解釋過(1949-1979)30年“四階段”劃分的內(nèi)在邏輯：第一階段(1949-1956)為掃除封建主義、資本主義文學藝術(shù)的糟粕，破除資產(chǎn)階級唯心主義對文學創(chuàng)作和文學研究的影響階段。第二階段(1957-1966)為社會主義文學創(chuàng)作出現(xiàn)繁榮局面，特別是反映民主革命時期斗爭生活的作品和歌頌黨和社會主義的作品得到了很大的發(fā)展階段。第三階段(1966-1976)為文藝運動的領導權(quán)被林彪、“四人幫”所篡奪，推行極“左”路線、實行“全面專政”的反革命綱領階段。第四階段(1976-1979)為文藝事業(yè)的領導權(quán)被奪回，“文藝黑線專政論”被推倒，社會主義文藝得到了復蘇和發(fā)展階段。

4.高校版的“三分法”(1980)

由教育部委托編寫的高等學校文科教材《中國當代文學史初稿 上下冊》(人民文學出版社，1980年版)以中華人民共和國的成立(1949)、“文化大革命”(1966)、天安門廣場詩歌運動(1976)為文學分期標志，將1949-1980年間的文學劃分成三個文學階段，即新中國成立后“十七年”(1949-1966)、十年“文化大革命”(1966-1976)、社會主義“新時期”(1976-1980)?！吨袊敶膶W史初稿 上下冊》對三個階段的整體評價如下：在“十七年”的大部分時間里，“路線基本上是正確的，成績是顯著的”；到了“文革”時期，由于“林彪、‘四人幫’篡奪了黨的一部分權(quán)力”，“包括文學藝術(shù)領域在內(nèi)的整個文化界，形成了封建法西斯的文化專制主義局面”；進入“新時期”之后，“黨和人民重新奪回了失去的權(quán)力，因而重新?lián)苷水敶膶W發(fā)展的航向，使之走向了健康發(fā)展的道路”*郭志剛，董健，曲本陸：《中國當代文學史初稿·上》，北京：人民文學出版社，1980年，第14-19頁。。

5.北京大學集體編寫版的“三分法”(1980)

北京大學中文系當代文學教研室編著的《當代文學概觀》(北京大學出版社，1980年版)以第一次“文代會”(1949)、《人民日報》和《紅旗》雜志對歷史劇《海瑞罷官》的批判(1966年)、“四·五”運動(1976)、第四次“文代會”(1979)作為文學分期標志，將(1949-1979)30年間的文學劃分成三個階段，即“十七年”時期(1949-1966)、“文化大革命”時期(1966-1976)、為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化而奮斗的時期(1976-1979)。值得一提的是，在具體表述文學發(fā)展過程的時候，《當代文學概觀》并沒有按照文學發(fā)展三階段分成三編，而是依據(jù)文學類型分成“詩歌創(chuàng)作”“散文創(chuàng)作”“戲劇創(chuàng)作”“短篇小說創(chuàng)作”“長篇小說創(chuàng)作”五編；另外，每編的第一節(jié)是概述，其他各節(jié)則是專題，雖然概述部分提及過文學發(fā)展三階段，但并不是所有的概述都嚴格按照文學發(fā)展三階段的思路進行介紹。

6.北京大學洪子誠版“二分法”(1999)

北京大學中文系洪子誠教授著述的《中國當代文學史》(北京大學出版社，1999年版)以第一次“文代會”(1949)和第四次“文代會”(1979年)為界，將20世紀50年代以來的文學分成左翼文學的“一體化”(20世紀50-70年代)和“一體化”的解體(20世紀80-90年代)兩個階段。與其他文學分期不同的是，《中國當代文學史》(北京大學出版社，1999年版)將20世紀50-70年代文學，即第一次“文代會”(1949)至第四次“文代會”(1979)期間，看成是此前“左翼文學”(“革命文學”)延續(xù)和發(fā)展的結(jié)果(在分析中國當代文學時間起點時，我們就述及過這個問題)。與之對應的是該著上編“50-70年代的文學”，主要介紹，經(jīng)過40年代“解放區(qū)”文學改造過的“左翼文學”(“革命文學”)，在50-70年代如何憑借政治的力量“體制化”，使得其成為唯一可以合法存在的現(xiàn)實；下編“80年代以來的文學”，主要介紹此前“一體化”文學形態(tài)其支配地位的逐漸喪失，以及中國作家在重現(xiàn)社會歷史語境中為建立“多元”文學格局所做的努力。

7.復旦大學陳思和版“三分法”(1999)

復旦大學中文系陳思和教授主編的《中國當代文學史教程》(復旦大學出版社，1999年版)在《緒論 中國當代文學的源流、分期和發(fā)展概況》以“文代會”(1949)、“傷痕文學”(1978)、啟蒙的終結(jié)(1989)作為文學分期標志，將1949-1999年的文學分成三個發(fā)展階段，即第一階段：1949年-1978年、第二階段：1978年-1989年、第三階段：90年代。在第一階段，此前沿續(xù)的戰(zhàn)爭文化制約著文學觀念與文學創(chuàng)作，這些包括將文學當成革命和階級斗爭工具的觀念、批判和改造資產(chǎn)階級知識分子的政治運動、建設無產(chǎn)階級文藝大軍的努力等等。在第二階段，以和平經(jīng)濟建設為特征的新文化規(guī)范正在形成，先前“五四”新文學的“啟蒙”責任和“文人”意識逐漸恢復。在第三階段，又出現(xiàn)了類似于此前30年代那樣，各種文學思潮互相沖突和激烈斗爭，但文壇始終未能形成一種共同聲音的“無名”文化狀態(tài)。值得一提的是，在具體介紹三階段文學分期之前，編者特別強調(diào)過這種分期的權(quán)宜性質(zhì)?！爸灰?949年以后的大陸地區(qū)的文學史為研究對象，本身是不完整的，與此相關的分期觀念，也只有相對的意義”，“本教材的文學史分期只是一種權(quán)宜的做法，只是劃分一個大致的文學創(chuàng)作背景”*陳思和：《中國當代文學史教程》，上海：復旦大學出版社，1999年，第5頁。。

8.南京大學董健版“五分法”(2005)

南京大學董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當代文學史新稿》(人民文學出版社，2005年版)以第一次“文代會”(1949)、“七千人大會”(1962)、“林彪事件”(1971)、《實踐是檢驗真理的唯一標準》(1978)、“學潮”(1989)作為文學分期標志，將1949-2000年的文學分成五個發(fā)展階段，即將“文革”結(jié)束前的文學發(fā)成三個階段，將“文革”后的文學發(fā)展分成兩個階段。與之對應的五編分別是：第一編 1949-1962年間的文學；第二編 1962-1971年間的文學；第三編 1971-1978年間的文學；第四編 1978-1989年間的文學；第五編 1989-2000年間的文學。在幾部具有影響力的中國當代文學史著作當中，《中國當代文學史新稿》是分期最多的著作之一。

限于篇幅，在此無法列舉已出版的各種中國當代文學史著作的具體分期，不過，上述單列文學史著均為各個時期的代表性著作，代表性著作的文學分期方法基本上能夠揭示此前以及當下的文學分期規(guī)律。

二、界定文學分期的規(guī)律

1.文學史觀對文學分期的影響

某個時間節(jié)點是否產(chǎn)生了文學史轉(zhuǎn)折性意義，它是否意味著另一個文學發(fā)展階段的到來，這確實是有爭議的問題，由此造成了不同的文學史分期做法，在分期數(shù)量、時間起止、性質(zhì)判定等方方面面各有不同。比方說華中師范學院中國語言文學系編寫的《中國當代文學史稿》(科學出版社，1962年版)在《緒論》部分就申明過，該著采用的就是當時“論述十一年來社會主義革命和社會主義建設歷史的一般分法”，同時承認“當代革命史的三個不同的發(fā)展階段”也就是“社會主義文學三個不同的發(fā)展階段”*華中師范學院中國語言文學系：《中國當代文學史稿》，北京：科學出版社，1962年，第3頁。。又比方說二十二院校編寫組編寫的《中國當代文學史 1》(福建人民出版社，1980年版)在《緒論》部分也申明過，中國當代文學“是‘五四’以來的中國新民主主義文學運動的延續(xù)和發(fā)展”，“它擔當著為社會主義革命和社會主義建設服務的光榮任務”，“它所服務的對象，也隨著革命的發(fā)展而更加擴大、更加廣泛”*二十二院校編寫組：《中國當代文學史》，福州：福建人民出版社，1980年，第1頁。。再比方說南京大學董健版《中國當代文學史新稿》(人民文學出版社，2005年版)在《緒論》部分也特地解釋過，“為了使歷史‘鏈條’中的各個環(huán)節(jié)合乎邏輯地銜接起來，必須有一個基本的價值判斷的標準，這就是人、社會和文學的現(xiàn)代化”，這價值判斷的標準就是“‘五四’啟蒙與五四新文化運動的基本精神”，或者說是“西方中世紀之后人文精神在幾百年過程中形成的一整套符合人類發(fā)展要求的價值體系?！?董健，丁帆,王彬彬：《中國當代文學史新稿》，北京：人民文學出版社，2005年，第10頁。

誠如上述文學史《緒論》所能證實的那樣，文學史編撰者深知不同的階段劃分將會產(chǎn)生不同的敘述意義，不同的分期節(jié)點將會凸顯不同的敘述價值。在這樣的情況下，排列與銜接不同歷史“鏈條”的邏輯就值得特別重視。社會革命、知識分子啟蒙、藝術(shù)審美、現(xiàn)代性等等，不同的文學史敘述史觀在一定程度上決定了不同的文學分期。換句話說，編撰者并沒有將文學發(fā)展敘述本身當成文學史敘述的唯一目的，而是要在文學發(fā)展敘述當中梳理出社會革命、知識分子啟蒙、藝術(shù)審美、現(xiàn)代性等諸種意識形態(tài)的歷史性存在，以及它作為未來文學發(fā)展的重要參照的特殊價值。我們并不能說，文學史觀就完全決定文學分期，畢竟，在相同文學史觀的情況下也仍然存在不同的文學分期，但是，作為排列與銜接不同歷史“鏈條”的邏輯，文學史觀對文學分期的重要影響，正像我們此前列舉的各類文學分期時間所能證明的那樣，還是有指出并且加以強調(diào)的必要。

2.文學分期與政治分期的關聯(lián)

文學分期與政治分期的關聯(lián)主要表現(xiàn)在兩個方面。一方面，文學分期與政治分期的關聯(lián)表現(xiàn)為以政治分期標志作為文學分期標志。如果將此前一節(jié)代表性文學史著作中的文學分期標志進行整理，我們就能比較容易地發(fā)現(xiàn)，政治事件作為文學分期標志占了相當?shù)谋壤伺c文學略有關系的，比方說第一次“文代會”(1949)、“雙百方針”(1956)、《人民日報》和《紅旗》雜志對歷史劇《海瑞罷官》的批判(1966年)、天安門廣場詩歌運動(1976)、“傷痕文學”(1978)、第四次“文代會”(1979)等，還包括與文學創(chuàng)作并無多少關聯(lián)純政治性事件，比方說中華人民共和國的成立(1949)、“過渡時期”總路線(1953)、社會主義改造的基本完成(1956)、“整風運動”(1957)、“七千人大會”(1962)、中共中央政治局擴大會議通過《五·一六通知》(1966)、“林彪事件”(1971)、“四·五”運動(1976)、粉碎“江青反革命集團”(1976)、《實踐是檢驗真理的唯一標準》(1978)、“學潮”(1989)、“南行講話”(1992)等。另一方面，文學分期與政治分期的關聯(lián)還表現(xiàn)在，黨政機構(gòu)對歷史問題的討論與決議對文學分期所產(chǎn)生的影響。雖然執(zhí)政黨和政府都沒有公布任何文件來界定文學史分期，但文學史分期受中共黨政文件的影響卻是存在的。比方說我們此前提及過的，華中師范學院中國語言文學系編寫的《中國當代文學史》(科學出版社，1962年版)就是根據(jù)“當代革命史的三個不同的發(fā)展階段”來劃定“社會主義文學三個不同的發(fā)展階段”*華中師范學院中國語言文學系：《中國當代文學史稿》，北京：科學出版社，1962年，第3頁。，將1961年以前的“中國當代文學”分成三個階段。又比方說，由教育部委托編寫的高等學校文科教材《中國當代文學史初稿 上下冊》(人民文學出版社，1980年版)將1949-1980年間的文學劃分成三個文學階段，即新中國成立后“十七年”(1949-1966)，十年“文化大革命”(1966-1976)、社會主義“新時期”(1976-1980)*郭志剛，董健，曲本陸：《中國當代文學史初稿·上》，北京：人民文學出版社，1980年，第14-19頁。。這與該著出版之時正在討論的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(1979年11月開始起草，后經(jīng)長時間討論和修改，于1981年6月中國共產(chǎn)黨第十一屆六中全會通過)對1949年以后社會發(fā)展階段的認定，其實有著某種程度的契合。這已經(jīng)為該著的主編之一董健教授1982年的一篇文章所證實：

雖然這本書出版于六中全會之前，但它對建國三十年來文藝戰(zhàn)線上一些歷史問題的評價，現(xiàn)在看來都基本上符合《決議》的精神。這倒不是因為編寫者們高明，而是因為他們吸收了黨的三中全會以后文藝界、學術(shù)界對許多問題的研究成果，也充分注意了當時全國人民關心，所思考的一些重大問題。

這就說明，在《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》通過和公布之前，在準備階段發(fā)生的相關問題討論事實上就已經(jīng)影響到當時正在進行的《中國當代文學史初稿》編撰，文學分期時間的確定就是其中重要的組成部分。

3.“化繁為簡”和“化簡為繁”兩種選擇

除了文學分期與政治分期的關聯(lián)之外，當前的文學分期還存在著“化繁為簡”和“化簡為繁”兩種不同的選擇。以“文革”結(jié)束前的文學為例，由教育部委托編寫的高等學校文科教材《中國當代文學史初稿 上下冊》(人民文學出版社，1980年版)和北京大學中文系當代文學教研室編著的《當代文學概觀》(北京大學出版社，1980年版)都用到了“十七年”概念，用以指代“文革”前(1949-1966)的文學發(fā)展。與之形成鮮明對比的是，此前華中師范學院中國語言文學系編寫的《中國當代文學史》(科學出版社，1962年版)將1961年以前的“中國當代文學”分成“國民經(jīng)濟恢復時期的文學(1949-1952)”、“社會主義改造和社會主義建設初期的文學(1953-1956)”、“整風和大躍進以來的文學(1957-1961)”三個階段；此后北京大學中文系洪子誠教授著述的《中國當代文學史》(北京大學出版社，1999年版)以第一次“文代會”(1949)和第四次“文代會”(1979)為界，將包括“十七年”和“文革”在內(nèi)的整個20世紀50-70年代都看成是“左翼文學”(“革命文學”)借助政治力量成為唯一合法文學形態(tài)和文學樣式的“一體化”過程。

“文革”結(jié)束后的文學史也同樣存在“化繁為簡”和“化簡為繁”兩種不同選擇。比方說北京大學中文系洪子誠教授著述的《中國當代文學史》(北京大學出版社，1999年版)以第四次“文代會”(1979年)為界統(tǒng)稱為“80年代以來的文學”，主要介紹此前左翼文學“一體化”支配地位的逐漸喪失，以及在不同的社會歷史語境中作家為建立“多元”文學格局所做的努力。與之形成鮮明對比的是，南京大學董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當代文學史新稿》(人民文學出版社，2005年版)則以《實踐是檢驗真理的唯一標準》(1978)和“學潮”(1989)作為文學分期標志，將“文革”結(jié)束后的文學分成兩個發(fā)展階段，即1978-1989為“新時期文學”和1989年以后的“90年代以后的文學”階段。

三、關于文學分期的爭議

1.文學分期爭議不可避免

無論我們稱之為文學發(fā)展階段，抑或是文學發(fā)展周期，精確定義它的開始和結(jié)束，這都不是件容易的事。這并不是說文學史編撰者缺乏這方面的知識或者能力，文學發(fā)展過程本身的復雜性和文學發(fā)展理解的多樣性，內(nèi)外兩個方面共同決定了劃定文學史分期的難度。

就文學發(fā)展過程本身的復雜性來說，文學發(fā)展并不是孤立的現(xiàn)象，而是與經(jīng)濟、政治、文化、科技等社會發(fā)展密切關聯(lián)，因而文學分期不得不考慮到社會性因素之于文學發(fā)展的重要影響，這也是那些以社會發(fā)展分期代替文學發(fā)展做法經(jīng)常被提及的理由之一，但外因只有通過內(nèi)因才能發(fā)生作用這已經(jīng)是被公認的哲學命題，因而只要我們承認文學及其發(fā)展的自主性，文學分期就應該根據(jù)文學發(fā)展內(nèi)在規(guī)律來尋找答案，而不是由經(jīng)濟、政治、文化、科技等外在因素來決定。這種文學分期的內(nèi)在矛盾決定了文學分期爭議的不可避免。除此之外，即便是依據(jù)外在因素來劃定文學分期，如果要在諸多因素的合力當中選擇任何對象作為劃定依據(jù)，那也存在相關證據(jù)以便證明這種選擇的合理性問題。比方說，雖然以第一次“文代會”(1949)和第四次“文代會”(1979)作為分期依據(jù)具備這樣那樣的理由，但對文學會議作為分期依據(jù)的質(zhì)疑也不那么容易反駁，即過度強調(diào)文學會議在文學發(fā)展過程的標志性意義，這有可能使研究者“陷入預設的陷阱中，從而忽略了文學發(fā)展進程中被政治標準和意識形態(tài)所壓抑乃至遮蔽的文學追求，以單一的標準漠視文學發(fā)展的豐富性和復雜性*黃發(fā)有：《文學會議與中國現(xiàn)當代文學史的分期問題》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2013年第8期。。文學會議作為文學分期的例子說明，即便通過與文學相關的要素來劃定文學分期，那也同樣無法避免相關爭議。概括地說，文學發(fā)展與社會發(fā)展的密切關聯(lián)，以及文學發(fā)展規(guī)律本身的復雜性，不可避免地決定了文學分期的爭議性。

就文學發(fā)展理解的多樣性來說，任何時期的歷史發(fā)展總是連續(xù)的，它本身沒有顯示出任何斷裂的特征，因而任何階段分期或多或少都是人為選擇的結(jié)果。比方說，雖然大多數(shù)中國當代文學史都將“文革”結(jié)束當成重要的文學分期標志，但在以“文革”結(jié)束為基礎的分期時間和分期標志兩個方面，當前仍然存在相當大的分歧，已經(jīng)被梳理出來的時間節(jié)點包括“天安門詩歌運動”(1976年)、毛澤東的去世(1976年)、《實踐是檢驗真理的唯一標準》(1978年5月)、中共十一屆三中全會(1978年12月)、民間刊物《今天》創(chuàng)刊(1978年12月)、第四次“文代會”(1979年10月)、《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(1981年6月)等等，無論選擇其中哪個時間節(jié)點都會引發(fā)爭議。

2.理性看待文學分期爭議

人們常說，存在問題并不可怕，可怕的是沒有正確對待問題。這句話用之于文學分期也是合適的。公允地說，任何一個學科在任何時候都會存在這樣那樣的問題，問題的關鍵在于如何發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。

首先，提出質(zhì)疑和接受質(zhì)疑是基本的學術(shù)研究規(guī)范。俗話說，真理越辯越明。許多重要發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、創(chuàng)新恰恰是從提出和接受質(zhì)疑開始的。就文學分期爭議問題來說，這不僅是學術(shù)研究規(guī)范的要求，而且也是文學分期是否合理的試金石，接受質(zhì)疑不僅是學術(shù)規(guī)范所做的要求，而且也是文學分期是否合理的試金石。只有那些經(jīng)得起反復質(zhì)疑的文學分期才能夠獲得更為普遍的認同。文學分期不僅需要證明文學分期時間、標志、階段等方面的具體做法，而且也需要回應為什么其他分期做法就不如這樣做更為合理。如果文學史的編撰者認為他的文學分期方法更為合理，那么他的方法應該經(jīng)得起人們的質(zhì)疑。

其次，存在爭議未必就是不可調(diào)和的矛盾。我們不能用非此即彼的思維來看待分期爭議，因為爭議也可能是觀察視角有所不一，或者是對先前的結(jié)論進行補充或修正。比方說此前討論過的“文革”結(jié)束前后的文學分期時間界限問題，雖然涉及的文學分期標志各不相同，具體時間也有1976-1981的較大差別，但以“文革”結(jié)束作為文學分期標志的整體思路是接近的，細微的差別只在于對文學發(fā)展意義上的“文革”在何時結(jié)束以及如何結(jié)束形成的不同理解。我們與其說是存在文學分期爭議，還不如說是達成了文學分期共識，因為形成的共識是宏觀性的，而具體分歧卻是微觀性的。

最后，即便是被否定的文學分期方法也能夠在一定程度上推動學術(shù)進步。一方面，先前界定文學分期時間、具體分期標志、各階段關聯(lián)等方面所做的探索，能夠為當下以及此后的人們探索某個時間節(jié)點之于文學發(fā)展的意義提供參考；另一方面，如果先前界定文學分期時間、具體分期標志、各階段關聯(lián)等遭受質(zhì)疑，那也仍然能夠為當下以及今后的文學分期研究提供經(jīng)驗教訓。比方說，華中師范學院中國語言文學系編寫的《中國當代文學史》(科學出版社，1962年版)完全依照政治分期來介紹文學發(fā)展，但在20世紀80年代以后卻較少文學史采用這樣的做法，這與此前過分強調(diào)政治之于文學發(fā)展的經(jīng)驗教訓不無關系。

3.當下的文學分期的整合趨勢

伴隨著長期以來的文學分期爭議，文學分期正出現(xiàn)逐漸整合的趨勢，比方說，北京大學中文系洪子誠教授著述的《中國當代文學史》(北京大學出版社，1999年版)第一次“文代會”(1949)和第四次“文代會”(1979)作為分期標志；復旦大學中文系陳思和教授主編的《中國當代文學史教程》(復旦大學出版社，1999年版)以“文代會”(1949)、“傷痕文學”(1978)、啟蒙的終結(jié)(1989)作為文學分期標志。雖然當前也仍然存在著更細的中國當代文學史分期，比方說董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當代文學史新稿》(人民文學出版社，2005年版)，但也仍然能夠說明分期整合已為學界所接受。從理論層面分析，這樣的分期整合趨勢也完全能夠得到印證：

從正面來說，任何文學發(fā)展階段的確定都存在著“探索—辨析—校正”的過程，文學分期的“細分”恰恰是早期探索辨析階段最為明顯的特征，其主要目的當然是給每一個時間節(jié)點以相同的機會，這樣才不會在凸顯部分時間節(jié)點的同時，忽視了其他時間節(jié)點之于文學發(fā)展的重要性。盡管如此，真正能夠在文學發(fā)展進程中產(chǎn)生轉(zhuǎn)折意義的時間節(jié)點未必很多，隨著人們對文學發(fā)展過程的認識越來越成熟，對不同時間節(jié)點之于文學發(fā)展重要性的理解越來越透徹，最終只有那些被人們認為具有歷史性或革命性意義的時間節(jié)點才會被反復提及，這等于說，人們對文學發(fā)展的認識與理解過程本身也是文學史分期從年輕走向成熟的過程。

從反面來說，姑且假設文學分期的細分趨勢是不可避免的，那么由此帶來的一系列嚴重后果卻不是我們所期望的。比方說，文學分期的細分意味著更多的時間節(jié)點，更為復雜的文學發(fā)展判斷，更多而且更為持續(xù)的分歧，這種不僅會讓所有的文學史閱讀者無所適從，而且也可能讓許多專業(yè)研究者深感不安。不同歷史時期出現(xiàn)過不同的微觀性文學分期定義，這些微觀性分期如何進行銜接，但銜接又不足以產(chǎn)生整體敘述邏輯的混亂，這也不失為一項重大挑戰(zhàn)。比方說，如果20世紀90年代以來的中國當代文學史仍然沿襲此前的文學分期，而沒有通過“十七年”“一體化”“戰(zhàn)爭文化”等概念對其進行整合，那一定會造成了文學分期標準、方式、方法的雜糅甚至混亂，這種混亂將引發(fā)人們對文學史敘述體例的尖銳質(zhì)疑。

至此，在半個世紀的中國當代文學史編撰過程中，各種文學分期標準、方式、方法不斷出現(xiàn)，同時也引發(fā)了大量與文學分期相關的爭議，但從歷史發(fā)展的長遠角度來看，有些文學分期爭議一定能得到解決，但也有些文學爭議將長期持續(xù)下去。只要中國當代文學史的存在，那么對文學史分期的假設、求證、追問就不會終結(jié)；甚至中國當代文學為其他概念所取代，對這個概念所指代的文學階段性發(fā)展所做的研究也仍然會繼續(xù)，其中也同樣包含文學分期的假設、求證、追問。從這個意義上說，對中國當代文學史分期問題的研究一直都是進行時，而不會成為過去時，因而仍然需要中國當代文學研究界的同仁付諸努力。