?

精神障礙鑒定意見“裁判性”之反思

鐘祥福

摘要：實(shí)務(wù)中對(duì)于鑒定意見過(guò)分“迷信”使其具有“裁判性”，而由此所帶來(lái)的是法官職能的退化。文章分析了強(qiáng)化法官職能的必要性，并提出通過(guò)改變法官的審判觀念、貫徹?zé)o病推定原則以及制定《精神障礙鑒定法》來(lái)強(qiáng)化法官職能的建議。

關(guān)鍵詞：精神障礙；裁判性；強(qiáng)化職能；強(qiáng)化機(jī)制

一、“精神障礙”之定義

在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里，“精神障礙”是指?jìng)€(gè)體因?yàn)樾睦砘蛘呱淼认嚓P(guān)方面的原因所造成的精神缺陷，它的特征為情感、認(rèn)知和行為等方面的改變，伴隨著痛苦體驗(yàn)和（或）功能障礙。[1]然而，國(guó)內(nèi)的精神醫(yī)學(xué)專家通常采用對(duì)臨床表現(xiàn)進(jìn)行描述的方法來(lái)界定“精神障礙”，主要為：其一，缺乏與周圍現(xiàn)實(shí)保持恰當(dāng)接觸的能力，比如病人不能客觀地面對(duì)另一事物，以病態(tài)心理扭曲現(xiàn)實(shí)；其二，喪失社會(huì)適應(yīng)本領(lǐng)，不能較好地適應(yīng)日常生活和工作要求；其三，喪失對(duì)自己的精神病態(tài)的判斷能力，即缺乏癥狀自知力。[2]但是此種界定方法造成“精神障礙”的外延較寬，甚至可能會(huì)超出《國(guó)際精神與行為障礙分類（ICD-10）》和《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD-3）》里所描述的精神類別。然而，對(duì)于“精神障礙”的界定是否僅限于醫(yī)學(xué)界已經(jīng)認(rèn)可或者發(fā)現(xiàn)的精神疾病？筆者認(rèn)為，精神障礙的認(rèn)定必須符合診斷標(biāo)準(zhǔn)，不宜對(duì)其外延隨意擴(kuò)張，否則將對(duì)司法實(shí)踐造成更大的困擾。

司法精神鑒定相對(duì)于其他的司法鑒定來(lái)說(shuō)，其與儀器的結(jié)合度是比較低的，目前仍沒(méi)有科學(xué)的方法來(lái)準(zhǔn)確界定“精神障礙”與“非精神障礙”。這也是目前對(duì)于“精神障礙”界定爭(zhēng)議比較大的原因之一。大腦活動(dòng)情況是屬于一個(gè)人抽象思維的范圍，其不像傷殘鑒定可以依據(jù)設(shè)備、標(biāo)準(zhǔn)來(lái)精確鑒定。例如，對(duì)于被害人傷致小腸切除90%以上，根據(jù)《人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》即可以認(rèn)定為一級(jí)殘疾；但是，精神疾病鑒定卻無(wú)法達(dá)到如此精確的程度。

在法學(xué)界，“精神障礙”有狹義和廣義之分。狹義的“精神障礙”主要指精神病平均水平以上的所有精神上偏畸狀態(tài)，而廣義的“精神障礙”包括精神醫(yī)學(xué)方面所有研究對(duì)象在內(nèi)的病理征象。[3]

綜上所述，我們認(rèn)為關(guān)于“精神障礙”的定義在醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界不盡相同。而實(shí)際上，法學(xué)界對(duì)它的理解是基于醫(yī)學(xué)概念的基礎(chǔ)之上的。然而不論是何種概念，都未能展現(xiàn)“精神障礙”的具體內(nèi)涵。但是這并非僅是中國(guó)特有情況，在醫(yī)學(xué)和法治都走在前列的美國(guó)同樣存在這樣的問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)精神疾病聯(lián)盟的釋義，精神疾?。╩ental illness）被看作人的思想、感受、情感及與人的溝通能力、日常生活本領(lǐng)受到阻礙而產(chǎn)生的精神病癥。[4]需要指出的是，有些學(xué)者認(rèn)為“精神疾病”與“精神障礙”的含義沒(méi)有太大出入，而只是名稱不同；[5]而根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的定義，“疾病”（illness）通常指由某種致病因素導(dǎo)致機(jī)體正常生理功能被破壞，從而使機(jī)體出現(xiàn)病理改變的過(guò)程。故而，“精神疾病”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)生物醫(yī)學(xué)的概念，存在一定的狹隘性，“精神障礙”則是心理-社會(huì)的綜合概念。此外，由于精神疾病被賦予了很多道德觀念層面上的負(fù)面評(píng)價(jià)，所以學(xué)界通常采用的也是“精神障礙”的名稱。

二、鑒定意見的“裁判性”

目前，啟動(dòng)精神障礙鑒定的是公檢法三機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只能通過(guò)申請(qǐng)的方式請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行精神鑒定，最終是否進(jìn)行鑒定的決定權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中。而實(shí)踐中，法院對(duì)于精神障礙鑒定意見的過(guò)分“迷信”，實(shí)際上削弱了法官對(duì)于精神障礙鑒定意見的審查職能，鑒定意見的“裁判性”意味著法官職能的退化，兩者此消彼長(zhǎng)。

（一）過(guò)分“迷信”鑒定意見

實(shí)務(wù)中對(duì)待司法鑒定意見存在兩種立場(chǎng)，一種是“邱興華案”所反映的立場(chǎng)：司法人員忽視鑒定的專業(yè)性。公安機(jī)關(guān)在刑偵過(guò)程中直接作出嫌疑人是否存在精神障礙的論斷：“根據(jù)我們的調(diào)查和判斷，當(dāng)事人沒(méi)有任何精神障礙?！睂徟袡C(jī)關(guān)也會(huì)在審理案件過(guò)程中表示：“當(dāng)事人回答問(wèn)題思維清楚，邏輯縝密，根本不存在精神障礙，不需要做司法鑒定。”

然而實(shí)務(wù)中更多的是另外一種相反的態(tài)度，即認(rèn)為司法精神鑒定是“神圣的”“不容質(zhì)疑的”。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，目前全國(guó)各級(jí)、各類司法機(jī)關(guān)，對(duì)司法精神病學(xué)鑒定意見的采信率高達(dá)90%以上，甚至是100%，即使對(duì)于兇殺案例的司法精神病學(xué)鑒定意見，采信率也高達(dá)88.9%。[6]法官對(duì)司法精神鑒定意見的過(guò)分“迷信”，帶來(lái)的后果鑒定人直接主導(dǎo)審判活動(dòng)、審判的核心由法官和法律轉(zhuǎn)為鑒定意見，司法鑒定過(guò)程也就成為了審判過(guò)程。

（二）體制限制

目前社會(huì)普遍認(rèn)為司法精神鑒定屬于“專業(yè)人士負(fù)責(zé)領(lǐng)域”，在錯(cuò)案追究機(jī)制下，司法人員不敢輕易“質(zhì)疑”司法精神鑒定，司法精神鑒定猶如一個(gè)“燙手的山芋”被拋擲到鑒定人手中。因?yàn)槿绻百|(zhì)疑”司法精神鑒定，一旦案件未處理好，發(fā)生錯(cuò)誤或者影響和諧穩(wěn)定，那么承辦法官必定要因此受懲罰，輕則降職處分，重則調(diào)離審判崗位。以至于實(shí)務(wù)中很多法官“談精神鑒定色變”，他們貌似只能亦步亦趨的“流程式”地認(rèn)定司法精神鑒定意見。法官為了能夠“明哲保身”，普遍選擇放棄對(duì)司法精神鑒定的認(rèn)定權(quán)，基本上照著司法精神鑒定的結(jié)論進(jìn)行審判，以免“受到上級(jí)法院的嚴(yán)厲斥責(zé)”。[7]

三、強(qiáng)化法官職能有其現(xiàn)實(shí)必要性

鑒定意見的“裁判性”意味著法官職能的退化，但是在目前司法精神鑒定無(wú)法達(dá)到精確判斷的情況下，筆者認(rèn)為強(qiáng)化法官職能有其現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）“多頭鑒定”的存在

根據(jù)當(dāng)事人的精神狀況做出的鑒定意見是一個(gè)中立性的意見文書，但是在司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見后，往往總會(huì)有一方對(duì)鑒定意見存在不滿。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，如果鑒定意見為“無(wú)精神障礙”，那么其家屬往往會(huì)要求重新鑒定，尤其是在兇殺案等可能承擔(dān)嚴(yán)重刑事責(zé)任的案件里。被告人家屬為了能夠讓被告人保住一命，會(huì)不惜花重金重新鑒定直至做出滿意的鑒定結(jié)果為止。而對(duì)于被害人而言，一旦被告人被鑒定為“有精神障礙”，那么被害人則會(huì)埋怨：“一個(gè)人就這么白死了么？”，于是也會(huì)追求“被害人無(wú)精神障礙”的鑒定結(jié)果。

如某縣曾出現(xiàn)過(guò)這樣一個(gè)案例：李某因懷疑妻子與男子張某有染，故而持刀將張某一家三口砍成兩人重傷一人輕傷。家屬要求在移送審查起訴之前對(duì)李某進(jìn)行精神鑒定。于是李某被移送到該縣的司法鑒定中心進(jìn)行精神鑒定，同時(shí)該案件被移交至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。當(dāng)?shù)弥钅潮昏b定為“精神障礙且無(wú)刑事責(zé)任能力”時(shí)，被害人家屬到檢察院去吵鬧請(qǐng)求重新鑒定。檢察院便將本案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。李某又被公安機(jī)關(guān)送到太原市某司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)果卻是“李某無(wú)精神疾病，負(fù)完全刑事責(zé)任”。接著，公安機(jī)關(guān)又將案件移送給檢察院。被告人又到檢察院鬧事，要求重新鑒定。檢察院再次退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)將李某帶到北京進(jìn)行司法鑒定，其結(jié)論是：李某存在精神疾病，負(fù)部分刑事責(zé)任能力。[8]三份截然不同的鑒定意見讓法院左右為難，法官不得不對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定，依法進(jìn)行取舍。

（二）鑒定水平參差不齊

國(guó)內(nèi)目前從事司法精神鑒定工作的人員，其中大部分是由臨床精神科醫(yī)生“過(guò)渡”而來(lái)的，他們的精神科臨床經(jīng)驗(yàn)非常豐富，但由于接受的法學(xué)培訓(xùn)不多，他們當(dāng)中多數(shù)人的法學(xué)素養(yǎng)并不高。[9]而法學(xué)素養(yǎng)較低會(huì)導(dǎo)致鑒定人不能夠正確認(rèn)識(shí)鑒定人的法律地位、所作出的鑒定意見的法律作用等，從而很難從意識(shí)上重視司法精神鑒定。許多鑒定人在工作中只是單純的認(rèn)為自己只負(fù)責(zé)醫(yī)學(xué)鑒定工作，而其余的與自己關(guān)系不大。[10]筆者認(rèn)為，司法精神鑒定具有一定的專業(yè)性，但是其已不是單純的醫(yī)學(xué)上的診斷，而是需要站在鑒定人的立場(chǎng)上，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)以及醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)被鑒定人的精神狀況作出判斷。

由于法官對(duì)于專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)了解比較少，如果是一般的錯(cuò)誤（比如實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)鑒定人將受傷的“中指”寫成“食指”），其可以依據(jù)常識(shí)進(jìn)行判斷，但是一旦在專業(yè)判斷上出現(xiàn)了問(wèn)題，那么法官是難以發(fā)現(xiàn)的。因此，對(duì)鑒定人進(jìn)行嚴(yán)格要求是很有必要性的。

（三）法定要求

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。鑒定意見作為八種證據(jù)之一，被賦予了證據(jù)資格。但是這只是賦予證據(jù)能力，能否作為定案的依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，必須通過(guò)法官依法對(duì)其進(jìn)行判斷。據(jù)此，鑒定意見從來(lái)就不可能是“證據(jù)之王”，所以不能夠過(guò)分“迷信”鑒定意見，法官應(yīng)當(dāng)履行好法律賦予的職責(zé)，依法對(duì)鑒定意見進(jìn)行判斷。因?yàn)榉ü俨门惺欠ǘㄒ?，不容被架空。[11]

從本質(zhì)上來(lái)看，鑒定意見是鑒定人在觀察、分析、驗(yàn)證的基礎(chǔ)上對(duì)被鑒定人進(jìn)行主觀判斷的產(chǎn)物，而鑒定人的不同主觀認(rèn)識(shí)能力和經(jīng)驗(yàn)積累對(duì)于鑒定材料的分析判斷是不一樣的。這更加突出了鑒定意見需要依法進(jìn)行判斷、進(jìn)行取舍的必要性。我們很難想象一個(gè)脫離法官裁判、脫離法庭質(zhì)證的鑒定意見肆意橫行的證據(jù)世界，其后果的嚴(yán)重，這好比是在法律的帝國(guó)里多出了一個(gè)“無(wú)拘無(wú)束”的國(guó)王。對(duì)于鑒定意見應(yīng)該是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)加醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而非單純的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

四、強(qiáng)化機(jī)制

（一）理念嬗變

由于法官的獨(dú)立性不夠，因此法官也就天然地形成了對(duì)精神障礙鑒定意見的“依賴性”。從表面上看，是因?yàn)榉ü偃狈ψ晕遗袛嗟哪芰?，其真正原因是?qiáng)大的司法慣性的延續(xù)。長(zhǎng)期以來(lái)，法官們都對(duì)專家的意見過(guò)分“迷信”，而“鑒定結(jié)論”向“鑒定意見”的轉(zhuǎn)變則對(duì)法官的素養(yǎng)提出更高的要求。法官不能再如從前一樣照搬鑒定意見的內(nèi)容，而必須對(duì)其作出法律上的審查。[12]2012年新修正的《刑事訴訟法》第一百四十五條就為法官大膽裁判提供了法律上的依據(jù)。根據(jù)第一百四十五條的規(guī)定，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，即表明鑒定意見不再具有終局性。德國(guó)《刑法典》第五十一條也同樣強(qiáng)調(diào)，法官要依據(jù)自由意志來(lái)決定是否采納醫(yī)生的鑒定，后者對(duì)法官并沒(méi)有絕對(duì)約束力?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》同樣有類似規(guī)定。然而，實(shí)踐中此種局面似乎仍未扭轉(zhuǎn)。

法官心中考慮的或許是擔(dān)心舉動(dòng)過(guò)大，引來(lái)非議。但是我們也必須理性考量，如果司法鑒定意見完全可以直接運(yùn)用而不需要依法對(duì)其進(jìn)行審查，那么從功利主義的角度看，似乎將此類案件直接交由司法鑒定機(jī)關(guān)處理更能節(jié)約司法成本。法官如果在有充足的法律依據(jù)下仍然“自我放逐”，[13]那必是對(duì)法律失敬。

（二）無(wú)病推定原則的再提倡

首先，無(wú)病推定原則要求鑒定人在對(duì)被鑒定者進(jìn)行專業(yè)判斷之前，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是完全正常人。而后，鑒定人依法對(duì)被鑒定人的以往情況、行為時(shí)的狀態(tài)、行為后的反應(yīng)等資料進(jìn)行判斷。倘若鑒定人在鑒定之前戴著有色眼鏡去觀察被鑒定人，那么難免會(huì)有一種先入為主的心態(tài)。實(shí)踐中，甚至有鑒定人說(shuō)“如果沒(méi)有病，為什么要鑒定？”，讓人不得不對(duì)這種先入為主的心態(tài)保持高度的戒備。

其次，無(wú)病推定原則相對(duì)于法官而言更是彌足珍貴。司法作為庇護(hù)公民權(quán)利的最后一道藩籬，法官在其中扮演著極其重要的角色。堅(jiān)持無(wú)病推定原則，要求法官嚴(yán)格審查精神障礙鑒定意見，把握司法主動(dòng)權(quán)而非被牽著鼻子走。必須對(duì)鑒定單位的資質(zhì)、鑒定人的資格、鑒定材料的合法性、鑒定過(guò)程等進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，特別要注重鑒定程序的合法合理性。[14]對(duì)于不合法的鑒定不予采納，以加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的制約，增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感。

（三）制定《精神障礙鑒定法》

目前，司法鑒定中存在著多頭鑒定、鑒定程序不規(guī)范、鑒定機(jī)構(gòu)分級(jí)不細(xì)致等問(wèn)題，亟待進(jìn)行規(guī)范。中央政法委員會(huì)在2010年10月召開的司法鑒定改革工作會(huì)議中，挑選了十家國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)。但是這并未彌補(bǔ)鑒定機(jī)構(gòu)在層級(jí)劃分上的不足。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)細(xì)化對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別劃分，一方面可以對(duì)鑒定單位的資質(zhì)有所區(qū)別，同時(shí)也可以給法官在審查多份鑒定意見時(shí)提供參考，因?yàn)橄鄬?duì)而言，層級(jí)高的鑒定單位對(duì)其鑒定設(shè)備、鑒定人員的要求也相對(duì)高些。建議將鑒定單位分成甲、乙、丙三個(gè)等級(jí)，并對(duì)各個(gè)級(jí)別的資質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中常常出現(xiàn)的“多頭鑒定”的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。《精神障礙鑒定法》中應(yīng)該明確規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定的積極和消極條件，對(duì)于條件不符合的案件，不予重新鑒定。由于依

參考文獻(xiàn)

[1]郝偉.精神病學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2002：1.

[2]李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)出版社,2000：36.

[3]黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009：36.

[4]Anonymity.National Alliance on Mental Illness[EB/OL].(2012-05-20)[2014-12-10]http://www.nami.org/Content/NavigationMenu/Inform＿Yourself/About＿M(jìn)ental＿Illness/About＿M(jìn)ental＿Illness.htm.

[5]陳衛(wèi)東,程雷，孫皓，等.司法精神病經(jīng)鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：6，21.

[6]李文華,宋代輝.第十屆全國(guó)司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C].北京：北京郵電大學(xué)出版社有限公司，2005:239-240.

[7]陳衛(wèi)東,程雷,孫皓，等.刑事案件精神病鑒定實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告[J].證據(jù)科學(xué),2011（2）:183-192.據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，鑒定程序的啟動(dòng)只能是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，而當(dāng)事人只能申請(qǐng)。但是對(duì)于公檢法單位如何判斷重新鑒定的必要性，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定?；诖耍仨殞?duì)鑒定次數(shù)和申請(qǐng)鑒定的條件進(jìn)行規(guī)范。在鑒定程序上，各家鑒定機(jī)構(gòu)都有自己的鑒定程序，法律并無(wú)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。建議《精神障礙鑒定法》對(duì)全國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，避免由于鑒定過(guò)程中的一些程序問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議。另外，應(yīng)當(dāng)完善精神鑒定人出庭制度并建立精神專家輔助人制度。

在精神衛(wèi)生領(lǐng)域，我國(guó)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，但是對(duì)于鑒定中存在的一些亂象問(wèn)題仍需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。在由精神障礙患者引發(fā)的安全事件不斷增多的社會(huì)背景下，我們需要進(jìn)一步完善精神障礙領(lǐng)域的法律法規(guī)，這不僅僅是對(duì)精神障礙者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也是促進(jìn)社會(huì)文明的應(yīng)有之舉。

[8]陳衛(wèi)東,程雷.司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,2012（1）：163-178.

[9]羅小年.司法精神病鑒定研究中的問(wèn)題[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2007（6）:420.

[10]何家弘.我國(guó)司法鑒定制度改革的基本思路[J].人民檢察,2007（5）:5-10.

[11]韓旭.論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2007（6）:67-74.

[12]王美麗.也談司法鑒定的法律完善[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2000（5）:51-54.

[13]林紅,韓臣柏,孫涓，等.1979～1998年司法精神病鑒定案例的分析[J].中華精神科雜志,2000（4）:50-52.

[14]湯濤,黃富穎.原因上的自由行為與急性酒中毒的司法精神病鑒定[J].法醫(yī)學(xué)雜志,2000（4）:225-227.

（責(zé)任編輯：魏洋）

醫(yī)療糾紛防范與處理

Reflection on the Justiciability of Experts Opnions on Mental Disorders

Zhong Xiangfu

Abstract:In practice, blind belief in experts' opinion resulted in the "justiciability" and degraded functions of the judges.This paper analyzes the necessity of strengthening the functions of judges, and puts forward the following suggestions: changing the judges' trial notions, implementing the disease-free estimation principle, and laying down The Law of Mental Disorders Appraisal, etc..

Key Words:mental disorders; justiciability; strengthen the function; strengthen the mechanism

作者簡(jiǎn)介：鐘祥福，華僑大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與醫(yī)事法。