·胡海英·

?

《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》成書(shū)與版本考

·胡海英·

摘要《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》為明代王世貞據(jù)劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》與何良俊《何氏語(yǔ)林》二書(shū)刪定而成，并非如四庫(kù)館臣所說(shuō)的刪定者為凌濛初。明清以降，此書(shū)風(fēng)行于海內(nèi)外，帶動(dòng)了整個(gè)東亞的“世說(shuō)體”仿作熱潮，影響持續(xù)數(shù)百年不衰，是中國(guó)小說(shuō)史、中外文化交流史上一個(gè)耀眼的現(xiàn)象，非常值得關(guān)注。梳理與探討此書(shū)的成書(shū)、刊刻行世、版本流傳，發(fā)隱探微正本清源，打好基礎(chǔ)，對(duì)進(jìn)一步研究極為必要。歷來(lái)論著論及此書(shū)者眾，但因其成書(shū)、版本、流傳、影響諸方面情況復(fù)雜，不但本有的問(wèn)題難以厘清，而且研究過(guò)程中又產(chǎn)生了諸多誤說(shuō)。經(jīng)過(guò)考證可以發(fā)現(xiàn)，此書(shū)最早的刊本為萬(wàn)歷十三年張文柱?？瘫?，亦即吳郡(太倉(cāng))王泰亨刻本，并不存在所謂的明萬(wàn)歷八年庚辰王世懋刊本、萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻李卓吾批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷，所謂乾隆七年刊本、乾隆二十年刊本、乾隆五十七年刊本亦不存在，而將《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》與《何氏語(yǔ)林》《世說(shuō)新語(yǔ)》的版本混為一談的種種版本誤說(shuō)也亟待辨正。

關(guān)鍵詞《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》成書(shū)版本

一、《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的成書(shū)與刊行

明代出現(xiàn)了《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》一書(shū)，由王世貞據(jù)劉宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》與明代何良俊《何氏語(yǔ)林》兩書(shū)刪定而成，門(mén)目則遵循《世說(shuō)新語(yǔ)》的三十六類(lèi)。此書(shū)版本眾多①，流傳很廣，影響極大。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》不僅為“世說(shuō)體”仿作熱潮作代言并爭(zhēng)取了極大的關(guān)注，而且在很大程度上取代了《世說(shuō)新語(yǔ)》的地位，《世說(shuō)新語(yǔ)》因此湮沒(méi)不彰。明王思任《世說(shuō)新語(yǔ)序》曰:“自弇州伯仲補(bǔ)批以來(lái)，欲極元暢而續(xù)尾漸長(zhǎng)，效顰漸失，《新語(yǔ)》遂不能自主。”②于是，《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》風(fēng)行一時(shí)，人人爭(zhēng)賞，不復(fù)知有《世說(shuō)新語(yǔ)》。明詹世顯《南北朝新語(yǔ)序》曰:“蓋自王氏《新語(yǔ)補(bǔ)》出，而世爭(zhēng)賞之，皆自認(rèn)為人人王謝語(yǔ)，語(yǔ)臨川已不知臨川?！绷铦鞒酢妒勒f(shuō)新語(yǔ)鼓吹序》亦曰:“乃臨川本流傳已少，獨(dú)《補(bǔ)》盛行于世，一再傳，而后海內(nèi)不復(fù)知有臨川矣?！贝饲樾我恢背掷m(xù)到晚近時(shí)期③。于此相反相成的是，世人知道并重視《世說(shuō)新語(yǔ)》，也往往得益于《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。陳龍正《幾亭外書(shū)》卷九即曰:“《世說(shuō)》重自弇州。”④黃汝琳《重訂世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》謂:“余曩家東瀛，時(shí)與諸同人游，聆其隨風(fēng)欬唾，往往雋永超絕，間窺諸書(shū)，大都粉本《世說(shuō)》，亦嘗購(gòu)諸枕中以為《論衡》一助。”黃汝琳所謂當(dāng)時(shí)日本社會(huì)所“粉本”的“《世說(shuō)》”，實(shí)指《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。凡此種種，皆可見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的巨大影響。

四庫(kù)館臣曾經(jīng)懷疑《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》并非王世貞刪定，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百四十三《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》:

良俊《語(yǔ)林》三十卷，于漢晉之事全采《世說(shuō)新語(yǔ)》，而摭他書(shū)以附益之，本非補(bǔ)《世說(shuō)新語(yǔ)》，亦無(wú)《世說(shuō)補(bǔ)》之名。凌濛初刊劉義慶書(shū)，始取《語(yǔ)林》所載，削去與義慶書(shū)重見(jiàn)者，別立此名，托之世貞，蓋明季作偽之習(xí)。紱從而信之，殊為不考。然紱序字句鄙倍，詞意不相貫屬，疑亦出書(shū)賈依托。觀其所刊目錄，列補(bǔ)編于前，列原書(shū)于后，而三十六門(mén)之名，一頁(yè)中重見(jiàn)迭出，不差一字，豈識(shí)黑白者所為哉?

即認(rèn)為刪定者不是王世貞，而是凌濛初。館臣之說(shuō)純粹出于誤解，后來(lái)并無(wú)多少人附和。這個(gè)失誤，完全是因?yàn)槲纯吹较嚓P(guān)版本，再加上主觀武斷所造成。王重民已經(jīng)辨正此事:“余未見(jiàn)凌本，而館臣則未見(jiàn)此本。張文柱?？淌菚?shū)，遠(yuǎn)在凌氏前，余疑凌本殆從張本出;館臣所辯，無(wú)一語(yǔ)中的，因未見(jiàn)此本故也?！雹荽瞬毁樖?。

(一)王世貞的刪定

關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的成書(shū)，王世貞自己有所說(shuō)明:

余少時(shí)得《世說(shuō)新語(yǔ)》善本吳中，私心已好之，每讀輒患其易竟。又怪是書(shū)僅自后漢，終于晉，以為六朝諸君子，即所持論風(fēng)旨，寧無(wú)一二可稱(chēng)者?最后得《何氏語(yǔ)林》，大抵規(guī)摹《世說(shuō)》，而稍衍之至元末，然其事詞錯(cuò)出，不雅馴，要以影響而已。至于《世說(shuō)》之所長(zhǎng)，或造微于單辭，或征巧于只行，或因美以見(jiàn)風(fēng)，或因刺以通贊，往往使人短詠而躍然，長(zhǎng)思而未罄。何氏蓋未之知也。余治燕趙郡國(guó)獄，小間無(wú)事，探槖中所藏，則二書(shū)在焉。因稍為刪定，合而見(jiàn)其類(lèi)，蓋《世說(shuō)》之所去不過(guò)十之二，而何氏之所采則不過(guò)十之三耳……⑥

王世貞作《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)小序》的時(shí)間在嘉靖三十五年丙辰(1556)季夏⑦。據(jù)《王世貞年譜》，王世貞在嘉靖三十四年十二月始受察獄北直隸(即其自序所謂“治燕趙郡國(guó)獄”)之命，三十五年正月出使察獄畿輔⑧。至季夏已刪定此書(shū)，則《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的刪定成書(shū)，就在這半年之內(nèi)。

《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》在流傳過(guò)程中產(chǎn)生了多個(gè)版本，各個(gè)版本不斷被輾轉(zhuǎn)加工，與王世貞刪節(jié)本以及張文柱校注本已有較大差異。統(tǒng)計(jì)張懋辰四卷本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》(由二十卷本剔出的原屬于《何氏語(yǔ)林》的條目部分)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)實(shí)際上只有374條，而且還雜入了原《何氏語(yǔ)林》所無(wú)的《世說(shuō)新語(yǔ)》材料3條，實(shí)際上采納的《何氏語(yǔ)林》只有十之二不到。以黃汝琳刊二十卷本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》為例，其《仇隙》一門(mén)共11條，對(duì)原《世說(shuō)新語(yǔ)·仇隙》8條全部采用，順序亦沿用不改?！逗问险Z(yǔ)林·仇隙》原9條則只采用3條，分別為第1、3、7條。就全書(shū)來(lái)看，《何氏語(yǔ)林·仇隙》一門(mén)被采納的比例是比較大的，對(duì)比如下:

附:采納二書(shū)條目比對(duì)舉例——以黃汝琳本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》卷二十《仇隙》第三十六為例⑨

(二)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的刊刻行世

王世貞刪定《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》后，并未立即刊行。王世懋作于萬(wàn)歷十三年乙酉(1585)的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》稱(chēng):“家兄王元美，嘗并《何氏語(yǔ)林》，刪其無(wú)當(dāng)，合為一編，久乃散落。友人張仲立，得而嗜之，次第修注而編之，更為訂何氏之乖迕，與益其注之未備。鉛槧經(jīng)年，殺青滿室。會(huì)予將之閩中，手以相示，且請(qǐng)序作者之意。予豫章后重校善本，不吝授之?！菤q乙酉初春，世懋再識(shí)?！雹?/p>

根據(jù)王世懋的序言，可知王世貞的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》成書(shū)后，稿本擱置很久，已經(jīng)散落。友人張文柱(仲立)得到后，乃“次第修注而編之，更為訂何氏之乖迕，與益其注之未備”。所以張文柱是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》成書(shū)后的第一個(gè)重要整理者。不過(guò)，張文柱的稿本并非直接得自王世貞，而是得自吳郡王泰亨。據(jù)王泰亨《題世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)后》云:“余往歲負(fù)浚沖滅性之譏，嘔血數(shù)升，神氣都損，嘗得此編，時(shí)置案頭，以當(dāng)枚《發(fā)》。友人張仲立、秦汝約，數(shù)相慰存，見(jiàn)而賞焉，將分校刻之。余病弗果，于是校注之任專(zhuān)之仲立，讎對(duì)則汝約預(yù)有勞焉?！?11)據(jù)此文可知，是王泰亨先得此書(shū)稿，而且病中置于案頭，將之視作枚乘《七發(fā)》。殆亦期以令自己“霍然病已”之效，可見(jiàn)王氏對(duì)此書(shū)之推崇。其友人張文柱、秦汝約在王泰亨病中慰問(wèn)探望時(shí)，見(jiàn)到《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，非常欣賞，原意襄助整理，從而分擔(dān)了校注與部分讎對(duì)的責(zé)任。

有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，并頗感疑惑:“王世貞稿本又似為王泰亨所得，張文柱不過(guò)負(fù)責(zé)校注而已，今未審孰是?！?12)筆者認(rèn)為，這幾個(gè)說(shuō)法并不矛盾，可以調(diào)和。即王泰亨先得到書(shū)稿，其后張文柱加以校注，由于張文柱與王世懋相熟，因而又請(qǐng)王世懋作序。故吳郡王氏(泰亨)刊本是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的第一個(gè)刊本。王重民先生所說(shuō)的萬(wàn)歷十三年張文柱?？瘫?13)實(shí)即吳郡(太倉(cāng))王泰亨刻本。張文柱在其中分擔(dān)了校注的任務(wù)，并由王世懋作序。由于王世懋序中未曾提及其他幾個(gè)人參與此事，故給后人留下了想象空間，以致容易產(chǎn)生誤會(huì)，以為張文柱?？瘫九c吳郡(太倉(cāng))王氏刊本非同一版本。如有研究者認(rèn)為:“四川省圖書(shū)館所藏本所論‘明萬(wàn)歷十三年(1585)吳郡王氏刊本’，則當(dāng)是‘張文柱原刊本’之誤失?！?14)此論誤在不明就里，因?yàn)槎邔?shí)即同一版本。

二、《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》版本諸說(shuō)叢考

《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》流傳既廣，版本繁多。歷來(lái)研究者輩出，《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的版本探究成果豐碩，然亦不無(wú)可商榷之處，許多誤說(shuō)迷霧亟待廓清，試考如下:

(一)是否有王世懋的豫章刻本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》

有不少學(xué)者以為在吳郡王氏刊本之前早已有一個(gè)豫章本，如戴佳琪稱(chēng):“《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國(guó)善本書(shū)目》著錄萬(wàn)歷庚辰(公元1580年)刊本，其版刻狀況如下:‘明何良俊補(bǔ)，萬(wàn)歷亥辰(1580，案:亥當(dāng)為庚之誤)王世懋序刊本，白棉紙，板心間有刊工姓名。半葉九行十八字。卷末有光緒丁酉(1877)，劉小衡手跋?！睋?jù)此，則戴佳琪認(rèn)為有一個(gè)萬(wàn)歷庚辰(1580)刊本，而且此本即刊刻于豫章者(15)。若果真如此，那么這該是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的第一個(gè)刊本。問(wèn)題是，是否真有這么一個(gè)豫章刻本?

不錯(cuò)，王世懋此序作于萬(wàn)歷八年庚辰，因文末署有“萬(wàn)歷庚辰秋，吳郡王世懋撰”。但是，此序本來(lái)是為《世說(shuō)新語(yǔ)》而作，序中提及“臨川王”、“孝標(biāo)注”、“卯金氏”，然絲毫未及《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。又此《世說(shuō)新語(yǔ)》雖是王世懋整理，然刊刻起因于“喬公”，即喬懋敬的賞譽(yù)。序謂:“初雖之帳中，既欲共之炙嗜。而參知喬公見(jiàn)之，亟相賞譽(yù)，即授梓人。爰綴末章，敘所繇梓?！?16)據(jù)喬懋敬萬(wàn)歷九年之序，開(kāi)始雕梓可能始于萬(wàn)歷八年，但刻成必定是在萬(wàn)歷九年或之后。而且此本現(xiàn)今應(yīng)已亡佚，今人當(dāng)亦無(wú)從寓目。(17)

后人認(rèn)為有王世懋刊行的豫章本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，主要是受王世懋寫(xiě)于萬(wàn)歷庚辰的《世說(shuō)新語(yǔ)序》迷惑所致，因?yàn)楹髞?lái)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的刊刻者往往把王世懋此序加入，以提升《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的價(jià)值并擴(kuò)大影響，故容易使人產(chǎn)生誤會(huì)，以為此序即為《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》所作。其實(shí)，如果細(xì)繹王世懋此序，是不難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題真相的。將這個(gè)可能的誤會(huì)變成一種廣泛通行的說(shuō)法的，還是后來(lái)的讀者與研究者。如《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國(guó)善本書(shū)目》即聲稱(chēng)其所藏是“萬(wàn)歷亥辰(庚辰之誤)王世懋序刊本”。將《世說(shuō)新語(yǔ)序》誤作《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》，是邁向“豫章刻本”誤說(shuō)的一大步。

還有比《加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)所藏中國(guó)善本書(shū)目》走得更遠(yuǎn)的。如戴佳琪，除了明確認(rèn)為有一個(gè)萬(wàn)歷庚辰(1580)刊本外，還進(jìn)一步得出此本即刊刻于豫章者:“吳郡刊本，即為萬(wàn)歷十三年張文柱?？瘫?，則此處所謂曾刻豫章，當(dāng)即為萬(wàn)歷八年之本，且可補(bǔ)上述所未及的刻書(shū)之地?！?18)這個(gè)失誤并非偶然，因?yàn)樵缬袑?dǎo)夫先路者。據(jù)戴氏引文可知，此前即有嚴(yán)靈峰《無(wú)求備齋文庫(kù)諸子書(shū)目》稱(chēng):“《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷，明何良俊。明萬(wàn)歷八年(1580)王世懋刊本，十冊(cè)。”(19)他們的共同失誤都在于未細(xì)究“序刊本”一詞，因?yàn)樽餍蛘卟灰欢ň褪强姓?，而且后人也可以附刊前人所?xiě)之序。嚴(yán)靈峰將“序刊本”省略為“刊本”，作序者從而變成了刊行者，于是就有了萬(wàn)歷八年的王世懋刊本。戴佳琪沿著同樣的思路前進(jìn)，且補(bǔ)上刊刻地點(diǎn)豫章，令此觀點(diǎn)似乎更具說(shuō)服力。

不過(guò)，要探究這個(gè)說(shuō)法的源頭，還應(yīng)該往前發(fā)掘。明人已經(jīng)聲稱(chēng)有《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的豫章刊本。陳文燭《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》:

國(guó)朝何元朗博洽嗜古，上溯漢晉，下逮勝國(guó)，廣為《語(yǔ)林》。王元美刪其冗雜，存其雅馴者，為《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。敬美自幼嗜好是書(shū)，鉆厲有日，于字句勾棘難通者疏明之，于舊注為俗子攙入者標(biāo)出之，自謂洗卯金氏之冤。曾刻豫章，續(xù)有正者。復(fù)刻吳郡，張仲立校之，已為善本。敬美又加指摘，其批判視劉辰翁加詳。再刻閩中，王汝存校之，問(wèn)序于不佞，因得再讀。(20)

細(xì)繹其文意，是說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》先刻于豫章，復(fù)刻于吳郡，再刻于閩中。很明顯，陳氏認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》有一個(gè)豫章刊本，而且似乎還是他所知道的最早刻本。其實(shí)，是陳文燭誤會(huì)了。其誤在于，將王世懋所整理的《世說(shuō)新語(yǔ)》刻本當(dāng)成《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的第一個(gè)刻本。其誤說(shuō)亦有淵源可尋，按王世懋《世說(shuō)新語(yǔ)序》曰:

余幼而酷嗜此書(shū)，中年彌盛，恒著巾箱，韋編欲絕。第其句或勾棘，語(yǔ)近方言，句深則難斷，語(yǔ)異則難通，積思累校，小獲疏明。終乎闕疑，以遵圣訓(xùn)。至于孝標(biāo)一注，博引旁綜，前無(wú)古人，裴松之《三國(guó)志注》，差得比肩;而頗為俗夫攙入叔世之談，恨不能盡別淄澠，時(shí)一標(biāo)出，以洗卯金氏之冤。(21)

陳文燭所謂“敬美自幼嗜好是書(shū)，鉆厲有日，于字句勾棘難通者疏明之，于舊注為俗子攙入者標(biāo)出之，自謂洗卯金氏之冤”云云，顯然都來(lái)自于王世懋《世說(shuō)新語(yǔ)序》，很明顯，是陳文燭將萬(wàn)歷八年開(kāi)刻于豫章的《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成了《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。前已論及，王世懋萬(wàn)歷八年之序是為《世說(shuō)新語(yǔ)》所作，而非為《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》所作。不過(guò)，王世懋又有作于萬(wàn)歷十三年的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》，其中有:“予刻《世說(shuō)》豫章，舊所并勾棘難通者，亦既有倫矣?！粜?biāo)一注，疑有羼入中間，稍為指摘，終未得起斯人于九原，令千載洗染也?！?22)可見(jiàn)，此序中有與萬(wàn)歷八年《世說(shuō)新語(yǔ)序》相似的內(nèi)容。如不仔細(xì)辨認(rèn)，容易將二者混淆，從而將王世懋刻《世說(shuō)新語(yǔ)》誤作王世懋刻《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。總之，由上文可見(jiàn)，陳文燭對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的刊刻問(wèn)題弄得也不是很清楚。然陳氏之誤會(huì)，恰是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》豫章刻本說(shuō)的源頭。

由于《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》在后世流傳廣泛，版本繁多，后人從陳文燭本屬誤會(huì)的序言里，得出豫章本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的信息，未遑考證即信以為真，相承沿用。近代學(xué)者如王重民等人，也未曾措意該問(wèn)題(23)。王能憲在“萬(wàn)歷間張文柱?？跏理c(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)》六卷《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”條下，謂:“此本北大所藏稱(chēng)萬(wàn)歷八年刻本(卡片著錄，書(shū)中無(wú)刊刻年月)，誤，書(shū)中收有喬懋敬萬(wàn)歷九年序，可以為證。竊以為此本之刻在下一種張文柱校刻本之后?！?24)王能憲認(rèn)為此本非刻于萬(wàn)歷八年，這是對(duì)的。因?yàn)榈谝粋€(gè)問(wèn)世的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》刊本即萬(wàn)歷十三年張文柱校注本。此前不可能有《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的刊本。刻書(shū)者將歷來(lái)名家的序跋批點(diǎn)附刻，以提升書(shū)籍的價(jià)值，是極為常見(jiàn)的做法，加拿大所藏《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》情況亦是如此。以一篇序言來(lái)判定版本的刊刻時(shí)間不一定可靠，這樣的例子不勝枚舉。王能憲據(jù)書(shū)中喬懋敬的萬(wàn)歷九年之序，從而否定了萬(wàn)歷八年刊刻之說(shuō)，又根據(jù)該本子已經(jīng)有“張文柱?？钡淖⒚?，推斷“此本之刻在下一種張文柱?？瘫局蟆薄２贿^(guò)，雖然王能憲否定了萬(wàn)歷八年刊刻之說(shuō)，但仍然未能發(fā)現(xiàn)豫章刻本的本質(zhì)問(wèn)題(25)，這不免有點(diǎn)遺憾。

至此，我們可以回顧這一個(gè)由逐步積累產(chǎn)生的誤會(huì)。先是萬(wàn)歷八年，王世懋于豫章作《世說(shuō)新語(yǔ)序》，至萬(wàn)歷九年刻成《世說(shuō)新語(yǔ)》于豫章。其次，則有萬(wàn)歷十三年張文柱(仲立)校注王世貞《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》(書(shū)稿得于王泰亨)，并請(qǐng)王世懋作序，由王泰亨刻之于吳郡，這是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的第一個(gè)刊本。再其次，有萬(wàn)歷十四年王汝存校本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》刻于閩中，并請(qǐng)陳文燭作序，這應(yīng)該是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的第二個(gè)刊本(陳文燭誤認(rèn)為是“再刻”，即第三個(gè)刻本)。

豫章刻本說(shuō)既濫觴于陳文燭之《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》，由于《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》在后世流傳廣泛，版本繁多，學(xué)者多不暇細(xì)辨其非，致其說(shuō)流傳漸廣。于是紛繁復(fù)雜的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》版本說(shuō)法中間，就逐漸被塞進(jìn)了一個(gè)本不存在的豫章刻本。如果說(shuō)嚴(yán)靈峰還只是把“序刊本”認(rèn)作“刊本”，那么，戴佳琪便是進(jìn)而讓“王世懋萬(wàn)歷八年刻《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》于豫章”的說(shuō)法最終完整成型。

戴佳琪還曾提出:“獨(dú)未見(jiàn)嘉靖三十五年至萬(wàn)歷八年之間的刊本，是否尚有更早刊本，今已不得而知。”(26)現(xiàn)在已知最早的刊本即萬(wàn)歷十三年序刻本，肯定不會(huì)有早于此年的刊本，自然更不會(huì)有萬(wàn)歷八年之前的刻本了。

還有不少研究者將《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》與《何氏語(yǔ)林》的版本混為一談，稱(chēng)《何氏語(yǔ)林》“成書(shū)后，三十余年間在江蘇、福建與江西等地均有翻刻本”(27)。近來(lái)還有研究者在論著中承襲這種誤說(shuō)(28)。這個(gè)誤說(shuō)，實(shí)際上是重重誤會(huì)的迭加與拼合，其中即有陳文燭序的影響。將刻于豫章的王世懋批點(diǎn)本《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，是最初的一重誤會(huì)。將《何氏語(yǔ)林》與《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》混淆，則是最終的一重誤會(huì)。

(二)有無(wú)萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻李卓吾批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷?

王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》列有“萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻李卓吾批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”:“此本卷首有焦竑、王世貞、陳文燭、王世懋序，劉應(yīng)登、袁褧、董弅、陸游等《世說(shuō)》序跋，及文征明、陸師道等《何氏語(yǔ)林》舊序。序后又有凡例十則，并附《釋名》，卷末有王泰亨后序?！庇种^:“此本在日本亦頗流行，安永己亥刻本即據(jù)之翻刻。”(29)

此刊本筆者未見(jiàn)到，然必非萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻本?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》中的李卓吾批點(diǎn)來(lái)自于《初潭集》(王重民說(shuō)及二者的對(duì)比與區(qū)別，還曾認(rèn)為李卓吾的批點(diǎn)移到《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，應(yīng)在萬(wàn)歷末年)。李贄于萬(wàn)歷十三年(1585年)移居湖北麻城縣龍?zhí)叮冻跆都芬粫?shū)，即是李贄定居龍?zhí)兑院螅x《世說(shuō)新語(yǔ)》和焦竑的《焦氏類(lèi)林》等書(shū)后所著(30)。是書(shū)編成于萬(wàn)歷十六年戊子(1588)，為李贄初落發(fā)時(shí)所作。書(shū)名“初譚”，李贄《初潭集序》曰:“初譚者何?言初落發(fā)龍?zhí)都醋氪耍试怀跆兑?。?31)故《初潭集》之成書(shū)，即已在萬(wàn)歷十六年。萬(wàn)歷十四年自然不可能刻出李卓吾批點(diǎn)本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。

因?yàn)榫韮?nèi)不記重刻年月，此本子刊刻的具體時(shí)間現(xiàn)在難以確定。王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》謂:“按是書(shū)原有萬(wàn)歷十三年張文柱校刻本，此本則就張刻本增入李贄批點(diǎn)而又重刻者。卷內(nèi)不記重刻年月，觀其版刻當(dāng)在萬(wàn)歷末年〔李贄卒后的十幾年內(nèi)〕。此本將李贄、劉辰翁、王世懋批語(yǔ)刻于頂欄，書(shū)名上冠以“李卓吾批點(diǎn)”五字，因知此次重刻重在李贄批點(diǎn)?！蓖踔孛裾J(rèn)為應(yīng)該刻于萬(wàn)歷末年，但未舉出具體的依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為或可信之(32)。

另外，還可以通過(guò)其它途徑判斷“萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻李卓吾批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”版本的不存在。因?yàn)橥跆┖嘁延腥f(wàn)歷十三年的刻本，即陳文燭序所說(shuō)的:“復(fù)刻吳郡，張仲立校之，已為善本?！惫烙?jì)不會(huì)在第二年又刊刻一次，而且陳文燭序作于萬(wàn)歷十四年丙戌秋日，若刊印之后，王泰亨才得到陳文燭序收入，那么萬(wàn)歷十四年接著再刊刻于吳郡，時(shí)間上恐怕也太倉(cāng)促?？虝?shū)是很不容易的事，鑒于王泰亨將《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》當(dāng)“枚《發(fā)》”，于萬(wàn)歷十三年已刊刻后的第二年再刻也不是不可能，不過(guò)，那一定要有特殊的理由。比如版本有重大調(diào)整或者改變，比如有名家批點(diǎn)的加入。否則重印已經(jīng)足矣，何必重刊?

再據(jù)王能憲引焦竑序:“我明何良俊增補(bǔ)，接有刪釋?zhuān)课崂钗逃謴亩c(diǎn)之。夫批注刪釋?zhuān)亟庵茽?至于批點(diǎn)，則直探心髓，而推究竟，筆則筆，削則刪，簡(jiǎn)遠(yuǎn)幽邃，又在《世語(yǔ)》之上，亦深遠(yuǎn)矣。李翁具默，成不言之識(shí)，有海外之見(jiàn)，一言一字之間，特爾移神，人所不到。亦以今世文明盡泄，理學(xué)大彰，士多脫落之思，人皆域外之識(shí)，亦世使之然也?！?33)焦竑之序，極力推崇李卓吾之批點(diǎn)，可見(jiàn)李贄批點(diǎn)為人重視之程度?！独钭课崤c(diǎn)世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷因?yàn)橛欣钯椀呐c(diǎn)而大受歡迎，據(jù)王重民說(shuō):“北京大學(xué)圖書(shū)館藏日本安永己亥(1779)翻刻本，后記稱(chēng)明代豫章刻本［按指王世懋刻本］后，‘李老批評(píng)本最行于海內(nèi)外?！瘶O是?！?34)鑒于李卓吾批點(diǎn)的重要性，若萬(wàn)歷十四年有王氏重刻本，那么其所作序必然會(huì)大書(shū)特書(shū)李贄批點(diǎn)，若如王世懋作序之闊略，前面已論及，不言及情有可原。但是主持者王泰亨的后序怎么可能對(duì)此不著一語(yǔ)?其實(shí)，王泰亨此序?qū)嵓醋饔谌f(wàn)歷十三年者(35)，被人再次收入附刻而已。

所謂“萬(wàn)歷十四年太倉(cāng)王氏刻李卓吾批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”，是由于后人刊刻時(shí)將之前的序言一并附刻所致。誤會(huì)過(guò)程很可能是:由萬(wàn)歷十四年陳文燭序，得出時(shí)間為萬(wàn)歷十四年;由王泰亨后序，得出主持刊刻者為太倉(cāng)王氏。但這種說(shuō)法經(jīng)不住推敲，故此說(shuō)也是一個(gè)誤會(huì)。

(三)對(duì)其它刻本說(shuō)的考察

還有一些據(jù)稱(chēng)為《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》的版本。如南京圖書(shū)館有據(jù)稱(chēng)為乾隆七年江夏黃汝琳刻本二十卷《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。又戴佳琪引王能憲之書(shū)，認(rèn)為乾隆二十七年有兩個(gè)刻本，又有乾隆二十年刻本，還有一個(gè)乾隆五十七年刻本:“僅以黃汝琳茂清書(shū)屋為例，乾隆二十七年一年之間，即曾兩度刊印《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，而乾隆二十年亦曾刊印此書(shū)，后又有乾隆五十七年刻本，足見(jiàn)此書(shū)暢銷(xiāo)、廣泛流行之程度。”(36)這些說(shuō)法中，乾隆七年刊本、乾隆二十年刊本、乾隆五十七年刊本實(shí)際上皆不存在，乾隆二十年有兩個(gè)刊本之說(shuō)，亦不可信。試分析如下:

茂清書(shū)屋藏板《重訂世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》曰:

余曩家東瀛，時(shí)與諸同人游，聆其隨風(fēng)欬唾，往往雋永超絕，間窺諸書(shū)，大都粉本《世說(shuō)》，亦嘗購(gòu)諸枕中，以為《論衡》一助。速于役燕冀，藻書(shū)相對(duì)，無(wú)暇清談。移疾以來(lái)，復(fù)取之庋閣，時(shí)一展玩，而舊本漫漶，烏亥不可勝摘，乃思重為校訂，以付剞劂。

序末有“乾隆壬午春日，江夏黃汝琳砥崖補(bǔ)訂重刊，男曰延凝齋，曰和心耘，曰勉蘭畹校字”，則黃汝琳之序作于乾隆二十七年春日已經(jīng)有校字者名字，且三人似皆為其子。又黃汝琳在序中講得很清楚:“速于役燕冀，藻書(shū)相對(duì)，無(wú)暇清談。”因?yàn)楣路泵?，連清談的時(shí)間也沒(méi)有，因此實(shí)際上對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》展玩的時(shí)間也不多。在生病以后，“復(fù)取之庋閣，時(shí)一展玩，而舊本漫漶，烏亥不可勝摘，乃思重為校訂，以付剞劂?！彼?，其《重訂世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》說(shuō)的就是看到此書(shū)舊本錯(cuò)誤不可勝數(shù)，因而考慮校訂重刻。故其結(jié)尾又曰:“是役也，丹黃甲乙，束于時(shí)日，吾友顧廣文壽峰實(shí)有將伯之功焉。刻成，序之如此。乾隆二十有七年壬午上元日?！?/p>

重訂《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》刻成，黃汝琳隨即有此序，則整理刊刻應(yīng)始于乾隆二十七年之前，但既然書(shū)成即作序，那么黃汝琳必然不曾有過(guò)更早的刻本。再說(shuō)關(guān)于“重訂”一詞的理解，應(yīng)該是相對(duì)于此前早期刻本“舊本漫漶，烏亥不可勝摘”而言的，并非說(shuō)重訂自己以前的一個(gè)刻本。故“重訂”亦不能證明黃汝琳之前有更早的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》刻本。則南圖所著錄的乾隆七年黃汝琳刻本、戴佳琪所存疑的乾隆二十年黃汝琳刻本自然都不存在。

再看所謂“乾隆二十七年一年之間，即曾兩度刊印《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》”的問(wèn)題。按王能憲列曾舉“乾隆二十七年江夏黃汝琳刊海寧陳氏慎刊堂藏板《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”以及“乾隆二十七年重刊茂清書(shū)屋藏板《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”，戴佳琪之謂“兩度刊印《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》”殆即源于此處。然王能憲又稱(chēng):“此本與黃汝琳補(bǔ)訂本略同，卷末有校字者姓名?！?37)刻書(shū)極為費(fèi)工，一年之中，黃汝琳何必刊刻兩個(gè)“略同”的本子?且序既作于上元，上元日之前，屬于乾隆二十七年的時(shí)間只有十四天，也來(lái)不及刻就一部二十卷的書(shū)。所以乾隆二十七年黃汝琳實(shí)只有一個(gè)《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》刊本。

再看“乾隆二十七年江夏黃汝琳刊海寧陳氏慎刊堂藏板《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷”，王能憲謂:“實(shí)為明張文柱校注本之翻版。”此語(yǔ)必有疏誤。“海寧陳氏慎刊堂藏板”的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》筆者未見(jiàn)過(guò)，不好發(fā)揮議論。但黃汝琳序曰:

臨川原本為王氏所刪者，十有二三，遂精審，其尤要者，重為補(bǔ)入，新舊注之煩芿者，汰之。劉氏王氏，以箋評(píng)之諦當(dāng)者采之，務(wù)使夜光不遺，而魚(yú)目不混，蓋向之《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，刪《世說(shuō)》而以《語(yǔ)林》補(bǔ)之也。今之重訂《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，補(bǔ)正王氏之刪《世說(shuō)》也。仍王氏之名，溯臨川之舊，而亦不廢元朗之補(bǔ)，庶幾可云兩美必合。其間去重復(fù)而加剪裁，則于廣川所云，又竊取之矣。方今文運(yùn)昌隆，風(fēng)雅振興，綴文之士羅星宿而貫珠璣，則于是書(shū)也，可為珊瑚木難，牛溲馬勃之需矣。家置一編，亦不無(wú)助于江氏筆花、李家舌本矣。其或俊逸有余而不軌于正義矣，徒飾于文，間附鄙意，綴以瑣言。雖竹林而下，雅不欲以繩尺臧否。然人倫忠厚之遺，諒亦世之君子所樂(lè)聞，而不笈為拘迂也。所殛于欲就正于斌郁之林矣。

據(jù)序言，黃汝琳的版本雖出于張文柱校注本，但相對(duì)于張文柱校注本，還是有不小的差異。如果慎刊堂藏板的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》即黃汝琳刊本，那么與張文柱校注本差別較大，而與茂清書(shū)屋藏板者則應(yīng)完全一樣。因?yàn)槎邔?shí)即同一版本。至于藏板的主人何以不同，一時(shí)難以確知，可能經(jīng)過(guò)了轉(zhuǎn)手，并且后來(lái)有重印，所以導(dǎo)致我們看到的書(shū)籍形態(tài)略有差異。但那最多只是重印或者遞修的問(wèn)題，版本決無(wú)不同。同理，戴佳琪等人所說(shuō)的乾隆五十七年黃汝琳刻本應(yīng)該也是出于誤會(huì)。

另有一些版本說(shuō)，其實(shí)也是誤會(huì)。如潘建國(guó)說(shuō):“翻刻、選刻張本者，亦不在少數(shù)，較為著名的有……;萬(wàn)歷二十四年(1596年)吳瑞征刻本，刪去注文與評(píng)語(yǔ)，止留正文，小本八卷八冊(cè)?！?38)所謂吳瑞征刻本，據(jù)王能憲介紹，應(yīng)為《世說(shuō)新語(yǔ)》，而非《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。

注:

①康熙丙辰富陽(yáng)章紱《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》序稱(chēng):“(《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》)幾百年來(lái)，梨棗不啻數(shù)十易?！睂毿颀S藏板。

②據(jù)華國(guó)出版社《蠡測(cè)編》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》(上)，人民文學(xué)出版社1996年版，第415頁(yè)。

③王先謙《虛受堂文集》卷五《重刊世說(shuō)新語(yǔ)序》:“近世通行王元美《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》本?！鼻骞饩w二十六年刊本。

④［明］陳龍正《幾亭外書(shū)》卷九，明崇禎刻本(續(xù)修四庫(kù)冊(cè)1133)。

⑤王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》子部小說(shuō)類(lèi)，第390頁(yè)。王重民據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷刻本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》二十卷〔九行十八字(19×12．5)〕撰寫(xiě)此條，稱(chēng):“原題:‘宋劉義慶撰，梁劉孝標(biāo)注，宋劉辰翁批，明何良俊增，王世貞刪定，王世懋批釋?zhuān)瑥埼闹Ｗ??！?/p>

⑥［明］王世貞《弇州四部稿》卷七十一《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)小序》，明萬(wàn)歷刻本。

⑦［清］彭元瑞《天祿琳瑯書(shū)目后編》卷十六《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》(函六冊(cè)) :“明王世貞以劉義慶《世說(shuō)》、何良俊《語(yǔ)林》合輯成書(shū)，采劉辰翁評(píng)點(diǎn)書(shū)二十卷，門(mén)目如《世說(shuō)》之舊，前有嘉靖丙辰(1556)世貞自序?！庇粥嵗A《王世貞年譜》(復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版)亦有此說(shuō)，第93－94頁(yè)。

⑧見(jiàn)鄭利華《王世貞年譜》，第99頁(yè)。

⑨首列數(shù)字為黃汝琳本《仇隙》類(lèi)的各條目編號(hào)，又，截取每條開(kāi)頭數(shù)字作為條目名。

⑩丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，第412頁(yè)。

(11)王泰亨《題世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)后》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，第413頁(yè)。

(12)(32)(38)潘建國(guó)《凌濛初刊刻、評(píng)點(diǎn)〈世說(shuō)新語(yǔ)〉考述》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。

(13)(34)王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》，第391、391頁(yè)。

(14)戴佳琪又謂:“在萬(wàn)歷十三年的藏本中，尚有異本的存在，其中包含間斷的評(píng)語(yǔ)、圈點(diǎn)在內(nèi)，且歷來(lái)的著錄亦略有分別。題作‘萬(wàn)歷間太倉(cāng)王氏刊本’，實(shí)為張文柱校本，該本現(xiàn)藏于臺(tái)灣故宮博物院?！币?jiàn)于戴佳琪《〈何氏語(yǔ)林〉研究》，臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué)1997年碩士論文，第25頁(yè)。按:戴佳琪所說(shuō)的異本，只是各藏本之異，即評(píng)語(yǔ)、圈點(diǎn)有異，并非刻本之異。已知的種種跡象表明，萬(wàn)歷十三年應(yīng)該只有一個(gè)王氏刊本，沒(méi)有其它的刊本問(wèn)世。

(15)(18)(19)(26)戴佳琪《〈何氏語(yǔ)林〉研究》，第23、24、23、24頁(yè)。

(16)［明］王世懋《世說(shuō)新語(yǔ)序》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，第411－412頁(yè)。

(17)王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》(江蘇古籍出版社1992年版)，列有“萬(wàn)歷九年喬懋敬刻王世懋批點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)》三卷”，第74頁(yè)。又認(rèn)為:“世懋批點(diǎn)《世說(shuō)》，并刻之于豫章，此本今已無(wú)存?！钡?04頁(yè)。

(20)(21)(22)丁錫根編著《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，第413、411－412、412頁(yè)。

(23)王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》于“《李卓吾批點(diǎn)世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)二十卷》五冊(cè)(北大)”條曰:“又北京大學(xué)圖書(shū)館藏日本安永己亥(1779)翻刻本，后記稱(chēng)明代豫章刻本〔按指王世懋本〕后‘李老批評(píng)本最行于海之內(nèi)外’，極是。”第391頁(yè)。王重民的按語(yǔ)表明了他未曾注意到《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》“豫章刻本”的可疑之處。

(24)(29)(33)(37)王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》，第75－76、76、76、79頁(yè)。

(25)王能憲用的是簡(jiǎn)單的內(nèi)證法，可惜沒(méi)有仔細(xì)推敲王世懋作于萬(wàn)歷十三年的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)序》，否則的話，不僅可以確認(rèn)其所見(jiàn)者非萬(wàn)歷八年刻本，而且能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，此即通常所說(shuō)的豫章刻本，而所謂豫章刻本從來(lái)就不存在。

(27)陳大康《明代小說(shuō)史》，上海文藝出版社2000年版，第496頁(yè)。

(28)宋莉華《明清時(shí)期的小說(shuō)傳播》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年，第264頁(yè)。又李麗《〈何氏語(yǔ)林〉影響研究》，《天中學(xué)刊》2008年第1期。

(30)根據(jù)種種跡象看，李贄作《初潭集》之前最重要的作為基礎(chǔ)的底本是《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》而不是《世說(shuō)新語(yǔ)》。

(31)李英嬌《李贄〈初潭集〉研究》，臺(tái)灣南華大學(xué)文學(xué)研究所2003年碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。

(35)王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》著錄此書(shū)，即注明王泰亨后序作于萬(wàn)歷十三年。

(36)戴佳琪《〈何氏語(yǔ)林〉研究》，第36－37頁(yè)，其中乾隆五十七年刻本說(shuō)出于嚴(yán)靈峰《無(wú)求備齋文庫(kù)諸子書(shū)目》。

作者單位:澳門(mén)科技大學(xué)通識(shí)教育部、國(guó)際學(xué)院責(zé)任編輯:胡蓮玉