李夏

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215006）

民事訴訟中的家長(zhǎng)式訴訟觀及其法理評(píng)析

李夏

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215006）

家長(zhǎng)式訴訟觀不同于家長(zhǎng)制和法律家長(zhǎng)主義，它是一種帶有壓制性或強(qiáng)制性特征的訴訟理念。在不同語(yǔ)境下，家長(zhǎng)制訴訟觀有著不同的表現(xiàn)形式。家長(zhǎng)式訴訟觀是一個(gè)歷史的和發(fā)展的概念，它在不同的時(shí)代有著不同的體現(xiàn)。家長(zhǎng)式訴訟觀有利于提高訴訟效率，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，但同時(shí)也違反了處分原則，并在一定程度上損害了程序公正。

家長(zhǎng)式訴訟觀；強(qiáng)制性；優(yōu)勢(shì)；局限性

一、家長(zhǎng)式訴訟觀釋義

談及家長(zhǎng)，我們往往會(huì)想起我國(guó)古代語(yǔ)境下的家長(zhǎng)制以及在法學(xué)理論領(lǐng)域中作為一種思潮而存在的法律家長(zhǎng)主義。家長(zhǎng)制是指在我國(guó)社會(huì)中統(tǒng)治了數(shù)千年之久的封建家長(zhǎng)制的家庭制度。［1］它的原初含義是對(duì)大權(quán)獨(dú)攬的父親與其毫無(wú)自主權(quán)的子女之間關(guān)系的描述。［2］家長(zhǎng)制的核心內(nèi)容是家長(zhǎng)權(quán)，但家長(zhǎng)權(quán)在中西方卻有著不同的含義。我國(guó)古代法對(duì)家長(zhǎng)權(quán)的規(guī)定具有濃厚的倫理道德的色彩，它強(qiáng)調(diào)的是卑親屬對(duì)家長(zhǎng)服從的義務(wù)，以義務(wù)為中心。而羅馬法對(duì)家長(zhǎng)權(quán)的規(guī)定中倫理道德的色彩則淡薄，它強(qiáng)調(diào)的是家長(zhǎng)對(duì)卑親屬所享有的支配權(quán)力。［3］然而，無(wú)論是我國(guó)古代語(yǔ)境下的家長(zhǎng)權(quán)，還是西方古代語(yǔ)境下的家長(zhǎng)權(quán)，都因其封建專(zhuān)制或者專(zhuān)制色彩而被人們所批判和攻擊。

法律家長(zhǎng)主義，又稱為“父愛(ài)主義”（Legal Paternalism），有的學(xué)者也稱之為“法律家長(zhǎng)制”。［4］法律家長(zhǎng)主義認(rèn)為，家長(zhǎng)式法律強(qiáng)制是合情合理的。家長(zhǎng)式法律強(qiáng)制指為了被強(qiáng)制者自身的福利、幸福、需要、利益和價(jià)值，而由政府對(duì)一個(gè)人的自由進(jìn)行的法律干涉，或者說(shuō)是強(qiáng)迫一個(gè)人促進(jìn)自我利益或阻止他自我傷害。［5］在法學(xué)理論領(lǐng)域，法律家長(zhǎng)主義作為對(duì)法律限制自由之證成的方式而存在。法律家長(zhǎng)主義中“家長(zhǎng)”一詞的存在也往往使人們誤認(rèn)為家長(zhǎng)主義是一種與現(xiàn)代法治理念相違背的理論。因而法律家長(zhǎng)主義這種“強(qiáng)制的愛(ài)”的理論在中西方招致了批判和質(zhì)疑，甚至是大加鞭撻。

家長(zhǎng)制與法律家長(zhǎng)主義有著截然不同的目的。家長(zhǎng)制側(cè)重于在政治環(huán)境和家庭生活中對(duì)“家長(zhǎng)”權(quán)力的強(qiáng)調(diào)和表述，其目的在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的自身利益。法律家長(zhǎng)主義雖然也側(cè)重于對(duì)國(guó)家這個(gè)“家長(zhǎng)”權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，但其目的并非在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)自身的利益，而在于保護(hù)被強(qiáng)制者自身的利益。

從文字表面上來(lái)看，本文所探討的家長(zhǎng)式訴訟觀與家長(zhǎng)制以及法律家長(zhǎng)主義可能存在著較大的關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上所探討的家長(zhǎng)式訴訟觀并不是專(zhuān)指家長(zhǎng)制這項(xiàng)制度或者法律家長(zhǎng)主義這項(xiàng)理論所延伸出來(lái)的價(jià)值理念，而是主要借助于家長(zhǎng)制或者法律家長(zhǎng)主義所表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性特征，即：國(guó)家這個(gè)“家長(zhǎng)”在人民社會(huì)生活中所扮演的強(qiáng)權(quán)角色。家長(zhǎng)式訴訟觀反映在民事訴訟領(lǐng)域便是家長(zhǎng)式的民事訴訟。意大利著名的比較法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂在談及原東歐國(guó)家的民事訴訟體制時(shí)指出：“這些國(guó)家民事訴訟制度給人的印象，將免不了會(huì)帶有糾問(wèn)式、權(quán)力主義色彩，或者至少可以稱之為家長(zhǎng)式的民事訴訟?！保?］

在民事訴訟歷史的長(zhǎng)河中，家長(zhǎng)式訴訟觀并不是一成不變的，在不同時(shí)代，家長(zhǎng)式訴訟觀有著不同的內(nèi)容和體現(xiàn)。

二、不同語(yǔ)境下家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)

（一）古代語(yǔ)境下家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)

1.我國(guó)固有法時(shí)期語(yǔ)境下家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)

自西周開(kāi)始直到封建社會(huì)后期，不少的民事案件以刑罰論處，刑事案件又以民事訴訟手段解決，古代訴訟制度的發(fā)展，顯然呈現(xiàn)一種交錯(cuò)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。［7］因此，固有法時(shí)期的家長(zhǎng)式訴訟觀不免會(huì)體現(xiàn)在既用于解決民事糾紛又處理刑事案件的訴訟制度上，比如“父母官訴訟”?！案改腹僭V訟”是固有法時(shí)期家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)?！疤剿髦袊?guó)訴訟的原形，也許可以從父母申斥子女的不良行為，調(diào)停兄弟姐妹間爭(zhēng)執(zhí)這種家庭的行為中來(lái)尋求。為政者如父母，人民是赤子，這樣的譬喻從古以來(lái)，就存在于中國(guó)的傳統(tǒng)中。事實(shí)上，知州、知縣就被呼為‘父母官’、‘親民官’，意味著他是照顧一個(gè)地方秩序和福利的‘家主人’。知州、知縣擔(dān)負(fù)的司法業(yè)務(wù)就是作為這種照顧的一個(gè)部分的一個(gè)方面而對(duì)人民施與的，想給個(gè)名稱的話可稱之為‘父母官訴訟’”。［8］

“父母官訴訟”的形成與我國(guó)古代的社會(huì)政治生活有關(guān)。在我國(guó)的固有法時(shí)期，司法從屬于封建社會(huì)的政治體制。這就要求我國(guó)古代的知州、知縣等司法官員在處理糾紛之時(shí)不能只關(guān)注如何解決個(gè)別的案件，還要關(guān)注這個(gè)案件的解決對(duì)社會(huì)的整體效應(yīng)。在這種思想的影響下，百姓把知州、知縣等官員視為民之父母，知州、知縣等官員也以“父母官”自居，因而人民與政府的關(guān)系可以理解為子女與父母的關(guān)系。［9］賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，“通過(guò)觀察我國(guó)古代的司法判決以及司法程序的其他方面，可以發(fā)現(xiàn)父母官的角色意識(shí)大致體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是州縣官員們與訴訟當(dāng)事人屬于極不平等的地位上。司法判決中所反映的父母官的角色意識(shí)在第二方面表現(xiàn)為濃重的說(shuō)教色彩”。［10］因而在我國(guó)的固有法時(shí)期，“父母官訴訟”的主要表現(xiàn)為“高高在上”的司法官員在司法公堂之上對(duì)“屈膝而跪”的訴訟當(dāng)事人進(jìn)行的教育和說(shuō)服。

在我國(guó)這一時(shí)期的糾紛解決方式中，調(diào)解占據(jù)著主要地位。訴訟之外的糾紛一般由民間組織通過(guò)調(diào)解來(lái)解決。即便萬(wàn)不得已而訴諸公堂，大多數(shù)案件的審判本身也是州縣官員的一種說(shuō)教式調(diào)解。當(dāng)然，并非所有訴諸公堂的案件都能以調(diào)解型的方式結(jié)案，一旦訴諸公堂的糾紛不能被解決，州縣官員仍然會(huì)依據(jù)法律作出司法判決。雖然相對(duì)于民事糾紛的總體數(shù)量而言，依據(jù)法律判決解決的糾紛是相對(duì)較少的。但無(wú)論是州縣官員的說(shuō)教式調(diào)解，還是依據(jù)法律進(jìn)行的裁判，都是建立在州縣官員與訴訟當(dāng)事人極不平等的地位之上，都帶有明顯的“父母官”強(qiáng)權(quán)色彩。

2.古代西方語(yǔ)境下家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)

西方早期的社會(huì)發(fā)展，幾乎沒(méi)有例外的都經(jīng)歷了一個(gè)家族的時(shí)代。在中國(guó)，是在西周的宗法制度解體之后，在羅馬，則是在國(guó)家取代了氏族組織以后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里面。［11］在古羅馬，家長(zhǎng)是家庭財(cái)產(chǎn)的所有者，是他的妻子、孩子們、侍役及奴隸們的主人，他對(duì)那些人有著完全的支配權(quán)。［12］雖然古羅馬與固有法時(shí)期的我國(guó)在“家長(zhǎng)”方面有著相似之處，但由于法文化背景的差異，古羅馬在強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)權(quán)力的同時(shí)亦重視家子的權(quán)利，這點(diǎn)從古羅馬對(duì)家長(zhǎng)“自權(quán)人”和家子“他權(quán)人”的稱謂里就能看出，不過(guò)家子的權(quán)利被局限在公法方面，“在私法領(lǐng)域，他們?nèi)绻撾x了自然家庭的關(guān)系，基本上不享有任何權(quán)能”。［3］68所以，在這一時(shí)期的民事訴訟中，只有家長(zhǎng)這個(gè)自權(quán)人可以提起訴訟。但無(wú)論如何，“家長(zhǎng)”的存在無(wú)疑給古代西方語(yǔ)境下的民事訴訟觀增加一些強(qiáng)權(quán)色彩，加之當(dāng)時(shí)專(zhuān)制政體的影響和司法技術(shù)的落后等，古代西方語(yǔ)境下的家長(zhǎng)式訴訟觀主要體現(xiàn)為“糾問(wèn)式訴訟”。

糾問(wèn)式訴訟，又稱為審問(wèn)式訴訟，初現(xiàn)于羅馬帝國(guó)時(shí)期。由于古羅馬集權(quán)式王權(quán)國(guó)家的建立，國(guó)家權(quán)力逐漸擴(kuò)大，司法權(quán)也得到強(qiáng)化，私力救濟(jì)的痕跡逐漸淡化，國(guó)家強(qiáng)制力在訴訟中的地位日益突出。［13］糾問(wèn)式訴訟程序不僅僅適用民事糾紛，也適用于刑事案件。在刑事訴訟中，廢除了過(guò)去由被害人及其家屬提出訴訟的做法，而采用糾問(wèn)式訴訟，即根據(jù)公眾告發(fā)或私人控告，法院即可對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，從證據(jù)的調(diào)查到刑罰的執(zhí)行都由官方負(fù)責(zé)的一種訴訟制度。［14］在糾問(wèn)式訴訟程序中，為了能夠查清案件事實(shí)，法官往往會(huì)主動(dòng)訊問(wèn)當(dāng)事人和證人，進(jìn)而為判決提供證據(jù)，而被告常被作為訴訟客體去看待。

糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)是歐洲中世紀(jì)最主要的民事訴訟結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)的形成與當(dāng)時(shí)的歷史背景有著很大的關(guān)系。在封建社會(huì)初期，由于封建割據(jù)，國(guó)家權(quán)力分散，在訴訟結(jié)構(gòu)方面實(shí)際上依然是反映原始社會(huì)平等思想的分散性訴訟結(jié)構(gòu)。隨著封建經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種訴訟結(jié)構(gòu)模式與體現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)力集中和加強(qiáng)的趨勢(shì)不相適應(yīng)，便逐漸讓位于體現(xiàn)封建專(zhuān)制集權(quán)、等級(jí)森嚴(yán)的糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)。［15］

“如果統(tǒng)治政權(quán)對(duì)被統(tǒng)治者的利益漠不關(guān)心，換言之，如果統(tǒng)治政權(quán)傾向于不顧被統(tǒng)治者的利益或者否認(rèn)它們的正統(tǒng)性，那么它就是壓制性的”。［16］因而無(wú)論是我國(guó)固有法時(shí)期的調(diào)解型訴訟，還是古代西方的糾問(wèn)式訴訟程序，這一時(shí)代的家長(zhǎng)式訴訟觀均體現(xiàn)出一種壓制性的特征。一言以蔽之，古代中西方語(yǔ)境下的家長(zhǎng)式訴訟觀是一種建立在司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人地位極不平等的基礎(chǔ)之上，并且體現(xiàn)出一種壓制性特征的訴訟觀念。

（二）現(xiàn)代語(yǔ)境中家長(zhǎng)式訴訟觀的主要體現(xiàn)

在現(xiàn)代語(yǔ)境中，家長(zhǎng)式訴訟觀在民事訴訟中主要體現(xiàn)為職權(quán)主義和法院的職權(quán)行為。職權(quán)主義的傳統(tǒng)起源于羅馬末世，在羅馬教會(huì)的民事訴訟中，當(dāng)事人在訴訟中處于客體的地位，法官主宰著訴訟的進(jìn)程，這種傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞?lái)的職權(quán)主義。［17］職權(quán)主義是一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)，它主要用來(lái)研究當(dāng)事人與法院之間作用的分擔(dān)。審理民事訴訟所需資料內(nèi)容及技術(shù)程序，全部由法院收集提出及指揮領(lǐng)導(dǎo)之主義，稱為職權(quán)主義。［18］一般認(rèn)為，職權(quán)主義主要包括以下三個(gè)方面的基本內(nèi)容：（1）程序的推進(jìn)由法院依職權(quán)進(jìn)行；（2）法官不受當(dāng)事人的約束，可以在當(dāng)事人主張之外認(rèn)定案件事實(shí)；（3）法院在證據(jù)收集方面擁有主動(dòng)權(quán)。［19］在職權(quán)主義的框架下，法院受客觀真實(shí)理念的支配，法院有權(quán)力和責(zé)任區(qū)查明案件的真實(shí)情況。對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)以及未提出的證據(jù)，只要法院認(rèn)為這種事實(shí)和證據(jù)有利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，法院均能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。

法院的職權(quán)行為源于訴訟程序自身的定位。訴訟程序是一種國(guó)家行使審判權(quán)的程序，程序的主要方面應(yīng)由法院加以控制，由法院決定使用何種程序、根據(jù)案件和當(dāng)事人的情況決定程序的進(jìn)展和程序的存否，在此基礎(chǔ)上衍生出了法院在訴訟中的職權(quán)，主要包括：程序控制權(quán)、程序事項(xiàng)裁決權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、釋明權(quán)以及事實(shí)認(rèn)定權(quán)等。［20］在現(xiàn)代，無(wú)論是大陸法系的詢問(wèn)制，還是英美法系對(duì)抗制，雖然兩者在民事訴訟的體制上存在著較大的差異，但兩者均強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，因而兩者都不屬于職權(quán)主義訴訟體制。當(dāng)然，當(dāng)事人主導(dǎo)并不意味著當(dāng)事人在整個(gè)民事訴訟程序中可以不加限制地隨意控制訴訟程序的運(yùn)行，基于民事訴訟價(jià)值的考量，法院也往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因而，在大陸法系和英美法系的民事訴訟體制中，都能發(fā)現(xiàn)法院職權(quán)行為的存在。

無(wú)論是職權(quán)主義，還是法院的職權(quán)行為，我們都能發(fā)現(xiàn)法院對(duì)訴訟當(dāng)事人的“父愛(ài)”情節(jié)?？梢哉f(shuō)，職權(quán)主義和法院的職權(quán)行為都是家長(zhǎng)式訴訟觀在現(xiàn)代語(yǔ)境中的主要體現(xiàn)。但無(wú)論是職權(quán)主義還是法院的職權(quán)行為，訴訟當(dāng)事人均不被當(dāng)作訴訟客體去看待了，訴訟當(dāng)事人的利益也不再被漠不關(guān)心，相反，法院“父愛(ài)”情節(jié)的背后恰恰是為了維護(hù)訴訟當(dāng)事人的利益。因而，現(xiàn)代語(yǔ)境中的家長(zhǎng)式訴訟觀是在法院與訴訟當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)之上所產(chǎn)生的一種強(qiáng)制性的訴訟觀念。

三、家長(zhǎng)式訴訟觀的優(yōu)勢(shì)

古代語(yǔ)境中家長(zhǎng)式訴訟觀支配之下的民事訴訟體現(xiàn)為司法官員對(duì)當(dāng)事人的不平等壓制，而現(xiàn)代語(yǔ)境中家長(zhǎng)式訴訟觀支配之下的民事訴訟則體現(xiàn)為一種“善意的干預(yù)”，即為了當(dāng)事人自身的利益需要而予以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)干預(yù)。然而，無(wú)論是古代語(yǔ)境中所體現(xiàn)出來(lái)的壓制性特征，還是現(xiàn)代語(yǔ)境中所顯現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性特征，都具體表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)利用職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的一種干預(yù)，而這種干預(yù)恰恰是家長(zhǎng)式訴訟觀的優(yōu)勢(shì)得以顯現(xiàn)的原因。家長(zhǎng)式訴訟觀的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在提高訴訟效率和發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)方面。

（一）有利于提高訴訟效率

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大力發(fā)展的同時(shí)，民事案件也以“井噴式”的方式增長(zhǎng)，加之司法資源的稀缺性，訴訟遲延問(wèn)題已儼然成為我國(guó)民事訴訟無(wú)法回避的問(wèn)題之一。訴訟遲延問(wèn)題之所以出現(xiàn)與法院在民事訴訟中的過(guò)分消極有關(guān)，也正因如此，許多實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家開(kāi)始通過(guò)一系列的民事司法改革來(lái)加強(qiáng)法院在民事訴訟中的職權(quán)，進(jìn)而提高訴訟效率。

之所以認(rèn)為職權(quán)干預(yù)有利于提高訴訟效率，是因?yàn)樵V訟效率和訴訟主體之間存在著意義關(guān)系。一般來(lái)講，對(duì)于原告而言，其總是希望自己的權(quán)利能夠盡可能早的實(shí)現(xiàn)，因而訴訟效率對(duì)其具有積極的意義；而對(duì)被告而言，基于訴訟心理的影響，往往希望訴訟能夠拖延，此時(shí)訴訟效率對(duì)其具有消極的意義。如果被告故意拖延訴訟，那么訴訟效率對(duì)于原告的積極意義也將必然失效。而對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，訴訟效率不僅是對(duì)審判工作的一種評(píng)價(jià)尺度，同時(shí)也意味著司法投入上的低損耗，在此意義上而言，訴訟效率對(duì)司法機(jī)關(guān)具有更為積極的意義?；谶@種分析，訴訟程序一旦由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，那么將必然有利于訴訟效率的提高。

（二）有利于客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)

客觀真實(shí)說(shuō)是由原蘇聯(lián)的學(xué)者首先提出的，是在批判資本主義國(guó)家民事訴訟中形式真實(shí)說(shuō)的基礎(chǔ)上，作為形式真實(shí)的對(duì)立物和替代物提出的。［21］從訴訟證明的角度來(lái)講，客觀真實(shí)是指法院運(yùn)用證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)符合案件發(fā)生時(shí)的客觀真實(shí)情況，就是通常所說(shuō)的查明的案件事實(shí)真相。［22］有的學(xué)者將對(duì)客觀真實(shí)的追求視為中西方民事訴訟制度分野的標(biāo)準(zhǔn)。［23］但客觀真實(shí)也招致了部分學(xué)者的批評(píng)，有的學(xué)者認(rèn)為，客觀真實(shí)原則因其理想性、非科學(xué)性而被有的學(xué)者戲稱為“事實(shí)的烏托邦”。［24］但無(wú)論如何，不能否認(rèn)的是，客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)能夠讓權(quán)利被他人侵害者得到司法救濟(jì)，讓侵害他人權(quán)利者受到法律制裁，這有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，客觀真實(shí)要盡可能地被發(fā)現(xiàn)。

最大限度地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)是司法公正的基本前提，但事實(shí)的認(rèn)定又依賴于證據(jù)。證據(jù)是“真實(shí)的古事之足跡”，是介于過(guò)去的事實(shí)與裁判者之間、使二者相連接的重要紐帶，是事實(shí)審理者窺知過(guò)去事實(shí)的唯一手段。［25］因而證據(jù)的收集對(duì)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要。在受自由主義訴訟觀支配的民事訴訟中，當(dāng)事人主導(dǎo)著民事訴訟的運(yùn)行，證據(jù)的收集往往是由當(dāng)事人來(lái)完成。由于當(dāng)事人與案件有著直接的利害關(guān)系，再受人性利己心理的影響，其往往只會(huì)收集有利于自己的證據(jù)，這樣不利于客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。而在受家長(zhǎng)式訴訟觀支配的民事訴訟中，司法機(jī)關(guān)在民事訴訟中占據(jù)著主導(dǎo)地位，證據(jù)的收集是由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的，而且司法機(jī)關(guān)通常與案件也沒(méi)有利害關(guān)系，因而司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)之時(shí)往往會(huì)比較全面和客觀，這樣更有利于客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

四、家長(zhǎng)式訴訟觀的局限性

任何事物都有兩面性。家長(zhǎng)式訴訟觀雖然在提高訴訟效率、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)，但作為一種“國(guó)家干預(yù)”理念之下的民事訴訟觀，它不可避免地會(huì)違反當(dāng)事人的處分權(quán)原則。此外，正如筆者前文所述，受家長(zhǎng)式訴訟觀支配之下的民事訴訟更多地體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的職權(quán)干預(yù)，加之當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)又不能形成有效地牽制，這勢(shì)必會(huì)造成訴訟中司法機(jī)關(guān)的恣意行為。從民事訴訟價(jià)值的角度來(lái)看，這也是對(duì)程序公正價(jià)值的忽視。

（一）違反了當(dāng)事人的處分權(quán)原則

隨著人類(lèi)社會(huì)文明的發(fā)展，自由已經(jīng)成為人們生活當(dāng)中普遍關(guān)注的價(jià)值之一。在這個(gè)注重自由的時(shí)代，任何對(duì)自由的限制都會(huì)因不正當(dāng)而招致質(zhì)疑。在民事訴訟中，自由主要表現(xiàn)為當(dāng)事人的處分原則。處分原則是民事訴訟的基本原則之一，其基本含義是：“當(dāng)事人是否將其權(quán)利之爭(zhēng)執(zhí)，請(qǐng)求法院裁判？其請(qǐng)求法院裁判之范圍如何？起訴后得否自由撤回？于訴訟中得否為舍棄、認(rèn)諾或成立訴訟上之和解？于受不利之判決時(shí)，是否提起上訴？上訴之范圍如何？以上事項(xiàng)，如系得由當(dāng)事人本于自己意思而為決定者，即系基于訴訟法上處分權(quán)之原則，或稱為處分權(quán)主義?！保?6］處分原則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私權(quán)的一種尊重，這種尊重集中體現(xiàn)在當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分上。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第13條第2款明確規(guī)定了處分權(quán)原則：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?/p>

在家長(zhǎng)式訴訟觀所體現(xiàn)的職權(quán)主義中，無(wú)論是司法理念，還是具體制度的設(shè)計(jì)，無(wú)不體現(xiàn)出法院對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。“在職權(quán)主義制度下，為追求案件客觀真實(shí)，除允許法院可以在當(dāng)事人的事實(shí)主張之外調(diào)查案件其他事實(shí)外，與此相協(xié)調(diào)，在證據(jù)收集方面也必然給予法院主導(dǎo)的權(quán)利，以期符合制度設(shè)計(jì)以及理論上的邏輯周密性”。［27］家長(zhǎng)式訴訟觀的本質(zhì)特征在于它的壓制性或強(qiáng)制性，這種本質(zhì)特性主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的職權(quán)干預(yù)，而這種干預(yù)往往又具體化為司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。因而，家長(zhǎng)式訴訟觀支配之下的民事訴訟往往會(huì)違反當(dāng)事人的處分權(quán)原則。

（二）在一定程度上忽視了程序公正的價(jià)值

程序公正的觀念萌芽于13世紀(jì)的英國(guó)，在近現(xiàn)代被美國(guó)法吸收后發(fā)展為一個(gè)成熟的理論體系。它著眼于訴訟過(guò)程自身的正當(dāng)性，要求用以解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。［28］在當(dāng)今的民事訴訟中，程序公正因其自身的價(jià)值而受到各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高度關(guān)注和重視。程序公正的價(jià)值有內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值之分。李浩教授認(rèn)為，程序公正的外在價(jià)值在于從總體上促進(jìn)和保障實(shí)體公正，而程序公正的內(nèi)在價(jià)值在于使訴訟當(dāng)事人的主體地位受到尊重，使當(dāng)事人能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到影響其利益的判決形成過(guò)程中，從而理解法院對(duì)事實(shí)作出的認(rèn)定，使當(dāng)事人受到公正的對(duì)待，吸納敗訴一方的不滿等。［29］

季衛(wèi)東先生是這樣看待程序的，“程序是一種角色分配體系，程序的參加者在角色就位之后，各司其職，互相既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮”。然而，在受家長(zhǎng)式訴訟觀支配的民事訴訟中，程序的設(shè)置往往對(duì)訴訟當(dāng)事人的角色予以漠視，或者直接將程序視為一種形式而予以輕視。如果程序的設(shè)置對(duì)訴訟當(dāng)事人的角色予以漠視，那么程序不但不會(huì)使訴訟當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間形成一種牽制以保障訴訟當(dāng)事人的自由，反而會(huì)使訴訟當(dāng)事人的自由受到更大的壓制。比如，英國(guó)星座法院以及歐洲革命前歐洲大陸廣為推行的程序秘密主義，赤裸地展示了對(duì)自由壓制的權(quán)力主義和專(zhuān)制主義，與秘密審判相伴的書(shū)面主義，則是對(duì)自由表達(dá)的人為抑制。［30］如果直接將程序視為形式而予以輕視，那么則會(huì)陷入重實(shí)體、輕程序的誤區(qū)?！笆苤貙?shí)體、輕程序的思想的指導(dǎo)，職權(quán)主義往往把重點(diǎn)放在追求案件的真實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正而經(jīng)常以犧牲程序的公正為代價(jià)。在很多情況下，法官不按程序進(jìn)行訴訟，把一些必要的程序忽視了”。［31］通過(guò)以上分析不難得知，家長(zhǎng)式訴訟觀在一定程度上忽視了程序公正的價(jià)值。

［1］楊大文，徐清，蕭淑惠.破除家長(zhǎng)制，建立民主團(tuán)結(jié)的家庭［J］.法學(xué)研究，1959（1）：27.

［2］馬克斯.韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上冊(cè)）［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：256.

［3］宇培峰.“家長(zhǎng)權(quán)”研究：中、西法文化視野中的“家長(zhǎng)權(quán)”［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：68.

［4］徐國(guó)棟.人性論與市民法［M］.北京：法律出版社，2006：92.

［5］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京：法律出版社，2006：463.

［6］莫諾.卡佩萊蒂，等.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟［M］.徐昕，譯.北京：法律出版社，2000：132-133.

［7］李交發(fā).中國(guó)訴訟法史［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：43.

［8］滋賀秀三.中國(guó)法文化的考察［J］.比較法研究，1988 （3）.

［9］鄭秦.清代法律制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：493.

［10］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：序言2.

［11］梁治平.尋求自然秩序中的和諧［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：113.

［12］F.繆勒利爾.家族論［M］.王禮錫，胡冬野，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990：261.

［13］胡錫慶.訴訟原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：28.

［14］張培田.外國(guó)法律制度簡(jiǎn)史［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［15］高壯華.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟結(jié)構(gòu)研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2006：33.

［16］諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的社會(huì)與法律：邁向回應(yīng)型法［M］.張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：31.

［17］田平安.我國(guó)民事訴訟模式構(gòu)筑初探［J］.中外法學(xué)，1994（5）.

［18］陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法（上）（第四版）［M］.北京：三民書(shū)局，2006：44.

［19］張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2000：15.

［20］張衛(wèi)平.論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)［J］.法學(xué)論壇，2004（5）.

［21］李浩.論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004（3）.

［22］廖中洪.證據(jù)法精要與依據(jù)指引（增訂版）［M］.北京大學(xué)出版社，2011：425.

［23］樊崇義.客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2000（1）.

［24］陳端洪.法律程序價(jià)值觀［J］.中外法學(xué)，1997（6）.

［25］張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究［M］.廈門(mén)大學(xué)出版社，2005：3.

［26］楊建華.海峽兩岸民事程序法論［M］.臺(tái)灣：月旦出版社，1997：22.

［27］胡亞球.民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)［M］.廈門(mén)大學(xué)出版社，2008：33.

［28］王福華.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2012：27.

［29］李浩.民事訴訟制度改革研究［M］.合肥：安徽人民出版社，2002：196-197.

［30］徐昕.程序自由主義及其局限——以民事訴訟為考察中心［J］.開(kāi)放時(shí)代，2003（3）：91.

［31］潘牧天.民事訴訟法學(xué)：理論·實(shí)務(wù)·案例［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：63.

DF72

A

李夏（1986-），男，碩士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。