侯武姿，杜雪平，于 溯，孫艷格

?

·慢病管理·

社區(qū)居民骨質疏松癥危險因素認知狀況及干預效果研究

侯武姿，杜雪平，于 溯，孫艷格

目的 了解北京市社區(qū)居民對骨質疏松癥危險因素的認知狀況，并對干預效果進行評價。方法 于2011年6月，采用目的性抽樣方法，在北京市西城區(qū)北區(qū)(原西城區(qū))、西城區(qū)南區(qū)(原宣武區(qū))、東城區(qū)、海淀區(qū)各選擇1個社區(qū)衛(wèi)生服務中心，各社區(qū)衛(wèi)生服務中心通過募集志愿者的方式征集研究對象，共1 000人。其中干預組500人，對照組500人。干預組根據已制定的《北京市城鎮(zhèn)居民骨質疏松癥社區(qū)規(guī)范化管理標準》進行規(guī)范化管理1年；對照組則進行常規(guī)管理。采取問卷調查方式，于干預前后對兩組骨質疏松癥危險因素的認知情況進行調查，并評估干預效果。結果 干預后，對照組對低鈣、缺乏運動、吸煙、女性更年期、維生素D不足這5項骨質疏松癥危險因素的知曉率較干預前增長了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干預組分別較干預前增長了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。干預后，對照組對視力下降、衛(wèi)生間缺乏扶手、行動障礙、恐懼跌倒、平衡能力差這5項骨質疏松癥跌倒危險因素的知曉率較干預前增長了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干預組分別較干預前增長了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%，兩組比較在衛(wèi)生間缺乏扶手、恐懼跌倒、平衡能力差3項上差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論 北京市城鎮(zhèn)社區(qū)居民對骨質疏松癥危險因素了解不足，經規(guī)范化管理后認知水平顯著提高，骨質疏松癥規(guī)范化管理切實有效。

骨質疏松癥；危險因素；健康教育；效果評價

侯武姿，杜雪平，于溯，等.社區(qū)居民骨質疏松癥危險因素認知狀況及干預效果研究[J].中國全科醫(yī)學，2015，18(10)：1212-1215.[www.chinagp.net]

Hou WZ, Du XP, Yu S, et al. Community residents′ awareness status of risk factors for osteoporosis and intervention effect[J].Chinese General Practice，2015，18(10)：1212-1215.

隨著老齡化社會的到來，骨質疏松癥(osteoporosis，OP)的患病率明顯增高，已成為影響人類健康的重要問題[1]。骨質疏松癥最大的危害在于易發(fā)脆性骨折。美國骨質疏松性骨折發(fā)病人數已經超過心肌梗死、腦卒中及乳腺癌發(fā)病人數的總和[2]，髖部骨折1年內死亡率為15%～25%，骨折后有50%的患者終生殘疾[3]。通過危險因素的篩查能及時發(fā)現高危人群，實現疾病的早發(fā)現、早診斷、早治療，早期進行積極防治能減少和/或延緩骨質疏松癥及其相關骨折的發(fā)生，改善居民骨健康。骨質疏松癥的危險因素越多，骨折的概率越大。據報道，如有5個或以上危險因素，每年骨折發(fā)生率為2.7%；如少于2個，則為0.11%[4]。國外社區(qū)衛(wèi)生服務發(fā)展較早，社區(qū)骨質疏松癥干預起到了顯著的效果。加拿大、美國的調查顯示，對入組人群進行多元化干預后，人群鈣的攝入量及活動量明顯增加，多方面的干預對社區(qū)婦女防治骨質疏松癥有效[5]。用較小的成本就可以明顯提高患者對疾病的認知水平，大幅度提高骨質疏松癥治療率[6]。本研究以城市社區(qū)作為調查現場，采用問卷調查方式了解社區(qū)居民對骨質疏松癥的認知狀況，并對其進行規(guī)范化管理，評估管理干預效果。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2011年6月，采用目的性抽樣方法，在北京市西城區(qū)北區(qū)(原西城區(qū))、西城區(qū)南區(qū)(原宣武區(qū))、東城區(qū)、海淀區(qū)各選擇1個社區(qū)衛(wèi)生服務機構，分別是首都醫(yī)科大學附屬復興醫(yī)院月壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心、廣內社區(qū)衛(wèi)生服務中心、天壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心、雙榆樹社區(qū)衛(wèi)生服務中心，各社區(qū)衛(wèi)生服務中心通過募集志愿者的方式征集研究對象，共1 000人。其中干預組500人，包括月壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心300人、廣內社區(qū)衛(wèi)生服務中心200名；對照組500名，包括天壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心200人、雙榆樹社區(qū)衛(wèi)生服務中心300人。研究對象的納入標準：有骨質疏松癥高危因素者，超聲骨密度檢查提示骨量減少者，既往有脆性骨折史者，近兩年身高縮短3 cm及以上者，高危因素參考《原發(fā)性骨質疏松癥診治指南》中的高危因素標準[7]；排除標準：患有嚴重的心、肝、腎及其他臟器疾病者，惡性腫瘤患者，精神疾病或患神經系統(tǒng)疾病者，接受其他臨床試驗者。

1.2 干預方法

1.2.1 對照組 給予社區(qū)常規(guī)管理1年。

1.2.2 干預組 根據已制定的《北京市城鎮(zhèn)居民骨質疏松癥社區(qū)規(guī)范化管理標準》給予規(guī)范化管理1年，主要包括：(1)健康教育大課堂。對干預組每兩個月組織健康教育講座1次，每次40 min，持續(xù)1年，健康教育講座由接受過相關知識培訓的全科醫(yī)師擔任，內容包括什么是骨質疏松癥，骨質疏松癥的流行病學、發(fā)病機制、高危因素、臨床表現、預防措施、治療方法，跌倒危險因素及預防措施等。(2)一對一健康教育。干預組在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診或檢查時社區(qū)全科醫(yī)師將針對居民自身狀況對其進行骨質疏松癥相關知識的健康教育和指導。(3)發(fā)放健康教育手冊。給干預組發(fā)放由北京市科技計劃《北京市城鎮(zhèn)居民骨質疏松癥社區(qū)規(guī)范化管理標準的制定與實施》課題組編寫的居民健康教育手冊《社區(qū)骨質疏松癥健康手冊》。

1.3 調查和效果評價方法 參考《原發(fā)性骨質疏松癥診治指南》[7]中骨質疏松癥危險因素和跌倒危險因素，選擇社區(qū)常見的骨質疏松癥高危因素低鈣、缺乏運動、吸煙、女性更年期、維生素D不足5項，選擇社區(qū)常見的跌倒危險因素視力下降、衛(wèi)生間缺乏扶手、行動障礙、恐懼跌倒、平衡能力差5項作為調查因素，采取問卷調查方式，于干預前(2011年6月)了解兩組對骨質疏松癥高危因素的認知情況；之后對干預組進行規(guī)范化管理，對照組進行常規(guī)管理；于1年后(2012年6月)再次進行問卷調查。兩次問卷內容完全相同，了解居民對骨質疏松癥危險因素認知的變化，評估干預效果。

2 結果

2.1 兩組一般情況比較 干預前發(fā)放問卷1 000份，回收有效問卷1 000份，有效回收率為100.0%；干預后發(fā)放問卷1 000份，回收有效問卷957份，其中對照組469份，干預組488份，有效回收率為95.7%，失訪原因主要包括失聯、不愿配合等。對照組的平均年齡為(63.8±9.8)歲，干預組為(64.6±9.1)歲，兩組間差異無統(tǒng)計學意義(t=1.340，P=0.180)；對照組的體質指數(BMI)為(24.0±3.4)kg/m2，干預組為(23.8±3.3)kg/m2，兩組間差異無統(tǒng)計學意義(t=0.944，P=0.346)。對照組與干預組的其他一般情況比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表1)。

2.2 干預前后兩組對骨質疏松癥危險因素認知情況的比較 干預后，對照組對低鈣、缺乏運動、吸煙、女性更年期、維生素D不足這5項骨質疏松癥危險因素的知曉率較干預前增長了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干預組分別較干預前增長了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義(χ2值分別為77.309、105.263、25.266、308.504、155.753，P<0.05，見表2)。

2.3 干預前后兩組對骨質疏松癥跌倒危險因素認知情況的比較 干預后，對照組對視力下降、衛(wèi)生間缺乏扶手、行動障礙、恐懼跌倒、平衡能力差這5項骨質疏松癥跌倒危險因素的知曉率較干預前增長了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干預組分別較干預前增長了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%，兩組比較在衛(wèi)生間缺乏扶手、恐懼跌倒、平衡能力差3項上差異有統(tǒng)計學意義(χ2值分別為6.444、7.279、4.425，P<0.05，見表3)。

表1 兩組一般情況比較〔n(%)〕

注：兩組月收入均缺失1人

表2 干預前后兩組對骨質疏松癥危險因素認知情況的比較〔n(%)〕

注：對照組干預前為500例，干預后為469例；干預組干預前為500例，干預后為488例

表3 干預前后兩組對骨質疏松癥跌倒危險因素認知情況的比較〔n(%)〕

注：對照組干預前為500例，干預后為469例；干預組干預前為500例，干預后為488例

3 討論

骨質疏松癥及骨質疏松癥引發(fā)的骨折是嚴重危害中老年人健康的疾病之一，了解骨質疏松癥相關危險因素對防治骨質疏松癥的發(fā)生和發(fā)展有著極其重要的意義。本研究結果顯示，北京市城鎮(zhèn)社區(qū)居民對骨質疏松癥危險因素及跌倒危險因素的總體認知水平偏低，相比其他慢性病危險因素知曉率較低，如向芳等[8]調查顯示的糖尿病危險因素知曉率為76.6%。可見，當前城鎮(zhèn)社區(qū)居民對骨質疏松癥危險因素的知曉率低于一些常見病、多發(fā)病，一方面是由于骨質疏松癥是一種悄然流行的疾病，并未引起社會廣泛重視；另一方面，有關骨質疏松癥的研究起步較晚，有關知識尚未達到普及的程度[9]。

在本研究中，對干預組進行規(guī)范化管理與干預，對照組維持社區(qū)常規(guī)管理狀態(tài)。1年后，對照組對低鈣、缺乏運動、吸煙、女性更年期、維生素D不足這5項骨質疏松癥危險因素的知曉率較干預前增長了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干預組分別較干預前增長了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，干預組優(yōu)于對照組，說明在社區(qū)居民中開展骨質疏松癥規(guī)范化管理與干預是行之有效的，值得重視和推廣。

脆性骨折為骨質疏松癥的嚴重并發(fā)癥，骨折是影響原發(fā)性骨質疏松癥患者身體健康及生活質量的重要因素，應加強患者有關的健康教育，采取積極措施預防跌倒和骨折的發(fā)生[10]。跌倒是骨質疏松癥患者出現骨折的常見誘因，因此，為了避免各種跌倒，應從了解導致跌倒的危險因素開始。

本研究結果顯示，干預后，對照組對視力下降、衛(wèi)生間缺乏扶手、行動障礙、恐懼跌倒、平衡能力差這5項骨質疏松癥跌倒危險因素的知曉率較干預前增長了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干預組分別較干預前增長了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%。對照組、干預組在衛(wèi)生間缺乏扶手、恐懼跌倒、平衡能力差3個跌倒危險因素認知增長率比較中，差異有統(tǒng)計學意義。由此可見，骨質疏松癥跌倒危險因素認知狀況的規(guī)范化管理與干預是有效的，對于社區(qū)居民提高跌倒危險因素相關知識水平、有效預防日常生活中可能發(fā)生的跌倒及骨質疏松性骨折有所幫助。

總之，目前北京市城鎮(zhèn)社區(qū)居民對骨質疏松癥危險因素知曉情況有待于進一步改善。通過《北京市城鎮(zhèn)居民骨質疏松癥社區(qū)規(guī)范化管理標準》對社區(qū)居民進行規(guī)范化管理和干預后，可以大幅度提高居民對骨質疏松癥危險因素的認知水平，從而能夠更好地防治骨質疏松癥及骨質疏松癥引發(fā)的骨折。本研究存在一定局限性，如觀察時限較短、樣本量不足夠大、規(guī)范化管理方法和手段有限等，今后將進一步深入研究。相信在政府相關政策指引下，大范圍推廣該標準，全體醫(yī)務人員、廣大居民共同參與，我國骨質疏松癥社區(qū)預防、篩查、診療、管理等工作會取得更大成績。

[1]Wang CX,Huo YN,Lin AH,et al.Investigation of the epidemic status of osteoporosis in people over 40 years old in communities in Nanchang and the analysis of the influential factors[J].Chinese Journal of Osteoporosis,2013，19(8)：851.(in Chinese) 王晨秀，霍亞南，林安華，等.南昌市部分社區(qū)40歲以上人群骨質疏松癥流行現狀調查及影響因素分析[J].中國骨質疏松雜志，2013，19(8)：851.

[2]Compston J.Recent advances in the management of osteoporosis[J].Clin Med,2009,9(6):565-569.

[3]Bandres E,Pombo I,Huarriz M.et al.Association between bone mineral density and polymorphisms of the VDR,ERalpha,COL1A1 and CTR genes in Spanish postmenopausal women[J].Endoerinol Invest,2005,28(4):312-321.

[4]牟永忠，嚴世貴.骨質疏松性骨折的風險評估[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2009,24(9):861.

[5]Brecher LS,Pomerantz SC,Snyder BA,et al.Osteoporosis prevention project:A model multidisciplinary educational intervention[J].The Journal of the American Osteopathic Association,2002,102(6):327-334.

[6]Majumdar SR,Beaupre LA,Harley CH,et a1.Use of a case manager to improve osteoporosis treatment after hip fracture[J].JAMA Intern Med，2007,167(19):2110-2215.

[7]中華醫(yī)學會骨質疏松和骨礦鹽疾病分會.原發(fā)性骨質疏松癥診治指南(2011年)[J].中華骨質疏松和骨礦鹽疾病雜志，2011,4(1):2-10.

[8]向芳，彭慧，陶敏亞，等.上海市嘉定區(qū)社區(qū)居民糖尿病相關知識知曉情況調查[J].健康教育與健康促進，2013,8(3):225-226.

[9]Zeng W,Liu Z,Chen X,et al.Survey on the knowledge of osteoporosis among middle-aged and elderly in a community in Guangzhou City[J].Modern Preventive Medicine，2013，40(22)：4161.(in Chinese) 曾文，劉卓，陳新，等.廣州市某社區(qū)中老年人骨質疏松癥知識調查[J].現代預防醫(yī)學，2013，40(22)：4161.

[10]Lu XF,Xia CC,Wang ZQ,et al.Effects of community comprehensive management on cognition and behavior of patients with primary osteoporosis[J].Chinese General Practice,2013,16(3):845.(in Chinese) 陸霞芳，夏長春，王芷芊，等.社區(qū)綜合管理對原發(fā)性骨質疏松癥患者認知和行為的影響研究[J].中國全科醫(yī)學，2013,16(3):845.

(本文編輯：閆行敏)

Community Residents′ Awareness Status of Risk Factors for Osteoporosis and Intervention Effect

HOUWu-zi,DUXue-ping,YUSu,etal.

YuetanCommunityHealthServiceCenter,FuxingHospital,CapitalMedicalUniversity,XichengDistrict,Beijing100045,China

Objective To investigate community residents′ awareness status of risk factors for osteoporosis and evaluate the intervention effect.Methods We chose the north area of Xicheng District,the south area of Xicheng District,Dongcheng District and Haidian District in Beijing and selected one community health service center from each district by using purposive sampling method in June,2011.Four centers recruited all together 1 000 volunteers as the subjects of the study,and the subjects were divided into intervention group(n=500) and control group(n=500).The control group was administered with the "Standardized management of osteoporosis in community residents in Beijing" that was newly formulated;the control group was administered with common management methods.Questionnaires were used to investigate awareness status of risk factors for osteoporosis before and after intervention and the intervention effect was evaluated.Results Compared with the data before intervention,control groups′ awareness rates of low calcium,lack of exercises,smoking,female climacteric,vitamin D increased 16.0%,0,10.1%,-0.5% and 11.5%;intervention groups′ awareness rate of the same risk factors increased 32.7%,10.2%,18.0%,26.7% and 35.5%;the differences between the two groups were significant(P<0.05).Compared with the data before intervention,control group′s awareness rate of diminution of vision,lack of handrail in bathroom,action obstacles,fear of tumble and poor balancing ability increased 0.7%,-3.7%,7.5%,-2.4% and 1.9%;intervention groups′ awareness rate of the same risk factors increased 13.7%,38.7%,24.7%,42.1% and 37.9%;significant differences existed in the awareness rate of lack of handrail in bathroom,fear for tumble and poor balancing ability between the two groups(P<0.05).Conclusion Community residents in Beijing do not have a good awareness of risk factors for osteoporosis,which can be effectively improved by the newly formulated standardized management.

Osteoporosis；Risk factors；Health Education；Effect evaluation

北京市科技計劃課題(D101100049910005)

100045 北京市西城區(qū)首都醫(yī)科大學附屬復興醫(yī)院月壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心

杜雪平，100045 北京市西城區(qū)首都醫(yī)科大學附屬復興醫(yī)院月壇社區(qū)衛(wèi)生服務中心；E-mail：xueping50@yahoo.com

R 197 R 681.4

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.10.027

2014-11-05；

2015-02-26)