朱玉玲

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院 ，山東 青島 266510）

相似事實證據(jù)是指當(dāng)事人在訴訟中提出的旨在表明對方實施過的、與當(dāng)前被指控行為具有相類似行為的證據(jù)［1］。這種相類似的行為可能表現(xiàn)為另一方當(dāng)事人先前犯有的其他不法行為，如犯罪行為；也可能為另一方當(dāng)事人具有的某種不良嗜好或興趣；還可能為另一方當(dāng)事人先前實施的不當(dāng)行為或者其他行為，等等。

如果按性質(zhì)劃分，可以將相似事實證據(jù)分為“有罪行為”和“不當(dāng)?shù)幕蝈e誤的行為”兩種證據(jù)類型［2］。還有的將相似事實證據(jù)分為其他犯罪、不法行為或其他行為等證據(jù)［3］。

相似事實證據(jù)在民事訴訟中和刑事訴訟中的作用不同，民事訴訟強調(diào)相似事實證據(jù)的證明價值，而刑事訴訟中更注重對當(dāng)事人的公平對待，強調(diào)不帶偏見地做出判決。因此，在刑事訴訟中，相似事實證據(jù)的證明價值相較于不帶偏見地做出判決，后者更為重要。因為在刑事訴訟中，對相似事實證據(jù)是采納還是排除，不僅涉及被告人程序性權(quán)利的保護，還關(guān)涉刑事訴訟程序中公平和正義的實現(xiàn)。本文主要分析刑事訴訟中關(guān)于被告人的相似事實證據(jù)。

一、英國相似事實證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

在英國，由于相似事實證據(jù)是普通法判例得出的證據(jù)形式，與制定法中的品格證據(jù)有所差別。有學(xué)者認為，相似事實證據(jù)屬于品格證據(jù)的一種特殊形式；也有學(xué)者認為，相似事實與品格證據(jù)相互區(qū)別，是與品格證據(jù)平行的證據(jù)形式，并將兩者一同歸入傾向性證據(jù)［4］。筆者認為，不論相似事實證據(jù)與品格證據(jù)的相互關(guān)系如何，相似事實證據(jù)都具有一定的獨立性價值。

英國相似事實證據(jù)及其規(guī)則的發(fā)展，早期主要通過普通法的判例加以規(guī)定，直到《2003年刑事審判法》頒布并施行后，相似事實證據(jù)規(guī)則受到了影響和挑戰(zhàn)［5］。

（一）早期英國普通法中的相似事實證據(jù)規(guī)則

早期英國制定法對相似事實證據(jù)規(guī)定得較少而且分散，并沒有形成系統(tǒng)和普遍的證據(jù)規(guī)則，主要是在普通法中通過判例確立起完善的相似事實證據(jù)規(guī)則。這一規(guī)則在英國早期的司法實踐中一直在發(fā)揮作用。根據(jù)相似事實證據(jù)規(guī)則，相似事實證據(jù)原則上不具有可采性，應(yīng)當(dāng)被排除；只有在與本案的某一爭議事實具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，并且其證明價值高于其負面影響時，相似事實證據(jù)才可以被采納。

1.原則上相似事實證據(jù)不具有可采性而被排除的理由

（1）相似事實證據(jù)缺乏與待證爭議事實相關(guān)性或相關(guān)性微弱。根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，如果相似事實證據(jù)與待證爭議事實（被告人當(dāng)前被指控的行為）沒有關(guān)聯(lián)性，自然應(yīng)當(dāng)予以排除。

人們之所以會認為相似事實證據(jù)與待證爭議事實具有關(guān)聯(lián)性，是基于這樣的一種心理學(xué)基礎(chǔ)：人具有按其品格特征行事的傾向，即一個人做事時有以一種特殊方式而行為的趨向性，這種趨向性是一個人習(xí)慣化了的行為方式或者穩(wěn)定的行為方式。例如，被告人曾經(jīng)實施的某一相似行為（包括先前的定罪記錄或未被定罪的不良行為），而實施某一行為（如偷盜行為）已經(jīng)成為他的習(xí)慣或者成為他的穩(wěn)定的行為模式（嗜好），進而可認定被告人有可能為此次被控行為的實施者。如果以此心理學(xué)為基礎(chǔ)，必然得出具有相關(guān)性的結(jié)論。但是，以這樣的相關(guān)性作為可采性的依據(jù)可能會導(dǎo)致錯誤的裁判，這顯然是不公平的。因此，一般情況下，類似事實證據(jù)因與證明爭執(zhí)中的事實無關(guān)聯(lián)性而被排除［6］。

（2）采納相似事實證據(jù)有可能使裁判者產(chǎn)生偏見的危險。之所以要排除相似事實證據(jù)還可能是基于價值上的考察，因為如果采納相似事實證據(jù)，先前的不當(dāng)行為可能會讓事實裁判者的注意力離開目前的指控罪行，而且從先前的不當(dāng)行為中所產(chǎn)生的反感可能會引導(dǎo)裁判者形成對被告人的不良印象，進而朝著不利于被告人的方向解決。盡管案外的相似行為證據(jù)并不直接體現(xiàn)被告人的品格或行為模式，但是這些不端前科、不當(dāng)?shù)男袨榈葏s會給裁判者留下被告人品行惡劣的印象。那么在審理案件時，事實裁判者普遍會先入為主，從而有導(dǎo)致事實裁判者產(chǎn)生偏見的危險，不利于做出公平的判決。

（3）不利于程序公正的實現(xiàn)和被告人權(quán)利的保護。作為普通法系國家的一項重要的證據(jù)形式的相似事實證據(jù)，它體現(xiàn)了英美法系國家“寧可漏判，不可使無辜者受懲罰”的司法理念［5］。英國傳統(tǒng)上是一個主張正當(dāng)程序和人權(quán)保護的國家，在其證據(jù)發(fā)展史上形成了一系列證據(jù)規(guī)則來規(guī)范證據(jù)的使用，規(guī)范訴訟程序，從而實現(xiàn)對被告人權(quán)利的保護。英國普通法以判例為基礎(chǔ)形成的相似事實證據(jù)規(guī)則也不例外。因此，原則上排除相似事實證據(jù)，是為了嚴(yán)格對正當(dāng)程序的適用，更利于對被告人人權(quán)的維護。

2.相似事實證據(jù)允許被采納所需要符合的條件

當(dāng)然，相似事實證據(jù)也不是一概不具有可采性而統(tǒng)統(tǒng)排除，在英國普通法上以判例為基礎(chǔ)還形成了一些排除的例外，即某些情形下并不排除相似事實證據(jù)，而允許采納相似事實證據(jù)，當(dāng)然這種對相似事實證據(jù)的采納有著嚴(yán)格的要求。相似事實證據(jù)規(guī)則的可采性由以下幾個標(biāo)志性案例所確立。

（1）1894年的 Markin案。1894年的 Markin案，是普通法歷史上首次采納相似事實證據(jù)的案件。這一案件確立了相似事實證據(jù)的可采性情形：相似事實證據(jù)如果與某一特定的爭議事項相關(guān)；或者是為了證明被控事實是故意的或偶然的；或者是為了反駁被告人可能提出的辯護意見等［4］。符合這種情形下的相似事實證據(jù)就可以被采納。

（2）1915年的浴缸新娘案與1975年的Boardman案。1915年的浴缸新娘案，確立了相似事實證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的大體框架；而1975年的Boardman案確立了相似事實證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實相關(guān)到驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)才能夠采納，并且這種相似性按照一般常識都不能將其歸納為巧合時，那么該相似事實證據(jù)可以作為證據(jù)呈給陪審團以使其合理地裁判被告人入罪［4］。相似事實證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)可以說達到其頂峰階段。

（3）1991年的 R v.P一案 。1991年的 R v.P一案認為，案件情形不同，對事實要求達到的相似程度也不一致，所以需要具體案情具體分析［2］。但這也未完全摒棄Boardman案中確立的驚人相似性標(biāo)準(zhǔn)。在證明被告人是否為犯罪行為人時，仍需達到該標(biāo)準(zhǔn)；而對于認定被告人的意圖、意外或者動機、目的等一些事實時不必達到驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)，只要與可能給事實裁判者造成的偏見相比，相似事實證據(jù)證明力要大就可采納。相對于1975年的Boardman案，1991年的R v.P案實際上部分降低了相似事實證據(jù)的可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)。相似事實證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)從驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)的頂峰開始下滑。

上述幾個典型案例反映了英國普通法相似事實證據(jù)規(guī)則可采性發(fā)展的基本脈絡(luò)。

綜上可知，英國普通法判例確立了完善的相似事實證據(jù)規(guī)則，這就是：相似事實證據(jù)原則上需要排除，不得作為認定案件事實的依據(jù)，只有在符合相關(guān)條件的情況下，相似事實證據(jù)才可以采納。但是，2003年《刑事審判法》之后，情況發(fā)生了改變。

（二）英國2003年《刑事審判法》中對相似事實證據(jù)規(guī)則的改革及其原因

普通法通過判例確立的相似事實證據(jù)規(guī)則雖然比較完善，但是也存在一些問題，如規(guī)則分散、不系統(tǒng)等；另外比較重視對被告人保護，卻忽略了對被害人的平衡保護。2003年，英國《刑事審判法》以專章對不良品格證據(jù)和相似事實證據(jù)進行規(guī)定，是證據(jù)立法的一大進步。

1.有關(guān)相似事實證據(jù)規(guī)則主要的改革內(nèi)容

（1）英國2003年的《刑事審判法》99條（1）廢除了刑事訴訟中不良品格證據(jù)、相似事實證據(jù)可采性的普通法規(guī)則［7］，并以制定法的形式規(guī)定了刑事程序中不良品格證據(jù)、相似事實證據(jù)的可采性的制定法規(guī)則［7］。

（2）在英國2003年《刑事審判法》中，相似事實證據(jù)成為不良品格證據(jù)的一個下位概念，即品格證據(jù)分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)，相似事實證據(jù)被歸屬于不良品格證據(jù)。由此可見，2003年英國《刑事審判法》在界定不良品格證據(jù)時，改變了傳統(tǒng)的概念界分，將相似事實證據(jù)涵蓋于不良品格證據(jù)之內(nèi)。

英國2003年的《刑事審判法》98條規(guī)定，一個人不良行為的證據(jù)或者其不良行為傾向的證據(jù)構(gòu)成了一個人的不良品格證據(jù)，這里的不良行為是指犯罪或其他應(yīng)受譴責(zé)的行為。從立法者的本意來看，對不良品格證據(jù)應(yīng)作最廣義的理解，因此像定罪前科、未被指控的不當(dāng)行為、不良行為或者不良行為傾向的證據(jù)等均為不良品格證據(jù)。因此其不良品格證據(jù)基本上涵蓋了普通法上與之相關(guān)的邊緣概念，包括相似事實證據(jù)。

（3）英國2003年的《刑事審判法》降低了相似事實證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，即相似事實證據(jù)只要與本案指控的罪行性質(zhì)相同或類型相同，即可以作為證明被告人具有犯罪傾向的證據(jù)，不要求達到高度的相似性標(biāo)準(zhǔn)，即不再像普通法時期要求相似事實證據(jù)與被告人被指控的某些事實必須達到驚人的相似性。這種規(guī)則改變了早前普通法和制定法嚴(yán)格限制采納相似事實證據(jù)的做法，實際上降低了可采性標(biāo)準(zhǔn)，要求法官采納該證據(jù)時僅進行簡單的、一般的相關(guān)性考量［8］。

除此之外，2003年的《刑事審判法》對法官的自由裁量權(quán)及其訴訟程序上規(guī)定更加細化，在此不一一枚舉。

2.2003年刑事司法改革中相似事實證據(jù)規(guī)則變動的原因

相似事實證據(jù)規(guī)則的變動，反映了英國近年來的司法改革理念，也與各國刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢相符合：即平衡保護犯罪嫌疑人、被告人和被害人，也就是說，在不降低對被告人保護的同時，提高對被害人和證人的權(quán)利保護水平，更好地實現(xiàn)司法公正。相似事實證據(jù)在允許采納的情形下其可采性標(biāo)準(zhǔn)的降低，應(yīng)當(dāng)說順應(yīng)了這一改革的理念，避免了與查明事實相關(guān)的證據(jù)被錯誤地排除，并盡可能地賦予決定案件結(jié)果的人以相關(guān)的信息［9］。

（1）相似事實證據(jù)規(guī)則改革與英國司法改革的整體背景有關(guān)。在刑事訴訟程序中強調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護，強調(diào)程序公正，是英美法系國家的司法傳統(tǒng)，英國也不例外。但是，這種司法傳統(tǒng)已經(jīng)不能順應(yīng)當(dāng)前英國社會與犯罪作斗爭的現(xiàn)實需要，同時它也不能適應(yīng)公眾日益提高的加強對被害人等權(quán)利保護的要求。因此，近年來英國的司法改革提出了要重新調(diào)整刑事司法制度，使其朝著有利于被害人、證人以及廣大的社會公眾等方向進行調(diào)整，目的就是建立起更多的信任度和更強的可信性，使所有的人都能夠享有公正。

（2）相似事實證據(jù)規(guī)則改革與英國司法改革的目標(biāo)有關(guān)。英國司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)一個強大、安全的社會［9］，核心就在于不斷地打擊犯罪并減少犯罪，維護社會公正。并且，還提出證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重新制定，以確保其能包含所有的能有助于他們做出一些公正判決的相關(guān)資料［14］。

二、美國類似事實證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

美國的類似事實證據(jù)與英國的相似事實證據(jù)在內(nèi)涵上基本一致，只是表達上的一些差異。在美國，刑事訴訟中的類似事實證據(jù)附屬于品格證據(jù)［10］。這里的類似事實證據(jù)包括：犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)［3］。當(dāng)前指控犯罪以外的其他不端行為證據(jù)或者未被指控的不當(dāng)行為、先前的不當(dāng)行為、具體行為證據(jù)、前科等，都可以歸入類似事實證據(jù)里面。

（一）類似事實證據(jù)規(guī)則在普通法中的發(fā)展

在1840年之前，美國對于未被指控的不當(dāng)行為證據(jù)的處理路線為：未被指控的不當(dāng)行為根據(jù)“非品格的理由”而具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告人的有罪認知［11］，這一證據(jù)一般會被接受。

然而，到了19世紀(jì)中期，這一路線開始在美國瓦解。美國的品格證據(jù)規(guī)則被表述為“有少數(shù)例外的一般排除規(guī)則”。即未被指控的不當(dāng)行為證據(jù)一般情況下是要被排除的，只有在屬于例外的情況下才不排除，才可以采納，并開具了一個約定俗成的例外清單，這些例外包括：動機、意圖、缺乏過錯或意外、身份、總方案或計劃。當(dāng)時，人們把該例外理解成為是有著有限例外的排除性規(guī)則。

首先，原則上之所以要排除類似行為證據(jù)（如被告人先前的未被指控的行為等），是因為由被告人先前的未被指控的行為→推出被告人有壞的品質(zhì)→推出被告人可能實施了所指控行為的罪行，從而形成“一次為賊，終身是賊”的邏輯，這無論如何是說不通的，因而進行排除是符合公平正義要求的，這與英國早期法的理念是一致的。

其次，在例外的情況下，類似事實證據(jù)是不需要排除的，也就是說，類似事實證據(jù)是可以采納的。然而類似事實證據(jù)只有在其“約定俗成”的例外清單之內(nèi)才可以采納，這個例外清單中的例外被認為是約定俗成的，即是有限的，因而被認為是一個封閉的系統(tǒng)。因此，類似事實證據(jù)如果不屬于例外清單中的例外就不具備可采性，而應(yīng)當(dāng)被排除。

但是，在美國訴伍茲案件中［11］，關(guān)于例外的范圍問題，開始形成了不同的觀點，并經(jīng)歷了一個由“約定俗成”的有限例外清單到一個開放的例外體系的發(fā)展過程。

美國訴伍茲案件后，未被指控的不當(dāng)行為的可采性在美國法中開始發(fā)生了變化，這個變化就是，主張例外不應(yīng)當(dāng)是一個封閉的系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)是一個開放的系統(tǒng)，主張認可一些新的例外。認為目前的例外清單不僅不全面而且也不詳盡，主張超越這些例外清單而有一個更為一般的原則。也就是說，如果被告人先前的未被指控的行為與非品格理由（或者品格以外的其他目的）具有邏輯上的相關(guān)性，雖然不在例外清單之內(nèi)，也具有可采性。

（二）美國1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》自1975年制定后，正式確立了這個開放的例外系統(tǒng)。從美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章相關(guān)性及其限制可以反映出來：該章共記15條（從401條至415條），其中，404條規(guī)定了品性證據(jù)的可采性問題，404（a）對這種一般性的禁止規(guī)則做了規(guī)定，404（b）規(guī)定了關(guān)于犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)。

404（b）規(guī)定：關(guān)于犯罪、不法行為和其他行為的證據(jù)，不可采納來證明某人的品性，以表明該人在特定場合的行為與該品性具有一致性。但是這一證據(jù)可以用來證明動機、機會、意圖、準(zhǔn)備、計劃、知識、身份、無錯誤或者無意外事件［3］。其中，“例如”（such as）一詞表明，這些列舉并非是窮盡性的，具體行為證據(jù)可以為任何非品性目的而采納［3］。由此可以看出，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的例外是開放性的。

綜上，美國并不完全禁止采納類似行為證據(jù)，而是限制引入這些證據(jù)的使用。這體現(xiàn)了美國在保障被告人公正審判權(quán)方面的訴訟理念。因此，美國原則上排除類似事實證據(jù)的適用，應(yīng)當(dāng)說這與英國早期法的司法理念是一致的。但是，隨著英國近年來司法改革的進行，尤其在2003年《刑事審判法》實行后，關(guān)于相似事實證據(jù)規(guī)則發(fā)生了一些變化，特別是相似事實證據(jù)規(guī)則降低了采納的標(biāo)準(zhǔn)，放寬了適用的條件。實際上，美國1975年的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所確立的這種開放的例外與英國2003年《刑事審判法》改革后的相似事實證據(jù)規(guī)則一樣發(fā)揮著異曲同工的作用。

三、相似事實證據(jù)規(guī)則的中國適用性分析

在我國證據(jù)法學(xué)理論上，多數(shù)學(xué)者一般將相似事實證據(jù)歸屬于品格證據(jù)之下，因此并沒有對品格證據(jù)進行進一步的細分。

（一）相似事實證據(jù)在我國的適用現(xiàn)狀

1.現(xiàn)行立法的規(guī)定

關(guān)聯(lián)性規(guī)則在我國刑事訴訟法中并未明確規(guī)定，但是在有關(guān)的司法解釋中，關(guān)聯(lián)性規(guī)則的精神得到了一定程度的體現(xiàn)。而司法實踐中，實際上也已經(jīng)在運用關(guān)聯(lián)性規(guī)則來審查核實證據(jù)，并且我國理論界也早已達成對于關(guān)聯(lián)性認識的共識。

當(dāng)然，由于我國立法未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)性規(guī)則，也就沒有與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有關(guān)的具體規(guī)則，如品格證據(jù)規(guī)則、類似事實證據(jù)規(guī)則等的法律規(guī)定［12］。

2.司法實踐中存在著對相似事實證據(jù)的認可和運用

實際上，學(xué)者對這些規(guī)則是認可的，司法實踐中對這類證據(jù)的運用在我國具體的訴訟活動中也有所體現(xiàn)。例如，在起訴環(huán)節(jié)，在移送法院的起訴書中經(jīng)常列舉與定罪無關(guān)的有關(guān)被告人的前科和曾受處罰的歷史；在庭審環(huán)節(jié)，由于我國不存在證據(jù)可采性規(guī)則這一基礎(chǔ)性規(guī)則，幾乎是所有的證據(jù)材料都是可以直接以法律規(guī)定的證據(jù)形式進入到法庭審理程序，這其中當(dāng)然包括被告人過去的不良行為或犯罪行為。這必然導(dǎo)致審判法官比較容易地接觸到記載被告人不良記錄的刑事相似事實證據(jù)，進而形成對犯罪嫌疑人、被告人的不利偏見，容易導(dǎo)致司法機關(guān)不公正的審判，影響案件客觀、公正的發(fā)現(xiàn)和認定。

由上可知，在我國，一方面存在著對相似事實證據(jù)濫用的情況，另一方面卻缺乏對該類證據(jù)的規(guī)范，并產(chǎn)生了一系列問題。同時，在某些情況下，我們也不能否認相似事實證據(jù)有時也在一定程度上發(fā)揮著其在認定案件某些事實方面的作用。因此，有必要對該形式的證據(jù)的適用做出一定的規(guī)范和限制。

（二）對英美法系國家相似事實證據(jù)規(guī)則的借鑒

縱觀兩大法系相似事實證據(jù)規(guī)則（類似事實證據(jù)規(guī)則）的規(guī)定可以看出，英國的相似事實證據(jù)的使用最初是比較嚴(yán)格的，需要符合使用的情形，需要達到驚人的相似性或高度的證明性標(biāo)準(zhǔn)等才能得到適用。但是《2003年刑事審判法》出臺以后，相似事實證據(jù)規(guī)則的適用放寬了，特別是在可采性的標(biāo)準(zhǔn)方面降低了，取消了驚人的相似性標(biāo)準(zhǔn)，只要求相似事實證據(jù)具有相關(guān)性即具有可采性。這一改革反映了英國近年來的司法改革理念，也與各國刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢相符合。

美國在相似事實證據(jù)規(guī)則方面采納的應(yīng)該屬于排除加例外的方式，但是其傳統(tǒng)的例外與現(xiàn)代的例外在范圍方面卻有著很大的不同。如前所述，美國傳統(tǒng)上采取的是一個有著限制的例外，相似事實證據(jù)只有在屬于其例外清單中的例外時才是可以采納的；但是1975年美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》最終所規(guī)定的例外是一個開放的系統(tǒng)［3］。這與相似事實證據(jù)本身在實現(xiàn)正義、揭示案件事實真相所具有的作用是分不開的，也與美國致力于追求公共利益的司法體系密切相關(guān)，迎合了各國刑事訴訟法發(fā)展的一般趨勢。

面對各國刑事訴訟發(fā)展的一般趨勢及其相似事實證據(jù)規(guī)則的相應(yīng)變化，我國刑事訴訟法對這一類型的證據(jù)應(yīng)當(dāng)加強研究并進行規(guī)范。我國目前立法雖沒有規(guī)定相關(guān)性規(guī)則，也沒有與其相關(guān)的具體的相似事實證據(jù)規(guī)則，但對于實踐中出現(xiàn)的問題卻是需要得到規(guī)范的。因此，筆者認為，對類似事實證據(jù)一方面應(yīng)對其進行規(guī)范，另一方面也不能忽視其作用的發(fā)揮。可以借鑒美國的模式，在我國確立一個原則加例外的模式，并且這里的例外應(yīng)當(dāng)是一個開放的系統(tǒng)。

首先，之所以要確立原則上排除相似事實證據(jù)的規(guī)定，理由是同樣的，即不能夠用被告人的相類似行為（如先前未被指控的不當(dāng)行為）→被告人具有不良品格→被告人實施了當(dāng)前被指控的行為。這樣做的目的可以達到防止形成對被告人形成不利的偏見而導(dǎo)致不公正的審判。因為，如果不排除，人們似乎有理由相信，審判法官是根據(jù)上述相似事實證據(jù)直接得出了最終判決，而不是依據(jù)相關(guān)證據(jù)來支持其事實認定［13］。

其次，在例外的情況下，當(dāng)相似事實證據(jù)（如先前未被指控的不當(dāng)行為）與品格以外的其他目的，如意外、動機、目的等具有相關(guān)性，即與非品格的理由具有相關(guān)性時，且其證明價值大于所產(chǎn)生的偏見或危險時，則相似事實證據(jù)可以被采納用于單純證明意外、動機、目的等非品格理由。因為類似事實證據(jù)有時具有較高的證明力，將它排除就等于無視常識，因為它所產(chǎn)生的這種關(guān)聯(lián)很難說僅僅是一個巧合；而且如果其產(chǎn)生的證明力大于產(chǎn)生的偏見，排除它可能不利于對案件事實的認定；況且，在實踐運用的過程中，被告人以前的類似行為（如定罪的信息或其他不良行為等等的相關(guān)信息）應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)裁判人員，使其能了解更多的案件信息，避免錯誤地排除那些與追求真實有關(guān)的證據(jù)，導(dǎo)致不利于對案件事實的認定。

四、結(jié)語

相似事實證據(jù)規(guī)則在英國和美國經(jīng)歷了不同的發(fā)展軌跡，但是總體的發(fā)展趨勢存在著共性：這就是從傳統(tǒng)上相似事實證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用到逐步寬松的適用。這一變化與對犯罪嫌疑人、被告人與被害人的平衡保護的趨勢是相一致的。盡管我國刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展在逐步完善，但是關(guān)于相似事實證據(jù)規(guī)則方面還較少涉及。筆者認為，我國證據(jù)立法在借鑒英美法系相似事實證據(jù)規(guī)則的過程中應(yīng)確立一個原則加例外（開放的例外）的模式。這一模式的選擇首先是與我國的現(xiàn)實國情相適應(yīng)的。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，在從社會本位轉(zhuǎn)向個人本位的發(fā)展過程中開始加強了對被告人權(quán)利的保護；而原則上排除相似事實證據(jù)，更有利于事實裁判者不帶偏見地做出一個公正的判決，有利于程序公正和被告人權(quán)利的保護；其次也兼顧了對犯罪嫌疑人、被告人與被害人的平衡保護這一刑事訴訟的整體發(fā)展趨勢。

［1］Oxford Dictionary of Law，4thedition edited by Elizabeth A.Martin，Oxford University Press，1997，p.433.

［2］蔡杰，汪鍵.英國相似事實證據(jù)規(guī)則簡介［J］.中國刑事法雜志，2005，（1）：120－126.

［3］王進喜.《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年）重塑版新解［M］.北京：中國法制出版社，2012：79－84.

［4］Edward Philips，Briefcase on the Law of Evidence，2nde’dition［M］.影印版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：147－151.

［5］齊樹潔.英國證據(jù)法新論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：212－234.

［6］沈達明.英美證據(jù)法［M］.北京：中信出版社，1996：90.

［7］劉宇平.論英國刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則［J］.貴州大學(xué)學(xué)報，2006，（3）：48－53.

［8］孫長永，等.英國2003年《刑事審判法》及其釋義［M］.北京：法律出版社，2003：96.

［9］最高人民檢察院法律政策研究室.所有人的正義［G］／／英國司法改革報告.北京：中國檢察出版社，2003：81，1，85.

［10］蔡巍.美國聯(lián)邦品格證據(jù)規(guī)則及其訴訟理念［J］.法學(xué)雜志，2007，（3）：66－68.

［11］［美］理察德·倫伯特.證據(jù)故事［M］.魏曉娜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：44.

［12］陳光中.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2013：239.

［13］［美］米爾吉安·R·達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：296.