劉晶，劉明和

(1.西安郵電大學(xué)理學(xué)院，陜西西安　710121；2. 長(zhǎng)安大學(xué)黨辦，陜西西安　710064)

?

“市民”、“公民”的二重化與人的自由解放

劉晶1，劉明和2

(1.西安郵電大學(xué)理學(xué)院，陜西西安710121；2. 長(zhǎng)安大學(xué)黨辦，陜西西安710064)

摘要：鑒于馬克思與盧梭政治哲學(xué)之間關(guān)系的不同認(rèn)知，通過對(duì)二者在人的“市民”與“公民”二重身份及自由問題的分析，對(duì)他們政治思想之間的關(guān)系進(jìn)行比較研究，從共性中揭示馬克思政治哲學(xué)的理論來源，從二者的差異中探討馬克思政治哲學(xué)的理論創(chuàng)新：馬克思批判性地吸取盧梭政治思想的豐富內(nèi)涵，對(duì)其理論進(jìn)行了根本性的超越，建立了自己新型的政治哲學(xué)。

關(guān)鍵詞：馬克思；盧梭；“市民”；“公民”；自由；解放

長(zhǎng)期以來，馬克思與盧梭之間的關(guān)系有“斷然否定論”和“完全等同論”這兩種不同的論斷?！皵嗳环穸ㄕ摗笔乔疤K聯(lián)的某些學(xué)者所主張，認(rèn)為德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)空想社會(huì)主義是馬克思政治哲學(xué)的思想淵源，而很少涉及盧梭的影響，甚至斷然否認(rèn)二者的思想聯(lián)系[1]；“完全等同論”主要是“新實(shí)證主義的馬克思主義”的觀點(diǎn)，以德拉·沃爾佩和科萊蒂為代表，馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間的聯(lián)系被斷然否認(rèn)，單純認(rèn)為盧梭關(guān)于平等和自由的論述與社會(huì)主義理論之間有著密切聯(lián)系，盧梭的政治思想是馬克思主義政治思想的真正來源，《黑格爾法哲學(xué)批判》是“一部自始至終滲透著典型的盧梭人民主權(quán)思想的著作”[2]。

上述兩種觀點(diǎn)都是對(duì)馬克思與盧梭政治哲學(xué)關(guān)系的誤讀。事實(shí)上，他們生活在不同的時(shí)代,但兩人都致力于人的自由解放。他們都意識(shí)到一個(gè)困境：在這個(gè)世界上，作為個(gè)人，感受不到有尊嚴(yán)的、有價(jià)值的生活。因此，他們共同的理想就是致力于人的有尊嚴(yán)、有價(jià)值的生活，實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。馬克思在踐行這種理想的過程中批判地繼承了盧梭的思想，從“市民”與“公民”二重身份的緊張關(guān)系對(duì)人性的異化進(jìn)行追根溯源，并最終在實(shí)現(xiàn)人的自由與解放之路徑上超越盧梭。

一、在西方現(xiàn)代社會(huì)中人性的異化狀態(tài)：“市民”與“公民”的身份沖突

(一)盧梭的“市民”、“公民”理論

在一定意義上，人具有私人生活和公共生活的雙重性，但卻不是截然分離的。私人生活離不開公共生活(即他人和社會(huì))，兩種生活的表現(xiàn)領(lǐng)域雖然不盡相同，但在對(duì)自我及相關(guān)事物的照看和關(guān)懷方面卻是一致的。同時(shí)，個(gè)人也在力圖建立共同秩序，因此個(gè)人的生活也具有政治意蘊(yùn)。

盧梭認(rèn)為，近代城市已被當(dāng)作城邦，“市民”已被視為“公民”，“公民”自啟蒙以來已隨著城邦的消失而消失。但“公民”與“市民”有著截然不同的品性，“市民”構(gòu)成城市、“公民”才能構(gòu)成城邦。因此，現(xiàn)代社會(huì)“市民”與“公民”二重身份的緊張，就成為人性分裂的表現(xiàn)，并成為現(xiàn)代人的一種異化狀態(tài)[3]。

1.“公民”與“市民”的區(qū)別

在盧梭看來，“公民”、“市民”分別代表著美德和財(cái)富、公共和私人、自由和奴役。盧梭稱“市民”為布爾喬亞，他批判的焦點(diǎn)就是布爾喬亞(資產(chǎn)者)反公民性的異化本質(zhì)。布爾喬亞作為私人化的個(gè)人，在欲望和權(quán)力的雙重奴役下，具有物質(zhì)化和非政治性傾向。布爾喬亞可以看作是一個(gè)“數(shù)”的單位，“公民”就是一個(gè)“分?jǐn)?shù)”單位，“數(shù)”可以作為一個(gè)絕對(duì)的統(tǒng)一體，而“分?jǐn)?shù)”則依賴于分母即整個(gè)社會(huì)的關(guān)系，并且是政治共同體存在和發(fā)展的必要前提。市民社會(huì)里的布爾喬亞作為“自我分裂”的現(xiàn)代人被造就成了自利與正義、私人性與公共性分裂的“市民”。相反，真正自由的人(盧梭理想中的公民)應(yīng)是與自然人和市民相對(duì)立、在公共領(lǐng)域中追求公共善并且自我立法的公民——他是追求道德自由的共同體成員，共同分享政治權(quán)力并以公共性為本質(zhì)。

2.“公民”與“市民”二元對(duì)立的根源

盧梭認(rèn)為，市民或資產(chǎn)者是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的先行者，城邦公民或國(guó)家公民是平等參與的先行者，現(xiàn)代人即市民人性異化的本質(zhì)就在于“市民”和“公民”之間的正義與自利的人格分裂，例如：英國(guó)的資產(chǎn)者和法國(guó)的第三等級(jí)，他們構(gòu)成了新的社會(huì)形象，即追求私人利益的布爾喬亞和獻(xiàn)身公共事務(wù)的公民的兩面人。他認(rèn)為，現(xiàn)代的法國(guó)人、英國(guó)人和中產(chǎn)階級(jí)的人就是這種一無可取的人?！肮瘛迸c“市民”二元對(duì)立的根源便在于盧梭認(rèn)識(shí)到資本主義現(xiàn)代社會(huì)的沖突和矛盾以及形成的這種異化的生命，這也表征著現(xiàn)代社會(huì)的沖突和人性的矛盾[4]。這也正是盧梭批判的核心主題。

(二)馬克思的“市民”、“公民”理論

1.“公民”與“市民”的關(guān)系

政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分離和對(duì)立、人權(quán)與公民權(quán)的完全割裂，在馬克思生活的時(shí)代表現(xiàn)得越來越突顯。他指出，在政治國(guó)家與市民社會(huì)中，人具有不同的表現(xiàn)形式，分別是抽象的人和現(xiàn)實(shí)的人。前者中人的目的性體現(xiàn)為人權(quán)，后者中的人目的性體現(xiàn)為公民權(quán)。他認(rèn)為，人之所以從對(duì)人的依賴關(guān)系中解放出來，主要是因?yàn)槿说莫?dú)立性和自由民主意識(shí)以政治和法律的形式確認(rèn)了下來。這應(yīng)歸功于資本主義制度的建立。但是，它的局限性和狹隘性在于，把人的世界和其政治主體性還給了其中的一部分人——資產(chǎn)階級(jí)。因此，對(duì)絕大部分人來說，公民權(quán)只是一個(gè)抽象的符號(hào)，“公人與私人的二重化”在當(dāng)時(shí)社會(huì)十分普遍[5]。

2.人的二重化的根源

馬克思說：“在政治國(guó)家真正發(fā)達(dá)的地方，人不僅是在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看作社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)生活中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把別人看作工具，把自己也降為工具，成為外力隨意擺布的玩物。”[6]在現(xiàn)代的市民社會(huì)中，人已分裂為“公人”和“私人”，并過著雙重生活(即政治生活和市民生活)，具有兩種身份，這也是政治國(guó)家和市民社會(huì)分裂的結(jié)果。

市民社會(huì)中的絕大多數(shù)人實(shí)際生活處于“二重化”中。馬克思在其著作《論猶太人問題》、《黑格爾法哲學(xué)批判》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，部分地論述了公民性消失與人的異化思想，其中《論猶太人問題》充分闡述了“公民”與“市民”的區(qū)別和二重化問題。他認(rèn)為，猶太人并沒有從資產(chǎn)階級(jí)政治革命中獲得真正的公民權(quán)，關(guān)鍵就在于他們所面臨的問題是世俗政治問題，而不是宗教問題，實(shí)質(zhì)在于他們沒有成為政治國(guó)家的主人，猶太人獲得的“所謂人權(quán)無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利”[6]。在資產(chǎn)階級(jí)革命中，“公人”和“私人”已二重化，政治社會(huì)中的人作為公人，關(guān)心的是公共利益，但這種政治生活雖是普遍卻又是虛擬的；市民社會(huì)中的人作為私人，關(guān)心的是個(gè)人利益，雖然市民生活是狹隘的但卻是真實(shí)的。這便是人的異化，人分離了自己的本質(zhì)。

(三)馬克思對(duì)盧梭的超越

從啟蒙時(shí)代開始，伴隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和觀念諸層面的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，我們看到馬克思繼承了盧梭的思想，看到“市民”與“公民”二重身份的不斷緊張導(dǎo)致了人性的異化，并且都試圖將人從這種異化狀態(tài)中拯救出來，將私人的自我與公共的自我統(tǒng)一起來，從而實(shí)現(xiàn)人的真正的自由與解放。然而，對(duì)為什么會(huì)出現(xiàn)這種異化狀態(tài)、如何打破這種異化狀態(tài)等問題，馬克思在回答上要比盧梭更進(jìn)了一步。

1.二者都承認(rèn)它是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)必然過程，是資本主義私有制的結(jié)果

盧梭說：“由于人類能力的發(fā)展和人類智慧的進(jìn)步,不平等才獲得了它的力量并成長(zhǎng)起來；由于私有制和法律的建立，不平等終于變得根深蒂固而成為合法的了?！盵7]“自以為是其他一切的主人的人 ,反而比其他一切更是奴隸?！盵8]在盧梭看來，人類看似是支配世界的主人，實(shí)際上卻更深地淪落為奴隸。馬克思更是看到私有制既是人的異化的結(jié)果又是人的異化的原因，私有制的出現(xiàn)有其歷史必然性，它的產(chǎn)生是人異化的根源。這個(gè)問題上，早期的馬克思與盧梭的思想基本一致。

2.二者在消滅異化狀態(tài)的認(rèn)識(shí)上有根本不同

盧梭認(rèn)為，私有制產(chǎn)生后，社會(huì)面臨的任務(wù)就是減緩因私有制產(chǎn)生而帶來的災(zāi)難，因?yàn)樗J(rèn)為歷史不能倒退，人類不能再回到以前的自然狀態(tài)。所以他雖認(rèn)識(shí)到私有制是人類社會(huì)一切災(zāi)難的根源，但從沒有主張徹底廢除私有制。而馬克思認(rèn)為，只有徹底揚(yáng)棄私有制,才能真正消除人的異化，實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。

二、人的自由與解放的實(shí)現(xiàn)路徑：二重身份的合一到人的自由與解放

由于馬克思與盧梭在如何解決異化根源問題上看法不同，也就導(dǎo)致了二者在人的自由與解放的實(shí)現(xiàn)路徑上有了根本的差異。

(一)盧梭“人的自由與解放”的實(shí)現(xiàn)路徑

盧梭認(rèn)為，在城邦式的美德政治中，人作為政治人和道德人的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了人的自由與解放，自由平等的“公民”能夠擺脫自然人和市民相對(duì)立的狀態(tài)。那么，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，怎樣解決人的自我分裂的矛盾呢？盧梭認(rèn)為答案是“自由”，但他的“自由”是一種新的形式——新型的共同體自由，已經(jīng)不是他所論述的原始的自然狀態(tài)式的自由了，盧梭在試圖嘗試設(shè)計(jì)一種新型的共同體生活。這也是他政治理論的中心議題。

盧梭想嘗試的這種新型的共同體生活，有著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的典范，這便是日內(nèi)瓦共和國(guó)。他把《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書獻(xiàn)給了日內(nèi)瓦共和國(guó)，并描繪了他的理想國(guó)藍(lán)圖，這便是小國(guó)寡民、休戚與共的公民共同體:“它的幅員的大小決不超出人們才能所及的范圍以外，也就是說能夠把它治理得好。在這個(gè)國(guó)家中，每個(gè)人都能勝任他的職務(wù)，沒有一個(gè)人需要把他所負(fù)的責(zé)任委托給別人。在這樣一個(gè)國(guó)家中，人民彼此都互相認(rèn)識(shí)，邪惡的陰謀，或謙遜的美德，都不能不呈現(xiàn)于公眾的眼前并受公眾的評(píng)斷。在那里互相往來，互相認(rèn)識(shí)的良好習(xí)慣，將使人們對(duì)祖國(guó)的熱愛與其說是熱愛土地，勿寧說是熱愛公民”[8]，“它幸運(yùn)地沒有強(qiáng)大的力量，因之沒有征服他國(guó)的野心，同時(shí)更幸運(yùn)地由于它所處的地位也沒有被別國(guó)征服的恐懼。它是處在許多國(guó)家中的一個(gè)自由的城市，這些國(guó)家不但沒有一國(guó)有意侵略它，而且每一個(gè)國(guó)家還注意防止其他的國(guó)家來侵略它。總之，它是一個(gè)不但不會(huì)引起鄰邦的野心，而且于必要時(shí)還可以合理地指望鄰邦的幫助的共和國(guó)”[8]。在這個(gè)共和國(guó)中，“人民很滿意自己有權(quán)批準(zhǔn)法律”，“即使偶有不幸的誤會(huì)攪亂了大家的和睦時(shí)，人們就是在盲目和錯(cuò)誤中，也都能保持一定的節(jié)制，大家依然互相尊敬，共同遵守法律”[8]。

盧梭認(rèn)為這是一種良好的社會(huì)制度，把作為私人的“我”融入共同體之中，使“我”不再把自己看作一個(gè)獨(dú)立的人，而是看作共同體的一部分。這樣的共同體如果要正常運(yùn)行，就必須有一個(gè)先在的道德基礎(chǔ)，即他的社會(huì)契約理論中的“公意”——由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的“公共人格”。每個(gè)公民都應(yīng)該把公意作為最高指導(dǎo)，并且作為主權(quán)的參與者獲得公民國(guó)家的政治自由，而代替原始的天然自由，這是一種倫理對(duì)自然法的超越。在他的社會(huì)契約國(guó)家中，個(gè)體通過“公共意志”這種道德的結(jié)合，由私人轉(zhuǎn)變成為公民。這樣，盧梭在不觸動(dòng)私有制的前提下，邏輯預(yù)設(shè)了一個(gè)先驗(yàn)的道德原則，擺脫了一般的物質(zhì)環(huán)境和事實(shí)秩序的討論的限制，實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)與國(guó)家在倫理上的統(tǒng)一，自由與解放進(jìn)入到了倫理道德的秩序中。它表現(xiàn)了對(duì)人的欲望的控制，促進(jìn)了人的自由，有益于人的生存。

(二)馬克思對(duì)盧梭的繼承與超越

馬克思同盧梭一樣，認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)造成了“市民”與“公民”、私人與公人的分裂，造成了人的異化與不自由的狀態(tài)。但他曾深刻地指出：“市民社會(huì)的奴隸制恰恰在表面看來是最大的自由,因?yàn)樗坪跏莻€(gè)人獨(dú)立的完備形式；這種個(gè)人往往把像財(cái)產(chǎn)、工業(yè)、宗教等這些孤立的生活要素所表現(xiàn)的那種既不再受一般的結(jié)合也不再受人所約束的不可遏止的運(yùn)動(dòng)，當(dāng)作自己的自由，但是,這樣的運(yùn)動(dòng)反而成了個(gè)人的完備的奴隸制和人性的直接對(duì)立物?！盵9]所以，從一開始解決這個(gè)問題上馬克思與盧梭又有著根本的不同。

1.馬克思對(duì)盧梭的繼承

馬克思認(rèn)同盧梭，他認(rèn)為：“盧梭的通過契約來建立天生獨(dú)立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的‘社會(huì)契約’”這種思想，“是對(duì)16世紀(jì)以來就作了準(zhǔn)備、而在18世紀(jì)大踏步走向成熟的‘市民社會(huì)’的預(yù)感”，但也是“缺乏想象的虛構(gòu)”，“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”[10]。馬克思認(rèn)為人作為理性的存在物，將實(shí)現(xiàn)自由作為努力爭(zhēng)取的理想目標(biāo)，這完全符合人的本質(zhì)生活。他認(rèn)為猶太人的“所謂人權(quán)無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利”，所謂自由也不過是“孤立的”、“封閉在自身的單子里”[6]的自由，他對(duì)當(dāng)時(shí)猶太人的政治地位和人權(quán)狀況進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為這種自由不是人的真正自由?！笆忻裆鐣?huì)的成員在自己的政治意義方面……只有在這里,這個(gè)成員才獲得人的意義，換句話說，只有在這里，他們作為國(guó)家的成員，作為社會(huì)生物的規(guī)定，才成為他的人的規(guī)定，因?yàn)樗谑忻裆鐣?huì)中的其他一切規(guī)定對(duì)于人、對(duì)于個(gè)人都表現(xiàn)為非本質(zhì)的外在的規(guī)定?！盵10]只有把人性問題植入正當(dāng)?shù)恼螆?chǎng)景之中，而不是將其在所屬的政治場(chǎng)景中抽離出來，才能真正解決。在這一點(diǎn)上，馬克思與盧梭的看法放在各自的歷史環(huán)境下基本上是一致的。

2.馬克思對(duì)盧梭的超越

盧梭的政治共同體是市民社會(huì)與國(guó)家的統(tǒng)一，并沒有超越資產(chǎn)階級(jí)的范疇；而馬克思的共同體是實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合，是要真正地消滅現(xiàn)代的市民社會(huì)與國(guó)家，實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。

盧梭是從抽象的人道主義立場(chǎng)、倫理道德的角度出發(fā)批判私有制。雖然他認(rèn)為私有制是產(chǎn)生人的異化的主要原因，但卻沒有提出消滅私有制，可以說，他在不觸動(dòng)私有制這個(gè)基本制度的前提下，邏輯預(yù)設(shè)了一個(gè)先驗(yàn)的道德原則，從而實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)與國(guó)家在倫理上的統(tǒng)一。他力圖建立道德秩序來打破束縛人的重重枷鎖，用約定的自由取代天賦自由。可見，盧梭也始終沒有超出資產(chǎn)階級(jí)的范疇。

而馬克思是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其感性活動(dòng)出發(fā)來分析私有制的，即便也使用人或人性等抽象概念，但他始終是立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，主張消除私有財(cái)產(chǎn)。徹底地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的解放，就要徹底地拋棄現(xiàn)代的市民社會(huì)與國(guó)家，必須打破現(xiàn)行的市民社會(huì)體系，建立另一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)——“共同體”，這種徹底的解放形式稱為“自由人聯(lián)合體”，即每個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！斑@種聯(lián)合把個(gè)人的自由發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的條件置于他們的控制之下。而這些條件從前是受偶然性支配的，并且是作為某種獨(dú)立的東西同單個(gè)人對(duì)立的?！盵11]他稱這種“自由人聯(lián)合體”為共產(chǎn)主義社會(huì)?！肮伯a(chǎn)主義和所有過去的運(yùn)動(dòng)不同的地方在于：它推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ),并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造,消除這些前提的自發(fā)性,使它們受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配?！盵12]在共產(chǎn)主義社會(huì)中，每個(gè)個(gè)體都能發(fā)揮自己的才能總和，是因?yàn)閭€(gè)體的自主活動(dòng)能夠與物質(zhì)生產(chǎn)的方式相結(jié)合，并占有全部的生產(chǎn)力總和。那么，要想達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，就必須在世界歷史范圍內(nèi)消滅市民社會(huì)結(jié)構(gòu)，并由此消滅國(guó)家。馬克思認(rèn)為在這個(gè)過程中的第一階段，是以無產(chǎn)階級(jí)專政消滅資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家制度；第二階段，則討論了取代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的具體形式(即公社)。在公社中，“社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回,把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力；這是人民群眾把國(guó)家政權(quán)重新收回,他們組成自己的力量去代替壓迫他們有組織的力量；這是人民群眾獲得社會(huì)解放的政治形式,這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的社會(huì)人為力量?！盵12]人民群眾掌握了國(guó)家政權(quán)，并從這種統(tǒng)治社會(huì)的力量中解放出來。

但是公社還是不能真正完成社會(huì)徹底解放的使命。馬克思認(rèn)為，徹底的解放形式是他的“自由人聯(lián)合體”，這是一種聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6]。這種聯(lián)合體實(shí)現(xiàn)了社會(huì)自身的徹底解放，徹底拋棄現(xiàn)代的市民社會(huì)與國(guó)家，在所有制形式上實(shí)現(xiàn)了根本性的變革。在各種社會(huì)關(guān)系中，個(gè)人真正是“個(gè)人”而不是“階級(jí)的成員”，人們有充足的時(shí)間能夠發(fā)揮自己的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，能實(shí)現(xiàn)自己個(gè)性的豐富性和完整性，成為了“目的本身”。人與社會(huì)、社會(huì)與自然、人與自由的矛盾關(guān)系得到真正的解決，人真正地成為了“人”?！吧鐣?huì)化的人,也就是說,共同結(jié)合的生產(chǎn)者,將會(huì)按照合理的方法來調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)交換,把它安置在他們的共同管理下,不讓自己受一種盲目力量的統(tǒng)治,并能用最小消耗,在最無愧于人、最適合于人性的條件下把它完成?！痹凇白杂扇寺?lián)合體”中，馬克思真正超越了盧梭，還人以真正的自由個(gè)性和全面發(fā)展。

三、結(jié)語

馬克思和盧梭都對(duì)“市民”、“公民”的二重化與人的自由、解放的問題進(jìn)行過反思與批判, 對(duì)“市民”與“公民”、私人與公人的分裂問題進(jìn)行分析，并且得出同樣的結(jié)論:這種分裂造成了人的異化與不自由的狀態(tài)，所以二者都致力于建立一種“共同體”，在這種“共同體”中實(shí)現(xiàn)人的自由。但是，盧梭在社會(huì)之外為人類立法，邏輯預(yù)設(shè)了一個(gè)先驗(yàn)的道德原則，擺脫了一般的物質(zhì)環(huán)境和事實(shí)秩序的討論的限制，將自由與解放引入到倫理道德的秩序中。而在馬克思看來,真正實(shí)現(xiàn)自由必須重新確立新的社會(huì)關(guān)系即 “自由人的聯(lián)合體”，它既代表了一種制度,也代表了人與人之間一種新的關(guān)系。這種關(guān)系下,人不再受物的奴役,不再成為追求物質(zhì)利益的個(gè)體,而是重新駕馭了物的力量,消除了人與人之間相互沖突的物質(zhì)根源。因此，在馬克思這里，新的社會(huì)關(guān)系本身就是道德的，人與人不再表現(xiàn)為各自獨(dú)立,相互利用,而表現(xiàn)為相互聯(lián)合,共同發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由而全面的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉紅.馬克思與盧梭的國(guó)家觀比較研究[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào),2008,21(1):6-9.

[2]德拉·沃爾佩.盧梭和馬克思[M].趙培杰，譯.重慶：重慶出版社,1993.

[3]陳海平,張慶俠.從“公民權(quán)”與“市民權(quán)”的分裂看人的異化：盧梭、馬克思現(xiàn)代性批判的契合點(diǎn)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2008,10(3):37-40.

[4]盧紅彬.市民社會(huì)的辯證法:從政治解放到人類解放：馬克思市民社會(huì)理論的政治意義[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2002(3):38-43.

[5]郭長(zhǎng)軍.從盧梭到馬克思:自我的回歸與超越[J].前沿,2010(4):28-30.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2009.

[7]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京:商務(wù)印書館,1962.

[8]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館,1994.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2009.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第4卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2009.

[11]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2009.

[12]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第25卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社,2009.

Doubleidentityof“civilian”and“citizen”andpeople’sliberationandfreedom

LIUJing1, LIU Ming-he2

(1.SchoolofScience,Xi’anUniversityofPostsandTelecommanication,Xi’an710121,Shaanxi,China;

2.OfficeofPartyCommittee,Chang’anUniversity,Xi’an710064,Shaanxi,China)

Abstract:In view of Marx’s and Rousseau’s different cognitions of political philosophy relationship, this paper makes a comparative study of their political thought relationship by the analysis of human’s double identity of “civilian” and “citizen” and the problem of freedom. It tries to reveal the theoretical source of Marx’s political philosophy from their similarities and discuss its theoretical innovation from their differences: Marx critically absorbs the rich connotation of Rousseau’s political thought, makes a fundamental theoretical transcendence, and sets up a new type of political philosophy.

Key words:Marx; Rousseau; “ Civilian”; “Citizens”; freedom; liberation

中圖分類號(hào)：A811

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-6248(2015)01-0100-05

作者簡(jiǎn)介：劉晶(1981-)，女，陜西咸陽人，講師。

收稿日期：2014-07-08