張佩

(荊州市荊州區(qū)人民檢察院 偵監(jiān)科，湖北 荊州 434020)

?

刑事證據(jù)的收集與審查

張佩

(荊州市荊州區(qū)人民檢察院 偵監(jiān)科，湖北 荊州 434020)

摘要：在我國司法實踐中，刑事證據(jù)的收集與審查存在不足，體現(xiàn)在“口供至上”，忽略對刑事證據(jù)合法性、真實性、相關(guān)性的審查，實物證據(jù)的固定與調(diào)查，罪輕證據(jù)的收集與審查，存在先入為主的辦案理念等方面。刑事證據(jù)的收集與審查，應(yīng)由“口供至上”向重證據(jù)、重調(diào)查研究轉(zhuǎn)變，在第一時間固定物證、書證、視聽資料等實物證據(jù)，以實物證據(jù)為中心展開偵查，注重和審查證據(jù)的合法性、真實性、相關(guān)性，加強對罪行輕重證據(jù)的收集與審查，杜絕先入為主的收集、審查證據(jù)理念。

關(guān)鍵詞：口供至上；實物證據(jù)；先入為主

證據(jù)是指在訴訟中能夠證明案件真實情況的各種資料。證據(jù)是認識犯罪事實的手段和橋梁[1]，決定訴訟結(jié)果，是整個訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，在刑事訴訟中尤為重要，因為它可能決定的是公民的自由，甚至生命。隨著新的刑事訴訟法對證據(jù)的進一步規(guī)范和非法證據(jù)排除理念的提出，司法實踐中，刑事證據(jù)的收集和審查工作取得了長足的進步。但不難發(fā)現(xiàn)，從我國目前的司法實踐來看，仍然存在以下問題：首先，以犯罪嫌疑人言詞供述為中心，部分案件甚至有且僅有圍繞犯罪嫌疑人的供述衍生出來的證據(jù)，如犯罪嫌疑人的供述、指認現(xiàn)場筆錄等；其次，忽略對案件物證的固定、收集與審查，導(dǎo)致物證如被覆蓋的視頻錄像等視聽資料滅失，錯過了最佳的辦案期限；再者，并未按照“合法性、真實性、相關(guān)性”原則嚴格審核每一樣證據(jù)，可能導(dǎo)致非法證據(jù)未被排除、案件拖沓，進而影響訴訟效率；最后，罪輕證據(jù)的收集和審查易被忽視，如犯罪嫌疑人是否存在自首行為、是否積極賠償受害人損失、是否與受害人之間達成了刑事諒解等，都是在整個刑事訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)該被重視的問題。公、檢、法辦案人員如何擯棄先入為主的思想，公正地站在法律和證據(jù)的角度還原整個犯罪事實，是我們在司法實踐中需要解決的核心問題。

一、由“口供至上”向重證據(jù)、重調(diào)查研究轉(zhuǎn)變

在辦案中，我們發(fā)現(xiàn)，部分犯罪嫌疑人對自己的犯罪事實供認不諱，從而使偵查人員或司法人員忽略了對其他證據(jù)的收集與審查。有這樣一起案例：犯罪嫌疑人陳某因涉嫌非法持有毒品罪被提請批準逮捕，在偵查階段和審查批準逮捕階段，犯罪嫌疑人都承認毒品是其持有。但在接到逮捕證的那一刻，犯罪嫌疑人翻供，否認是其持有。在審判環(huán)節(jié)，因為缺乏其他證據(jù)佐證，法院只能對其持有毒品一罪存疑否定。片面重視口供，不僅不利于偵查人員和司法人員占據(jù)辦案主動，還原案情真相，還有可能放縱犯罪，導(dǎo)致冤假錯案?！翱诠┲辽稀崩砟钸€有可能導(dǎo)致自證其罪情況的發(fā)生。自證其罪是指審判人員、檢察人員、偵查人員采用各種直接或間接的身體或心理壓力的形式，包括刑訊逼供、敲詐、威脅以及強加司法制裁等方式，迫使犯罪嫌疑人、被告人招供?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，不得強迫自證其罪的人員包括審判人員、檢察人員和偵查人員，對適用主體的規(guī)定表明在刑事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)，包括立案、偵查、審查起訴和審判階段，從犯罪嫌疑人、被告人被限制人身自由開始，在任何情況下，不管基于任何理由、任何目的，上述人員都不得以任何方式強迫犯罪嫌疑人、被告人作出不利于自己的陳述。

2013年11月，最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》明確表示：重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實改變“口供至上”的觀念和做法，注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪。之所以這樣規(guī)定，是因為言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性，如果沒有相應(yīng)的證據(jù)作為支撐，一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供的理由成立，則會成為一個錯案，不僅浪費司法資源，還會使司法威信蕩然無存。還有這樣一起案例，犯罪嫌疑人楊某與其余四人一起去盜墓，其余四人均在逃，楊某在偵查、審查逮捕階段承認了盜墓事實，并指認盜墓現(xiàn)場，但這都是自證其罪的表現(xiàn)，看似充分的證據(jù)其實是比較薄弱的，法院不可能僅憑此兩項證據(jù)來判定楊某構(gòu)成盜掘古墓葬罪。

二、在第一時間固定物證、書證、視聽資料等實物證據(jù)

《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了證據(jù)有8個種類，但不同種類的證據(jù)的證明力是有大小之分的。總的來說，實物證據(jù)證明力要大于言詞證據(jù)，一般情況下，收集實物證據(jù)的意義要相對大一些。有些實物證據(jù)保存時間有限，所以快速收集也成為一個關(guān)鍵因素。有這樣一起案例，犯罪嫌疑人黎某在審查逮捕階段翻供，否認另外一名在逃的犯罪嫌疑人在犯罪現(xiàn)場。犯罪現(xiàn)場是某賓館的一間房間，與被害人陳述形成一對一的對抗。由于人員流動較大，賓館服務(wù)員無法做出真實、有效的辨認。這時，賓館走廊的攝像資料就成為關(guān)鍵證據(jù)，但一般不規(guī)范的賓館攝像資料只保存不超過48小時，等偵查人員去調(diào)取時，這個關(guān)鍵的證據(jù)已經(jīng)消失了。搜集物證的方式方法也很重要，必須引起偵查人員的高度重視。有這樣一起案例，張某涉嫌非法持有毒品罪被提請批準逮捕，張某一直否認控罪，辯稱不清楚自家屋內(nèi)有毒品，沒見過，也沒碰過。由于辦案民警缺乏經(jīng)驗，在搜證過程中并沒有按規(guī)范的物證提取要求提取物證，以至于毒品袋上指紋的完整性遭到了破壞。由于失去了這一關(guān)鍵的物證，檢察機關(guān)也只能對張某非法持有毒品罪存疑不捕。

司法實踐在辦理家庭內(nèi)部矛盾、鄰里糾紛等輕傷害案件時經(jīng)常遇到這種“窘境”：正因為家庭內(nèi)部矛盾、鄰里糾紛屬于刑事和解范疇，出警后，辦案人員經(jīng)常把重點放在調(diào)解上，而忽略了對實物證據(jù)的固定，調(diào)解失敗后，在提請逮捕或移送起訴時，又可能面對證據(jù)不足的情況。實物證據(jù)往往成為案件的突破口，它不隨著犯罪嫌疑人、被告人或偵查人員的主觀變化而變化，是客觀存在的，一旦滅失，將不可取代。此外，對部分實物證據(jù)進行鑒定，也可以衍生出很多關(guān)鍵證據(jù)，在刑事案件中具有決定性的作用。建立對實物證據(jù)的重視和快速收集、固定機制，具有現(xiàn)實意義。有這樣一起案例，犯罪嫌疑人肖某涉嫌故意殺人罪，作案后肖某隱匿到新疆，當時辦理此案的派出所在第一時間固定了所有的物證，并及時作了相關(guān)鑒定，僅照片就有近百張。14年后，肖某被抓獲歸案，提請批準逮捕時，在鐵證面前，肖某無所遁形。

三、以實物證據(jù)為中心展開偵查

實物證據(jù)的特性之一就是客觀、真實。可以根據(jù)查證屬實的實物證據(jù)以及由此建立起來的與案件事實的關(guān)聯(lián)性和指向事項，甄別言詞證據(jù)的真實性。有這樣一起案例，王某因涉嫌職務(wù)侵占罪被提請批準逮捕，公安機關(guān)專門用表格的形式列明王某侵占款項，王某在供述中關(guān)于款項的去向也與表格列明的內(nèi)容一致，主觀上感覺案件非常清晰。但是，承辦人在仔細審查后即發(fā)現(xiàn)了一個重大問題，這些款項都是王某從一個私人賬戶上劃出的，根據(jù)對這個賬戶銀行流水賬單的審查，結(jié)果與公安機關(guān)的認定以及犯罪嫌疑人的供述并不完全一致，在部分款項上根本形成不了證據(jù)鏈，銀行流水賬單是真實有效的，那么，犯罪嫌疑人如此清晰的供述的真實性就要大打折扣了。該案的偵查重點不僅在于款項去了哪里，還在于怎么去的，款項的去向必須要有相關(guān)書證作為證明，否則，僅憑王某的交代，將會陷入自證其罪的死胡同。只有圍繞真實存在的實物證據(jù)順藤摸瓜，才能還原案件事實，形成堅不可摧的證據(jù)鏈。

四、注重和審查證據(jù)的“三性”

合法性、真實性、相關(guān)性是證據(jù)的三個基本特征，是收集和審查證據(jù)的核心問題。[2]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對非法證據(jù)排除做了詳細規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是從司法實踐中可以看出，非法證據(jù)排除仍然沒有引起足夠的重視。有些案件偵辦過程中，由于取證程序不完備，導(dǎo)致收集的證據(jù)缺乏證明力。比如，同時帶兩名同案犯指認犯罪現(xiàn)場；在部分辨認筆錄和現(xiàn)場搜查筆錄中，要同一辦案單位的協(xié)警或司機作為見證人；訊問未成年犯罪嫌疑人，未通知其法定代理人到場，等等。也有個別犯罪嫌疑人反映在審訊過程中存在以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方式收集供述的情況，這都可能直接導(dǎo)致相關(guān)的證據(jù)作為非法證據(jù)被排除。2014年1月2日，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門實施刑事訴訟法若干問題的通知》(以下簡稱《通知》)。《通知》規(guī)定：采取刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人供述，應(yīng)當予以排除，不得作為定案的根據(jù)。審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方式收集的犯罪嫌疑人供述，在審查其違法性和強迫程度后，如與刑訊逼供相當，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述，由此而收集的供述應(yīng)當予以排除。證據(jù)的真實性也是審查的重點，可以從證據(jù)形成的原因，發(fā)現(xiàn)證據(jù)時的客觀環(huán)境，證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符，提供證據(jù)的人或者證人與當事人是否具有利害關(guān)系等方面進行審查。證據(jù)的相關(guān)性在實踐中也不容忽視，經(jīng)常遇到這種問題，隨案移送的案卷很多、很厚，物證也不少，但關(guān)鍵證據(jù)卻很少，有些案件證據(jù)重復(fù)，這樣容易造成案件的冗雜，影響訴訟效率。

五、加強對罪行輕重證據(jù)的收集與審查

在司法實踐中，在收集和審查證據(jù)時，承辦人往往習(xí)慣性地偏向于是否夠罪，而忽略了罪行輕重的相關(guān)證據(jù)。隨著刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)法律保護的確認，逮捕必要性和羈押必要性審查成為新的工作重點之一，罪行輕重證據(jù)的收集與審查相應(yīng)地被提至新的高度?！缎淌略V訟法》第93條明確規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對其羈押的必要性進行審查。近年來，提請批捕和移送起訴的案件數(shù)和涉案人數(shù)呈上升趨勢。以荊州市荊州區(qū)人民檢察院為例，2011年，公安機關(guān)提請批準逮捕128件203人；2012年173件297人，案件數(shù)較上年度增長35%，犯罪人數(shù)增長46.3%。但是，我們也應(yīng)該看到，在這些數(shù)字背后，判重刑率卻很低。以2013年為例，荊州區(qū)人民檢察院移送起訴208件250人，而法院判處三年有期徒刑及以下刑罰的(包括緩刑、拘役、管制、單處附加刑)，約占起訴總?cè)藬?shù)的87.5%。除了收集和審查有罪與否的證據(jù)外，還要收集和審查罪行輕重的證據(jù)，犯罪嫌疑人是否達到了被逮捕的條件，是否存在必須羈押的情況，這些都需要相關(guān)的證據(jù)來說明?！锻ㄖ芬?guī)定，各級人民檢察院要加強與公安機關(guān)的溝通，建立對社會危險性的證明和雙向說理機制，公安機關(guān)提請逮捕時要說明犯罪嫌疑人有法定的某種社會危險性的理由，并提供相關(guān)證明材料。有些案件，特別是涉及家庭成員內(nèi)部矛盾、鄰里糾紛和未成年人犯輕罪的輕刑案件，要特別注重收集其社會危險性和逮捕必要性、羈押必要性的證據(jù)，為檢察機關(guān)慎用強制措施、羈押必要性審查、快速移送起訴和法院高效審判提供基礎(chǔ)。

六、杜絕先入為主的收集、審查證據(jù)理念[3]

隨著我國民眾法律意識的覺醒以及刑法理念與世界接軌，證據(jù)理念也必須轉(zhuǎn)變，檢察機關(guān)工作人員必須從“假設(shè)其有罪”的思路中跳出來，選擇“假設(shè)其無罪”，從而再去“證明其有罪”，切莫根據(jù)主觀判斷選擇對自己的偵查活動有益的證據(jù)，也不能通過一些不規(guī)范的方式從犯罪嫌疑人、被告人那里得到已經(jīng)有了預(yù)判的言詞證據(jù)，證明其有罪的責任在檢察機關(guān)。上文提及的黎某案例，黎某涉嫌搶劫罪被提請批準逮捕，在承辦人提訊時翻供，后經(jīng)了解，其實黎某早在偵查階段被關(guān)押進看守所后就已經(jīng)翻供，但是公安機關(guān)承辦人仍憑受害人陳述以及第二名犯罪嫌疑人的供述，主觀認為黎某是在狡辯，所以并未將翻供后的訊問筆錄入卷，這是不可取的。在整個刑事案件辦理過程中，公、檢、法與犯罪嫌疑人、被告人之間本就容易形成一種對立關(guān)系，證據(jù)是客觀的，但收集以及審查證據(jù)的人卻是具有主觀性的，如果再從主觀情緒上加以排斥，造成冤假錯案的幾率將會大大增加，這有悖司法公正的基本原則和人權(quán)保護。

參考文獻：

[1]張生旭.刑事證據(jù)的收集與認定[J].遼寧警專學(xué)報，2012(5).

[2]裴秋玉.我國刑事證據(jù)收集制度的完善[J].傳承(學(xué)術(shù)理論版)，2010(6).

[3]李冠豪.略談刑事證據(jù)的收集與審查[J].法制與社會，2010(4).

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

作者簡介：曹文禹(1990—)，男，安徽宿州人，碩士研究生。

基金項目：安徽省教育廳高校創(chuàng)新項目(gxcx10016)

收稿日期：2015-08-21

文獻標識碼：分類號：D925.2A

文章編號：1673-1395 (2015)10-0031-03