宋少鵬

（中國人民大學(xué) 中共黨史系，北京 100872）

“性別”抑或“性別體制”?:女性涉腐理論解釋框架探析

宋少鵬

（中國人民大學(xué) 中共黨史系，北京 100872）

性別體制；性別—腐敗關(guān)系；女性清廉爭論；性資本；性別化社會(huì)轉(zhuǎn)型

文章基于中西方“性別與腐敗”關(guān)系的研究，聚焦各項(xiàng)研究的解釋性框架進(jìn)行探究性分析，提出應(yīng)該超越對(duì)“女性是不是更清廉”的判斷，把問題意識(shí)轉(zhuǎn)向探究“性別體制與腐敗之關(guān)系”，詢問在具體的政經(jīng)制度、社會(huì)文化語境中，性別體制/性別秩序是如何影響兩性對(duì)待腐敗的態(tài)度和行動(dòng)的。對(duì)于中國語境下女性參與腐敗的原因進(jìn)行分析，與“混亂的資本/資源獲取+性資本”理論進(jìn)行對(duì)話，提出“性別化的社會(huì)轉(zhuǎn)型/性別化的市場社會(huì)+性別體制/性別秩序”的分析視角，作為探究女性/性別與腐敗之關(guān)系的一個(gè)可能的路徑和切入點(diǎn)。

腐敗，國際上廣為使用的定義是濫用公職謀取私利。中國《刑法》第八章定義了各類入罪的腐敗行為。其中，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”[1]；“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪”[1]。以“權(quán)”謀“私”是腐敗的行為特征，所以，經(jīng)典的腐敗研究關(guān)注“權(quán)力”存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，而對(duì)“謀私者”的性別并不在意，從驅(qū)利的人性假定出發(fā)，假設(shè)“人”——不管男性還是女性——面對(duì)腐敗時(shí)的環(huán)境激勵(lì)、行為動(dòng)機(jī)是相同的。2000年，兩份研究報(bào)告宣稱女性是比男性更清

廉公正的性別[2][3]。2001年世界銀行發(fā)布的政策報(bào)告《賦予發(fā)展以社會(huì)性別：通過權(quán)利、資源和言論上的性別平等促發(fā)展》[4]，采納前述兩份研究報(bào)告，并以此為據(jù)，把促進(jìn)婦女在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的參與作為反腐的工具性策略，推薦給發(fā)展中國家，從而引發(fā)了西方學(xué)界特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家歷經(jīng)十余年的爭論，性別與腐敗也成為一個(gè)學(xué)術(shù)議題。

性別與腐敗關(guān)系的研究剛剛進(jìn)入中國學(xué)界的視野。筆者查閱中國知網(wǎng)，共發(fā)現(xiàn)兩篇學(xué)術(shù)文章。其中一篇還是對(duì)西文文獻(xiàn)的綜述[5]，真正基于中國語境的研究只有一篇，是汪琦、閔冬潮、陳密發(fā)表在《婦女研究論叢》2014年第4期的《性別與腐敗——以中國為例》[6]。該文指出了“以性別—婦女為焦點(diǎn)的對(duì)腐敗的媒體報(bào)導(dǎo)與對(duì)中國腐敗的學(xué)術(shù)研究中性別忽視二者之間的空缺”[6](P6)。筆者深為認(rèn)同這個(gè)批評(píng)。同時(shí)，筆者認(rèn)為除了汪琦等指出的“媒體頻頻曝光并著意突出腐敗中的女性”[6](P6)，可能還要加上執(zhí)政當(dāng)局的關(guān)注。多年前，執(zhí)政當(dāng)局就已注意到腐敗案中家屬助貪的問題，除了告誡黨員干部要管好“身邊人”，一些地方紀(jì)委和婦聯(lián)也開始大張旗鼓地推“廉內(nèi)助”的活動(dòng)。中共十八大以來，執(zhí)政黨鐵腕治黨、整頓吏治，腐敗案曝光率劇增。2014年6月以來，中紀(jì)委對(duì)于違紀(jì)官員的通報(bào)中頻現(xiàn)“與他人通奸”的字樣。只因中紀(jì)委沒有把權(quán)—色交易與一般性的情欲自由剝離開來，惹來僭越公私界限的質(zhì)疑。為此，執(zhí)政黨用“黨紀(jì)高于國法”為自己正名。但不管如何，政治公文中出現(xiàn)“通奸”字樣，說明執(zhí)政當(dāng)局已意識(shí)到“性”“情人”與貪腐之間的糾結(jié)關(guān)系和直面它的決心。對(duì)于內(nèi)嵌在腐敗中的性與女性的角色和作用，相較于媒體報(bào)導(dǎo)民眾關(guān)注的聚焦及執(zhí)政當(dāng)局的嚴(yán)陣以待，腐敗研究和性別研究已顯得嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)了。所以，筆者希望追隨汪琦和閔冬潮等前輩學(xué)者的呼吁，首先對(duì)已有的研究進(jìn)行綜述和分析，探討相關(guān)的理論，為將來的實(shí)證研究做一些鋪墊性的基礎(chǔ)工作。

一、女性比男性更清廉？：西方關(guān)于“性別與腐敗”關(guān)系的研究述評(píng)

1.性別特質(zhì)視角：女性是更公平清廉的性別

千禧年前后，兩個(gè)具有政策傾向的研究機(jī)構(gòu)同時(shí)發(fā)布了兩份研究報(bào)告，宣布同一個(gè)發(fā)現(xiàn)：在腐敗問題上存在著性別差異，女性相對(duì)男性表現(xiàn)出更不能容忍腐敗的態(tài)度。據(jù)此，提出了相應(yīng)的政策建議：為減少腐敗，應(yīng)更積極地促進(jìn)婦女參與公共生活，包括參與政府和參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[2][3]。安納德·斯瓦米（Anand Swamy）研究小組1999年在馬里蘭大學(xué)的“體制改革和非正式部門研究中心”（the Center For Institutional Reform and the Informal Sector，IRIS）①由著名新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）1990年在馬里蘭大學(xué)成立，專門研究發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家。向公眾報(bào)告了自己的研究發(fā)現(xiàn)，2001年正式發(fā)表論文。隸屬于世界銀行發(fā)展研究小組（Development Research Group,The World Bank）的戴維·多拉爾（David Dollar）研究團(tuán)隊(duì)幾乎同節(jié)奏公布了自己的研究發(fā)現(xiàn)。1999年報(bào)告面世，2001年正式發(fā)表論文。不清楚這兩項(xiàng)研究是不是有意安排的互證式研究，但從研究成員的署名機(jī)構(gòu)來看，都與世界銀行有密切關(guān)系。事后，世界銀行引用了這兩份報(bào)告。

這兩項(xiàng)研究的預(yù)設(shè)受西方行為主義研究的啟發(fā)和影響。行為主義研究基于對(duì)個(gè)體行為的觀察，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為女性比男性更具利他主義和公德心。他們根據(jù)這些微觀層面的研究發(fā)現(xiàn)形構(gòu)了宏觀層面上的假設(shè)：若一國政府中婦女參與率高，該國的腐敗度就低。多拉爾小組利用跨國數(shù)據(jù)庫進(jìn)行國家層面的宏觀比較，衡量各國腐敗狀況的數(shù)據(jù)來自于“國家風(fēng)險(xiǎn)指南”（International Country Risk Guide，ICRG）的腐敗指數(shù)；另一個(gè)衡量指標(biāo)“議會(huì)中婦女”，數(shù)據(jù)來自于各國議會(huì)聯(lián)盟（Inter-parliamentary Union）。他們根據(jù)已有的腐敗研究提煉出認(rèn)為會(huì)影響腐敗的因素，例如人口、公民自由、平均受教育程度、貿(mào)易開放度、族裔分裂度、殖民歷史、宗教、法律淵源，作為需要控制的變量。利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的多元回歸分析，多拉爾小組發(fā)現(xiàn)：婦女在政府中的高參與與低腐敗之間存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著相關(guān)性。盡管作者為自己的樂觀結(jié)論留了一個(gè)謹(jǐn)慎的口子：對(duì)兩者關(guān)系的考察可能還有一些“未被觀察到的變量”起著作用[2](P427)。

斯瓦米小組的研究更復(fù)雜一些，不僅使用微觀層面的數(shù)據(jù)，也利用宏觀層面的跨國數(shù)據(jù)；不僅考察婦女的政治參與率，也考察婦女的經(jīng)濟(jì)參與率與一國腐敗程度之間的關(guān)系。研究分成三個(gè)獨(dú)立的部分。

第一部分，利用“世界價(jià)值觀調(diào)查”（World Values Survey）數(shù)據(jù)，包括1981年對(duì)18個(gè)國家的調(diào)查和1990-1991年對(duì)43個(gè)國家的調(diào)查。“價(jià)值觀調(diào)查”有幾百個(gè)子類，用于調(diào)查被訪人對(duì)于各類不誠實(shí)和違法行為的接受度。該項(xiàng)研究選取各國男女在受賄方面的主觀態(tài)度進(jìn)行考察，即，對(duì)“執(zhí)行職務(wù)時(shí)接受賄賂”的認(rèn)同度。控制年齡、婚否、宗教這些被認(rèn)為會(huì)影響個(gè)人行為的變量之后發(fā)現(xiàn)，77.3%的婦女、72.4%的男性同意這種行為“絕不認(rèn)可”[3](P33)。這項(xiàng)數(shù)據(jù)隱含著另一個(gè)事實(shí)：1/5多的男性，認(rèn)同腐敗是正當(dāng)?shù)?。?shù)據(jù)顯示，在對(duì)待腐敗的態(tài)度方面，在絕大多數(shù)國家中都發(fā)現(xiàn)了性別差異的存在。在1991年的43個(gè)國家中，36個(gè)國家的女性比男性更不能接受腐敗，其中24個(gè)國家的性別差異超過5%，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性。7個(gè)國家②這7個(gè)國家是意大利、尼日利亞、印度、韓國、立陶宛、白俄羅斯和羅馬尼亞，后兩個(gè)國家的性別差異超過5%。的男性比女性更不能容忍腐敗，其中只有2個(gè)國家的性別差異超過5%，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性。1981年的18個(gè)國家中，都顯示出女性比男性更不容忍腐敗，其中9個(gè)國家的性別差異具有5%以上的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性。據(jù)此，作者得出結(jié)論，對(duì)待腐敗態(tài)度方面的性別差異看起來或多或少是一個(gè)世界性的現(xiàn)象[3](P33)。對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋，可能有人會(huì)認(rèn)為女性更少支持腐敗只是因?yàn)榕愿俦还蛡?、更少從腐敗中受益，所以?duì)待腐敗的不同態(tài)度有可能只是反映了雇傭狀態(tài)的性別差異。為了回應(yīng)這種解釋，斯瓦米小組控制“雇傭狀態(tài)”這一變量后，發(fā)現(xiàn)性別差異更大了，男性更負(fù)面了。由此得出結(jié)論：對(duì)待腐敗態(tài)度方面的性別差異與就業(yè)率中的男女差異之間的關(guān)聯(lián)并非虛構(gòu)，此結(jié)論也是呼應(yīng)了該文對(duì)于婦女高經(jīng)濟(jì)參與與低腐敗之間關(guān)系的結(jié)論。第二部分，斯瓦米小組利用1995年世界銀行對(duì)于格魯吉亞350個(gè)公司、2219名企業(yè)主和資深管理人員（男性1717名、女性502名）行賄情況的調(diào)查數(shù)據(jù)。在控制所有權(quán)性質(zhì)、規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、運(yùn)營區(qū)域等企業(yè)因素以及被訪者受教育程度這些被認(rèn)為可能影響行動(dòng)者行賄意愿的因素之后發(fā)現(xiàn)，男性業(yè)主和管理者比女性業(yè)主和管理者更愿意行賄，行賄概率在兩倍以上（女4.6%vs.男12.5%）。作者認(rèn)為，這說明在行賄方面也存在著性別差異。第三部分是宏觀層面的跨國比較。與多拉爾小組的研究相比，斯瓦米小組的研究除了繼續(xù)驗(yàn)證婦女參政與一國腐敗的關(guān)系，還考察了婦女就業(yè)與一國腐敗的關(guān)系。其腐敗指數(shù)綜合運(yùn)用“透明國際”（Transparency International）的清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index，又稱腐敗感知指數(shù)）、世界銀行考夫曼等（Kaufmann et al.，1999）設(shè)計(jì)的的瀆職指數(shù)（Graft Index）、“國家風(fēng)險(xiǎn)指南”（International Country Risk Guide，ICRG）的腐敗指數(shù)?？刂票徽J(rèn)為會(huì)影響個(gè)人行為的變量，如人均收入、平均受教育年限、宗教性質(zhì)（天主教、穆斯林等）、前英國殖民地、殖民地歷史、主流族裔占人口份額、政治自由等，婦女影響力變量析分為“議會(huì)中婦女”“政府中婦女”“婦女就業(yè)”。數(shù)據(jù)顯示，婦女在公共生活中的參與率與一國腐敗的水平成負(fù)相關(guān)。斯瓦米研究小組聲稱認(rèn)同性別差異來自社會(huì)化，而非生物決定論，這就意味著婦女更不能容忍腐敗的行為和道德傾向是由后天建構(gòu)的，也意味著要接受這種邏輯推演：越是性別平等的社會(huì)里，兩性在對(duì)待腐敗的態(tài)度與行為方面差異越小。事實(shí)上，斯瓦米小組在文中也引用犯罪學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)來佐證這一邏輯推演：越是趨于性別平等，男女犯罪也會(huì)趨同。因此，斯瓦米小組沒有把對(duì)待腐敗方面的性別差異看作永恒現(xiàn)象，而是視為歷史現(xiàn)象。但是他們認(rèn)為，在中期來看，對(duì)待腐敗的性別差異仍是存在的。因?yàn)榧幢阍诮?jīng)合組織這些婦女高就業(yè)率的國家，對(duì)待腐敗態(tài)度的性別差異現(xiàn)在也仍存在。為此，他們得出結(jié)論：推動(dòng)?jì)D女在政治和經(jīng)濟(jì)中的參與，在中短期方面仍可以用作反腐敗的有效手段[3]。

2001年，世界銀行發(fā)表的《賦予發(fā)展以社會(huì)性別》[4]吸收了多拉爾小組和斯瓦米小組的研究發(fā)現(xiàn)，并以此為據(jù)，認(rèn)為促進(jìn)性別平等，推動(dòng)?jì)D女更多地參與政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域③世界銀行雖是以工具性的理由推動(dòng)賦權(quán)婦女，但客觀上是對(duì)婦女權(quán)利的背書和支持。那么，一個(gè)信奉新自由主義、致力于在全球推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由主義的國際機(jī)構(gòu)，為什么致力于推動(dòng)女性權(quán)利？新自由主義、經(jīng)濟(jì)全球化與婦女到底是什么關(guān)系，給婦女帶來什么樣的影響？都是值得深入探究的問題。，有助于改善治理結(jié)構(gòu)、減少腐

敗，從而間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。世界銀行把提高女性權(quán)利當(dāng)作反腐利器，推銷給發(fā)展中國家，是延續(xù)其以“去政治化”的方式推行全球治理的手法。用婦女去稀釋和清潔腐敗政府，可以減少以監(jiān)督和訴訟的方式懲治腐敗帶來的“痛苦、昂貴和有政治困難的過程”[7](P364)。更重要的是，按世界銀行的邏輯，較低的腐敗可以吸引較多的海外投資，帶來經(jīng)濟(jì)增長，若性別平等可以降低腐敗，各國政府就有動(dòng)力去推動(dòng)性別平等。世界銀行這份報(bào)告的中文版④中文版譯名是《通過權(quán)利、資源和言論上的性別平等促進(jìn)發(fā)展》，似乎沒有譯出Engendering Development——賦予發(fā)展以社會(huì)性別——的涵義，卻道出了世界銀行工具化性別平等以促進(jìn)發(fā)展的真實(shí)意圖。2002年就在中國出版了，似乎沒有引起中國社會(huì)的關(guān)注[4]。

2.制度視角:否認(rèn)婦女是更清廉的性別，自由民主體制抑制腐敗

把女性參與作為反腐手段，經(jīng)過媒體和NGO組織的廣泛傳播，在國際上影響很大，甚至被女政治家用來作為推動(dòng)?jì)D女參政的理由,以及發(fā)達(dá)國家對(duì)第三世界國家進(jìn)行發(fā)展援助的附帶要求[8]。與此同時(shí)，工具化地定位賦權(quán)婦女的功用也激起學(xué)界的廣泛爭議，激發(fā)學(xué)者運(yùn)用各種數(shù)據(jù)庫、各種研究方法不斷地來驗(yàn)證這一結(jié)論。

哥倫比亞大學(xué)的宋洪恩（Hung-En Sung）是根本上否定這一研究設(shè)問的代表。他指出多拉爾小組和斯瓦米小組的研究存在方法論的問題：從微觀層面的個(gè)人行為推斷集合層面的結(jié)果，是跨層次進(jìn)行因果推論；而且統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性未必就是因果關(guān)系。宋洪恩提出以“更公平體系”（fairer system）替代多拉爾的“更公平性別”（fairer sex），來解釋一國婦女的高參與與低腐敗之間的相關(guān)性。宋洪恩認(rèn)為，這兩者之間夾著一個(gè)轉(zhuǎn)換性的“未被觀察到的變量”（多拉爾小組的隱憂）起著中介作用，這個(gè)中介變量即自由民主體制。自由民主體制既鼓勵(lì)婦女的參與、提升婦女的參與率，同時(shí)也抑制權(quán)力的濫用、降低政府腐敗，從而使婦女的高參與與低腐敗之間建立了表象上的相關(guān)性。宋洪恩使用透明國際的清廉指數(shù)、聯(lián)合國和各國議會(huì)聯(lián)盟的婦女參政數(shù)據(jù)，與自由民主體制的三個(gè)變量（法治、出版自由、選舉民主）之間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn),當(dāng)制度變量被控制時(shí)，婦女參與與低腐敗之間的聯(lián)系失去了顯著性。所以，宋洪恩認(rèn)為兩者之間的聯(lián)系“至少部分是假象”[9]。而在制度因素中，司法和出版自由（即，自由制度）對(duì)反腐的作用更明顯，選舉民主的作用最弱[9]。

2006年，伴隨女性登上某些國家與政府首腦的位置，有媒體樂觀地宣揚(yáng)女性清潔政府的功能性作用，宋洪恩再次質(zhì)疑“女性是更公平性別”的假設(shè)，重申制度視角，認(rèn)為抑制腐敗只能通過分權(quán)制衡的制度設(shè)計(jì)來管住權(quán)力。若不改變制度結(jié)構(gòu)，只是推進(jìn)婦女參政，參政婦女也仍是部分精英和利益集團(tuán)的利益代表，這種婦女解放既不會(huì)增進(jìn)民主也不會(huì)改善治理。從理論上說，只要腐敗的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)在總體層面上不變，婦女參政引發(fā)的政治權(quán)力的重新分配并不會(huì)改變腐敗總體上盛行的現(xiàn)象。他甚至預(yù)測，若其他環(huán)境不變，只提性別平等，伴隨參政婦女的增加，女性官員的腐敗數(shù)量會(huì)增加，同時(shí)男性官員的腐敗數(shù)量會(huì)減少[8](P140、143)。

當(dāng)然，也有與宋洪恩的觀點(diǎn)相左、支持多拉爾和斯瓦米結(jié)論的研究。丹尼爾·特瑞斯曼（Daniel Treisman)認(rèn)為，雖然多拉爾和斯瓦米的推論邏輯尚有不清楚的地方，但是，根據(jù)他的研究，在控制了自由民主體制的變量之后，婦女參政與低腐敗之間的聯(lián)系仍不能輕易消除。他使用的是2000年議會(huì)中婦女?dāng)?shù)、2001年婦女參與政府的人數(shù)與世界銀行和透明國際的腐敗指數(shù)，發(fā)現(xiàn)兩者存在著顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的聯(lián)系[10](P238)。

3.文化特性視角：具有性別平等文化的西方國家中的女性更清廉

同樣來自世界銀行的維維·阿拉塔絲（Vivi Alatas）研究小組選擇使用實(shí)驗(yàn)研究方法來驗(yàn)證多拉爾小組和斯瓦米小組提出的“女性更清廉”的假設(shè)。實(shí)驗(yàn)研究可以觀察個(gè)體的實(shí)際行為。多拉爾小組和斯瓦米小組的研究所利用的大數(shù)據(jù)，采集的是被訪者的回答，判斷的是被訪者的主觀態(tài)度。澳大利亞墨爾本、印度德里、印度尼西亞雅加達(dá)、新加坡四地的四所大學(xué)的1326名（其中男性596名，占45%）三年級(jí)本科生和研究生參加了實(shí)驗(yàn)。根據(jù)透明國際的清廉指數(shù)，澳大利亞和新加坡長期被認(rèn)為是全球最

清廉的國家，印度和印度尼西亞被標(biāo)識(shí)為最腐敗的國家。阿拉塔絲小組選擇樣本時(shí)還有一個(gè)考量，他們認(rèn)為,以前研究的樣本大多來自于西方國家，所以研究結(jié)論可能只適用西方社會(huì)，他們特意選擇澳大利亞之外的三個(gè)亞洲國家作為實(shí)驗(yàn)地，以此來驗(yàn)證自己的推測。實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)成三方序貫博弈游戲（a three-person,sequential-move game），每次實(shí)驗(yàn)至少30名參與者，隨機(jī)分配“公司”、“官員”、“公民”三個(gè)角色。第一步，扮演“公司”的參與者花費(fèi)一定的交易成本找到正確的“官員”行賄。第二步，“官員”決定接不接受賄賂，并記錄面對(duì)多少數(shù)額時(shí)愿意受賄。第三步,“公民”決定是否對(duì)賄賂雙方實(shí)施懲罰，以及多少數(shù)額的代價(jià)愿意去懲罰賄賂行為，懲罰會(huì)減少被懲罰者的收入，但對(duì)于懲罰者的代價(jià)是高昂的。因?yàn)槭且淮斡行Р┺模╫ne-shot game），懲罰賄賂雙方的收益并不會(huì)回饋“公民”。由此，選擇懲罰的行為動(dòng)機(jī)不是經(jīng)濟(jì)刺激，而是道德激勵(lì)。實(shí)驗(yàn)顯示，只有澳大利亞婦女在三個(gè)方面都顯示出比男性更不能容忍腐敗的態(tài)度，而其他三個(gè)亞洲國家在三個(gè)方面都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的性別差異，只是在決定懲罰腐敗時(shí)的金錢數(shù)額方面稍顯性別差異。因此，阿拉塔絲小組認(rèn)為對(duì)待腐敗的性別差異可能并不是一個(gè)普遍現(xiàn)象，可能更多的是文化特性，即，西方國家的文化特性。為什么三個(gè)亞洲國家⑤阿拉塔絲在文章的第28和第31注釋中提到了中國，認(rèn)為在容忍腐敗方面，中國不存在性別差異。對(duì)待腐敗方面沒有顯著的性別差異？該研究的解釋是：相比于婦女更能自由表達(dá)自己觀點(diǎn)的社會(huì)（當(dāng)然是指西方國家），在更父權(quán)的社會(huì)里，婦女在公共領(lǐng)域不能發(fā)揮積極作用，婦女對(duì)于社會(huì)議題的看法可能受男性影響的程度更高。該研究進(jìn)行跨國比較發(fā)現(xiàn)，女性的跨國差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于男性。對(duì)待腐敗的三個(gè)方面，各國男性的態(tài)度和行為更趨同，只在懲罰腐敗方面稍有不同，印度尼西亞男子選擇懲罰的更多。四國的女性在三個(gè)方面的差異都很大。阿拉塔絲小組對(duì)此現(xiàn)象的解釋是，相比于男性，不同社會(huì)女性社會(huì)角色的差異更大。對(duì)于把推動(dòng)女性的公共參與作為反腐利器的政策建議，阿拉塔絲小組盡管沒有直接反對(duì)，但認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎斷言，特別是在運(yùn)用于發(fā)展中國家的時(shí)候，因?yàn)榘窗⒗z的研究推論，該項(xiàng)政策只能運(yùn)用于西方國家[11](PP663-680)。

4.性別體制視角：面對(duì)腐敗機(jī)會(huì)和腐敗網(wǎng)絡(luò)沒有性別差異，行為動(dòng)機(jī)有差異

阿爾哈桑-阿羅（Namawu Alhassan-Alolo）選擇使用問卷與訪談的調(diào)查研究方法，到該政策的實(shí)施地去驗(yàn)證增進(jìn)女性參政、減少腐敗的觀點(diǎn)。阿爾哈桑-阿羅研究的背景是世界銀行的報(bào)告發(fā)布之后，增加?jì)D女在公共領(lǐng)域中的參與作為反腐工具，成為發(fā)達(dá)國家向受資助的發(fā)展中國家推薦的一劑特效藥。依據(jù)透明國際的清廉指數(shù)，撒哈拉以南非洲國家被標(biāo)識(shí)為高腐敗國家。在發(fā)展項(xiàng)目的推動(dòng)下，受資助國（包括烏干達(dá)，20世紀(jì)90年代以來烏干達(dá)在婦女參政方面的進(jìn)步舉世矚目）采取了一系列增進(jìn)婦女參政的積極政策。加納也制定了促進(jìn)婦女參政的配額制。阿爾哈桑-阿羅選擇對(duì)加納公職人員的行為進(jìn)行研究。阿爾哈桑-阿羅根據(jù)犯罪學(xué)上的差別聯(lián)結(jié)/機(jī)會(huì)區(qū)隔理論（Differential Association and Opportunity theory，DAO)和社會(huì)角色理論（Social Role theory）⑥差別聯(lián)結(jié)/機(jī)會(huì)區(qū)隔理論假定，個(gè)人的行為和態(tài)度與所處的環(huán)境與接觸的人和機(jī)會(huì)有關(guān)。所以，差別聯(lián)結(jié)/機(jī)會(huì)區(qū)隔理論可以用來解釋在腐敗網(wǎng)絡(luò)里個(gè)人的腐敗動(dòng)機(jī)。社會(huì)角色理論認(rèn)為社會(huì)期待影響著個(gè)人對(duì)于自己行為、他人行為的認(rèn)知，個(gè)人的行為和態(tài)度受到社會(huì)期待的壓力。，提出了三個(gè)假設(shè)：（1）面對(duì)腐敗機(jī)會(huì)時(shí)，對(duì)待腐敗的態(tài)度不存在顯著的性別差異。（2）身陷腐敗網(wǎng)絡(luò)時(shí)，對(duì)待腐敗的態(tài)度不存在顯著的性別差異。（3）當(dāng)社會(huì)期待把某些腐敗行為視為道德義務(wù)時(shí)，對(duì)待腐敗的態(tài)度不存在顯著的性別差異。阿爾哈桑-阿羅在加納的警務(wù)和教育兩個(gè)政府部門中抽取了135名公職人員（78名男性和57名女性），調(diào)查他們對(duì)虛擬情境里的貪污行為所持的態(tài)度。配合三個(gè)假設(shè)，設(shè)計(jì)了三個(gè)虛擬情境。第一個(gè)虛擬情境，辦理護(hù)照部門的官員在極小風(fēng)險(xiǎn)下收受客戶的禮物（腐敗機(jī)會(huì)）。第二個(gè)情境，某政府機(jī)構(gòu)的一群官員為彌補(bǔ)收入不足組成一個(gè)小團(tuán)體，從客戶處收取額外收益（腐敗網(wǎng)絡(luò)）。第三個(gè)情境，假定外交部主管被親屬要求利用她的影響為親朋獲得西方國家的旅行簽證（社會(huì)義務(wù)）。研究顯示，女性官員與男性官員在三個(gè)虛擬情

境下的態(tài)度，沒有顯著的性別差異。阿爾哈桑-阿羅得出結(jié)論：若不限制腐敗的機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)，婦女更多地加入公共領(lǐng)域并不會(huì)顯示出更少腐敗的行為傾向。同時(shí)，阿爾哈桑-阿羅的研究發(fā)現(xiàn)，兩性在腐敗的行為動(dòng)機(jī)上有差異。針對(duì)第三個(gè)情境的訪談顯示出，兩性為自己行為的辯護(hù)理由是不一樣的。男性官員把為親朋徇私的理由歸結(jié)為西方國家制造的不合理的簽證困難。女性官員對(duì)自己行為動(dòng)機(jī)的解釋是其所面臨的社會(huì)期待。女性更被期望照料家人和親屬，若違背了這一性別規(guī)范，會(huì)被視為“邪惡”和“鐵石心腸”，惡名會(huì)被傳播。據(jù)此，阿爾哈桑-阿羅得出結(jié)論：女性比男性更受性別規(guī)范壓力的影響。阿爾哈桑-阿羅的研究強(qiáng)調(diào)性別體制對(duì)于女性個(gè)人行為動(dòng)機(jī)的影響。對(duì)于把促進(jìn)女性參政作為清潔政府之手段的政策建議，阿爾哈桑-阿羅提出了嚴(yán)肅的警告：以女性的道德優(yōu)越作為前提假設(shè)、以反腐的工具性價(jià)值作為激勵(lì)當(dāng)局促進(jìn)婦女參政的理由，隱含著潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿绻@項(xiàng)政策失敗的話（阿爾哈桑-阿羅的經(jīng)驗(yàn)研究并不支持這項(xiàng)政策），對(duì)于推動(dòng)性別平等和性別主流化是不利的[12](PP227-237)。推動(dòng)?jì)D女參政應(yīng)從權(quán)利出發(fā)，本身就應(yīng)是值得追求的目的，而不應(yīng)淪為手段[8][9][12](PP227-237)。

5.避險(xiǎn)視角：性別不平等讓女性比男性更遵從規(guī)則

埃薩雷和切里羅（Justin Esarey&Gina Chirillo）在以往研究發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)設(shè)了自己的研究假設(shè)。阿拉塔絲及類似的研究基本上把婦女高參與與低腐敗共存的現(xiàn)象限定在西方民主國家，而非西方的發(fā)展中國家沒有顯示出性別差異。宋洪恩提出了制度中介的解釋，阿拉塔絲和阿爾哈桑-阿羅寬泛地講都是在文化路徑上解釋此現(xiàn)象的區(qū)域差異。埃薩雷和切里羅試圖把這些發(fā)現(xiàn)在宏觀層面上進(jìn)行整合性的驗(yàn)證，并提出一個(gè)統(tǒng)合性的解釋框架。為此，他們的研究仍是利用跨國數(shù)據(jù)進(jìn)行宏觀比較。首先驗(yàn)證“腐敗容忍度”與“政體”之間的關(guān)系。把“容忍腐敗的性別差距”（gender gap in tolerance of bribes）作為因變量，把“制度化的民主體制和威權(quán)體制”（institutionalized democracy and autocracy）作為自變量。前者數(shù)據(jù)來自“世界價(jià)值觀調(diào)查”（2002）；后者的政體分?jǐn)?shù)（polity score）來自2010年的“政體特征與轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)庫”（Polity IV Project），并與“民主化指數(shù)”（Democratization Index of Vanhanen，2005)進(jìn)行替換檢驗(yàn)?？刂菩詣e歧視、經(jīng)濟(jì)因素和人口因素的變量后發(fā)現(xiàn)：在政體得分低的國家中，對(duì)待腐敗方面幾乎不存在性別差異。相反，在更民主的國家中男性顯得比女性更能容忍腐敗。第二部分考察婦女參政、制度化民主與腐敗之間的關(guān)系，共驗(yàn)證157個(gè)國家，10年的時(shí)間跨度（1998-2007年）。因變量是腐敗。腐敗指數(shù)選擇世界銀行治理數(shù)據(jù)庫的控制腐敗指數(shù)（World Bank Control of Corruption Index from the World Bank's Governance Indicators Dataset），利用透明國際、國家風(fēng)險(xiǎn)指南的腐敗指數(shù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證。自變量是“婦女參政與體制化民主”。婦女參政數(shù)據(jù)來自各國議會(huì)聯(lián)盟（2012），“制度化民主”根據(jù)政體分?jǐn)?shù)衡量。作者根據(jù)政體分?jǐn)?shù)把國家分成兩個(gè)子類：零分以下的威權(quán)國家和零分以上的民主國家。發(fā)現(xiàn)，在威權(quán)國家中婦女參政與腐敗沒有相關(guān)性，但在民主國家中存在負(fù)相關(guān)性。埃薩雷和切時(shí)羅從外部刺激——兩性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不同反應(yīng)——來解釋這一現(xiàn)象。他們認(rèn)為，女性對(duì)于外部環(huán)境的激勵(lì)反應(yīng)不同于男性，女性比男性更不愿擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有更強(qiáng)的激勵(lì)去遵從既存規(guī)則。女性不愿擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不是來自于天性，而是當(dāng)今世界普遍存在的系統(tǒng)性歧視使女性處境相比于男子更脆弱，女性躋身政界要付出比男性更多的努力。反之，違背規(guī)則更容易招致懲罰（例如更容易被指責(zé)、被排擠）。民主政體提供的是抑制腐敗的激勵(lì)，所以，在民主政體下女性相比男性對(duì)腐敗更不能容忍，只是女性更遵守規(guī)則，而與女性的道德無關(guān)。威權(quán)體制下，更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的忠誠、裙帶關(guān)系，甚至腐敗被視為治理的一部分，在這種政治文化下，女性卷入腐敗同樣只是因?yàn)樽駨囊?guī)則（包括正式制度和非正式制度）。女性貪污還是不貪污的行動(dòng)激勵(lì)，都只是為了鞏固她在體制中的位置。由此出發(fā)來推斷促進(jìn)婦女參政作為反腐策略的有效性，埃薩雷和切時(shí)羅認(rèn)為不同政治社會(huì)情境下的婦女參政對(duì)于反腐敗的影響是不一樣的，不同的錄用方式會(huì)影響婦女在體制內(nèi)的行為。在民主政體國家中，婦女整體上仍比男性擁有更少的機(jī)會(huì)和網(wǎng)絡(luò)，女性進(jìn)入政府可能在短期內(nèi)會(huì)增進(jìn)政府廉潔。但官員錄用和晉升主要依據(jù)自上而下任命方式的威權(quán)政體，錄用和晉升首先意味著新來者必須

首先被納入既存的腐敗體系，女性參政并不能帶來清潔政府的作用。當(dāng)然，埃薩雷和切里羅已注意到他們的結(jié)論不適用印度，印度是高民主得分的高腐敗國家。在阿拉塔絲的實(shí)驗(yàn)研究中，印度在對(duì)待腐敗方面也不存在性別差異。埃薩雷和切里羅對(duì)此的解釋是“其他的社會(huì)和文化因素”[7]壓過了民主體制提供的激勵(lì)。

6.對(duì)各家解釋框架之評(píng)析

綜觀以上各家研究，不管是借助大數(shù)據(jù)的跨國統(tǒng)計(jì)分析，還是微觀層面的調(diào)查研究和實(shí)驗(yàn)方法，首先都是試圖揭示性別與腐敗是否存在聯(lián)系，以及何種情境下存在聯(lián)系，并提出自己的合理解釋。假如認(rèn)同這些研究的有效性，那么，組合這些互相對(duì)話的各家研究，大致可以拼合出關(guān)于性別與腐敗關(guān)系的粗略圖景：在對(duì)待腐敗的態(tài)度和行為方面，西方民主國家中存在明顯的性別差異。在非西方的發(fā)展中國家，特別是威權(quán)國家中，不存在明顯的性別差異。相比于質(zhì)性研究，量化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更需要研究者對(duì)數(shù)據(jù)注入解釋，因?yàn)閿?shù)據(jù)本身不會(huì)講話。從某種程度上說，解釋往往是外在于數(shù)據(jù)本身，相關(guān)性永遠(yuǎn)期待著因果關(guān)系的證成。先撇開對(duì)方法論的探討，這些研究確實(shí)提供了多種視角和多樣的解釋框架，值得進(jìn)一步挖掘和剖析這些解釋以及解釋尚未明示的隱藏之義，為研究中國語境下的性別與腐敗關(guān)系提供可供借鑒的合理視角和思考路徑。

當(dāng)多拉爾和斯瓦米提出性別與腐敗關(guān)系的設(shè)問時(shí)，是試圖從女性化的倫理道德中來解釋女性更清廉的原因。宋洪恩拒絕性別與腐敗關(guān)系的設(shè)問，認(rèn)為是偽問題。對(duì)這兩項(xiàng)研究最主要的批評(píng)和挑戰(zhàn)都是指向女性具有“內(nèi)在”的道德優(yōu)勢的研究假設(shè)。多拉爾和斯瓦米的研究確實(shí)對(duì)于生物決定論的立場很曖昧。多拉爾的研究只是引用了以往的行為主義研究結(jié)論，沒有討論女性的性別特質(zhì)的來源。斯瓦米小組的研究盡管申明并不是從生物性來討論女性的性別特質(zhì)，而是從女性的社會(huì)角色出發(fā)，但結(jié)論部分還是曖昧地稱女性化的道德特質(zhì)到底來源于生物性還是社會(huì)性，“幾十年的爭論，這個(gè)問題遠(yuǎn)沒有解決”[3](P52)。不管如何，就算多拉爾和斯瓦米的兩項(xiàng)研究是從“文化”路徑出發(fā)的，這種“文化”也是從“母親”和“照料者”的社會(huì)角色推導(dǎo)出女性更具利他和公德心的道德傾向。母職路徑就使女性的性別特質(zhì)有了普適性，于是研究結(jié)論就有了普適應(yīng)用的前景。

阿拉塔絲用“文化特性”來修正多拉爾和斯瓦米研究的“普適性”，把后者隱藏的性別本質(zhì)主義特性反而彰顯出來了。阿拉塔絲的“文化特性”是指西方的性別平等文化，性別越平等的（西方）社會(huì)，對(duì)待腐敗的態(tài)度和行為的性別差異越大。按其邏輯，在更平等的性別文化中，女性能更自主地表達(dá)自己的態(tài)度，所以兩性行為的差異顯現(xiàn)出來，在壓抑女性的父權(quán)制國家中女性追隨男性，所以對(duì)待腐敗問題表現(xiàn)不出性別差異。無疑此推論隱藏著性別本質(zhì)主義。若按文化建構(gòu)論推演，性別越平等，兩性行為將更趨同，事實(shí)上，斯瓦米的研究也承認(rèn)這一點(diǎn)。阿拉塔絲的比較視野恰恰把從女性內(nèi)在性別特質(zhì)出發(fā)的解釋路徑的邏輯困境彰顯出來了。

阿爾哈桑-阿羅的文化路徑的解釋，不同于阿拉塔絲的“文化特性”解釋。前者從外部社會(huì)規(guī)范的角度來解釋行為動(dòng)機(jī)的性別差異，極富有啟發(fā)性的視角是從性別體制和性別規(guī)范的角度來解釋女性官員從事腐敗的行為動(dòng)機(jī)。阿爾哈桑-阿羅拒絕普適性的內(nèi)生的性別特質(zhì)，而從地方性的性別規(guī)范出發(fā)來理解女性的行為。但是，“性別特質(zhì)”與“性別規(guī)范”兩種視角在女性參政能否促進(jìn)政府清廉的問題上意見相反，事實(shí)上共享著一個(gè)基本假設(shè)：性別會(huì)影響腐敗。只是多拉爾和斯瓦米小組尋找女性不貪污的內(nèi)在道德動(dòng)力，而阿爾哈桑-阿羅在尋找女性貪污的外部社會(huì)壓力?；蛘哒f，前者關(guān)注性別特質(zhì)（心理/道德特質(zhì)），后者關(guān)注性別體制（社會(huì)制度）。另外，阿爾哈桑-阿羅的性別體制/性別規(guī)范的解釋框架雖然來自于地方性研究，但也隱含著一種普適性解釋：“恰是性別體制，曾經(jīng)被用來證明女性傾向于更少腐敗和更貼近公共，本身可能也是女性腐敗的根源，因?yàn)榕耘σヂ男兴齻兊男詣e角色”[12](P227)。這句出現(xiàn)在文章摘要中的總結(jié)性解釋，已包含了對(duì)西方國家女性更少腐敗原因的解釋。

埃薩雷和切里羅的“兩性對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刺激的不同反應(yīng)”是一種普適性解釋框架，可以同時(shí)用來解釋西方民主國家和非西方的威權(quán)國家的兩種現(xiàn)象。隱藏在這一解釋框架背后的一個(gè)假設(shè)是：不同政治性質(zhì)的社會(huì)，實(shí)質(zhì)共享著一個(gè)相似的社會(huì)性質(zhì)，即，都是

性別不平等的男權(quán)社會(huì)。只是，埃薩雷和切里羅強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域中的性別歧視，盡管他們也承認(rèn)缺少對(duì)于不同社會(huì)中公共領(lǐng)域中性別歧視的程度、范圍的了解。阿爾哈桑-阿羅展示的是私領(lǐng)域中的性別規(guī)范如何影響到了公領(lǐng)域中女性官員的行為選擇。兩者的解釋框架都指向既存的性別體制/性別秩序與腐敗的關(guān)系，而超越了“性別”——男性和女性——的比較視野。這是筆者在梳理和分析這些研究中逐漸意識(shí)到的，并深受啟發(fā)。

綜觀這些研究，宋洪恩從制度視角出發(fā)，否認(rèn)性別與腐敗之間存在關(guān)聯(lián)。除此之外，其他的研究不同程度地承認(rèn)性別/性別體制會(huì)影響兩性對(duì)待腐敗的態(tài)度和行為。通過分析這些研究的解釋框架，筆者認(rèn)為應(yīng)該超越對(duì)“女性是不是更清廉”的判斷，而是把問題意識(shí)轉(zhuǎn)向探究“性別體制與腐敗之關(guān)系”，詢問在具體的制度、社會(huì)文化語境中，性別體制/性別秩序是如何影響兩性對(duì)待腐敗的態(tài)度和行動(dòng)。

二、對(duì)國內(nèi)研究的述評(píng)及商榷

1.對(duì)“女性更清廉”的兩派意見

國內(nèi)的研究雖不多見，但都注意到了多拉爾和斯瓦米這兩項(xiàng)研究及其經(jīng)典假設(shè)。圍繞“女性是否更清廉”國內(nèi)學(xué)術(shù)上存在兩種相左的意見。相比于大眾輿論更愿意以“女禍論”推想女性參與腐敗，學(xué)者似乎更愿意接受“女性更清廉”的預(yù)設(shè)。2013年，時(shí)春榮、程小佩發(fā)表綜述性文，介紹多拉爾和斯瓦米的兩項(xiàng)研究及宋洪恩的批評(píng)，作者明確表示斯瓦米和多拉爾的結(jié)論“不但成立，而且對(duì)各國的反腐敗斗爭和婦女運(yùn)動(dòng)的發(fā)展具有積極價(jià)值”[5]。就此邏輯，文章后半部的介紹就轉(zhuǎn)向了婦女參政。2014年7月24日，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院聶輝華、仝志輝撰寫的反腐敗研究報(bào)告分析了涉腐官員的性別分布。該報(bào)告收集整理了2000-2014年3月底所有公布的367個(gè)廳局級(jí)以上官員腐敗案例，女性占全部廳級(jí)貪官的3%，其中，擔(dān)任“一把手”職務(wù)的有219名（占大約60%），女性有3名，約占1%。對(duì)比2009年全國地廳級(jí)干部中女性比例為13.7%，報(bào)告認(rèn)為相比于女性干部占全部干部的比例，女性干部腐敗的比例明顯低于男性[13]。對(duì)此現(xiàn)象的解釋是“因?yàn)榕韵鄬?duì)謹(jǐn)慎保守，更害怕貪污受賄的風(fēng)險(xiǎn)，另外由于家庭分工的原因，女性腐敗的機(jī)會(huì)相對(duì)較少”[13]。作者沒有說明女性的“保守”是來自于“天性”還是“社會(huì)”；“家庭分工”與“女性腐敗機(jī)會(huì)相對(duì)較少”實(shí)質(zhì)也指向性別體制和性別秩序，遺憾的是作者沒有展開更細(xì)致的分析，這些極富洞見卻又蜻蜓點(diǎn)水式的解釋，可能是緣于作者豐富的社會(huì)閱歷和對(duì)中國社會(huì)的性別觀察，而非作者自覺的性別意識(shí)。有意思的是，該報(bào)告援引了斯瓦米“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撗芯俊盵13](P15)以佐證自己的研究發(fā)現(xiàn)，看來作者是把“女性更清廉”作為女性干部貪污少的原因了。性別敏感的《中國婦女報(bào)》記者很快捕捉到了這一親女權(quán)主義的結(jié)論，盡管這份研究報(bào)告的主旨是討論“一把手”腐敗的問題——權(quán)力缺少監(jiān)督的問題，性別與腐敗關(guān)系的探討只是報(bào)告中微不足道的副產(chǎn)品，內(nèi)容不足一頁紙。《中國婦女報(bào)》以《反腐敗研究報(bào)告稱：女性干部比男性更清廉》為題摘編了這部分內(nèi)容。這篇文章也出現(xiàn)在中國推動(dòng)性別平等的最高國家機(jī)構(gòu)——國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)——的官方網(wǎng)站上[14]。

汪琦、閔冬潮、陳密對(duì)女性更清廉的觀點(diǎn)持反對(duì)立場。她們收集2000-2013年以來媒體報(bào)導(dǎo)過的17個(gè)女性官員腐敗的案例，發(fā)現(xiàn)這些女貪官同樣集中在財(cái)政金融、國有企業(yè)高管、黨政正副領(lǐng)導(dǎo)，政府土地基建項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等腐敗高發(fā)部門，認(rèn)為“女性官員腐敗案與男性官員腐敗案的特征是一致的”[6]?！案瘮〉墓賳T是男是女并無區(qū)別。在一個(gè)權(quán)力監(jiān)督制衡至今仍然薄弱的制度環(huán)境下，握有實(shí)權(quán)的女人一樣會(huì)濫用權(quán)力、墮落腐化。女性腐敗案相對(duì)較少未必說明女人比男人廉潔，而毋寧說明了女人在政治上的邊緣地位?！盵6]這些女性貪腐的案例證明女性更公正清廉只是一種“神話”[6]。腐敗容易發(fā)生在“一把手”，換言之，權(quán)力缺乏監(jiān)督時(shí)容易產(chǎn)生腐敗，這一點(diǎn)聶輝華、仝志輝與汪琦、閔冬潮、陳密兩個(gè)研究在核心觀點(diǎn)上并無差異。有意思的是，前者從參與腐敗官員的性別數(shù)量差異得出女性更清廉的結(jié)論；后者根據(jù)腐敗案的特征卻得出了完全不同的結(jié)論。客觀地說，從方法論上這兩項(xiàng)開拓性研究所提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都不足于得出總括性結(jié)論，因?yàn)閭€(gè)案研究（特別是只根據(jù)已暴露的腐敗案）根本無法推斷出一個(gè)性別整體是否清廉的論斷，就像宋洪恩所指出的微觀層面的結(jié)論不能理所當(dāng)然地推演到宏觀層面。但正如筆者在分析西文文獻(xiàn)中逐漸認(rèn)識(shí)到的，我們無需糾結(jié)于“女

性是否更清廉”這個(gè)問題，而應(yīng)把問題意識(shí)轉(zhuǎn)移到性別體制對(duì)于兩性腐敗行為之影響的研究。

2.女性參與腐敗的原因：性別體制

在性別與腐敗之關(guān)系問題上，中國媒體和官方輿論透露出，中西方的問題意識(shí)和關(guān)注焦點(diǎn)事實(shí)上是有所不同的。相比于西方學(xué)術(shù)首先預(yù)設(shè)女性比男性更有道德感，中國的主流輿論和文化氛圍似乎更愿意把女性及女性貪婪默認(rèn)為男性貪腐的推手。或許是受“女禍論”預(yù)設(shè)的引導(dǎo)，相比于西方關(guān)注“性別”之差異，中國似乎更關(guān)注“女性”參與腐敗的問題，特別是家屬助貪和情人參腐，嵌入在貪腐中的權(quán)—色交易更是吸引公眾和媒體的關(guān)注。

汪琦、閔冬潮、陳密對(duì)中國語境下女性參與腐敗問題進(jìn)行學(xué)術(shù)回應(yīng)并提出自己的理論解釋，她們把參與腐敗的女性分為三類：作為官員參與腐敗、作為情婦參與腐敗、作為家庭成員參與腐敗。提出“混亂的資本/資源獲取”的理論框架來解釋經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家中女性參與腐敗的原因。“混亂的資本/資源獲取”是指“因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成的資源向富人、男人、有權(quán)人流動(dòng)的準(zhǔn)無政府狀態(tài)以及資源分配中有效控制的缺失”[6]。實(shí)質(zhì)是指行動(dòng)主體做出行動(dòng)決策的外部制度環(huán)境。她們推論在“混亂的資本/資源獲取”環(huán)境中，“對(duì)女性政府官員來說，這意味著，她們惟一的機(jī)會(huì)可能在于，抓住一切違法機(jī)會(huì)，無論是什么，到流向男性貪官口袋里的經(jīng)濟(jì)資本和各種資源里分一杯羹。對(duì)大多數(shù)女人來說，性別歧視和女性就業(yè)市場的性化特征阻礙了她們擁有與男人一樣的平等的職業(yè)發(fā)展和大致平等的致富機(jī)會(huì)。這使她們轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，利用個(gè)人性的策略和女性魅力換取她們本該在就業(yè)市場獲取而未能的經(jīng)濟(jì)收益。對(duì)她們來說，與男性貪官結(jié)盟是擁有舒適體面生活的捷徑”[6]。對(duì)于后者，她們又提出“性資本”理論來解釋女性在“權(quán)—性—錢交易”中的主體性。作者對(duì)“性資本”的界定是“個(gè)人在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)以性為中介用來獲取地位的資源、能力及稟賦”[6]?！盎靵y的資本/資源獲取+性資本”理論框架的優(yōu)點(diǎn)是，聯(lián)接起“被動(dòng)接受腐敗環(huán)境的影響與主動(dòng)選擇參與腐敗行為二者之間的關(guān)聯(lián)”[6]，賦予女性以主體性，避免把女性視為被動(dòng)犧牲者。同時(shí)，又把女性這種看似不正確的主體性歸因于對(duì)女性不利的宏觀環(huán)境——經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期中國混亂的資本/資源獲取狀況，從而避免了對(duì)參與腐敗的女性的道德指責(zé)。盡管，筆者非常認(rèn)同把個(gè)體行動(dòng)者放入宏觀制度環(huán)境中——考察個(gè)體與制度互動(dòng)——的整合性研究視野，但是，“混亂的資本/資源獲取+性資本”的解釋框架仍值得推敲，并有繼續(xù)修正完善的空間。因?yàn)槿绻灰胗懻摗靶浴敝阅軌虺蔀椤百Y本”的社會(huì)環(huán)境，“性資本”這一看似中性的學(xué)術(shù)概念，仍有可能淪為學(xué)術(shù)版的“女禍論”。另外，“混亂”無法解釋“轉(zhuǎn)型”時(shí)資源為什么會(huì)向男性的富人、有權(quán)人集中？因?yàn)椤盎靵y”也有可能使權(quán)力和財(cái)富向女性集中，而且“轉(zhuǎn)型”的起點(diǎn)是一個(gè)號(hào)稱相對(duì)均等和信仰男女平等的集體主義時(shí)期。所以“轉(zhuǎn)型”過程發(fā)生的故事無法以“混亂”一詞蓋之。筆者的觀點(diǎn)是，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)性別化的過程，轉(zhuǎn)型的結(jié)果產(chǎn)生了一個(gè)性別化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。性別化的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程最典型的證據(jù)是，農(nóng)村改革的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制重新彰顯男系家戶的重要性、城市改革始于女工下崗。性別化的轉(zhuǎn)型結(jié)果是，公私分離社會(huì)結(jié)構(gòu)+再生產(chǎn)職能的私人化?！八饺嘶辈皇恰皞€(gè)人化”，“私人化”是與家庭的私化聯(lián)系在一起的，于是被推入家庭的再生產(chǎn)職能很大程度上由女性承擔(dān)起來，父權(quán)文化下的性別分工服務(wù)于資本積累的欲望，造成絕大多數(shù)女性的結(jié)構(gòu)性不利。如果說，性別化的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型可以部分解釋女性經(jīng)濟(jì)上的不利地位，那么，還需要解釋為什么在公開聲稱支持婦女解放和男女平等的（暫時(shí)擱置消費(fèi)主義文化下的性/性別觀念的影響）的社會(huì)主義政權(quán)下，女性在政治領(lǐng)域也會(huì)處于邊緣地位？性別化的轉(zhuǎn)型是全方位的，而不僅是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。社會(huì)轉(zhuǎn)型也包括權(quán)力結(jié)構(gòu)的性別化轉(zhuǎn)型，盡管在轉(zhuǎn)型前中國，婦女參政的數(shù)量和權(quán)位都沒有真正實(shí)現(xiàn)“半邊天”，但是，“婦女”是一支國家承認(rèn)的可見的政治力量，因?yàn)樵诩w主義的生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)是最大的政治。作為集體的“婦女”是“決定革命勝敗的力量”和“偉大的人力資源”，被國家所承認(rèn)，并體現(xiàn)在各級(jí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)和國家政權(quán)中。她們中的優(yōu)秀分子——?jiǎng)谀！砷L為干部。始于20世紀(jì)80年代的轉(zhuǎn)型，集體主義生產(chǎn)方式解體，逐步轉(zhuǎn)向以“個(gè)人”為單位的市場經(jīng)濟(jì)。解除了“婦女”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，作為政治力量的“婦女”也無法存在了。在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，個(gè)體的“女性”將以何種方式重新集結(jié)成一種政治力量，那已是90年

代甚至21世紀(jì)的議題了。20世紀(jì)80年代中后期遭遇到的“差額選舉沖擊波”——各個(gè)層級(jí)的女性領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量的急劇下滑[15]，實(shí)質(zhì)上就是上層建筑的權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變遷的反應(yīng)。這是作為一個(gè)整體的“婦女”政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)性、歷史性的集體失落。當(dāng)我們用“素質(zhì)”——?dú)w責(zé)婦女的方式來解釋這一現(xiàn)象時(shí)，實(shí)質(zhì)是用轉(zhuǎn)型后的意識(shí)形態(tài)來合理化轉(zhuǎn)型，有意無意地貶低了轉(zhuǎn)型前社會(huì)。“去集體化”的過程中，集體主義時(shí)期——當(dāng)“婦女”作為集體的力量存在體制內(nèi)時(shí)——被抑制的個(gè)體的父權(quán)/男權(quán)因素很大程度上被釋放出來。在權(quán)力重構(gòu)的過程中，以個(gè)體身份進(jìn)入政治領(lǐng)域的精英女性已然無法挽回“婦女”作為集體力量的失落，也無力對(duì)抗權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)集體性的男權(quán)力量。所以，始于20世紀(jì)80年代的干部“四化”——革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化，由知識(shí)分子干部替代工農(nóng)干部的階級(jí)重構(gòu)的過程中，已隱藏著性別權(quán)力的重構(gòu)?，F(xiàn)在，精英女性即便由配額制⑦社會(huì)主義男女平等的政治資源加上體制內(nèi)國家女權(quán)主義力量的不懈推動(dòng)，20世紀(jì)90年開始，婦女配額制（領(lǐng)導(dǎo)班子中至少一名女性）逐漸成為中組部、國家政策和法律中的剛性安排。若任由政治市場的自由競爭邏輯支配，估計(jì)女性在政治權(quán)力上的失勢很難在短期內(nèi)止住。助力，仍無法進(jìn)入權(quán)力核心。女性干部不僅整體上數(shù)量少，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中也是正職少、副職多，多負(fù)責(zé)教科文衛(wèi)等非重權(quán)性部門。所以，筆者提出，用“性別化的社會(huì)轉(zhuǎn)型”這一概念替代“混亂的資本/資源獲取”，能更清楚地展示權(quán)力和財(cái)富向男性集中、女性被排擠到社會(huì)/政治邊緣、男性性別優(yōu)勢再造的歷史過程。

汪琦、閔冬潮、陳密推論在混亂的轉(zhuǎn)型過程中，財(cái)富和權(quán)力向男性集中，迫使失去了平等機(jī)會(huì)的女性“不擇手段”地去瓜分本應(yīng)屬她們的財(cái)富和資源。這一推論似乎缺少了一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，自利的理性人假定也有以偏概全的嫌疑。環(huán)境再惡劣，絕大多數(shù)女性并不必然選擇貪腐或使用性資本。即使對(duì)于參與腐敗的女性來說，要突破既存舊規(guī)范——包括性貞操的女性性別規(guī)范和守法的政治規(guī)范也不容易，可能存在另一種激勵(lì)機(jī)制支持此類行動(dòng)。性交易古已有之，但“性”成為“資本”是轉(zhuǎn)型后市場社會(huì)和消費(fèi)主義文化的歷史產(chǎn)物。市場社會(huì)把交易原則滲透進(jìn)人類生活的一切領(lǐng)域，包括原本不屬于市場的私人的性和公共的權(quán)力。當(dāng)“交易”正當(dāng)化、道德化，色—權(quán)交易和權(quán)—錢交易的道德壓力就減弱了。這是部分女性使用“性資本”的外部社會(huì)環(huán)境，也是以權(quán)謀私盛行的社會(huì)環(huán)境。在反腐對(duì)策上，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的制度建設(shè)絕不可少，極為重要。但是，認(rèn)識(shí)到正是市場社會(huì)激勵(lì)了貪腐的欲望，而不僅僅是貪腐的機(jī)會(huì)，同樣重要。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)才能對(duì)新自由主義的反腐方案——進(jìn)一步市場化，全面解除政府對(duì)市場的管制權(quán)力——抱一種謹(jǐn)慎懷疑的態(tài)度。從性別與腐敗的研究角度來看，分析“性資本”存在的社會(huì)環(huán)境有助于我們認(rèn)識(shí)到性別化社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果是“性別化的市場社會(huì)”。女性的貪欲與男性的貪欲本質(zhì)上是同一種社會(huì)環(huán)境制造出來的，在性別化的社會(huì)里，男性和女性只是在自己的社會(huì)位置和制度結(jié)構(gòu)里，在各種甚至相互沖突的激勵(lì)（比如使用性資本或遵守傳統(tǒng)性道德）中，選擇自己認(rèn)可的合適的行為方式和路徑追求自己的利益。

另外，“性資本”理論也存在解釋效力的局限。性資本理論無法解釋家人（特別是兒女）參與貪腐的原因，因?yàn)槠?女不需要用性資本與官員交換。就算夫妻關(guān)系中存在性資本的交換，如恩格斯早已批評(píng)過的資產(chǎn)階級(jí)婚姻的財(cái)婚性質(zhì)。但是，婚姻中的性契約訂立于婚姻締結(jié)之時(shí)?；橐銎跫s成立之后，家庭變成了一個(gè)受法律和倫理保護(hù)的利益共同體。家庭中的女性不再需要利用性資本去參與腐敗。促使家人參與腐敗的，是私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的家庭制度，妻子參與腐敗恰是傳統(tǒng)性別規(guī)范的作用。根深蒂固的家庭/家族傳承的傳統(tǒng)觀念，與蓬勃發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)重新催生的私有觀念相結(jié)合，才能解釋為什么貪腐案往往是一個(gè)家庭甚至一個(gè)家族的貪腐。只要家庭仍是建立在私有制基礎(chǔ)上的利益共同體，就會(huì)有忠心耿耿的父母，為家庭努力累積財(cái)富，并確保私有財(cái)產(chǎn)世代傳續(xù)。在環(huán)境縱容下，甚至不惜采取貪腐的方式快速斂財(cái)。從女性的角度看，當(dāng)下的婚姻家庭制度和社會(huì)倫理基本上仍是鼓勵(lì)和支持女性把自己的利益和命運(yùn)維系在男性/家庭身上。參與貪腐的妻子/母親往往更容易獲得公眾的原諒，因?yàn)樗皇菒奂易o(hù)

犢過了頭的妻子或母親，某種意義上是對(duì)女性必須要為子女謀利和為家庭犧牲的性別規(guī)范的背書。中紀(jì)委寄希望于賢內(nèi)助反貪，估計(jì)是靠不住的。賢內(nèi)助和貪內(nèi)助本質(zhì)上是同一的。順從丈夫、奉獻(xiàn)于家庭的傳統(tǒng)性別觀念加上市場私有觀念，可能會(huì)加劇女性在貪腐中的作用。若只是把家人參與腐敗的原因歸于妻/母的貪婪——個(gè)人德性的缺失，很大程度上會(huì)遮蔽結(jié)構(gòu)性的制度原因——性別體制與私有制度結(jié)合下產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制。

情人參腐與家人參腐本質(zhì)上是一樣的，都是希望從所依附的男性官員的腐敗行為中分享利益。區(qū)別只在于情人與家庭成員的制度性身份不同。前者只是基于性契約的利益共同體，不受法律保護(hù)和道德認(rèn)可；后者是基于婚姻契約和兒女的血緣親情建筑起來的利益共同體，受法律和道德的保護(hù)。腐敗搭檔配上情人關(guān)系，很大程度上是希望私人性的親密關(guān)系為純粹的脆弱的利益共同體增加一份情感聯(lián)結(jié)和安全保障，如同家庭的利益共同體的牢固很大程度上依靠血緣。情人反目和家人反腐的動(dòng)因本質(zhì)上也是一樣的，無非是曾經(jīng)的利益共同體破裂了，記恨報(bào)復(fù)，一損俱損。家人參與腐敗時(shí)，家庭是一個(gè)顯在的制度背景，而人們聚焦情人參與腐敗時(shí)往往只看到“個(gè)體”的情人，事實(shí)上很多貪官情人的背后同樣存在著一個(gè)家庭。嚴(yán)格地講，貪官的“通奸”甚至可能都沒有挑戰(zhàn)社會(huì)基本制度——婚姻契約和家庭制度。當(dāng)由情人參與的腐敗共同體產(chǎn)生的利益，源源不斷向貪官家庭和情人家庭輸送時(shí)，家庭作為利益共同體得到了很好的維護(hù)，貪官的通奸行為沒有破壞婚姻家庭制度，而是在服務(wù)于這一制度。另外，男性貪官多情人和女性用“性資本”換取利益，性別等級(jí)和性別秩序更是一目了然。所以，筆者提出用“性別體制/性別秩序”來取代“性資本”理論，這樣可以同時(shí)解釋妻子和情人參與腐敗的現(xiàn)象。

“性別體制”同樣可以部分解釋女性官員貪腐的原因。2015年3月12日，深圳市人民檢察院首次發(fā)布了深圳市女性職務(wù)犯罪的基本情況，稱近三年來（2012-2014年）女性職務(wù)犯罪呈上升態(tài)勢（2012年9人、2013年18人、2014年27人），涉及貪污、受賄或挪用公款罪的比例較高。關(guān)于犯罪原因，報(bào)告總結(jié)了四個(gè)主要原因：從眾心理、默認(rèn)潛規(guī)則（“收人錢財(cái)為人幫忙、為人幫忙不能白幫忙”的社會(huì)規(guī)則）、“黑中介”利誘（被外界拉攏利誘）、攀比心理（消費(fèi)欲望）[16]。前三個(gè)原因主要指腐敗機(jī)會(huì)和腐敗網(wǎng)絡(luò)，與阿爾哈桑-阿羅對(duì)加納公職人員貪污原因的分析很類似；第四個(gè)原因涉及消費(fèi)主義文化對(duì)于女性氣質(zhì)的規(guī)訓(xùn)。按阿爾哈桑-阿羅的研究，并非女性所獨(dú)有，而后者涉及貪腐的社會(huì)環(huán)境——性別化的市場社會(huì)，“性別體制”的分析框架能發(fā)揮作用。特別引起筆者注意的是，報(bào)導(dǎo)稱“不少涉案女公務(wù)員，其贓款多用于家庭、孝順父母等支出”[16]。報(bào)導(dǎo)列舉的典型事例中，有用贓款孝順父母，有希望用受賄的錢財(cái)來維系與丈夫的脆弱情感，也有因情感困境（丈夫出軌）斂財(cái)百萬卻沒花一分錢，等等。事實(shí)上，深圳市檢察院的報(bào)告已意識(shí)到女性公職人員貪腐動(dòng)因與“家庭”的關(guān)系，只是未擺脫女性是情感動(dòng)物的性別刻板觀念的束縛，把女性公職人員貪腐原因歸結(jié)到“缺愛”“家庭都不幸?！?，于是救濟(jì)之道就落到“家庭的溫暖”，呼喚“她們內(nèi)心對(duì)于廉潔的堅(jiān)守”[16]。這一救贖之道自然立即遭到批評(píng)，“女性涉貪，缺的不是愛是監(jiān)督”[17]。但是，這一批評(píng)方向卻也拒絕探究女性涉腐與性別體制的關(guān)系，而深圳市檢察院報(bào)告呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，提示我們不應(yīng)再盲視深嵌在女性貪腐中的性別體制/性別規(guī)范的作用。

另外，關(guān)于一些女性官員參與腐敗案中揭露出來的以權(quán)易色的事情，作為對(duì)傳統(tǒng)性別秩序的反轉(zhuǎn)，能否用“性別體制”來解釋？本文作一個(gè)大膽的假設(shè)，有可能是“男人能干的，女人也能干的”的性別觀念起了部分作用。女性官員貪腐案，包括其他女性的參與腐敗案，除了要檢測傳統(tǒng)性別體制可能起的作用，現(xiàn)代性別規(guī)范也可能在發(fā)揮作用。一個(gè)社會(huì)中的性別體制不可能是鐵板一塊的一元體制，幾種不同甚至對(duì)抗性的觀念可能同時(shí)存在。中國是一個(gè)擁有“男人能干的，女人也能干”的歷史記憶的社會(huì)。在一個(gè)男性化的權(quán)力環(huán)境中，握有重權(quán)的女性官員模擬男性行為（像男性一樣行使權(quán)力，甚至以權(quán)謀私、以權(quán)易色）⑧媒體曾報(bào)導(dǎo)落馬的深圳羅湖公安分局原局長安惠君的貪財(cái)、好色，并凸顯其經(jīng)常調(diào)模樣周正的男干警一起出差這件事。，不只是向占統(tǒng)治地位的主流男性氣質(zhì)的致

意和靠擾，更可能是一種宣示自己權(quán)力的方式。瓊·斯科特（Joan Scott）早已指出，社會(huì)性別是表達(dá)權(quán)力關(guān)系的一個(gè)主要場域，也是維護(hù)權(quán)力的方式[18](P19)。當(dāng)然，這只是一個(gè)推測，需要實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。

綜上，筆者提出“性別化的社會(huì)轉(zhuǎn)型/性別化的市場社會(huì)+性別體制/性別秩序”的分析視角，來修正汪琦、閔冬潮、陳密提出的“混亂的資本/資源獲取+性資本”的分析框架，作為中國語境下探究女性/性別與腐敗之關(guān)系的一個(gè)可能的路徑和切入點(diǎn)。當(dāng)然，本文的討論主要是基于對(duì)已有研究分析的邏輯推演，期待著進(jìn)一步更深入細(xì)致的實(shí)證研究來驗(yàn)證，并提出更符合中國現(xiàn)實(shí)的理論解釋框架。

[1]中華人民共和國刑法（修訂）[EB/OL].全國人民代表大會(huì)官網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12-17/content_4680.htm.

[2]Dollar David,Raymond Fisman and Roberta Gatti.Are Women Really the“Fairer Sex”?：Corruption and Women in Government[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2001,46(4).

[3]Swamy Anand,Steve Knack,Young Lee and Omar Azfar.Gender and Corruption[J].Journal of Development Economics,2001,(64).

[4]世界銀行.通過權(quán)利、資源和言論上的性別平等促進(jìn)發(fā)展[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2002.

[5]時(shí)春榮,程小佩.“性別與腐敗”關(guān)系之理論的發(fā)現(xiàn)及其意義[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(3).

[6]汪琦,閔冬潮,陳密.性別與腐敗——以中國為例[J].婦女研究論叢,2014,124(4).

[7]Justin Esarey,and Gina Chirillo."Fairer Sex"or Purity Myth?，Corruption,Gender,and Institutional Context[J].Politics&Gender,2013, (9).

[8]Hung-En Sung.Fairer Sex or Fairer System?：Gender and Corruption Revisited[J].Social Forces,2003,82(2).

[9]Hung-En Sung.From Victims to Saviors?Women,Power,and Corruption[J].Current History,March,2006.

[10]Daniel Treisman.What Have We Learned about the Causes of Corruption form Ten Years of Cross-National Empirical Research?[J].Annual Review of Political Science,2007,(10).

[11]Vivi Alatas,Lisa Cameron,Ananish Chaudhuri,Nisvan Erkal and Lata Gangadharan.Gender,Culture,and Corruption:Insights from an Experimental Analysis[J].Southern Economic Journal,2009,75(3).

[12]Namawu Alhassan-Alolo.Gender and Corruption:Testing the New Consensus[J].Public Administration and Development,2007, (27).

[13]聶輝華,仝志輝.如何治理“一把手”腐敗（2014年年度報(bào)告）[EB/OL].中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院,http://nads.ruc.edu.cn/displaynews.php?id=2029.

[14]反腐敗研究報(bào)告稱：女性干部比男性更清廉[EB/OL].國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)官網(wǎng),http://www.nwccw.gov.cn/html/67/n-171167.html.

[15]李慧英.試論改革對(duì)女性領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展的推進(jìn)[J].婦女研究論叢,1994,(1).

[16]李亞坤.貪腐女官員家庭都不幸福[EB/OL].南方都市報(bào)，2015-03-12,南都網(wǎng),http://epaper.nandu.com/epaper/H/html/2015-03/12/content_3394750.htm.

[17]果凍.女性涉貪，缺的不是愛是監(jiān)督[EB/OL].南方都市報(bào),2015-03-13，南都網(wǎng),http://epaper.nandu.com/epaper/A/html/2015-03/13/content_3395648.htm?div=-1.

[18][美]瓊·斯科特.社會(huì)性別：一個(gè)有用的歷史分析范疇[A].王政,張穎等主編.男性研究[C].上海:上海三聯(lián)書店，2012.

責(zé)任編輯：含章

SONG Shao-peng
(Department of History of CCP,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

gendered system;gender-corruption nexus;debates on incorruptible females;sex capital;gendered social transformation

This paper reviews Western and Chinese views on the relationship between"gender and corruption"by focusing on the theoretical and interpretive frameworks.It proposes to study"the relationship between the gendered system and corruption"rather than that of"whether women are less corruptible".It asks how the gendered system or hierarchy in a particular social and cultural environment may influence how different a woman or a man reacts to corruption.It discusses why women participate in the corruption process in China in contrast to the current theories on"chaotic capital/resource acquisition+sex capital".In the end,the paper proposes a new way to investigate the role that gender plays in corruption from the perspective of"gendered social transformation/gendered market society+gendered system/gender hierarchy".

C913.68

：A

：1004-2563（2015）02-0005-12

宋少鵬（1971-），女，中國人民大學(xué)中共黨史系副教授、博士。研究方向：女權(quán)主義政治理論、女權(quán)主義思想史、婦女運(yùn)動(dòng)史、婦女與勞動(dòng)。