呂朝輝

（云南中醫(yī)學(xué)院 人文與管理學(xué)院，云南 昆明 650500）

論我國社會主義法治文明的歷史演變邏輯

呂朝輝

（云南中醫(yī)學(xué)院 人文與管理學(xué)院，云南 昆明 650500）

我國社會主義法治實(shí)踐既是新中國成立以來法治理論深化和法治經(jīng)驗(yàn)逐步總結(jié)與提升的過程，同時(shí)也是批判性地傳承傳統(tǒng)法治思想和吸收西方法治文明的歷史延續(xù)過程，大致遵循了從萌芽到形成、從非理性到理性、從不成熟到成熟的發(fā)展歷程。從這層意義而言，我國社會主義法治文明的歷史演變有其內(nèi)在的邏輯過程，這個(gè)過程既內(nèi)含古代中國法治思想萌芽的歷史沉淀，也包括西方法治文化適應(yīng)中國國情和民族特征的中國化改造過程，更是新中國成立以來黨和政府致力于法治國家建設(shè)的努力探索和奮斗歷程。我國社會主義法治文明是一個(gè)歷史與現(xiàn)實(shí)、外來和內(nèi)生有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物，是一個(gè)不斷揭示和踐行人類法治文明內(nèi)在規(guī)律和永恒價(jià)值的過程。

法治思想；法治文化；社會主義法治文明；歷史演變邏輯

從一般意義上的法治思想或者法治文化歷史演變軌跡中去追溯我國社會主義法治文明起源，不管是從時(shí)間界限還是從內(nèi)容變化上來看，其邏輯主線均呈現(xiàn)出比較清晰的一面。中國歷史上出現(xiàn)了兩次法治思想的“突破”，第一次乃春秋戰(zhàn)國時(shí)期的法家法治思想，第二次乃近現(xiàn)代中國法治思想從法治的意義、價(jià)值等核心問題上實(shí)現(xiàn)了對第一次的根本性突破。［1］在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者又把“第二次突破”階段的中國百年法治文化的演進(jìn)歷程分為此起彼伏、相對獨(dú)立的三波法治文化大潮：20世紀(jì)初期開始涌現(xiàn)，前后經(jīng)歷了50年左右的國家主義法治理念；20世紀(jì)80年代初逐漸興起，持續(xù)25年之久的自由主義法治理念；2006年正式提出并逐步完善的社會主義法治理念。其中，國家主義法治理念的政治背景是列國競爭、本質(zhì)要求是救亡圖存、基本目的是富國強(qiáng)兵、主體意識是主權(quán)國家、制度框架是中央集權(quán)；自由主義法治理念的思想基礎(chǔ)是自由主義、法理基礎(chǔ)是權(quán)利本位、主體意識是個(gè)體優(yōu)位、空間觀念是全球一體、時(shí)間觀念是現(xiàn)代訴求；社會主義法治理念則包括了中國立場、實(shí)踐取向、法外之理、文明理據(jù)、文化安全等五個(gè)立足點(diǎn)。［2］這一論斷結(jié)合不同的歷史背景，比較客觀地分析了不同歷史時(shí)期追求法治理念的不同價(jià)值取向，從這層意義而言，社會主義法治文明建設(shè)則是一個(gè)全新的法治實(shí)踐進(jìn)程。

如果以粗線條概貌方式對我國社會主義法治文明歷史演變邏輯尋根溯源的話，大致可以劃分為跨越時(shí)空屬性的古代中國樸素法治思想長期孕育、跨越階級屬性的西方法治文化全面引入、中西法治文化價(jià)值觀沖突和融合、社會主義法治文明整體架構(gòu)逐漸成型等四段邏輯發(fā)展過程，這也基本呈現(xiàn)出了社會主義法治文明思想源頭、先進(jìn)文化基因和現(xiàn)實(shí)建設(shè)方向全貌。

一、跨越時(shí)空屬性的古代中國樸素法治思想的長期孕育

在“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”封建王朝大一統(tǒng)治理模式下，古代中國顯然既不具備保障法治實(shí)施的政治統(tǒng)治基礎(chǔ)，也不具備推動法治產(chǎn)生的動蕩不安社會條件，更不具備培育法治文化所必需的發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這種人治模式肆意橫行的政治背景下，法治理念自然難以在傳統(tǒng)中國社會落地生根，即便如此，春秋戰(zhàn)國時(shí)期孕育產(chǎn)生的以法家為代表的傳統(tǒng)法治思想和以儒家“德為先”為內(nèi)容的法治觀念等，包含許多超越時(shí)空局限性、能夠或多或少彰顯法治本質(zhì)的樸素法治理念。拋開道德倫理評價(jià)因素，孕育于古代中國的一些跨越時(shí)空性的法治思想對于當(dāng)前社會主義法治實(shí)踐仍然具有一定的啟發(fā)意義，比如對“禮法之治”的推崇、對執(zhí)法嚴(yán)厲性的強(qiáng)調(diào)、對執(zhí)法者示范效應(yīng)的注重、對法律和道德手段有機(jī)結(jié)合的主張等。

中國傳統(tǒng)法治思想往往基于人內(nèi)心向善的人性假設(shè)，重視對人性善的向往、弘揚(yáng)、內(nèi)化和改造，留下了博大精深的德治文化遺產(chǎn)。在始終占據(jù)著統(tǒng)治階級文化主流地位的儒家思想弘揚(yáng)和傳播下，在歷史上一些開明封建王朝統(tǒng)治者尊崇和推動下，古代中國法治思想不可避免地刻上了德治文明烙印。且不論充分暴露封建統(tǒng)治階級剝削本性的赤裸裸專政和刑罰手段，中國歷史上的所謂“明君”們至少在形式和表面上強(qiáng)調(diào)以德治方式實(shí)現(xiàn)“仁政”，常常以道德修身養(yǎng)性為核心內(nèi)容的“禮法之治”掩飾法律殘暴的一面，因而更為注重發(fā)揮王朝統(tǒng)治者道德示范效應(yīng)以教化子民，所謂“子帥以正，孰敢不正”?！岸Y法之治”強(qiáng)調(diào)以“禮”這種來自于經(jīng)驗(yàn)的社會公認(rèn)道德禮儀來治理國家和社會，而不主張采取外部施加的法律強(qiáng)力來解決社會問題，其好處在于“禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而是在身內(nèi)的良心。所以這種秩序注意修身，注重克己。理想的禮治是每個(gè)人都自動地守規(guī)矩，不必有外在的監(jiān)督”。［3］（P79）諸如“禮法之治”和“道德內(nèi)省”這些儒家思想，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出了一些最為樸素的法治原則，即一切法律制度必須是體現(xiàn)道德正義的“良法”，執(zhí)行法律制度的官員必須是具備道德良知的“圣人”。此外，“仁政”、“民本”、“禮法結(jié)合”等儒家思想內(nèi)容，或多或少地體現(xiàn)了法治文明的理性特征，融合在儒家思想中的道德規(guī)范觀、社會秩序觀、人本主義觀等觀念，或多或少地彰顯了法治精神的價(jià)值要求。

當(dāng)然，我們必須清晰地認(rèn)識到，由于古代中國天然缺乏古代西方法治文化孕育的政治前提、社會條件和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而注定了我國傳統(tǒng)社會法治思想孕育路徑、方式和內(nèi)容等必然有別于西方社會，在其自身發(fā)展歷程中必定存在許多固有缺陷。從古希臘時(shí)代開始，歐洲社會就到處彌漫著城邦國家你爭我斗的戰(zhàn)爭硝煙，戰(zhàn)爭導(dǎo)致的頻繁人口流動，一方面造成了社會秩序的混亂和動蕩，另一方面促進(jìn)了商品生產(chǎn)和流通的快速發(fā)展。在這種背景下，歐洲社會迫切呼喚一種能夠弘揚(yáng)自由貿(mào)易和合作的契約精神，以及能夠維護(hù)社會秩序安全的治理模式，法治由此應(yīng)運(yùn)而生。與此不同的是，古代中國社會大多數(shù)時(shí)候置于一種王朝大一統(tǒng)模式下予以統(tǒng)治，社會秩序大多數(shù)時(shí)候比較穩(wěn)定，加之中國古代農(nóng)業(yè)文明十分發(fā)達(dá)，長期孕育了一種經(jīng)驗(yàn)式生活方式和文化模式，與西方市場化理性契約文化天然不合拍，這就是為什么我國法治思想源流遠(yuǎn)不如西方悠久、法治文化根基遠(yuǎn)不如西方牢固的根本原因所在。限制政府權(quán)力和保護(hù)民眾權(quán)利是法治的本質(zhì)要求，按照這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，古代中國法治傳統(tǒng)是極為缺失的，因?yàn)樵诜饨ㄍ醭y(tǒng)治者眼里，“法”只能是一種統(tǒng)治或者駕馭臣民的工具而已，絕不能作為一種限制和規(guī)范自身統(tǒng)治權(quán)力的合法依據(jù)，“法”只能服從服務(wù)于維護(hù)封建統(tǒng)治階級的絕對地位和至上利益。在這種完全背離了法治本質(zhì)要求的思維定式下，官本位思想根深蒂固，皇權(quán)或王權(quán)神圣不可侵犯，討論限制皇權(quán)以及其統(tǒng)率下的各級官府權(quán)力幾乎是不可觸碰的“禁區(qū)”。這些“重刑輕民”、“官本位”的思想遺毒，至今仍盤踞在部分干部群眾的腦海之中，對當(dāng)前的社會主義法治文明建設(shè)實(shí)踐顯然有百害而無一利。

二、跨越階級屬性的西方法治文化的全面引入

區(qū)別于古代中國“碎片化”法治思想孕育路徑，古代西方社會由于具備推動法治實(shí)踐的政治、社會和經(jīng)濟(jì)條件，從而形成了一整套系統(tǒng)化法治思想體系，同時(shí)也留下了十分悠久的法治文化傳統(tǒng)。這主要基于兩方面原因，其一，治理古代西方社會動亂和維持社會秩序的現(xiàn)實(shí)需要，是促發(fā)西方法治文化不斷繁榮發(fā)展的重要動因。早在古希臘時(shí)期，多如牛毛的城邦國家為了爭奪有限的領(lǐng)地和人口資源，常年戰(zhàn)爭不斷，流血沖突連連。為了不至于在無休止戰(zhàn)亂中連同自己一并消滅，以柏拉圖、亞里士多德等為代表的一批西方先賢哲人，開始不遺余力地探索一條可以有效創(chuàng)建和維系社會良好秩序的法治途徑，城邦國家之間?；饏f(xié)議的紛紛簽訂也讓法治產(chǎn)生了實(shí)踐的功效。其二，隨著歐洲早期海上貿(mào)易的日益興盛，到了古羅馬時(shí)期，歐洲商品經(jīng)濟(jì)就日漸走向成熟，而發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)條件下對公民權(quán)利和義務(wù)的再平衡要求就顯得尤為迫切，這就成為推動西方法治文化迅速發(fā)展的另一大內(nèi)在動因。經(jīng)過長期發(fā)展，西方法治文化系統(tǒng)的內(nèi)涵和外延不斷變得擴(kuò)大化和豐富化，尤其在許多政治理論中包含著大量法治文化精髓，比如影響力極為廣泛的理想國、社會契約論、公平論、正義論、權(quán)力制衡論、民主政治等理論內(nèi)含著極為豐富的法治思想，這些思想很快踐行到西方國家的法治理論構(gòu)建以及法治實(shí)踐過程之中，最終形成了成熟的西方法治文化體系。盡管這套植根于西方的法治文化體系屬于資本主義意識形態(tài)范疇，但同時(shí)蘊(yùn)含著大量揭示人類文明進(jìn)步規(guī)律、彰顯法治文明永恒價(jià)值的文化成果，這些跨越階級屬性的成果應(yīng)當(dāng)屬于人類社會的共同精神財(cái)富，不應(yīng)當(dāng)只是西方國家的獨(dú)享品，完全可以為我所用。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，我國外部面臨著西方列強(qiáng)爭先恐后的利益剝奪和領(lǐng)土瓜分，內(nèi)部清朝政府腐朽無能、軍閥混戰(zhàn)、民不聊生。在這種內(nèi)憂外患的背景下，以孫中山為代表的一批仁人志士懷著“救亡圖存”的遠(yuǎn)大志向，先后到西方發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)和文化，眼見為實(shí)的西方世界繁榮市場經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定社會秩序讓這批仁人志士嘆為觀止，促使他們很快找到了西方世界成功治理國家與社會的秘方，那就是法治，西方法治文化也就是在這一時(shí)期逐漸傳入中國。當(dāng)時(shí)，一大批知識分子相繼翻譯西方法治文化的經(jīng)典著作，許多人開始極力主張以法治作為國家政治頂層設(shè)計(jì)和社會改造的唯一方式，并且在少數(shù)開明官員的倡議下，在一些局部領(lǐng)域嘗試性推行法治實(shí)踐，但畢竟由于法治根本要義在于規(guī)范和限制政府權(quán)力，傷及封建統(tǒng)治階級利益根本的法治顯然不可能在晚清王朝實(shí)施。

“五四”運(yùn)動發(fā)生以后較長一段時(shí)期，基于中國與西方發(fā)達(dá)國家之間經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差距巨大這一客觀事實(shí)，加之民族危機(jī)集中爆發(fā)和社會矛盾日益積累，國內(nèi)逐漸衍生出了一種對傳統(tǒng)文化全盤否定、推倒重來的極端思想，受這種思想束縛，國內(nèi)對西方法治文化出現(xiàn)了盲目崇拜心理，形成了一種片面和狹隘的法治觀，即認(rèn)為必須通過全面批判我國傳統(tǒng)道德文化，才能為全面吸收和引入西方法治文化掃清障礙，全社會普遍呈現(xiàn)一種“中國傳統(tǒng)道德文化與西方法治文化水火不相容”的悲觀情緒。一批學(xué)者極力主張把西方的“民主”、“法治”、“憲政”思想連同西方國家的政治頂層設(shè)計(jì)一并生搬硬套地移植到中國，在法治文明的具體建設(shè)途徑上，則極力主張要走西方資本化和市場化的道路，通過徹底改造我國傳統(tǒng)道德文化和農(nóng)業(yè)文化，重構(gòu)一種以法律制度和市場規(guī)則為特征的法治文化，以實(shí)現(xiàn)對中國社會的徹底改造。盡管這些過激思想從客觀上促進(jìn)了西方法治文化的全面引入，但由于沒有充分考量我國特有的厚重人治傳統(tǒng)、固有的政治條件和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等制約因素，注定在那個(gè)內(nèi)憂外患的特殊年代里，植根于悠久民主政治傳統(tǒng)和深厚市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的西方法治文化難以在近代中國落地生根。而且，事與愿違的是，當(dāng)時(shí)這種急于求成、“病急亂投醫(yī)”的思想給國人帶來的不是穩(wěn)定有序的社會秩序，反而造成了人性異化和漠然，這種心理反而不利于對法律的尊重和服從。

此外，受限于近代中國政府派遣到西方世界去取治國理政“真經(jīng)”的這部分人相對狹隘的視野，當(dāng)時(shí)全面引入的西方法治文化更多地停留在法律制度程序化設(shè)計(jì)以及具體操作方式層面，較少關(guān)注法治所內(nèi)含的道德倫理價(jià)值，因而，不可避免地有失偏頗。因此，盡管當(dāng)時(shí)全面引入西方實(shí)證主義的法律程序是必要的，但同時(shí)卻不應(yīng)該完全置我國傳統(tǒng)道德倫理文化于不顧，畢竟相比當(dāng)時(shí)實(shí)證主義盛行、道德倫理因素缺乏的西方法治文化，我國的道德倫理文化傳統(tǒng)是具有明顯優(yōu)勢的。

三、中西法治文化價(jià)值觀的沖突和融合

產(chǎn)生法治思想的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會條件不同，注定了中西方法治思想的巨大差異性，即西方法治思想具有更多價(jià)值理性，而中國法治思想具有更多工具理性。除此之外，從歷史的縱向角度來看，不同時(shí)期的法治思想或法治理念有著不同的價(jià)值蘊(yùn)含，體現(xiàn)了法治文明發(fā)展與進(jìn)步的不同程度?；厮莨?00多年以前的人類社會，法治理念就已成為古代先賢們的崇高追求，古希臘著名學(xué)者柏拉圖主張以“良好的法律”教導(dǎo)和節(jié)制人們的行為，實(shí)現(xiàn)社會和諧目標(biāo)。中國古代法家代表韓非子則提出“以法為本”思想。這些關(guān)于法治文化的思想雛形，放在當(dāng)時(shí)歷史條件下，無疑是具有積極意義的，但由于其固有的階級局限性，最終在人類相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，未能彰顯人類法治文明價(jià)值的光芒。比如中國古代法家思想也主張依法治國，但他們更多強(qiáng)調(diào)法律工具理性，認(rèn)為法治只是一種服務(wù)于王朝統(tǒng)治者的手段，只是維護(hù)符合統(tǒng)治者根本利益的“綱?！眰惱碇刃虻幕竟ぞ?，顯然本質(zhì)上都屬于人治范疇。同樣，在歐洲中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治的那段黑暗時(shí)期里，法律一度充當(dāng)維護(hù)宗教權(quán)勢的助推器。因而從某種意義而言，即便中西方法治思想演變脈絡(luò)截然不同，但在某個(gè)軌跡點(diǎn)還是有許多重合之處的，直到西方國家走向資本主義階段以后，西方法治文化核心要義才逐漸轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人自由平等權(quán)利的保護(hù)，法治所彰顯的文明價(jià)值才逐漸呈現(xiàn)出來。

辛亥革命一聲炮響，結(jié)束了延續(xù)幾千年的封建王朝統(tǒng)治歷史，自此，西方法治文化向中國社會的傳播和灌輸才具備了基本社會條件，中西法治文化的沖突和融合也才具備了現(xiàn)實(shí)可能性。自辛亥革命結(jié)束到新中國成立以前，由于外部帝國主義列強(qiáng)侵略不斷和各個(gè)階段政府腐敗無能，中西法治文化的沖突和融合在很大程度上還是停留于思想討論層面。當(dāng)時(shí)，在深重的國家和民族危機(jī)面前，一批批有識之士前仆后繼地追逐西方法治文明，但由于整個(gè)國家都處在殖民地和半殖民地狀況，政府推動的法治實(shí)踐根本無從入手。新中國的成立，標(biāo)志著社會主義政權(quán)為法治實(shí)踐奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)，建國初期的法治理論總結(jié)和法治實(shí)踐探索，基本確立了社會主義法治體系的基本輪廓。此后一直到1978年改革開放以前，由于我國傳統(tǒng)人治思想的根深蒂固影響力，系統(tǒng)化的法治實(shí)踐始終難以保持可持續(xù)推進(jìn)，但中西法治文化的沖突和融合并沒有因此而中斷。一方面，社會主義法治建設(shè)經(jīng)歷了倒退和進(jìn)步的循環(huán)往復(fù)，甚至遭遇了巨大的挫折；另一方面，在這個(gè)過程中，“碎片化”的中國傳統(tǒng)法治思想與西方法治文化在沖突過程中交融，在交融過程中沖突，同時(shí)在老一輩無產(chǎn)階級革命家的不懈努力下，馬克思法學(xué)理論的中國化實(shí)踐也取得了一些階段性和局部性的成功經(jīng)驗(yàn)；再一方面，體現(xiàn)現(xiàn)代文明進(jìn)步要求的法治理念在一次次挫折和教訓(xùn)中，逐漸為國人所認(rèn)同和接受，從而為改革開放以后全面啟動的社會主義法治實(shí)踐注入了不竭思想動力。

回顧中西法治文化沖突與融合的長期過程，如果說在融合中的沖突，其原因在于兩種法治文化演變軌跡的完全不同，那么在沖突中的融合，其原因在于兩種法治思想的優(yōu)勢互補(bǔ)特性。西方法治文化內(nèi)容相對缺乏的道德倫理因素恰恰是我國傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢，而我國在法治實(shí)踐過程中體現(xiàn)得較為不足的以尊重程序正義為核心的法律實(shí)證主義，卻恰恰是西方法治文化的優(yōu)勢所在。社會主義法治文明建設(shè)不僅要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)我國傳統(tǒng)德治文化優(yōu)勢，同時(shí)也要適應(yīng)性地改造“實(shí)證主義”和“程序主義”為內(nèi)核的西方法治文化基因，這正是中西法治文化有機(jī)融合的最大動因。從古至今，我國一直強(qiáng)調(diào)以道德自律方式修身養(yǎng)性，以此作為法律強(qiáng)制手段的有益補(bǔ)充。法國哲學(xué)家霍爾巴赫曾經(jīng)就這么看待中國的傳統(tǒng)道德文化：“中國是世界上唯一的將政治和道德結(jié)合的國家”，“這個(gè)帝國的悠久歷史使一切統(tǒng)治者都明白了，要使國家繁榮，必須依賴道德”。［4］（P452）從這層意義而言，道德和法律正是通過政治而有機(jī)地結(jié)合在一起。我國古代道德文化十分繁榮，而法治思想往往是依附于道德文化予以發(fā)展的，一般認(rèn)為法治前提在于通過道德規(guī)范和約束實(shí)現(xiàn)人的內(nèi)心向善，保證法律有效實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)德治和法治的有機(jī)契合。在實(shí)證主義主導(dǎo)下，西方國家則往往致力于法律制度制定和實(shí)施的一般程序和具體環(huán)節(jié)的精巧化，以此實(shí)現(xiàn)法律制度的程序正義。中西法治文化的沖突和融合，還內(nèi)在包含另外一層含義，即西方對中國傳統(tǒng)法治思想的吸納和融合。有學(xué)者曾經(jīng)指出，資產(chǎn)階級革命所需要的新思想和新理論，來自于儒家思想與意大利文藝復(fù)興新思想的結(jié)合，即孔子的人道主義價(jià)值觀、民主觀、平等觀、自由觀、博愛觀，在西方還被視為“天賜的禮物”，成為西方“自由、平等、博愛”等民主思想的一個(gè)重要來源和依據(jù)。［5］由此可見，西方法治文化同樣被打上了中國儒家思想的道德標(biāo)簽。因而，中西法治文化的沖突和融合絕不是“你吃了我或者我吃了你”的零和博弈過程，而應(yīng)當(dāng)是“你中有我、我中有你”的雙贏博弈過程。

社會主義法治文明一方面要加強(qiáng)實(shí)體正義和程序正義等法治設(shè)計(jì)，另一方面也要通過德治方式培育人的內(nèi)心向善，實(shí)現(xiàn)一種內(nèi)在約束和外在強(qiáng)制的有機(jī)結(jié)合。對屬于西方法治文化所追求的權(quán)力相互制衡、維護(hù)自由平等、保障公民權(quán)利等核心價(jià)值，應(yīng)當(dāng)做出既能傳承我國傳統(tǒng)道德文化精髓，又能符合我國社會主義初級階段特征，還能充分體現(xiàn)人民當(dāng)家做主要求的中國化解釋和運(yùn)用。

四、社會主義法治文明整體架構(gòu)的逐漸成型

如果拋開社會主義法治文明孕育的歷史前綴，固然可以把我國社會主義法治文明演變軌跡的起點(diǎn)定位于1949年社會主義政權(quán)的正式成立，但顯然不能因此而割裂過往歷史的法治思想沉淀和西方法治文化的傳播過程，這個(gè)過程只有真正融入到社會主義法治文明歷史演變的這條邏輯主線之中，我國社會主義法治文明歷史演變的整個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)才能清晰而完整地呈現(xiàn)出來。當(dāng)然，我國社會主義法治文明整體架構(gòu)的逐漸成型，只能在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義建設(shè)和發(fā)展歷程中完成。與人類社會整體文明形成過程一樣，新中國成立以來社會主義法治文明整體架構(gòu)的形成也不是一蹴而就的，同樣經(jīng)歷了一個(gè)探索——倒退——再建——逐步完備的曲折過程，經(jīng)歷了從萌芽到成熟的不同階段，每一個(gè)階段都伴隨著對社會主義法治文明規(guī)律的不斷揭示和認(rèn)識深化過程。總而言之，新中國成立以來社會主義法治文明進(jìn)步過程，實(shí)質(zhì)上就是跨越時(shí)空性和跨越階級性的中外古今法治思想與時(shí)俱進(jìn)，融入中國時(shí)代特征和民族特征，逐漸符合社會主義本質(zhì)要求的現(xiàn)代化過程。

在包括法治理念、法制體系、法治方式等在內(nèi)的社會主義法治文明整體架構(gòu)逐漸成型的整個(gè)歷程中，從1949年新中國成立到1956年社會主義改造基本完成這一段時(shí)期是影響力極為重要的一個(gè)階段。這一階段，國家的許多基本法律法規(guī)都是在法制體系幾近空白的基礎(chǔ)上建立起來，其成果的最大體現(xiàn)和標(biāo)志性事件是1954年憲法的制定和實(shí)施，以毛澤東為核心的第一代黨和國家領(lǐng)導(dǎo)集體在這一過程中發(fā)揮了巨大的領(lǐng)導(dǎo)和推動作用。但1957年以后由于“左傾化”的擴(kuò)大，尤其是此后“十年”文革期間，人治模式主導(dǎo)了整個(gè)國家和社會的運(yùn)行，建國初期好不容易建立起來的社會主義法制體系遭到了毀滅性的破壞。從某種程度而言，“文革”時(shí)期對法律權(quán)威的任意踐踏，是傳統(tǒng)人治思想的全面反彈，那時(shí)上至政府下至全民對法治的認(rèn)識很難突破人治的桎梏，自上而下難以推動真正的民主法治。

從另一層面而言，十年“文革”期間由對法制體系的破壞和對法律權(quán)威的踐踏而導(dǎo)致的慘痛教訓(xùn)，給1978年全面啟動的“摸著石頭過河”社會主義法治實(shí)踐提供了一部現(xiàn)成的反面教材。翻看這部反面教材，促使以鄧小平為核心的黨和國家第二代領(lǐng)導(dǎo)集體反思高度集中的計(jì)劃體制弊端，重新認(rèn)識民主和法制建設(shè)的重要性?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束以后，在國家發(fā)展何去何從的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，鄧小平明確指出“民主和法制，這兩個(gè)方面都應(yīng)該加強(qiáng)，過去都不足，要加強(qiáng)民主就要加強(qiáng)法制。沒有廣泛的民主是不行的，沒有健全的法制也是不行的”。［6］（P189）并針對社會主義法治的基本要求，在《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》的重要講話中，明確指出要做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！保?］（P147）正是這些關(guān)于法治的重要論斷全面撥正了社會主義法治文明建設(shè)航向。

20世紀(jì)90年代，我國改革開放進(jìn)入了市場化改革的重要關(guān)口，整個(gè)國家和社會環(huán)境都處在快速變遷的歷史階段，對法治文明秩序的要求顯得愈發(fā)迫切。在這種新的時(shí)代背景下，1997年黨的十五大適時(shí)確立“依法治國”基本方略，首次把“建設(shè)社會主義法治國家”確定為社會主義現(xiàn)代化重要目標(biāo)。1999年，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”正式載入憲法，標(biāo)志著我國社會主義法治文明總體框架的基本成型。這一時(shí)期，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人就依法治國總體要求，發(fā)表了一系列重要講話，比如時(shí)任中共中央總書記的江澤民同志就明確指出：“依法治國就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化”。［7］（P28）這就更進(jìn)一步把鄧小平的民主法治思想具體落實(shí)到了社會主義國家治理實(shí)踐中。

進(jìn)入21世紀(jì)，依法治國基本方略在各行各業(yè)得到全面落實(shí)，社會主義法治體系逐漸完備，人民群眾合法權(quán)益基本得到尊重和保障，社會主義法治文明內(nèi)涵進(jìn)一步得到拓展，科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的法治思想得到進(jìn)一步發(fā)展，以人為本、服務(wù)民生的法治觀逐漸成為社會主義法治文明的重要內(nèi)涵。這些可從胡錦濤同志一系列關(guān)于法治的重要講話中得到體現(xiàn)，比如在2005年會見世界法律大會代表時(shí)，他明確指出，“法治是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。法治是以和平理念的方式解決社會矛盾的最佳途徑。人與人的和睦相處，人與自然的和睦相處，國家與國家的和平相處，都需要法治加以規(guī)范和維護(hù)”。①《胡錦濤同志在2005年9月4日會見世界法律大會代表時(shí)的重要講話》，載2005年9月5日《人民日報(bào)》?？梢哉f，21世紀(jì)開局的十余年，不管是從內(nèi)涵還是從其外延來看，社會主義法治文明都得到了有效的深化和拓展。

黨的十八大召開以來，社會主義法治國家建設(shè)進(jìn)程不斷加快，法治精神在全社會不斷得到弘揚(yáng)，國家各項(xiàng)工作全面實(shí)現(xiàn)法治化狀態(tài)，社會主義法治文明建設(shè)重心越來越轉(zhuǎn)移到社會主義法治國家、社會主義法治政府、社會主義法治社會的“三位一體化”，中心任務(wù)愈來愈落腳到“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政、共同推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！保?］同時(shí)，社會主義法治實(shí)踐也越來越強(qiáng)調(diào)價(jià)值層面法治理念、靜態(tài)層面法律制度和操作層面法治技術(shù)等“三維”結(jié)構(gòu)的全面進(jìn)步和整體文明。習(xí)近平總書記在慶祝全國人民代表大會成立60周年的講話中就明確指出，“堅(jiān)持和完善人民代表大會制度，要加強(qiáng)和改進(jìn)立法工作，確保國家發(fā)展、重大改革于法有據(jù)，努力使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神、反映人民意愿、得到人民擁護(hù)，要全面落實(shí)依法治國基本方略，深化司法體制改革，不斷推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法過程，嚴(yán)禁侵犯群眾合法權(quán)益”，①習(xí)近平總書記在2014年9月5日在慶祝全國人民代表大會成立60周年的講話。這一論斷全方位地指明了社會主義法治文明全面建設(shè)階段的基本目標(biāo)與內(nèi)容。黨的十八屆四中全會《決定》明確指出全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，具體包括完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。②中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過）。中國特色社會主義法治體系以及法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的提出，表征著社會主義法治文明的整體架構(gòu)由此而基本成型。

從前期文明養(yǎng)分的消化吸收、法治文化的中西貫通，從建國初期社會主義法制體系的初步探索到此后社會主義法治實(shí)踐的挫折歷程，再到改革開放以后社會主義法治文明的重建、發(fā)展、成熟等各個(gè)階段，大致勾勒出了社會主義法治文明歷史演變邏輯圖。社會主義法治文明整體架構(gòu)也正是在這一歷史演變過程中得以最終成型的，任何割裂過往歷史的做法，都難以全面理解社會主義法治文明價(jià)值內(nèi)涵。社會主義法治文明價(jià)值內(nèi)涵幾乎涵蓋社會主義法治實(shí)踐的所有環(huán)節(jié)和所有方面，不僅包括法律實(shí)施主客體的法治素養(yǎng)及法治實(shí)踐過程或結(jié)果的文明狀態(tài)，更包括法治體制、機(jī)制、方式、技術(shù)等方面的文明理性。經(jīng)過歷史邏輯的內(nèi)在演變，社會主義法治發(fā)展至今，大致形成了如下體現(xiàn)文明內(nèi)涵的價(jià)值追求：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、把法治奉為基本的治國方略、尊崇法律至上權(quán)威、追求文明理性秩序、強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等、保護(hù)人民民主權(quán)利、弘揚(yáng)公平正義、以人為本、服務(wù)民生，強(qiáng)調(diào)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的全方位內(nèi)容等。

［1］程燎原.中國法治思想的“突破”［J］.法商研究，2011，（3）.

［2］喻中.社會主義法治理念：中國百年法治文化的第三波［J］.法治論壇，2012，（1）.

［3］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京出版社，2005.

［4］沈福偉.中西文化交流史［M］.上海：上海人民出版社，1985.

［5］王殿卿.中國儒學(xué)與歐洲啟蒙思想［EB／OL］.（2005-10-23）［2013-03-20］.http：／／www.newsmth.net／bbsanc.php？path=%2Fgroup%2Fliteral.faq%2FGuoXue%Fctwh%2Fru% 2FM.1130049935.r0.

［6］鄧小平文選［M］.北京：人民出版社，1994.

［7］江澤民文選［M］.北京：人民出版社，2006.

［8］習(xí)近平.在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話［R］.來源：人民網(wǎng)，2013-02-25.

On the Logic of historical Evolution of China's Socialist Civilization of Rule of Law

LV Zhao-hui
（Faculty of Humanities and Management，Yunnan University of Traditional Chinese Medicine，Kunming，650500，Yunnan，China）

The socialistpractice of rule of law in China is notonly a process of theory deepening and experience summary and promotion，but also one of historical continuity of critically inheriting the traditional thoughtand absorbing theWestern civilization.Generally speaking，it follows this course of development：from germination to formation，from the non-rational to rational，from immature to mature.In this sense，the historicalevolution of China's law civilization has its inherent logic process，with the bud ofancientChinese thought plus the transformation ofWestern legal culture to adapt to Chinese conditions and characteristics.Besides，it is the effortsand struggle that the Party and the government have devoted to building a country under the rule of law since its foundation.In short，China's socialist legal civilization isan organic combination ofhistory and reality，externality and internality，aswellas continuous revelation and practice of the inherent laws and eternal value of human civilization of legal system.

thought of rule of law；legal culture；socialist legal civilization；logic of historical evolution

F630.9

：A

：1006-723X（2015）09-0011-06

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

2014年度國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（14CZZ033）；云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目（2013Y248）

呂朝輝，男，云南中醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事地方政府與邊疆治理研究。