［匈］蒂博爾·豪納克(Tibor Hanák)

溫權(quán) 譯

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

中東歐的新馬克思主義

［匈］蒂博爾·豪納克(Tibor Hanák)

溫權(quán) 譯

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

發(fā)軔于中東歐的新馬克思主義，其理論起點(diǎn)與思想樣態(tài)在當(dāng)時(shí)備受爭(zhēng)議。這主要由兩方面原因造成:其一，它是游離于官方馬克思主義之外的"批判性"思潮;其二，其基本指向在于彰顯馬克思主義本身所蘊(yùn)含的人道主義理想。如此一來(lái)，勢(shì)必導(dǎo)致中東歐新馬克思主義陷入自顧不暇的兩難:一方面，由于特殊的政治氣候，它的生存地位岌岌可危;另一方面，雖然它以批判性、多元性為宗旨，但事隨境遷，無(wú)論是內(nèi)在范疇還是外部環(huán)境，都悄然發(fā)生著變化。因此，中東歐新馬克思主義從產(chǎn)生伊始，就面臨被瓦解的危機(jī)。換言之，作為一種馬克思主義思潮，盡管它試圖重釋諸如個(gè)體價(jià)值、社會(huì)公平以及人類自由等人道主義話題，但以上困境往往將之引入歧途，從而使其范式抑或結(jié)論有失偏頗。鑒于此，一種更新的"新"馬克思主義，有必要在中東歐再次興起。

中東歐;新馬克思主義;西方馬克思主義

撇開(kāi)對(duì)特定哲學(xué)家是否認(rèn)同他們自身是或不是新馬克思主義者的考量，本文使用的“新馬克思主義”(neo－Marxism)概念，所描述的是那些關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新與再審視的嘗試，它們擁有多重特質(zhì)，但在人本主義與人道主義訴求方面具有共識(shí)，并且它們都源于對(duì)斯大林的批判以及中東歐共產(chǎn)主義國(guó)家的“非斯大林化”(de－Stalinization)進(jìn)程。一些發(fā)軔于20世紀(jì)最初30年的修正主義傳統(tǒng)在上述地區(qū)是較早的包含某種批判聲音的理論的開(kāi)端。除此以外，本文所涉及的新馬克思主義努力開(kāi)始于50年代后期，例如格奧爾格·盧卡奇在1956年的論述、萊澤克·科拉科夫斯基(Leszek Kolakowski)在《當(dāng)前的道路》(Nowa Drogi)與《新文化》(Nova Kultura)中的若干論文以及阿格妮絲·赫勒(Agnes Heller)有關(guān)倫理學(xué)的演講;它于20世紀(jì)60年代達(dá)到全盛，1968年為其高潮，但隨著捷克被占領(lǐng)，其瓦解已經(jīng)開(kāi)始了，此后，在20世紀(jì)70年代中，新馬克思主義喪失了它在中東歐意識(shí)形態(tài)與社會(huì)生活領(lǐng)域作為創(chuàng)造性力量的意義。處在共產(chǎn)主義治下的國(guó)家，哲學(xué)的新馬克思主義消亡了。它在波蘭、匈牙利、民主德國(guó)乃至蘇聯(lián)，甚至南斯拉夫——被著名的“實(shí)踐派”(‘Praxis’－group)所代表的國(guó)家——的代表人物，一部分被強(qiáng)制“內(nèi)部移民”(inner emigration)，例如捷克的米蘭·馬霍維茨(Milan Machovec)和匈牙利的米哈里·瓦伊達(dá)(Mihaly Vajda);一部分則流亡海外，如萊澤克·科拉科夫斯基以及所謂布達(dá)佩斯學(xué)派的一些成員——即盧卡奇的學(xué)生，例如赫勒、費(fèi)赫爾(Ferenc Fehér)、馬爾庫(kù)什(Gyrgy Márkus)。新馬克思主義的終結(jié)不能僅僅追溯到外部影響，譬如執(zhí)政黨的決議與禁令，更應(yīng)歸結(jié)為構(gòu)成新馬克思主義者自我反思基礎(chǔ)的內(nèi)在邏輯使然，事實(shí)上新馬克思主義超越了自身(surpassed itself)。這在科拉科夫斯基的著作《馬克思主義的主要流派》(The Main Trends of Marxism)第三卷中得到了表述:“個(gè)體在接受理性主義法則之后，將不再駐足于對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的信仰……”“通過(guò)大量只是對(duì)馬克思主義進(jìn)行補(bǔ)充與豐富的觀點(diǎn)，馬克思主義被瓦解了”①Leszek Kolakowski，Main Currents of Marxism:Its Rise，Growth，and Dissolution.V.3:Oxford 1981，pp.505ff.。1978年，一份出自匈牙利年輕哲學(xué)家且最初以非法形式(地下出版物)刊出的調(diào)查顯示，被訪談的哲學(xué)家早已與馬克思主義的哲學(xué)問(wèn)題完全脫離了關(guān)系，他們對(duì)馬克思主義哲學(xué)的走向持冷漠態(tài)度，他們甚至不愿意被視為馬克思主義哲學(xué)家。于20世紀(jì)60年代被盧卡奇命名的“馬克思主義的復(fù)興”(Renaissance of Marxism)，現(xiàn)已呈現(xiàn)為“新馬克思主義之殤”(agony of neo－Marxism)了。匈牙利的胡塞爾研究專家米哈里·瓦伊達(dá)在其發(fā)表于西方的論文中講，“官方馬克思主義的反對(duì)者們從該復(fù)興的毀滅中抽離出結(jié)論:他們不再是馬克思主義者了”，這并非意味著背叛，而是“因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到，出現(xiàn)在他們社會(huì)中的壓迫與剝削，同東歐馬克思主義的非變革性(unreformable)密切相關(guān)”②Irodalmi Ujság(Paris)，1980/3－4，p15.。換言之，馬克思主義哲學(xué)的變革被證明是不可行的。

對(duì)中東歐新馬克思主義的一般性描述旨在回答下述問(wèn)題:新馬克思主義“新”在何處?主要的創(chuàng)新莫過(guò)于，在共產(chǎn)主義國(guó)家中產(chǎn)生了存在于官方承認(rèn)的馬克思列寧主義意識(shí)形態(tài)之外的其他非制度化的、或多或少具有獨(dú)立性的、“可自由浮動(dòng)”(freely floating)的馬克思主義。該“新型的馬克思主義”(New Marxism)通過(guò)它的存在表明，曾出現(xiàn)過(guò)不止一種形式的馬克思主義，而事實(shí)上馬克思主義的多樣性原本就具備相應(yīng)的可能性;與此同時(shí)，新馬克思主義的出現(xiàn)又代表了對(duì)正統(tǒng)(官方的)馬克思主義理論及其實(shí)踐的批判。這勢(shì)必導(dǎo)致，黨的領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上將最初的新馬克思主義的修正主義觀點(diǎn)理解為批判、敵對(duì)勢(shì)力和多樣性的產(chǎn)物。該理解意味著這些觀點(diǎn)將被排除在馬克思主義之外。因此，由于這一特殊的開(kāi)端，對(duì)新馬克思主義者而言，至關(guān)重要的是他們的生存權(quán)利，他們有關(guān)新型馬克思主義的真理性，以及不同馬克思主義流派得以存在的可能性。這就是來(lái)自南斯拉夫薩格勒布市的哲學(xué)家普雷德拉格·弗蘭尼茨基(Predrag Vranicki)在1968年試圖表述的理論:“必須激進(jìn)地拒絕只有惟一的馬克思主義哲學(xué)或在該哲學(xué)中只有一種同質(zhì)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，并且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不同種類的思想之存在的必要性。”③Akten des XIV.Internationalen Kongresses für Philosophie，Wien 1968，Vol.II，p140.

實(shí)際上，馬克思主義的一些流派和變化形式或更確切地說(shuō)新馬克思主義已有了長(zhǎng)足的發(fā)展。這些“馬克思主義”的代表人物擁有對(duì)中東歐社會(huì)與思想現(xiàn)實(shí)共同的基本體驗(yàn)。也就是說(shuō)，促使這些共產(chǎn)主義國(guó)家中的馬克思主義學(xué)者提出獨(dú)立觀點(diǎn)的決定性因素，并非關(guān)于哲學(xué)表述的不滿，而是對(duì)在馬克思名義下進(jìn)行反人道主義政治運(yùn)動(dòng)的切身經(jīng)歷。中東歐新馬克思主義者的哲學(xué)關(guān)注點(diǎn)，發(fā)軔于諸如需要、個(gè)體生活的焦慮、對(duì)自由交流觀點(diǎn)的壓制以及來(lái)自國(guó)家的威脅等人的基本問(wèn)題。最先打破陳規(guī)的是波蘭、匈牙利、南斯拉夫，民主德國(guó)與捷克斯洛伐克也相繼暴露出對(duì)自由缺乏的不滿。盡管它們應(yīng)對(duì)的是特定的哲學(xué)問(wèn)題，但這是對(duì)思想自由度的提高。在這樣的背景下，所謂哈里希小組“政治講臺(tái)”(‘political platform’of the Harich－group)、科拉科夫斯基最初的批判性論著、裴多菲俱樂(lè)部(Petfi－Circle)的哲學(xué)討論以及之后在“布拉格之春”運(yùn)動(dòng)中被提及的一些哲學(xué)家的論點(diǎn)，所有這些批判和斷言都融入了人類、社會(huì)與國(guó)家所面臨的嚴(yán)重問(wèn)題。對(duì)此，布拉格查理大學(xué)的哲學(xué)教授羅伯特·卡利沃德(Robert Kalivoda)指出，“它們主要的議題就是關(guān)乎人類現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題以及這些現(xiàn)實(shí)的明確的基本的人類學(xué)現(xiàn)象?！雹貲er Marxism und die moderne geistige Wirklichkeit(Marxism and Modern Intellectual Reality)，F(xiàn)rankfurt/M.1970，p7.

受教于馬克思的著作特別是其早期著作的馬克思主義者，必須意識(shí)到馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中異化特征的描述同樣適用于人類民主制度的社會(huì)條件。對(duì)工人的裁員仍舊在這里發(fā)生，也就是說(shuō)，“不僅意味著他的勞動(dòng)成為對(duì)象，成為外部的存在，而且意味著他的勞動(dòng)作為一種與他相異的東西不依賴于他而在他之外存在，并成為同他對(duì)立的獨(dú)立力量;意味著他給予對(duì)象的生命是作為敵對(duì)的和相異的東西同他相對(duì)立?！雹贛arx－Engels’s Works，Supplementary Volume 1，p512.(參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社1995年版，第41～42頁(yè)?！g者注)在斯大林主義治下，人們無(wú)法以適合他們的本質(zhì)或個(gè)性的方式生活。這就使人們無(wú)法以人類以及他自身的形式發(fā)展自己的個(gè)性。于是被馬克思稱作“人同人相異化”的結(jié)果隨之而來(lái)，并且“當(dāng)人同自身相對(duì)立的時(shí)候，他也同其他人相對(duì)立”③ibid.pp.517ff.(參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社1995年版，第47頁(yè)?！g者注)。異化的概念往往被批判的馬克思主義者在更寬泛的意義上經(jīng)常使用:認(rèn)為個(gè)體感到國(guó)家權(quán)力是一種異化的和威脅性的力量，它把人降格為單純的生產(chǎn)力并使得他的興趣、目標(biāo)、思想以及憂慮都成為微不足道的存在。南斯拉夫的社會(huì)學(xué)家魯?shù)稀ぬK佩克(Rudi Supek)在1966年寫(xiě)道，“政治權(quán)力以國(guó)家機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)和警察的形式保持著對(duì)民眾施加權(quán)力的途徑。‘個(gè)人崇拜’又表明這樣的政治權(quán)力如何與人民相異化，并且人民所獲得的政治影響力比在市民社會(huì)的民主(bourgeois democracy)中還要少得多”。④In German:1970.Soziologie und Sozialismus.Freiburg/B.1970，S.62f.

圍繞著異化的概念及其在社會(huì)主義建設(shè)中的適用性，還寫(xiě)作了一些饒有趣味的文章，并展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，如彼得洛維奇(Petrovi)、斯托揚(yáng)諾維奇(Stojanovi)、沃勒什(Vrs)等人。在這方面，我們的主要之點(diǎn)并非要指出在中東歐國(guó)家有諸多關(guān)注異化問(wèn)題的理論抑或這些理論是否能夠成立，與之相反，是要指出，同樣在哲學(xué)中，新馬克思主義者探索的出發(fā)點(diǎn)，是揭示出斯大林主義與后斯大林主義現(xiàn)實(shí)中的反人道主義的異化。這種經(jīng)歷引發(fā)了大量的嘗試、概念與相關(guān)流派的誕生。它們最引人矚目的特征莫過(guò)于向個(gè)體的轉(zhuǎn)向，這顯然既體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和教條主義的批判，又體現(xiàn)在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的對(duì)象與功能的再審視。新馬克思主義中，除了以民主德國(guó)的羅伯特·哈維曼(Robert Haveman)、波蘭的伊蓮娜·愛(ài)麗斯坦(Elena Eilstein)等人為代表的科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)之外，指向具體的個(gè)人和主體性的人類學(xué)方法，是所有中東歐新馬克思主義的特征。然而，其中有這樣一些觀點(diǎn)，即指出馬克思主義的人類學(xué)與“人的哲學(xué)”是多余的——比如南斯拉夫的米蘭·坎格爾加(Milan Kangrga)——這倒不是因?yàn)樗麄儗?duì)人類問(wèn)題的回避，而是由于他們認(rèn)為馬克思的全部哲學(xué)就是致力于解決人與其世界的問(wèn)題，亦即將人視為歷史性的存在。

“人的主體性的復(fù)歸”的主張——如由萊澤克·科拉科夫斯基所提出的——主要在波蘭呈現(xiàn)出存在主義的特征。在1961年，亞當(dāng)·沙夫(Adam Schaff)就被問(wèn)及:“為什么存在主義在我國(guó)會(huì)成為潮流?”為抵御存在主義的影響，官方馬克思主義的代表人物被迫承認(rèn)，個(gè)體問(wèn)題在馬克思的思想中有著非常重要的地位。新馬克思主義者強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上官方馬克思主義已經(jīng)忽視了能夠?qū)槿肴说乐髁x理論與人道主義政治大有助益的傳統(tǒng)，即馬克思的早期手稿，特別是創(chuàng)作于1844年的所謂《巴黎手稿》。因此，“青年馬克思”就成為新馬克思主義運(yùn)動(dòng)及其試圖“回到馬克思”的重要標(biāo)識(shí)。

實(shí)際上，這里不僅有對(duì)“馬克思主義人類學(xué)”與“個(gè)體性理論”進(jìn)行精心構(gòu)造的努力，也不僅是馬克思主義通過(guò)新的運(yùn)動(dòng)和人類起源理論得以豐富，而且還是對(duì)馬克思主義理論與個(gè)體性問(wèn)題進(jìn)行反思，甚至是以新的視角關(guān)注馬克思主義哲學(xué)自身特質(zhì)的嘗試。在這些問(wèn)題之中，到那個(gè)時(shí)代為止，最重要的是對(duì)生命意義的忽視。而該問(wèn)題在捷克籍哲學(xué)家米蘭·馬霍維茨的著作中得以研討。至于其所應(yīng)對(duì)的其他問(wèn)題，則是歷史的意義與死亡的困惑。自然而然地，倫理學(xué)也經(jīng)歷了復(fù)興，這對(duì)馬克思主義而言事實(shí)上毋寧說(shuō)是一個(gè)再發(fā)現(xiàn)，正如列寧曾經(jīng)出于對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的興趣，而在實(shí)踐上把倫理學(xué)等同于政治學(xué)加以使用。作為純粹的事實(shí)，馬克思主義學(xué)者憑借道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行評(píng)判，并且提出了個(gè)體優(yōu)先于集體的觀念——例如1957或1958年間匈牙利學(xué)者阿格妮絲·赫勒有關(guān)一般倫理學(xué)的演講——這些是中東歐馬克思主義思想的新奇之處(即倫理修正主義)。然而，強(qiáng)調(diào)主體性因素的“人道主義化”，也對(duì)知識(shí)論和科學(xué)的方法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并且又為歷史哲學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)造了亟待研究的問(wèn)題點(diǎn)。由于忽視了主體在獲取知識(shí)時(shí)的主觀能動(dòng)性，恩格斯與列寧的鏡像理論與反映論飽受詬病。盡管盧卡奇繼續(xù)使用反映論，但他已承認(rèn)主體在藝術(shù)中的能動(dòng)角色(“審美的特質(zhì)”)，并且在主體與客體、科學(xué)與藝術(shù)之間，營(yíng)造出彼此對(duì)等的地位。

對(duì)人類自身領(lǐng)域的關(guān)注，必然提出這樣的問(wèn)題:除了人的問(wèn)題以外，還有什么能夠成為馬克思主義哲學(xué)的對(duì)象，以及除了應(yīng)對(duì)人這一復(fù)雜的問(wèn)題域之外，這一哲學(xué)還能發(fā)揮什么樣的功能?？ㄈR爾·科西克(Karel Kosik)在《具體的辯證法》(Dialectics of the Concrete)中針對(duì)該問(wèn)題作了有趣的回答——在某種意義上為“反哥白尼轉(zhuǎn)向”(‘a(chǎn)nti－Copernican turn’)——他將人作為所有哲學(xué)疑問(wèn)的中心與關(guān)鍵議題。一些南斯拉夫的新馬克思主義者與“布達(dá)佩斯學(xué)派”的代表人物也開(kāi)始認(rèn)為，馬克思主義決非只是“對(duì)世界的解釋”抑或依附于自然哲學(xué)的世界觀(Weltanschauung):與之相反，它的主體是人并且其作用在于為人類生活提供相應(yīng)的范例。

然而，不能使用盧卡奇的追隨者們?cè)谒^的“社會(huì)存在本體論”(Ontology of Society)框架中提出的那種個(gè)體性方式，來(lái)定位馬克思主義哲學(xué)的功能;他們沒(méi)有把哲學(xué)的根本任務(wù)視作反思個(gè)體的具體存在，而是反思具體社會(huì)的境遇與前景。他們并不否認(rèn)，這樣一來(lái)哲學(xué)實(shí)際上充當(dāng)了意識(shí)形態(tài)的功能。鑒于此，他們認(rèn)為馬克思主義是關(guān)于革命的理論，抑或按照葛蘭西的說(shuō)法，是“作為實(shí)踐的哲學(xué)”。對(duì)此，米哈里·瓦伊達(dá)指出，這是“社會(huì)存在本體論”的目標(biāo)，“它創(chuàng)造出根植于工人階級(jí)新型策略的理論，而后者又與歷史形勢(shì)相適應(yīng)?！雹貹ritika，1968/7，p.30.

當(dāng)然，社會(huì)哲學(xué)中的這一運(yùn)動(dòng)也無(wú)法繞過(guò)個(gè)體的問(wèn)題。它處于該運(yùn)動(dòng)意圖的內(nèi)在邏輯與20世紀(jì)60年代中東歐社會(huì)的政治環(huán)境當(dāng)中，也就是說(shuō)，一旦人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)變革在所難免，且意欲訴諸政治實(shí)踐時(shí)，他通常需要這些行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的條件，即更廣泛的自由。這將引發(fā)自由與必然的分離，并進(jìn)而否棄以執(zhí)行黨決議的必要性為內(nèi)涵的政治實(shí)踐的嚴(yán)格決定論。新馬克思主義者們宣稱，歷史沒(méi)有完全剛性的法則，它是“可構(gòu)造的”(makeable)。按照以上概念，當(dāng)個(gè)體能夠自由選擇時(shí)，在不斷變革的環(huán)境中，將有諸多可供篩選的方案。

顯而易見(jiàn)，個(gè)人主義與存在主義的趨勢(shì)注定會(huì)突破馬克思主義的界限。但另一方面，安德拉什·赫格居什(Andras Hegedüs)的“自我批評(píng)的社會(huì)主義”(Self－Critical Socialism)，和上述“倫理修正主義”及“社會(huì)存在本體論”，其倡導(dǎo)者也不可能宣稱他們的唯一目標(biāo)是達(dá)成馬克思的要求。然而，一旦行動(dòng)和歷史選擇的自由主體得以養(yǎng)成，非馬克思主義與非社會(huì)主義的路徑也不可能被排除。

但是，中東歐國(guó)家的執(zhí)政黨領(lǐng)袖不愿意討論馬克思主義的本質(zhì)與意義;他們頑固地在意識(shí)形態(tài)與政治領(lǐng)域樹(shù)立他們的領(lǐng)導(dǎo)地位，且絕不容忍其他馬克思主義的存在，這在波蘭、匈牙利、民主德國(guó)發(fā)生的諸事件以及南斯拉夫?qū)嵺`派的解體中是顯而易見(jiàn)的。顯然，社會(huì)批判以及社會(huì)哲學(xué)的訴求——在這些訴求中包括馬克思主義的復(fù)興——在中東歐不曾有，現(xiàn)在也沒(méi)有開(kāi)展的機(jī)會(huì)。

在過(guò)去的歲月里，這些國(guó)家的哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，成為一名非馬克思主義者并對(duì)馬克思主義的理論與實(shí)踐不抱任何個(gè)人觀點(diǎn)，遠(yuǎn)比成為一名非正統(tǒng)的馬克思主義者或新馬克思主義者要容易得多。對(duì)社會(huì)進(jìn)行詮釋與變革的觀點(diǎn)被禁止;哲學(xué)的路徑只能轉(zhuǎn)向“內(nèi)部”，逐漸孤立且糾結(jié)于科學(xué)性研究、歷史哲學(xué)抑或是針對(duì)哲學(xué)細(xì)節(jié)性問(wèn)題的探索。在某種意義上，人們會(huì)認(rèn)為，當(dāng)下更適宜分析而非綜合，更適宜加強(qiáng)實(shí)證科學(xué)研究。新馬克思主義的失敗可以視作一個(gè)無(wú)法避免的事實(shí)，然而，馬克思主義將再次經(jīng)歷更新的嘗試，新的新馬克思主義運(yùn)動(dòng)也必將出現(xiàn)在中東歐的熱土。

〔責(zé)任編輯:王宏宇 余明全〕

B089.1

A

1000－8284(2015)01－0006－04

2014－12－03

蒂博爾·豪納克(Tibor Hanák，1929－1999)，男，匈牙利人，新聞?dòng)浾撸⑽募?、哲學(xué)家，哲學(xué)博士，發(fā)表有《意識(shí)形態(tài)與我們的時(shí)代》(1969)、《哲學(xué)家盧卡奇》(1972)、《馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展》(1976)等。按匈牙利書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，該作者姓名應(yīng)為Hanák Tibor(豪納克·蒂博爾)，但因該文發(fā)表在英文刊物上，故在本文中我們按照英文姓名書(shū)寫(xiě)習(xí)慣翻譯該作者及文內(nèi)所提到的其他匈牙利學(xué)者的姓名。本文英文題為Neo－Marxism in Eastern Central Europe.譯自Studies in Soviet Thought，vol.30，No.4，Garmisch 80(Nov.，1985)，pp.379－385.Published by Springer.摘要、關(guān)鍵詞、作者簡(jiǎn)介均為譯者加。

［譯者簡(jiǎn)介］溫權(quán)(1987－)，男，山西太原人，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。