武立波

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150076)

以文化哲學(xué)確立制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

武立波

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150076)

按照文化哲學(xué)的觀點(diǎn)，制度是文化的最小單位。從文化的功能、結(jié)構(gòu)和價(jià)值上都可以證明這一立場(chǎng)。因此制度建設(shè)不僅是一種技術(shù)性行為，也是文化自身的生成和發(fā)展。制度建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)在于制度體現(xiàn)著文化的整體功能，即推進(jìn)人的自由。而制度的優(yōu)劣則體現(xiàn)在制度的結(jié)構(gòu)是否能夠有效地完成其憲綱，滿足人的文化需求。在此基礎(chǔ)上制度的文化價(jià)值體現(xiàn)出三個(gè)方面，即:制度對(duì)制度成員共同的某種具體需求的滿足;制度對(duì)其成員需求滿足的分配;制度如何通過綜合取舍來滿足人的整體文化需求。對(duì)這三方面的價(jià)值衡量可以被概括為制度的效率、公平和包容。這可以成為對(duì)制度進(jìn)行衡量和比較的三個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也就是我們從制度單位引發(fā)的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

制度;價(jià)值標(biāo)準(zhǔn);效率;公平;包容

黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)都貫穿著制度建設(shè)的主題。按照文化哲學(xué)的基本立場(chǎng)，“制度是文化的最小單位”。因而在制度建設(shè)的過程中，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，一項(xiàng)制度的產(chǎn)生和改變，影響的不僅僅是某個(gè)具體目標(biāo)的完成，而是直接推動(dòng)著文化的增生、創(chuàng)造和改變。制度建設(shè)意味著文化的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型面臨著巨大的阻力，影響著中華民族的生存狀態(tài)，是一個(gè)影響全局的歷史性任務(wù);制度的設(shè)計(jì)不可以出現(xiàn)顛覆性的錯(cuò)誤，否則將會(huì)造成民族的災(zāi)難和文化的浩劫。因此我們必須以社會(huì)主義核心價(jià)值理念統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以打造社會(huì)主義新文化的歷史責(zé)任感，在文化整體的高度去設(shè)計(jì)、構(gòu)建和完善國家各層面的制度。從文化的高度把握制度建設(shè)則需要明確制度和文化的關(guān)系，把握制度設(shè)計(jì)的原則，摒棄確定衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

一、文化哲學(xué)的制度觀

文化哲學(xué)堅(jiān)持文化的整體性觀點(diǎn)，認(rèn)為，“制度是文化的最小單位”。在制度形式下，文化通過人的組織活動(dòng)成為環(huán)境、物質(zhì)和人的整體。換句話說，文化整體地表現(xiàn)為一個(gè)大的綜合的制度，而這一大制度又根據(jù)其工具、組織形態(tài)和社會(huì)功能，被視為千差萬別的小制度的聯(lián)合體。對(duì)任何一項(xiàng)制度進(jìn)行把握都必然將其置身于文化整體之中;任何一項(xiàng)制度的存在都依靠其他制度，或者說制度體系的全部方面，得以維系和支撐;任何一項(xiàng)制度的變化都對(duì)整體的制度體系產(chǎn)生影響;被割裂的單項(xiàng)的制度并不存在。因此只有在文化哲學(xué)視野下，才能夠提供全面的整體的制度觀。

首先，對(duì)制度的認(rèn)識(shí)要依托于文化的整體性。文化不可以被分割為各種孤立的事項(xiàng)，也不能被分割為空間結(jié)構(gòu)上的單一質(zhì)素。對(duì)文化，我們只能從整體上出發(fā)，基于人類組織行為的普遍有效性，建立全景圖譜。這是理解文化的唯一手段。制度是文化功能的實(shí)現(xiàn)手段，也是文化的功能體現(xiàn)。只有在整體性的高度，才能真正理解制度的功能。制度只有在文化整體中才具有意義，才能夠發(fā)揮其功能。失去了文化整體的支持，單一功能的制度是不可能存在的。這是從文化哲學(xué)角度看待制度的直接原因。

其次，從文化哲學(xué)的角度理解制度，不僅為制度提供了更全面的透視，也為理解制度在人類文明中的作用提供了更廣闊深厚的背景?！爸贫仁俏幕淖钚挝弧边@一見解，意味著制度是文化特質(zhì)的最小體現(xiàn)者。任何制度都是為了達(dá)成某種目的的技術(shù)手段，而達(dá)成一種目的的技術(shù)手段有很多，手段的多樣性意味著一種制度形態(tài)可以被其他制度形態(tài)所代替。文化一方面通過制度內(nèi)部或之間的相互支撐、牽制，以權(quán)威的姿態(tài)延續(xù)著傳統(tǒng)，另一方面則逐漸變化。因此從文化哲學(xué)的角度，我們才發(fā)現(xiàn)制度成為文化特質(zhì)差異和文化發(fā)展變化歷程中的尺度意義。

最后，只有從文化哲學(xué)的角度理解制度，我們才能夠認(rèn)識(shí)到制度在結(jié)構(gòu)上具有共享性。任何一項(xiàng)制度的功能都有賴于其他制度的支撐，所以文化不能以組織分割的方式進(jìn)行功能的劃分。文化也可以被分割為彼此獨(dú)立的組織單位，但不能被同時(shí)分割為若干個(gè)組織結(jié)構(gòu)和功能都彼此獨(dú)立的單位。對(duì)制度功能的劃分，我們這樣論述:不同的制度，是文化整體在滿足人類某項(xiàng)需要時(shí)的不同具體表現(xiàn)。這成為文化哲學(xué)所獨(dú)有的理論視角。

文化哲學(xué)的制度理論將制度理解為一個(gè)復(fù)合性、滲透性、彌漫性的綜合整體。制度的復(fù)合性是指制度并不是單一要素的結(jié)合體，包括環(huán)境設(shè)備、制度人員、制度規(guī)則或規(guī)范、制度憲綱、制度的功能以及制度的組織結(jié)構(gòu);制度的滲透性是指制度的各要素之間彼此交互滲透，任何一個(gè)要素都體現(xiàn)著其他所有的要素;制度的彌漫性是指一項(xiàng)具體制度以彌漫性的特征存在于文化整體之中，與其他制度彼此浸潤(rùn)，不可分割。正如文化哲學(xué)的先驅(qū)馬林諾夫斯基所言:“一個(gè)社會(huì)的組織有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等理想印在男女性欲的傾向上面”［1］224。一項(xiàng)制度不僅在其他制度中得到體現(xiàn)，也同時(shí)體現(xiàn)著其他所有的制度。馬林諾夫斯基從功能的角度出發(fā)，把制度當(dāng)成文化的最小單位，進(jìn)而認(rèn)為制度不僅體現(xiàn)了文化的結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)了文化的價(jià)值。將各種制度當(dāng)做一個(gè)整體來對(duì)待，從而將制度同文化整體的價(jià)值傾向相統(tǒng)一，是文化哲學(xué)對(duì)制度的獨(dú)到理解。這也為制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的提出奠定了更具有歷史性和普遍性的基礎(chǔ)。

文化哲學(xué)的基本制度觀包括以下三個(gè)方面:

1.制度是文化功能上的最小單位

首先，制度作為文化的最小單位，是在功能意義上的劃分。文化的“功能總是意味著某種需求的滿足”［2］138。文化各項(xiàng)功能之間的界限是清晰而明確的。作為文化功能的實(shí)現(xiàn)手段，一項(xiàng)制度不一定只滿足一種功能，但是在其發(fā)揮作用的具體方面，制度的功能也是清晰而明確的。以制度作為文化功能的最小單位，排除掉了制度復(fù)合性、滲透性和彌漫性的干擾，是對(duì)文化本身的性質(zhì)和功能的最佳描述，也是對(duì)制度的最佳限定。其次，在制度層面下，不存在著任何完整的功能結(jié)構(gòu)。馬林諾夫斯基從制度的物質(zhì)環(huán)境設(shè)備、制度人員、制度規(guī)則或規(guī)范、制度憲綱、制度的功能以及制度的組織結(jié)構(gòu)等六方面內(nèi)容考察制度的形態(tài)。人必須以一定的組織形式結(jié)成歷史延續(xù)性的文化共同體來完成生存任務(wù)，也就是說，文化只能采用制度的形式將人群聯(lián)系成一個(gè)面對(duì)世界的功能整體。“文化在本質(zhì)上是一種功用性裝備……圍繞著重要和關(guān)鍵的任務(wù)，這些活動(dòng)、態(tài)度和物體組成制度”［2］132，構(gòu)成制度的任何要素缺位都不能構(gòu)成完整的人與世界的關(guān)系，不能完成任何文化的功能。所以不存在比制度更小的文化功能單位。

總之，文化的任何單一功能，哪怕是最細(xì)微的功能，都是由一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)制度來完成的;而任何一項(xiàng)制度，都總是具備一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)具體的功能。除了制度以外，再無任何其他單位可以滿足這一條件。所以說，文化以制度作為最小的完整的功能單位。

2.制度是文化結(jié)構(gòu)上的最小單位

“形式與功能之間劃不出截然的界限”［2］134。物品的形式?jīng)Q定了其功能，而功能則服從于其創(chuàng)制的目的。脫離了制度，不僅文化的功能無法完成，而且這種單位也失去了完整的文化結(jié)構(gòu)，不再成其為文化。所以制度必然也同時(shí)是文化結(jié)構(gòu)的最小單位。對(duì)文化而言，制度并非積木或細(xì)胞的結(jié)構(gòu)單位，而是類似于各種生理系統(tǒng)一樣的結(jié)構(gòu)單位。各種制度彼此伴生、相互滲透，關(guān)聯(lián)在一起，構(gòu)成文化的機(jī)體，發(fā)揮文化的功能。我們說制度間并不存在清晰的邊界，并非說一項(xiàng)制度自身的邊界含混不清，而是說一項(xiàng)制度的邊界并不終止于另一制度的邊界?！坝袇f(xié)同和相關(guān)的自然界限的單元或單位……確實(shí)存在，而且它們應(yīng)該成為任何可靠文化分析的基礎(chǔ)”［2］137。界限劃分依據(jù)于功能的發(fā)揮。文化的任何事件、特質(zhì)或者觀念，都處于一個(gè)或多個(gè)組織化體系之中。如果兩個(gè)不同的制度在其各自的功能結(jié)構(gòu)中都涉及相同的因素和現(xiàn)象，那么這共同的因素和現(xiàn)象也根據(jù)不同的功能分別屬于不同的制度。只有了解了這一點(diǎn)，我們才能正確理解“制度是最小的文化單位”這一論斷。制度是“一個(gè)真正的單元”，原因就在于我們不僅能列舉其抽象因素，而且還能以功能分析的方式具體地劃定它的外界，“進(jìn)而界定文化的每個(gè)層面……并把它們同人類機(jī)體的生物需求聯(lián)系起來”［2］137。

制度是文化功能得以實(shí)現(xiàn)的最小結(jié)構(gòu)，在制度中簡(jiǎn)省掉任何因素，都會(huì)導(dǎo)致制度功能暨文化功能的喪失，而文化的結(jié)構(gòu)也是由不同的制度所構(gòu)成的整體系統(tǒng)，因此制度也是文化的最小結(jié)構(gòu)單位。

3.制度是文化價(jià)值上的最小單位

制度作為文化價(jià)值的最小單位原因在于文化的價(jià)值建立在制度的基礎(chǔ)上，依靠制度來完成、維護(hù)和傳遞。按照馬林諾夫斯基的觀點(diǎn)，文化價(jià)值是指“享受經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性、政治性、道德性及精神性利益”［3］26，即文化功能的實(shí)現(xiàn)。既然文化的功能就是對(duì)人的需求的滿足，制度是文化功能和結(jié)構(gòu)的最小單位，發(fā)揮著文化的功能，那么自然也就成為文化價(jià)值的最小單位。

文化的價(jià)值建立在人的基本需求的基礎(chǔ)之上，而人的基本需求是相同的，那么不同的文化之間就具備了相同的價(jià)值，能夠相互比較和溝通。但是在制度中，人們既獲得最大程度的滿足，又必須同時(shí)做出一定程度的讓步。不同的文化滿足其成員需求的價(jià)值量不同。我們對(duì)文化的價(jià)值進(jìn)行量化就會(huì)發(fā)現(xiàn):在同一文化之中，不同成員需求滿足的程度不同，文化對(duì)于其成員具有不同的價(jià)值量。在不同文化中，文化對(duì)需求的滿足有著不同的側(cè)重，這種側(cè)重一方面表現(xiàn)為對(duì)各種需求的不同側(cè)重，比如中國傳統(tǒng)文化中對(duì)繁衍后代就有著超出歐洲文化的側(cè)重;另一方面表現(xiàn)為對(duì)某種需求滿足方式的偏好，比如農(nóng)業(yè)文明和畜牧業(yè)文明的食物偏好不同。簡(jiǎn)單地說，文化的價(jià)值包括對(duì)不同需求的平衡滿足和對(duì)需求滿足的程度兩個(gè)方面。既然文化價(jià)值的分配方式、滿足程度都存在不同，那么對(duì)于不同文化中的大多數(shù)成員而言，在不同文化中所能獲得文化價(jià)值量也就有著顯著的差異。不同的文化價(jià)值量的差異以及價(jià)值分配導(dǎo)向的區(qū)別致使不同的文化之間有著不同的趣味和發(fā)展方向。

而制度則為這種價(jià)值量差別以及文化的價(jià)值傾向提供了衡量分析的最小單元。首先，不同制度側(cè)重于滿足人的不同需要。文化的價(jià)值作為對(duì)人的需求的滿足，必須建立在滿足需求的方式，即制度之上，并且受到后者的決定。離開了制度，文化就不可能滿足人的需要。而制度都是圍繞一個(gè)憲綱而成立，針對(duì)著某項(xiàng)主要的功能，有著一個(gè)基本的目的。因此對(duì)文化價(jià)值的分解和比較要依靠并滿足于作為文化功能單位的制度。其次，文化的整體價(jià)值偏向性體現(xiàn)在所有制度之中。制度的復(fù)合性、滲透性、彌漫性使得文化的價(jià)值偏向性(即人欲求滿足的優(yōu)先性)不僅集中表現(xiàn)在不同制度之間的組織協(xié)調(diào)關(guān)系之中，而且同時(shí)體現(xiàn)在不同具體制度之中。離開具體的制度結(jié)構(gòu)，我們便無法理解文化的整體價(jià)值傾向。而通過各種具體制度的比較分析，我們便可以發(fā)現(xiàn)各種文化的價(jià)值。最后，文化的價(jià)值傾向只有在制度的穩(wěn)定有效存在中才能得以穩(wěn)定存在。制度的改變有可能會(huì)引起文化價(jià)值傾向的改變，然而制度具有整體的穩(wěn)定性，整體穩(wěn)定的制度也維護(hù)著文化的價(jià)值傳承。

制度是文化價(jià)值的基礎(chǔ)，完整地體現(xiàn)著文化的價(jià)值，而離開制度，文化的價(jià)值就不復(fù)存在。所以制度也是文化價(jià)值的最小單位。

二、從文化功能理解制度的價(jià)值

按照文化哲學(xué)的理解，文化是人的第二自然，是人生存的手段和存在的方式，人們以文化手段代替了動(dòng)物的本能，以滿足人的基本需求和由文化衍生的次生需求。文化的價(jià)值，即文化的功能，在于整體地滿足人的需求，將本能的欲念延后，從而代替本能，建立起有組織的社會(huì)行為。任何單一需求的滿足都必須服從于文化對(duì)各種需求的整體綜合。因此制度建設(shè)的關(guān)鍵在于要著眼于滿足人的整體需求。

1.制度要體現(xiàn)文化的整體功能

馬林諾夫斯基認(rèn)為，動(dòng)物憑借本能行事。本能“是直接反應(yīng)一種情勢(shì)的行為型，一種伴有快感的反應(yīng)”［1］158。在本能下的行為總是指向當(dāng)下的個(gè)人體驗(yàn)，并不因?yàn)殚L(zhǎng)遠(yuǎn)的目的而忍受暫時(shí)的痛苦，每一項(xiàng)本能行為都完全滿足了當(dāng)時(shí)發(fā)生的欲念，其后新的欲念、新的情緒態(tài)度決定著新的行為。“每件新的反應(yīng)都要代替并且抹殺舊的情緒態(tài)度;前有的情緒痕跡，不能帶到新的里邊。懊悔、精神的沖突、兩面同值的情緒——這些都是文化的(那就是人類的)反應(yīng)，不是動(dòng)物的反應(yīng)”。［1］158

根據(jù)體質(zhì)人類學(xué)，人在身體功能上的非特定化意味著，人是一種延長(zhǎng)了嬰幼期的動(dòng)物。這種獨(dú)特的狀態(tài)，使人類的大腦在出生后繼續(xù)發(fā)育，并根據(jù)外部刺激建立可塑的思維模式和知識(shí)體系;人的肢體也不具備像動(dòng)物一樣的某種專項(xiàng)特長(zhǎng)，這使得人類的嬰幼兒相當(dāng)虛弱，需要照顧和教育的時(shí)期大大延長(zhǎng)。很明顯，本能支配的短暫行為模式，不足以支撐長(zhǎng)期穩(wěn)定的育兒需要，文化成為對(duì)本能的補(bǔ)充。

文化在本質(zhì)上發(fā)揮與本能相同的功能，但是卻又超出本能，塑造了文化的價(jià)值。“動(dòng)物和人類所有的行為形式及功能，都屬相似。用選擇的配合、婚姻的獨(dú)享、父母的看顧等綿延族類，既是動(dòng)物本能的主要目的，也是人類制度的主要目的”［1］218。本能和文化的差異不在于目的，而在于手段。在制度文化里，人得以滿足的并不是當(dāng)下的本能欲求，而是一項(xiàng)組織圓滿的整體情緒態(tài)度。在這項(xiàng)情緒態(tài)度里，文化施加于各種本能欲求之上，并將其綜合為一個(gè)整體。在整體的情緒態(tài)度里，部分服從于整體。人以整體的滿足作為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，才得以克服急迫的本能。文化對(duì)本能的補(bǔ)充也意味著對(duì)本能的抑制，人們必須學(xué)會(huì)以文化的需求來代替本能的需求。這兩個(gè)方面的因素，都意味著文化對(duì)本能的超越:一方面文化為本能的實(shí)現(xiàn)提供了特殊的途徑，通過這種途徑本能可以得到滿足，而且只有經(jīng)過文化確認(rèn)的滿足方式才被判斷為合法;另一方面文化又對(duì)本能的恣肆提供了限制和壓迫。文化的功能——對(duì)本能的誘導(dǎo)和壓迫都通過各種制度運(yùn)作得以完成。

文化比本能更靈活，這與制度的多樣性和選擇性相應(yīng)。文化的、制度化的行為模式受社會(huì)組織支配，而社會(huì)組織為人類所獨(dú)有。人類的家庭行為模式在生物學(xué)的沖動(dòng)消失后仍然得以維系，其維系的動(dòng)力就是文化存在和延續(xù)的需要。因此“將社會(huì)組織的形式和勢(shì)力加于人類社會(huì)的，是文化，不是天然”［1］186。作為文化的最小單位，制度發(fā)揮著文化的功能，代替了本能，形成了整體化的情緒態(tài)度，通過延遲滿足人的本能欲求，人的本能需求也就轉(zhuǎn)變成了文化的需求。

制度在誘導(dǎo)和壓迫本能的過程中，還為文化，即其自身的價(jià)值提供確認(rèn)和背書。所以制度建設(shè)一方面體現(xiàn)著文化的再造和人的再造，另一方面也必然要在具體的制度中背負(fù)文化的整體價(jià)值選擇，也就是說，為了有效地滿足整體的文化需求而讓渡部分的價(jià)值需求，并自證其合理性。塑造文化需求、滿足文化需求就是制度的價(jià)值所在，這種價(jià)值實(shí)際是一種選擇的結(jié)果。這種價(jià)值選擇表現(xiàn)在對(duì)人的各種欲求的滿足的優(yōu)先順序、滿足程度以及滿足方式等方面。在社會(huì)主義的中國，這種整體的價(jià)值選擇就是社會(huì)主義的核心價(jià)值。

2.制度的文化功能在于推進(jìn)人的自由發(fā)展

制度并不單純地限制人的需求，而是有效地滿足并推進(jìn)人的整體需求的滿足程度。制度的價(jià)值就在于以人的群體實(shí)踐改造世界，改造自身，更好地滿足人的物質(zhì)需求和文化需求，從必然王國向自由王國推進(jìn)。因此對(duì)制度的價(jià)值評(píng)價(jià)要建立在其目的，即其文化功能的實(shí)現(xiàn)上。

在制度中人的本能欲求轉(zhuǎn)化為文化的需求。因此人的文化需求也就具備了個(gè)體性和制度性的雙重特征。人在追求自身需求滿足的同時(shí)也接受了制度的引領(lǐng)和確認(rèn)。這種制度化的需求或目的就是制度憲綱。制度憲綱是指“人類組織起來或進(jìn)入已經(jīng)存在的組織所追求的價(jià)值體系”［2］64。要注意的是制度的憲綱并不同于制度的功能，“憲綱是群體所承認(rèn)的目的”，“是由成員所接受、共同體所界定的制度觀念”?！岸δ軇t是活動(dòng)的整體效果”，“是制度在整個(gè)文化配置中的角色”［2］61。這兩者必須清楚地區(qū)分開。實(shí)際上制度的憲綱和功能的區(qū)分不過是人在制度中的雙重性在制度運(yùn)行結(jié)果中的體現(xiàn)。從制度對(duì)人的規(guī)范中，我們發(fā)現(xiàn)人成為制度的人，這就是制度的功能;從制度對(duì)人的滿足中，我們發(fā)現(xiàn)制度是人的制度，這就是制度的憲綱。但是從根本上，制度是服從于人的，這就決定了，制度與人在憲綱上的目的統(tǒng)一才是第一位的。所以“在某種程度上，人員與規(guī)則都視憲綱而定并從憲綱衍生而來”［2］64?？傊?，功能是組織化活動(dòng)的綜合結(jié)果。憲綱即價(jià)值，是人們要去獲取的傳統(tǒng)或新生目的。

制度與人在憲綱上的目的統(tǒng)一至關(guān)重要。人，雖然接受著制度、文化的改造，但是人永遠(yuǎn)是目的，是第一位的。在文化中，人的生物性必須得到尊重，同時(shí)人的生物性也必然是文化的生物性?？梢哉f，馬林諾夫斯基的全部努力，就是在人的生物性與文化性之間搭建起溝通的橋梁。人的文化性建筑在生物性基礎(chǔ)之上，并通過生物性得以體現(xiàn)。所以制度建設(shè)必須既充分滿足人的生物需求，又要注意引導(dǎo)人的文化需求。也就是說，只有在文化的整體價(jià)值高度上，我們才能夠?yàn)榫唧w制度確立其合理的憲綱，才能使各種制度在整體上協(xié)調(diào)一致、相互支撐，構(gòu)建出和諧、文明的社會(huì)主義文化。這一過程應(yīng)該成為人的自我塑造、自由發(fā)展的體現(xiàn)。事實(shí)上，如果不尊重人的自然需求，制度的設(shè)計(jì)就不可能成功，制度建設(shè)就會(huì)遭受顛覆性的失敗。“制度規(guī)則或規(guī)范則是由其成員所接受或被強(qiáng)加的后天習(xí)得技能、習(xí)慣、法律規(guī)范和倫理指令”［2］64?；顒?dòng)體現(xiàn)于實(shí)際行為，依賴于成員的能力、體力、誠實(shí)和善意;規(guī)則代表理想，常體現(xiàn)為箴言、文本和條例，不一定是現(xiàn)實(shí)。但是通過對(duì)違規(guī)行為的制裁、譴責(zé)和否認(rèn)等一系列相關(guān)態(tài)度或活動(dòng)，我們依然可以在規(guī)范行為和實(shí)際行為之間作出區(qū)分。這明暗兩種規(guī)則的并行，意味著在制度不能夠滿足人的自然需求的地方，制度的理想就必然會(huì)被現(xiàn)實(shí)打破。而明暗兩種規(guī)則的沖突越是強(qiáng)烈，就意味著表面制度的失敗。所以對(duì)自由的追求是人的自然稟賦。而制度是人追求自由的工具，是基于整體權(quán)衡考量下的取舍和自我限制。制度的整體文化價(jià)值是成就人的自由，而不是限制人的自由。只有使制度與人的自我實(shí)現(xiàn)相統(tǒng)一，制度建設(shè)才能夠獲得成功。

任何人類活動(dòng)，若想達(dá)成其文化目的，都必須在諸多可行的方案中落實(shí)為其中的一種，以一種特定的方式組織起來，并且固化為一種傳統(tǒng)。文化的創(chuàng)制一旦發(fā)生，就成為群體的財(cái)富，被文化群體所世代享有。制度的組織結(jié)構(gòu)即物質(zhì)環(huán)境設(shè)備等實(shí)體性要素在制度中彼此所處的地位和關(guān)系，嚴(yán)格說來結(jié)構(gòu)本身不是制度的要素，而是制度各要素的存在狀態(tài)。它必須是相對(duì)穩(wěn)定的，才能夠保證文化的傳承，避免人們?cè)诓婚g斷地混亂中失去生存的可能。事實(shí)上，長(zhǎng)期有效的制度總是要比短期的，甚至一次性的制度更為高效。

我們?cè)谏厦娴姆治鲋幸呀?jīng)看到，制度的功能服從于人的目的，制度的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在規(guī)范的行為之中，而制度本身則是一種物質(zhì)運(yùn)作體系、一種行動(dòng)體系、一種結(jié)構(gòu)秩序體系、一種人際關(guān)系體系、一種價(jià)值體系和一種功能體系。它把精神和物質(zhì)結(jié)合在一起，占有時(shí)間和空間，成為一個(gè)整合了人及其價(jià)值取向、規(guī)范行為、物質(zhì)工具等要素的功能實(shí)體。因此制度建設(shè)的真正含義就是按照合理的憲綱，確定合適的制度規(guī)則，調(diào)整制度結(jié)構(gòu)，以制度的實(shí)體性創(chuàng)造，使人處于最佳的組織形態(tài)下。這種組織狀態(tài)不但讓人得以滿足自己的生物需要，更將生物需要轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕男枰?，“文化賦予人類自由，允許人類掌握自己的命運(yùn)”，同時(shí)，“文化是自由的賜予”［3］215。制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的制定只能依據(jù)人們?cè)谄渲蝎@得自由的程度，為人類獲得自由是制度的功能和目的，組織協(xié)作是制度的實(shí)現(xiàn)手段，價(jià)值的平衡與形成是制度的工作原理。因此，制度的特性就是功能性、組織性和價(jià)值性。

三、制度的文化價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)

既然制度的功能和價(jià)值就在于實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展，那么衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就在于衡量其為人所提供的價(jià)值選擇空間有多大，“目標(biāo)的形成、對(duì)結(jié)局的預(yù)見、手段服從于目的正是自由的本質(zhì)?！保?］9

如前所述，文化的價(jià)值包括對(duì)不同需求的平衡滿足和對(duì)需求滿足的程度兩個(gè)方面。文化的價(jià)值就是量化了的對(duì)人的需求的滿足，即文化的功能。從文化的功能中我們已經(jīng)得到了制度具有功能性、組織性、還有價(jià)值性的認(rèn)識(shí)。那么制度的文化價(jià)值就相應(yīng)地體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:其一，制度對(duì)制度成員共同的某種具體需求的滿足;其二，制度對(duì)其成員需求滿足的分配;其三，制度如何通過對(duì)各種需求的綜合取舍來體現(xiàn)文化的整體價(jià)值傾向。因?yàn)橹贫染哂卸鄻有缘奶卣?，所以在完成一?xiàng)具體目的的時(shí)候，我們擁有著眾多的、靈活的制度手段。它們雖然都可以完成相同的任務(wù)，但是在文化價(jià)值的三個(gè)方面，不同的制度手段無疑有著不同的效果。

制度對(duì)制度成員共同的某種具體需求的滿足，體現(xiàn)出制度對(duì)于制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即效率。效率是制度整體價(jià)值的體現(xiàn)。畢竟，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，“制度(規(guī)則)之所以出現(xiàn)和存在，其主要功能就在于降低人們經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中的協(xié)調(diào)成本”［4］。雖然我們并不完全贊同這一論斷，但是至少它意味著，一個(gè)人越是遵循制度規(guī)則，就越是能夠得到自己想要的東西，而同時(shí)制度的目標(biāo)就越是得以順利實(shí)現(xiàn)。而這一原則必須在實(shí)際運(yùn)用中得以真正地實(shí)現(xiàn)，也就是實(shí)現(xiàn)制度理想和制度現(xiàn)實(shí)高度統(tǒng)一。我們可以看到:第一，在實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)之外，人們付出的時(shí)間和精力越少，制度的效率越高;第二，在實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的活動(dòng)本身中，人們付出的時(shí)間和精力越少，制度的效率越高。實(shí)現(xiàn)效率的第一方面要求每個(gè)人都能夠滿足于其在制度中的角色、地位，個(gè)人角色目標(biāo)應(yīng)與制度的目標(biāo)相一致，個(gè)人需求應(yīng)與制度需求相統(tǒng)一。而第二個(gè)方面則需要制度運(yùn)作的物質(zhì)手段更為先進(jìn)，需要制度能夠激發(fā)其成員的創(chuàng)造力，為其創(chuàng)造力的發(fā)揮提供實(shí)現(xiàn)的途徑，也需要制度各角色之間的責(zé)權(quán)明晰、互不沖突。效率越高的制度無疑在實(shí)現(xiàn)人的需求上做得更好，更有助于實(shí)現(xiàn)人的自由，其價(jià)值量也就越大?？傊室馕吨诵?、科學(xué)與進(jìn)步。

制度對(duì)其成員需求滿足的分配，體現(xiàn)出在相同條件下，大多數(shù)人的需求滿足程度，即公平。公平是制度的個(gè)體性和組織性的統(tǒng)一。公平的實(shí)現(xiàn)要求:第一，良好的制約機(jī)制，即每個(gè)人都不能做制度角色以外的事情，即權(quán)力的限制;第二，良好的綜合分配機(jī)制，即制度要最大程度滿足人的不同需求;第三，合理的評(píng)價(jià)體制，即在人們的勞動(dòng)付出和回報(bào)之間作出合理的比較，做到付出和回報(bào)平衡。只有公平才能保證制度的組織效力，才能實(shí)現(xiàn)制度的效率。

實(shí)現(xiàn)公平的第一個(gè)方面包括對(duì)權(quán)力濫用的發(fā)現(xiàn)和懲罰，即監(jiān)督和問責(zé)兩個(gè)部分。監(jiān)督要真正做到權(quán)力運(yùn)行的透明，讓任何破壞制度公平的行為都最快、最大可能地暴露在公眾的視野，并且留下證據(jù)。問責(zé)也要做到快速和不折不扣地執(zhí)行，同時(shí)還要讓違規(guī)和違法成本高昂到不堪忍受的地步。只有這樣，才能盡最大可能地限制權(quán)力，保護(hù)群體的利益不受傷害?！氨幌拗频淖杂刹攀钦嬲淖杂伞?，這句話只有在文化整體的高度上，以制度為單位，才能夠體現(xiàn)其真正的含義。

實(shí)現(xiàn)公平的第二個(gè)方面意味著在一個(gè)制度里，并不僅僅滿足一種需求。不同的人，處于不同的角色，一個(gè)制度可以滿足不同的需求，即實(shí)現(xiàn)不同的價(jià)值。只有這樣，才能最大限度地使其成員各取所需，達(dá)到價(jià)值最大化，同時(shí)這也意味著一個(gè)制度的價(jià)值選擇空間的最大化。要達(dá)到這一點(diǎn)，首先，一個(gè)制度要包容多樣化的價(jià)值追求，并且保證每個(gè)制度角色無論其價(jià)值最求的設(shè)定是什么，都能夠獲得基本的需求滿足;其次，這個(gè)制度還要給予其成員在不同角色中的選擇可能，以保證其價(jià)值選擇是出于自身的自由傾向而不是出于外部壓迫。只有這樣，個(gè)人的需求才能夠最大程度地與制度的目標(biāo)相統(tǒng)一，制度才能更好地體現(xiàn)其文化功能。

實(shí)現(xiàn)公平的第三個(gè)方面是最困難的，因?yàn)榇蟮矫恳粋€(gè)行業(yè)，小到每一個(gè)人，都很難真正了解其他行業(yè)和個(gè)人在一項(xiàng)制度中的付出和需求。出于獲得社會(huì)尊重和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的心理需求，人們總是傾向于夸大自身的付出和貢獻(xiàn)，并要求得到更多的回報(bào)，同時(shí)也容易對(duì)整體的利益和未來的發(fā)展視而不見。因此合理的評(píng)價(jià)機(jī)制要以彼此了解、互相尊重的社會(huì)條件作為基礎(chǔ)。從技術(shù)手段上看，我們需要在社會(huì)階層和成員之間建立起良好的溝通機(jī)制，創(chuàng)造和諧的社會(huì)背景，在制度成員各方廣泛參與、充分商討的前提下，以制度自發(fā)反應(yīng)為調(diào)節(jié)指針，經(jīng)第三方權(quán)威部門調(diào)整和引導(dǎo)，經(jīng)過足夠長(zhǎng)的時(shí)間，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)公平。

在實(shí)現(xiàn)公正的三個(gè)方面，我們發(fā)現(xiàn)了限權(quán)、制衡、透明、嚴(yán)正、自由、平等、尊重、友善、和諧和權(quán)威等要素。這些都是公正所要求的內(nèi)涵和得以實(shí)現(xiàn)的前提。總之，公正才是真正的平等和民主。

制度的價(jià)值性在于文化整體需求的綜合取舍，是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身各種需求所作出的不得已的選擇。因此越是優(yōu)質(zhì)的文化其所取的價(jià)值越多，而其舍棄的則越少。而文化的整體價(jià)值趨向不僅體現(xiàn)在每一項(xiàng)制度之中，也存在于各項(xiàng)制度的配合與支撐之間?！吧鐣?huì)在任何時(shí)候都不可能只依賴某一個(gè)制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度”［5］。離開文化的整體視野，脫離了文化的價(jià)值高度，制度設(shè)計(jì)很難取得真正偉大的成功。這一制度衡量標(biāo)準(zhǔn)即文化的包容。一定要得到強(qiáng)調(diào)的是，包容必須在文化即制度得以健康發(fā)展的限度下進(jìn)行考量。我們不可以為實(shí)現(xiàn)文化包容而失去發(fā)展進(jìn)步的空間，人類未來的自由也是制度文化的根本目的之一。為現(xiàn)在和未來同時(shí)留有余地是包容的題中應(yīng)有之意，這就像一個(gè)人不應(yīng)該為了今日的放縱而賠上余下的人生，也同樣不應(yīng)該為了今日的優(yōu)裕生活而透支明天的健康。“文化把人類提高于禽獸之上，并不是由于給人類以其所能有的東西，而是指示給他看其所能奮斗追求的目標(biāo)”［6］。

首先，包容的實(shí)現(xiàn)依靠并且促進(jìn)人們支配自然的手段的進(jìn)步，物質(zhì)文明發(fā)達(dá)的社會(huì)在理論上總是能夠滿足人們更多的物質(zhì)文化需求，而人們物質(zhì)文化需求的豐富又會(huì)促進(jìn)物質(zhì)文明的進(jìn)步;其次，包容的實(shí)現(xiàn)既需要制度提供不同的價(jià)值產(chǎn)品，更需要設(shè)計(jì)出提供不同價(jià)值產(chǎn)品的制度，以引導(dǎo)多元的價(jià)值取向，而不是使人在價(jià)值取向上單一化、排他化，甚至使人被異化為物;再次，包容的實(shí)現(xiàn)需要對(duì)人控制的寬松，也就是說僅維持但必須堅(jiān)持最低限度的威權(quán);最后，包容的實(shí)現(xiàn)需要自由而理智的思想，我們應(yīng)該在輿論和教育中鼓勵(lì)反思、創(chuàng)新和明辨是非的能力。

綜上所述，評(píng)判制度優(yōu)劣應(yīng)該依據(jù)制度的文化屬性，以更好地滿足人的需求為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)效率、公平和包容。這三條標(biāo)準(zhǔn)是建立在從文化哲學(xué)角度對(duì)制度在文化中的地位、作用和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)之上的。從全文第三部分的分析可以看到，效率、公平和包容三條標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的絕大大部分內(nèi)容，而且突破了國家和民族的界限，為所有的制度提供了的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這三條標(biāo)準(zhǔn)的提出不僅為我國目前面臨的制度建設(shè)任務(wù)提供了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，而且也體現(xiàn)出中國的國情和特色。我們完全可以以此取代西方崇尚的自由、平等、民主的價(jià)值觀念，在世界上發(fā)出屬于中國的聲音。而有了具體制度，文化的價(jià)值的量化就成為固定的必然。

［1］［英］馬林諾夫斯基.兩性社會(huì)學(xué):母系社會(huì)與父系社會(huì)之比較［M］.李安宅，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［2］［英］馬林諾夫斯基.科學(xué)的文化理論［M］.黃劍波，譯.北京:中央民族大學(xué)出版社，1999.

［3］［英］馬林諾夫斯基.自由與文明［M］.張帆，譯.北京:世界圖書出版公司，2009.

［4］韋森.制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，2005:71.

［5］蘇力.制度是如何形成的［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:55.

［6］［英］馬林諾夫斯基.文化論［M］.費(fèi)孝通，譯.北京:中國民間文藝出版社，1987:91.

〔責(zé)任編輯:余明全 曹 妍〕

G02

A

1000－8284(2015)06－0037－06

2015－01－17

武立波(1978－)，男，黑龍江明水人，副教授，博士研究生，從事文化哲學(xué)研究。