魏燕俠

葛梯爾型反例的謂詞抽象式解答方案*

魏燕俠

葛梯爾問(wèn)題是當(dāng)代知識(shí)論的核心問(wèn)題，層出不窮的葛梯爾型反例使葛梯爾問(wèn)題的解答蒙上了陰影。對(duì)葛梯爾型反例進(jìn)行邏輯分析，體現(xiàn)了葛梯爾問(wèn)題研究的最新動(dòng)向。包括葛梯爾第一反例在內(nèi)的一批葛梯爾型反例，是自然語(yǔ)言的轄域歧義導(dǎo)致的語(yǔ)言問(wèn)題。謂詞抽象從句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面將自然語(yǔ)言表達(dá)的歧義命題加以澄清，從而表明這類(lèi)葛梯爾型反例之所以構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)，乃是出于對(duì)自然語(yǔ)言的歧義命題不全面理解基礎(chǔ)之上的。

葛梯爾型反例謂詞抽象語(yǔ)言轄域問(wèn)題

葛梯爾問(wèn)題（Gettier Problem）是當(dāng)代知識(shí)論的核心問(wèn)題，但對(duì)這一問(wèn)題的解答一直受到層出不窮的葛梯爾型反例（Gettier Cases）的困擾。據(jù)肖普（Robert Shope）的不完全統(tǒng)計(jì)，［1］僅僅截止到1983年，就已經(jīng)有98種葛梯爾型反例被提出，也就是說(shuō)，在每一種葛梯爾問(wèn)題解答方案之后總伴隨著一個(gè)新的葛梯爾型反例的出現(xiàn)。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，在一次次的挫敗面前，英美知識(shí)論學(xué)界對(duì)解答葛梯爾問(wèn)題逐漸產(chǎn)生了失望情緒。［2］

面對(duì)數(shù)量眾多的葛梯爾型反例，研究方法的轉(zhuǎn)變是葛梯爾問(wèn)題獲得突破的關(guān)鍵。先前葛梯爾問(wèn)題研究者們主要依靠理論分析和思想實(shí)驗(yàn)，層出不窮的葛梯爾型反例的出現(xiàn)證明這種方法具有缺陷性。2006年，以丹麥知識(shí)論學(xué)家亨德里克（Vincent F.Hendricks）為代表的知識(shí)論學(xué)家提出了“主流知識(shí)論”與“形式知識(shí)論”的區(qū)分。［3］主流知識(shí)論代表人物有戈德曼（Alvin I.Goldman）、費(fèi)德?tīng)柭≧ichard Feldman）、索薩（Ernest Sosa）等，他們以葛梯爾問(wèn)題為核心，提出了各種知識(shí)定義的辯護(hù)方案。形式知識(shí)論肇始于辛梯卡（Jaakko Hintikka）在20世紀(jì)60年代所開(kāi)創(chuàng)的知識(shí)概念的邏輯分析傳統(tǒng)，［4］從邏輯分析出發(fā)，豐富和增進(jìn)了我們對(duì)知識(shí)概念的理解。筆者認(rèn)為將邏輯分析引入葛梯爾問(wèn)題的研究體現(xiàn)了這一領(lǐng)域研究的最新動(dòng)向。而邏輯分析只是一種哲學(xué)方法，還要落實(shí)到具體的邏輯技術(shù)，不同邏輯技術(shù)的采用可能會(huì)產(chǎn)生完全不同的分析結(jié)果。本文擬引入一項(xiàng)邏輯技術(shù)——謂詞抽象（Predicate Abstraction）對(duì)包括葛梯爾第一反例在內(nèi)的一批葛梯爾型反例進(jìn)行分析，從邏輯的角度得出與以往的哲學(xué)思辨不同的結(jié)論，提供葛梯爾問(wèn)題研究的新思路。

一、葛梯爾第一反例的問(wèn)題是一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題

陳嘉明教授曾發(fā)表題為《專(zhuān)名、摹狀詞與葛梯爾問(wèn)題》一文，提出葛梯爾第一反例的問(wèn)題源于專(zhuān)名與摹狀詞的混用，只是一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題，并不是所謂的知識(shí)定義不嚴(yán)密。［5］

為了分析問(wèn)題，我們簡(jiǎn)單描述一下葛梯爾本人給出的這個(gè)反例。假定有史密斯與瓊斯兩人一道申請(qǐng)某一工作，并假定史密斯對(duì)下述命題有著強(qiáng)的證據(jù):

（a）瓊斯將得到一份工作，并且他有十個(gè)硬幣在口袋里。

史密斯的證據(jù)來(lái)自公司老板曾對(duì)他說(shuō)過(guò)瓊斯將被錄用，以及十分鐘前他數(shù)過(guò)瓊斯口袋里的硬幣。

（b）那位將得到工作的人，口袋里有十個(gè)硬幣。

我們進(jìn)一步設(shè)想，是史密斯而不是瓊斯將得到那份工作（對(duì)此史密斯并不知道）；并且，他同樣不知道自己有十個(gè)硬幣在口袋里。

葛梯爾本人想借這一反例證明即使?jié)M足了傳統(tǒng)的知識(shí)三元定義，但仍然不能得到知識(shí)。也就是在這一反例中，如下的三個(gè)命題都是真的。

（1）那位將得到工作的人口袋里有十個(gè)硬幣。

（2）史密斯相信那位將得到工作的人口袋里有十個(gè)硬幣。

（3）史密斯確證地相信那位將得到工作的人口袋里有十個(gè)硬幣。

但是，下面的命題卻是假的。

（4）史密斯知道（know）那位將得到工作的人口袋里有十個(gè)硬幣。

因?yàn)槊}“那位將得到工作的人口袋里有十個(gè)硬幣”的真之條件在于史密斯口袋里有十個(gè)硬幣，但史密斯實(shí)際上并不知道自己口袋里硬幣的數(shù)目，他對(duì)這一命題的相信，是基于對(duì)瓊斯口袋里有多少硬幣的計(jì)算，同時(shí)他錯(cuò)誤地相信瓊斯將得到那份工作。

在陳嘉明教授看來(lái)，葛梯爾第一反例的問(wèn)題出在從命題（a）向（b）的推論。這一推論之所以貌似可行，在于它利用了所涉及的“專(zhuān)名”與“摹狀詞”兩者在涵義與指稱(chēng)上的部分同一，也就是利用“那位將得到工作的人”這一摹狀詞既可指稱(chēng)瓊斯，又可指稱(chēng)史密斯，因而在推論中從“瓊斯”轉(zhuǎn)向“那位將得到工作的人”，進(jìn)而從后者又轉(zhuǎn)為“史密斯”。而之所以能夠進(jìn)行這種轉(zhuǎn)換，根源在于“摹狀詞”在涵義與指稱(chēng)上的模糊性，以及由此可能導(dǎo)致的“專(zhuān)名”與“摹狀詞”之間的混用。

筆者贊同陳嘉明教授的上述觀點(diǎn)，并在其基礎(chǔ)上展開(kāi)進(jìn)一步的研究。

在葛梯爾本人構(gòu)造的這一反例中，摹狀詞“那位將得到工作的人”既可以指稱(chēng)史密斯（實(shí)際將獲得工作的人），也可以指稱(chēng)瓊斯（可能情況中將獲得工作的人），這種指稱(chēng)上的模糊性源于模態(tài)語(yǔ)境下①此處的模態(tài)語(yǔ)境是指包含“知道”、“相信”等廣義模態(tài)詞在內(nèi)的廣義模態(tài)語(yǔ)境。的摹狀詞是非嚴(yán)格指示詞。根據(jù)克里普克的觀點(diǎn)：“如果一個(gè)指示詞在每一可能世界都指示同一對(duì)象，我們就稱(chēng)之為嚴(yán)格指示詞。否則就稱(chēng)之為非嚴(yán)格指示詞或偶然指示詞?！保?］如果將摹狀詞的指稱(chēng)也視作一種運(yùn)算的話，那么從邏輯的角度講，葛梯爾第一反例中的命題（2）、（3）、（4）實(shí)際上都包含了兩種運(yùn)算——摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算和模態(tài)算子的運(yùn)算。兩種運(yùn)算孰先孰后會(huì)影響摹狀詞的轄域，繼而產(chǎn)生完全不同的運(yùn)算結(jié)果。自然語(yǔ)言由于無(wú)法區(qū)分兩種運(yùn)算的先后次序，自然無(wú)法明確摹狀詞的轄域，導(dǎo)致人們理解上的歧義。我們以（2）、（4）為例加以說(shuō)明。②命題（3）與命題（2）的分析一樣，故不重復(fù)。對(duì)于這一反例中的信念命題（2），如果先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)實(shí)際上將獲得工作的人——史密斯，人們產(chǎn)生對(duì)（2）的第一種理解：

（2.1）史密斯相信史密斯口袋里有十個(gè)硬幣。

根據(jù)史密斯并不知道自己口袋里有十個(gè)硬幣的假定，這是一個(gè)假命題。

但是當(dāng)人們后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)某種可能情況中將獲得工作的人——瓊斯，人們產(chǎn)生對(duì)（2）的第二種理解：

（2.2）史密斯相信瓊斯口袋里有十個(gè)硬幣。

根據(jù)史密斯十分鐘之前數(shù)過(guò)瓊斯口袋里硬幣的數(shù)目這一假定，這是一個(gè)真命題。

再看認(rèn)知命題（4），如果先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，摹狀詞同樣指稱(chēng)實(shí)際上將獲得工作的人——史密斯，由此人們產(chǎn)生對(duì)（4）的第一種理解：

（4.1）史密斯知道史密斯口袋里有十個(gè)硬幣。

根據(jù)史密斯并不知道自己口袋里有十個(gè)硬幣的假定，這是一個(gè)假命題。

而當(dāng)調(diào)整一下運(yùn)算次序，后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算時(shí)，摹狀詞指稱(chēng)某種可能情況中將獲得工作的人——瓊斯，人們產(chǎn)生對(duì)（4）的第二種理解：

（4.2）史密斯知道瓊斯口袋里有十個(gè)硬幣。

根據(jù)十分鐘之前史密斯數(shù)過(guò)瓊斯口袋里硬幣的數(shù)目這一假定，這是一個(gè)真命題。

可見(jiàn)，從邏輯的角度講，葛梯爾第一反例中信念命題（2）和認(rèn)知命題（4）都包含著兩種運(yùn)算，自然語(yǔ)言由于無(wú)法區(qū)分兩種運(yùn)算的先后次序，因此無(wú)法澄清摹狀詞的轄域，導(dǎo)致人們對(duì)它們產(chǎn)生了不同的理解。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為葛梯爾第一反例構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)，這是基于對(duì)信念命題（2）是真命題以及認(rèn)知命題（4）是假命題的理解，是一種片面的理解。如果將信念命題（2）理解為假命題，或者將認(rèn)知命題（4）理解為真命題，在這兩種情況下，所謂的葛梯爾問(wèn)題都不會(huì)出現(xiàn)。因此葛梯爾認(rèn)為這一反例構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)是一種不準(zhǔn)確的說(shuō)法，這一反例的問(wèn)題在于自然語(yǔ)言表達(dá)的模糊性，是一個(gè)由于自然語(yǔ)言的轄域歧義導(dǎo)致的語(yǔ)言問(wèn)題。

二、葛梯爾第一反例的謂詞抽象式解答方案

羅素曾經(jīng)指出，日常語(yǔ)言只適用于日常交流，當(dāng)我們考慮哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，日常語(yǔ)言是不適用的，我們需要的是一種邏輯上完善的語(yǔ)言。［7］筆者引入一項(xiàng)具體的邏輯技術(shù)——謂詞抽象來(lái)對(duì)葛梯爾第一反例中的信念命題和認(rèn)知命題提供邏輯角度的分析，從而為上述非形式分析提供技術(shù)保障。

謂詞抽象，也稱(chēng)為抽象的謂詞，其思想源于高階邏輯中的λ抽象演算。在λ演算中，由一個(gè)詞項(xiàng)x +1，經(jīng)過(guò)抽象得到的函數(shù)是〈λx.x+1〉。類(lèi)似地，我們稱(chēng)由一個(gè)公式Φ（x），經(jīng)過(guò)抽象得到的函數(shù)是〈λx.Φ（x）〉，如果t表示一個(gè)詞項(xiàng)，那么〈λx.Φ（x）〉（t）表示一個(gè)公式，讀作t所指稱(chēng)的對(duì)象具有性質(zhì)〈λx.Φ（x）〉。［8］

謂詞抽象的本質(zhì)是一種語(yǔ)言轄域裝置，［9］通過(guò)明確摹狀詞的轄域達(dá)到解決哲學(xué)問(wèn)題的目的。首先，借助謂詞抽象，葛梯爾第一反例中的信念命題（2）從句法的角度被區(qū)分為兩個(gè)表達(dá)式：

☆〈λx.BY（x）〉（c）；

☆'B〈λx.Y（x）〉（c）。

（其中B是信念算子，表示“史密斯相信”，Y是謂詞，表示“＿口袋里有十個(gè)硬幣”，符號(hào)c表示“那位將得到工作的人”。）

從形式上看，兩個(gè)表達(dá)式之間的區(qū)別一目了然。前者表達(dá)了詞項(xiàng)c指稱(chēng)的對(duì)象具有謂詞〈λx.BY（x）〉表達(dá)的性質(zhì)，此時(shí)c的轄域?yàn)槿抗?，該表達(dá)式先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算；后者表達(dá)了信念算子B應(yīng)用于公式〈λx.Y（x）〉（c），此時(shí)c的轄域僅為部分公式，該表達(dá)式先進(jìn)行信念算子的運(yùn)算，后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算。

句法區(qū)別的正確性需要得到語(yǔ)義解釋的證實(shí)。根據(jù)公式〈λx.A〉（t）的直觀含義——t指稱(chēng)的對(duì)象具有謂詞〈λx.A〉表達(dá)的性質(zhì)，［10］我們考慮〈λx.A〉（t）的真值，只需考慮t指稱(chēng)的對(duì)象是否滿(mǎn)足謂詞〈λx. A〉表達(dá)的性質(zhì)。公式〈λx.BY（x）〉（c）（在現(xiàn)實(shí)中）為真當(dāng)且僅當(dāng)c在現(xiàn)實(shí)世界指稱(chēng)的對(duì)象具有〈λx.BY（x）〉表達(dá)的性質(zhì)；根據(jù)假設(shè)，c在現(xiàn)實(shí)世界中指稱(chēng)史密斯，史密斯并不具有“相信自己口袋里有十個(gè)硬幣”的性質(zhì)，因此公式〈λx.BY（x）〉（c）的真值為假。

公式B〈λx.Y（x）〉（c）（在現(xiàn)實(shí)中）為真當(dāng)且僅當(dāng)〈λx.Y（x）〉（c）在所有可及世界中都為真，即當(dāng)且僅當(dāng)在每一可及世界中，c指稱(chēng)的對(duì)象都滿(mǎn)足性質(zhì)〈λx.Y（x）〉；根據(jù)假設(shè)，c既可以指稱(chēng)史密斯，也可以指稱(chēng)瓊斯，并且史密斯和瓊斯的口袋里都有十個(gè)硬幣，因此公式B〈λx.Y（x）〉（c）的真值為真。

再使用謂詞抽象對(duì)葛梯爾第一反例中的認(rèn)知命題（4）進(jìn)行分析，這一命題同樣首先從語(yǔ)形的角度被區(qū)分為兩個(gè)不同的表達(dá)式：

★〈λx.KY（x）〉（c）；

★'K〈λx.Y（x）〉（c）。

（其中K是認(rèn)知算子，表示“史密斯知道”，Y是謂詞，表示“＿口袋里有十個(gè)硬幣”，符號(hào)c表示“那位將得到工作的人”。）

從形式上看，前一表達(dá)中詞項(xiàng)c的轄域?yàn)槿抗?，整個(gè)公式表達(dá)了c指稱(chēng)的對(duì)象具有謂詞〈λx.K（x）〉表達(dá)的性質(zhì)，該表達(dá)式先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算；后一表達(dá)式中，c的轄域僅為部分公式，整個(gè)表達(dá)式先進(jìn)行認(rèn)知算子的運(yùn)算，后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算。

從語(yǔ)義上看，公式〈λx.KY（x）〉（c）（在現(xiàn)實(shí)中）為真當(dāng)且僅當(dāng)c在現(xiàn)實(shí)世界指稱(chēng)的對(duì)象具有〈λx.KY（x）〉表達(dá)的性質(zhì)；根據(jù)假設(shè)，c在現(xiàn)實(shí)世界指稱(chēng)史密斯，史密斯并不知道自己口袋里有十個(gè)硬幣，因此〈λx.KY（x）〉（c）的真值為假。

公式K〈λx.Y（x）〉（c）（在現(xiàn)實(shí)中）為真當(dāng)且僅當(dāng)〈λx.Y（x）〉（c）在所有可及世界中都為真，即當(dāng)且僅當(dāng)在每一可及世界中，c指稱(chēng)的對(duì)象都滿(mǎn)足性質(zhì)〈λx.Y（x）〉；根據(jù)假設(shè)，c既可以指稱(chēng)史密斯，也可以指稱(chēng)瓊斯，并且史密斯和瓊斯的口袋里都有十個(gè)硬幣，因此公式K〈λx.Y（x）〉（c）的真值為真。

可見(jiàn)，從謂詞抽象的角度講，葛梯爾第一反例中的信念命題（2）和認(rèn)知命題（4）都可以被區(qū)分為兩個(gè)不同真值的表達(dá)式。葛梯爾認(rèn)為第一反例構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)，這是基于對(duì)這兩個(gè)自然語(yǔ)言表達(dá)的命題的片面理解。本節(jié)的形式分析結(jié)論與第一部分的非形式分析結(jié)論是一致的。

三、葛梯爾型反例的批處理

謂詞抽象不僅可以對(duì)葛梯爾第一反例進(jìn)行分析，包括田野中的羊、虛假谷倉(cāng)和縱火狂等在內(nèi)的一批葛梯爾型反例，都可以借助謂詞抽象做同樣的分析，因?yàn)檫@些反例中都存在著與葛梯爾第一反例同樣的語(yǔ)言問(wèn)題。

（一）田野中的羊

美國(guó)知識(shí)論學(xué)家齊碩姆（Roderick Chisholm）在《知識(shí)論》［11］中提出了一個(gè)著名的葛梯爾型反例——田野中的羊（The sheep in the field）。該反例的大意是：設(shè)想史密斯站在田野中，看到田野中有看起來(lái)具有羊型外表的動(dòng)物（實(shí)際上不過(guò)是一只偽裝成羊的狗而已），于是他在頭腦中產(chǎn)生一個(gè)信念——田野中那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物是一只羊；而事實(shí)上這一信念是真的，因?yàn)樵谔镆爸虚g的山后面碰巧隱藏著一只真羊。然而我們卻不能說(shuō)他的信念是知識(shí)。在這個(gè)反例中，如下的命題都是真的。

（5）田野中那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物是一只羊。

（6）史密斯相信田野中那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物是一只羊。

（7）史密斯確證地相信田野中那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物是一只羊。

但是下面的命題卻是假的。

（8）史密斯知道田野中那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物是一只羊。

命題（5）的真在于田野中間的山后面藏著一只真羊，而對(duì)此史密斯并無(wú)察覺(jué)，他對(duì)這一命題的相信是基于他的視覺(jué)提供給他的信息，而實(shí)際上卻是假信息。這一反例表明，盡管滿(mǎn)足了傳統(tǒng)的知識(shí)三元定義，但仍然不能得到知識(shí)。

筆者認(rèn)為，這一反例的問(wèn)題同樣只是語(yǔ)言問(wèn)題。由于其中的信念命題（6）和認(rèn)知命題（8）都包含著摹狀詞“那個(gè)具有羊型外表的動(dòng)物”，自然語(yǔ)言無(wú)法區(qū)分模態(tài)算子和摹狀詞指稱(chēng)兩種運(yùn)算的先后順序，從而模糊摹狀詞的轄域，造成了人們的片面理解。即認(rèn)為該反例中存在著葛梯爾問(wèn)題是基于將信念命題（6）理解為真命題（此種理解中摹狀詞的轄域僅為部分公式，也就是后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)可能世界中的對(duì)象——偽裝成羊的狗），以及將認(rèn)知命題（8）理解假命題（此種理解中摹狀詞的轄域?yàn)槿抗?，也就是先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象——那只隱藏在山后的真羊）。但是借助謂詞抽象我們完全可以獲得對(duì)這兩個(gè)命題的另一番分析。首先對(duì)于信念命題（6），當(dāng)摹狀詞的轄域?yàn)槿抗?，也就是先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象——那只隱藏在山后的真羊，這是一個(gè)假命題；或者對(duì)于認(rèn)知命題（8），當(dāng)摹狀詞的轄域?yàn)椴糠止?，也就是后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞指稱(chēng)可能世界中的對(duì)象——偽裝成羊的狗，這是一個(gè)真命題。在這兩種情況下，所謂的葛梯爾問(wèn)題都不會(huì)出現(xiàn)。

（二）虛假谷倉(cāng)

虛假谷倉(cāng)（The fake barns）是由另外一位美國(guó)知識(shí)論學(xué)家戈德曼在1976年給出的。［12］原意是：亨利正驅(qū)車(chē)行駛在鄉(xiāng)間，他一邊開(kāi)車(chē)，一邊觀看周邊的風(fēng)景。他看到了一個(gè)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西。事實(shí)上他所看到的確實(shí)是一個(gè)真谷倉(cāng)，因此他的信念——田野中那個(gè)他看到的類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)——為真。但是他并沒(méi)有意識(shí)到在這個(gè)真谷倉(cāng)的旁邊有很多虛假的谷倉(cāng)，這些虛假谷倉(cāng)從每一個(gè)側(cè)面看上去都像一個(gè)真正的谷倉(cāng)，以致從公路上看去會(huì)讓人誤以為它們是真谷倉(cāng)。因此我們不能說(shuō)亨利知道田野中那個(gè)看起來(lái)像谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)。

在戈德曼看來(lái)，這一反例中如下的三個(gè)命題都是真的。

（9）田野中那個(gè)看起來(lái)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)。

（10）亨利相信田野中那個(gè)看起來(lái)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)。

（11）亨利確證地相信田野中那個(gè)看起來(lái)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)。

但是，

（12）亨利知道田野中那個(gè)看起來(lái)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西是谷倉(cāng)。

卻是假命題，因?yàn)楫?dāng)亨利看到虛假谷倉(cāng)時(shí)他自己并不知道是虛假谷倉(cāng)，也會(huì)誤以為是真谷倉(cāng)。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這一反例中存在著葛梯爾問(wèn)題，同樣是由自然語(yǔ)言的模糊性造成的。因?yàn)樾拍蠲}（10）和認(rèn)知命題（12）中都包含著摹狀詞“那個(gè)看起來(lái)類(lèi)似谷倉(cāng)一樣的東西”，該摹狀詞既可以指稱(chēng)真谷倉(cāng)，也可以指稱(chēng)假谷倉(cāng)，這取決于摹狀詞指稱(chēng)運(yùn)算的順序及摹狀詞的轄域。認(rèn)為該反例構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)，是基于將信念命題（10）理解為真命題（此種理解中先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞的轄域?yàn)槿抗?，指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象——真谷倉(cāng)）以及將認(rèn)知命題（12）理解為假命題（此種理解中后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞的轄域僅為部分公式，指稱(chēng)可能世界中的對(duì)象——假谷倉(cāng)）基礎(chǔ)上的。但是當(dāng)人們借助謂詞抽象對(duì)這兩個(gè)命題做另一種不同的分析，即將信念命題（10）理解為假命題（此種理解中后進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞的轄域僅為部分公式，指稱(chēng)可能世界中的對(duì)象——假谷倉(cāng)）或者將認(rèn)知命題（12）理解為真命題（此種理解中先進(jìn)行摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算，此時(shí)摹狀詞的轄域?yàn)槿抗?，指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象——真谷倉(cāng)）時(shí)，這一反例中的葛梯爾問(wèn)題同樣不復(fù)存在。

（三）縱火狂反例

可以做同樣分析的還有英國(guó)人史蓋姆斯（Black Skyrms）在1967年提出的縱火狂（The pyromaniac）反例。［13］其大意是：有一個(gè)縱火狂不斷地從火柴盒中取出火柴點(diǎn)燃，在取出最后一根之前的每一根火柴都點(diǎn)燃了，他據(jù)此判定這盒火柴的質(zhì)量很好，每一根都沒(méi)有雜質(zhì)；并且他注意到外界環(huán)境也有利于火柴點(diǎn)燃——空氣很干燥，基于上述種種考慮，他有一個(gè)信念——他要點(diǎn)的那根火柴一定會(huì)被點(diǎn)燃。這根火柴確實(shí)點(diǎn)燃了，然而，他并沒(méi)有意識(shí)到最后那根火柴有雜質(zhì)，若不是在他劃火柴的瞬間碰巧有O射線擊中了該火柴，它不會(huì)被點(diǎn)燃?？v火狂的信念盡管是真的，并且得到確證，但卻不是知識(shí)。該反例中的信念命題“縱火狂相信他要點(diǎn)的那根火柴一定會(huì)被點(diǎn)燃”以及認(rèn)知命題“縱火狂知道他要點(diǎn)的那根火柴一定會(huì)被點(diǎn)燃”同樣涉及模態(tài)算子和摹狀詞“他要點(diǎn)的那根火柴”的指稱(chēng)兩種運(yùn)算，提出者史蓋姆斯認(rèn)為，該反例存在著葛梯爾問(wèn)題同樣是基于對(duì)信念命題和認(rèn)知命題不全面理解基礎(chǔ)上的，也就是將信念命題理解為真命題以及將認(rèn)知命題理解為假命題。然而我們同樣可以借助謂詞抽象將信念命題理解為假命題理，以及將認(rèn)知命題理解為真命題，在這兩種情況下，該反例中的葛梯爾問(wèn)題都無(wú)從談起。

四、結(jié)論

較之以往的葛梯爾型反例的解答方案，本文提供的謂詞抽象式解答方案有如下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)。

第一，可操作性。之前人們對(duì)葛梯爾型反例的研究主要依靠理論分析加思想實(shí)驗(yàn)，但隨著葛梯爾型反例的數(shù)量不斷增加，這種方法暴露出了缺陷，面對(duì)數(shù)量眾多的葛梯爾型反例，人們甚至不能概括、總結(jié)它們的共同特征。盡管有人提出可錯(cuò)性（fallibility）和幸運(yùn)（luck）是葛梯爾型反例的共同特征，并相應(yīng)地提出不可錯(cuò)性（infallibility）方案和消除幸運(yùn)方案，［14］但這兩種方案在提出以后都遭到質(zhì)疑，被認(rèn)為是不可行的。關(guān)于前者，分析知識(shí)論學(xué)家認(rèn)為它遠(yuǎn)離人們的生活和常識(shí)，因?yàn)樯钪兄R(shí)多多少少是可錯(cuò)的。關(guān)于后者，如果消除了所有的幸運(yùn)實(shí)際上也就等于不可錯(cuò)性。［15］而謂詞抽象方法最大的特點(diǎn)在于可操作性，只要掌握了謂詞抽象的基本技術(shù)，人們總能從邏輯的角度對(duì)包含摹狀詞的信念命題和認(rèn)知命題進(jìn)行分析，區(qū)分出兩種不同的理解。這種分析方法不需太多繁冗的解釋和步驟，其結(jié)果一目了然。

第二，批處理性。盡管難以從全局上對(duì)諸多葛梯爾型反例提供統(tǒng)一解決方案，這種局面并不意味著我們不能找到一種局部的批處理方案。從邏輯的角度講，凡是信念命題和認(rèn)知命題中同時(shí)又包含摹狀詞的葛梯爾型反例勢(shì)必涉及模態(tài)算子和摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算兩種運(yùn)算孰先孰后的問(wèn)題，自然語(yǔ)言的模糊性使其無(wú)法明確摹狀詞的轄域，從而導(dǎo)致人們理解的片面性，因此這類(lèi)葛梯爾型反例的問(wèn)題其實(shí)都是語(yǔ)言問(wèn)題，都可以借助謂詞抽象這一邏輯技術(shù)加以澄清。首先，通過(guò)確定模態(tài)算子和摹狀詞的指稱(chēng)運(yùn)算這兩種運(yùn)算的先后順序，明確摹狀詞的轄域，從語(yǔ)形的角度將自然語(yǔ)言表達(dá)的模糊命題區(qū)分為不同的表達(dá)式；然后從語(yǔ)義的角度確定表達(dá)式的真值，由于模態(tài)語(yǔ)境中的摹狀詞是非嚴(yán)格指示詞，在不同的可能世界指稱(chēng)不同的對(duì)象，摹狀詞指稱(chēng)運(yùn)算的順序直接影響公式的真值。借助謂詞抽象，人們總是能將同時(shí)包含摹狀詞的信念命題和認(rèn)知命題區(qū)分為真假兩種不同的理解，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，包含這樣的信念命題和認(rèn)知命題的葛梯爾型反例構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)三元定義的挑戰(zhàn)是一種片面的理解。

［1］Robert Shope，The Analysis of Knowing，A Decade of Research，Princeton:Princeton University Press，1983.

［2］［美］約翰·波洛克、喬·克拉茲：《當(dāng)代知識(shí)論》，陳真譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第17頁(yè)。

［3］Vincent F.Hendricks，Mainstream and Formal Epistemology，Cambridge University Press，2006，pp.4-5.

［4］Jaakko Hintikka，Knowledge and Belief:an Introduction to The Logic of The Two Notions，Cornell University Press，1962，p.4.

［5］陳嘉明：《專(zhuān)名、摹狀詞與葛梯爾問(wèn)題》，《世界哲學(xué)》2008年第6期。

［6］Saul Kripke，Naming and Necessity，Cambridge:Harvard University Press，1980，p.48.

［7］Bertrand Russell，The Philosophy of Atomism，London:Routledge，2009，p.2.

［8］李娜、魏燕俠：《謂詞抽象及其作用》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第5期。

［9］［10］魏燕俠：《謂詞抽象：一種新型語(yǔ)言轄域裝置》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2012年第5期。

［11］Roderick M.Chisholm，Theory of Knowledge，2nd Ed，Englewood Cliffs，N.J.:Prentice-Hall，c1977.

［12］Alvin I.Goldman，“Discrimination and Perceptual Knowledge”，Journal of Philosophy，1976，pp.771-791.

［13］Black Skyrms，“The Explication of‘X Knows that p’”，Journal of Philosophy，1967，pp.373-389.

［14］［15］Stephen Hetherington，“Gettier Problems”，The Internet Encyclopedia of Philosophy，2005，pp.1-23.

責(zé)任編輯：羅蘋(píng)

B81-05

A

1000-7326（2015）11-0025-06

*本文系2013年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“形式知識(shí)論研究”（13CZX052）、2012年度福建省教育廳A類(lèi)人文社科項(xiàng)目“形式知識(shí)論”（JA12031S）、2011年度福建省高校杰出青年科研人才培育計(jì)劃項(xiàng)目“葛梯爾問(wèn)題的邏輯分析”（11FJPY06）的階段性成果。

魏燕俠，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授、哲學(xué)博士（福建廈門(mén)，361021）。