?

從歷史與國際視野看中國政治體制的形成與改革

文／劉智峰

摘要：從中國歷史長期發(fā)展的角度去看，中國當(dāng)代的政治體制是自古代以來的第三種政治模式。第一種是形成于商周時(shí)期的封建制。第二種是秦漢開始的君主集權(quán)制，到1911年辛亥革命結(jié)束。第三種政治模式是中國面臨著全新的國際格局，或者說它本身就是中國進(jìn)入世界后的產(chǎn)物，它是中國人自己在實(shí)踐中探索出來的道路，既延續(xù)了中國政治的基本傳統(tǒng)，又融入了來自外部的新思想（主要是馬克思主義）。它基本上適合中國的國情，具有應(yīng)付各種挑戰(zhàn)和壓力的能力，還有相當(dāng)大的改革空間。在改革過程中，必須充分考慮中國的歷史連續(xù)性和全球化時(shí)代的新特征，既保持自身的獨(dú)立性，也要學(xué)習(xí)其他文明中政治體制的優(yōu)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：中國政治體制；政治模式；政治體制改革

一　當(dāng)代中國政治體制是中國歷史上第三種政治模式

所謂站得高才能看得遠(yuǎn)，觀察一個(gè)國家的政治體制應(yīng)該從歷史的和世界的角度才能看得更加清楚、更加長遠(yuǎn)。歷史的角度就是時(shí)間的維度，任何國家的政治體制的建立都不是偶然的，都有其歷史的根源；世界的角度則是空間的維度，任何國家的政治體制都不是可以跨越國度的，而是有自己獨(dú)特的具體的位置和范圍。在一定意義上，政治體制就是人類的活動(dòng)在時(shí)間和空間共同作用和演變之下的產(chǎn)物，所以，歷史和世界是觀察和分析政治體制最為重要的兩個(gè)維度。

從中國歷史長期發(fā)展的角度——即布羅代爾所謂“長時(shí)段”概念[1]——去看，中國當(dāng)代的政治體制是自古代以來的第三種政治模式。第一種是形成于商周時(shí)期的封建制，這一體制持續(xù)了兩千多年，到西周后期開始瓦解，戰(zhàn)國時(shí)期徹底崩潰。舊體制瓦解的過程就是新體制形成的過程，第二種政治模式從春秋時(shí)期萌芽醞釀，戰(zhàn)國時(shí)期在混亂中成長成型，到公元前221年秦始皇初步確立，也就是君主集權(quán)制，這種政治模式持續(xù)了2132年，到1911年辛亥革命結(jié)束。君主集權(quán)的政治制度從清朝末年開始瓦解，西方國家的入侵加速了這種體制崩潰的過程，新的體制也就在與舊體制的日漸衰落和與舊體制的博弈過程中逐漸生長。

必須看到，政治體制是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)和框架，對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展起著重要的規(guī)范和引導(dǎo)、調(diào)節(jié)作用。一種政治體制為什么解體？最主要的原因，是它無法解決由于社會經(jīng)濟(jì)的變化帶來的新問題，無法成功應(yīng)對國內(nèi)外的危機(jī)，或者說是新的政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展突破了政治體制的限制，使得政治體制失去了對經(jīng)濟(jì)社會的規(guī)范和約束的作用，最終導(dǎo)致解體。封建體制的崩潰是這個(gè)原因，繼之而起君主集權(quán)制的日漸瓦解也是這個(gè)原因，它不能解決1840年以來中國所面臨的內(nèi)憂外患的全新的大變局所帶來的問題。作為中國歷史上的第三種政治模式，就是在這樣的歷史背景下出現(xiàn)的，是在尋求解決中國積貧積弱、喪權(quán)辱國等一系列新問題的過程中，經(jīng)過不斷的試驗(yàn)、探索以及挫折、失敗之后，才逐漸生根、萌芽和成長起來的。

辛亥革命的爆發(fā)及其摧枯拉朽般的迅速成功，看似有些偶然，實(shí)際上是舊體制自然解體并且失去了抵抗力的結(jié)果。辛亥革命的功績在于推翻了舊的政治制度，但它沒有能夠建立起新的有效而鞏固的政治體制。事實(shí)上，希望通過一場革命就能迅速地在延續(xù)了幾千年的舊制度、舊的思想文化以及舊觀念舊習(xí)慣的廢墟上，建立起新的從國家到人民都適應(yīng)的新體制也是不客觀的。所以，從推翻傳統(tǒng)政治制度的角度看，辛亥革命成功了，但從建立新政治制度的角度看，辛亥革命又失敗了。中華民國成立后，袁世凱復(fù)辟帝制的反復(fù)、軍閥割據(jù)的混亂，讓孫中山看到民主共和制度的確立遠(yuǎn)非一朝一夕之功，所以，孫中山才說：革命尚未成功，同志仍需努力。在孫中山之后，國民黨和共產(chǎn)黨都在為創(chuàng)建新的國家和新的制度而努力，但雙方選擇的道路截然不同，因而展開長期激烈的武裝斗爭。經(jīng)過長達(dá)28年的艱苦斗爭，共產(chǎn)黨最終打敗了國民黨，從而建立起中國歷史上的第三種政治模式。如果把這種新的政治模式的孕育時(shí)間大約確定在清朝開始瓦解，也就是舊的君主制度開始衰落的1840年的話，那么，它從萌芽、發(fā)育、成長壯大，到20世紀(jì)中葉最終建立起來，用了長達(dá)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。而且這里所說的建立，是指新的政治體制框架的初步確立和運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是指新的政治模式的成熟和穩(wěn)固。

從歷史上看，一種新的政治模式的形成需要漫長的時(shí)間，人民與制度、國家與社會、領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間需要不斷的磨合，也許要經(jīng)過多次的反復(fù)、動(dòng)蕩、革命和改革，才能逐漸穩(wěn)固下來。原因在于，政治體制絕對不是人為地主觀地制造出來的，政治制度是看不見也摸不著的，不是僅僅存在于紙面上的制度規(guī)章和法律條文，在某種意義上，紙面上的東西是虛幻的、短暫的、不起作用的，那不是活的政治體制?，F(xiàn)實(shí)政治生活中支配著人們行為規(guī)范的，被各個(gè)階層都默默地甚至無意識地接受和自覺遵守的那樣一種活的政治制度的形成，是要內(nèi)化在這個(gè)國家所有人的心靈里和血液里，長在每個(gè)人的精神中的。所以，制度的穩(wěn)固指的絕不是制定了多少規(guī)章和法律制度，更重要的是還要有能夠執(zhí)行貫徹這種制度的機(jī)制和力量，以及人們對這種制度尊重、敬畏、服從的精神的培養(yǎng)，這都需要時(shí)間的沁潤和慢慢的積淀。比如，封建制起源于商之前，到了周才逐漸穩(wěn)固。君主集權(quán)制起于秦，但很快就遇到了王朝的傾覆、政權(quán)易人、漢初封建制的回光返照對抗新的君主集權(quán)制的七國之亂等持續(xù)的不穩(wěn)定局面，到了漢武帝時(shí)期君主集權(quán)制才逐漸穩(wěn)固下來。中國共產(chǎn)黨建立的中國歷史上的第三種政治模式，到現(xiàn)在也才只有60多年的時(shí)間，還處在不斷探索、不斷完善的初級階段，還有極大的改革空間。在政治體制基本框架穩(wěn)定的前提下，各個(gè)權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制、權(quán)力系統(tǒng)之間的關(guān)系等各個(gè)方面，都需要隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變化以及人民群眾的要求而不斷進(jìn)行調(diào)整和改革，逐漸趨于成熟和定型。

二　國共之爭與第三種政治模式的形成

站在世界范圍的廣闊視野看，前兩種政治模式——封建制和君主集權(quán)制——都是在東西方基本上隔絕的情況下形成的，這也是這兩種制度模式只能適應(yīng)相對封閉的國際環(huán)境而無法適應(yīng)中國進(jìn)入世界之后的開放格局而必然解體的根本性原因。正如馬克思所說：“正如小心保存在密閉的棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣。”[2]可以說，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國被迫打開國門，被堅(jiān)船利炮推入了陌生的世界，這正是第二種政治模式瓦解和第三種政治模式形成的國際背景。

在前兩種政治模式形成時(shí)期，由于地理環(huán)境以及思想文化和政治制度上東西方的隔絕，中國沒有受到外來力量的沖擊和壓迫。[3]在東西方相互隔絕的背景下，不存在選擇道路的問題，一切都是在中國自己的土地上自然生長自然演化出來的。而到了第三種政治模式形成時(shí)期，中國遭遇五千年未有之大變局，再也不能像從前那樣獨(dú)善其身。在中國面前，至少出現(xiàn)了三條政治道路：一是延續(xù)傳統(tǒng)的政治模式，二是走西方的政治道路，三是重新尋找中國自己的道路。當(dāng)時(shí)所有有識之士都清醒地認(rèn)識到，中國不可能再完全走傳統(tǒng)時(shí)代的老路，只有放寬視野，解放思想，把中國和世界結(jié)合起來，勇敢地創(chuàng)新，才能找到新路。而從歷史和邏輯的角度看，共產(chǎn)黨和國民黨都在尋找這條新路。所以，從政治制度的角度說，國民黨與共產(chǎn)黨的斗爭乃兩條道路、兩種選擇和兩種政治制度的比拼和競爭。

孫中山以及后來的蔣介石、國民黨選擇的基本上是中國傳統(tǒng)政治模式與西方式政治模式的結(jié)合，而在更大的程度上，蔣介石時(shí)期的政治模式是支離破碎、千瘡百孔的，在體制上可以說是舊體制殘余的延續(xù)。當(dāng)時(shí)支撐國民黨政治制度的力量，依然是舊體制時(shí)期遺留下來的上層的貴族、官僚、軍閥、地主、上層知識分子及新興的資本家、買辦等等。盡管蔣介石也對國民黨政權(quán)官僚隊(duì)伍的腐化墮落和軍隊(duì)里的軍閥作風(fēng)深惡痛絕，也曾有過痛下決心加以改革的沖動(dòng)，但一方面舊的傳統(tǒng)保守勢力依然強(qiáng)大，短期內(nèi)難以根除，更重要的是蔣介石沒有從思想、理論上和實(shí)踐上探尋新路的興趣，也缺乏那樣的政治魄力和政治手段。這就幾乎注定了蔣介石失敗的必然命運(yùn)。

從人類歷史上看，一種新政治體制的形成和崛起，必然伴隨著新興政治力量的崛起，在當(dāng)時(shí)的中國來說，新興政治力量就是廣大的農(nóng)民、工人、小知識分子、青年學(xué)生等，而毛澤東和共產(chǎn)黨通過土地革命，通過對傳統(tǒng)基層政權(quán)的瓦解和新的基層政權(quán)的創(chuàng)建，喚起和團(tuán)結(jié)了這股新興的政治力量，這是共產(chǎn)黨打敗國民黨的重要原因。毛澤東和共產(chǎn)黨區(qū)別于蔣介石和國民黨的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是毛澤東和共產(chǎn)黨放棄了中國傳統(tǒng)的政治模式和政治架構(gòu)，從草根開始，從底層開始，從最普通、最廣泛、最貧窮的被國民黨的高層政治和貴族政治徹底放棄和遺忘的勞苦大眾開始，以艱苦卓絕的精神和毅力，重新構(gòu)造了中國的政治結(jié)構(gòu)，打下了堅(jiān)實(shí)而廣闊的政治基礎(chǔ)，凝聚了新的政治力量，這股新的政治力量才是中國未來的希望。二是毛澤東和共產(chǎn)黨在國家制度的發(fā)展方向和模式上也沒有選擇西方的資本主義道路，而是選擇了資本主義制度的批判者馬克思的社會主義道路，并把馬克思的理論和中國的實(shí)際成功地結(jié)合起來。經(jīng)過反復(fù)的摸索和實(shí)踐，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造的新政治模式逐漸確立起來?；仡檱矁牲h斗爭的歷史，可以看出，兩黨的制度、行政機(jī)關(guān)與軍隊(duì)的風(fēng)氣、話語、理念等等是兩種截然相反的風(fēng)格，國民黨身上舊風(fēng)氣的遺留十分濃厚，而共產(chǎn)黨身上表現(xiàn)出新鮮的創(chuàng)造性和蓬勃生機(jī)。這就決定了國民黨的失敗命運(yùn)和共產(chǎn)黨的必然成功，那種失去了生機(jī)活力、無法解決現(xiàn)實(shí)問題的政治制度必然要被時(shí)代所拋棄。

三　歷史視野下的政治體制改革必然是漸進(jìn)的

如前所述，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立的第三種政治模式，到現(xiàn)在還只有60多年的時(shí)間。從國共兩黨爭奪國家和民族的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭中廣大的人民群眾放棄了國民黨而選擇了共產(chǎn)黨，建立了新中國，成功進(jìn)行了社會主義改造，初步確立了社會主義制度，到改革開放30多年來巨大成就的取得，中國的綜合國力提高和人民生活的大幅度改善來看，這種新的政治模式不但成功地應(yīng)對了來自中國內(nèi)部的舊體制瓦解帶來的危機(jī)和來自外部的西方侵略瓜分的危機(jī)——這一點(diǎn)是清末以后的各種政治勢力、派別、體制都無法做到的，而且在新政治體制之下，中國實(shí)現(xiàn)了1840年以來失去了100多年的主權(quán)完整和民族獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了初步的獨(dú)立的工業(yè)化和現(xiàn)代化。這足以證明，這個(gè)新生的中國歷史上第三種政治模式，基本上是適應(yīng)了中國的國情和需要，具有成功應(yīng)對來自國內(nèi)外各種危機(jī)和挑戰(zhàn)的能力。

但無可諱言，世界上從古至今都沒有十全十美的理想的政治模式，任何一種政治體制都需要隨著形勢變化而不斷改革。這種改革應(yīng)當(dāng)是循序漸進(jìn)的，是在現(xiàn)行體制的框架內(nèi)進(jìn)行的。激烈的大刀闊斧式的變革，是理想主義的浪漫的也是政治不成熟的表現(xiàn)，很可能會破壞改革的制度基礎(chǔ)而導(dǎo)致改革的失敗和倒退。如果從辛亥革命算起，到1949年新中國成立，中國經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)的革命。新政權(quán)建立，中國共產(chǎn)黨由革命黨變成了執(zhí)政黨，革命看似結(jié)束了，但在實(shí)際上，革命的激進(jìn)的思維和行為方式并沒有結(jié)束，而是潛滋暗長，依然支配著領(lǐng)袖、干部和人民，這是此后的“大躍進(jìn)”“文革”等各種政治、經(jīng)濟(jì)、社會運(yùn)動(dòng)發(fā)生的重要原因。直到改革開放以后，特別是1992年鄧小平南方談話以后，才真正把精力集中到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上去?？梢哉f，近代以來的中國，是半世紀(jì)的革命，一百年的激進(jìn)。在某種意義上說，革命無法避免，因?yàn)榕f的制度和思想體系已經(jīng)無法適應(yīng)變化了的形勢，不能應(yīng)付中國面對的種種挑戰(zhàn)，舊制度的腐朽和崩潰以至被革命推翻是歷史的必然。但要建設(shè)一個(gè)新的政治模式，就應(yīng)該放棄激進(jìn)的思維和方式，所謂欲速則不達(dá)，激進(jìn)的運(yùn)動(dòng)式的改革帶來的破壞性，與國家建設(shè)需要的制度化和法治化精神背道而馳。

所謂漸進(jìn)，絕非不進(jìn)，其核心含義和指向是“進(jìn)”，就是絕對不能停止改革，墨守成規(guī)，僵化保守。必須看到，繼續(xù)改革是解決所有問題的關(guān)鍵，改革中出現(xiàn)的矛盾、沖突和問題只能在繼續(xù)深入的改革中化解。所謂萬里行舟，不進(jìn)則退，蘇聯(lián)模式的社會主義政治體制瓦解的歷史教訓(xùn)是深刻的，長期的停滯不前、消極懈怠，會帶來極其嚴(yán)重的惡果：政治和社會體制的逐漸僵化以至喪失活力、官僚群體的腐化以及綱紀(jì)廢弛、既得利益和獲利群體的特權(quán)化以及階層之間流動(dòng)性的枯竭、政治執(zhí)行力的下降以及社會矛盾的加劇等等，其演變的后果則是社會對立、不滿情緒加劇和底層社會以及受壓群體的思想的激進(jìn)化，種種問題積聚起來，造成無法解決的困局，最終導(dǎo)致革命的難以避免，只能通過暴力或者突變的方式來解決。

漸進(jìn)式改革的另一層含義，則是說改革采取的方式必須是“漸”，也就是有秩序的循序漸進(jìn)的改良，是建設(shè)性的發(fā)展，放棄激烈的革命式的破壞式的思維和方式。最重要的是，漸進(jìn)的改革是體制內(nèi)的改革，它的底線是承認(rèn)和不能突破現(xiàn)有制度的基本框架，在這個(gè)前提之下，對阻礙經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的各個(gè)權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的體制機(jī)制進(jìn)行大膽的改革。

在今日中國，要繼續(xù)推進(jìn)漸進(jìn)式改革，就必須在繼續(xù)堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的同時(shí)，重點(diǎn)進(jìn)行政治和社會的制度建設(shè)，使黨和國家回歸政治本位。在政治改革和政治建設(shè)上，應(yīng)該從兩個(gè)方面著手：一方面如何限制和制約權(quán)力，把黨政權(quán)力納入法治化和制度化的運(yùn)行軌道；另一方面則是擴(kuò)張和保護(hù)民權(quán)，著力推進(jìn)民主、法治，基層自治，擴(kuò)大民眾參與，保障人民民主權(quán)利。這兩個(gè)方面是相輔相成的，都需要扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行具體的細(xì)致的政治改革和制度建設(shè)。而在社會建設(shè)方面，長期以來有些滯后，必須開展內(nèi)容廣泛的社會建設(shè)，充實(shí)、豐富和發(fā)展健康有序的社會組織和社會力量，逐漸形成國家與社會的良性互動(dòng)，為未來更加深入的政治改革準(zhǔn)備社會的、組織的、制度的基礎(chǔ)。

四　國際視野下第三種政治模式的改革和發(fā)展

如果從中國所處的國際競爭格局的角度去觀察，中國政治體制的改革和完善有著更為深遠(yuǎn)的意義。

如前所述，中國的第三種政治模式的形成背景與前兩種大不相同，就是面臨著全新的國際格局，或者說它本身就是中國進(jìn)入世界后的產(chǎn)物，再也不能脫離西方的影響。新中國成立初期，中國曾一邊倒地模仿蘇聯(lián)，意識形態(tài)和政治模式都深深地印上了蘇聯(lián)模式的痕跡。而在20世紀(jì)90年代蘇東劇變以后，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合國力的上升，已經(jīng)使它成為繼蘇聯(lián)之后在國際上能夠與美國為代表的西方政治模式相抗衡和對立的新的政治模式。

從某種角度說，所謂的全球化就是資本主義政治經(jīng)濟(jì)模式的全球化，是西方模式的世界化，這一點(diǎn)，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里就做了準(zhǔn)確的分析和驚人的預(yù)言。[4]在它的推進(jìn)過程中，第一次世界大戰(zhàn)加快了它的進(jìn)程，但一戰(zhàn)后崛起的蘇聯(lián)成為遏制它的力量。第二次世界大戰(zhàn)后蘇聯(lián)和東歐社會主義力量的增強(qiáng)以及東方大國中國加入社會主義陣營，使得人類歷史上第一次出現(xiàn)了與資本主義制度針鋒相對的抗衡力量。實(shí)際上，美蘇兩大陣營的對抗，就是資本主義和社會主義兩種政治模式的對抗和比賽，所以蘇聯(lián)東歐社會主義失敗后，有些人便將其視為社會主義制度的失敗。這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的。因?yàn)樘K聯(lián)的失敗，并不能證明社會主義的失敗，只能說那是蘇聯(lián)模式社會主義的失敗，而中國特色社會主義依然穩(wěn)固和充滿生機(jī)活力。社會主義與資本主義兩種制度之間的競爭并沒有結(jié)束，在蘇聯(lián)趕超美國的夢想失敗之后，中國式的社會主義依然在前進(jìn)的過程中，兩種制度之間誰更有效率、更能夠富國強(qiáng)兵、創(chuàng)造更強(qiáng)的綜合實(shí)力，在決定世界事務(wù)方面有更大的支配權(quán)，仍然還在未定之中，但明顯向著有利于中國的方向傾斜。

當(dāng)然，中國的政治體制如何避免資本主義政治制度帶來的貧富分化、金權(quán)政治、暗箱操作等弊端，避免蘇聯(lián)式政治制度權(quán)力過分集中、不平等不公正現(xiàn)象嚴(yán)重、脫離人民群眾等弊端，實(shí)現(xiàn)更加充分的人民民主和廣泛的政治參與，實(shí)現(xiàn)政治的清廉高效，達(dá)到全體人民的共同富裕，使中國式社會主義政治模式成為馬克思在創(chuàng)立科學(xué)社會主義時(shí)設(shè)想的樣子，具備民主、平等、高效、廉潔、包容、和諧等特點(diǎn)，依然是值得在理論上和實(shí)踐中不斷探索的大問題。

蘇聯(lián)解體之后，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，世界格局變得越來越錯(cuò)綜復(fù)雜。美國在9·11之后以反對恐怖主義的名義在亞洲、非洲和拉丁美洲不斷增強(qiáng)政治的、軍事的以及意識形態(tài)的影響力，打敗塔利班，扶植阿富汗新政權(quán)；打敗薩達(dá)姆，扶植伊拉克新政權(quán)；密切與日本、韓國、南亞的關(guān)系。在非洲更是劇變頻仍，科特迪瓦、突尼斯、埃及、利比亞政權(quán)相繼更迭。這一切，以及正在醞釀的一切，足以說明美國的政治經(jīng)濟(jì)模式以及意識形態(tài)正在其強(qiáng)大的軍事力量的支持下，繼續(xù)擴(kuò)大它在世界上占有的份額。而且，可以預(yù)期，這一趨勢還將繼續(xù)下去。1954年，遏制蘇聯(lián)政策的提出者、美國著名的外交官喬治·凱南在演說里就直言不諱地道出美國要領(lǐng)導(dǎo)世界的企圖和勃勃雄心：“我在這里主張的，是要承認(rèn)這樣一件事實(shí)，即：我們這個(gè)從來就以成長和擴(kuò)張的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的社會，如果要保持它的活力的話，那就必須繼續(xù)擴(kuò)張我們國家生活的所有領(lǐng)域?！盵5]美國的這種帝國主義和世界霸主的心態(tài)和戰(zhàn)略從來沒有改變過。在這樣一種復(fù)雜而嚴(yán)峻的國際格局下，如何應(yīng)付來自美國和西方的挑戰(zhàn)，中國的政治模式將會受到嚴(yán)重的考驗(yàn)。

特別值得指出的是，隨著中國經(jīng)濟(jì)總量的逐漸上升、綜合國力以及由此帶來的國際地位和國際影響力的日益提升，所謂中國模式在世界上的影響力也必然越來越大，但很多人卻忽視了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展模式與政治體制之間的密切關(guān)系，如同人們經(jīng)常忽視了支撐著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治因素一樣。必須看到，任何一種經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展模式都只是整個(gè)社會系統(tǒng)的表層，更深層的、基礎(chǔ)性的起支配作用的還是政治體制，不論社會主義還是資本主義都是如此。必須看到，中國的政治體制是所謂中國模式的政治基礎(chǔ)，沒有以中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為重要特征的中國政治體制，就不可能有中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。所以，保持中國政治體制的穩(wěn)定性和隨著形勢的發(fā)展進(jìn)行必要的改革完善對于中國模式有著極為重要的意義。

總之，全球化時(shí)代的政治，大大不同于此前的國家之間相對封閉和隔絕的政治，這是必須引起我們高度注意的。首先是國家與國家在政治體制上存在著競爭的關(guān)系，符合國情的優(yōu)良的政治體制能夠促進(jìn)和推動(dòng)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)力的提升，從而間接決定了在國家的競爭之間保持優(yōu)勢；其次，全球化時(shí)代的政治已經(jīng)是世界政治，它的含義是，任何一個(gè)國家都不可能和從前的時(shí)代一樣關(guān)起門來固步自封，國內(nèi)的政治必然要受到來自世界上其他國家尤其是那些強(qiáng)國的政治和文化方面的巨大影響，在這樣的背景下，拒絕學(xué)習(xí)先進(jìn)的東西和對自己明顯落后的東西進(jìn)行改革，本國的政治體制就失去了活力和競爭力；再次，在經(jīng)過了30多年的改革尤其是向世界開放之后，中國自身發(fā)生了巨大的變化：隨著物質(zhì)生活水平和文化素質(zhì)的提高，人們的政治要求逐漸提高，來自西方的民主、權(quán)利意識也日益被人民接受，這就要求執(zhí)政黨必須適應(yīng)形勢的變化和人民的要求對政治體制進(jìn)行必要的改革；第四，也是極為重要但經(jīng)常被人忽視的一點(diǎn)是，中國的崛起必然改變國際競爭的傳統(tǒng)格局，從而構(gòu)成對傳統(tǒng)大國和相關(guān)利益者的挑戰(zhàn)，這使中國必然面臨著來自傳統(tǒng)大國主要是美國以及周邊國家的壓力和挑戰(zhàn)。

從歷史上看，這些來自外部的分化、瓦解、削弱以致摧毀一個(gè)正在崛起的大國的圖謀，往往與國內(nèi)的諸多矛盾結(jié)合起來共同造成難以預(yù)料的結(jié)果，蘇聯(lián)體制的崩潰實(shí)際上就是外部和內(nèi)部力量共同作用促成的。中國現(xiàn)在也面臨著類似的國際環(huán)境，能否成功應(yīng)對來自傳統(tǒng)大國以及周邊國家的壓力和挑戰(zhàn)，維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會的繁榮發(fā)展，是對中國的政治體制的極大考驗(yàn)，這從一個(gè)重要的側(cè)面說明了進(jìn)行政治體制改革的極端重要性。

五　結(jié)　語

綜上所述，本文表達(dá)了三個(gè)觀點(diǎn)：第一，中國目前的政治體制是中國歷史上的第三種政治模式，它是中國人自己在實(shí)踐中探索出來的道路，既延續(xù)了中國政治的基本傳統(tǒng)，又融入了來自外部的新思想——主要是馬克思主義，它基本上適合中國的國情，具有應(yīng)付各種挑戰(zhàn)和壓力的能力，還有相當(dāng)大的改革空間，它仍然處于成長、成熟和改革的過程中；第二，這個(gè)體制形成的歷史和確立以后中國社會發(fā)生巨大變化的現(xiàn)實(shí)，說明了它是能夠支撐中國社會繼續(xù)發(fā)展的，放棄這個(gè)體制的休克式的激進(jìn)的做法和企圖是錯(cuò)誤的，改革只能是在現(xiàn)行體制的框架內(nèi)的漸進(jìn)式的；第三，政治體制改革任務(wù)艱巨，任重道遠(yuǎn)，必須看到中國社會的現(xiàn)實(shí)條件在改革開放30多年后發(fā)生了巨大的變化：國內(nèi)的貧富分化、階層沖突、自然環(huán)境惡化、政治上的腐敗、道德倫理的滑坡，國外來自西方軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)上的壓力和國際競爭格局的深刻變化等等，都在考驗(yàn)這個(gè)政治體制的持續(xù)性和應(yīng)變能力。

從歷史和世界的角度看，中國政治體制改革的走向必須注意兩點(diǎn)：一方面，改革仍然需要堅(jiān)持中國政治傳統(tǒng)中那些被實(shí)踐——尤其是改革開放以來的實(shí)踐——證明了是正確的、有效的、有利于中國的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮的東西，堅(jiān)持歷史的連續(xù)性，堅(jiān)持本國和本民族的特色，不依附于人，不失去獨(dú)立性，這是繼續(xù)改革政治體制的立足點(diǎn)；另一方面，今日的中國早已不是傳統(tǒng)的自我封閉的國家，它已經(jīng)是全球化時(shí)代受到世界文明巨大影響的新國家，這必然要求我們要以世界的眼光和開闊的胸襟借鑒和吸收其他文明中政治體制的優(yōu)點(diǎn)，跟上時(shí)代的步伐。必須看到，在這個(gè)世界政治的新時(shí)代，以任何借口拒絕先進(jìn)的東西而頑固守舊的結(jié)果只能是被時(shí)代巨變的洪流所拋棄。只有從這兩個(gè)方面著眼，對政治體制中不適應(yīng)形勢發(fā)展變化的部分進(jìn)行必要的改革和創(chuàng)新，不斷提高政治體制處理問題、解決危機(jī)、滿足人民群眾要求的能力，才能使中國的政治體制日益完善、穩(wěn)固和定型，支撐起中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

注釋：

[1]張芝聯(lián)：《布羅代爾的史學(xué)方法》，布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)與資本主義》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1992年，第7頁。

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯論中國》，北京：人民出版社，1997年，第4頁。

[3]當(dāng)然這只是就東西方相對概念意義上的中國而言，實(shí)際上，人類歷史上每一種政治模式的瓦解都伴隨著外力的沖擊，在西方的古希臘和古羅馬時(shí)期以及封建制度的解體過程中，所謂野蠻民族的沖擊都扮演了重要的角色。即使是在隔絕于西方時(shí)期的中國的政治模式也不能例外，對于商周封建制來說，秦就是外來的野蠻力量。

[4]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，1997年，第31頁。

[5]喬治·凱南：《美國對外政策的現(xiàn)實(shí)》，王殿宸、陳少衡譯，北京：商務(wù)印書館，1958年，第71頁。

責(zé)任編輯喻勻

作者簡介：劉智峰，中共北京市委黨校黨史黨建教研部副主任、副教授，北京市，100044。

文章編號：1006-0138(2015)03-0048-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D62