艾爾肯

我國正處在法制現(xiàn)代化和社會轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，各種社會矛盾凸顯，醫(yī)療糾紛日漸增多，醫(yī)患矛盾日益激化，已成為社會的焦點問題。2002年4月國務(wù)院發(fā)布的 《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱 《條例》）規(guī)定，醫(yī)患糾紛處理的途徑有和解、行政調(diào)解、訴訟等三種方式。〔1〕《條例》第46條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”由于醫(yī)患雙方的和解具有很強(qiáng)的任意性，行政調(diào)解方式很難終局解決糾紛，民事訴訟采信的 “醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”備受質(zhì)疑，使醫(yī)療糾紛解決結(jié)果的公正性和合法性無法得到保證?！?〕《條例》第20條規(guī)定：“……對需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定；醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定?！痹诨挤降暮戏?quán)益得不到及時、有效保護(hù)的情況下，其往往采取干擾醫(yī)療秩序的行為，甚至實施傷害醫(yī)務(wù)人員的極端行為尋求解決醫(yī)療糾紛。因此，為了填補(bǔ)醫(yī)療糾紛解決的制度缺陷，尋找快速、合理的解決醫(yī)患糾紛的措施和途徑，近年來，我國已出現(xiàn)了一種新型的醫(yī)療糾紛調(diào)解方式，即由中立的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)解決醫(yī)患之間發(fā)生的糾紛，已成為現(xiàn)代社會解決醫(yī)患矛盾的重要措施。目前，世界各國對于醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制均有較多的嘗試，并形成了諸多的糾紛調(diào)解模式，在第三方調(diào)解機(jī)制方面積累了豐富的理論和成熟的經(jīng)驗。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制作為一種新的糾紛解決途徑在我國的一些地方已經(jīng)開始摸索和推廣，對有效化解醫(yī)患糾紛、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益起到了重要的作用。因此，為了迅速化解醫(yī)患矛盾，維護(hù)良好的醫(yī)療秩序，推動社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展，有必要深入探討醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，分析第三方調(diào)解組織解決醫(yī)療糾紛的制度優(yōu)勢，全面了解和掌握發(fā)達(dá)國家和地區(qū)實行的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，客觀述評我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的運行模式，探索出一種適合我國國情的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，最后在法律層面上提出進(jìn)一步完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的措施和建議。

一、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患雙方之間因?qū)υ\療護(hù)理過程中發(fā)生的不良后果及其產(chǎn)生的原因認(rèn)識不一致而導(dǎo)致的分歧或爭議?！?〕艾爾肯：《醫(yī)療損害賠償研究》，中國法制出版社2005年版，第17頁。它既包括醫(yī)患雙方在診療護(hù)理過程中產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛，又包括因為醫(yī)療費用、服務(wù)態(tài)度等非診療護(hù)理問題引起的非醫(yī)療糾紛。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患之間的糾紛，依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范，運用民間調(diào)解機(jī)制進(jìn)行勸解，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。為了平衡醫(yī)患雙方因醫(yī)療信息的掌握不對稱造成地位不平等的現(xiàn)象，保護(hù)處于弱勢地位的患方能夠取得與醫(yī)方平等對話的權(quán)利，由中立的、專業(yè)的第三方組織介入糾紛居中進(jìn)行調(diào)解，對醫(yī)患雙方之間糾紛的解決起到?jīng)Q定性的作用。具體說，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制與其他糾紛解決機(jī)制相比，具有如下幾個方面的特征：

（一）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解活動遵循自愿原則

自愿原則是指糾紛當(dāng)事人是否選擇以調(diào)解的方式解決糾紛必須出于當(dāng)事人的自愿。我國《人民調(diào)解法》明確規(guī)定 “自愿”是調(diào)解遵循的一項重要原則。〔4〕《人民調(diào)解法》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解原則?！睋?jù)此，我國部分地方政府制定和發(fā)布的關(guān)于醫(yī)療糾紛預(yù)防和處置的地方性法規(guī)，都規(guī)定遵循自愿原則是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解啟動和運作的前提條件。這項原則要求醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序的啟動應(yīng)當(dāng)建立在自愿的基礎(chǔ)上，共同委托有資質(zhì)的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。即只有在產(chǎn)生糾紛的醫(yī)患雙方當(dāng)事人均同意的情況下，第三方調(diào)解組織和調(diào)解人員才能介入糾紛主持調(diào)解活動。在實踐中，調(diào)解活動遵循自愿原則體現(xiàn)在程序性規(guī)則中，一方面，如果一方或雙方不同意采用調(diào)解程序解決糾紛，這種調(diào)解程序就不能啟動。即這種調(diào)解程序的啟動、調(diào)解規(guī)則的適用、調(diào)解員的選定、調(diào)解程序的進(jìn)行以及調(diào)解結(jié)果的履行都取決于當(dāng)事人的共同意愿；另一方面，調(diào)解員在調(diào)解過程中可以采取說服、勸解的方式，提出具體的解決爭議的方案，但是調(diào)解員提出的方案僅僅是一種解決糾紛的建議，其被采用與否仍然取決于雙方當(dāng)事人的意愿。也就是說，對調(diào)解程序的選擇和對實體權(quán)利處分的決定，都屬于醫(yī)療糾紛當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循調(diào)解自愿原則。

（二）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立的民間組織

調(diào)解是在中立的第三方的主持下，幫助糾紛當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的方式。調(diào)解機(jī)構(gòu)一旦脫離 “中立”，調(diào)解將因喪失正當(dāng)性而遭到根本性顛覆。〔5〕范愉、史長青、邱星美：《調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒》，清華大學(xué)出版社2010年版，第138頁。具體說，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有獨立性。依據(jù) 《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織只接受司法行政部門的工作指導(dǎo)和法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，不存在行政上的隸屬關(guān)系。〔6〕《人民調(diào)解法》第5條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國的人民調(diào)解工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?；鶎尤嗣穹ㄔ簩θ嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！边@種既獨立于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)，又獨立于保險機(jī)構(gòu)，與當(dāng)事的醫(yī)患雙方?jīng)]有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)，從制度上保證了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織的中立性。二是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費是由政府財政撥款。醫(yī)療衛(wèi)生的公共產(chǎn)品屬性決定了醫(yī)療糾紛化解的特殊性，將第三方調(diào)解組織定位于公益組織，而不宜作為營利性的機(jī)構(gòu)組建。對此，依據(jù) 《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，〔7〕《人民調(diào)解法》第6條規(guī)定：“國家鼓勵和支持人民調(diào)解工作。縣級以上地方人民政府對人民調(diào)解工作所需經(jīng)費應(yīng)當(dāng)給予必要的支持和保障?！睋?jù)此，我國對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費來源，實行的是以政府的財政撥款為主，吸納社會贊助為輔的制度。各級財政部門對醫(yī)療糾紛第三方機(jī)構(gòu)的辦公經(jīng)費和支出給予保障，明確了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)的群眾性組織，保證了在調(diào)解過程中不摻雜其他機(jī)構(gòu)或人員的利益因素，體現(xiàn)其公益性?！?〕李曉堰、王海容：《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力之再探討》，載 《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2013年第5期。

（三）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是專業(yè)化的民間組織

由于醫(yī)療糾紛的解決過程中涉及到醫(yī)學(xué)和法學(xué)等專業(yè)知識，一般人很難對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、損害事實及因果關(guān)系等問題做出客觀的判斷。在醫(yī)療損害訴訟中，法官主要依靠醫(yī)療損害鑒定結(jié)論對是否存在醫(yī)療損害及是否具有因果關(guān)系等專業(yè)性問題進(jìn)行判斷和認(rèn)定。而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)是，這種調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員具備較高的專業(yè)化要求。例如，德國醫(yī)療糾紛調(diào)解處的工作人員就是由法律專家 （多為退休法官）和醫(yī)師組成，從調(diào)解民事糾紛的角度來處理醫(yī)療糾紛?！?〕張洪澤：《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第10頁。因此，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)都會聘請和吸納具有實踐經(jīng)驗和專業(yè)知識的醫(yī)學(xué)專家、醫(yī)療衛(wèi)生法學(xué)專家、律師、衛(wèi)生管理專家等具有多學(xué)科相交叉的，且受過專業(yè)培訓(xùn)并取得調(diào)解員資格的專業(yè)人員參加，依據(jù)學(xué)科專業(yè)組的名錄分別設(shè)置醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家的調(diào)解人員專家?guī)?。?0〕例如，《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》（以下簡稱 《寧波條例》）第28條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會可以吸收公道正派、熱心調(diào)解、群眾認(rèn)可的社會人士參與調(diào)解，并建立由醫(yī)學(xué)、法律等相關(guān)專業(yè)人員組成的專家?guī)?，為醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評估和調(diào)解提供咨詢。”在調(diào)解過程中，組成專家調(diào)解組，由專業(yè)的調(diào)解人員通過講解相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識、釋法析理，引導(dǎo)患方正確維權(quán)，保證第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)所具有的專業(yè)性基礎(chǔ)，提高了調(diào)解機(jī)構(gòu)解決糾紛的能力，使醫(yī)療糾紛得以高效解決。

（四）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)主動介入醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解

傳統(tǒng)的糾紛解決方式一般實行的是不告不理的啟動制度，而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它是以解決糾紛中當(dāng)事人的利益沖突為首要目標(biāo)的。因此，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序的啟動有兩種方式：一種是當(dāng)事人申請調(diào)解；由糾紛當(dāng)事人向第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)提出調(diào)解申請，調(diào)解機(jī)構(gòu)受理糾紛；另一種是主動介入調(diào)解；第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)得知情況后主動介入糾紛，作出是否受理的決定。第三方調(diào)解機(jī)制之所以認(rèn)可主動調(diào)解，是因為這種調(diào)解作為解決民間糾紛的一種重要方式，被稱為 “化解糾紛的第一道防線”?！?1〕劉江江：《人民調(diào)解法治新論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第41頁。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，作為第三方的調(diào)解機(jī)構(gòu)以積極主動的態(tài)度介入醫(yī)療糾紛，立即派出專業(yè)的調(diào)解人員開展調(diào)解活動，一方面，向患方說明其中立的地位并取得當(dāng)事人的信任，及時化解矛盾，將醫(yī)療糾紛消除在萌芽狀態(tài)，防止糾紛的進(jìn)一步惡化；另一方面，將發(fā)生的醫(yī)療糾紛從醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地轉(zhuǎn)移至第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，避免了破壞醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常工作秩序的違法犯罪事件的發(fā)生，保護(hù)了醫(yī)護(hù)人員的人身安全和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)安全，優(yōu)化了醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境?！?2〕例如，北京衛(wèi)生法學(xué)會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心 （簡稱BMDIC）于1998年8月開始從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作，自2005年1月1日至2008年11月25日共調(diào)處醫(yī)療糾紛4314例，占調(diào)處糾紛與訴訟案件總數(shù)的84% 以上。啟動突發(fā)性醫(yī)療糾紛緊急預(yù)案出急險共514起，醫(yī)療糾紛從院內(nèi)向院外轉(zhuǎn)移成功率約98%，使 “大 鬧大賠”或者通過不正常強(qiáng)勢途徑得到賠償?shù)膭蓊^得到遏制，使應(yīng)該得到卻得不到正當(dāng)賠償?shù)娜鮿莼挤?，依法得到賠償。轉(zhuǎn)引自張云林、張杏玲：《北京醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助及探討》，載 《中國醫(yī)院》2009年第2期。

（五）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有法律執(zhí)行的效力

醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議是在第三方調(diào)解組織的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決醫(yī)患糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，由醫(yī)患雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的書面協(xié)議。由于非訴訟調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議一般屬于當(dāng)事人的自治性權(quán)利處分行為，盡管不同于嚴(yán)格意義上的合同，但本質(zhì)上屬于一種契約。〔13〕范愉：《非訴訟程序 （ADR）教程》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第106頁。為了使醫(yī)患之間已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議發(fā)揮積極的作用，增強(qiáng)其權(quán)威性，我國法律及司法解釋作出明確的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)程序后，就具備了法律執(zhí)行的效力。具體說，2009年7月發(fā)布實施的 《訴訟與非訴訟相銜接若干意見》確立的司法確認(rèn)制度被 《人民調(diào)解法》認(rèn)可和吸收，并上升為法律制度?！?4〕《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。”2011年3月最高法院發(fā)布的 《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》初步建立了司法確認(rèn)程序。2012年9月修訂的 《民事訴訟法》，從根本上解決了民間調(diào)解協(xié)議的法律效力。即該法第十五章 “特別程序”增設(shè)的 “確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”一節(jié)確立了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，明確規(guī)定各級法院對當(dāng)事人自愿達(dá)成的民事糾紛調(diào)解協(xié)議，賦予其法律執(zhí)行的效力?！?5〕新 《民事訴訟法》第195條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！边@種經(jīng)過司法確認(rèn)后賦予民間調(diào)解協(xié)議法律效力的規(guī)定，實現(xiàn)了第三方調(diào)解與訴訟的有效銜接，為解決醫(yī)療糾紛提供了簡便和快捷的司法救濟(jì)途徑，極大地提升了第三方調(diào)解的社會公信力。

二、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢

醫(yī)療糾紛的特殊性和我國的國情決定了調(diào)解在處理醫(yī)療糾紛方面所具有的無法替代的制度優(yōu)勢，客觀形勢要求在深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的同時，有必要探索適合我國實際情況的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制。第三方調(diào)解作為一種新的解決醫(yī)療糾紛的途徑，對有效化解醫(yī)患矛盾，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系起到了積極的作用。我國各地建立的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)組織參與醫(yī)患糾紛的調(diào)解，充分發(fā)揮了人民調(diào)解在預(yù)防、化解醫(yī)患糾紛中的獨特優(yōu)勢和職能作用，實現(xiàn)了醫(yī)患糾紛處理的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。〔16〕同前引 〔11〕，第285頁。具體說，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制與行政調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決機(jī)制相比，具有如下幾個方面的制度優(yōu)勢：

（一）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制體現(xiàn)中國傳統(tǒng)訴訟文化，符合中華民族的心理需求

任何一個國家的法律制度都和它的民族文化傳統(tǒng)和民族心理有著深刻的聯(lián)系。在我國具有濃厚的文化傳統(tǒng)和社會基礎(chǔ)的民間調(diào)解，從古至今之所以成為解決民事糾紛的主要方式，主要基于兩個方面的原因：其一，民間調(diào)解方式貫穿著中國傳統(tǒng)訴訟文化中 “和為貴”的理念。民眾在面對糾紛時習(xí)慣于選擇調(diào)解的方式，即主要是通過和解及調(diào)解等方式來解決糾紛。調(diào)解依據(jù)主要是儒家倫理和民間習(xí)慣，以 “息訟”、“德化”為主要原則?！?7〕吳志明：《大調(diào)解——應(yīng)對社會矛盾凸顯的東方經(jīng)驗》，法律出版社2010年版，第10頁。因此，當(dāng)事人選擇醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式解決糾紛，不僅體現(xiàn)了我國訴訟文化的傳統(tǒng)思想，而且從更高層次上適應(yīng)構(gòu)建和諧社會的需要。其二，民間調(diào)解制度成為解決民事糾紛的重要方式。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度廣泛應(yīng)用于醫(yī)患糾紛的解決，與傳統(tǒng)的民事糾紛解決方式相比，在實踐中發(fā)揮了重要的作用。可以說，第三方調(diào)解制度作為具有中國特色的非訴訟糾紛解決方式，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會糾紛解決方式在當(dāng)今社會發(fā)揮的作用，成為解決醫(yī)療糾紛和化解醫(yī)患矛盾的一項重要的法律制度，在我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中始終發(fā)揮著獨特的作用。

（二）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解遵循合法性與合理性原則，能夠緩和緊張的醫(yī)患關(guān)系

首先，醫(yī)療糾紛調(diào)解的合法性原則是指不違背法律的基本原則，不違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，不損害社會公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的一項原則。在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)遵循法律法規(guī)確立的基本原則，特別是嚴(yán)格按照相關(guān)法律的規(guī)定，對醫(yī)療損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)和計算項目進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，才能為醫(yī)患雙方所接受，保證調(diào)解協(xié)議的主動執(zhí)行。其次，醫(yī)療糾紛調(diào)解合理性原則是指在解決糾紛的過程中，在不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，尊重當(dāng)事人的感情和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，以維護(hù)當(dāng)事人情感上的平衡與和諧的關(guān)系。合理性原則就是針對法律的剛性在糾紛解決中的弱項而提出的一項原則?！?8〕王琦：《非訴訟糾紛解決機(jī)制原理與實務(wù)》，法律出版社2014年版，第109頁。因此，合理性原則要求運用第三方調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛，以一般的社會規(guī)范和社會公德作為處理的依據(jù)，使當(dāng)事人容易達(dá)成比較滿意的處理結(jié)果。這種第三方調(diào)解方式通過在當(dāng)事人之間建立緩沖區(qū)，對醫(yī)療糾紛進(jìn)行合理調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，能夠減少和避免醫(yī)療糾紛中醫(yī)患之間的對立和矛盾。

（三）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序簡單、服務(wù)免費、周期短，體現(xiàn)以人為本的人文關(guān)懷

我國現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在制度缺陷，在實踐中沒能很好地發(fā)揮解決各種醫(yī)療糾紛的作用。在運用醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛的過程中，注重當(dāng)事人的現(xiàn)實需求，在以下幾個方面充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人的人文關(guān)懷：第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序簡單。這種調(diào)解機(jī)制根據(jù)醫(yī)療糾紛的特點以及各自的需要選擇適當(dāng)?shù)某绦蚝头绞竭M(jìn)行調(diào)解，在醫(yī)患雙方當(dāng)事人意思表示一致時就可以化解糾紛，能夠?qū)崿F(xiàn)其各自利益的最大化。第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解服務(wù)免費。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解實行非營利性的原則，即 《人民調(diào)解法》第4條做出 “人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，不收取任何費用”的規(guī)定，免除了許多患者對糾紛解決費用的擔(dān)憂。〔19〕《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》指出：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解醫(yī)療糾紛不收費。其辦公場所、工作經(jīng)費應(yīng)當(dāng)由設(shè)立單位解決?！钡谌?，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的周期短。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制雖然設(shè)置規(guī)范的調(diào)解程序，但與傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制相比，因程序簡單、方便、靈活，可以大大縮短結(jié)案的時間，一般都在一個較短的時間內(nèi)結(jié)案?！?0〕例如，《寧波條例》第34條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)自受理調(diào)解申請之日起三十個工作日內(nèi)調(diào)解終結(jié)?！笨梢哉f，第三方調(diào)解機(jī)制所具有的程序性優(yōu)勢，提高了糾紛解決的效率，充分體現(xiàn)以人為本的人文關(guān)懷。

（四）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制具有保密性，符合醫(yī)患雙方的利益需求

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制與傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制采取公開的方式相比，在調(diào)解過程中涉及患者隱私、醫(yī)療過錯等信息對外界具有封閉性。對醫(yī)療糾紛調(diào)解活動采取保密原則，能夠促使醫(yī)患雙方當(dāng)事人共同致力于都能接受的解決方案來維護(hù)各自的利益。首先，第三方調(diào)解方式具有的保密性能夠保護(hù)患者隱私權(quán)。根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第62條的規(guī)定，保護(hù)患者隱私權(quán)是醫(yī)方必須履行的一項法定義務(wù)?！?1〕《侵權(quán)責(zé)任法》第62條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贬t(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)對涉及患者隱私的糾紛采取不公開的方式進(jìn)行調(diào)解，能夠較好地保護(hù)患方的隱私權(quán)。其次，第三方調(diào)解過程的保密性能夠維護(hù)醫(yī)方的利益。醫(yī)療糾紛調(diào)解過程及其相關(guān)信息不向社會公開，從而消除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的政績和聲譽因媒體播報可能會受到負(fù)面影響的顧慮，較好地維護(hù)了醫(yī)方的利益。如果不采取調(diào)解保密原則，一些新聞媒體對糾紛的發(fā)生情況、調(diào)解過程和處理結(jié)果進(jìn)行曝光和報道，可能會誤導(dǎo)民眾，甚至激化社會矛盾，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的聲譽受損。因此，調(diào)解保密原則既保護(hù)了患者的隱私權(quán)，又維護(hù)了醫(yī)方良好的形象，完全符合醫(yī)患雙方的利益需求。

（五）第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)解決醫(yī)患糾紛，能夠節(jié)約行政管理成本和司法資源

自從 《條例》及相關(guān)司法解釋公布實施后，患方依法維權(quán)的意識提高，醫(yī)療糾紛案件數(shù)量激增，占用了大量的行政管理資源和司法資源。〔22〕《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”該司法解釋規(guī)定在醫(yī)療損害糾紛訴訟中由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，即適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，造成法院受理的醫(yī)療糾紛訴訟案件逐年增長的局面。目前，許多國家和地區(qū)都傾向于采用非訴訟的方式解決糾紛，調(diào)解成為德國、新加坡等國家和我國臺灣地區(qū)備受青睞的糾紛解決方式?！?3〕陳翰丹：《論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善》，載 《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2011年第7期。具體說，第三方調(diào)解機(jī)制的運用有助于節(jié)約行政管理成本和司法資源：第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制能夠節(jié)約衛(wèi)生行政管理成本。因為第三方調(diào)解機(jī)制要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險，將集中于一個醫(yī)院的侵權(quán)賠償責(zé)任分散于社會，做到損害賠償社會化，降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償壓力?！?4〕同前引 〔9〕，第15頁。這種通過醫(yī)療責(zé)任保險方式解決賠償金的做法，能夠節(jié)省醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付的費用。第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制節(jié)約了司法資源。一方面，將適合非訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛分流至第三方調(diào)解程序中，使大量的醫(yī)療糾紛在訴前得以解決；另一方面，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)后就具備了法律執(zhí)行的效力，免去了法律訴訟程序，從而節(jié)省了大量的司法資源。

三、比較法上的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度

自上世紀(jì)80年代以來，當(dāng)代世界進(jìn)入了一個非訴訟糾紛解決方式的快速發(fā)展期。從世界各國的整體情況看，盡管醫(yī)療糾紛訴訟不斷增長，但實際上以協(xié)商、調(diào)解等方式解決醫(yī)療糾紛的仍占絕大多數(shù)，訴訟中的患方勝訴的比例也并不高?！?5〕同前引 〔13〕，第258頁。在這種情況下，法制化程度較高的國家（地區(qū)）根據(jù)醫(yī)療糾紛解決的需求，對醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)解決糾紛制度進(jìn)行了整體設(shè)計。其中美國、德國、日本、新加坡等國家以及我國臺灣地區(qū)形成的具有個性特點的糾紛解決模式初見成效，實現(xiàn)了第三方調(diào)解結(jié)果的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。因此，有必要對各國（地區(qū)）廣泛運用的這種調(diào)解機(jī)制產(chǎn)生的時代背景、表現(xiàn)形式和運行模式進(jìn)行研究，提出健全和完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的一些具有啟示性的建議。

（一）美國法——醫(yī)療糾紛解決委員會調(diào)解模式

1997年美國仲裁協(xié)會 （簡稱AAA）、美國律師協(xié)會簡稱ABA）以及美國醫(yī)學(xué)協(xié)會 （簡稱AMA）作為發(fā)起機(jī)構(gòu)，聯(lián)合成立了國家醫(yī)療糾紛解決委員會 （簡稱NCHCDR），推進(jìn)了非訴訟糾紛解決程序在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運用。目前，美國的醫(yī)療糾紛主要采用協(xié)商、調(diào)解、仲裁以及審前委員會篩查制度等四種類型?！?6〕蒲川：《醫(yī)患糾紛非訴訟處理機(jī)制研究》，西南師范大學(xué)出版社2012年版，第35頁。醫(yī)患之間對發(fā)生的糾紛無法通過協(xié)商解決的，主要采取三種非訴訟途徑予以解決：首先，采取第三方調(diào)解方式；美國的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是由被指定的中立第三方收集醫(yī)療糾紛有關(guān)的信息，由其進(jìn)行獨立的調(diào)查，并根據(jù)糾紛的事實出具一份無約束力的報告，然后由中立的第三方召集糾紛的各方，通過協(xié)商盡量協(xié)調(diào)分歧達(dá)成協(xié)議，但調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不具有約束力。其次，采取仲裁方式；美國的醫(yī)療糾紛仲裁采取 “調(diào)解——仲裁”的混合方式，即仲裁員應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成即轉(zhuǎn)入仲裁程序?！?7〕據(jù)調(diào)查，美國的醫(yī)療糾紛調(diào)解和仲裁得到解決，其中85%左右爭端的解決是采用調(diào)解這一方式。轉(zhuǎn)引自張澤洪：《醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第10頁。最后，采取審前委員會篩查制度；這種審前篩選制度為醫(yī)療糾紛的解決提供了良好的專業(yè)平臺，成為醫(yī)療損害訴訟的一個 “篩子”，避免了濫訟和纏訟的發(fā)生。美國審前委員會篩查制度的適用，對節(jié)約司法資源，凸顯醫(yī)療糾紛的公正解決起到一定的指導(dǎo)意義。

（二）德國法——醫(yī)療事故專家委員會調(diào)解模式

德國對醫(yī)療事故引起的糾紛，當(dāng)事人除了通過法院尋求解決外，采用最多的還是庭外解決的方式。〔28〕方鵬騫、孫楊：《中國轉(zhuǎn)型期醫(yī)患糾紛非訴訟解決機(jī)制研究》，科學(xué)出版社2011年版，第97頁。發(fā)生醫(yī)療糾紛后，一般采取由患方與醫(yī)方直接進(jìn)行接觸確認(rèn)事實，協(xié)商可能賠償問題的方式解決。如果這種協(xié)商措施沒有達(dá)到效果，患方可以向醫(yī)療事故調(diào)解處尋求救濟(jì)。德國采用非訴訟程序調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛，主要有兩個明顯的特點：第一，醫(yī)療糾紛調(diào)解組織的專業(yè)性很強(qiáng)。醫(yī)療事故調(diào)解處是德國設(shè)立的專門負(fù)責(zé)醫(yī)療事故庭外解決的機(jī)構(gòu)，它是1975年之后由各州的醫(yī)師協(xié)會設(shè)立的一個獨立機(jī)構(gòu)。調(diào)解處的工作人員一般由一名法律專家 （多為退休法官）和二到四名醫(yī)生共同組成，以保證對事故發(fā)生的過程進(jìn)行專業(yè)鑒定。調(diào)解處對醫(yī)療糾紛的最后處理意見只是建議性的，并不具有法律效力。如果當(dāng)事人中的任何一方不同意該處理意見，仍可訴諸于法律?！?9〕陳賢新、張澤洪：《國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制述評》，載 《中國醫(yī)院》2010年第5期。第二，實行全民醫(yī)療健康保險。目前，德國已經(jīng)實行了全民醫(yī)療健康保險，因醫(yī)療損害導(dǎo)致醫(yī)療費用的增長等經(jīng)濟(jì)損失，可通過醫(yī)療保險得到補(bǔ)償。由此可見，德國的醫(yī)療糾紛主要通過訴訟外解決，這是由訴訟制度的設(shè)計和社會保障制度的完善所決定的。

（三）日本法——醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險制度模式

日本解決醫(yī)療糾紛主要有三種途徑：第一種是對話解決的方式；對于醫(yī)療損害責(zé)任明確的糾紛，雙方當(dāng)事人會采取對話協(xié)商的方式解決；第二種是法院解決的方式；對于嚴(yán)重的醫(yī)療損害則要通過法院訴訟的方式解決；第三種是醫(yī)師協(xié)會解決的方式；大部分醫(yī)療糾紛是由醫(yī)師協(xié)會通過醫(yī)療責(zé)任保險賠付的方式解決?！?0〕古津賢、李博：《醫(yī)療糾紛第三方解決機(jī)制研究》，載 《法學(xué)雜志》2006年第6期。1973年日本醫(yī)學(xué)協(xié)會 （簡稱JMA）創(chuàng)建的 “醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險制度”為醫(yī)療糾紛的處理提供了一種訴訟外調(diào)解的機(jī)制?！?1〕日本醫(yī)師協(xié)會設(shè)立的醫(yī)師責(zé)任保險，被保險人是從業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，其主要作用是幫助醫(yī)務(wù)人員分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險，為患方提供賠償。參見方鵬騫，孫楊：《中國轉(zhuǎn)型期醫(yī)患糾紛非訴訟解決機(jī)制研究》，科學(xué)出版社2011年版，第40頁。日本對醫(yī)療糾紛的解決采取醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險制度的模式，主要有三個突出特點：第一，醫(yī)學(xué)協(xié)會和保險公司聯(lián)合處理醫(yī)療糾紛。日本法利用醫(yī)療責(zé)任保險制度來解決醫(yī)療糾紛賠償問題，實現(xiàn)了民間調(diào)解機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險制度的有效銜接。〔32〕按照日本法的規(guī)定，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，由參加醫(yī)師協(xié)會保險的醫(yī)師從患方接受損害賠償請求。經(jīng)地方醫(yī)師協(xié)會判斷后，向糾紛調(diào)解委員會提出請求；糾紛調(diào)解委員會與保險公司聯(lián)合組成調(diào)查委員會，對糾紛情況進(jìn)行調(diào)查和審查。如果過半數(shù)通過審查結(jié)果，對有無賠償責(zé)任、賠償責(zé)任數(shù)額等事項作出決議，對醫(yī)療糾紛進(jìn)行處理。簡言之，在日本施行由地方醫(yī)學(xué)協(xié)會和保險公司聯(lián)合處理的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式。參見樂虹：《當(dāng)代醫(yī)療關(guān)系及糾紛防控新思維》，科學(xué)出版社2011年版，第171—172頁。第二，實行醫(yī)療糾紛審查人員回避制度。為了保障賠償委員會審議結(jié)果的獨立性和公正處理醫(yī)療糾紛，日本的醫(yī)師協(xié)會、保險機(jī)構(gòu)以及與醫(yī)療糾紛相關(guān)的審查人員不能參與審議，而由處于中立立場、學(xué)識淵博、經(jīng)驗豐富的專家和學(xué)者共計十名審查員進(jìn)行審議，按照過半數(shù)的原則確定賠償?shù)臎Q議?！?3〕［日］植木哲：《醫(yī)療法律學(xué)》，法律出版社2006年版，第43頁。第三，醫(yī)療糾紛調(diào)解的周期短。為了及時處理醫(yī)療糾紛，日本的醫(yī)師協(xié)會系統(tǒng)自受理醫(yī)療糾紛之日起應(yīng)當(dāng)在3至12個月內(nèi)解決索賠事項。如果選擇法院訴訟解決醫(yī)療糾紛，則平均需要35個月的時間才能審結(jié)。

（四）新加坡法——醫(yī)療糾紛調(diào)解中心模式

新加坡解決醫(yī)療糾紛主要有兩種途徑：一種是訴訟的方式；在醫(yī)療糾紛訴訟中，由于醫(yī)療損害鑒定及聘請醫(yī)療專家出庭作證等繁雜的程序性規(guī)定，新加坡的最高法院需要幾年的訴訟時間，才能審結(jié)一個醫(yī)療糾紛案件。因此，很少有人選擇訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛；另一種是調(diào)解的方式；1997年新加坡成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，根據(jù)患方索賠的金額，按一定比例收取較低的費用。這種調(diào)解方式要求定賠不定責(zé)、重在化解糾紛、只求解決問題，因而調(diào)解人員按照爭執(zhí)醫(yī)患雙方的要求設(shè)定解決方案，靈活解決各種糾紛。調(diào)解中心除了接受醫(yī)患雙方提出的調(diào)解請求外，還受理法院轉(zhuǎn)介過來的醫(yī)療糾紛案件，調(diào)解成功率很高。新加坡建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心模式，主要有兩個特點：第一，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽署后就具有約束力。在調(diào)解中心的主持下，在醫(yī)患之間調(diào)解簽訂和解協(xié)議，列明雙方同意的和解條款以及聲明協(xié)議并不等于承認(rèn)疏忽等內(nèi)容，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽署后就具有約束力。第二，醫(yī)療糾紛的調(diào)解活動不公開進(jìn)行。醫(yī)療糾紛的調(diào)解活動只有在患方、醫(yī)方、代理律師和調(diào)解人員在場的情況下進(jìn)行交涉和調(diào)解，不允許其他人旁聽和新聞媒體進(jìn)行報道。

（五）我國臺灣法——醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解模式

我國臺灣地區(qū)解決醫(yī)療糾紛，根據(jù)調(diào)解方組織形式的不同，主要有三種調(diào)解方式：第一種是法院調(diào)解；我國臺灣地區(qū)的法院調(diào)解是強(qiáng)制性的，即所有的醫(yī)療糾紛案件在正式進(jìn)入審判之前要由法官與調(diào)解委員會先行調(diào)解。因為臺灣地區(qū) “民事訴訟法”第403條第1項規(guī)定：“因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭執(zhí)者”在起訴前須經(jīng)法院調(diào)解，即法院調(diào)解是訴訟的前置程序。〔34〕同前引 〔28〕，第41頁。第二種是衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)調(diào)解；按照臺灣地區(qū) “醫(yī)事法”的相關(guān)規(guī)定，各個衛(wèi)生行政管理部門下設(shè)的醫(yī)事爭議審議委員會是負(fù)責(zé)糾紛調(diào)解的機(jī)構(gòu)。這種行政調(diào)解的啟動只需要一方的申請即可，調(diào)解協(xié)議沒有法律效力。第三種是民間第三方參與調(diào)解；我國臺灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是由消費者文教基金會 （簡稱消基會）、醫(yī)療改革基金會 （簡稱醫(yī)改會）、醫(yī)師公會等民間團(tuán)體組成。其中消基會主要負(fù)責(zé)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定、協(xié)助患方與醫(yī)方進(jìn)行協(xié)商、捍衛(wèi)消費者的權(quán)利等?！?5〕我國臺灣地區(qū)醫(yī)改會負(fù)責(zé)提供醫(yī)療信息，改善醫(yī)患關(guān)系中的信息不對稱，定期整理收到的書面申訴材料向涉及的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)放，并密切關(guān)注醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療質(zhì)量問題等；醫(yī)師公會主要負(fù)責(zé)對執(zhí)業(yè)醫(yī)師的投訴和違紀(jì)問題。參見樂虹：《當(dāng)代醫(yī)療關(guān)系及糾紛防控新思維》，科學(xué)出版社2011年版，第174頁。我國臺灣地區(qū)政府為了鼓勵通過調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛，2000年2月由 “臺灣衛(wèi)生署”和 “臺灣醫(yī)師公會”聯(lián)合起草的一部 《醫(yī)療糾紛處理法草案》規(guī)定：“醫(yī)療糾紛非依本法進(jìn)行調(diào)解，不得起訴和自訴?！边@種對醫(yī)療糾紛在訴前先行調(diào)解的做法，體現(xiàn)了臺灣社會普遍認(rèn)可的以和解方式解決糾紛的原則?！?6〕我國臺灣地區(qū)立法采用維護(hù)醫(yī)患關(guān)系和諧的政策，鼓勵和調(diào)解仲裁，限制醫(yī)療訴訟是其價值趨向。參見史羊拴、蔡新祝：《臺灣地區(qū)醫(yī)療糾紛司法及立法趨向》，載 《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》2000年第8期。

上述國家和我國臺灣地區(qū)建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式，對構(gòu)建我國的醫(yī)療糾紛調(diào)解制度，具有如下四個方面的啟示性作用：第一，建立專門的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)。目前，世界發(fā)達(dá)國家和我國臺灣地區(qū)非常重視非訴訟糾紛解決機(jī)制，都建立了比較完善的專門解決醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)構(gòu)。第二，推行醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度。多數(shù)國家和地借助醫(yī)療責(zé)任保險解決賠償金問題，推動了醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制的快速發(fā)展。第三，確立醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議與訴訟制度的銜接機(jī)制。如新加坡施行對調(diào)解協(xié)議經(jīng)醫(yī)患雙方簽署后就具有約束力的做法，實現(xiàn)了非訴訟調(diào)解與訴訟的有效銜接。第四，設(shè)置醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解程序。如美國法確立的審前篩選制度、我國臺灣法規(guī)定的訴前調(diào)解程序，確立了大多數(shù)醫(yī)療糾紛可通過非訴訟的調(diào)解方式予以解決，從而排除了一些訴訟索賠意義不大的案件。

四、我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的選擇

為了公平合理地解決醫(yī)療糾紛，化解醫(yī)患矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，各地進(jìn)行了很多有益的探索和嘗試?！?7〕據(jù)統(tǒng)計，截至2011年4月底，全國各地共成立了1139個醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度已建立于全國30個省、自治區(qū)、直轄市以及283個設(shè)區(qū)的市和省直轄區(qū)縣，覆蓋率達(dá)62．47%。衛(wèi)生部稱，截止2011年底，尚未建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的地方將被衛(wèi)生部通報，并取消其在衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)的評優(yōu)資格。轉(zhuǎn)引自徐青松、楊文怡、崔劍平、陶欣欣：《完善醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的探索與思考》，載 《中國衛(wèi)生法制》2013年第6期。國務(wù)院于2009年3月發(fā)布施行的 《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》及原衛(wèi)生部等五部委于2010年2月聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于公立醫(yī)院改革試點的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件指出，研究落實醫(yī)療糾紛投訴管理、第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療風(fēng)險責(zé)任保險制度。國家司法部、原衛(wèi)生部、保監(jiān)會等三部門于2010年1月聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的意見》，對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的建立和運行具有重要的指導(dǎo)意義〔38〕《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的意見》指出，加強(qiáng)和規(guī)范醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)、隊伍建設(shè)、保障機(jī)制、業(yè)務(wù)工作、指導(dǎo)管理、醫(yī)療責(zé)任保險、調(diào)解工作宣傳表彰等方面的問題。我國各地開展的第三方調(diào)解機(jī)制在醫(yī)療糾紛非訴訟解決中發(fā)揮了重要作用。〔39〕例如，北京衛(wèi)生法學(xué)會開展醫(yī)療糾紛調(diào)解工作近5年來，受理和調(diào)處6000多起，調(diào)解成功率達(dá)到86%。寧波市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會成立一年，受理醫(yī)療糾紛307起 （其中重大醫(yī)療糾紛135起），調(diào)解成功285起，醫(yī)患雙方無一例反悔。山東濟(jì)寧市醫(yī)患維權(quán)協(xié)會自2006年成立以來，調(diào)解醫(yī)患糾紛346起，成功調(diào)解終結(jié)268起，調(diào)解成功率達(dá)78．7%。轉(zhuǎn)引自蔣川、黎志敏：《論我國醫(yī)療糾紛第三方處理機(jī)制的實踐與完善》，載 《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2011年第13期。從結(jié)構(gòu)體系上看，各地建立的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)各具特色，主要有以下五種典型模式：

（一）北京模式——保險公司指定醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解機(jī)制

2000年8月經(jīng)民政部審批登記后成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，是專門從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的獨立社團(tuán)組織。2004年6月 （2005年1月已施行）由北京市政府通過的 《北京市實施醫(yī)療責(zé)任保險的意見》規(guī)定，北京市所有的非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險，并按照規(guī)定開展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作?！?0〕2005年2月北京市的醫(yī)療責(zé)任保險是由太平保險公司和中國人民財產(chǎn)保險公司負(fù)責(zé)承保。太平保險公司負(fù)責(zé)承保西城、昌平兩區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)是北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。中國人民財產(chǎn)保險公司負(fù)責(zé)其他十六區(qū)縣的醫(yī)療糾紛處理，其指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)是北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。參見張澤洪：《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第5頁。北京模式下醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，具有以下幾個方面的特點：第一，調(diào)解中心的專業(yè)性很強(qiáng)。調(diào)解人員是由醫(yī)院高管人員、高職臨床醫(yī)師、心理醫(yī)師、高級法官、律師等組成，均經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)和考核后聘用。第二，調(diào)解中心的調(diào)解服務(wù)免費。對醫(yī)患雙方申請?zhí)峤徽{(diào)解的糾紛，不收取任何費用，經(jīng)費由保險公司從保險費中提取按月支付。第三，由承保醫(yī)療責(zé)任的保險公司指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解。對醫(yī)患之間發(fā)生的糾紛，由承保的保險公司指定的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心經(jīng)過調(diào)查取證后，確認(rèn)屬于其醫(yī)療責(zé)任保險范圍的，決定受理后才進(jìn)行調(diào)解。第四，由承保醫(yī)療責(zé)任的保險公司組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定和保險理賠。調(diào)解中心在接到醫(yī)患雙方的申請后，由承保醫(yī)療責(zé)任的保險公司自行抽取和組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，最后依據(jù)鑒定結(jié)論和保險條款予以理賠。吉林省、蕪湖市、銅陵市、無錫市等地建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心都是北京模式的推廣。

（二）上海模式——醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解機(jī)制

2006年4月上海普陀區(qū)政府依據(jù)國務(wù)院于1989年6月發(fā)布施行的 《人民調(diào)解法組織條例》的相關(guān)規(guī)定，成立了我國第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會 （以下簡稱醫(yī)調(diào)委）?！?1〕1989年6月國務(wù)院發(fā)布施行的 《人民調(diào)解委員會組織條例》第15規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會，參照本條例執(zhí)行?！贬t(yī)調(diào)委下設(shè)工作室，主要由退休的醫(yī)師、法官、律師等專職調(diào)解員組成，區(qū)司法局還專門指定1名律師參與調(diào)解活動。醫(yī)調(diào)委的調(diào)解服務(wù)免費，不收取任何費用。2011年6月，上海市人民政府發(fā)布的 《關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》，全面推進(jìn)了醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作。這一地方性文件要求上海市各級司法行政部門重組由第三方組成的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會，醫(yī)患雙方對發(fā)生的糾紛可以通過相對中立、獨立的第三方機(jī)構(gòu)免費介入調(diào)解。上海模式為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了專業(yè)的調(diào)解人員，為患方提供了醫(yī)學(xué)與法學(xué)方面的專業(yè)咨詢服務(wù)。但是，上海模式下的調(diào)解機(jī)制存在著兩個方面的問題：第一，醫(yī)調(diào)委的工作經(jīng)費不足。設(shè)置醫(yī)調(diào)委的政府部門沒有給予確定的財政保障，辦公經(jīng)費短缺，運行困難。第二，醫(yī)調(diào)委不能解決賠償 （補(bǔ)償）問題。上海市也推行了醫(yī)療責(zé)任保險，但由于該險種與醫(yī)調(diào)委是完全脫離，醫(yī)調(diào)委沒有與保險公司建立醫(yī)療糾紛理賠處理機(jī)制，在實踐中運用這種模式解決醫(yī)療糾紛受到一定的限制。山西省、江蘇省的太倉市等地成立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會是上海模式的推廣。

（三）天津模式——醫(yī)療糾紛仲裁委員會調(diào)解機(jī)制

根據(jù)2006年12月發(fā)布施行的 《天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則》（以下簡稱 《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)年天津市仲裁委員會與天津金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司共同建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心是天津仲裁委員會下設(shè)的一個分支機(jī)構(gòu)。仲裁委聘任醫(yī)學(xué)、法學(xué)專家專門從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。天津醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)組織專家介入糾紛進(jìn)行調(diào)解，在 《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》規(guī)定的20日期限內(nèi)，結(jié)合雙方的要求作出具有法律效力的仲裁?！?2〕《天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則》第21條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛的調(diào)解期限為20日，自調(diào)解庭第1次開庭之日起計算；雙方當(dāng)事人同意延長的，該期限可以適當(dāng)延長?！碧旖蚰Ｊ较碌尼t(yī)療糾紛仲裁調(diào)解機(jī)制，主要有兩個特點：第一，申請醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解需繳納費用。根據(jù) 《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，申請醫(yī)療糾紛調(diào)解的，要交納調(diào)解費用?！?3〕《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人申請醫(yī)療糾紛調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)按照 《天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解收費辦法》的規(guī)定交納調(diào)解費用”。第二，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解實行 “一裁終局”制。根據(jù) 《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁調(diào)解書一經(jīng)當(dāng)事人簽收或者裁決書一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不能就同一糾紛再申請仲裁或者向法院提起訴訟?！?4〕《仲裁法》第9條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！碧旖蚰Ｊ较麓嬖诘闹贫热毕菔?，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解的專業(yè)化程度較低。因為天津模式下的仲裁員、調(diào)解員是為調(diào)解勞動糾紛而組建的，由其調(diào)解專業(yè)性很強(qiáng)的醫(yī)療糾紛，使這種模式調(diào)解糾紛的專業(yè)化程度受到質(zhì)疑。河南省的洛陽市、山西省的太原市、安徽省的合肥市、江西省的贛州市等地建立的醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)，就是天津模式的推廣。

（四）南京模式——營利性醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制

2003年底在江蘇南京市成立的營利性中介機(jī)構(gòu)，即南京民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司，經(jīng)國家工商行政管理局注冊登記的專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解與研究的服務(wù)性機(jī)構(gòu)。按照南京模式調(diào)解醫(yī)療糾紛的程序是：在醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解接待室，將調(diào)解的原則、獨特優(yōu)勢、專職和兼職調(diào)解員的名單、醫(yī)調(diào)委的地址和聯(lián)系方式等予以公示。南京模式下的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，主要有兩個特點：第一，設(shè)置第三方調(diào)解為訴前調(diào)解程序。南京模式要求無論是醫(yī)患雙方或一方申請行政調(diào)解還是直接向法院起訴，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和法院都設(shè)置了與第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的對接機(jī)制，將醫(yī)患糾紛引入第三方調(diào)解程序，先行調(diào)解。第二，申請醫(yī)療糾紛調(diào)解需繳納調(diào)解費用。由于南京模式是在具有營利性的有限責(zé)任公司經(jīng)營和主持下進(jìn)行調(diào)解的，需要交納一定的調(diào)解費和鑒定費，醫(yī)患雙方很難接受這種先付費、后服務(wù)的方式。南京模式采取商業(yè)化運作的形式調(diào)解醫(yī)療糾紛因具有趨利性的特點，導(dǎo)致其社會信用較低。因此，南京模式作為全國首家從事醫(yī)患糾紛調(diào)解的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其成立至今基本處于 “兼業(yè)”狀態(tài)，只是 “守株待兔”式地維持業(yè)務(wù)。2004年11月成立的天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司、安徽省的合肥市醫(yī)院引進(jìn)的醫(yī)患關(guān)系第三方管理的獨立法人醫(yī)院管理公司等都是南京模式的推廣。

（五）寧波模式——醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險理賠機(jī)構(gòu)共同調(diào)解機(jī)制

2008年3月寧波市成立了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解?！?5〕根據(jù)2008年3月寧波市政府發(fā)布實施的 《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》的規(guī)定，波市成立了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，啟動了對醫(yī)患糾紛采用調(diào)解方式解決的非訴訟糾紛機(jī)制。2011年8月 （2012年3月1日生效）發(fā)布的 《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》（簡稱 《寧波條例》）規(guī)定，以寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會和寧波市醫(yī)療糾紛保險理賠處理中心為核心的第三方組織介入醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解。2008年2月寧波市保監(jiān)局會同原衛(wèi)生局、司法局等部門制定施行的 《寧波市實施醫(yī)療責(zé)任保險的若干規(guī)定》，要求寧波市各級各類公立醫(yī)院必須參加醫(yī)療責(zé)任保險；承接醫(yī)療責(zé)任保險的各財產(chǎn)保險公司組建共保體，在該共保體下設(shè)立的醫(yī)療糾紛理賠處理中心負(fù)責(zé)全市醫(yī)療糾紛的處理和理賠事宜。寧波模式下的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，具有如下四個方面的特征：第一，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險理賠處理機(jī)構(gòu)共同調(diào)解。寧波模式下成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會和保險理賠處理中心共同負(fù)責(zé)調(diào)解醫(yī)療糾紛。〔46〕例如，《寧波條例》第26條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛索賠金額一萬元以上 （不含一萬元）的，已參加醫(yī)療責(zé)任保險的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時通知保險機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛的協(xié)商處理?！边@一規(guī)定要求患方索賠數(shù)額在一萬元以上的醫(yī)療糾紛，由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會和醫(yī)療糾紛理賠處理中心共同負(fù)責(zé)調(diào)解和處理，患方索賠數(shù)額在一萬元以下的，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行決定賠付事宜。第二，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性強(qiáng)。醫(yī)療糾紛理賠處理中心是由具備臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)和保險等專業(yè)資質(zhì)的專職人員組成，負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評估和鑒定工作?！?7〕《寧波條例》第28條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會可以吸收公道正派、熱心調(diào)解、群眾認(rèn)可的社會人士參與調(diào)解，并建立由醫(yī)學(xué)、法律等相關(guān)專業(yè)人員組成的專家?guī)?，為醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評估和調(diào)解提供咨詢。”據(jù)此，寧波模式下的醫(yī)療糾紛理賠中心已聘任了400多位寧波醫(yī)學(xué)專家組建專家?guī)?，為醫(yī)療糾紛的調(diào)查提供技術(shù)咨詢，參與醫(yī)療過程的評估會診，查看醫(yī)院是否有過錯。專家評估會診后，出具的專家建議書作為醫(yī)患雙方調(diào)解的基礎(chǔ)。參見郭永松：《醫(yī)患糾紛調(diào)解之路》，人民衛(wèi)生出版社2013年版，第120頁。第三，醫(yī)療糾紛調(diào)解服務(wù)免費，經(jīng)費由同級財政部門予以保障?！?8〕《寧波條例》第6條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解醫(yī)療糾紛不收取費用，調(diào)解工作經(jīng)費由本級人民政府保障”。第四，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與公安、司法、衛(wèi)生、保監(jiān)等職能部門之間實行聯(lián)動機(jī)制。〔49〕《寧波條例》第4條規(guī)定：“司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安秩序，并對醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部治安保衛(wèi)工作進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督管理醫(yī)療責(zé)任保險工作?！闭憬　⒔K省建立的醫(yī)調(diào)委就是寧波模式的推廣。

通過對我國現(xiàn)有的上述五種醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解典型模式進(jìn)行分析，它們都具有兩個共同特征：第一，上述五種典型模式都是依托于人民調(diào)解制度建立和運作的。各地成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會是專門調(diào)解醫(yī)療糾紛的群眾性組織，這種第三方機(jī)構(gòu)介入解決醫(yī)療糾紛的機(jī)制都是依據(jù)人民調(diào)解制度建立和運作的?！?0〕《人民調(diào)解法》第34條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會，調(diào)解民間糾紛?！钡诙?，上述五種典型模式都是依托于醫(yī)療責(zé)任保險制度發(fā)揮作用的。它們都引入了醫(yī)療責(zé)任保險制度，將責(zé)任保險與第三方調(diào)解結(jié)合在一起，依托于醫(yī)療責(zé)任保險制度分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險，通過保險賠付解決了醫(yī)患之間的矛盾。在實踐中，寧波模式取得了突出的成績和良好的社會評價，成為最成熟和更具操作性的新興模式?！?1〕例如，寧波市在2009年共調(diào)處醫(yī)患糾紛848起，調(diào)解成功810起，賠付金額2870萬元，成功率達(dá)到95．5%。寧波市衛(wèi)生局對第三方介入處理醫(yī)療糾紛的問卷調(diào)查顯示，患方滿意率達(dá)92%，患方對賠款滿意度98．5%，醫(yī)療機(jī)構(gòu)滿意度95．8%。寧波市自2008年開始推行人民調(diào)解化解醫(yī)患糾紛工作機(jī)制，通過公正處置化解糾紛不僅維護(hù)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常秩序，更使醫(yī)患雙方的權(quán)益得到保障，有效促進(jìn)了社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。轉(zhuǎn)引自郭永松：《醫(yī)患糾紛調(diào)解之路》，人民衛(wèi)生出版社2013年版，第120—121頁。筆者建議，我國應(yīng)當(dāng)選擇寧波模式下構(gòu)建的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，對其進(jìn)行改造和完善，構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制。

五、完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的立法建議

我國 《侵權(quán)責(zé)任法》和 《人民調(diào)解法》的制定和施行對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的發(fā)展起到了巨大的推動作用。目前，我國解決醫(yī)療糾紛的法規(guī)主要是由地方政府制定和發(fā)布的地方性法規(guī)構(gòu)成，即各地政府依據(jù) 《民法通則》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律、法規(guī)制定了適合本地實際的醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置的地方性法規(guī)來解決醫(yī)療糾紛。由于這些立足于本地實踐制定的地方性法規(guī)都處于探索階段，各地做法不一，制度設(shè)計不統(tǒng)一，因而尚未形成體系，在實踐中出現(xiàn)了一些問題。為了使醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度在全國得以建立和推廣，在實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的制度優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)確立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的基本原則和制度，保證這種糾紛解決方式在制度化和規(guī)范化的軌道上運行和發(fā)展?！?2〕在我國部分地區(qū)建立的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制進(jìn)一步豐富和發(fā)展了人民調(diào)解制度，有力的推動了醫(yī)療糾紛調(diào)解理論的研究，如推廣醫(yī)療責(zé)任保險制度、設(shè)置訴前調(diào)解程序、專家參與調(diào)解制度、調(diào)解服務(wù)免費制度等內(nèi)容的形成和發(fā)展，為構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛解決體系，特別是為起草和制定統(tǒng)一的 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》積累了豐富的實踐經(jīng)驗和扎實的理論依據(jù)。因此，推進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制得以全面發(fā)展的最有效的方法，就是借鑒國外和我國臺灣地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)驗，結(jié)合我國的國情和醫(yī)事衛(wèi)生立法的現(xiàn)狀，向我國立法機(jī)關(guān)提出建議起草和制定專門的法律。由于各地施行的地方性法規(guī)都是以 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例 （辦法）》的名稱發(fā)布的。所以，將這部法律命名為 《中華人民共和國醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》（以下簡稱 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》），既反映了我國地方立法的實踐經(jīng)驗，又體現(xiàn)了該專門立法的宗旨和適用范圍。具體說，在法律層面上完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，必須要確立以下幾個方面的基本制度：

（一）建立統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)

由于我國各地建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的運作方式，對案件的受理范圍、解決程序、調(diào)解人員任職資格等方面缺乏統(tǒng)一的行為規(guī)范，在第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的運行機(jī)制、資質(zhì)審核、監(jiān)管主體等方面出現(xiàn)的問題，在實踐中阻礙了這種糾紛解決機(jī)制的推廣和發(fā)展。因此，為了保證第三方調(diào)解機(jī)制的有效運行和有序發(fā)展，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的基本問題：第一，設(shè)置中立的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是具有法人資格的社會團(tuán)體組織，工作經(jīng)費由各級政府財政提供保障，調(diào)解服務(wù)免費，居中從事醫(yī)療糾紛的調(diào)查、調(diào)解處理、咨詢指導(dǎo)等服務(wù)工作?！?3〕筆者建議，在確立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的地位和性質(zhì)的同時，應(yīng)當(dāng)作出授權(quán)性的規(guī)定，授權(quán)由國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)，會同國家衛(wèi)生計生部門、財政部門、公安部門、保險業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等職能部門協(xié)助起草和制定 《醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置的條件和程序、司法行政部門的監(jiān)督指導(dǎo)等方面的問題作出規(guī)定。第二，選聘合格的專業(yè)人員組建調(diào)解人員專家?guī)?。為了確保調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，規(guī)定只有具備醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、保險業(yè)等領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人員通過考核后才能被選聘為醫(yī)調(diào)委的專職或兼職的調(diào)解員，依據(jù)學(xué)科專業(yè)組的名錄，分別組建醫(yī)學(xué)專業(yè)和法學(xué)專業(yè)的調(diào)解人員專家?guī)??！?4〕由于醫(yī)療糾紛調(diào)解的專業(yè)性、技術(shù)性、公正性的要求很高，面對紛繁復(fù)雜的醫(yī)患糾紛，各地醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)學(xué)咨詢專家?guī)旌头▽W(xué)咨詢專家?guī)?。因為醫(yī)療糾紛的解決不只是法律意義上的調(diào)解，更是一種專業(yè)調(diào)解，需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識進(jìn)行調(diào)解。因此，醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)重點建立醫(yī)學(xué)咨詢專家?guī)臁⒁姀埡闈桑骸夺t(yī)療糾紛糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第274頁。第三，司法行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作。政府對第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的監(jiān)督不是直接對其工作進(jìn)行干涉，而是通過制定相關(guān)的法律法規(guī)和采取規(guī)制的方式進(jìn)行監(jiān)督。實踐證明，只有建立中立的、專業(yè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，提高其社會公信力，才能發(fā)揮醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的作用。

（二）推行醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度

目前，西方發(fā)達(dá)國家普遍采用保險方式解決醫(yī)療過失賠償問題。〔55〕所謂醫(yī)療責(zé)任保險是指投保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員按照保險合同的約定，因醫(yī)療責(zé)任發(fā)生損害賠償或合理費用，保險公司將依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險制度。在美國、英國等保險業(yè)發(fā)達(dá)的國家購買醫(yī)療責(zé)任保險已成為醫(yī)師執(zhí)業(yè)上崗必不可少的條件?！皬?qiáng)制推行”是發(fā)達(dá)國家實行醫(yī)療責(zé)任保險的共性，區(qū)別僅在于經(jīng)營模式不同。同上引 《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解》，第170－175頁。在實踐中，推行醫(yī)療責(zé)任保險制度，由保險公司足額賠付保險金，一方面，能夠分散醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險和免去其支付巨額賠償金的負(fù)擔(dān)，可以緩解醫(yī)患矛盾和社會矛盾；〔56〕呂群蓉：《醫(yī)療責(zé)任保險制度法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第68頁。另一方面，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了正常的工作秩序和執(zhí)業(yè)環(huán)境，有助于促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。實踐證明，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制得以全面推廣和發(fā)展的關(guān)鍵，就是建立完善的醫(yī)療責(zé)任保險制度。因此，構(gòu)建我國的醫(yī)療責(zé)任保險體系，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以下三方面的問題：第一，對公立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險制度。我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的立法經(jīng)驗，規(guī)定各級各類公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險，使其成為法定保險?！?7〕我國必須要改革現(xiàn)行的對醫(yī)療機(jī)構(gòu)實行以自愿保險為主、強(qiáng)制保險為輔的雙軌醫(yī)療責(zé)任保險體制，對我國公立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)推行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險。對此，2014年7月9日，國家衛(wèi)計委、司法部、財政部、中國保監(jiān)會、國家中醫(yī)藥管理局等部門共同印發(fā)的 《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任保險工作的意見》指出，衛(wèi)生計生行政部門、中醫(yī)藥管理部門要統(tǒng)一組織、推動各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)特別是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)實現(xiàn)應(yīng)保盡保。到2015年底前，全國三級公立醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任保險的參保率應(yīng)當(dāng)達(dá)到100%；二級公立醫(yī)院的參保率應(yīng)當(dāng)達(dá)到90%以上；各地要積極開展試點，探索建立適合基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療風(fēng)險的分擔(dān)機(jī)制。這一規(guī)范性文件對建立和推廣醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度，統(tǒng)一規(guī)范醫(yī)療責(zé)任保險市場，具有重要的指導(dǎo)意義。第二，確定醫(yī)療責(zé)任保險的范圍。醫(yī)療責(zé)任保險的范圍應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療過失責(zé)任保險、醫(yī)療機(jī)構(gòu)場所安全責(zé)任保險、醫(yī)務(wù)人員人身傷害責(zé)任保險、醫(yī)療機(jī)構(gòu)財產(chǎn)損失保險及醫(yī)療意外責(zé)任保險等，并根據(jù)不同的險種設(shè)計保險合同的條款?！?8〕我國立法規(guī)定對各類公立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險的同時，應(yīng)當(dāng)作出授權(quán)性的規(guī)定，授權(quán)保監(jiān)會負(fù)責(zé)，會同衛(wèi)計委等職能部門共同制定和發(fā)布統(tǒng)一的 《醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，明確規(guī)定醫(yī)療保險責(zé)任的范圍和險種、保險合同條款、保險單格式、保險費厘定、理賠期限和方式、賠償處理、爭議處理和法律適用等問題，建立和設(shè)置完備的醫(yī)療責(zé)任保險處理機(jī)制和科學(xué)合理的理賠規(guī)則。第三，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)調(diào)解。借鑒日本法上醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險制度，參考寧波模式，確立由醫(yī)調(diào)委和保險公司理賠中心共同負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的調(diào)解和理賠工作，最大限度地兼顧患方、醫(yī)方和保險機(jī)構(gòu)等各方的利益，依法平衡醫(yī)療糾紛調(diào)解與保險理賠之間的關(guān)系。

（三）設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解為前置程序

調(diào)解前置制度是指在立法上將調(diào)解設(shè)置為民事訴訟的前置程序，即對于法律規(guī)定的某些特定類型的民事糾紛，在訴訟之前必須經(jīng)過調(diào)解程序，調(diào)解不成的再行訴訟解決。我國 《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。這種對民事糾紛適宜調(diào)解的要先行調(diào)解的規(guī)定，為醫(yī)療糾紛第三方訴前調(diào)解程序的設(shè)置奠定了法律基礎(chǔ)?！?9〕我國已具備設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的條件。從理論上說，調(diào)解前置制度的設(shè)立主要基于兩個方面的理由：第一，訴訟案件不斷激增，法院不堪重負(fù)。在司法資源嚴(yán)重供不應(yīng)求的現(xiàn)實情況下，強(qiáng)制調(diào)解可以作為緩解訴訟壓力的一條有效途徑。第二，調(diào)解較訴訟更易于實現(xiàn)效率價值。對于那些性質(zhì)上適宜調(diào)解、實踐表明調(diào)解成功率高的案件，調(diào)解前置可以使其大部分在訴訟之前就得到解決。在我國將醫(yī)療糾紛第三方的調(diào)解設(shè)置為法定的前置程序，即規(guī)定沒有經(jīng)過調(diào)解程序而直接到法院進(jìn)行訴訟的，法院不予受理，完全符合上述條件。參見閆慶霞：《人民調(diào)解前置制度之反思——以民事程序選擇權(quán)為討論的出發(fā)點》，載 《法學(xué)家》2007年第3期。在醫(yī)患糾紛的解決機(jī)制中引入調(diào)解前置制度，即將第三方的調(diào)解設(shè)定為解決醫(yī)療糾紛的必經(jīng)程序，只是表現(xiàn)為醫(yī)患雙方在提起訴訟之前必須進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解程序的進(jìn)行及調(diào)解協(xié)議的達(dá)成事項仍取決于當(dāng)事人之間的合意。對醫(yī)療糾紛設(shè)置訴前調(diào)解程序，主要有兩個方面的作用：其一，對迅速解決醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，對實現(xiàn)醫(yī)療糾紛的公正解決與社會效益的平衡，將產(chǎn)生積極的作用。其二，當(dāng)事人在提起醫(yī)療糾紛訴訟之前，如果能夠通過第三方的調(diào)解解決糾紛，就可以減少不必要的訴訟，從而節(jié)約大量的社會資源。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國法審前委員會篩查制度、臺灣法民間第三方機(jī)構(gòu)訴前參與調(diào)解方式，確立第三方機(jī)構(gòu)的訴前調(diào)解程序，明確規(guī)定對醫(yī)療糾紛先行調(diào)解，只有在醫(yī)患雙方明確表示拒絕調(diào)解或經(jīng)調(diào)解但無法達(dá)成協(xié)議的，才可進(jìn)入訴訟解決的程序。

（四）構(gòu)建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與相關(guān)職能部門之間的聯(lián)動機(jī)制

醫(yī)療糾紛的解決是一項系統(tǒng)的社會工程，需要社會體制的配合與支持。在實踐中，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生計生行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、保險機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等職能部門之間建立指導(dǎo)、合作和聯(lián)動的機(jī)制，才能保證醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的正常運作和發(fā)揮作用。具體說，完善第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與相關(guān)職能部門之間的聯(lián)動機(jī)制，主要包括以下內(nèi)容：〔60〕關(guān)于司法機(jī)關(guān) （法院）對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系、保險機(jī)構(gòu)與第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，前文已述，在此不再贅述。第一，構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)向第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)通報糾紛和互通信息機(jī)制。借鑒美國的經(jīng)驗，一旦發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時通知第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，使第三方調(diào)解人員主動介入糾紛，并告知和引導(dǎo)患方可采取第三方調(diào)解的方式解決糾紛；借鑒國外建立的醫(yī)療差錯自愿報告系統(tǒng)，使醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管機(jī)構(gòu)和第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)利用這一信息平臺建立醫(yī)療糾紛管理制度。〔61〕趙敏主編：《醫(yī)療法律風(fēng)險預(yù)防與處理》，浙江工商大學(xué)出版社2012年版，第265—266頁。第二，建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解與公安部門的出警配合機(jī)制。在實踐中，建立和完善公安部門協(xié)助參與第三方的調(diào)解活動并形成聯(lián)動機(jī)制，對維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序及社會的穩(wěn)定具有重要的作用?！?2〕醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)出警的聯(lián)動制度，為維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序提供了有力地保障。特別是對于群體性、暴力性的 “醫(yī)鬧”行為，必須依靠公安機(jī)關(guān)的介入。在實踐中，為了切實維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作秩序，打擊 “醫(yī)鬧”行為，防止因醫(yī)療糾紛引起的自殺、傷醫(yī)等事件的發(fā)生，遼寧省沈陽市有“創(chuàng)新”之舉：有27家醫(yī)院聘請警察當(dāng)副院長，加強(qiáng)治安防范，目的在于 “指導(dǎo)醫(yī)院處置醫(yī)患糾紛”。對此，2014年4月由最高法院、最高檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)計委等五部委聯(lián)合公布的 《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，對依法打擊 “醫(yī)鬧”行為、懲處涉醫(yī)違法犯罪、積極預(yù)防和妥善處理醫(yī)療糾紛，建立健全協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制起到了積極的作用。尤其是對進(jìn)一步完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)、第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與公安部門的合作出警機(jī)制，保證第三方調(diào)解工作的順利開展，將發(fā)揮重要的作用。參見吳軍營主編：《人民調(diào)解理論與社會管理創(chuàng)新》，上海社會科學(xué)院出版社2011年版，第465頁。第三，確立第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)接受司法行政部門的監(jiān)督指導(dǎo)和匯報機(jī)制。司法行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)解工作；第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期向其主管的司法行政部門匯報工作，接受對其所提供的調(diào)解服務(wù)進(jìn)行的科學(xué)審核和專業(yè)評估。〔63〕《人民調(diào)解法》第5條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國的人民調(diào)解工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?！币驗獒t(yī)調(diào)委的工作經(jīng)費和辦公場所是由設(shè)立單位 （司法行政部門）財政撥款和負(fù)責(zé)提供，因此由主管的司法行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)解工作。

（五）加大宣傳醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制

我國媒體發(fā)布的關(guān)于各地建立調(diào)解機(jī)構(gòu)解決醫(yī)療糾紛的新聞宣傳，對第三方機(jī)構(gòu)參與醫(yī)患糾紛調(diào)解制度的發(fā)展起到了一定的推動作用。但是，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式在民眾中的知曉率并不高，成為制約其推廣和發(fā)展的因素之一。因此，有必要通過新聞媒體加大對第三方調(diào)解機(jī)制的宣傳力度。其措施包括：第一，對醫(yī)療糾紛第三方機(jī)構(gòu)的工作業(yè)績進(jìn)行宣傳。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解服務(wù)，取得突出業(yè)績的，可通過廣大患方、醫(yī)方和其他參與人員正面評價進(jìn)行宣傳。第二，新聞媒體應(yīng)當(dāng)客觀、公正的報道第三方調(diào)解機(jī)制。通過電視、廣播、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體手段宣傳第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的法律法規(guī)、政策及相關(guān)信息；全面介紹和正確評價第三方調(diào)解基礎(chǔ)知識和一些成功調(diào)解的典型案例。通過宣傳引導(dǎo)患方選擇第三方調(diào)解的途徑解決醫(yī)療糾紛，防止 “醫(yī)鬧”及纏訟現(xiàn)象的發(fā)生。〔64〕《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》指出：“要加強(qiáng)對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的宣傳，通過多種形式，借助有關(guān)媒體大力宣傳醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的特點、優(yōu)勢、方法、程序以及調(diào)解協(xié)議的效力，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人盡可能地通過調(diào)解的方式解決糾紛?！钡谌t(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)加大宣傳其特有的制度優(yōu)勢。醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取多種手段廣泛宣傳其特有的制度優(yōu)勢和社會作用，大力宣傳自身的公益性質(zhì)。各地醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)建立和開通自己的門戶網(wǎng)站，開展網(wǎng)上咨詢和網(wǎng)上調(diào)解糾紛的業(yè)務(wù)，通過互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)大和提高社會各界對第三方調(diào)解機(jī)制的知曉率和信任度。

筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的諸多模式中，寧波模式下構(gòu)建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性，且產(chǎn)生了較好的社會效果，被稱為醫(yī)療糾紛調(diào)解處理的第四條途徑?！?5〕郭永松：《醫(yī)患糾紛調(diào)解之路》，人民衛(wèi)生出版社2013年版，第120頁。因此，在立法體例上應(yīng)當(dāng)參考 《寧波條例》及其設(shè)立的寧波模式，按照總則、預(yù)防與處理、協(xié)商與調(diào)解、法律責(zé)任、附則的框架結(jié)構(gòu)安排立法體例。在這一立法結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上對具體內(nèi)容和細(xì)節(jié)加以充實和完善，建議我國立法機(jī)關(guān)起草和制定統(tǒng)一的 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的規(guī)范運作和發(fā)展，提供一個更為堅實的法律依據(jù)?！?6〕我國立法機(jī)關(guān)起草和制定 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的依據(jù)和范圍、調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和設(shè)置程序、調(diào)解經(jīng)費的保障、調(diào)解的基本原則、調(diào)解的前置程序、受理和調(diào)解程序、調(diào)解人員的聘任和專家?guī)斓慕M建程序、醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序、調(diào)解機(jī)構(gòu)與各職能部門之間的聯(lián)動機(jī)制、調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解人員的法律責(zé)任等問題。

六、結(jié)語

現(xiàn)代社會運用調(diào)解的方式解決社會矛盾，已經(jīng)成為各國司法改革的一種趨勢。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會治理和糾紛解決的客觀需求和嚴(yán)格局面，迫切需要構(gòu)建和完善一種有利于社會和諧和穩(wěn)定發(fā)展的糾紛解決理念和制度?！?7〕范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第47頁。無論是發(fā)達(dá)國家和地區(qū)解決醫(yī)療糾紛的情況，還是我國部分地區(qū)探索和實踐調(diào)解模式的現(xiàn)狀，第三方調(diào)解機(jī)制為醫(yī)療糾紛的解決開辟和增加了一條新的途徑，有效地緩解了醫(yī)患關(guān)系，切實維護(hù)了患方的權(quán)益和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常秩序，取得了較好的社會效果。但是，在我國第三方調(diào)解作為一種新型的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，在調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性、專業(yè)性、公正性的構(gòu)建、調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的提高，主動性調(diào)解的發(fā)揮等方面存在著諸多的缺陷和不足，仍需不斷的探索和完善。筆者認(rèn)為，在我國法律層面上建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，必須要解決兩個方面的問題：第一，增強(qiáng)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的社會公信力。醫(yī)療糾紛調(diào)解的公信力是指醫(yī)患雙方對糾紛解決結(jié)果的信服程度和法律效應(yīng)。〔68〕樂虹：《當(dāng)代醫(yī)療關(guān)系及糾紛防控新思維》，科學(xué)出版社2011年版，第182頁。在實踐中判斷醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)是否具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)，是該調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立的、專業(yè)的民間組織。如果醫(yī)患雙方都相信并共同選擇的調(diào)解機(jī)構(gòu)能夠公正合理的解決醫(yī)療糾紛，就認(rèn)為該調(diào)解機(jī)構(gòu)是具有社會公信力。因為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)居中調(diào)解醫(yī)患糾紛，最核心的基礎(chǔ)在于該調(diào)解機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的社會公信力。因此，應(yīng)當(dāng)采取各種措施提高和增強(qiáng)社會公眾、醫(yī)患雙方、政府及其他機(jī)構(gòu)對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的公正性和合理性予以認(rèn)可和信任的程度。第二，構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決體系。多元化糾紛解決機(jī)制是由訴訟與非訴訟程序共同構(gòu)成的，而不是僅限于非訴訟程序。在實踐中，強(qiáng)調(diào)運用第三方調(diào)解方式解決糾紛的同時，不可忽視協(xié)商、行政調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決機(jī)制的作用。從我國解決醫(yī)療糾紛的現(xiàn)行機(jī)制和客觀形勢看，構(gòu)建一個以第三方調(diào)解機(jī)制為主，以其他非訴訟糾紛解決機(jī)制為輔，以訴訟解決為最終保障的多元化醫(yī)療糾紛處理體系是未來解決醫(yī)療糾紛發(fā)展的趨勢。我國只有依法確認(rèn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢和社會公信力，構(gòu)建第三方調(diào)解與其他糾紛解決途徑之間相互銜接和優(yōu)勢互補(bǔ)的多元化糾紛解決機(jī)制，才能使醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度更具有生命力和發(fā)展前景。

綜上，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維持正常的醫(yī)療秩序，是構(gòu)建社會主義和諧社會的需要?！?9〕王勝明、郝赤勇主編：《中華人民共和國人民調(diào)解法釋義》，法律出版社2010年版，第163頁。為了全面推進(jìn)和實現(xiàn)2014年10月中共中央十八屆四中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出的 “健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解”的總目標(biāo)；我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的立法工作，探索和研究醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的理論問題，綜合分析醫(yī)療糾紛調(diào)解模式狀況，參考和借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法和實踐經(jīng)驗，結(jié)合 《侵權(quán)責(zé)任法》、《人民調(diào)解法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋和地方性法規(guī)的規(guī)定，盡快制定和頒布 《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，以專門立法的形式確立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的基本原則和制度，明確規(guī)定適合我國國情的醫(yī)療糾紛解決模式，使民間調(diào)解這一被譽為 “東方經(jīng)驗”的制度在我國新時期醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制中發(fā)揮其特有的制度優(yōu)勢，為高效解決各種醫(yī)療糾紛，及時化解醫(yī)患矛盾，推進(jìn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制的改革，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展作出貢獻(xiàn)。