羅愛武 （貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州貴陽 550001）

政治參與是西方政治學(xué)率先提出的一個(gè)重要術(shù)語，它的起源可以追溯到古希臘。自行為主義革命以來，政治參與就成為西方政治學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一，出現(xiàn)了一大批有影響的學(xué)者。美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）和西德尼·維巴（Sidney Verba）就是其中的代表，其研究成果和研究方法也為中國學(xué)者提供了重要的參考。研究政治參與，必須回答的一個(gè)首要問題是何為政治參與、哪些現(xiàn)象屬于政治參與，也就是首先要界定政治參與概念的內(nèi)涵和外延。雖然政治參與已成為政治學(xué)界極為流行的術(shù)語，但對這一概念的具體界定，學(xué)者們還沒有定論。亨廷頓和維巴的觀點(diǎn)之間，以及兩者和其他學(xué)者的觀點(diǎn)之間，同樣存在一定的差異。了解這些觀點(diǎn)之間的差異，理解造成這些差異的原因，對于我們進(jìn)行相關(guān)的研究有一定的啟示作用。本文將在描述亨廷頓和維巴的政治參與含義和類型的基礎(chǔ)上，比較二者政治參與觀的異同之處，并從理論基礎(chǔ)、問題域和方法論等三個(gè)方面分析差異形成的原因，最后總結(jié)出政治參與概念的基本共識。

一、政治參與的含義與類型

（一）亨廷頓的政治參與觀：含義與類型

亨廷頓在《難以抉擇：發(fā)展中國家的政治參與》一書中將政治參與定義為“平民試圖影響政府決策的活動”［1］5。這一定義所界定的政治參與的具體特征有：第一，政治參與只包括活動而不包括態(tài)度。第二，政治參與是指平民的政治活動，或者更確切地說，是指充當(dāng)平民角色的那些人的活動。第三，政治參與行為的對象指向政府。第四，政治參與活動包括試圖影響政府決策的所有活動，而不考慮這些活動根據(jù)政治系統(tǒng)的既定準(zhǔn)則是否合法，只要是試圖影響政府的行為，都是政治參與行為。但職業(yè)革命者的行為不包括在內(nèi)，因?yàn)槠湫袨橐丫哂新殬I(yè)性，不滿足亨廷頓政治參與定義的第二個(gè)特點(diǎn)。第五，政治參與包括試圖影響政府的所有活動，而不管這些活動是否產(chǎn)生了實(shí)際效果。第六，政治參與不僅包括本人自發(fā)參與的試圖影響政府決策的活動，還包括行動者受到他人動員而參與的旨在影響政府決策的活動，亨廷頓將前者稱為自動參與，后者稱為動員參與［1］5-7。

亨廷頓根據(jù)他對政治參與的定義，將政治參與分為以下五種模式：第一，選舉活動，它除了包括公民的投票行為，還包括他們?yōu)楦傔x捐款、為選舉組織工作、為候選人游說或者其他影響選舉過程和結(jié)果的活動。第二，院外活動，指個(gè)人或者團(tuán)體通過與政府官員和政治領(lǐng)導(dǎo)人的私下接觸，在涉及個(gè)人或公共利益的問題上試圖影響政府官員和政治領(lǐng)導(dǎo)人決定的活動。第三，組織活動，它是指某一組織中的骨干或者成員的參與活動，這種組織的基本目標(biāo)是影響政府決策。第四，接觸，它是指為謀求個(gè)人或者小一部分人的利益而指向政府官員的個(gè)人活動。第五，暴力，即以傷害人身或者毀壞財(cái)產(chǎn)的方式來影響政府決策的活動，如軍事政變、暗殺、騷亂、叛亂等［1］13-15。

（二）維巴的政治參與觀：含義與類型

維巴在《美國的參與：政治民主與社會平等》一書中將政治參與定義為“平民或多或少以影響政府人員的選擇以及（或者）他們采取的行動為直接目的而進(jìn)行的活動”［2］2。這一定義中政治參與的特征主要有：第一，政治參與是試圖影響政府行為的活動，這種影響有兩種方式，或者是通過影響政府工作人員所做的選擇而直接影響政府行為，或者是通過影響對政府工作人員的選擇而間接影響政府行為。不管公民的活動是否成功，只要這種活動發(fā)生了就表示公民參與政治了。但是這一定義中不包括“禮儀性”或者“支持性”參與。第二，政治參與是指政治活動，不包括對參與的態(tài)度。第三，政治參與的對象指向政府部門，即政治參與的目標(biāo)是政府，目的在于影響政府。第四，政治參與是限定在“系統(tǒng)內(nèi)部”的活動，只包括以合法手段影響政治的活動，即只包括“普通的”（ordinary）政治行為，而不包括各種非制度性甚至非法的政治行為。第五，政治參與并不局限于投票和競選這類選舉性政治參與活動，在兩次選舉間隔期間，公民也可以參與政治活動。只是那時(shí)公民參與的目的不是試圖影響對政府工作人員的選擇，而是試圖影響政府工作人員所作的選擇［2］2-3。

維巴對政治參與模式的研究建立在經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)上，他首先提出了劃分政治參與類型的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：政治參與行為施加影響的類型、政治活動結(jié)果影響的范圍、政治參與所造成的沖突面、政治參與所需要的主動性［2］47-51。然后，維巴根據(jù)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，利用調(diào)查所得的數(shù)據(jù)，通過因子分析法這種統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)，將公民的政治參與行為歸納成四種類型，這四種類型及其包括的參與活動為：第一，競選活動，包括勸說其他人去投票、積極為政黨或者候選人服務(wù)、參加政黨會議或者集會、為政黨候選人捐錢、加入政黨俱樂部等。第二，投票，包括在美國總統(tǒng)選舉中投票、在美國地方選舉中投票等。第三，社區(qū)活動，包括和其他人合作解決地方性的問題、建立一個(gè)組織來解決地方性問題、成為社區(qū)活動積極分子、為解決社會問題接觸地方官員、為解決社會問題接觸州及聯(lián)邦政府官員等。第四，特殊接觸，包括為解決個(gè)人問題接觸地方官員、為解決個(gè)人問題接觸州及聯(lián)邦政府官員等［2］72。后來，維巴將這一分類方式運(yùn)用于對美國、日本、澳大利亞、荷蘭、印度、尼日利亞和前南斯拉夫等七國的比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這七個(gè)國家的政治參與模式也與這四種類型基本吻合［3］。羅森斯托恩在維巴分類的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將公民政治參與行為概括為選舉性政治參與和非選舉性政治參與兩大類，前者對應(yīng)于維巴政治參與分類中的投票與競選等影響政府工作人員的選擇的行為，后者對應(yīng)于維巴的特別接觸與社區(qū)活動等影響政府工作人員所做的選擇的行為［4］。

二、亨廷頓和維巴政治參與觀比較

比較需要一定的標(biāo)準(zhǔn)。孔奇的研究為我們將亨廷頓和維巴的政治參與觀進(jìn)行比較，提供了一個(gè)比較合適的標(biāo)準(zhǔn)。對于學(xué)者們圍繞政治參與概念的爭論，孔奇將主要分歧歸納為六個(gè)方面的問題［5］。第一，積極的還是消極的形式：政治參與應(yīng)該只包括積極的行動，還是應(yīng)該包括消極的情感和意識。第二，攻擊性的還是非攻擊性的行為：政治參與應(yīng)該包括公民反抗和政治暴力，還是應(yīng)該限定在傳統(tǒng)的行為上。第三，結(jié)構(gòu)性的還是非結(jié)構(gòu)性的目標(biāo)：政治參與應(yīng)該包括改變或維護(hù)政府形式的努力，還是應(yīng)該限定在改變或維護(hù)政府權(quán)威以及（或者）他們決策的范圍內(nèi)。第四，政府的還是非政府的目標(biāo)：政治參與應(yīng)該被限定在直接指向政府權(quán)威、政策以及（或者）制度的行為，還是應(yīng)該包括政府范圍之外的現(xiàn)象。第五，動員的還是志愿的行為：政治參與應(yīng)該指由政府發(fā)動并指導(dǎo)以提高自身福利的行為，還是應(yīng)該限定在公民為追求自身利益而發(fā)動的行為。第六，預(yù)料到的還是未預(yù)料的結(jié)果：政府沒有預(yù)料到結(jié)果的行為是否應(yīng)該被定義為政治參與。根據(jù)孔奇提出的這六個(gè)方面的問題，我們可以清楚地看到亨廷頓和維巴之間，以及兩者和其他學(xué)者之間政治參與觀的區(qū)別。

從前面分析可以看出，亨廷頓和維巴的政治參與觀在孔奇所提出的第一個(gè)和第四個(gè)問題上是一致的。一方面，在政治參與是僅指積極的行動還是應(yīng)該包括消極形式這一問題上，與馬什將公民對溫和抵抗和政治暴力的態(tài)度歸屬于政治參與行為不同［6］59，也與畢福勒將公民觀看電視新聞、收聽廣播新聞、閱讀報(bào)紙或雜志、與他人就政治問題進(jìn)行交談或辯論等獲取政治信息、表達(dá)觀點(diǎn)的行為看成政治參與行為不同［7］，亨廷頓和維巴都認(rèn)為政治參與是指客觀的行動而不包括主觀的心理和認(rèn)知，都將公民的政治態(tài)度、政治意識作為影響其政治參與行為的外在因素之一，而不把它看成是政治參與行為，因?yàn)閼B(tài)度、意識和行為之間雖然關(guān)系密切，但畢竟不是一回事。政治態(tài)度和情感屬于政治文化和政治社會化范疇，而不屬于政治參與范疇。對政治行為的態(tài)度和意識并不必定意味著實(shí)際參與政治活動，而只是參與政治的前提條件，它們可以用來解釋人們?yōu)槭裁磪⑴c或者為什么不參與，但是不能說明政治參與術(shù)語本身的含義。另一方面，在政治參與的目標(biāo)指向是應(yīng)該局限于政府部門還是應(yīng)該擴(kuò)展到非政府組織這一問題上，與布斯將政治參與范圍擴(kuò)展到指向非政府目標(biāo)的社會參與行為不同［8］，亨廷頓和維巴都認(rèn)為政治參與行為指向的對象是政府部門，公民參加政治活動的目的在于影響政府，要么促進(jìn)對他們有利的政策和政府行為，要么阻止對他們不利的政策或政府行為。那些指向非政府部門的行為因?yàn)椴皇窃噲D影響政府，所以只是政治參與的外在影響因素之一，而不是政治參與行為本身；二者都強(qiáng)調(diào)政治參與行為的主體是平民，而不包括政府工作人員，也就是說，二者都認(rèn)為政府工作人員的職業(yè)性活動不同于普通公民志愿性的政治參與活動。

另外，亨廷頓和維巴還在孔奇沒有提到的政治參與的方式這一問題上，與某些學(xué)者也是不同的，就是二者都認(rèn)為政治參與方式不應(yīng)局限于公民的投票和競選等選舉性行為，還應(yīng)該包括個(gè)人接觸和社區(qū)活動等非選舉性行為。雖然自行為主義革命以后，政治參與就成為西方政治學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一，但早期的政治參與研究往往局限在投票或競選等選舉性參與活動上，如坎貝爾的《美國選民》一書就僅研究公民投票這一種參與行為［9］。按照維巴的定義，選舉性政治參與實(shí)質(zhì)上是公民影響政府工作人員選擇的行為，即通過直接影響政府工作人員的選擇而間接影響政府決策的行為。而維巴和亨廷頓認(rèn)為，政治參與不僅包括公民在選舉期間通過投票、競選等選舉性活動，來影響政府工作人員選擇的行為，還應(yīng)該包括公民在非選舉期間，通過個(gè)別接觸、社區(qū)活動等非選舉性參與活動，以影響政府政策選擇的行為。

在孔奇提出的第二、第三、第五和第六個(gè)問題上，亨廷頓和維巴的觀點(diǎn)是不同的：首先，關(guān)于政治參與是應(yīng)該包括攻擊性的暴力行為還是應(yīng)該僅限與非攻擊性的普通參與行為，維巴的政治參與概念不包括騷亂、暗殺和所有其他類型的非制度性、非法的參與行為，而亨廷頓的定義則包含游行、示威、抗議、暴亂、叛亂、軍事政變、暗殺等非制度性、非法的暴力行為。在這一問題上，巴恩斯和亨廷頓的觀點(diǎn)是一致的［6］59。其次，關(guān)于公民的政治參與行為是應(yīng)該包括改變或維護(hù)政府形式的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)，還是應(yīng)該限定在改變或維護(hù)政府權(quán)威或者他們決策的非結(jié)構(gòu)性目標(biāo)范圍內(nèi)，維巴認(rèn)為，公民的政治參與行為可以試圖改變政府決策或者做決策的人，但不包括試圖改變現(xiàn)存政治系統(tǒng)和政治游戲規(guī)則的行為；而在亨廷頓的政治參與定義中，除了包括試圖改變現(xiàn)存當(dāng)局的決策和更換現(xiàn)存當(dāng)局的行為，還包括試圖改變現(xiàn)存政治系統(tǒng)和政治游戲規(guī)則的行為。對于這一點(diǎn)，巴恩斯和亨廷頓的觀點(diǎn)同樣是一致的［6］59。再次，對于政治參與行為是應(yīng)該僅限于公民的志愿參與，還是應(yīng)該包括由政府發(fā)動的動員參與這一問題，亨廷頓認(rèn)為政治參與包括動員參與，而維巴則排除了“禮儀性”或“支持性”的參與。在這一問題上，布斯和亨廷頓的觀點(diǎn)是一致的［7］。最后，對于政治參與是局限于預(yù)料到的結(jié)果還是應(yīng)該包括未預(yù)料的結(jié)果這一問題，亨廷頓認(rèn)為應(yīng)該包括未預(yù)期到的結(jié)果，而維巴排除了這一點(diǎn)。

三、政治參與觀差異的緣由

通過對亨廷頓和維巴政治參與觀的比較分析可以看出，學(xué)者們圍繞政治參與概念所爭論的核心問題是概念范圍的大小，即對哪些現(xiàn)象屬于政治參與、哪些現(xiàn)象不屬于政治參與的分歧。這種分歧的實(shí)質(zhì)是在給概念下定義時(shí)，如何在概念的概括性和概念的精確性這兩種競爭性的要求之間取得平衡：概念的概括性要求，定義范圍必須足夠?qū)挘园ú煌尘爸械囊幌盗鞋F(xiàn)象；概念的精確性要求，為了提高概念的解釋力，定義必須限制在一定范圍內(nèi)。過度追求概括性，就會導(dǎo)致概念的范圍過于寬泛而失去實(shí)際意義和應(yīng)用價(jià)值；一味追求精確性，又將導(dǎo)致概念的范圍過于狹窄而無法包含豐富的現(xiàn)象［5］。從概括性和精確性相平衡的要求看，亨廷頓和維巴通過將政治參與概念的范圍從投票、競選等選舉性參與擴(kuò)大到個(gè)別接觸、社區(qū)活動等非選舉性參與，而增加了它的概括性；又通過將政治態(tài)度、政治意識、社會參與活動和政府管理活動等排除在其范疇之外，而提高了它的精確性。在此基礎(chǔ)上，維巴又通過排除非制度性參與活動和結(jié)構(gòu)性目標(biāo)的參與活動，進(jìn)一步縮小了政治參與的范圍。造成這些分歧的原因，可以從各自研究的理論基礎(chǔ)、問題域和方法論等三個(gè)方面來探析。

第一，與早期的政治參與研究將參與類型局限于投票、競選等選舉性參與行為不同，亨廷頓和維巴都將政治參與的種類從選舉性參與擴(kuò)展到非選舉性參與，這是由于他們研究的理論基礎(chǔ)與早期研究的理論基礎(chǔ)不同而形成的。

一個(gè)概念的理論基礎(chǔ)影響其含義的界定，政治參與概念的含義必須通過它所嵌入的民主理論背景來理解?！皡⑴c概念在很大程度上來源于民主概念”［10］，政治參與概念的內(nèi)涵和外延受民主理論影響，每種政治參與定義背后都有民主理論基礎(chǔ)，不同的民主理論有不同的政治參與觀。

早期的政治參與研究受精英民主理論影響。精英民主理論認(rèn)為“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”［11］415，是精英競爭政治職位的過程，在這一過程中，公民政治參與的方式是從作為候選人的精英人物中選舉出政治領(lǐng)導(dǎo)人。“民主政治的意思只能是：人民有接受或者拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會。”［11］415公民政治參與的作用是產(chǎn)生政府，或者說是產(chǎn)生一個(gè)中間體，再由中間體產(chǎn)生全國行政部門或者政府。以精英民主理論為基礎(chǔ)的政治參與觀認(rèn)為，公民只能通過選舉決定政府的產(chǎn)生，至于政府產(chǎn)生以后，人民能否決定和影響公共決策，決策的結(jié)果是否有利于公意，都是無關(guān)緊要和意義不大的問題，只要存在每隔一段時(shí)期公民可以選擇或罷免統(tǒng)治者的選舉程序，民主就是充分和完善的［12］。早期的政治參與研究由于受精英民主理論影響，研究對象大多僅限于公民的選舉性參與，如米爾布雷斯的《政治參與》一書，書名雖然叫“政治參與”，但其研究的范圍卻僅限于投票和競選等選舉性政治參與活動［13］2。

亨廷頓和維巴的政治參與研究受多元民主理論影響。和精英民主理論一樣，多元民主理論也認(rèn)為，政治事務(wù)最好是交給那些積極參政、有能力管理國家的少數(shù)人。但與精英民主理論不同的是，多元民主理論認(rèn)為，為了制衡少數(shù)人的統(tǒng)治，統(tǒng)治者必須從社會各個(gè)部分選取，他們必須為得到某一職位而公開地相互競爭，向選民解釋他們的所作所為。“民主”是一種權(quán)力為眾多團(tuán)體所分享的“多頭政制”，是“多重對立的少數(shù)人”的統(tǒng)治［14］。多元民主理論的政治參與觀認(rèn)為，公民參與政治活動的范圍不像精英民主理論所主張的那樣，僅僅局限于選舉性參與，公民還可以通過個(gè)別接觸、社區(qū)活動等其他非選舉性方式參與政治過程，表達(dá)政策偏好，影響政府決策。這樣，隨著民主理論從精英主義發(fā)展到多元主義，政治參與的含義也相應(yīng)地由單維度的參與選舉擴(kuò)大到多維度的影響決策。同時(shí)，這一研究范圍的演變過程也在某種程度上契合了民主制度下公民政治參與的現(xiàn)實(shí)發(fā)展歷程。

第二，在界定政治參與的含義和劃分政治參與類型時(shí)，亨廷頓將自動參與和動員參與都?xì)w屬于政治參與之內(nèi)，而維巴則將“禮儀性”或“支持性”動員參與排除在政治參與范疇之外；亨廷頓將軍事政變、暗殺、騷亂、叛亂等試圖改變現(xiàn)存政治系統(tǒng)和政治游戲規(guī)則的非制度性參與包含在政治參與行為之內(nèi)，而維巴則將政治參與限定在制度性參與行為之內(nèi)，將騷亂、暗殺和所有其他類型的公民暴力等，試圖改變現(xiàn)存政治系統(tǒng)和政治游戲規(guī)則的非制度性參與，排除在政治參與行為之外，這主要是由于二者所關(guān)注的問題域不同而造成的。

亨廷頓研究的問題域是社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程對發(fā)展中國家政治參與擴(kuò)大和政治民主化的影響，研究的對象是正處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治制度化程度較低的發(fā)展中國家［1］前言1。他將政治參與的擴(kuò)大看成是政治現(xiàn)代化的標(biāo)志和基本要素之一，關(guān)注的焦點(diǎn)是發(fā)展中國家政治參與擴(kuò)大的過程及其影響因素［15］。

從其研究的問題域出發(fā)，亨廷頓把動員參與包含在政治參與之內(nèi)，這是因?yàn)椋涸诎l(fā)展中國家內(nèi)，（1）動員參與和自動參與之間的界限在現(xiàn)實(shí)中不像理論上那么容易分辨，與其在界限不甚分明的二者之間人為地劃出一條線，不如把這兩種參與行為都納入研究范圍。（2）政治參與實(shí)際上是動員參與和自動參與的混合，如果把注意力局限于自動參與，就容易錯(cuò)誤地認(rèn)為政治參與是民主政治社會中特有的現(xiàn)象。（3）從動態(tài)關(guān)系上來看，自動參與和動員參與都有可能相互轉(zhuǎn)化。（4）動員參與和自動參與都能為領(lǐng)導(dǎo)人提供機(jī)會或構(gòu)成約束，都對政治系統(tǒng)產(chǎn)生重大影響［1］8-10。

亨廷頓之所以把非制度性政治參與包含在政治參與之內(nèi)，是因?yàn)閷τ谔幱诂F(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展中國家來說，一方面，由于政治制度化程度較低，公民的制度化政治參與渠道有限，制度化參與本身效率也比較低，所以非制度性參與也就成了發(fā)展中國家公眾影響政府決策的一種重要形式。如果將這類非制度性參與形式排除在政治參與范疇之外，研究人員可能會發(fā)現(xiàn)某些發(fā)展中國家根本就不存在或者至少很少存在政治參與這類現(xiàn)象了。另一方面，合法和非法政治參與之間的界限，在不同國家之間是不同的，同樣一種行為，比如和平示威，在有的國家可能是合法的，在其他國家就可能是非法的。即使同一個(gè)國家內(nèi)，合法和非法政治參與行為之間的界限有時(shí)是模糊和變化的，很難劃分一條清晰的界限來。所以亨廷頓將非制度性政治參與作為發(fā)展中國家政治參與的重要類型之一來進(jìn)行研究，探討在什么樣的條件下，人們就會不愿采取更和平的參與形式，而趨向于采取暴力；當(dāng)和平參與的機(jī)會喪失時(shí)，在什么樣的程度上人們才會傾向于選擇暴力作為最后的手段；在什么樣的程度上，某些社會力量會比其他社會力量更加可能使用暴力；在什么樣的情況下暴力將會與其他參與類型發(fā)生緊密聯(lián)系［1］15。

維巴研究的問題域是現(xiàn)代民主社會中的政治參與。與亨廷頓的研究對象是發(fā)展中國家不同，維巴的研究對象是已牢固確立了公民合法參與權(quán)的現(xiàn)代民主國家。維巴將政治參與看成是這些國家中民主制度的核心，認(rèn)為政府過程中沒有公民自由參與的民主是不可想象的［16］。其研究的著眼點(diǎn)在于分析政治參與對于民主國家實(shí)現(xiàn)社會平等的影響。

從這一問題域出發(fā)，維巴認(rèn)為將“禮儀性”或“支持性”參與排除在政治參與范疇之外很重要［2］2。因?yàn)榫S巴認(rèn)為政治參與是民主制度的核心，在民主制度下，政治參與是公民通過影響政府工作人員所作的選擇或?qū)φぷ魅藛T的選擇而影響政府的過程，而不是公民受政府影響的過程?！斑@種參與應(yīng)該稱為民主參與，它強(qiáng)調(diào)影響政府政策的過程，而不是執(zhí)行政策；它強(qiáng)調(diào)群眾源源不斷地自下而上影響政府?！保?］3而公民“參加”“禮儀性”或“支持性”這類活動的目的是為了表達(dá)對政府的支持，而不是傳遞對政府的要求。

維巴將非制度性參與排除在政治參與行為之外，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代民主國家中，政治制度化程度較高，公民的制度性政治參與渠道較多，制度性參與行為往往能夠取得較好的參與效果，再加上受社會結(jié)構(gòu)和民主制度的限制，非制度性參與也相對較少。值得注意的是，雖然維巴重點(diǎn)研究現(xiàn)代民主社會中的制度性的、“普通的”（ordinary）政治參與，但他并不認(rèn)為非制度性政治參與不重要或者不合適。維巴之所以排除非制度性的政治參與，還因?yàn)樗J(rèn)為制度性和非制度性這兩類政治參與活動的表現(xiàn)形式和影響因素差異較大，無法用同一個(gè)理論模型來描述和解釋，需要分別研究。

到目前為止，已經(jīng)有很多學(xué)者對現(xiàn)代民主國家中表現(xiàn)為集體行動或社會運(yùn)動的非制度性政治參與行為進(jìn)行了深入研究，他們所提出的解釋模型的理論視角大致可以分為社會心理和社會結(jié)構(gòu)兩類。從社會心理視角解釋非制度性政治參與的理論主要有群體心智統(tǒng)一理論（the law of mental unity）［17］、相對剝奪理論（relative deprivation theory）［18］、社會認(rèn)同理論（social identity theory）［19］等，從社會結(jié)構(gòu)視角解釋公民非制度性政治參與的理論主要有資源動員理論（resource mobilization theory）［20］、政治過程模型（political process model）［21］、政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論（political opportunity structure theory）［22］等。 這些解釋非制度性政治參與的理論模型與維巴解釋制度化政治參與的模型有很大不同。正因?yàn)槿绱耍跃S巴才說，“我們關(guān)注‘普通的’（ordinary）政治行為，并不意味著這些（非制度性政治參與）行為不重要，只是研究這些行為是另外一本書的內(nèi)容了”［2］3。

第三，與一些學(xué)者將公民的政治態(tài)度、政治認(rèn)知等政治心理因素和指向非政府部門的社會參與行為也看成是政治參與現(xiàn)象不同，亨廷頓和維巴都將這兩類現(xiàn)象排除在政治參與范疇之外，這是因?yàn)樗麄冄芯康姆椒ㄕ摬煌斐傻摹?/p>

關(guān)于政治參與是否應(yīng)該包括公民的政治心理和社會參與活動這一問題，僅從概念本身出發(fā)，很難作出判斷，因?yàn)楦拍钍怯脕砻枋霈F(xiàn)象的,概念本身不是一種理論，也不是一種解釋，它只是標(biāo)出了學(xué)者所關(guān)注的研究對象的界限，這個(gè)界限的范圍可以隨著學(xué)者關(guān)注點(diǎn)的不同而不同。對于政治參與概念的界定，同樣因?yàn)閷W(xué)者的關(guān)注點(diǎn)不同而存在一些差異，有的學(xué)者將公民的政治心理和社會參與行為也歸屬于政治參與行為［7］。

雖然一個(gè)概念只是標(biāo)出了學(xué)者所關(guān)注現(xiàn)象的界限，概念本身沒有“正確”和“錯(cuò)誤”之分，但是，由于學(xué)者做研究不是為了孤立地界定某一概念而已，還要分析這一概念和其他概念之間的關(guān)系，而一個(gè)合適的概念有助于分析它與其他概念之間的關(guān)系，所以概念有“ 有用”和“ 無用”的區(qū)別［23］7。 由于亨廷頓和維巴的政治參與研究都屬于實(shí)證研究，實(shí)證研究包括兩個(gè)重要的組成部分：第一個(gè)是理論模型的設(shè)置，第二個(gè)是理論模型的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。因此，采用實(shí)證方法研究政治參與現(xiàn)象，除了要界定政治參與的含義、劃分政治參與的類型，另一個(gè)重要的任務(wù)就是，要構(gòu)建并檢驗(yàn)解釋政治參與的理論模型。界定一個(gè)合適的概念對于構(gòu)建具有較強(qiáng)解釋力的理論框架，并順利獲取經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)該理論模型，具有至關(guān)重要的作用。亨廷頓和維巴的政治參與定義都將公民的政治心理和加入社會組織狀況排除在政治參與范疇之外，就是他們構(gòu)建政治參與解釋模型的需要。

從理論模型的設(shè)置方面來看，選擇哪些因素作為解釋政治參與模型的自變量，如何界定這些自變量和政治參與這一因變量之間的關(guān)系，事關(guān)模型本身的解釋力。從前面分析可以看出，亨廷頓和維巴都認(rèn)為，雖然政治興趣、政治效能感、政治認(rèn)知等政治心理和加入學(xué)校、教會、工作場所、志愿組織等社會組織狀況與公民的政治參與行為之間關(guān)系密切，但政治態(tài)度和政治參與行動并不是同一類現(xiàn)象，參加社會組織的行為與參加投票、競選、個(gè)別接觸等政治參與行為也是有區(qū)別的。因此，在他們構(gòu)建的解釋政治參與的理論框架中，都將政治態(tài)度、加入社會組織狀況作為政治參與的解釋變量，而不是政治參與行為本身。通過將政治態(tài)度和社會參與作為政治參與的影響因素，亨廷頓和維巴從公民個(gè)體視角構(gòu)建了有較強(qiáng)解釋力和說服力的政治參與解釋模型，即在其他條件相同或不變的情況下，公民的政治知識越豐富、政治興趣越高、政治效能感越強(qiáng)、加入的社會組織越多，在社會組織中越活躍，則他參與政治活動的可能性越大。如果將政治態(tài)度和加入社會組織包括在政治參與行為之內(nèi)，則無法利用他們構(gòu)建的理論框架，通過公民政治心理和社會參與行為來解釋公民的政治參與行為，而需要尋找其他因素作為解釋變量。

從模型的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)方面看，一個(gè)因變量定義獨(dú)立于自變量定義的模型才在邏輯上具有可證偽性，一個(gè)變量清晰、可測的模型才具有可檢驗(yàn)性［24］。亨廷頓和維巴將政治態(tài)度和社會參與行為從政治參與行為區(qū)分出來，將前者作為解釋后者的因素，即將公民政治參與行為設(shè)置為因變量，將政治心理和社會參與設(shè)置為自變量，這種變量分離并獨(dú)自定義的模型具有可證偽性，能夠接受經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。如果既將政治心理或社會參與歸屬于政治參與，又將政治心理或社會參與作為政治參與的解釋因素，那么，這樣的模型在邏輯上就無法證偽了。另外，在亨廷頓和維巴的理論模型中，政治心理、社會參與和政治參與這些概念界定清晰，作為個(gè)體層面的心理和行為變量，其測量相對容易，測量結(jié)果的信度和效度也較高［23］186-192，因而模型檢驗(yàn)的難度較低。如果在模型中引入一些社會結(jié)構(gòu)或社會制度變量的話，則會因?yàn)檫@類變量的測量難度較大，測量結(jié)果的信度和效度較低，而增加模型檢驗(yàn)的難度。

四、政治參與概念的基本共識

盡管由于研究的理論基礎(chǔ)、問題域和方法論不同，目前西方政治學(xué)中還沒有一個(gè)能為所有學(xué)者所接受的政治參與概念，但在大多數(shù)學(xué)者之間還是存在一些基本共識的。這些基本共識從定義方面看，就是將政治參與看成是“公民試圖影響政府的行為”，如米爾布雷斯和格爾將政治參與定義為“公民個(gè)人試圖影響或者支持政府及政治的行為”［13］2，巴里認(rèn)為政治參與是指“公民旨在影響公共代表及官員決策的行動”［25］。從政治參與現(xiàn)象的范圍看，主要的共識就是認(rèn)為政治參與只限于實(shí)際行動而不包括政治心理；政治參與的目標(biāo)指向僅限于政府部門，不包括指向非政府部門的社會參與活動；政治參與既包括選舉性政治參與，也包括非選舉性政治參與；既包括志愿參與，也包括動員參與；既包括制度性參與，也包括非制度性參與；既包括指向非結(jié)構(gòu)性目標(biāo)的行為，也包括指向結(jié)構(gòu)性目標(biāo)的行為。政治參與概念的這些基本共識幾乎主導(dǎo)了政治參與的經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域，也獲得了很多教科書和評論文章的廣泛認(rèn)可［26］。

從這里可以看出，亨廷頓和維巴的政治參與觀和西方政治學(xué)中政治參與概念的共識性觀點(diǎn)基本吻合。而且，與維巴將非制度參與排除在政治參與之外的觀點(diǎn)相比，亨廷頓的政治參與觀看起來更具有代表性。確實(shí)，正如亨廷頓所認(rèn)為的，制度性和非制度性政治參與之間并沒有固定的、清晰的界限，有些參與形式實(shí)際上是處于這種兩分法的過渡地帶；兩種參與形式也可能相互轉(zhuǎn)化，一次組織良好的和平請?jiān)缚赡軙蚰承┩话l(fā)因素而轉(zhuǎn)變成暴力沖突，所以要將制度性參與和非制度性參與截然分開確實(shí)不易。不過，如果考慮到非制度性參與和制度性參與在影響因素、參與主體、表現(xiàn)形式和結(jié)果影響等方面確實(shí)有較大區(qū)別，維巴主張將二者選用不同的解釋變量分別進(jìn)行研究，也不無道理，研究人員試圖用一套變量來同時(shí)描述、解釋非制度性和制度性參與也許并不能得到客觀的結(jié)論。

就將政治參與限定在制度性的、合法的參與行為這一點(diǎn)來說，維巴的政治參與觀也與中國主要政治學(xué)教科書中的觀點(diǎn)更加吻合。如王浦劬認(rèn)為“政治參與是普通公民通過各種合法方式參加政治生活，并影響政治體系的構(gòu)成、運(yùn)行方式、運(yùn)行規(guī)則和政策過程的行為”［27］，陳振明提出“所謂政治參與，就是普通公民通過各種合法途徑影響政府決策與公共管理的行動”［28］。這些概念都強(qiáng)調(diào)政治參與是指行動而不是指態(tài)度，參與的目標(biāo)指向政府，參與的主體是公民，參與的形式除了投票、競選等選舉性參與，還包括信訪等非選舉性參與，更重要的是，這些概念都強(qiáng)調(diào)參與形式的性質(zhì)必須是合法的。

［1］薩繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇：發(fā)展中國家的政治參與［M］.汪曉壽，吳志華，項(xiàng)繼權(quán)，譯.北京：華夏出版社，1989.

［2］VERBA S， NIE N H.Participation in America： Political Democracy and Social Equality［M］.New York： Harper and Row，1972.

［3］VERBA S，NIE N H，JAE-ON KIM.Participation and Political Equality： A Seven-nation Comparison［M］.Camb ridge， UK： Cambridge University Press， 1978：53-54.

［4］ROSENSTONE S J， HANSEN J M.Mobilization， Participation， and Democracy in America［M］.New York： Macmillan，1993：42.

［5］CONGE P J.Review Article： The Concept of Political Participation：Toward a Definition ［J］.Comparative Politics，1988，20（2） ：241-249.

［6］MARSH A，KAASE M.Measuring Political Action ［M］//Barnes，Samuel H.，Max Kaase et al.Political Action：Mass Participation in Five Western Democracies.Thousand Oaks，CA.：Sage，1979.

［7］BEEGHLEY L.Social Class and Political Participation：A Review and an Explanation［J］.Sociological Forum，1986，1（3） ：496-513.

［8］BOOTH J A，SELIGSON M A.Images of Political Participation in Latin America［M］//Booth，John A.and Mitchell A.Seligson，eds.Political Participation in Latin America：Volume 1，Citizen and State.New York：Holmes and Meier，1978：6.

［9］CAMPBELL A，CONVERS P E，STOKES D E，MILLER W E.The American Voter［M］.New York：Wiley，1960：2.

［10］SHI，TIANJIAN.Political Participation in Beijing ［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1997：1.

［11］約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主［M］.吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館,1999.

［12］金貽順.當(dāng)代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)［J］.政治學(xué)研究,1999,（2）：62-70.

［13］MILBRATH L W，GOEL M L.Political Participation： How and Why People Get Involved in Politics［M］.Skokie，IL：Rand McNally，1977.

［14］羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境：自治與控制［M］.周軍華，譯.長春：吉林人民出版社，2006：10.

［15］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平,楊玉生，譯.北京:華夏出版社，1988：35.

［16］VERBA S，SCHLOZMAN K L，BRADY H E.Voice and Equality： Civic Voluntarism in American Politics［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1995:1.

［17］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2004:16.

［18］GURR T.Why Men Rebel［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，1970：56.

［19］COHEN J L.Strategy or Identity：New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements［J］.Social Research，1985，52（4） ：663-716.

［20］MCCARTHY J D，ZALD M N.Resource Mobilization and Social Movement：A Partial Theory［J］.American Journal of Sociology，1977，82（6）:1212-1241.

［21］TILLY C.From Mobilization to Revolution［M］.New York：Random House，1978：23.

［22］TARROW S.Power in Movement：Social Movements and Contentious Politics［M］.New York：Cambridge University Press，1994：43.

［23］WELSH W A.Studying Politics［M］.New York：Praeger Publishers，1973.

［24］艾倫·C.艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法［M］.鄭永年,胡淳,唐亮,譯.杭州:浙江人民出版社，1987：131.

［25］PARRU G，MOYSER G，DAY N.Political Participation and Democracy in Britain ［M］.New York：Cambridge University Press，1992:16.

［26］BRADY H.Political Participation［M］//Robinson，J.， P.Shaver，P.Wrightsman.Measures of Political Attitudes.San Diego，CA：Academic Press，1999：737.

［27］王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社,2006:116.

［28］陳振明.政治學(xué)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004:324.