呂建波

我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定（下文簡(jiǎn)稱(chēng)50條）：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。該條我們通常謂之為越權(quán)代表。由于該條偏向于越權(quán)代表行為的有效性規(guī)定，因此也稱(chēng)表見(jiàn)代表。該條在理論上和實(shí)踐上帶給我們的問(wèn)題較多，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，超越權(quán)限的范圍。法定代表人的權(quán)限來(lái)自于公司章程和股東大會(huì)通過(guò)決議的特別授權(quán)。這里的難題在于經(jīng)過(guò)登記的公司章程的效力。如果因?yàn)楣菊鲁探?jīng)過(guò)登記而具有對(duì)抗外部的效力，是否還會(huì)構(gòu)成表見(jiàn)代表？如果不能，而公司的經(jīng)營(yíng)范圍又屬于公司章程事項(xiàng)，那么傳統(tǒng)的將公司經(jīng)營(yíng)范圍等同于權(quán)利能力的理論該何去何從？第二，50條認(rèn)定，只要相對(duì)人不為惡意即可認(rèn)定越權(quán)代表為表見(jiàn)代表，從而發(fā)生有權(quán)代表效力。若以之比較于表見(jiàn)代理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)差異甚大。按照《合同法》第49條規(guī)定，只有相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)時(shí)方可認(rèn)定代理行為有效①《合同法》第49條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。。為何同樣在構(gòu)成權(quán)利表見(jiàn)上，表見(jiàn)代理與表見(jiàn)代表會(huì)有這么大的差別？第三，若從無(wú)權(quán)代理來(lái)看，50條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)化。從合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理的規(guī)范來(lái)看，它在第48條②《合同法》第48條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。規(guī)定了狹義無(wú)權(quán)代理，第49條規(guī)定了表見(jiàn)代理。從法條的規(guī)范體系看，我們對(duì)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定分類(lèi)清楚而顯得邏輯清晰。但若置諸無(wú)權(quán)代表的第50條，我們對(duì)于表見(jiàn)代理以外的越權(quán)代表便無(wú)從知曉其效力狀態(tài)。當(dāng)相對(duì)人為惡意即相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限時(shí)，50條并未對(duì)代表行為的效力進(jìn)行任何規(guī)定。此時(shí)的越權(quán)代表行為效力若何？其決定權(quán)已脫離法律之手而交給理論探討了。本文正是基于上述三個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)。

一、越權(quán)代表行為效力認(rèn)定的邏輯前提：超越權(quán)限界說(shuō)

從邏輯上而言，要想認(rèn)定越權(quán)代表行為的效力，首先要明白越權(quán)代表是什么。合同法之所以只是以越權(quán)代表來(lái)定義而沒(méi)有仿效無(wú)權(quán)代理一樣使用無(wú)權(quán)代表概念，是因?yàn)閷?duì)于法定代表人而言不存在越權(quán)代表以外的無(wú)權(quán)代表。當(dāng)然這不是說(shuō)越權(quán)代表就不是無(wú)權(quán)代表，從實(shí)質(zhì)上而言，越權(quán)代表當(dāng)然就是無(wú)權(quán)代表。顧名思義，越權(quán)代表必是超越代表人權(quán)限的代表。因此，作為其邏輯前提的就是代表人具有哪些權(quán)限，即能對(duì)法定代表人權(quán)利施加限制的范圍。法人代表的權(quán)限限制主要來(lái)自三個(gè)方面，即法律、公司章程和股東大會(huì)決議、董事會(huì)決定。第一，從法律限制上看，這主要體現(xiàn)在法律的明確規(guī)定上。如我國(guó)《公司法》第15條、第16條關(guān)于法人對(duì)外出資和擔(dān)保的規(guī)定，此時(shí)法定代表人不具有對(duì)外代表的權(quán)限，法律把權(quán)限給予了股東會(huì)和董事會(huì)①《公司法》第15條：公司可以向其他企業(yè)投資;但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！豆痉ā返?6條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。。第二，章程限制。章程的限制主要展現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，公司章程明確規(guī)定了對(duì)法定代表人的權(quán)限；其二，公司章程雖未明確直接限定代表人權(quán)限，但間接性地通過(guò)公司章程中的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行了約束。第三，內(nèi)部決議限制。內(nèi)部決議分為股東大會(huì)的內(nèi)部決議和董事會(huì)的內(nèi)部決議。法定代表人的權(quán)限雖然不能從公司章程中體現(xiàn)，但有可能公司內(nèi)部的股東大會(huì)和董事會(huì)已經(jīng)以?xún)?nèi)部決議的方式對(duì)其權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定。上述三種限制告訴我們，要想準(zhǔn)確地判斷出法定代表人是否越權(quán)其實(shí)并不是那么容易。對(duì)于代表人是否超越了法律賦予的權(quán)限相對(duì)簡(jiǎn)單，因?yàn)榉梢呀?jīng)頒布生效即推定所有人必須知曉。如果有人不知，那問(wèn)題不在法律而在不知悉的行為人，是行為人沒(méi)有盡到起碼的審慎注意義務(wù)。所以，如果法定代表人超越了法律規(guī)定的權(quán)限，第三人沒(méi)有理由主張自己不知情，因而第三人應(yīng)當(dāng)知道但未知道，所以只能是惡意第三人，此時(shí)不可能構(gòu)成表見(jiàn)代表。因此，本文著重探討不包括法定代表人超越法律限制下越權(quán)行為的效力。

其實(shí)，在理論上和實(shí)踐中認(rèn)定越權(quán)行為效力的難點(diǎn)，并非其超越了法律的限制，而是因?yàn)榇砣顺搅斯菊鲁袒蛘吖蓶|大會(huì)、董事會(huì)決議的規(guī)定。那么，認(rèn)定越權(quán)代表行為效力的前提，必然是指第三人能否意識(shí)到代表人是否越權(quán)。而界定法定代表人超越權(quán)限必然涉及事實(shí)上的認(rèn)定與法律上的認(rèn)定。所謂事實(shí)上的認(rèn)定是指考察公司章程與股東大會(huì)、董事會(huì)決議是否真的對(duì)法定代表人有此等授權(quán)，至于這些授權(quán)是否能為外部第三人知曉在所不問(wèn)。而法律上認(rèn)定則相反，因?yàn)樗⒅氐牟皇鞘聦?shí)而是法律所追求的價(jià)值。即使事實(shí)上公司內(nèi)部有授權(quán)但不為第三人知道，法律也會(huì)基于交易安全的考慮而認(rèn)定內(nèi)部權(quán)限不對(duì)第三人發(fā)生效力。可見(jiàn)，作為一個(gè)事實(shí)而言較為簡(jiǎn)單，因?yàn)橹恍枰喺鲁桃约肮蓶|大會(huì)、董事會(huì)決議即可。但是作為法律認(rèn)定而言，其認(rèn)定非常復(fù)雜，它首先涉及第三人是否有知悉公司章程以及股東大會(huì)、董事會(huì)決議事項(xiàng)的義務(wù)。由于股東大會(huì)、董事會(huì)決議只是公司股東大會(huì)上的內(nèi)部決議，只要它未上升為公司章程上的規(guī)定而登記在案，這個(gè)內(nèi)部決議是不能發(fā)生外部約束力的，若股東大會(huì)決議已成為公司章程上的內(nèi)容則歸入公司章程予以討論。因此，如果法定代表人超越的只是股東大會(huì)、董事會(huì)上的內(nèi)部決議，除非公司能證明第三人知曉而仍然與法定代表人交易，否則不能以事實(shí)上有授權(quán)限定為據(jù)而否定第三人要求確認(rèn)其有權(quán)代表的請(qǐng)求。這里的真正問(wèn)題在于經(jīng)過(guò)登記的公司章程能否約束第三人。易言之，公司章程必然有限定法定代表人權(quán)限的條款，而公司章程又是需要經(jīng)過(guò)登記的。那么，一經(jīng)登記在工商部門(mén)這一具有公示性的平臺(tái)上，是否意味著登記具有公信力從而任何第三人都有義務(wù)知曉？可見(jiàn)，如果說(shuō)股東大會(huì)決議在沒(méi)有上升為公司章程前只是具有內(nèi)部效力是可以理解的話(huà)，一旦成為章程而登記予以公示時(shí)，還說(shuō)它只是一個(gè)內(nèi)部決定似乎就無(wú)法自圓其說(shuō)。基于此，第三人是否有義務(wù)知道經(jīng)過(guò)登記的公司章程在此具有關(guān)鍵意義。如果他有義務(wù)在與法定代表人交易前翻閱公司章程但因?yàn)槭韬龆鴽](méi)有翻閱，不知情的責(zé)任只能由第三人自行承擔(dān)，亦即第三人不能主張自己不知情，第三人只能是惡意第三人。如此一來(lái)，第三人不可能讓這一越權(quán)代表發(fā)生表見(jiàn)代表效力。為此，我們擬先討論登記對(duì)第三人的約束力。

現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的演變歷經(jīng)股東大會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)換，前者我們往往稱(chēng)之為傳統(tǒng)公司法。傳統(tǒng)公司法以維護(hù)股東利益作為第一要?jiǎng)?wù)，而有可能損害股東利益的就是執(zhí)行股東大會(huì)決議的董事會(huì)尤其是法定代表人。假若法定代表人擅作主張而超越權(quán)限為行為時(shí)損害了公司利益，此時(shí)如果規(guī)定只要第三人不知情即認(rèn)定有效，必將有損股東利益。在傳統(tǒng)公司法的時(shí)代，法人制度的創(chuàng)生還只是停留在起始階段，其主要目的在于解決投資者的后顧之憂(yōu)從而激勵(lì)更多的資本進(jìn)入實(shí)業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)。如果認(rèn)定第三人善意即可將法定代表人超越權(quán)限的意思強(qiáng)加給股東，股東可能會(huì)萌生投資的退意。為了避免這種情況的出現(xiàn)，傳統(tǒng)公司法規(guī)定，只要公司章程注冊(cè)登記即產(chǎn)生對(duì)內(nèi)和對(duì)外的雙重效力。對(duì)內(nèi)效力自不待言，其對(duì)外效力規(guī)定，只要公司章程進(jìn)行了登記便產(chǎn)生普遍的公信力，外部第三人負(fù)有知道登記內(nèi)容的義務(wù)。如果他竟然不知道而與越權(quán)代表者進(jìn)行了交易，那第三人不能作為善意第三人從而可以主張公司承擔(dān)合同責(zé)任[1]（P431）。

傳統(tǒng)的以股東利益為中心的公司治理結(jié)構(gòu)，既不能維護(hù)交易安全，也不適應(yīng)商機(jī)稍縱即逝的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。為此，公司治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向了以董事會(huì)為中心的模式。之所以如此，是因?yàn)樽鳛閳?zhí)行者獲悉市場(chǎng)信息的時(shí)機(jī)和能力絕非股東所能比。如果一旦出現(xiàn)商機(jī)而需要等待股東大會(huì)作出決議，有可能這個(gè)商機(jī)早就不再存在。為此，市場(chǎng)決定了公司治理結(jié)構(gòu)模式的變化，從而使得股東大會(huì)不能對(duì)董事會(huì)限制過(guò)多過(guò)死。為了靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，董事會(huì)尤其是法定代表人經(jīng)常會(huì)超越自己權(quán)限為行為。面對(duì)這樣一個(gè)新常態(tài)，如果再按照傳統(tǒng)的登記公信力模式來(lái)理解公司章程，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。順應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化，公司法也修正了登記對(duì)第三人的約束力①如英國(guó)《1972年歐共體法》第9（1）條規(guī)定：“為了那些善意與公司從事交易的人的利益，任何由董事們決議的交易都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個(gè)公司有能力從事的交易，并且，董事們約束公司的權(quán)力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是免受公司大綱和章程規(guī)定的任何限制條件的約束，并且，作為這樣決議的交易一方當(dāng)事人不負(fù)有查詢(xún)公司從事此種交易的能力的義務(wù)，也不負(fù)有查詢(xún)?nèi)魏螌?duì)董事的權(quán)力所作的任何限制的義務(wù)；并且，除非有可證明的相反情況，否則，他應(yīng)當(dāng)被推定為已經(jīng)善意行為。”（參見(jiàn)張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2007年版，第317頁(yè)）。第三人無(wú)需調(diào)查內(nèi)部是否進(jìn)行了真正的授權(quán)便可以假定法定代表人擁有充足的權(quán)限，從而公司必須為法定代表人的行為承擔(dān)責(zé)任[2]（P140）。根據(jù)張民安教授的研究，在如今的公司治理結(jié)構(gòu)下，與法定代表人進(jìn)行交易的第三人無(wú)須去查詢(xún)公司內(nèi)部行為規(guī)則，并且可以假定所有公司內(nèi)部規(guī)則均已得到遵守和執(zhí)行[3]（P29）。

上述超越權(quán)限的界定都是以公司章程對(duì)法定代表人是否授權(quán)的明確規(guī)定，相對(duì)而言較為簡(jiǎn)便。至于法定代表人超越公司章程設(shè)定的經(jīng)營(yíng)范圍是否構(gòu)成越權(quán)代表，問(wèn)題則更為復(fù)雜。一般而言，公司會(huì)在公司章程中為公司的經(jīng)營(yíng)設(shè)定范圍限制。然而，在實(shí)際中法定代表人往往會(huì)隨著市場(chǎng)行情的變化而變更經(jīng)營(yíng)范圍。若法定代表人超越了經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)，我們可否按照越權(quán)代表予以處理？讓我們先看看我國(guó)對(duì)此的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。如果超越了經(jīng)營(yíng)范圍，那該行為就是無(wú)效的，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)范圍等同于法人的權(quán)利能力[4]（P122）。合同法雖然在第50條規(guī)定了越權(quán)代表，但該條并未明確經(jīng)營(yíng)范圍屬于“超越權(quán)限”范疇。為了避免司法實(shí)踐再按照民法通則時(shí)代的理念適用，《合同法司法解釋一》第10條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?？上У氖?，最高法院并沒(méi)有在司法解釋中明示超越經(jīng)營(yíng)范圍與越權(quán)代表的關(guān)系，因而對(duì)于超越經(jīng)營(yíng)范圍是否可以適用50條至少?zèng)]有字面上的依據(jù)?；诖耍诜ǘù砣顺浇?jīng)營(yíng)范圍的效力上學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一種主張按照越權(quán)代表予以適用[5]；第二種則主張經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)外部效力完全不產(chǎn)生影響[6]（P312）；第三種則根據(jù)第三人的善惡而認(rèn)定為有效或無(wú)效[7]。筆者以為，超越經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)當(dāng)歸屬于越權(quán)代表，其理由如下：首先，經(jīng)營(yíng)范圍與權(quán)利能力等同說(shuō)已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，不具備合理性。公司的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)自于股東大會(huì)的決議且最終體現(xiàn)在公司章程上。之所以不準(zhǔn)許法定代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍，仍然是股東大會(huì)中心主義的體現(xiàn)，是為了防止董事行為對(duì)股東利益的侵害。正是在這樣的理念下，經(jīng)營(yíng)范圍等同于權(quán)利能力學(xué)說(shuō)誕生。一旦認(rèn)定經(jīng)營(yíng)范圍即是權(quán)利能力，那法定代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍即超出了公司的權(quán)利能力，公司自然沒(méi)有資格享有此超越行為而來(lái)的權(quán)利，當(dāng)然也沒(méi)有資格負(fù)擔(dān)責(zé)任。在公司治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義的當(dāng)下，如果仍然拘泥于此，企業(yè)將不可能及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，終將被市場(chǎng)所淘汰。所以，經(jīng)營(yíng)范圍等同于權(quán)利能力學(xué)說(shuō)已被拋棄，否則將完全置第三人利益于不顧從而反過(guò)來(lái)使得第三人不敢與公司進(jìn)行交易。這也可從上述公司章程的全方位效力萎縮至對(duì)內(nèi)效力窺見(jiàn)。其次，從最高法院的《合同法司法解釋一》也可以看到，作為解釋合同法的司法解釋?zhuān)浣忉尩膶?duì)象只能是合同法的規(guī)定，而合同法里與此有關(guān)的只能是合同法第50條。況且，該司法解釋明確了不能因?yàn)槌浇?jīng)營(yíng)范圍就認(rèn)定無(wú)效，顯然完全否定了經(jīng)營(yíng)范圍等同權(quán)利能力的學(xué)說(shuō)?；诖?，合同法第50條的越權(quán)代表包含法定代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍。

二、越權(quán)代表行為效力的分析方法

50條對(duì)越權(quán)代表行為的規(guī)定，對(duì)效力認(rèn)定意猶未盡。第三人善意時(shí)該越權(quán)代表行為有效，但它并未涉及第三人惡意時(shí)越權(quán)代表行為的效力。當(dāng)?shù)谌藧阂舛c越權(quán)代表人交易時(shí)，該越權(quán)代表行為效力如何？學(xué)界對(duì)此形成了兩種不同的學(xué)說(shuō)：一是認(rèn)為第三人善意且無(wú)重大過(guò)失時(shí)有效，此外為效力待定①王利明：《合同法研究》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第620-627頁(yè)；張學(xué)文：《董事越權(quán)代表公司法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期；曹嘉力：《越權(quán)代表行為的法律效力初探-兼評(píng)《合同法》第50條》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第9期。；二是認(rèn)為第三人善意且無(wú)重大過(guò)失有效，此外為無(wú)效②崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第356頁(yè)；胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第2版），法律出版社，2009年版，第87頁(yè)。。之所以會(huì)形成兩種不同的觀點(diǎn)，是因?yàn)槌值谝环N觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第三人惡意時(shí)行為效力待定的根由在于參照無(wú)權(quán)代理進(jìn)行適用之故；而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能據(jù)此進(jìn)行適用，因?yàn)樵綑?quán)代表即超出了法人的權(quán)利能力，自然法人沒(méi)有資格享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)，從而對(duì)于法人而言必定無(wú)效。可見(jiàn)，要想厘清第三人惡意時(shí)的越權(quán)代表行為效力，必須先行解決參照系的問(wèn)題。

持有第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)定，法人超越代表權(quán)就是超越了自己的權(quán)利能力。不過(guò)，該觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，超越了權(quán)利能力并不見(jiàn)得全然無(wú)效，在涉及善意第三人時(shí)法律可以基于交易安全認(rèn)定有效。筆者以為，這種觀點(diǎn)不能成立。首先，從邏輯上而言，既然越權(quán)代表就是超越了權(quán)利能力，而一旦越出了權(quán)利能力顯然便沒(méi)有主體資格。此時(shí)，如果認(rèn)定第三人善意時(shí)能讓越權(quán)代表行為發(fā)生效力，明顯違背基本邏輯。因?yàn)闆](méi)有主體資格是一個(gè)事實(shí)判斷并非價(jià)值判斷，并不會(huì)因?yàn)榈谌说纳埔膺€是惡意而有任何改變。其次，從觀念上而言，這只是過(guò)時(shí)的股東大會(huì)中心主義的觀點(diǎn)。越權(quán)代表展現(xiàn)了董事會(huì)中心的公司治理結(jié)構(gòu)理念，是一項(xiàng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的靈活策略。所以，現(xiàn)時(shí)代的法律觀念也進(jìn)行了徹底改觀，并不會(huì)因?yàn)樵綑?quán)代表就認(rèn)定法人不具備主體資格而脫身于責(zé)任之外。這一點(diǎn)上文已有闡述。最后，第三人惡意時(shí)越權(quán)代表無(wú)效不一定符合股東利益。如果法定代表人越權(quán)行為是為了公司利益且為第三人知悉，但因?yàn)槌綑?quán)限隨即被法律否定為無(wú)效。根據(jù)法律關(guān)于無(wú)效的規(guī)定必然是自始、當(dāng)然和絕對(duì)無(wú)效，不會(huì)因?yàn)槿魏卧蚨行?。此時(shí)股東即使想追認(rèn)為有效都不可能，顯然這一制度設(shè)計(jì)有違股東利益。

既然法定代表人代表權(quán)與法人權(quán)利能力等同的理論已不合時(shí)宜，那么，我們?cè)撊绾畏治?0條的效力？這里的關(guān)鍵在于能否引進(jìn)無(wú)權(quán)代理制度。史尚寬先生認(rèn)為，除另有規(guī)定外，民法關(guān)于代理制度的規(guī)定準(zhǔn)用于代表制度[8]（P180）。王澤鑒教授指出，越權(quán)代表行為可以適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)定[9]（P10）。李俊也認(rèn)為，由于代理制度與代表制度在調(diào)整對(duì)象上的相似性，以代理適用于代表制度具有合理性[10]?？梢?jiàn)，學(xué)界一致認(rèn)同代理制度適用于代表制度的合理性，那么在越權(quán)行為里適用無(wú)權(quán)代理也就具備合理性。其實(shí)，適用無(wú)權(quán)代理制度解決越權(quán)代表行為的效力是非常適宜的。除了上述學(xué)者們都予以闡述的制度類(lèi)似之外，其實(shí)更重要的是類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理制度符合越權(quán)代表行為的本質(zhì)。其一，超越代表權(quán)合乎公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代理念，能使董事會(huì)有效應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，因而具備現(xiàn)代企業(yè)制度大環(huán)境的合理性。這也正是現(xiàn)代立法大都不愿意否定其效力的原因所在。其二，越權(quán)代表行為效力需要既能顧及交易安全，也能顧及股東利益。為此，法律規(guī)定當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)即可認(rèn)定該代表行為有效，因而最大限度地維護(hù)了交易安全。同時(shí)，如果第三人為惡意，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越了自己的代表權(quán)限，此時(shí)是否侵害了股東的利益不是由法律代股東進(jìn)行決定，而是交由股東自身予以決斷。股東覺(jué)得對(duì)自己有利，可以追認(rèn)該越權(quán)代表行為的效力，反之則可以否認(rèn)為無(wú)效?？梢?jiàn)，如果能適用無(wú)權(quán)代理制度，通過(guò)將狹義無(wú)權(quán)代理制度適用于第三人惡意下的越權(quán)代表行為，必然能顧全交易安全和股東利益。鑒于此，筆者贊同引進(jìn)無(wú)權(quán)代理制度分析越權(quán)代表行為的效力。

三、越權(quán)代表行為效力的細(xì)分

若類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理制度，越權(quán)代表行為也應(yīng)相應(yīng)地區(qū)分為表見(jiàn)代表和狹義越權(quán)代表。我們擬分別就表見(jiàn)代表與狹義越權(quán)代表行為的效力進(jìn)行探討。

較之于表見(jiàn)代理，表見(jiàn)代表制度在第三人認(rèn)定上有較大差異。按照《合同法》第49條對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理的第三人必須是有理由相信行為人有代理權(quán)的第三人。換言之，第三人不但要不知情而且還要能從行為人所展示的權(quán)利外觀中判斷行為人具有代理權(quán)，如行為人所持有的授權(quán)委托書(shū)、空白合同書(shū)以及介紹信等等。然而，構(gòu)成表見(jiàn)代表的第三人卻無(wú)需如此，只要不是惡意第三人即可。亦即，只要第三人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人沒(méi)有代表權(quán)，第三人即為善意從而能使越權(quán)代表行為發(fā)生有權(quán)代表的效力。之所以表見(jiàn)代表對(duì)第三人的善意要求較低，是因?yàn)榈谌怂鎸?duì)的行為人不是一般的以本人名義為行為的代理人，而是公司的法定代表人。在一般人眼里，公司的法定代表人必定具有處理公司一切事物的全權(quán)，除非與之交易的第三人知道內(nèi)情。正是法定代表人與一般代理人在身份上的懸殊，使得表見(jiàn)代表與表見(jiàn)代理在對(duì)第三人善意的要求上懸殊。至于表見(jiàn)代表的后果，盡管50條只是規(guī)定了該代表行為有效，但類(lèi)推適用表見(jiàn)代理則會(huì)有不同的觀點(diǎn)。盡管《合同法》第49條也規(guī)定了表見(jiàn)代理行為有效，可學(xué)界一致認(rèn)定善意第三人具有選擇權(quán)[11]（P381）。據(jù)此，我們可以認(rèn)為當(dāng)發(fā)生表見(jiàn)代表效果后，善意第三人可以在表見(jiàn)代表與狹義越權(quán)代表之間進(jìn)行選擇。

對(duì)于狹義越權(quán)代表行為效力的探討則更為復(fù)雜。50條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)樗簧婕暗谌?。若?lèi)推適用狹義無(wú)權(quán)代理，我們認(rèn)為需要從以下三方面去認(rèn)識(shí)狹義越權(quán)代表。首先是第三人狀況的認(rèn)定。由于善意第三人下構(gòu)成了表見(jiàn)代表，因此只要第三人為善意便不可能構(gòu)成狹義越權(quán)代表。能構(gòu)成狹義越權(quán)代表的第三人只能是惡意第三人，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人為越權(quán)代表的人。按照《合同法》第48條關(guān)于狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，由于狹義越權(quán)代表下沒(méi)有善意第三人，因此在該越權(quán)行為的追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)之前，第三人不具有撤銷(xiāo)的權(quán)利。作為惡意第三人，他享有的權(quán)利只能是催告追認(rèn)權(quán)人進(jìn)行追認(rèn)。我們同樣需要給催告設(shè)定一個(gè)期間，以免越權(quán)代表行為一直處于懸而未決狀態(tài)。這個(gè)期間可類(lèi)似于狹義無(wú)權(quán)代理為一個(gè)月，經(jīng)過(guò)一個(gè)月，追認(rèn)權(quán)人未作出意思表示則視為拒絕追認(rèn)。其次是狹義越權(quán)代表行為的效力。按照《合同法》第48條規(guī)定，狹義無(wú)權(quán)代理的效力為效力待定。以此類(lèi)推，狹義越權(quán)代表行為效力理應(yīng)待定。之所以設(shè)定效力待定而非無(wú)效，是因?yàn)樽裱穹ㄒ回灥囊馑甲灾卧瓌t，即自己是自己最大利益的決定者。只有作為利益主體的法人才有權(quán)決定自己利益的去向。因此，作為影響法人利益的越權(quán)行為的效力在第三人惡意下理應(yīng)有法人予以決定。最后是追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)權(quán)的行使。作為效力待定，狹義越權(quán)代表只有在追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)后方可生效。較之于狹義無(wú)權(quán)代理，這里的追認(rèn)權(quán)行使在主體上更難。當(dāng)法定代表人超越權(quán)限行為時(shí)，究竟誰(shuí)有權(quán)利對(duì)代表人的越權(quán)代表行為進(jìn)行追認(rèn)？根據(jù)高圣平的總結(jié)，學(xué)界對(duì)此有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代表人的越權(quán)代表行為的追認(rèn)權(quán)只能由股東大會(huì)通過(guò)決議予以追認(rèn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為追認(rèn)權(quán)人應(yīng)是董事會(huì)；第三種觀點(diǎn)則從第三人角度出發(fā)，認(rèn)為無(wú)論是股東大會(huì)和董事會(huì)都可以；第四種觀點(diǎn)則主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分為不同事項(xiàng)而識(shí)別追認(rèn)權(quán)人。如果該越權(quán)代表事項(xiàng)屬于法人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則屬于董事會(huì)的職權(quán)，董事會(huì)有權(quán)獨(dú)立決定，不需要股東大會(huì)授權(quán)或表決。相反，如果超出公司正常經(jīng)營(yíng)范圍，決策權(quán)歸屬于股東大會(huì)[12]。筆者以為，要想厘清追認(rèn)權(quán)主體，首先需要弄清楚是誰(shuí)可以限制法定代表人的權(quán)限。根據(jù)我國(guó)《公司法》第37條和第46條的規(guī)定①《公司法》第37條和第46條條文太長(zhǎng)，不在此列述。正文中只就相關(guān)重要部分進(jìn)行摘述。，有權(quán)對(duì)法定代表人進(jìn)行限定的只能是股東大會(huì)和董事會(huì)。按照第37條第一項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)和第九項(xiàng)的規(guī)定，股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，公司增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行公司債券，公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式。如果法定代表人超越的權(quán)限涉及上述事項(xiàng)，顯然只能由股東大會(huì)予以決定。假若法定代表人超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，那么追認(rèn)權(quán)人歸誰(shuí)？因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)范圍屬于公司章程規(guī)定的范圍，依據(jù)第37條第十項(xiàng)的規(guī)定，公司章程的修改由股東大會(huì)決定，因而追認(rèn)權(quán)歸屬于股東大會(huì)。至于董事會(huì)，由于它擁有的只是對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理的決策權(quán)，如決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和執(zhí)行股東會(huì)的決議等。因此，如果法定代表人超越權(quán)限屬于董事會(huì)的上述范疇，則可以由董事會(huì)進(jìn)行追認(rèn)。追認(rèn)權(quán)人在進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，必須具有追認(rèn)的意思以及采取正確的追認(rèn)方式。在認(rèn)定追認(rèn)上，可以類(lèi)推適用《合同法司法解釋二》第11條的規(guī)定，即只有追認(rèn)的意思表示到達(dá)相對(duì)人時(shí)追認(rèn)方可生效。追認(rèn)一旦生效，合同便自訂立時(shí)起生效。

然而，在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候股東大會(huì)或者董事會(huì)并不對(duì)法定代表人的越權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)，此時(shí)如果給法人或者第三人或者給雙方都帶來(lái)?yè)p失時(shí)責(zé)任該如何分擔(dān)？若類(lèi)比于《合同法》第48條關(guān)于狹義無(wú)權(quán)代理在不被追認(rèn)下的責(zé)任承擔(dān)模式，此時(shí)所有的責(zé)任都由“行為人”即無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)，那么我們可否據(jù)此類(lèi)推在狹義無(wú)權(quán)代表不被追認(rèn)下所有的責(zé)任都由越權(quán)行為人承擔(dān)？筆者以為，這一類(lèi)推并不當(dāng)然成立。首先，《合同法》第48條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)模式?jīng)]有多少道理。在狹義無(wú)權(quán)代理中，第三人可能是善意，也可能是惡意。如果第三人為善意而讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)全部損失情有可原的話(huà)，當(dāng)?shù)谌酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道行為人為無(wú)權(quán)代理人而與該行為人進(jìn)行交易也認(rèn)定第三人不承擔(dān)責(zé)任，似乎于情于理都說(shuō)不過(guò)去。筆者以為，在第三人為惡意而導(dǎo)致被代理人損失時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)被代理人的損失負(fù)責(zé)。如果導(dǎo)致了第三人自身的損失，同樣雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行分擔(dān)。其次，50條的情形較之第48條更為特別。在狹義越權(quán)代表行為中，第三人不可能是善意第三人，只能是惡意第三人。因此，照搬第48條的責(zé)任分擔(dān)模式完全沒(méi)有道理，因?yàn)樵綑?quán)行為人不可能獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。所以，當(dāng)法定代表人的越權(quán)行為不被追認(rèn)時(shí)，法律不能規(guī)定越權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由第三人和越權(quán)行為人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)損失。

四、結(jié)語(yǔ)：重?cái)M法條的嘗試

綜上，50條的規(guī)定太過(guò)簡(jiǎn)單而留下諸多理解的空間。其實(shí)，越權(quán)代表應(yīng)當(dāng)參照無(wú)權(quán)代理的模式，首先區(qū)分為表見(jiàn)代表和狹義越權(quán)代表。對(duì)于表見(jiàn)代理，只要第三人不知情即可認(rèn)定發(fā)生有權(quán)代表行為的效力。至于狹義越權(quán)代表則較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為效力待定。在追認(rèn)權(quán)人設(shè)定上，需要按照越權(quán)的事項(xiàng)而進(jìn)行確認(rèn)。如果事屬董事會(huì)職權(quán)，則由董事會(huì)追認(rèn)；如果事屬股東大會(huì)職權(quán)，則由股東大會(huì)追認(rèn)。追認(rèn)意思到達(dá)第三人時(shí)追認(rèn)發(fā)生效力，合同自訂立時(shí)起發(fā)生效力。不追認(rèn)合同則無(wú)效，如果由此帶來(lái)了損失，則由越權(quán)行為人與第三人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)損失?；诖?，為了便于以后修改法條，試擬可以參照的條文如下：

第 條 企業(yè)法定代表人超越權(quán)限訂立合同的，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，越權(quán)行為效力由股東大會(huì)或者董事會(huì)追認(rèn)。股東大會(huì)或者董事會(huì)不予追認(rèn)的，越權(quán)行為人與第三人對(duì)造成的損失在各自的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

第三人可以催告企業(yè)在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。企業(yè)不作表示的，視為拒絕追認(rèn)。

第 條 企業(yè)法定代表人超越權(quán)限訂立合同的，相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該代表行為有效。

[1]張民安.公司法的現(xiàn)代化[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2006.

[2]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[3]張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M].北京：法律出版社，2007.

[4]馬俊駒，余能斌.現(xiàn)代民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[5]孫英.公司目的范圍外經(jīng)營(yíng)規(guī)制：從外化到內(nèi)斂——兼論雙重性民事權(quán)利能力對(duì)公司越權(quán)的適用[J].法學(xué)論壇，2010，（1）.

[6]山本敬山.民法講義I[M].解亙，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7]余延滿(mǎn)，冉克平，郭鳴.企業(yè)法人目的范圍外行為初探——兼評(píng)《合同法》第50條之規(guī)定[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2004，（1）.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（6）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[10]李俊.“論代理規(guī)則對(duì)代表行為的類(lèi)推適用-對(duì) 《合同法》第五十條有關(guān)規(guī)定之思考”[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2006，（4）.

[11]李開(kāi)國(guó).民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.

[12]高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（2）.