王晴鋒

沉默的情境社會(huì)學(xué)闡釋

王晴鋒

情境社會(huì)學(xué)從互動(dòng)組織和互動(dòng)秩序的視角分析沉默，將它看作是結(jié)構(gòu)性的而非心理性的現(xiàn)象。沉默被視為一種情境關(guān)系，是互動(dòng)過程的產(chǎn)物。根據(jù)情境系統(tǒng)的互動(dòng)規(guī)則與運(yùn)作共識(shí)，面對(duì)面互動(dòng)中的個(gè)體必須保持適當(dāng)卷入，同時(shí)也必須采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)確保他人的適度卷入，以防止出現(xiàn)情境疏離與崩潰，這是一種交互支持的儀式性共同卷入?；?dòng)情境具有相對(duì)封閉、多人參與以及共同在場的特征。沉默是與情境和在場他人的疏離，是在場的缺席，它會(huì)導(dǎo)致尷尬的身份處境。在情境社會(huì)學(xué)的視角下，沉默并非個(gè)體內(nèi)在屬性的反映，而是情境建構(gòu)的產(chǎn)物。從互動(dòng)規(guī)則的結(jié)構(gòu)性分析框架而言，沉默更多的是一種情境失當(dāng)行為。

戈夫曼；沉默；情境社會(huì)學(xué)；社會(huì)互動(dòng)

沉默是人類活動(dòng)中普遍存在的現(xiàn)象。在社會(huì)科學(xué)的研究中，沉默不是一種孤立的、個(gè)體性的失語狀態(tài)，而是社會(huì)互動(dòng)的重要構(gòu)成。沉默并非是毋需解釋的無言空白，美國社會(huì)學(xué)家哈維·薩克斯（Harvey Sacks）曾說，“沉默是一種可解釋的溝通行動(dòng)模式”[1](P212)。沉默存在多種不同的闡釋，行為者本身也會(huì)由于各種原因而沉默。在面對(duì)面的談話中，出現(xiàn)沉默的原因可能是由于交談?wù)咧g“話不投機(jī)半句多”；可能是由于談話者性格內(nèi)向、不善言辭；可能是對(duì)談話主題感到索然寡味或?qū)φ勗拝⑴c者不熟悉；可能是因重要他人在場而不敢說話或怕自己表達(dá)不好反而給人造成不良印象；可能是由于話題信息不對(duì)稱，無從說起；沉默也可能是出于一種無聲的抗議、拒絕與不合作等。本文的意圖并不是探討各種沉默現(xiàn)象的原因，無論這種原因是生理的、心理的抑或社會(huì)的，有意識(shí)的還是無意識(shí)的，政治的、經(jīng)濟(jì)的抑或文化的。因此，這里沒有關(guān)于沉默的各種隱喻中充斥著的施害者和受害者（兒童、女性、同性戀者和大屠殺幸存者等），也不談?wù)摻Y(jié)構(gòu)性壓制和社會(huì)漠視。本文探討的沉默本身即構(gòu)成自成一體的分析系統(tǒng)和對(duì)象，這是一種互動(dòng)性的、他人在場時(shí)的沉默，并試圖表明沉默可以在情境社會(huì)學(xué)的框架下進(jìn)行分析。

一、沉默的類型、功能與本文的視角

不同層次的環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生沉默現(xiàn)象，如在人類思維過程和文化發(fā)展進(jìn)程中，日常生活意圖性的人際溝通中，政治和公民生活中以及病理性的環(huán)境中[2]。20世紀(jì)以來，不同的學(xué)科從各自的視角出發(fā)對(duì)不同的沉默現(xiàn)象進(jìn)行了研究，諸如管理學(xué)研究組織沉默，它是指組織員工了解組織運(yùn)行中潛在的問題，但出于某種目的而沒有表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的行為[3]，此類研究主要探討組織沉默的測量、原因與影響等[4]；傳播學(xué)研究公眾沉默，即人們由于害怕孤立而導(dǎo)致“沉默的螺旋”[5]；歷史學(xué)研究歷史沉默，即歷史編撰學(xué)與考古實(shí)踐等選擇性地忽略，有意識(shí)地遺忘統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的權(quán)力關(guān)系[6]；精神分析學(xué)運(yùn)用弗洛伊德的壓抑觀念分析沉默，即個(gè)體潛意識(shí)地埋藏創(chuàng)傷性的痛苦記憶。此外，文化學(xué)研究文化沉默[7]；集體記憶的研究者探討沉默與遺忘，比如維爾德·韋尼特茲基-瑟羅斯（VeredVinitzky-Seroussi）和查娜·提格（ChanaTeeger）區(qū)分了外顯的沉默與隱蔽的沉默，前者指言說與敘述的文字性缺失，后者則指記憶性談話與表征的掩蓋與遮蔽，但它并不是談話、儀式與實(shí)踐的徹底缺失。這兩種沉默類型都可以成為強(qiáng)化記憶或遺忘的機(jī)制[8](P1104)。

社會(huì)語言學(xué)對(duì)沉默的關(guān)注始于20世紀(jì)70年代，它最初被視為一種缺失狀態(tài)，也即言語、意義與意圖的缺失；沉默被視為一種否定、消極和失能，不被視為互動(dòng)的構(gòu)成。20世紀(jì)90年代之后，這種狀況發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，學(xué)者們開始視沉默為一種語言符號(hào)，認(rèn)為它是在指稱功能中表達(dá)信息的。有些學(xué)者甚至將沉默置于語言的核心，認(rèn)為“言說從沉默中產(chǎn)生，又歸復(fù)沉默”[9](P1911)。與語言學(xué)一樣，社會(huì)學(xué)中的會(huì)話分析學(xué)派也研究微觀言語層次的沉默。1974年，美國社會(huì)學(xué)家薩克斯、謝格洛夫和杰弗遜發(fā)表了《談話中話輪轉(zhuǎn)換組織的最簡單系統(tǒng)》（“The simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation”）一文，此后，話輪、話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則和毗鄰對(duì)等概念成為會(huì)話分析的重要工具，語言學(xué)家和社會(huì)學(xué)家也將這套概念運(yùn)用于談話沉默，比如探討話輪內(nèi)沉默、話輪間沉默以及話輪沉默等[10]。

同時(shí)，也有學(xué)者探討了沉默的類型、功能與意義。例如，托馬斯·布呂諾（Thomas Bruneau）區(qū)分了三種類型的沉默：心理的、互動(dòng)的和社會(huì)文化的。他認(rèn)為心理性沉默的持續(xù)時(shí)間相對(duì)比較短暫，表現(xiàn)為談話過程中的停頓，或者故意減慢語速以讓受話者理解剛才說的話；互動(dòng)性沉默的持續(xù)時(shí)間比心理性沉默長，它與人際關(guān)系有關(guān)，其中話輪轉(zhuǎn)換起著重要作用；社會(huì)文化性沉默則是前兩種沉默形式的基礎(chǔ)，社會(huì)與文化習(xí)性決定著心理性沉默和互動(dòng)性沉默[11](P36)。丹尼斯·科仲（Dennis Kurzon）也探討了社會(huì)互動(dòng)中的沉默類型學(xué)，他根據(jù)沉默者與受話者之間的關(guān)系、參與互動(dòng)的人數(shù)、是否存在具體的文本、保持沉默的意圖以及權(quán)威與社會(huì)規(guī)范等區(qū)分了四種沉默類型：談話沉默、主題沉默、文本沉默與情境沉默。其中最常見的是談話沉默，相應(yīng)的研究也最多；主題沉默是指言說者（有意或無意地）忽略、規(guī)避某個(gè)特定的話題或主體，如男性話題中女性的缺席；文本沉默指沉默者在既定的環(huán)境下默讀或默誦某個(gè)特定的文本，如默禱；而情境沉默中的個(gè)體并不默讀或默誦任何文本，如在各類紀(jì)念儀式上的沉默[12]。關(guān)于沉默的功能方面，羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）指出了言語溝通中的六大功能，即指稱功能、情感功能、意動(dòng)功能（conative function）、交際功能（phatic function）、詩意功能（poetic function）和元語言功能，在這種分析模式的基礎(chǔ)上，米加·埃法拉特（Michal Ephratt）探討了沉默在這六個(gè)方面相應(yīng)具有的功能[9]。此外，弗農(nóng)·詹森（Vernon Jensen）也探討了沉默的五種功能：聯(lián)結(jié)功能，將人們或若干關(guān)系結(jié)合起來（如紀(jì)念儀式場合）；感染功能；揭示功能，表明對(duì)某個(gè)話題不知情；判斷功能，表達(dá)異同、喜惡之情以及默許與無聲的抗議等；激活功能，如言說之前的醞釀[13]。

本文主要采用美國社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼關(guān)于微觀人際互動(dòng)的分析框架來探討沉默現(xiàn)象。安妮·羅爾斯（Anne Rawls）曾指出，戈夫曼試圖通過系統(tǒng)性地闡述“關(guān)于情境的社會(huì)學(xué)”以理解日常生活的表演和社會(huì)秩序的構(gòu)成[14](P231)，這種視角的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)互動(dòng)的情境性。本文將戈夫曼的這種分析模式稱為“情境社會(huì)學(xué)”，并主要運(yùn)用戈夫曼的擬劇論和微觀互動(dòng)論作為理論框架來分析沉默。在情境社會(huì)學(xué)看來，沉默是一種情境關(guān)系，是互動(dòng)過程的產(chǎn)物。這種互動(dòng)是通過眼神、身勢(shì)以及碎片式話語完成的。沉默更多的是結(jié)構(gòu)性的，而非心理性的。在這種視角下，沉默并非個(gè)體內(nèi)在屬性的反映，而是一種情境建構(gòu)的產(chǎn)物。

二、情境系統(tǒng)中的互動(dòng)規(guī)則

在面對(duì)面的互動(dòng)過程中，互動(dòng)參與者每時(shí)每刻都在進(jìn)行信息交換。在戈夫曼看來，行動(dòng)者的信息不僅是“發(fā)出”的（give），也是“流露”的（give off）。印象管理的高手和深諳舞臺(tái)表演技巧的老手能夠?qū)@兩種信息進(jìn)行操控以塑造和維持他們希望產(chǎn)生的自我。但是，戈夫曼同時(shí)認(rèn)為，“任何一種情境定義都具有明顯的道德特征”[15](P10)，個(gè)體有義務(wù)保持一種自然的參與卷入，當(dāng)他無法維持互動(dòng)位置或執(zhí)行特定的互動(dòng)角色時(shí)，其他共同參與者會(huì)提供援救以恢復(fù)互動(dòng)秩序。也就是說，個(gè)體不僅自身必須保持適當(dāng)?shù)木砣?，而且也必須適時(shí)采取措施確保他人的適度卷入。因此，這是一種交互支持的共同卷入?，F(xiàn)實(shí)是不穩(wěn)定的，容易遭到各種干擾與破壞。為保證互動(dòng)平穩(wěn)流暢地進(jìn)行，需要有一套機(jī)制防止出現(xiàn)情境定義的崩潰。正是在這種意義上，戈夫曼將互動(dòng)看作是一種儀式，是對(duì)“共同體道德價(jià)值的表達(dá)性復(fù)原與重申”[15](P29-30)。這種道德性包含了兩個(gè)維度，它既體現(xiàn)在表演者之間（或劇班內(nèi)部），也體現(xiàn)在表演者與觀眾之間。一方面，個(gè)體采用防衛(wèi)性措施保護(hù)自身的情境定義，劇班成員承擔(dān)著道德義務(wù)或品性，具體表現(xiàn)為擬劇忠誠、擬劇紀(jì)律和擬劇審慎；另一方面，互動(dòng)參與者通過保護(hù)性措施保全他人的情境定義，這涉及各種后臺(tái)管理、謹(jǐn)防冒失者不合時(shí)宜的闖入、配合他人的舉止等，以確保互動(dòng)流暢，防止出現(xiàn)尷尬。因此，互動(dòng)中會(huì)產(chǎn)生“臨時(shí)妥協(xié)”和“運(yùn)作一致”（working consensus）的情境倫理[15](P8)。在戈夫曼那里，經(jīng)過充分社會(huì)化的個(gè)體是“儀式性雅致的客體”[16](P31)，他愿意遵守社會(huì)互動(dòng)的基本規(guī)范。與迪爾凱姆的社會(huì)系統(tǒng)一樣，戈夫曼的個(gè)體也具有神圣性，并且浸淫在一個(gè)充滿道德意涵的世界中。戈夫曼如此引用迪爾凱姆的觀點(diǎn)：“人格是神圣不可侵犯的東西；既不可褻瀆它，也不可侵入其領(lǐng)域，然而，與此同時(shí)，最大的善卻是與他人的交流?！盵15](P56)

以上大致勾勒了戈夫曼關(guān)于日常生活中互動(dòng)規(guī)則的輪廓。無論是出于社會(huì)規(guī)范的要求還是人際互動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果，社會(huì)性沉默的促使因素通常是外部性的。在社會(huì)情境中，無疑也存在完全由個(gè)體的內(nèi)在性所引發(fā)的沉默，例如不希望被打攪、獨(dú)自沉思冥想等，這種類型的沉默基本上不是互動(dòng)的產(chǎn)物。人們通常將沉默看作是“正常狀態(tài)”的疏離，是一種“溝通斷裂”[17]或能指的缺失，是參與者單方面宣告的互動(dòng)熄滅狀態(tài)。在情境論的視角下，社會(huì)互動(dòng)中的沉默是個(gè)體與情境和他人保持距離，自我脫離于當(dāng)下，成為在場的缺席者，從而造成一種尷尬的身份處境。在這種情形中，沉默者處于一種特殊的臨界狀態(tài)：要么加入面對(duì)面互動(dòng)，要么起身離開。沉默者讓在場的他人感到局促不安、心神不寧，因?yàn)樗蓞⑴c者的角色轉(zhuǎn)變成一位互動(dòng)的監(jiān)視者、旁觀者和偷聽者。這種交流是不對(duì)等的、單向度的，它破壞了共同的關(guān)注焦點(diǎn)，突如其來的沉默暴露出參與者之間缺乏共同的旨趣。沉默者是清醒的、理性的和有意識(shí)的，并且有能力對(duì)正在進(jìn)行的情境進(jìn)行持續(xù)的感知性監(jiān)控，而智障者、夢(mèng)游者或沉睡者的舉止一般不會(huì)構(gòu)成沉默行為。沉默者隱藏了意圖，將話語以及思維的文本深藏不露，他甚至還有可能操控表意行為的信息“流露”。

我們這里探討的互動(dòng)情境具有這樣的特征，即相對(duì)封閉、多人參與以及共同在場，并且每位參與者都承受著參與互動(dòng)的情境壓力。會(huì)議、聚餐、面對(duì)面聊天和讀書會(huì)之類的場合，可以被視為這種情境系統(tǒng)的典型表現(xiàn)形式。在這些情境中，沉默是一種行為失當(dāng)，不管它是因溝通受阻而出現(xiàn)的游離狀態(tài)還是抗議與不滿的表征，而這種行為失當(dāng)是互動(dòng)雙方造成的。在相對(duì)封閉的互動(dòng)情境中，個(gè)體沒有權(quán)利不說話；相反，根據(jù)情境系統(tǒng)中的互動(dòng)規(guī)則，他有共同維持、參與卷入的義務(wù)。他必須是“開放性的人”，既允許他人進(jìn)入，也意欲進(jìn)入他人。此外，在談話互動(dòng)中，一旦出現(xiàn)缺乏“安全供給”的狀況，也容易引發(fā)參與者之間的沉默。這里需要略加說明的是，作為一個(gè)相對(duì)封閉的行動(dòng)系統(tǒng)，關(guān)于沉默的分析排除了純粹個(gè)體性的因素。我們所作的是形式化的情境性分析，而這種分析邏輯具有一定的普適性。

三、沉默與情境失當(dāng)

任何個(gè)體在不同的場合都能產(chǎn)生一定程度的介入，即使是啞巴、耳聾以及其他殘障人士也可以通過身勢(shì)語進(jìn)行溝通，他們并不一定是情境中的沉默者。因此，任何形式的沉默都不是單純的生理原因能夠完全解釋的，而精神病理學(xué)也無法解釋在一般的社交場合隨處可見的沉默。正因如此，筆者認(rèn)為沉默是一種情境性的社會(huì)行為。情境社會(huì)學(xué)主要從互動(dòng)組織和互動(dòng)秩序的視角分析沉默，它包含以下一些關(guān)鍵性的要素或分析工具，即聚集（gathering）、沉默者所處社會(huì)位置的易接近性或可進(jìn)入性、相互參與、卷入義務(wù)與情境疏離等?；?dòng)參與者有維持互動(dòng)的職責(zé)，共同防止出現(xiàn)情境撤離與疏遠(yuǎn)，因此，個(gè)體需要約束自己，同時(shí)開放自己，使能夠彼此卷入互動(dòng)，這也是互動(dòng)的可進(jìn)入性原則。遵照這種互動(dòng)規(guī)范，即使是兩個(gè)意見不合的人在無法規(guī)避的社交場合也會(huì)勉強(qiáng)地相互寒暄致意。

但是，互動(dòng)情境中自發(fā)的團(tuán)結(jié)狀態(tài)是脆弱的，它面臨著各種不確定性和不穩(wěn)定性，在任何時(shí)候都可能產(chǎn)生疏離與崩潰。就約束性卷入而言，情境失當(dāng)行為可以被稱作“錯(cuò)誤卷入”（misinvolvement）[16](P117)。戈夫曼分析了疏離性錯(cuò)誤卷入的四種形式：（1）外部專注。個(gè)體忽略規(guī)定的關(guān)注焦點(diǎn)而將其主要關(guān)注放在與當(dāng)下無關(guān)的事物上。（2）自我意識(shí)。個(gè)體將過多的注意力放在互動(dòng)參與者本身，這種自我意識(shí)并非由于個(gè)體對(duì)談話主題有濃厚的興趣，而是沉湎于自我關(guān)注，它是互動(dòng)系統(tǒng)的內(nèi)部專注。自我意識(shí)可以是表達(dá)欣喜或保護(hù)自我的方式。（3）互動(dòng)意識(shí)。談話參與者不適當(dāng)?shù)仃P(guān)注互動(dòng)進(jìn)程和情境結(jié)構(gòu)，而不是自然地投入于會(huì)話的正式主題。當(dāng)談話過程中用盡了諸如閑聊之類的“安全供給”時(shí)，互動(dòng)意識(shí)就可能導(dǎo)致令人痛苦的沉默[16](P120)。（4）他者意識(shí)?；?dòng)過程中個(gè)體將另一位參與者作為關(guān)注對(duì)象而導(dǎo)致分神和注意力不集中，如當(dāng)談話互動(dòng)中出現(xiàn)矯揉造作、故弄玄虛或偽善的互動(dòng)參與者時(shí)。個(gè)體一旦感知到他人的做作、虛偽、傲慢無禮和粗鄙放肆等特征，就會(huì)認(rèn)為他們破壞了互動(dòng)的基本規(guī)則，對(duì)這種不公平游戲所懷有的警惕與敵意導(dǎo)致他將注意力放在這些人及其不端行徑上。當(dāng)信息傳達(dá)過程中說話者的“通訊設(shè)備”本身表達(dá)了額外的信息時(shí)，聽話者會(huì)由于競爭性的刺激源而導(dǎo)致分心，變得過于關(guān)注說話者本身而不是其說話的內(nèi)容。此外，過度卷入（將個(gè)人感受凌駕于道德準(zhǔn)則之上）也是他者意識(shí)的重要來源。上述這四種互動(dòng)的疏離形式構(gòu)成了對(duì)互動(dòng)秩序中卷入義務(wù)的違犯，在實(shí)際情形中這些形式通常會(huì)糅雜在一起同時(shí)發(fā)生。與互動(dòng)產(chǎn)生的疏離是個(gè)體無法根據(jù)社會(huì)規(guī)定的準(zhǔn)則恰當(dāng)?shù)貙?duì)卷入進(jìn)行配置并控制其程度，結(jié)果導(dǎo)致他對(duì)互動(dòng)及其參與者表達(dá)出不恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度。需要指出的是，疏離的屬性具有群體差異性，對(duì)個(gè)體是否“恰當(dāng)?shù)鼐砣搿钡母兄c評(píng)判與其所屬的文化準(zhǔn)則密切相關(guān)。

沉默是對(duì)相互卷入規(guī)則的公然違犯。在某些場合，個(gè)體的沉默會(huì)比公開表達(dá)異見更讓在場者感到情境壓迫，這種疏離破壞了情境的交互性和整體性，因?yàn)槌聊咄ǔＪ潜徽J(rèn)可的參與者（至少在卷入之初他是被如此定義的），不是毋需關(guān)照或可以忽略不計(jì)的旁聽者，其他參與者無法視沉默者為“非人”（non-person）。而沉默是自我主動(dòng)摒棄了參與者的身份，但又由于他的在場而無法徹底擺脫這種身份。沉默者無法履行相互卷入的義務(wù)，又由于共同在場的他人未能揣摩其意圖而導(dǎo)致無法施行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，從而最終可能導(dǎo)致情境崩潰。與偷聽等行為一樣，沉默是對(duì)交互卷入的重要威脅。

沉默者自身也會(huì)產(chǎn)生異樣的情緒表現(xiàn)，覺得格格不入、如坐針氈，無法表現(xiàn)得輕松自在（除非他是精神病人），它會(huì)導(dǎo)致一系列負(fù)面的情感：緊張不安、臉紅、焦躁、尷尬、窘迫甚至敵意，并以惡性循環(huán)的方式導(dǎo)致一個(gè)自我封閉的交流圈。他人讓其回答沉默的原因時(shí)，他可能閃爍其詞——作為一種心理體驗(yàn)，很難說出沉默的具體原委，而真正的原委又源自于在場的他人及其情境，沉默者為了顧全顏面而不愿說出真實(shí)的感受，這反過來又加深了他人既有的或正在形成中的刻板印象。在特定的情境互動(dòng)中，每一位參與者都被視為合格的成員，潛在的沉默者自身也如此認(rèn)為。隨著互動(dòng)的深入，他會(huì)越來越感覺疏離，而談話者則越來越投機(jī)。這是一種個(gè)體心理性的沉默螺旋，越沉默就越難以啟齒介入當(dāng)下的話題，這個(gè)過程中會(huì)發(fā)生價(jià)值累加效應(yīng)。盡管情勢(shì)的發(fā)展并非一開始就是這樣，也就是說，沉默者并不是從一開始就料想會(huì)出現(xiàn)沉默，他不是有意來現(xiàn)場向他人展示“沉默的”，他是來參與的，也即有參與的意愿。但是由于各種原因?qū)е戮砣氲陌l(fā)展將他遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩出了情境及其互動(dòng)狀態(tài)，從而使他無法參與。此時(shí)，沉默者的卷入度急劇下降。這是一種社會(huì)性的自我開除，它潛在的危險(xiǎn)在于：沉默者隨時(shí)可能蘇醒過來，恢復(fù)參與的資格與能力。對(duì)沉默主體而言，他自身則成了旁觀者，但是對(duì)其他在場者而言，他仍是參與者——一位不合格的、不適當(dāng)?shù)膮⑴c者。這便是沉默者身份的尷尬之處。在通常情況下，自由式談話的參與者、話題和談話進(jìn)程等都是無法事先預(yù)料和控制的。因此，沉默的重要社會(huì)學(xué)特征在于它是一種情境性行為，沉默是在情境中逐漸累積生成的，或者說，沉默是展演性的。這便是沉默的動(dòng)力學(xué)特征。

四、情境互動(dòng)論視角下的沉默

我們?cè)谏衔囊呀?jīng)談到，沉默產(chǎn)生的個(gè)體心理效應(yīng)會(huì)不斷地累加，因?yàn)橐粋€(gè)人在被疏遠(yuǎn)的同時(shí)，情境中的其他人并沒有停止互動(dòng)，他們即時(shí)性生成的關(guān)系也在迅速地發(fā)生變化，“運(yùn)作共識(shí)”迅速成為參與者之間的基本原則。這種共識(shí)與原則會(huì)形成一個(gè)共同體和一種細(xì)微的互動(dòng)氛圍，從而產(chǎn)生無形的隔閡，并且很可能在某個(gè)疏離個(gè)體的反照之下更加增強(qiáng)他們之間的團(tuán)結(jié)和默契。也就是說，沉默會(huì)促成他人之間的團(tuán)結(jié)和共謀。無論這種沉默是有意還是無意，它都是一種情境失當(dāng)行為，它違犯了被社會(huì)普遍認(rèn)可的情境禮儀與互動(dòng)規(guī)則。

每一個(gè)情境都存在退出機(jī)制，沉默者可以選擇自我離開，但這種獨(dú)自離開會(huì)對(duì)情境造成公然的破壞，因此，它必須謹(jǐn)慎處理。退出者會(huì)尋找各種圓通的、合乎情理的、他人樂意接受的理由來退場。在場的參與者也可能樂于接受他離開的請(qǐng)求，因?yàn)樗腔?dòng)的干擾者和破壞者。當(dāng)然，也可能出現(xiàn)情境補(bǔ)救的行為，即在場的他人主動(dòng)提供協(xié)助，如選擇沉默者擅長或喜歡的話題，使他暫時(shí)成為談話的核心等，從而象征性地重新肯定其地位。這種情況下通常呈現(xiàn)出對(duì)答的形式，但一般難以為繼，因?yàn)椴豢赡苷麍稣勗挾家浴把a(bǔ)救”某個(gè)人的形式進(jìn)行，談話通常是“自然而然的”。

正是由于存在責(zé)成個(gè)體遵從情境性共同卷入的規(guī)則，我們才能解釋在聚焦式互動(dòng)中對(duì)失當(dāng)卷入的反應(yīng)。在可進(jìn)入式互動(dòng)中，個(gè)體有義務(wù)使自己的行為與“情境氣質(zhì)”（ethos of situation）保持協(xié)調(diào)，并且有義務(wù)在情境中展現(xiàn)出一定程度的卷入。因此，我們即使是在無心參與的場合也要巧妙、得體地表現(xiàn)出正在專注傾聽的表象。在成功的社交場合，參與者們顯得志同道合、興致盎然，逐漸形成一種趣味相投的情境氣質(zhì)。而沉默則是對(duì)這種情境倫理的抵制，拒絕投入互動(dòng)共同體。正是基于這樣的互動(dòng)共識(shí)，長時(shí)間不參與的個(gè)體會(huì)導(dǎo)致自己和他人的焦慮，乃至互動(dòng)秩序的崩潰。沉默不僅使自我感到窘迫，也讓他人感到局促不安。因?yàn)樽晕页蔀闊o法窺視的黑洞，他人會(huì)覺得自己被冒犯。其他參與者無法判斷沉默者的立場與心理，以為是當(dāng)下的談話或行為冒犯了他，因此使得整場談話變得如履薄冰，使得話題驟然變得狹窄，談話氣氛變得凝固。

這里對(duì)情境互動(dòng)論視角下的沉默分析作三點(diǎn)澄清：首先，對(duì)于在場的他人而言，個(gè)體都是彼此可進(jìn)入的和可獲得的。我們這里討論的是在特定情境中有資格、有能力參與卷入的個(gè)體卻出現(xiàn)沒有參與卷入的情況，沉默者成為在場的缺席者。這是一種微觀的互動(dòng)分析，它探討的不是宏觀意義上的集體性、合謀性沉默，也就是說這里要談?wù)摰牟皇恰胺块g里的大象”[18]，不是遺忘、忽視和否認(rèn)。我們的主要意圖不是探討沉默的成因和動(dòng)機(jī)，也不提供打破這種沉默的可能方式，而是從微觀互動(dòng)的角度分析作為一種情境失當(dāng)?shù)某聊F(xiàn)象。其次，戈夫曼在分析微觀互動(dòng)系統(tǒng)時(shí)沒有過多地涉及權(quán)力因素，盡管他并沒有忽略它的存在，這是因?yàn)闄?quán)力的介入在本質(zhì)上干擾或破壞了正常的互動(dòng)秩序，各種“例外”的介入和混雜使得原本復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)變得更加糾纏不清、撲朔迷離。在沉默問題的分析上亦是如此。所有權(quán)威等級(jí)下的沉默形式也不在本文的討論范圍之內(nèi)，如上級(jí)訓(xùn)話時(shí)下級(jí)默默地接受（尤其是家長對(duì)孩子）。這種雙方地位不對(duì)等條件下的沉默是對(duì)權(quán)威的服從，不需要插話，更不能反對(duì)和抵抗。沉默顯得理所當(dāng)然，也心安理得，甚至被認(rèn)為是虛懷若谷、遵從接受與守規(guī)矩，沉默便成了“金”。這也是為什么戈夫曼更愿意借鑒動(dòng)物行為學(xué)的思想來探討人類互動(dòng)行為的原因之一。最后，互動(dòng)參與者之間的關(guān)系應(yīng)該介于熟人與陌生人之間，也即是“半生不熟的人”?；?dòng)參與者之間并非是知根知底的熟人，如果是像夫妻或兄弟姐妹那樣親密無間的熟人，那么他們之間在面對(duì)面的談話過程中可任由時(shí)間流淌，在大多數(shù)情況下沉默并不會(huì)導(dǎo)致情境的崩潰。如同權(quán)力關(guān)系一樣，熟人關(guān)系（情感）亦會(huì)改變?cè)醯幕?dòng)結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)語

生理學(xué)從生理功能障礙和缺失的角度解釋沉默，心理學(xué)尤其是精神病理學(xué)從情緒管理和控制的角度研究沉默，語言學(xué)以話輪轉(zhuǎn)換探討沉默，而社會(huì)學(xué)則從情境互動(dòng)的角度來分析沉默。當(dāng)然，我們對(duì)沉默的分析只是提供了一個(gè)視角。我們知道，沉默并不僅僅是言說的對(duì)立面而已，沉默之處可能恰是語言或描述系統(tǒng)的限度之所在。沉默甚至可以是言語的救贖，在很多社交性的場合，個(gè)體會(huì)有意識(shí)地希望保持沉默，以尋求一份清凈的安樂，恢復(fù)一種安全感和自由感[19]。在某些場合，適當(dāng)?shù)某聊€能夠?yàn)槿烁裨鎏硪环N審美上的雅致與魅力，也即所謂的“沉默是金”。此外，沉默也可以是一種社會(huì)排斥、反社會(huì)行為以及非暴力的反抗形式。從情境社會(huì)學(xué)的視角看來，沉默更多的是一種情境失當(dāng)和破壞互動(dòng)秩序的行為，是互動(dòng)情境的威脅，沉默并不是金。這種分析主要是基于三個(gè)原因：首先，面對(duì)面參與者所處的是必須作出即時(shí)性反應(yīng)的“壓迫性情境”。其次，也是最重要的一點(diǎn)，情境社會(huì)學(xué)是從客觀的、純粹的情境互動(dòng)規(guī)則來探討沉默，而不涉及個(gè)人情感以及他人的諒解或關(guān)懷。簡而言之，它是一種結(jié)構(gòu)性分析。作為情境失當(dāng)?shù)某聊且环N不合時(shí)宜的沉默，它也可以被視為韋伯意義上的理想型。最后，本文的分析路徑類似于迪爾凱姆對(duì)社會(huì)失范的研究，對(duì)作為情境失當(dāng)?shù)某聊治鍪菫榱烁玫亟沂疚⒂^人際互動(dòng)的卷入規(guī)則與秩序。

詩人對(duì)沉默充滿了各種迷戀和贊賞，因?yàn)樗麄兏枰嘶貎?nèi)心世界來反觀自我。與之不同，社會(huì)學(xué)家的生活世界是喧囂嘈雜的，他們論述的個(gè)體需要不斷地參與各種面對(duì)面的卷入和互動(dòng)，并遵循各種社會(huì)規(guī)范。沉默者并不是沒有社會(huì)角色，而是拋棄了社會(huì)賦予的既定角色，但他仍然滯留在情境里面。正是基于社會(huì)交往與互動(dòng)卷入的規(guī)則，使得社交場合中的沉默變得難以容忍。最后需要指出的是，關(guān)于沉默的情境分析不是一種歷史性分析，因而無法帶入情境之外的個(gè)體歷史、文化結(jié)構(gòu)和社會(huì)進(jìn)程。這也是帕森斯式的結(jié)構(gòu)功能主義取向的特征。戈夫曼畢生追求闡釋的概化和形式化，他的方法是將社會(huì)組織的切片放到微觀分析框架的顯微鏡下進(jìn)行仔細(xì)的觀察，從而達(dá)到理解整個(gè)互動(dòng)行為系統(tǒng)的目的。本文希望關(guān)于沉默的情境社會(huì)學(xué)分析為理解社會(huì)組織提供這樣的一種維度。

[1]Lynch,Michael.Silence in Context:Ethnomethodology and Social Theory[J].Human Studies，1999，（22）.

[2]Johannesen,Richard.The Functions of Silence:A Plea for Communication Research[J].Western Speech，1974，（38）.

[3]何銓，馬劍虹.沉默的聲音：組織中的沉默行為[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2006，（3）.

[4]徐榮，曹安照.組織沉默研究述評(píng)及啟示[J].中國人力資源開發(fā)，2009，（6）.

[5]伊麗莎白·諾爾-諾依曼.沉默的螺旋[M].董璐，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[6]Schmidt,Peter and Jonathan Walz.Silences and Mentions in History Making[J].Historical Archaeology，2007，41（4）.

[7]Berlin,Isaiah.The Silence in Russian Culture[J].Foreign Affairs，1957，36（1）.

[8]Vinitzky-Seroussi,Vered.,and Chana Teeger.Unpacking the Unspoken:Silence in Collective Memory and Forgetting[J].Social Forces，2010，88（3）.

[9]Ephratt,Michal.The Functions of Silence[J].Journal of Pragmatics，2008，（40）.

[10]左巖.英語會(huì)話中沉默的研究[J].國外語言學(xué)，1996，（2）.

[11]Bruneau,Thomas.Communicative Silences:Forms and Functions[J].Journal of Communication，1973，（23）.

[12]Kurzon,Dennis.Toward a Typology of Silence[J].Journal of Pragmatics，2007，（39）.

[13]Jensen,Vernon.Communicative Functions of Silence[J]. A Review of General Semantics，1973，30（3）.

[14]Rawls,Anne Warfield.Orders of Interaction and Intelligibility:Intersections between Goffman and Garfinkel by Way of Durkheim[G].In Goffman's Legacy,ed.Javier Trevi?o.New York:Rowman&Littlefield publishers，2003.

[15]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[16]Goffman,Erving.Interaction Ritual:Essays on Face-to-Face Behavior[M].New York:Pantheon，1967.

[17]Silvers,Ronald.On the other Side of Silence[J].Human Studies，1983，6（1）.

[18]伊維塔·澤魯巴維爾.房間里的大象：生活中的沉默和否認(rèn)[M].胡纏，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2011.

[19]Ganguly,S.N.Culture,Communication and Silence[J]. Philosophy and Phenomenological Research，1968，29（2）.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

王晴鋒，中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心講師，社會(huì)學(xué)博士，北京100081

C91

A

1004-4434(2015)10-0097-06