楊艷飛

司法介入高校學(xué)位授予糾紛之模式探析
——以“田永案”與“何小強(qiáng)案”為分析視角

楊艷飛

當(dāng)前我國學(xué)位授予糾紛客觀存在著兩種典型類型，即以“田永案”為代表的違規(guī)類學(xué)位授予糾紛和以“何小強(qiáng)案”為代表的學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛。通過近距離的精細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，司法介入不同類型的學(xué)位授予糾紛遵循著不同的司法審查模式：全面審查模式與司法節(jié)制模式。在全面推進(jìn)依法治國的時代背景下，研究兩種不同的學(xué)位授予糾紛的司法審查模式，以尋求大學(xué)自治與司法審查的平衡。

司法審查；學(xué)位授予；辦學(xué)自主權(quán)

2014年12月25日，最高人民法院發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例，其中田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案（指導(dǎo)案例38號，以下簡稱“田永案”）和何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案（指導(dǎo)案例39號，以下簡稱“何小強(qiáng)案”）是最高院自2010年實(shí)行案例指導(dǎo)制度以來，首次把高校學(xué)位授予糾紛案件列為指導(dǎo)性案例。鑒于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對各級人民法院審判類似案例時具有 “應(yīng)當(dāng)參照”①《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號）第7條：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。的效力，因此這兩個典型案例所蘊(yùn)涵的法律精神、裁判意見、審查模式、審查限度基本可以代表今后一段時期高校學(xué)位授予糾紛解決的司法態(tài)度。

“田永案”叩開了司法審查介入高校學(xué)位授予糾紛的大門。此后，理論界和司法實(shí)務(wù)界圍繞高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)、高校能否成為學(xué)位授予糾紛案件的適格被告、高校學(xué)位授予糾紛能否納入司法審查范圍、司法能否對學(xué)業(yè)成績和論文水平的實(shí)質(zhì)性評價從程序上適度審查等問題展開深入討論并基本達(dá)成共識。但對因違紀(jì)受到紀(jì)律處分和沒有通過相關(guān)等級考試而引起的學(xué)位授予糾紛案件，法院如何從更為微觀和精細(xì)的司法審查技術(shù)上把握審查強(qiáng)度、在個案中如何判斷不確定法律概念的具體內(nèi)涵，從而尋求司法審查和大學(xué)自治之間的平衡，學(xué)界并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。

筆者之所以選擇以最高院兩個指導(dǎo)性案例為分析視角，是因?yàn)椤疤镉腊浮迸c“何小強(qiáng)案”分別代表著當(dāng)前我國學(xué)位授予糾紛客觀存在的兩種典型類型，即以學(xué)位授予糾紛發(fā)生的基礎(chǔ)事實(shí)為依據(jù)，“田永案”代表因?qū)W生違規(guī)違紀(jì)受到紀(jì)律處分而引起的學(xué)位授予糾紛，“何小強(qiáng)案”代表因課程成績不合格、英語四六級考試未通過等學(xué)術(shù)評價而引起的學(xué)位授予糾紛。我們通過近距離的精細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，法院在兩案判決書中針對案件實(shí)體問題的裁判理由存在明顯差異，司法介入不同類型的學(xué)位授予糾紛時在程序?qū)彶?、?shí)體審查、校規(guī)合法性審查等方面遵循著不同的司法審查模式：全面審查模式與司法節(jié)制模式。在全面推進(jìn)依法治國的時代背景下，研究兩種不同的學(xué)位授予糾紛的司法審查模式對尋求大學(xué)自治與司法審查的平衡有重要意義。

一、田永案：違規(guī)類學(xué)位授予糾紛的全面審查模式

1.基本案情②“田永案”基本案情的歸納主要依據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出的（1998）海行初字第00142號行政判決和北京市第一中級人民法院于1999年4月26日作出的（1999）一中行終字第73號行政判決。下文引述的該案判決理由也以這兩個判決書為依據(jù)，不再一一標(biāo)注。

原告田永于1994年9月考取北京科技大學(xué)，取得本科生的學(xué)籍。1996年田永因補(bǔ)考過程中隨身攜帶與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條被北京科技大學(xué)依據(jù)該校的“第068號通知”認(rèn)定為“作弊”，并作出退學(xué)處理決定。1998年6月北京科技大學(xué)以田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，也沒有將田永列入授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校的學(xué)位評定委員會審核。田永以北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證違反法律規(guī)定為由訴至法院，請求法院判令被告為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。一審判決被告在判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核。北京科技大學(xué)以其依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生作出處理屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇、任何組織和個人不得以任何理由干預(yù)為由提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

2.司法對違規(guī)類學(xué)位授予糾紛的全面審查

“田永案”的爭議焦點(diǎn)是原告田永是否具有被告——北京科技大學(xué)的學(xué)籍。法院圍繞這一焦點(diǎn)對該案中田永“攜帶紙條”這一事實(shí)本體、事實(shí)性質(zhì)以及被告處理決定的實(shí)體合法性、程序正當(dāng)性、處理決定的實(shí)際效力等五個方面進(jìn)行了全面審查，并在判決書中指明了五條緊密相關(guān)卻又可單獨(dú)成立的理由：即田永攜帶了與考試內(nèi)容相關(guān)的紙條，這是對基礎(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)；田永攜帶行為性質(zhì)上屬于違反考場紀(jì)律而不構(gòu)成考試作弊，這是對事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定；被告對原告作出退學(xué)處理決定依據(jù)的校規(guī)、校紀(jì)違背國家法律、行政法規(guī)或規(guī)章，這構(gòu)成處理決定實(shí)體上的違法；被告的處理決定沒有遵循正當(dāng)法律程序原則，這構(gòu)成程序上的瑕疵；被告的一些事實(shí)行為被視為撤銷了對原告的退學(xué)處理決定，這使原處理決定失去法律效力。如果我們對判決理由進(jìn)行抽絲剝繭的分析，會發(fā)現(xiàn)這是一份“漏洞百出”但卻“光芒四射”的判決。說其“漏洞百出”是從形式法治主義的角度得出的結(jié)論，正如何海波所言：“如果僅僅依據(jù)制定法條文，判決理由是無法得出或者不能成立的。”［1］但從實(shí)質(zhì)法治主義的角度，這份判決不僅通過運(yùn)用法律原則彌合了制定法的不足和司法推理鏈條的斷裂，更確立了違規(guī)類學(xué)位授予糾紛的全面審查模式，其地位堪稱中國行政訴訟領(lǐng)域的“馬伯里案”。筆者將圍繞判決理由來考察法官判決的理性思維過程，盡可能展現(xiàn)司法對違規(guī)類學(xué)位授予糾紛的全面審查圖景。

（1）對基礎(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)。在行為—效果的分析框架中，本案違規(guī)行為（即攜帶與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條進(jìn)入考場）并未作為被告學(xué)位授予的否定要件對原告的學(xué)位申請權(quán)產(chǎn)生影響?！鞍赐藢W(xué)處理”是“攜帶行為”和“不授予學(xué)位”的紐帶，“不授予學(xué)位”是“攜帶行為”的間接效果。根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則，本案中被告提供了田永寫下的書面檢查和兩位監(jiān)考老師的書面證言，以證明田永在考試中隨身攜帶了與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條進(jìn)入考場。判決中法院采信了被告提供的證據(jù)，對原告存在攜帶行為這一基礎(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)簡單明快，筆鋒馬上轉(zhuǎn)入了對基礎(chǔ)事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定。

（2）對事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定。對“攜帶”行為的性質(zhì)，法院改變了被告的認(rèn)定，認(rèn)為原告田永的攜帶行為并未達(dá)到考試作弊的程度，應(yīng)屬于違反考場紀(jì)律。基礎(chǔ)事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定直接關(guān)系到違規(guī)行為的法律后果。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（1990年國家教育委員會令第7號）第十二條，考試作弊的應(yīng)予以紀(jì)律處分；第六十二條規(guī)定的紀(jì)律處分種類就包括勒令退學(xué)和開除學(xué)籍。從形式法治主義的角度來說，考試作弊導(dǎo)致學(xué)籍喪失的法律后果并不違反法律規(guī)定。但法院判決認(rèn)為被告“068號通知”擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，進(jìn)而認(rèn)為被告的規(guī)定與相關(guān)規(guī)章相沖突，應(yīng)屬無效。

（3）對校規(guī)合法性的審查。法院首先承認(rèn)了高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，認(rèn)為高校有權(quán)依據(jù)上位法制定校紀(jì)、校規(guī)并依此對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處分，但其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須尊重和保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，在實(shí)體和程序上必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。本案中法院遵循嚴(yán)格審查的路徑對被告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的第068號通知進(jìn)行了沖突性審查，認(rèn)為被告校規(guī)不僅擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，對“考試作弊”處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，而且與第二十九條規(guī)定的十種法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定實(shí)體違法。

（4）對處分程序正當(dāng)性的審查。盡管“田永案”發(fā)生時并無相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章對學(xué)生處分程序進(jìn)行規(guī)定，但法院仍按照行政法原理對被告作出的處理決定進(jìn)行了程序正當(dāng)性審查。法院認(rèn)為按退學(xué)處理涉及學(xué)生的受教育權(quán)，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將處理決定直接向?qū)W生本人宣布、送達(dá)，允許學(xué)生本人提出申辯意見。本案中被告沒有遵照正當(dāng)法律程序原則，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的學(xué)校管理行為不具有合法性。

（5）對處分決定效力的審查。根據(jù)行政法原理，行政行為一經(jīng)作出即具有確定力、拘束力、公定力和執(zhí)行力，非經(jīng)法定程序不得撤銷。但法院認(rèn)為被告在作出退學(xué)處理決定后未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補(bǔ)辦學(xué)生證并注冊的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了對原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿四年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均屬職務(wù)行為，故被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。

二、何小強(qiáng)案：學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛的司法節(jié)制模式

1.基本案情①“何小強(qiáng)案”基本案情的歸納主要依據(jù)湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出的（2008）洪行初字第81號行政判決和湖北省武漢市中級人民法院于2009年5月31日作出的（2009）武行終字第61號行政判決。下文引述的該案判決理由也以這兩個判決書為依據(jù)，不再一一標(biāo)注。

原告何小強(qiáng)系第三人——華中科技大學(xué)武昌分校2003級通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。2007年6月何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過全國英語四級考試，武昌分校根據(jù)該?！秾W(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》未向華中科技大學(xué)推薦其申請學(xué)士學(xué)位。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，不符合相應(yīng)的學(xué)位授予條件，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位的決定沒有法律依據(jù)為由訴至法院，請求被告授予其學(xué)士學(xué)位。一審判決駁回原告訴訟請求，何小強(qiáng)不服判決提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

2.司法對學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛的節(jié)制審查

學(xué)界對“何小強(qiáng)案”的討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對“田永案”的關(guān)注，但此案所遵循的審查路徑顯然代表了因?qū)W術(shù)評價而引起的學(xué)位授予糾紛的司法審查模式。本案的爭議焦點(diǎn)是被告未授予原告學(xué)士學(xué)位所依據(jù)的校規(guī)是否符合法律規(guī)定，圍繞此焦點(diǎn)法院從被告行為的可訴性和被告未授予原告學(xué)士學(xué)位所依據(jù)的校規(guī)校紀(jì)符合上位法規(guī)定闡述了裁判理由。本案判決的說理部分仍然存在很多瑕疵，但與“田永案”中法院的全面審查模式不同，盡管法院的審查用語也是“有授權(quán)”和“不違反上位法”，但在邏輯證成上已發(fā)生了變化?！皼_突性”審查已不是判斷校規(guī)合法性的關(guān)鍵所在。因?yàn)樵谶@類案件中，上位法主要是《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡稱《暫行實(shí)施辦法》），而以上法律法規(guī)所涉規(guī)定非?；\統(tǒng)和原則化。對在校學(xué)生論文水平和學(xué)習(xí)成績等學(xué)術(shù)性事項(xiàng)的評價標(biāo)準(zhǔn)，高校有權(quán)自主決定。這種自主權(quán)在不違背法律原則的前提下應(yīng)當(dāng)受到司法的尊重，在本案中法院在高校自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域表現(xiàn)出來的司法節(jié)制值得肯定。

《學(xué)位條例》第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：（一）較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能；（二）具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力?！薄稌盒袑?shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！痹撧k法賦予學(xué)位授予單位在不違反《學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)。法院認(rèn)為：華中科技大學(xué)在此授權(quán)范圍內(nèi)將全國大學(xué)英語四級考試成績與學(xué)士學(xué)位掛鉤，屬于學(xué)術(shù)自治的范疇。高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)，自行對其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對授予學(xué)士學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，并沒有違反《學(xué)位條例》第四條和《暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，原告的訴訟請求不予支持。

從本案的司法審查過程可以看出，針對《學(xué)位條例》規(guī)定的學(xué)位授予條件中“成績優(yōu)良”、“較好”等不確定法律概念的理解，法院更傾向于把判斷權(quán)交給學(xué)位授予單位，在學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛中，法院對高校校規(guī)的尊重體現(xiàn)得更加明確、清晰。目前，學(xué)術(shù)自治原則在高校辦學(xué)過程中的具體表現(xiàn)就是：各高?？梢愿鶕?jù)自身的實(shí)際情況和實(shí)際教學(xué)水平在法律允許范圍內(nèi)確定各自的學(xué)士學(xué)位授予要件和學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)。各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對學(xué)術(shù)水平的理想追求，在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，可自行確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。司法介入高校學(xué)位授予糾紛應(yīng)以不干涉和影響高校的學(xué)術(shù)自治為前提，學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛案件司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以校規(guī)合法性審查為基本原則。

三、兩種模式的啟示：尋求司法審查與辦學(xué)自主權(quán)的平衡

《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”這一立法賦予高校的辦學(xué)自主權(quán)往往成為高校力圖避免司法審查介入其學(xué)生管理行為的依托，司法介入學(xué)位授予糾紛更是遭到高?；趯W(xué)術(shù)自由的自我定位而產(chǎn)生的本能抗拒，“這種抗拒或是出于特權(quán)心態(tài)，或是基于籠統(tǒng)的辦學(xué)自主權(quán)不受任何干預(yù)的觀念”［2］39?！疤镉腊浮币粚徯泻螅本┛萍即髮W(xué)提出上訴，其中一個重要的理由就是該校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生作出處理屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個人不得以任何理由干預(yù)。針對辦學(xué)自主權(quán)思維的抵抗，司法給出了擲地有聲的回應(yīng)：學(xué)位授予糾紛中的高校作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，是行政訴訟的適格被告，其辦學(xué)自主權(quán)必須依法行使并接受司法的審查。

當(dāng)然，我們在欣慰于行政法調(diào)整空間擴(kuò)展、行政訴訟受案范圍擴(kuò)大的同時，也有學(xué)者存有這樣的憂慮：司法對高校學(xué)位授予糾紛的介入“是否有可能是粗暴的、不那么令人愉快的疾風(fēng)暴雨”［3］？“它給我們帶來的是法治還是司法擅斷”［4］？這樣的憂慮不無道理?！皩W(xué)位是根據(jù)某一國家意識形態(tài)的特點(diǎn)，為該國有關(guān)教育的法律制度所規(guī)定，由國家或由某種公認(rèn)的辦法認(rèn)可的教育機(jī)構(gòu)授予給公民個人并表明公民個人受教育水平的終身榮譽(yù)性稱號”［5］，學(xué)位的本質(zhì)是教育者對受教育者的學(xué)術(shù)評價，某個學(xué)生是否達(dá)到某種學(xué)位所應(yīng)具有的學(xué)術(shù)水平完全應(yīng)該由相關(guān)學(xué)科的教師、專家來評斷，學(xué)位授予相關(guān)事項(xiàng)屬于高校辦學(xué)自主權(quán)范疇，司法介入學(xué)位授予糾紛似乎侵犯了高校的學(xué)術(shù)自由和辦學(xué)自主權(quán)。

事實(shí)上，對于某些學(xué)者質(zhì)疑的司法審查介入學(xué)位授予糾紛的正當(dāng)性問題，司法實(shí)務(wù)給出了較好的回應(yīng)。在“田永案”中，雖然法院確立了一種全面審查模式，但僅僅限于對基礎(chǔ)事實(shí)是否存在、基礎(chǔ)事實(shí)的性質(zhì)、校規(guī)合法性、處分程序正當(dāng)性以及處分決定的實(shí)際效力等方面進(jìn)行審查，基于審查結(jié)果，法院判令被告于“判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關(guān)院、系及學(xué)位評定委員會對田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核”，而沒有代替被告作出授予學(xué)位的決定，避免了受到干預(yù)學(xué)術(shù)判斷的指責(zé)?！昂涡?qiáng)案”中，法院對被告的學(xué)位授予細(xì)則表達(dá)了高度尊重與節(jié)制，在對校規(guī)的合法性進(jìn)行審查確認(rèn)后，直接駁回了原告的訴訟請求，也未觸及實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)判斷。

在學(xué)位授予問題上，高校享有充分的學(xué)術(shù)自由和辦學(xué)自主權(quán)，并且可以自由地基于其學(xué)術(shù)性的認(rèn)知依據(jù)法定的程序作出是否授予申請人學(xué)位的判斷。但學(xué)位授予權(quán)在性質(zhì)上“具有行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)的雙重屬性”［6］，行政—學(xué)術(shù)權(quán)力二元格局構(gòu)成當(dāng)前我國高校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，其各自具有的法治意義并不相同：基于學(xué)術(shù)權(quán)力而形成的社會關(guān)系更多地受學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)道德的調(diào)整和約束；而基于行政權(quán)力而形成的社會關(guān)系要受相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)允許司法審查的介入。在學(xué)位授予過程中，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力交叉作用，如果沒有司法對行政權(quán)力的監(jiān)督和審查，極有可能發(fā)生行政權(quán)力干涉學(xué)術(shù)自由的現(xiàn)象，司法審查是對高校辦學(xué)自主權(quán)特別是學(xué)術(shù)自由權(quán)的有效保護(hù)，“對大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中行政管理權(quán)的司法審查可以更加有力地保障學(xué)術(shù)自由，它應(yīng)當(dāng)是大學(xué)法治化和現(xiàn)代化的一個重要標(biāo)志”［7］。另一方面，司法審查要區(qū)分行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界，對于純粹屬于學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)，司法應(yīng)有相應(yīng)的節(jié)制，司法對學(xué)術(shù)自由干預(yù)的危害并不亞于行政對學(xué)術(shù)自由干預(yù)的危害。

在尋求司法審查與高校辦學(xué)自主權(quán)的平衡上，“田永案”與“何小強(qiáng)案”所確立的司法審查模式毫無疑問給我們足夠的啟示。

1.區(qū)分學(xué)位授予糾紛發(fā)生的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行不同程度的司法審查與介入

各高校在學(xué)位授予的否定性要件的設(shè)定上主要分為兩類，即違規(guī)類否定要件和學(xué)術(shù)類否定要件。前者主要指因?qū)W生違反校規(guī)校紀(jì)、受到紀(jì)律處分而不授予申請者相應(yīng)學(xué)位；后者主要指因申請者沒通過相應(yīng)等級考試、學(xué)分績點(diǎn)不達(dá)標(biāo)、必修課成績不合格等學(xué)術(shù)評價類原因而不授予申請者相應(yīng)學(xué)位?！疤镉腊浮迸c“何小強(qiáng)案”為兩種不同的學(xué)位授予糾紛的司法審查提供了參照。

2.對校規(guī)合法性的審查要區(qū)分不同的學(xué)位授予糾紛類型，采取不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

“田永案”所代表的違規(guī)類學(xué)位授予糾紛案件中法院主要是遵循“有授權(quán)—不與上位法相抵觸”的沖突性審查標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)校的校規(guī)校紀(jì)以及依此對學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分的程序不能與上位法相沖突，從中也可以看出《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對退學(xué)和開除學(xué)籍事項(xiàng)的細(xì)致規(guī)定，為學(xué)生筑起了一道權(quán)利保障的屏障。任何增設(shè)行為要件或加重法律效果的規(guī)定都會受到法院的否定性評價。在“何小強(qiáng)案”所代表的學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛案件中，法院的審查用語也是“有授權(quán)”和“不違反上位法”，但在邏輯證成上已發(fā)生了變化，“沖突性”審查已不是判斷校規(guī)合法性的關(guān)鍵。在這類案件中上位法即《學(xué)位條例》和《暫行實(shí)施辦法》所涉規(guī)定非?；\統(tǒng)和原則化。對在校學(xué)生學(xué)習(xí)成績的評價標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)位授予學(xué)術(shù)要件的設(shè)定，高等學(xué)校有權(quán)自主決定，法院在學(xué)術(shù)評價和不確定法律概念的判斷問題上應(yīng)傾向于接受高校作出的判斷。

3.程序合法性審查在任何類型的學(xué)位授予糾紛案件的司法審查中不能缺位

“田永案”中，原國家教委制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》盡管沒有對處分學(xué)生的程序要求，但法官仍然運(yùn)用正當(dāng)程序原則對被告的處分決定進(jìn)行了程序正當(dāng)性審查。新制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2005年教育部令第21號）的最大變化就是規(guī)范了學(xué)生違紀(jì)處理程序。違反法律程序作出的處理決定即使在實(shí)體上完全合法，也會因程序違法遭到司法的否定評價。在學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛中，司法理應(yīng)對純粹屬于學(xué)術(shù)評價的內(nèi)容保持高度節(jié)制，但由于“價值沖突的優(yōu)先次序和優(yōu)先程度不可避免地發(fā)生改變，從高度維護(hù)教學(xué)秩序的有效實(shí)現(xiàn)到越來越傾向于重視權(quán)利保障”［2］40，對學(xué)位授予過程中學(xué)位申請人資格審核程序和學(xué)術(shù)委員會形式等程序性事務(wù)并不能截然歸于排除司法審查的領(lǐng)域。

［1］何海波.通過判例發(fā)展法律——評田永案件中行政法原則的運(yùn)用［G］.行政法論叢：第3卷.北京：法律出版社，2000：49.

［2］湛中樂.再論我國公立高等學(xué)校之法律地位［G］//中國教育法制評論第7輯.北京：教育科學(xué)出版社，2009.

［3］賀衛(wèi)方.具體法治［M］.北京：法律出版社，2002：163.

［4］袁明圣.解讀高等學(xué)校的“法律法規(guī)授權(quán)的組織”資格［J］.行政法研究，2006（2）：6.

［5］孫大廷，楊有林.論學(xué)位的本質(zhì)屬性［J］.北方論叢，2003 （4）：128.

［6］石正義.論學(xué)位授予權(quán)——法理學(xué)的視角［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報，2005（1）：90.

［7］湛中樂，韓春暉.論大陸公立大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)——結(jié)合北京大學(xué)的歷史變遷分析［G］//中國教育法制評論第4輯.北京：教育科學(xué)出版社，2006：65.

（責(zé)任編輯趙清華）

楊艷飛，南京工程學(xué)院材料工程學(xué)院輔導(dǎo)員，助教，南京211167。

南京工程學(xué)院2014年黨建與思政研究課題“高校涉校矛盾糾紛處置及化解工作研究”（項(xiàng)目編號：SZ201425）