喻 中

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070）

法家第三期：全面推進依法治國的思想史解釋

喻 中

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070）

全面推進依法治國作為一個宏大的主題，可以從思想史的角度予以解釋。在法家思想的演進歷程中，管子、韓非代表的法家是第一期法家。在20世紀上半葉，梁啟超、陳啟天代表的法家是第二期法家。20世紀70年代末、80年代初興起的法家是第三期法家。全面推進依法治國可以作為法家第三期思想的集中表達。法家第三期與法家第一期、法家第二期都強調(diào)法治、富強，因而可以共享法家之名，但是，由于法家第三期與執(zhí)政黨的領(lǐng)導、人民當家作主具有不可分割的聯(lián)系，且興起于和平與發(fā)展居于世界主流的時代，因而與前兩期法家又具有明顯的區(qū)別。全面推進依法治國雖然是一個法學問題，但它的實際指向遠遠超越于法學的領(lǐng)域與視界。

依法治國；法家；梁啟超；韓非

一、問題提出、文獻回顧與基本思路

在《理解全面推進依法治國的三個視角》一文中，*喻中：《理解全面推進依法治國的三個視角》，載《理論探討》2015年第1期。我提到了從新法家的角度來解釋全面推進依法治國的可能性。*本文所說的全面推進依法治國，特指黨的十八屆四中全會做出的決定，在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)終端條件下，該決定的全文可以很方便地查閱。為了文本的簡潔，下文對該決定相關(guān)文字的引用，不再一一注明出處，特此說明。本文擬進一步論證，全面推進依法治國代表了法家思想發(fā)展的第三期。

提出這個命題，基于兩個方面的考慮。一方面，把全面推進依法治國置于思想史的層面上予以透視。當前，學術(shù)理論界關(guān)于依法治國的研究，一般都著眼于它的法學層面，一般都把它看作是一個法律、法治、法學的問題。這當然不錯。但是，全面推進依法治國更是一個具有思想史意義的事件，應(yīng)當從思想史的角度進行解釋。通過思想史層面上的解釋，有助于把全面推進依法治國與中國古老的思想智慧聯(lián)系起來，在融會貫通中展示當代中國對于源遠流長的思想傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展，這是深化理解全面推進依法治國的必由之路。另一方面，從全面推進依法治國的角度，也可以對法家思想進行分期考察。在中國思想史的視野中，關(guān)于儒家思想的分期，一直都是一個飽受關(guān)注的學術(shù)主題。譬如，牟宗三的儒學三期說，李澤厚的儒學四期說，*牟宗三認為，孔孟儒學是儒學第一期，宋明理學是儒學第二期，熊十力、牟宗三、唐君毅他們代表了儒學第三期。李澤厚認為，這種分期不妥，他自己提出的“儒學四期”是：孔、孟、荀是第一期，漢儒是第二期，宋明理學為第三期，現(xiàn)在或未來如果要發(fā)展儒學，則為第四期。詳見，李澤厚：《歷史本體論·己卯五說》，三聯(lián)書店2008年版，第130-140頁。都很有影響。但是，關(guān)于法家思想，則沒有形成這樣的分期理論。在學界，雖然有關(guān)于新法家的論述（詳后），但并沒有形成法家第一期、法家第二期的學術(shù)觀點。全面推進依法治國的理論與實踐，為法家分期理論的誕生提供了良好的契機。可見，把法家思想與全面推進依法治國這兩個因素結(jié)合起來，嘗試性地提出一個“法家三期說”，既有助于解釋全面推進依法治國的思想史意義，也有助于剖析法家思想的演進歷程。

在既有的學術(shù)文獻中，已經(jīng)積累了一些關(guān)于新法家的研究成果，可以視為“法家三期說”的鋪墊。因為，從法家到新法家，已經(jīng)隱含著法家第一期與法家第二期的意味。不過，在中國的學術(shù)思想中，只要說到法家，通常都是指春秋戰(zhàn)國時期的法家。在眾多的中國哲學史、中國思想史通論中，也會分設(shè)專章或?qū)９?jié)論及法家，譬如，在馮友蘭的《中國哲學史》中，第十一章即為“韓非及其他法家”；*馮友蘭：《中國哲學史》，華東師范大學出版社2011年版，第180-192頁。在葛兆光的《中國思想史》中，在“社會秩序”的標題下，亦論及“商鞅的思考”、“韓非的法制主義”等主題。*葛兆光：《中國思想史》第一卷，復旦大學出版社2001年版，第164-169頁。不過，從漢朝一直延伸至清朝的兩千年里，法家思想雖然也有傳承，但關(guān)于這個時間段落的法家，卻很少看到專門性的研究成果，亦不受思想史研究者的重視。前文提到的論著，無論是馮著還是葛著，都沒有討論從漢朝至清朝之間的法家思想。

直至20世紀初，由于一個新法家思潮的出現(xiàn)，關(guān)于法家的理論言說才開始煥然一新。譬如，陳啟天、常燕生關(guān)于新法家的論述，就很有代表性。陳啟天說：“要將舊法家思想之中可以適用于現(xiàn)代中國的成分，酌量參合近代世界關(guān)于民主、法治、軍國、國家、經(jīng)濟統(tǒng)制等類思想，并審合中國的內(nèi)外情勢，以構(gòu)成一種新法家的理論。”*陳啟天：《中國法家概論》，中華書局1936年版，第120頁。常燕生的看法是：“中國的起死回生之道，就是法家思想的復興，就是一個新法家思想的出現(xiàn)?！?常燕生：《法家思想的復興與中國的起死回生之道》，載《國論》1935年第2期。在當代學者中，關(guān)于新法家的研究，以程燎原為代表，他說：“考釋清末法政諸家及其法政文論，可屬‘新法家’或具有‘新法家思想’者，大略有章太炎、劉師培、梁啟超、沈家本、湯學智、麥孟華等人，而由章、劉、梁三人擔綱主導?！?程燎原：《晚清“新法家”的“新法治主義”》，載《中國法學》2008年第5期。此外，我自己也曾論述過新法家的來龍去脈。*參見喻中：《顯隱之間：百年來的新法家思潮》，載《讀書》2013年第8期。這些關(guān)于新法家的研究，雖然沒有直接提出法家分期理論，但卻構(gòu)成了本文立論的前提與基礎(chǔ)。在很大程度上，本文關(guān)于法家分期、特別是關(guān)于法家第三期的論述，旨在進一步拓展新法家的理論洞察力。

為了證成“法家三期說”，為了論證全面推進依法治國的思想史意義，下文的基本思路是：首先論述“法家三期”中的第一期與第二期。在此基礎(chǔ)上，論述全面推進依法治國所支撐的法家第三期，剖析法家第三期與法家第一期、法家第二期之間的同與異，以此描述法家第三期的思想輪廓。接下來，從法學與法家的關(guān)系著眼，進一步論證全面推進依法治國在法家思想演進史上的地位。最后是一個簡略的結(jié)論。

二、“法家三期”中的第一期與第二期

要闡明法家第三期，首先要闡明法家第一期與法家第二期。如果法家第一期與法家第二期不能成立，也就無所謂法家第三期了。

法家第一期主要是春秋戰(zhàn)國時代的法家。按照通常的劃分，這個時期的法家有三派，代表人物分別是重勢的慎到，重術(shù)的申不害，以及重法的商鞅。慎到所代表的重勢派，主要強調(diào)威勢、權(quán)勢對于政治的意義。正如《韓非子·難勢》篇所說：“賢人面詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也。不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。堯為匹夫，不能治三人；而桀為天子，能亂天下。吾以此知勢位之足恃，而賢智之不足慕也?！敝荒苡脵?quán)勢治理國家，不能用賢德治理國家，這就是勢治的基本觀點。對于這樣的勢治觀，《管子·明法》篇還有更具體的闡釋：“明主在上位，有必治之勢，則君臣不敢為非。是故群臣之不敢欺主者，非愛主也，以畏主之威勢也。百姓之爭用，非以愛主也，以畏主之威勢也。百姓之爭用，非以愛主也，以畏主之法令也。故明主操必勝之數(shù)，以治必用之民；處必尊之勢，以制必服之臣。故令行禁止，主尊而臣卑。”《明法》篇得出的結(jié)論是：“尊君卑臣，非計親也，以勢勝也?！?/p>

申不害重術(shù)，商鞅重法，那么，他們分別強調(diào)的術(shù)與法到底是指什么？《韓非子·定法》篇給出了這樣的解釋：術(shù)者，因任而授官，循名而責實，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存于慎法，而罰加乎奸令者，此臣之所師也。君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下。此不可一無，皆帝王之具也?！睋?jù)此，申不害偏重的術(shù)，主要是君主治理大臣的技術(shù)；商鞅偏重的法，主要是供大臣遵循的法律規(guī)則。

把勢、術(shù)、法三個要素結(jié)合起來的代表人物是韓非。韓非認為，三個要素都是帝王之具，不可偏廢。在勢、術(shù)、法三者之間，法居于更基礎(chǔ)的地位。由于韓非、管子特別強調(diào)法的重要性，因此，由韓非、管子所代表的這個學派被后世稱為法家學派，亦即本文所說的法家第一期。

法家第一期強調(diào)法律之治。正如《韓非子·用人》篇所說：“釋法術(shù)而任心治，堯不能正一國；去規(guī)距而妄意度，奚仲不能成一輪?！边@就是說，只有講法律、講規(guī)矩，才能把國家治理好?！俄n非子·有度》篇又說：“故明主使其群臣，不游意于法之外，不為惠于法之內(nèi)，動無非法?！彼^“動無非法”，甚至可以解釋為現(xiàn)在流行的“法無授權(quán)即不得為”。按照《管子·任法》篇，“萬物百事，非在法之中，不能動也”，“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治。”這番論述代表了第一期法家的制度期待：法律是君主制定的，但是，包括君主在內(nèi)，任何人的任何行為，都要依從法律，由此可以實現(xiàn)天下大治。管子的這個觀念，與當代流行的法治觀念，具有很大的共通性。

大致說來，后期的韓非與前期的管子，比較一致地強調(diào)運用法律治理國家、治理權(quán)力，代表了法家第一期的核心觀點，他們也因此成為法家第一期的主要代表。在他們之后，法家的思想與實踐雖然也有延伸，譬如，三國之諸葛亮、晉之葛洪、隋之劉行本、唐之柳宗元、宋之楊萬里、明之張居正、清之崔述，等等，都有一些關(guān)于法家的論述，但是，自從漢武帝罷黜百家、獨尊儒術(shù)之后，法家思想的正當性至少在形式上已經(jīng)被取消。法家思想無論是在學術(shù)體系中還是在意識形態(tài)中，都處于收縮之勢，因而不大可能有實質(zhì)性的思想突破。在漢以后的兩千年里，盡管法家思想一直都在流淌，但兩千年間的法家，幾乎都是管子、韓非的余緒，相當于在管子、韓非之后，拖了一條長長的尾巴，都只能歸屬于法家第一期。

接下來，再看法家第二期。在時間節(jié)點上，法家第二期起始于20世紀初，開創(chuàng)性的代表人物是梁啟超。在1904年的《中國法理學發(fā)達史論》一文中，梁啟超說：“逮于今日，萬國比鄰，物競逾劇，非于內(nèi)部有整齊嚴肅之治，萬不能壹其力以對外。法治主義，為今日救時唯一之主義；立法事業(yè)，為今日存國最急之事業(yè)?！?梁啟超：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第1255頁。梁啟超在此所說的法治主義，就是指法家第一期所持之主義。他又說：“當我國法治主義之興，萌芽于春秋之初，而大盛于戰(zhàn)國之末。其時與之對峙者有四：曰放任主義，曰人治主義，曰禮治主義，曰勢治主義。而四者皆不足以救時弊，于是法治主義應(yīng)運而生焉?！?梁啟超：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第1269頁。梁啟超認為，這四種主義都不能滿足春秋戰(zhàn)國時代的需要，只有法家的法治主義才是切合時代需要的思想主張，因為法家的法治主義，乃是救世、救時的主義。

在《管子傳》一篇中，梁啟超又指出：“今世立憲之國家，學者稱為法治國。法治國者，謂以法為治之國也。夫世界將來之政治，其有能更微于今日之立憲政治者與否，吾不敢知。借曰有之，而要不能舍法以為治，則吾所敢斷言也。故法治者，治之極軌也，而通五洲萬國數(shù)千年間。其最初發(fā)明此法治主義，以成一家言者誰乎？則我國之管子也?！?梁啟超：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第1865頁。按照這樣的觀點，法治是最好的治道，既是20世紀的大勢所趨，也代表了世界各個國家的共同走向。而且，法治作為一種治道，管子還是它的最早的發(fā)明人。

在梁啟超之后，陳啟天寫道：“舊戰(zhàn)國時代所恃以為國際競爭者，厥為法家思想，此不爭之事實也。近百年來，我國既已入于新戰(zhàn)國之大變局中，將何所恃為國際競爭之具乎？”陳啟天的回答是：“唯有參巧近代學說，酌采法家思想”，*陳啟天：《韓非子校釋》，中華書局1941年版，第1頁。才能有效地滿足新戰(zhàn)國時代的需要。

梁啟超、陳啟天的這些言論，可以代表法家第二期的基本觀點：20世紀上半葉的世界格局與春秋戰(zhàn)國時代的天下格局具有較大的可比性，法家思想既然滿足了舊戰(zhàn)國時代的需要，法家思想也可以滿足新戰(zhàn)國時代的需要，可以滿足中國在20世紀上半葉所面臨的對于救亡圖存的迫切需要。

1949年以后，隨著新中國的成立，中國人民從此站起來了，救亡圖存的壓力與民族危機在相當程度上得到了消解，這標志著法家第二期的終結(jié)。因此，從時間段落來看，法家第二期主要存在于20世紀上半葉，在大約五十年左右的時間里，沈家本、梁啟超、章太炎、劉師培、陳啟天、常燕生等思想人物，從不同的角度闡述了法家的思想主張，支撐了法家第二期的思想天空。

把法家第一期與法家第二期進行比較，可以看到它們的相同點：（1）前后兩期法家都是立足于戰(zhàn)國背景。法家第一期所置身于其中的政治背景是持續(xù)不斷的兼并戰(zhàn)爭，國與國之間面臨著極其殘酷的生存競爭，那是舊戰(zhàn)國。同樣，法家第二期面臨的政治背景是“新戰(zhàn)國”，從第一次世界大戰(zhàn)到第二次世界大戰(zhàn)，兩次世界大戰(zhàn)的殘酷性，與春秋戰(zhàn)國時代具有很大的可比性。（2）前后兩期法家都追求富國強兵。法家第一期強調(diào)獎勵耕戰(zhàn)，法家第二期與國家主義思想具有緊密的聯(lián)系，它們都以國家富強作為核心追求。（3）前后兩期法家都強調(diào)法律之治，亦即法治。法家第一期的法治思想被當代學者概括為“一個最低限度的法治概念”，*王人博：《一個最低限度的法治概念：對中國法家思想的現(xiàn)代闡釋》，載《法學論壇》2003年第1期。法家第二期則直接提出了用法治主義救中國的主張。

法家第一期與法家第二期的不同點在于：（1）文化背景不同。法家第一期誕生于華夏文明內(nèi)部，是華夏文明內(nèi)部自然形成的思想體系。法家第二期誕生于世界諸文明交匯并立的文化格局中，是歐美思想（譬如國家主義）與法家第一期思想相互融合的產(chǎn)物。陳啟天所說的“參巧近代學說、酌采法家思想”，就體現(xiàn)了法家第二期不同于法家第一期的這個特點。（2）政治背景不同。法家第一期立足于君主主權(quán)，在強調(diào)法律、追求富強的同時，還著眼于維護君主的政治地位。法家第二期立足于民主政治，在強調(diào)法治、追求富強的同時，主要著眼于維護國家利益、民族利益，因為，隨著1911年辛亥革命的發(fā)生，制度化的君主已經(jīng)不復存在了。

三、法家第三期與全面推進依法治國

1949年新中國成立以后，被稱為新法家的法家第二期隨之歇息了。從1949年至1979年，中國在理論層面與實踐層面，都不強調(diào)法治，甚至也不注重法律。法律、法治在國家政治生活、經(jīng)濟生活、社會生活中的地位都不突出。由于要突出“階級斗爭”的重要性，甚至經(jīng)濟建設(shè)都沒有取得壓倒性的優(yōu)勢地位。既不強調(diào)富國，亦不強調(diào)法律與法治，法家思想隨之跌入低潮。不過，低潮時期的法家思想仍然沒有斷流。法家思想的潛在影響依然在以不同的方式浮現(xiàn)出來。譬如，毛澤東自稱的“馬克思加秦始皇”，*許全興：《“馬克思加秦始皇”的出處和本義》，載《湖南科技大學學報》2009年第3期。就從一個特殊的層面，體現(xiàn)了法家思想的生命力，因為秦始皇就是法家思想的信奉者。1974年的評法批儒運動，雖然其正面意義很少得到承認，但它同樣可以證明法家的生命力。這些事例，曲折地、甚至是以哈哈鏡的方式，反映了法家第二期的余韻。

20世紀70年代末期，中國提出了以經(jīng)濟建設(shè)為中心，同時強調(diào)加強法制建設(shè)。國家一手抓經(jīng)濟，一手抓法制，這兩個新的抓手開啟了一個全新的時代，同時也開啟了中國法家思想演進的第三期。從1980年的“法治與人治大討論”，*編輯組：《法治與人治問題討論集》，群眾出版社1980年版。到1997年執(zhí)政黨正式提出“依法治國”；從2004年憲法修正案中正式寫入“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，到2014年執(zhí)政黨做出“全面推進依法治國”的決定。30多年以來，法律、法治得到了越來越多的強調(diào)，法律、法治在國家政治生活、經(jīng)濟生活、社會生活中的地位越來越高。這個過程，可以概括為法家第三期的興起。如果把20世紀上半葉興起的新法家稱為法家第二期，那么，從黨的十一屆三中全會開始興起，至今已經(jīng)越來越濃厚的“新新法家”，則可以稱為法家第三期。

透過執(zhí)政黨全面推進依法治國的決定，法家第三期的思想內(nèi)涵可以概括為以下幾個方面。第一，強調(diào)依法治國，把依法治國確定為黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。執(zhí)政黨不但要推進依法治國，而且還要全面推進依法治國，還要以法治思維與法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定。這就是說，要實現(xiàn)法治對于國家政治生活、經(jīng)濟生活、社會生活的全覆蓋。第二，依法治國的最終目標，既在于實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，又在于提高執(zhí)政黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，同時還要實現(xiàn)強軍目標。這就是說，全面推進依法治國既是為了民族國家的富強，也是為了加強國防與軍隊建設(shè)，同時還是為了提升執(zhí)政黨的執(zhí)政能力。不過，無論是富國強兵，還是執(zhí)政黨建設(shè)，都離不開法治。第三，依法治國與執(zhí)政黨的領(lǐng)導、人民當家作主緊密聯(lián)系在一起的，按照通行的說法，則是黨的領(lǐng)導、人民當家作主與依法治國的有機統(tǒng)一。

以上三個方面，構(gòu)成了法家第三期的核心內(nèi)容。當然，要全面理解法家第三期，還有必要看到法家第三期與法家第一期、法家第二期之間的異同。就相同點來看，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，前后三期法家都強調(diào)法律與法治。在法家第一期，管子的命題是“威不兩措，政不二門，以法治國，則舉措而已”（《管子·明法》）。在法家第二期，梁啟超的論斷是“法治主義，為今日救時唯一之主義”。在法家第三期，最流行的論斷是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。具體的表達盡管有所不同，但三期法家的核心指向都是法治，都強調(diào)一斷于法，都主張通過法律實現(xiàn)國家的治理、社會的治理，都希望通過法律告訴人們：可以做什么，應(yīng)當做什么，不能做什么。

另一方面，三期法家都希望通過法律實現(xiàn)國家富強。第一期法家希望運用法律獎勵耕戰(zhàn)，而耕戰(zhàn)的實際指向就是富國強兵。只有國富兵強，才可能在春秋戰(zhàn)國時代殘酷的競爭中生存下來；不能實現(xiàn)富強，就只有接受滅亡。第二期法家同樣希望運用法治實現(xiàn)富強。19世紀中葉以后，在一百年的時間里，中國在與列強的交往中，總是被動挨打，在面對列強的擠壓中屢戰(zhàn)屢敗，嚴峻的生存危機使富國強兵成為中國的第一要務(wù)。無論是哪個學派，都不可能反對富強這個極其現(xiàn)實的目標。各個學派的差異在于：選擇什么樣的道路走向富強。第二期法家選擇的道路是法治。因為法治能夠?qū)崿F(xiàn)富強，所以法治才是救國、救時唯一之主義。第三期法家對富強的追求同樣是一以貫之。對此，1982年憲法已經(jīng)在序言中宣告：“把我國建設(shè)成為富強、民主、文明的社會主義國家”——請注意，對社會主義國家的第一個修飾詞，就是“富強”，然后才是民主、文明。在近期流行的社會主義核心價值觀中，排在第一位的價值目標也是富強。*據(jù)2013年12月23日新華社電，中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》，其中規(guī)定的核心價值觀及其排序是：富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善。在執(zhí)政黨全面推進依法治國的決定中也指出，依法治國的目標，就在于實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，用更加直白的語言來說，就是要實現(xiàn)民族國家的富強。民族復興的內(nèi)涵雖然不僅僅止于富強，但富強是民族復興的核心內(nèi)容。一個既不富、亦不強的民族，談何復興？

既強調(diào)法治，又強調(diào)富強；法治是手段，富強是目標。這是三期法家的共性，正是由于存在著這樣的共性，才可能把管子的“以法治國”、梁啟超的“法治主義”與當代中國的“依法治國”共同稱為法家，概而言之，不同時期的三種思想之所以可以共享法家之名，是因為它們都強調(diào)運用法律、法治實現(xiàn)國家富強。這是它們的共同點。

不過，法家第三期與法家第一期、法家第二期的區(qū)別更值得認真對待。法家第三期區(qū)別于法家第一期、法家第二期之處，就在于法家第三期所具有、而為前兩期法家所不具有的若干特質(zhì)。

首先，法家第三期強調(diào)執(zhí)政黨的領(lǐng)導。在全面推進依法治國的進程中，不僅要堅持執(zhí)政黨的領(lǐng)導，而且還要加強和改善執(zhí)政黨的領(lǐng)導。執(zhí)政黨的領(lǐng)導貫穿于依法治國的所有環(huán)節(jié)、所有領(lǐng)域。無論是立法、執(zhí)法、司法、守法環(huán)節(jié)，還是法治國家、法治政府、法治社會領(lǐng)域，都要堅持執(zhí)政黨的領(lǐng)導。執(zhí)政黨的領(lǐng)導是依法治國的靈魂，也是依法治國順利進行的保證。這樣的特質(zhì)，在之前的兩期法家中，是不可能存在的。在第一期法家那里，政黨聞所未聞，執(zhí)政黨的領(lǐng)導自然無從談起。就是在第二期法家的思想框架中，亦沒有執(zhí)政黨的領(lǐng)導這個要素。作為第二期法家的代表人物，早期的梁啟超、后期的陳啟天都是積極投身于政黨活動的政治家，但是，在他們的法家思想中，從來沒有把法治與執(zhí)政黨結(jié)合起來，他們的法家思想，是政黨不在場的法家思想。相比之下，在第三期法家及其思想框架中，執(zhí)政黨的領(lǐng)導是居于核心地位的要素。離開了執(zhí)政黨的領(lǐng)導，不能真正理解法家第三期。

其次，法家第三期強調(diào)人民當家作主。第三期法家特別強調(diào)：在國家、法律、法治中，人民居于主體地位。在第二期法家中，梁啟超強調(diào)法治，但他并不強調(diào)人民當家作主。梁啟超當然有民主思想，*王好立：《從戊戌到辛亥梁啟超的民主政治思想》，載《歷史研究》1982年第1期。但他的民主思想并沒有與他的法治主義思想融為一體，他的民主思想與他的法治思想是分裂的。梁啟超強調(diào)法治主義，只是因為通過法治，可以“壹其力以對外”。在梁啟超看來，法治主義是通往富強的主義，法治并不導致其他的結(jié)果。在陳啟天的法家思想中，也只講“參巧近代學說”，并不特別強調(diào)民主或人民當家作主。至于第一期法家，像管子、商鞅、韓非等人，人民當家作主的觀念對于他們來說，完全是天方夜譚。但是，在全面推進依法治國所代表的第三期法家思想中，人民當家作主或人民主體地位，卻是一個必須堅持的基本原則。

再次，在法家第三期思想中，執(zhí)政黨的領(lǐng)導、人民當家作主與依法治國是三位一體的關(guān)系。依法治國的完整內(nèi)涵，是執(zhí)政黨領(lǐng)導人民依照法律治理國家。這就意味著，依法治國絕不是一個孤立的過程，亦不是一個單純的事業(yè)，甚至不是一個單純的法治事業(yè)。依法治國首先是黨的事業(yè)，是黨領(lǐng)導人民管理國家的事業(yè)。在依法治國的框架下，包含了三個主體：執(zhí)政黨、人民、國家，法律則是把這三個主體聯(lián)結(jié)起來的紐帶。這種三位一體的關(guān)系與框架，是第一期法家與第二期法家所沒有的。

最后，如果說法家第一期與法家第二期都是戰(zhàn)國時代的產(chǎn)物，那么，法家第三期的時代背景已經(jīng)發(fā)生了變化。在法家第一期興起之際，“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)”（《史記·太史公自序》），那是一個烽煙四起的戰(zhàn)國時代。在法家第二期興起的過程中，兩次世界大戰(zhàn)持續(xù)爆發(fā)，在半個世紀的時間里，整個世界的格局，幾近于春秋戰(zhàn)國。比較而言，自20世紀80年代以來，作為法家第三期興起的時代背景，已經(jīng)不宜用“戰(zhàn)國”二字來概括了，因為世界的主流是和平與發(fā)展。最近半個世紀以來，沒有發(fā)生世界性的戰(zhàn)爭，亦沒有春秋戰(zhàn)國時代的兼并現(xiàn)象。盡管如此，局部戰(zhàn)爭依然不斷。國與國之間的競爭，包括經(jīng)濟競爭、科技競爭、軍事競爭、文化競爭依然十分嚴峻。越來越激烈的貨幣戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、資源爭奪戰(zhàn)，雖然沒有戰(zhàn)場上的硝煙，其實也是戰(zhàn)爭的另一種形式。這就是說，第三期法家所置身于其中的國際背景，包括戰(zhàn)爭形式、戰(zhàn)爭方式，已經(jīng)迥異于前兩期法家了。

概而言之，全面推進依法治國的提出，意味著法家第三期已經(jīng)從孕育走向成熟，成熟的標志就在于形成了相對完整的思想框架。正是由于這個緣故，本文才把第三期法家單獨抽離出來，使之與第一期法家、第二期法家形成某種對照。

四、全面推進依法治國：在法學與法家之間

從1978年的“必須加強法制”*《鄧小平文選》（1975-1982），人民出版社1983年版，第136頁。，到2014年的“全面推進依法治國”，30多年來，隨著國家法治建設(shè)的不斷推進，每一個法治命題的提出，都引起了法學界的高度關(guān)注與廣泛回應(yīng)。對于這一系列的法治命題，法學界很多人士，都習慣于從法學專業(yè)的角度予以解讀。然而，全面推進依法治國是一個專業(yè)化的法學命題嗎？對此，我們可以從兩個方面來分析。

一方面，全面推進依法治國可以在法學理論中予以闡釋。因為，全面推進依法治國涉及到很多技術(shù)性的法學問題。譬如，立法程序就是一個技術(shù)性很強的法學專業(yè)問題。司法過程的專業(yè)性、技術(shù)性更是得到了廣泛的關(guān)注與承認。所謂司法的職業(yè)化改革，就是為了強化司法工作的專業(yè)化、技術(shù)化。依法治國涉及到的民法問題、刑法問題，以及訴訟法方面的問題，都是專業(yè)化的法學問題。在這個意義上，依法治國確實是一個宏觀而復雜的法學問題，應(yīng)當在法學的體系與框架內(nèi)予以處理。

但是，從另一方面來看，全面推進依法治國又絕不僅僅是一個專業(yè)化的法學問題，全面推進依法治國涉及到法學專業(yè)之外的諸多領(lǐng)域。

首先，全面推進依法治國是加強黨的建設(shè)的一個基本選擇。執(zhí)政黨的十八屆四中全會做出了全面推進依法治國的決定。這個決定的主題是全面推進依法治國。但是，這個決定從本質(zhì)上看，是執(zhí)政黨自己做出的一個決斷。從根本上說，它是執(zhí)政黨加強自身建設(shè)的一個措施。正如決定所強調(diào)指出的，“黨的領(lǐng)導必須依靠社會主義法治”。這就是說，全面推進依法治國有助于加強執(zhí)政黨的領(lǐng)導，有助于加強執(zhí)政黨的建設(shè)。從這樣的角度來看，全面推進依法治國也可以歸屬于“黨的建設(shè)”這樣的一個學科或領(lǐng)域。正是由于這個緣故，我們才可以理解，為什么在全面推進依法治國的事業(yè)中，黨內(nèi)法規(guī)“是建設(shè)社會主義法治國家的有力保障”，因而必須“注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”。

其次，全面推進依法治國需要處理好與人民主體地位的關(guān)系。這樣的關(guān)系，其實也超越了法學的專業(yè)領(lǐng)域，本質(zhì)上是一個政治學的問題。這樣的關(guān)系與問題，其政治意義大于、高于法律意義。

再次，全面推進依法治國需要處理好與以德治國的關(guān)系。按照決定的要求，“國家和社會治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。必須堅持一手抓法治，一手抓德治”，這樣的主題，雖然也是法學理論中的經(jīng)典問題，但是，它的立足點在于國家治理、社會治理的兩種手段，以及兩種手段之間的關(guān)系。這樣的關(guān)系問題，本質(zhì)上也是一個政治學問題。

以上幾個方面的分析表明，從學科屬性上看，全面推進依法治國既可以歸屬于法學學科，也可以歸屬于黨建學科、政治學科。這就意味著，全面推進依法治國絕不是一個單純的法學問題，而是一個同時牽涉多學科的問題，是一個典型的復合性問題。對此，中國文化傳統(tǒng)中固有的“法家”概念，恰好可以概括全面推進依法治國的這一特點：一方面，法家關(guān)注法律、法治，因而可以對應(yīng)于現(xiàn)代學術(shù)分科體系中的法學；全面推進依法治國同樣關(guān)注法律、法治，也可以對應(yīng)于現(xiàn)代學術(shù)分科體系中的法學。另一方面，法家在法律、法治之外，還涉及到政治學、管理學等諸多領(lǐng)域，這種情況，與全面推進依法治國的指向幾乎是完全一致的。因而，如果要用一個中國式的概念來概括全面推進依法治國的旨趣，那么，“法家”也許是最適宜的標簽。這就是說，全面推進依法治國與其說是一個“法學問題”，還不如說是一個“法家問題”——正如本文標題所示，全面推進依法治國代表了法家演進的第三期。

五、結(jié)論

本文的上述分析旨在強調(diào)，在當下的中國，全面推進依法治國是一個事關(guān)全局的問題，它是一個法律、法治、法學問題，但是，它又不僅僅是一個專業(yè)化的法學問題。從更寬的視野中看，在中國歷史上流傳了兩千多年的法家一詞，對全面推進依法治國提供了更有效的解釋。在法家的譜系中，全面推進依法治國代表了法家思想發(fā)展的最新階段，代表了最新的法家。由此可以發(fā)現(xiàn)，如果把春秋戰(zhàn)國時代的法家作為法家的第一期，那么，20世紀上半葉流行的新法家則可以作為法家的第二期。20世紀70年代末期開始興起的“必須加強法制”，則可以視為法家第三期的萌芽。從20世紀70年代末期以來，經(jīng)過30多年的由淡變濃，直至當下的全面推進依法治國，可以視為法家第三期的集中表達。

當然，正如“月映萬川”這個詞所示，全面推進依法治國是一個宏大的主題，它對各個領(lǐng)域都具有強烈的牽動作用。本文僅僅是從思想史的角度，特別是從法家思想史的角度，對全面推進依法治國提出了自己的解釋，這只是關(guān)于全面推進依法治國的一種解釋，且并不排斥、甚至還期待著其他的、更多的解釋。把各種解釋所承載的探照燈匯聚起來，也許可以對全面推進依法治國做出更全面、更立體化的揭示。

[責任編輯：吳 巖]

Subject:The Third Stage of Legalist School and Promote Rule by Law Comprehensively

Author & unit:YU Zhong（Law School, Capital University of Economics and Business, Beijing 100070, China）

As a grand theme,the comprehensively promote the rule of law can be explained from the perspective of history of thought. In the evolution of legalism school, Guan Zhong and Han Fei representative the first phase of the Legalist school. In the first half of the twentieth Century, Chen Qitian and Liang Qichao representative the second period. Twentieth Century at the end of the 70's, the third period of legalism school was beginning. Comprehensively promote the rule by law can be used as a concentrated expression of the third period of legalism school. Because of the first phase,the second phase and the third phase legalism school all focus on the rule by law and prosperity, and thus they can shared the name of legalist school, but the third period of the legalism school has obvious differences with the first and the second phase of legalism. Comprehensively promote the rule by law is a law issue, but it is beyond law issue.

rule by law; legalism school; Liang Qichao; Han Fei

2014-12-09

喻中（1969-），男，重慶人，法學博士，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向：法理學。

D90

A

1009-8003（2015）01-0013-07