賈敏才 ，強(qiáng) 曉，葉建忠

（1. 同濟(jì)大學(xué) 地下建筑與工程系，上海 200092；2. 同濟(jì)大學(xué) 巖土及地下工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海 200092；3. 浙江省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，浙江 杭州 310006)

1 引 言

土工格柵普遍具有韌性好，耐腐蝕，抗拉強(qiáng)度高等優(yōu)點(diǎn)[1－2]，有顯著提高路堤整體抗滑穩(wěn)定性和控制水平變形的能力，近年來土工格柵加筋路堤在水利、交通、城建等多個(gè)領(lǐng)域已得到廣泛利用。

在國內(nèi)的路堤工程建設(shè)中，HDPE格柵的應(yīng)用較為廣泛，針對HDPE格柵材料在路堤中的受力、變形狀態(tài)的研究正日趨成熟，其中一種既直觀又有效的研究手段就是現(xiàn)場試驗(yàn)。楊廣慶等[3－4]通過對加筋路堤的現(xiàn)場測試，指出土工格柵拉筋應(yīng)變隨著墻體高度變化較大。王祥等[5]對路堤式加筋填土進(jìn)行了現(xiàn)場原位測試，發(fā)現(xiàn)各層拉筋變形規(guī)律相差較大，可能出現(xiàn)單峰值、雙峰值或者多峰值現(xiàn)象。賈敏才等[6]結(jié)合具體工程對一50 m高土工格柵加筋路堤的格柵應(yīng)變及土壓力特征進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)格柵應(yīng)變呈雙峰值分布，且對垂直和水平土壓力具有明顯調(diào)整作用?，F(xiàn)場試驗(yàn)雖然能直觀表現(xiàn)出HDPE格柵受力變形的大體規(guī)律，但因現(xiàn)場試驗(yàn)影響因素復(fù)雜，在深入揭示格柵作用機(jī)制方面受到一定的局限。

20世紀(jì)70年代起數(shù)值方法逐漸成為研究土工格柵加筋土復(fù)雜力學(xué)特性的有效手段。劉華北[7]采用廣義塑性模型，利用彈塑性有限元的方法，研究了土工格柵加筋擋土墻在修建過程的力學(xué)特性。彭芳樂等[8]采用非相關(guān)流動(dòng)的等向功硬化-軟化彈塑性模型，研究了加筋砂土路堤中筋材層數(shù)的變化對加筋效果的影響。這些研究多專注于對HDPE格柵在不同土體性狀或者不同筋材數(shù)量等條件下的作用特性，對其他材料土工格柵作用效果的研究相對較少。

PET和 HDPE格柵材料都具有較好的抗拉強(qiáng)度、電絕緣性和耐腐蝕性，但PET材料相對HDPE具有更大的剛度、較小的延伸率和更小的施工破損率[9]。近年來，隨著國外的一些工程成功應(yīng)用PET格柵進(jìn)行壩體加固，國內(nèi)也開始嘗試在路堤工程中應(yīng)用PET格柵并對其進(jìn)行試驗(yàn)和理論研究[10－11]。

本文采用FLAC3D有限差分程序[12]對PET和HDPE兩種格柵的受力變形特性進(jìn)行模擬，結(jié)合十堰至房縣公路 GK0+308～GK0+463段路堤工程的現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)，對HDPE和PET兩種土工格柵加筋作用進(jìn)行對比分析。通過數(shù)值模擬與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)的比較，闡述了兩種格柵在拉伸應(yīng)變、控制土體水平位移和土壓力等方面的不同，并對二者的強(qiáng)度發(fā)揮差異進(jìn)行了深入探討。

2 工程概況

十堰－房縣公路 GK0+308～GK0+463段位于丹江口市官山鎮(zhèn)附近。填土層下部13.5 m采用混凝土重力式路堤，上部10 m采用土工格柵加筋路堤，路堤填料為山皮土，顆粒最大粒徑小于15 cm。路堤設(shè)計(jì)坡率1︰0.25，格柵豎向間距為50 cm，加筋長9 m。加筋土路基坡面采用土工格柵反包回折，反包長1 m，防止施工時(shí)土體散落和坡面塌滑。為了對比 PET和 HDPE兩種格柵的加筋效果，在GK0+308～GK0+383段采用 HDPE格柵加筋，而在GK0+383～GK0+463段采用PET格柵加筋，兩種格柵的材料特性見表1。

表1 PET/HDPE土工格柵技術(shù)指標(biāo)Table 1 Technical indices of PET/HDPE geogrids

3 本構(gòu)模型

3.1 土體模型

根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況，模型高30 m，寬50 m，長100 m，混凝土擋墻和加筋填土的高度與坡度和實(shí)際相同。山皮土采用FLAC3D內(nèi)置的摩爾-庫侖本構(gòu)模型。混凝土擋墻及基巖采用彈性模型。填土、混凝土擋墻以及基巖的材料參數(shù)見表 2，模型見圖1。

表2 路堤模型參數(shù)Table 2 Parameters of contitutive model

圖1 FLAC3D模型Fig.1 FLAC3D model

3.2 土工格柵單元模型

3.2.1 土工格柵單元的建立

采用FLAC3D內(nèi)置的土工格柵結(jié)構(gòu)單元。每個(gè)土工格柵結(jié)構(gòu)單元的力學(xué)性能可以分成格柵材料的結(jié)構(gòu)響應(yīng)和格柵構(gòu)件與網(wǎng)格的交互作用方式。土工格柵構(gòu)件采用CST殼有限單元，即能抵抗薄膜荷載而不能抵抗彎曲荷載。土工格柵與FLAC3D網(wǎng)格發(fā)生直接的剪切摩擦作用，其剪切特性包括粘聚力和摩擦作用。在路堤中高度0.5～10 m的范圍內(nèi)，每隔0.5 m創(chuàng)建一層土工格柵。土工格柵的長9 m，如圖2所示。

圖2 格柵設(shè)置(單位: m)Fig.2 Arrangement of geogrids(unit: m)

3.2.2 土工格柵單元參數(shù)確定

由于土工格柵在加筋土路堤中的實(shí)際應(yīng)變一般小于2%，HDPE和PET兩種土工格柵的拉伸試驗(yàn)曲線如圖 3所示。兩種土工格柵的計(jì)算參數(shù)見表3。

圖3 兩種格柵拉伸曲線Fig.3 Tensile curves of two different geogrids

表3 FLAC3D中格柵參數(shù)Table 3 Parameters of geogrids in FLAC3D

4 計(jì)算結(jié)果與分析

4.1 土工格柵應(yīng)變

圖4為路堤不同高度處數(shù)值模擬所得的格柵應(yīng)變曲線與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)對比。從圖4（a）和圖4（b）可以看出，在加筋土路堤的中下部，上部土體自重較大，土工格柵材料特性對加筋土內(nèi)部格柵應(yīng)變分布影響顯著。因HDPE格柵剛度相對較小，HDPE格柵應(yīng)變隨距離路堤坡面距離增加變化幅度很大，而 PET格柵的應(yīng)變值沿長度方向變化幅度卻非常小。在路堤前部，HDPE格柵的應(yīng)變值遠(yuǎn)大于PET格柵，隨著深入路堤內(nèi)部，HDPE的應(yīng)變值發(fā)生陡降并開始小于后者。數(shù)值模擬結(jié)果和現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)都清晰地反應(yīng)出了這樣的規(guī)律。

圖4 不同高度處格柵應(yīng)變曲線Fig.4 Geogrids strain curves at different heights

從材料強(qiáng)度發(fā)揮的角度分析，PET格柵沿長度方向相對均勻的應(yīng)變值，說明了PET格柵通長都得到了較為均勻的拉伸，其材料強(qiáng)度在整個(gè)加筋范圍均得到了充分發(fā)揮，有利于提高格柵全長的加筋效果。HDPE在靠近坡面的大應(yīng)變與后端的應(yīng)變值陡降則不利于后半段格柵材料的加筋效應(yīng)發(fā)揮。結(jié)合格柵與土體的相互作用機(jī)制可知，PET格柵更好地控制了墻體前后段的變形。

從圖4還可以看出，隨著離開路堤頂部距離的減小，HDPE和PET格柵的應(yīng)變值逐漸變小，兩種材料應(yīng)變沿長度方向的差別也逐漸減小。說明在接近路堤上部時(shí)，由于填土厚度較小，格柵上填土的垂直土壓力較小，兩種格柵的應(yīng)變相對較小，格柵剛度對格柵應(yīng)變的影響減弱，HDPE和PET格柵的應(yīng)變曲線逐漸趨于相同。

4.2 水平位移

圖5為HDPE和PET格柵加筋路堤不同高度處的水平位移對比曲線。從圖中可以看出，在路堤前部，HDPE加筋路堤的水平位移較PET大，且這種差別隨上部填土厚度的增加而增大；隨著深入路堤內(nèi)部，二者的水平位移趨于相同。

圖5 不同高度處土體水平位移對比Fig.5 Comparison between horizontal displacement in different heights

圖6為鋪設(shè)兩種不同格柵的路堤位移云圖。從圖 5、6可以看出，PET格柵加筋土路堤的水平位移普遍小于HDPE格柵路堤，前者坡面的最大水平位移約是后者的81.4%。

圖6 土體水平位移云圖(單位: m)Fig.6 Horizontal displacement of retaining wall(unit: m)

根據(jù)以上計(jì)算結(jié)果，聯(lián)系兩種格柵的應(yīng)變差異，顯然HDPE格柵在路堤前部的較大應(yīng)變并未有效控制路堤的水平變形；對于后段應(yīng)變較大的PET格柵，其路堤的水平應(yīng)變卻得到了很好的約束。由此可知，在路堤后部，剛度較大的PET格柵能更好地控制加筋路堤的水平位移。

4.3 土壓力

從圖7中加筋路堤不同高度的垂直土壓力曲線可見，隨著上部填土厚度的減小，加筋土內(nèi)土壓力的峰值漸漸遠(yuǎn)離坡面，且沿格柵長度方向逐漸由單峰值向均勻化過渡，這與相應(yīng)位置處土工格柵的變形規(guī)律相吻合。雖然HDPE和PET兩種格柵在加筋土路堤內(nèi)的剛度和強(qiáng)度發(fā)揮程度不同，但是它們在調(diào)整路堤內(nèi)部垂直土壓力方面沒有太大差異，說明變形較小時(shí)格柵剛度對加筋土路堤內(nèi)部垂直土壓力分布影響較小。根據(jù)圖中加筋路堤水平土壓力曲線，PET格柵加筋路堤在靠近坡面處的水平土壓力略大于HDPE格柵。格柵剛度對路堤中下部的近坡面水平土壓力雖略有影響，但影響有限。

圖7 不同高度土壓力對比Fig.7 Comparison between earth pressure in different heights

5 結(jié) 論

（1）格柵材料特性對加筋土路堤變形影響顯著。剛度較大的PET格柵控制加筋土路堤水平位移的能力明顯強(qiáng)于HDPE格柵，尤其在靠近坡面的區(qū)域，前者加筋的路堤發(fā)生較大水平應(yīng)變的面積明顯小于后者。

（2）加筋土內(nèi)格柵沿長度方向的應(yīng)變不但與其材料剛度密切相關(guān)，還取決于其上覆填土自重。在路堤中下部，土壓力較大，HDPE格柵的應(yīng)變沿長度分析波動(dòng)較大，其最大和最小值相差了近1倍；PET格柵的應(yīng)變曲線雖也略有起伏，但是其拉伸應(yīng)變值差異很小。在路堤高處，隨著上覆土壓力減小，二者的應(yīng)變曲線開始接近并最終幾乎重合。顯然土壓力較大時(shí)，剛度較大的PET格柵在路堤中更加充分地發(fā)揮了加筋作用。

（3）加筋土路堤內(nèi)垂直和水平土壓力受格柵材料特性的影響較小。兩種不同剛度的格柵對土體豎向應(yīng)力的控制作用基本相同，但在控制水平應(yīng)力方面，PET格柵對水平位移的約束導(dǎo)致了路堤中下部靠近坡面處出現(xiàn)略大的水平土壓力。

[1] SUITS D. Tensile test method effect on the tensile strength of flexible PET geogrids[J]. Geotechnical Testing Journal, 2004, 27(1): 74－78.

[2] LESHCHINSKY D, IMAMOGLU B, MEEHAN C L.Exhumed geogrid-reinforced retaining wall[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering,2010, 136(10): 1311－1323.

[3] 楊廣慶, 呂鵬, 龐巍, 等. 返包式土工格柵加筋土高路堤現(xiàn)場試驗(yàn)研究[J]. 巖土力學(xué), 2008, 29(2): 517－522.YANG Guang-qing, Lü Peng, PANG Wei, et al.Research on geogrid reinforced soil retaining wall with wrapped face by in-situ tests[J]. Rock and Soil Mechanics, 2008, 29(2): 517－522.

[4] 楊廣慶, 周亦濤, 周喬勇, 等. 土工格柵加筋土路堤試驗(yàn)研究[J]. 巖土力學(xué), 2009, 30(1): 206－210.YANG Guang-qing, ZHOU Yi-tao, ZHOU Qiao-yong,et al. Experimental research on geogrid reinforced earth retaining wall[J]. Rock and Soil Mechanics, 2009, 30(1):206－210.

[5] 王祥, 周順華, 顧湘生, 等. 路堤式加筋土路堤的試驗(yàn)研究[J]. 土木工程學(xué)報(bào), 2005, 38(10): 119－124.WANG Xiang, ZHOU Shun-hua, GU Xiang-sheng, et al.An experimental study on the reinforced retaining wall for embankment[J]. China Civil Engineering Journal,2005, 38(10): 119－124.

[6] 賈敏才, 黃文軍, 葉建忠, 等. 超高無面板式土工格柵加緊路堤現(xiàn)場試驗(yàn)研究[J]. 巖土工程學(xué)報(bào), 2014,36(12): 2220－2225.JIA Min-cai, HUANG Wen-jun, YE Jian-zhong, et al.Field test on super-high geogrid-reinforced soil embankment without concrete panel[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2014, 36(12): 2220－2225.

[7] 劉華北. 土工格柵加筋土擋土墻設(shè)計(jì)參數(shù)的彈塑性有限元研究[J]. 巖土工程學(xué)報(bào), 2004, 26(5): 668－673.LIU Hua-bei. Elasto-plastic finite element study for parameters of geogrid-reinforced soil retaining wall[J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2004,26(5): 668－673.

[8] 彭芳樂, 曹延波. 加筋砂土路堤筋材層數(shù)影響的有限元分析[J]. 巖土工程學(xué)報(bào), 2011, 33(11): 1701－1707.PENG Fang-le, CAO Yan-bo. FEM analysis of effect of reinforced layer numbers on bearing capacity and deformation of reinforced-sand retaining walls[J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2011,33(11): 1701－1707.

[9] NEJAD F M, SMALL J C. Pullout behaviour of geogrids[J]. Iranian Journal of Science and Technology Transaction Bengineering, 2005, 29(1):301－310.

[10] 周小鳳, 張孟喜, 邱成春, 等. 不同形式土工格柵加筋砂的強(qiáng)度特性[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 47(9):1378－1381.ZHOU Xiao-feng, ZHANG Meng-xi, QIU Cheng-chun,et al. Strength of sand reinforced with different forms of geogrid[J]. Journal of Shanghai Jiaotong University,2013, 47(9): 1378－1381.

[11] FOTI D, PAPARELLA F. Impact behavior of structural elements in concrete reinforced with PET grids[J].Mechanics Research Communications, 2014, 57: 57－66.

[12] 彭文斌. FLAC3D 實(shí)用教程[M]. 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社, 2007.