張志成，盧 浩，李 集，常 樂，左翠鳳

(1.解放軍理工大學(xué)爆炸沖擊防災(zāi)減災(zāi)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，江蘇南京 210007;2.解放軍94968部，江蘇 南京 211100)

0 引言

深長隧道涌突水災(zāi)害危險性評價是對各種復(fù)雜致災(zāi)風(fēng)險因素進(jìn)行系統(tǒng)化分析的過程，也是針對涌突水災(zāi)害發(fā)生的可能性進(jìn)行定量化的過程［1］。國內(nèi)外學(xué)者在隧道災(zāi)害風(fēng)險方面、煤礦災(zāi)害風(fēng)險及其他地下工程災(zāi)害風(fēng)險評估方法及應(yīng)用方面做了大量研究，取得了很多有益成果。黃小城等［2］基于可拓理論建立巖溶隧道可拓風(fēng)險評價模型;匡星等［3］基于模糊變換原理和最大隸屬度原則，針對巖溶涌突水災(zāi)害，建立了模糊綜合評價模型;杜毓超等［4］基于AHP對巖溶涌水危險性因素進(jìn)行量化，建立了專家評判系統(tǒng);周宗青等［5］基于屬性數(shù)學(xué)理論建立了巖溶隧道涌突水危險性評價屬性識別模型;許振浩等［6］利用頻數(shù)統(tǒng)計法得出涌突水致災(zāi)因素的客觀權(quán)重，同時基于層次分析法提出三階段的風(fēng)險評估和控制方法;張隆等［7］把層次分析法與GIS相結(jié)合，進(jìn)行了煤層底板突水脆弱性評價;Aalianvari A等［8］利用層次分析法和模糊德爾菲法對隧道發(fā)生突水時的突水量進(jìn)行預(yù)測和評估分級;Jurado A等［9］開發(fā)了一個通用的概率風(fēng)險評估模型框架，將信息提取、隨機(jī)微分方程解法和專家評判相結(jié)合;Aliahmadi等［10］通過把模糊層次分析法和對策論結(jié)合在一起，提出了可應(yīng)用于隧道設(shè)計、施工、運(yùn)營的智能專家決策法。這些學(xué)者關(guān)于風(fēng)險的模糊不確定性、權(quán)重的優(yōu)化以及風(fēng)險的控制等方面展開了研究，但基于突水致災(zāi)模式下的風(fēng)險評價較少或者對權(quán)重的優(yōu)化不夠。

針對上述問題，本文受層次分析法啟發(fā)，結(jié)合突水致災(zāi)模式對突水災(zāi)害進(jìn)行層次化分析和權(quán)重優(yōu)化，建立一種深長隧道涌突水災(zāi)害危險性評價模型，以期更好考慮突水災(zāi)害風(fēng)險的高維非線性特征和致災(zāi)因子間的正反饋?zhàn)饔?，并將該評價模型應(yīng)用于某隧道工程。

1 深長隧道涌突水災(zāi)害危險性評價模型

1.1 涌突水致災(zāi)因子體系的建立

大量專家學(xué)者通過對深長隧道涌突水成災(zāi)機(jī)理的研究，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涌突水災(zāi)害發(fā)生的因素眾多［11-13］，而致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造和地下水是最主要的兩個方面。致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造為含水構(gòu)造能量的存儲提供地質(zhì)條件，其關(guān)鍵導(dǎo)水通道作用的發(fā)揮有利于地下水的溶蝕。地下水作為涌突水災(zāi)害發(fā)生的物質(zhì)基礎(chǔ)，其動力性能是致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造擴(kuò)展的控制因素，地下水頭高度可以很好表征地下水的充盈程度。為了反映這兩個致災(zāi)因子間的相互作用，引入“乘”的形式，即隧道涌突水危險度(Z)評分值等于致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造(C1)評分值與地下水頭高度影響(C2)評分值相乘，其中涌突水災(zāi)害危險性用危險度(Z)來度量。

致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造分為不良地質(zhì)構(gòu)造、巖溶構(gòu)造和裂隙構(gòu)造，它們分別以不同的構(gòu)造形態(tài)因素為主要控制因素對應(yīng)著不同的致災(zāi)模式，在對隧道涌突水事故案例統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，巖溶突水居多且危害最大，其次是斷層突水，再次是裂隙突水。從致災(zāi)的模式來看，不良地質(zhì)構(gòu)造、巖溶構(gòu)造和裂隙構(gòu)造三者之間的聯(lián)系較少、獨(dú)立性強(qiáng)，分別對致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造因素的影響作用可以通過權(quán)重來考慮。

隧道涌突水災(zāi)害的發(fā)生是含水構(gòu)造能量的存儲與釋放的過程，含水構(gòu)造能量的存儲是致災(zāi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是通過含水構(gòu)造存儲圍巖應(yīng)變能和地下水勢能完成的。用地下水頭高度來考慮地下水勢能對致災(zāi)的控制作用，圍巖的應(yīng)變能是通過地下水、重力以及構(gòu)造應(yīng)力作用而形成的。因此，構(gòu)建致災(zāi)體系需以地下水頭高度影響為基礎(chǔ)，地下水頭高度影響評級標(biāo)準(zhǔn)［6］見表 1。

表1 地下水頭高度影響致災(zāi)因子評級Table 1 Grade of hazard factors of ground water height

基于致災(zāi)因子的層次化結(jié)構(gòu)，通過分析各層次致災(zāi)因子的關(guān)系確定合適的數(shù)學(xué)表達(dá)關(guān)系式，致災(zāi)因子的層次化結(jié)構(gòu)框圖見圖1。

1.1.1 不良地質(zhì)構(gòu)造

圖1 深長隧道涌突水致災(zāi)因子結(jié)構(gòu)Fig．1 The structure of hazard factors in deep and long tunnels注:結(jié)構(gòu)框圖中“×”號代表本層次致災(zāi)因子評分值相乘，而“+”代表本層次致災(zāi)因子評分值與權(quán)重值乘積的結(jié)果相加。

不良地質(zhì)構(gòu)造包括斷層構(gòu)造(C112)和褶皺構(gòu)造(C111)，斷層不僅是地下水的賦存和導(dǎo)水空間，而且影響著巖溶的發(fā)育方向，斷層規(guī)模(C1121)、斷層性質(zhì)(C1122)和斷層兩側(cè)的巖石性質(zhì)(C1123)是地下水貯存、運(yùn)移的基礎(chǔ)，用斷裂破裂帶寬度(C1121-1)和斷裂影響帶寬度(C1121-2)來表征斷層規(guī)模，斷層性質(zhì)決定著斷層的導(dǎo)水性質(zhì)和導(dǎo)水能力，斷層兩側(cè)的巖石性質(zhì)決定著斷層充填物的巖性和結(jié)構(gòu)，影響著斷層發(fā)展的方向。褶皺的不同部位的變形機(jī)理和巖體的破裂程度為地下水的富集提供條件，褶皺構(gòu)造(C111)通過褶皺傾角(C1111)和褶皺形態(tài)(C1112)來表征，前者是通過定量的評價，而后者是通過定性的判斷，兩者共同描述了褶皺的變形特征，這些致災(zāi)因子的評級標(biāo)準(zhǔn)［11］見表 2。

表2 不良地質(zhì)構(gòu)造致災(zāi)因子評級Table 2 Grade of hazard factors of unfavorable geology

1.1.2 巖溶構(gòu)造

巖溶突水是深長隧道涌突水的主要方面，巖溶構(gòu)造在致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造中占主要地位，巖溶構(gòu)造(C12)由巖溶初步評價(C121)和地層巖溶影響因素(C122)共同決定，巖溶初步評價表征利用現(xiàn)有的地質(zhì)勘查手段，并結(jié)合巖溶層組地表出露條件，對巖溶發(fā)育情況做一個初步的評判。僅僅憑借初步評價是難以評價巖溶的實(shí)際發(fā)育情況，因此，地層巖溶影響因素是表征諸多影響巖溶發(fā)育的因素共同對巖溶發(fā)育的作用，是對巖溶初步評價的補(bǔ)充，兩者獨(dú)立性強(qiáng)，按權(quán)重對巖溶構(gòu)造起主控作用。

(1) 巖溶初步評價

對巖溶發(fā)育情況的初步評價主要通過五個特征性致災(zāi)因子來實(shí)現(xiàn)，即地表巖溶發(fā)育密度(C1211)、鉆孔巖溶率(C1212)、鉆孔遇洞率(C1213)、泉流量(C1214)和單位涌水量(C1215)，根據(jù)《巖溶地區(qū)工程地質(zhì)調(diào)查規(guī)程》［15］，這些致災(zāi)因子的評級標(biāo)準(zhǔn)見表3。

表3 巖溶初步評價致災(zāi)因子評級Table 3 Grade of hazard factors of preliminary evaluation to the karst development

(2) 地層巖溶影響因素

地層巖溶影響因素是以巖溶發(fā)育地質(zhì)基礎(chǔ)為基礎(chǔ)的，巖溶發(fā)育地質(zhì)基礎(chǔ)(C1221)通過巖石的結(jié)構(gòu)類型(C1221-2)和方解石的百分含量(C1221-1)來表征;其他因素對地層巖溶影響因素的影響通過地層巖溶發(fā)育影響系數(shù)(C1222)來考慮，這些因素包括圍巖強(qiáng)度(C1222-1)、巖層組合(C1222-2)、不良地質(zhì)構(gòu)造(C1222-3)、地下水動力循環(huán)條件(C1222-4)、隧道所處地下流通帶(C1222-5)、巖層產(chǎn)狀(C1222-6)、與非可溶巖的接觸地帶(C1222-7)和地表匯水條件(C1222-8)。地層影響因素評分值等于巖溶發(fā)育地質(zhì)基礎(chǔ)評分值乘與地層巖溶發(fā)育影響系數(shù)，地層巖溶影響因素結(jié)構(gòu)圖見圖2。

為了考慮不良地質(zhì)構(gòu)造對巖溶發(fā)育的正反饋?zhàn)饔?，即不良的斷層?gòu)造和褶皺構(gòu)造促進(jìn)巖溶的發(fā)育，在對地層巖溶發(fā)育影響系數(shù)的計算中考慮不良地質(zhì)構(gòu)造的作用，即計入不良地質(zhì)構(gòu)造(C1222-3)對地層巖溶發(fā)育影響系數(shù)(C1222)的影響。地表匯水條件由負(fù)地形面積比(C1222-81)、斜坡坡度(C1222-82)和地表巖溶形態(tài)(C1222-83)按權(quán)重進(jìn)行控制。地層巖溶發(fā)育影響系數(shù)控制在0～1，地層巖溶影響因素下層的致災(zāi)因子評級標(biāo)準(zhǔn)［16］見表 4。

1.1.3 裂隙構(gòu)造

裂隙構(gòu)造(C13)主要受控于巖石的滲透性(C131)、巖石力學(xué)性質(zhì)(C132)和最大主應(yīng)力與結(jié)構(gòu)面的關(guān)系(C133)，巖石的滲透性為地下水的賦存和運(yùn)移提供條件;巖石的力學(xué)性質(zhì)是巖石受力破壞的內(nèi)在因素，一般認(rèn)為與基巖透水性有關(guān)的裂隙主要發(fā)生在堅硬的巖石中;地應(yīng)力與巖石主要結(jié)構(gòu)面的關(guān)系影響著裂隙的發(fā)育方向和導(dǎo)水性。三者獨(dú)立性強(qiáng)，按權(quán)重對裂隙起主控作用，裂隙構(gòu)造致災(zāi)因子評級標(biāo)準(zhǔn)見表5。

圖2 地層巖溶影響因素結(jié)構(gòu)Fig．2 The structure of hazard factors of stratum factors

表4 地層巖溶影響因素致災(zāi)因子評級Table 4 Grade of hazard factors of stratum karst factors

表5 裂隙構(gòu)造致災(zāi)因子評級Table 5 Grade of hazard factors of crack formation

1.1.4 涌突水危險性評價模型計算公式

本層次致災(zāi)因子按權(quán)重對上層次致災(zāi)因子起控制作用的分值計算采用危險性評價一般模型公式:R=，同時引入“乘”的形式和致災(zāi)因子的影響系數(shù)，隧道涌突水危險度(Z)評分值限定在百分制內(nèi)、致災(zāi)因子影響系數(shù)限制在0～1，以及其他致災(zāi)因子評分值控制在十分以內(nèi)。建立涌突水災(zāi)害危險性評價數(shù)學(xué)計算公式，具體形式如下:

注:Wi為致災(zāi)因子權(quán)重值，Ci為致災(zāi)因子評價值

李術(shù)才給出了主觀與客觀評價致災(zāi)因子的權(quán)重值［14］，本文在此基礎(chǔ)上將涌突水災(zāi)害各層次致災(zāi)因子按重要度進(jìn)行排序，根據(jù)致災(zāi)因子重要度排序引入比率標(biāo)度法構(gòu)建判斷矩陣來計算本層次致災(zāi)因子相對上層次致災(zāi)因子的權(quán)重，計算得公式(2)～(12)致災(zāi)因子權(quán)重值Wi(不包括按“乘”或者按權(quán)重線性相加求得的致災(zāi)因子)見表6。

表6 各層致災(zāi)因子權(quán)重值Table 6 Grade of hazard factors in every grade

1.2 涌突水災(zāi)害危險度等級的劃分

參考《鐵路隧道風(fēng)險評估與管理暫行規(guī)定》給出的事故發(fā)生概率等級標(biāo)準(zhǔn)［17-19］，將隧道涌突水災(zāi)害發(fā)生概率確定見表7。涌突水災(zāi)害危險性評價的結(jié)果實(shí)際上就是在施工期內(nèi)涌突水災(zāi)害事件出現(xiàn)的可能性大小(概率)，無論定性分析模型得出的危險性評價結(jié)果多是諸如“較危險”、“危險”的描述性判斷，還是定量數(shù)學(xué)模型得出的危險性評價結(jié)果的一個綜合表征。在實(shí)際應(yīng)用中，得出的危險性評價結(jié)果往往不具備明確的時間標(biāo)度，針對涌突水災(zāi)害危險性等級進(jìn)行概率化的表達(dá)是尤其困難，為此，參考以往涌突水災(zāi)害危險性評價的成熟經(jīng)驗(yàn)和工程界普遍接受的風(fēng)險接受準(zhǔn)則，涌突水風(fēng)險的危險度分級(概率分級)主要以綜合描述和單點(diǎn)最大涌突水量為依據(jù)(表8)。

表7 涌突水災(zāi)害發(fā)生概率等級標(biāo)準(zhǔn)Table 7 Grade division standard of water inrush

表8 隧道涌突水災(zāi)害危險度等級劃分依據(jù)Table 8 Grade division basis of water inrush in tunnels

按照表8中的標(biāo)準(zhǔn)，選取以往涌突水災(zāi)害案例進(jìn)行估計打分，通過分析災(zāi)害案例計算分值的聚類特征，將隧道涌突水風(fēng)險危險度(Z評分)分級標(biāo)準(zhǔn)確定見表9?；谝寻l(fā)生的涌突水災(zāi)害建立的危險度分級標(biāo)準(zhǔn)能更客觀的定級，這樣能避免風(fēng)險評價中主觀的風(fēng)險等級“就高避低”的保守做法。

表9 隧道涌突水災(zāi)害危險度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)Table 9 Grade division standard of water inrush risk

2 評價模型在某隧道的應(yīng)用

2.1 工程概況

某隧道左線D2K91+020～D2K110+994.3，全長19974.3 m;右線 YD2K91+002 ～YD2K111+046，全長20044.0 m，隧道為單面上坡，最大埋深約1445.5 m。隧道自東向西主要有3條主干斷裂帶，同時，隧道穿越4個斷層，隧道開挖地段地表水主要為常年性流水，受大氣降水補(bǔ)給，部分受基巖裂隙水補(bǔ)給，地表水受降雨影響明顯，而隧道所處地區(qū)地下水有孔隙水、基巖裂隙水、構(gòu)造裂隙水、巖溶水分布;隧道所處的巖溶段主要有D1K91+020～D1K91+560、D1K93+440～D2K96+250、D2K96+580 ～D2K96+770，其余段落為含有夾層或透鏡狀灰?guī)r，巖溶段巖溶發(fā)育主要以中等發(fā)育為主。

2.2 評價模型應(yīng)用及對比驗(yàn)證

選取某隧道全線D2K91+004～D2K110+985，分成129段，現(xiàn)舉其中一段進(jìn)行分析。例如，D2K91+550～D2K91+570風(fēng)險段主要處于泥盆系中統(tǒng)觀霧組以白云質(zhì)灰?guī)r為主的可熔巖地層區(qū)，該段巖溶初步發(fā)育為“弱”，處于可熔巖與非可溶巖接觸地帶，以Ⅴ級圍巖為主;隧道段穿越斷層，斷層破碎帶寬度為80～100 m，斷裂影響寬度為325 m，斷層兩側(cè)為硬巖;隧道處于地下水深部循環(huán)帶，地層含基巖裂隙水，靜止水位至隧道底深度為50 m，按照表1～表5評級標(biāo)準(zhǔn)評級，各致災(zāi)因子分值可以通過等級進(jìn)行十分制換算或者下層次致災(zāi)因子的計算求得，各致災(zāi)因子具體分值見表10。

表10 D2K91+550～D2K91+570風(fēng)險段各致災(zāi)因子評分值Table 10 The value of hazard factors from D2K91+550 to D2K91+570

將各層的致災(zāi)因子權(quán)重值代入模型計算公式之中，求得涌突水災(zāi)害危險度為，根據(jù)表9危險性等級劃分標(biāo)準(zhǔn)可以確定該段等級是Ⅰ級，而專家定性評價該段等級為Ⅱ級，通過反觀地質(zhì)情況，認(rèn)為確定等級為Ⅰ級是更合理的。由于該風(fēng)險段長20 m，主要為斷層破碎帶，設(shè)計圖紙在該段有斷層破碎帶的特殊設(shè)計和帷幕注漿設(shè)計，同時在施工時提前打超前小導(dǎo)管，并有多臺抽水設(shè)備排水，進(jìn)行多次全斷面超前注漿和圍巖加固，從而有效的避免涌突水災(zāi)害的發(fā)生，應(yīng)用模型確定的風(fēng)險等級對設(shè)計和施工都具有指導(dǎo)意義。現(xiàn)把全線129段的模型計算結(jié)果和專家定性評價(等級以百分制換算)制作成柱狀圖見圖3和圖4。

圖3 風(fēng)險段危險度定量評價分值分布Fig．3 The value distribution of quantitative evaluation for risk segment

圖4 風(fēng)險段危險度定性分析評級分布Fig．4 The grade distribution of qualitative risk evaluation for risk segment

根據(jù)隧道涌突水災(zāi)害危險度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)(表9)，統(tǒng)計隧道129段風(fēng)險段的危險度等級所占的比例，見圖5和圖6。

圖5 風(fēng)險段涌突水定量評價分級Fig．5 The grade division of quantitative evaluation for risk segment

圖6 風(fēng)險段涌突水定性分析評級Fig．6 The grade division of qualitative analysis for risk segment

通過統(tǒng)計隧道129段風(fēng)險段定量和定性所評等級有差異的風(fēng)險段數(shù)(表11)，可以看出部分風(fēng)險段的定性分析評級與定量化的風(fēng)險危險度評級不相一致，大部分定量化評級都相對低一級，部分定性評級為高度風(fēng)險的風(fēng)險段定量化評級為極高風(fēng)險。針對出現(xiàn)評級不一致的風(fēng)險段，反查鐵路隧道勘察資料與風(fēng)險評估報告，通過綜合分析了突水風(fēng)險因素關(guān)系，認(rèn)為新的定量化涌突水危險性評價方法更加合理，評價結(jié)果更加適用。

表11 定量評價與定性評價涌突水等級差別Table 11 The grade difference of water inrush risk between quantitative evaluation and qualitative evaluation

3 結(jié)論

(1)本文將致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造劃分為裂隙構(gòu)造、巖溶構(gòu)造和不良地質(zhì)構(gòu)造三大類，與此同時，基于地下水和致災(zāi)地質(zhì)構(gòu)造，引入了致災(zāi)因子“乘”的形式和致災(zāi)因子影響系數(shù)(如地層巖溶發(fā)育影響系數(shù))，建立了一種深長隧道涌突水災(zāi)害危險性評價模型。

(2)基于對致災(zāi)因子主觀評價和客觀評價相結(jié)合確定的權(quán)重并非固定不變，隨著更多工程案例的應(yīng)用和統(tǒng)計分析，權(quán)重可以通過不斷迭代求得，因此模型對工程的適用性較強(qiáng)。

(3)將危險性評價模型應(yīng)用到某隧道的危險性評價中，可以大致反映專家評判認(rèn)識，但風(fēng)險的非線性變化趨勢更明顯，通過超前預(yù)報對地質(zhì)信息進(jìn)行更新，危險性評價模型可用于施工階段中，對隧道施工具有一定指導(dǎo)意義。

［1］沈詳明，劉坡拉，汪繼鋒.基于層次分析法的鐵路巖溶隧道突水風(fēng)險評價［J］.鐵道工程學(xué)報，2010(12):56-63.SHEN Xiangming， LIU Pola， WANG Jifeng.Evaluation of water-inrush risks of karst tunnel with analytic hierarchy process［J］.Journal of Railway Engineering Science，2010(12):56-63.

［2］黃小城，陳秋南，陽躍朋，等.可拓理論對復(fù)雜條件下巖溶隧道的風(fēng)險評估［J］.地下空間與工程學(xué)報，2013，9(5):1179-1185.HUANG Xiaocheng，CHEN Qiunan，YANG Yuepeng，et al.Risk evaluation of karst tunnel under complex geological condition with extension theory［J］.Chinese Journal of Underground Space and Engineering，2013，9(5):1179-1185.

［3］匡星，白明洲，王成亮，等.基于模糊評價方法的隧道巖溶突水地質(zhì)災(zāi)害綜合預(yù)警方法［J］.公路交通科技，2010，27(11):100-103.KUANG Xing，BAI Mingzhou，WANG Chengliang，et al.Research of comprehensive warning of water inrush hazards in karst tunnel based on fuzzy evaluation method［J］.Journal of Highway and Transportation Research and Development，2010，27(11):100-103.

［4］杜毓超，韓行瑞，李兆林.基于AHP的巖溶隧道涌水專家評判系統(tǒng)及其應(yīng)用［J］.中國巖溶，2009，28(3):281-287.DU Yuchao，HAN Xingrui，LI Zhaolin.Professional evaluating system for karst tunnel gusing based on AHP and its application［J］.Carsologica Sinica，2009，28(3):281-287.

［5］周宗青，李術(shù)才，李利平，等.巖溶隧道突涌水危險性評價的屬性識別模型及工程應(yīng)用［J］.巖土力學(xué)學(xué)報，2013，34(3):818-826.ZHOU Zongqing，LI Shucai，LI Liping，et al.Attribute recognition model of fatalness assessment of water inrush in karst tunnels and its application［J］.Rock and Soil Mechanics，2013，34(3):818-826.

［6］許振浩，李術(shù)才，李利平，等.基于層次分析法的巖溶隧道突水突泥風(fēng)險評估［J］.巖土力學(xué)學(xué)報，2011，32(6):1757-1766.XU Zhenhao，LI Shucai，LI Liping，et al.Risk assessment of water or mud inrush of karst tunnels based on analytic hierarchy process［J］.Rock and Soil Mechanics，2011，32(6):1757-1766.

［7］張隆，趙海陸，田蕾.基于GIS的煤層底板突水脆弱性評價——以山西曹村井田為例［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2012，23(3):86-90.ZAHNG Long，ZHAO Hailu，TIAN Lei.The risk evaluation of coal floor inrush water based on GIS:example for Cao Village Ida［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2012，23(3):86-90.

［8］Aalianvari A，Katibeh H，Sharifzadeh M.Application of fuzzy Delphi AHP method for the estimation and classification of Ghomrud tunnel from groundwater flow hazard［J］.Arabian Journal of Geosciences，2010(5):275-284.

［9］Jurado A， DeGaspariF， VilarrasaV， etal.Probabilistic analysis of groundwater-related risks at subsurface excavation sites［J］.Engineering Geology，2011(125):35-44.

［10］Aliahmadi A，Sadjadi S J，Jafari-Eskandari M.Design a new intelligence expert decision making using game theory and fuzzy A HP to risk management in design，construction，and operation of tunnel projects(case studies:Resalat tunnel)［J］.International Journal of Advanced Manufacturing Technology，2010:1-10.

［11］李利平，李術(shù)才，張慶松.巖溶地區(qū)隧道裂隙水突出力學(xué)機(jī)制研究［J］.巖土力學(xué)，2010，31(2):524-528.LI Liping，LI Shucai，ZHANG Qingsong.Study of mechanism of water inrush induced by hydraulic fracturing in karsttunnels［J］. Rock and Soil Mechanics，2010，31(2):524-528.

［12］趙紅梅.滇東高原巖溶隧道涌突水災(zāi)害風(fēng)險評價研究［D］.四川:成都理工大學(xué)，2013.ZHAO Hongmei.Study on risk evaluation of karst tunnel water bursting disaster in the plateau of eastern Yunnan［D］.Sichuan:Chendu University of Science and Technology，2013.

［13］馬士偉，梅志榮，張軍偉.長大隧道突水突泥災(zāi)害的地質(zhì)構(gòu)造量化評價與監(jiān)測預(yù)警［J］.現(xiàn)代隧道技術(shù)，2009，46(2):99-104.MA Shiwei，MEI Zhirong，ZHANG Junwei.Geologic structural quantitative evaluation of about geologic hazards for long and large tunnels［J］.Modern Tunneling Technology，2009，46(2):99-104.

［14］李利平，李術(shù)才，陳軍，等.基于巖溶突涌水風(fēng)險評價的隧道施工許可機(jī)制及其應(yīng)用研究［J］.巖石力學(xué)與工程學(xué)報，2011，30(7):1345-1355.LI Liping，LI Shucai，CHENG Jun，et al.Construction license mechanism and its application based on karst water inrush risk evaluation［J］.Journal of Rock Mechanics and Engineering，2011，30(7):1345-1355.

［15］中華人民共和國地質(zhì)礦產(chǎn)部.巖溶地區(qū)工程地質(zhì)調(diào)查規(guī)程(DZ/T006-93)［S］.北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1993.Department of Geological Mine in China.Geological survey project in karst area［S］.Beijing:China Standard Publishing House，1993.

［16］李術(shù)才，周宗青，李利平，等.巖溶隧道突水風(fēng)險評價理論與方法及工程應(yīng)用［J］.巖石力學(xué)與工程學(xué)報，2013，32(9):1858-1867.LI Shucai，ZHOU Zongqing，LI Liping，et al.Risk evaluation theory and method of water inrush in karst tunnels and its applications［J］.Journal of Rock Mechanics and Engineering，2013，32(9):1858-1867.

［17］鐵建設(shè)(2007)200號，鐵路隧道風(fēng)險評估與管理暫行規(guī)定［S］.北京:中國鐵道出版社，2008.Railway Construction［2007］NO.200，Provisional regulationon risk evaluation and management of railway tunnel［S］.Beijing:China Railway Publishing House，2008.

［18］郭佳奇，李宏飛，徐子龍.巖溶區(qū)隧道突水災(zāi)害防治原則及治理對策［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2014，25(3):56-61+78.GUO Jiaqi，LIHongfei，XU Zilong. Prevention principles and treating techniques of water inrush in karst tunnel［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2014，25(3):56-61+78.

［19］范威，王川，金曉文，等.吉蓮高速公路鐘家山隧道涌突水條件分析［J］.水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2015，42(2):38-43+51.FAN Wei，WANG Chuan，JIN Xiaowen，et al.Water inrush condition analysis of the Zhongjiashan tunnel in the Jilian Highway［J］.Hydrogeology ＆ Engineering Geology，2015，42(2):38-43+51.