肖唐鏢，王江偉

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023;江西行政學(xué)院政治學(xué)系，江西南昌330003)

民眾示威抗議的警務(wù)處置模式之變遷*——以美國(guó)為例的討論*

肖唐鏢，王江偉

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023;江西行政學(xué)院政治學(xué)系，江西南昌330003)

摘要:針對(duì)民眾的各類聚眾抗議行為，美國(guó)政府的警務(wù)處置模式經(jīng)歷了從“武力升級(jí)”到“協(xié)商管理”、再到“策略性限制能力”三個(gè)階段的變遷。“武力升級(jí)”模式強(qiáng)調(diào)使用逐漸升級(jí)的武力以壓制和驅(qū)散示威抗議者，維護(hù)或迅速恢復(fù)秩序;“協(xié)商管理”模式強(qiáng)調(diào)警察與抗議者在事前進(jìn)行充分的協(xié)商和溝通，優(yōu)先保護(hù)公民的表達(dá)權(quán)利;“策略性限制能力”模式則依賴監(jiān)視、情報(bào)收集和空間控制，使抗議者喪失采取破壞性抗議方式的行為能力，在充分保障公共秩序的前提下允許公民行使表達(dá)權(quán)利?！皡f(xié)商管理”模式是美國(guó)警務(wù)處置風(fēng)格的一次質(zhì)的飛躍，重塑了當(dāng)今美國(guó)應(yīng)對(duì)示威抗議的基本架構(gòu)、法律程序和警務(wù)理念?！安呗孕韵拗颇芰Α蹦Ｊ礁嗟氖窃趹?yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)、融合前兩種警務(wù)處置模式基礎(chǔ)上的警務(wù)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:警務(wù)處置;武力升級(jí);協(xié)商管理;策略性限制能力;示威抗議

“警務(wù)處置”是指警察對(duì)民眾抗議事件的處理，它是國(guó)家回應(yīng)抗議事件的一個(gè)具體層面，也是對(duì)其更為中性的界定和描述，抗議者通常將其視為國(guó)家的壓制，而國(guó)家則稱之為維護(hù)法律和秩序。［1］62在我國(guó)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益突出，尤其是在群體性事件等聚眾抗議事件頻發(fā)的背景下，不少學(xué)者已大量使用西方的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論分析國(guó)內(nèi)問(wèn)題，但它們均較少涉及西方學(xué)者有關(guān)警務(wù)處置的研究。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的關(guān)注點(diǎn)更多地是解釋集體行動(dòng)的發(fā)生，政府與警察對(duì)集體行動(dòng)的應(yīng)對(duì)與處置則在一定程度上被忽視了。實(shí)際上，警務(wù)處置是一個(gè)解釋集體行動(dòng)為何發(fā)生的重要變量，它在某種程度上框定了集體行動(dòng)的空間和界限。當(dāng)然，警務(wù)處置也會(huì)受到行動(dòng)者抗議策略和手法的影響，行動(dòng)者在抗議手法上的策略創(chuàng)新會(huì)促使警察改變控制策略和方式，以便更好地維護(hù)公共秩序。換言之，抗議活動(dòng)與警察的處置手法在相互調(diào)適與創(chuàng)新的過(guò)程中共同演變、發(fā)展。［2］94因此，對(duì)于警務(wù)處置的研究，有助于理解民眾抗?fàn)幮袆?dòng)策略的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新，有助于評(píng)估警察回應(yīng)方式的實(shí)際績(jī)效。

西方學(xué)者對(duì)集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和抗議政治的研究已發(fā)展成為一個(gè)系統(tǒng)的研究領(lǐng)域，有關(guān)國(guó)家如何處置和應(yīng)對(duì)示威抗議等集體行動(dòng)則是其中一個(gè)研究論題，即“警務(wù)處置”研究。警務(wù)處置是國(guó)家與民眾互動(dòng)過(guò)程中更為直接的一環(huán)，20世紀(jì)80年代，“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”理論成為主流分析理論后逐漸受到學(xué)界關(guān)注。政治社會(huì)學(xué)家德拉波爾塔教授作為最早一批研究警務(wù)處置的學(xué)者，將警務(wù)處置視為考察社會(huì)運(yùn)動(dòng)外在政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的“晴雨表”，作為影響民眾抗議手法的一個(gè)非常重要和直接的影響變量加以研究。［1］62

本文將以美國(guó)為例，研究警務(wù)處置模式的變遷。美國(guó)警察對(duì)民眾示威抗議警務(wù)處置模式的形成始于20世紀(jì)早期，在應(yīng)對(duì)和處置60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)中有了一次明顯的質(zhì)性轉(zhuǎn)變，大體而言，其警務(wù)處置模式經(jīng)歷了“武力升級(jí)”(escalated force)、“協(xié)商管理”(negotiated management)和“策略性限制能力”(strategic incapacitation)三種模式的演變。本文將逐一介紹這三種模式的內(nèi)容、特點(diǎn)和演變的原因，并簡(jiǎn)要討論各種警務(wù)處置模式的影響。

一、20世紀(jì)70年代以前:“武力升級(jí)”模式

美國(guó)學(xué)者麥克派爾等人在分析美國(guó)的警務(wù)處置模式時(shí)發(fā)現(xiàn)，1960年代、1980年代和1990年代的警務(wù)處置模式有明顯的不同，他們將60年代的警務(wù)處置模式稱為“武力升級(jí)”模式，將80年代和90年代的警務(wù)處置模式稱為“協(xié)商管理”模式，并以五個(gè)維度區(qū)分這兩種模式。五個(gè)維度包括: (1)警察對(duì)第一修正案權(quán)利的尊重和保護(hù)程度; (2)對(duì)社區(qū)破壞的容忍度; (3)與示威者之間的溝通性質(zhì); (4)逮捕方式及其使用程度; (5)武力使用的方式和程度。［3］50－53依據(jù)五個(gè)維度，“武力升級(jí)”模式具有以下五個(gè)特點(diǎn):

第一，第一修正案的權(quán)利被忽略，申請(qǐng)示威許可亦很難得到批準(zhǔn)。

第二，常規(guī)的和傳統(tǒng)的民眾抗議形式會(huì)被容忍，比如和平的集會(huì)或糾察活動(dòng)。由民權(quán)示威引起的干擾和破壞，以及諸如非常規(guī)的抗議形式、破壞性策略和違反社會(huì)規(guī)則等行為則不被警察所容忍。

第三，警察與示威者之間的溝通極少。除非為了獲取必要的信息，警察不會(huì)在示威前或示威期間與示威組織者商談或單獨(dú)溝通。

第四，任何違反法律的行為會(huì)導(dǎo)致直接的大量逮捕，甚至在未破壞法律的情況下警察也會(huì)逮捕示威者，逮捕作為警察實(shí)現(xiàn)目的之強(qiáng)有力的策略手段而被應(yīng)用。

第五，使用武力是處置示威的標(biāo)準(zhǔn)方式。警察常常以大量的武力展示面對(duì)示威者，當(dāng)示威者不遵從警察的命令時(shí)，會(huì)招來(lái)警察不斷升級(jí)地使用武力以壓制或驅(qū)散示威者。

在“武力升級(jí)”模式下，示威抗議幾乎被視為非法的訴求表達(dá)方式，不尊重公民的表達(dá)權(quán)利、公共秩序至上以及暴力壓制是該模式的突出特點(diǎn)。多種因素促成了警察在該時(shí)期面對(duì)示威抗議時(shí)使用此種警務(wù)模式，其中兩個(gè)相互作用的因素至為關(guān)鍵:一是種族騷亂與示威運(yùn)動(dòng)交織的社會(huì)背景;二是社會(huì)學(xué)的群體行為理論對(duì)警務(wù)理念的影響。

美國(guó)種族騷亂的大量爆發(fā)始于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然連續(xù)通過(guò)了三個(gè)憲法修正案以保護(hù)黑人權(quán)利，但種族問(wèn)題仍然沒(méi)有得到有效的解決，種族騷亂和暴力沖突頻發(fā)。自20世紀(jì)初到第二次世界大戰(zhàn)，種族騷亂主要表現(xiàn)為黑人和白人之間為爭(zhēng)奪領(lǐng)土居住空間的斗爭(zhēng)。二戰(zhàn)至20世紀(jì)60年代，另一種類型的種族騷亂開始大量出現(xiàn)，其表現(xiàn)為黑人居民對(duì)在貧困區(qū)內(nèi)的白人店主和商人的財(cái)物進(jìn)行破壞和搶奪。這些騷亂事件更具暴力性，而且波及多個(gè)地區(qū)，彌漫于全美的許多城市和地區(qū)。據(jù)估計(jì)，20世紀(jì)60年代各類型的騷亂事件不少于1893件。［4］53－60

指導(dǎo)這一時(shí)期處置聚眾群體活動(dòng)的警務(wù)理念則來(lái)自于早期社會(huì)學(xué)的群體行為理論，以勒龐和布魯默為代表。勒龐認(rèn)為，無(wú)論具有何種差異的個(gè)體，一經(jīng)聚合為群體后，便受集體心理的支配而迥異于個(gè)人獨(dú)處時(shí)的狀態(tài)。勒龐將群體中個(gè)人行為典型地描述為“孤立的他可能是個(gè)有教養(yǎng)的個(gè)人，但在群體中他卻變成了野蠻人”。［5］18勒龐的理論在20世紀(jì)初的歐洲非常盛行，并傳播到了美國(guó)。布魯默于20世紀(jì)40年代在勒龐理論基礎(chǔ)上發(fā)展出集體行為形成理論，他繼承勒龐有關(guān)聚眾群體具有易受感染、相信謠言和非理性的特點(diǎn)，認(rèn)為集體行為的形成具有集體磨合、集體興奮和社會(huì)感染三個(gè)階段的互動(dòng)過(guò)程，其中集體磨合階段是核心，是指聚眾內(nèi)謠言的傳布和共同憤怒感的形成。［6］63早期社會(huì)學(xué)關(guān)于群體行為的基本觀點(diǎn)是聚眾群體中的個(gè)人行為易受煽動(dòng)和刺激，具有匿名性、無(wú)責(zé)性和非理性的特點(diǎn)。至60年代，美國(guó)種族騷亂頻發(fā)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)盛行，此種有關(guān)群體行為的觀點(diǎn)很容易找到理論市場(chǎng)，并迅速融入警察處置聚眾行為的實(shí)務(wù)當(dāng)中。

施威格魯伯曾清晰地證明“暴民社會(huì)學(xué)”與武力升級(jí)模式之間的密切關(guān)聯(lián)。暴民社會(huì)學(xué)來(lái)自于早期社會(huì)學(xué)中的群體行為理論，其核心觀點(diǎn)是所有的群體都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法犯罪的暴徒群體。1947年，芝加哥大學(xué)羅曼博士為芝加哥公園區(qū)警察局編寫的警務(wù)手冊(cè)，便將“暴民社會(huì)學(xué)”的觀點(diǎn)引入了群體管理與控制的警察實(shí)務(wù)中。至60年代，以羅曼所編手冊(cè)為藍(lán)本介紹暴民社會(huì)學(xué)的警務(wù)手冊(cè)大量出現(xiàn)，遍布于美國(guó)各個(gè)警察機(jī)構(gòu)，諸多警察雜志也大肆介紹暴民社會(huì)學(xué)理論。暴民社會(huì)學(xué)進(jìn)入美國(guó)高級(jí)聯(lián)邦官員培訓(xùn)課程，F(xiàn)BI機(jī)構(gòu)、軍人和警官學(xué)習(xí)暴民社會(huì)學(xué)，將其作為群體控制訓(xùn)練的一部分。［7］377－378

羅曼博士基于暴民社會(huì)學(xué)而為警察應(yīng)對(duì)和控制群體行為所開出的“藥方”，成為武力升級(jí)模式的一部分。首先，警察展示武力;其次，將特定的個(gè)體從群體中移除以免其成為暴民;最后，將群體和會(huì)與之產(chǎn)生相互感染影響的人隔離開。警察遵循武力升級(jí)模式采取這些不同的策略，暴民社會(huì)學(xué)則提供了對(duì)武力升級(jí)模式的理論解釋。［7］378表1為羅曼博士的暴民形成階段理論和相應(yīng)的警察行動(dòng)方式，更為直觀地展示了暴民社會(huì)學(xué)與武力升級(jí)模式之間的關(guān)聯(lián)。

表1　羅曼的暴民形成階段論與警察行動(dòng)［7］379

直接訴諸逐漸增加的武力壓服或驅(qū)散聚眾抗議群體，是“武力升級(jí)”模式最突出的特點(diǎn)，其更多地應(yīng)用于防制和處置騷亂事件。但在種族騷亂與民權(quán)示威交織的社會(huì)背景下，地方政府優(yōu)先考慮維持治安和社會(huì)秩序，大多數(shù)警察部門將處置民眾騷亂的方式應(yīng)用于集會(huì)、示威、游行等公民行使憲法第一修正案所保障的集體行動(dòng)，將民眾合法地聚集表達(dá)抗議的權(quán)利視為具有轉(zhuǎn)變?yōu)楸┟竦臐撛谖ｋU(xiǎn)群體，此種警務(wù)模式非常容易導(dǎo)致聚眾人群與現(xiàn)場(chǎng)處置的警察之間的對(duì)抗與沖突。由于“武力升級(jí)”模式對(duì)抗議者第一修正案權(quán)利的漠視，且大量逮捕以及不加分別地使用武力，導(dǎo)致了嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，因而也遭到了輿論的批評(píng)和指責(zé)，促使政府改變策略并尋求新的警務(wù)處置模式。

二、20世紀(jì)70年代至90年代:“協(xié)商管理”模式

20世紀(jì)70年代，美國(guó)警察開始改變應(yīng)對(duì)聚眾抗議的執(zhí)法策略和方式，逐漸形成以“協(xié)商管理”為主導(dǎo)的警務(wù)處置模式。如前文所述，依據(jù)麥克派爾等人所提出的五個(gè)區(qū)分維度，與“武力升級(jí)”模式相比，“協(xié)商管理”模式具有以下特點(diǎn):［3］51－54

第一，保護(hù)公民行使第一修正案的表達(dá)權(quán)利是警察的主要目標(biāo)。

第二，可接受的干擾程度被視為示威者努力達(dá)致社會(huì)改變所不可避免的，警察不會(huì)試圖阻止示威，而是限制由此種示威導(dǎo)致的干擾程度。警察所要做的是盡力引導(dǎo)示威活動(dòng)在合適的時(shí)間和地點(diǎn)舉行，以將此種干擾減至最低。

第三，警察與示威者之間的溝通交流被認(rèn)為是保護(hù)第一修正案權(quán)利和保持干擾在可接受的程度范圍內(nèi)所必需的。警察通常會(huì)在示威前和示威進(jìn)行期間主動(dòng)與示威者就示威許可、時(shí)間和地點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商溝通。

第四，逮捕僅作為最后的手段被使用，而且僅針對(duì)違法者才使用。逮捕必須要有合法的授權(quán)，不得傷及示威者。警察通常會(huì)在示威前與示威者就逮捕進(jìn)行協(xié)商溝通，告知逮捕的方式以及預(yù)估逮捕的數(shù)量，以判斷是否會(huì)遭到積極或消極的對(duì)逮捕的抵制。

第五，警察應(yīng)對(duì)示威抗議的治安執(zhí)法僅使用最小必要武力。

“協(xié)商管理”模式的核心在于警察與示威者進(jìn)行充分的協(xié)商溝通，雙方不再處于對(duì)立的狀態(tài)，警察的街頭執(zhí)法不僅要維護(hù)公共秩序，也要保護(hù)公民的表達(dá)權(quán)利。在“協(xié)商管理”模式下，美國(guó)的示威抗議數(shù)量越來(lái)越多，但是大多數(shù)的示威抗議卻變得比過(guò)去更為規(guī)范和有序。［8］108促成美國(guó)警務(wù)處置模式從“武力升級(jí)”向“協(xié)商管理”模式轉(zhuǎn)變的原因主要有兩個(gè)方面的因素:一是內(nèi)在因素。包括聯(lián)邦調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查、公共論壇法的確立和公共秩序管理體系的建立以及警察培訓(xùn);二是外在因素。外在因素則通常表現(xiàn)為示威抗議的常規(guī)化。

1.聯(lián)邦調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查。20世紀(jì)60年代警察處置騷亂和示威引發(fā)大量暴力沖突事件后，美國(guó)三個(gè)國(guó)家調(diào)查委員會(huì)對(duì)此展開調(diào)查，相繼發(fā)布了“柯勒爾報(bào)告”(the Kerner Report)、“艾森豪威爾報(bào)告”(the Eisenhower Report)和“斯卡蘭頓報(bào)告”(the Scranton Report)?！翱吕諣枅?bào)告”認(rèn)為警察行為是促發(fā)騷亂的關(guān)鍵因素，建議對(duì)警察控制和處置聚眾活動(dòng)進(jìn)行培訓(xùn)，并對(duì)使用致命性武力進(jìn)行批評(píng)，提議僅能使用最小必要武力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法任務(wù)?！鞍劳枅?bào)告”更多地集中于警察對(duì)示威的處置，其主要觀點(diǎn)和建議為:示威抗議在美國(guó)是普遍存在的現(xiàn)象，但暴力抗議僅僅是極少數(shù);公眾抗議是第一修正案保護(hù)的公民權(quán)利，因此總統(tǒng)、律師和聯(lián)邦法院應(yīng)采取必要措施保護(hù)該權(quán)利行使不受干擾;過(guò)分使用武力處置騷亂是不明智的策略，只會(huì)加劇而非消除騷亂。“斯卡蘭頓報(bào)告”的觀點(diǎn)和建議與上述兩個(gè)委員會(huì)的研究報(bào)告類似。［3］54－55這三個(gè)委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告直接影響了政府對(duì)于處置聚眾活動(dòng)的政策制定，并融入到警察處置聚眾活動(dòng)的實(shí)踐當(dāng)中。

2.公共論壇法的確立?！肮舱搲ā?Public Forum Law)是指美國(guó)聯(lián)邦最高法院于20世紀(jì)70年代運(yùn)用“公共論壇原理”所宣判的一系列有關(guān)游行示威案例所組成的判例法，它確定了公眾抗議表達(dá)的界限以及政府管制此種抗議表達(dá)的限度。最高法院在1972年的“芝加哥警察局訴莫斯里”案中首次使用了該原理，此后在1983年的“佩里教育委員會(huì)訴佩里地方教師協(xié)會(huì)”案中進(jìn)一步明確了公共論壇的分類，該案將公共論壇分為“傳統(tǒng)公共論壇”、“有限公共論壇”和“非公共論壇”。［9］45－46傳統(tǒng)公共論壇是指基于長(zhǎng)期的傳統(tǒng)或法律而一直被用于公眾集會(huì)或討論的公共場(chǎng)所，比如公園、公共街道和人行道等。有限公共論壇是指由政府開放并用于公眾進(jìn)行表達(dá)活動(dòng)的場(chǎng)所，比如公立大學(xué)設(shè)施和市政劇院等場(chǎng)所。對(duì)于公共論壇上的表達(dá)活動(dòng)，政府僅能施加于合理的時(shí)間、地點(diǎn)和方式的限制，而不能禁止表達(dá)活動(dòng)。非公共論壇是指既非傳統(tǒng)上也非開放用于公眾交流的場(chǎng)所，比如監(jiān)獄和軍事基地等場(chǎng)所，政府可以完全限制或禁止公眾使用非公共論壇舉行表達(dá)活動(dòng)。這些判例，成為法院審判有關(guān)集會(huì)、游行、示威等聚眾表達(dá)案件的依據(jù)，其最大的意義在于將第一修正案所保障的公民表達(dá)權(quán)利明確化和具體化，它“將言論表達(dá)的權(quán)利與論壇的地理或功能性特征結(jié)合在一起，創(chuàng)造了有關(guān)何種表達(dá)的類型將被允許的共享的預(yù)期，并且因此減少了因?qū)握邔⒈辉试S的模糊不清而導(dǎo)致的對(duì)言論表達(dá)產(chǎn)生‘寒蟬效應(yīng)’的危險(xiǎn)”。［10］2140

3.公共秩序管理體系的建立。公共秩序管理體系(Public Order Management Systems)是指警察機(jī)構(gòu)引導(dǎo)和管理抗議者進(jìn)入和使用公共空間的一整套警務(wù)實(shí)踐的政策、程序和標(biāo)準(zhǔn)。其最早出現(xiàn)于哥倫比亞特區(qū)警察局的警務(wù)實(shí)踐中，此后逐漸被美國(guó)其他地方警察局模仿和借鑒。它由許可制、協(xié)商溝通、應(yīng)對(duì)計(jì)劃和抗議者自我管理四個(gè)核心部分組成。［8］91許可制度是公共秩序管理體系中最為基本的構(gòu)成部分?？棺h者欲舉行示威游行必須事先向警察機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)S可，申請(qǐng)的內(nèi)容應(yīng)包括:示威組織者的姓名;示威的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、目的;欲舉行的活動(dòng)以及預(yù)計(jì)參與的人數(shù)。協(xié)商溝通是指警察須主動(dòng)與示威抗議的組織者或負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，雙方溝通的主要內(nèi)容涉及擬示威抗議的時(shí)間、地點(diǎn)和方式;公共秩序維護(hù)以及清潔設(shè)施、演講舞臺(tái)、擴(kuò)音設(shè)備的安排和使用等。應(yīng)對(duì)計(jì)劃是指為應(yīng)對(duì)抗議示威，警察機(jī)構(gòu)必須為此制定詳細(xì)的計(jì)劃以做好充分的準(zhǔn)備。計(jì)劃的內(nèi)容通常包括:收集信息;評(píng)估警察面對(duì)的情形;安排和調(diào)配警察人員;考慮可能發(fā)生的情形并做好預(yù)案等。抗議者自我維持秩序是指警察機(jī)構(gòu)通常會(huì)鼓勵(lì)或要求示威群體使用編隊(duì)管理制度，在大型示威中尤其如此。比如以50人為一個(gè)編隊(duì)，并選派或委任一名“隊(duì)長(zhǎng)”以維持示威秩序，警察通常會(huì)就編隊(duì)管理問(wèn)題與示威組織者進(jìn)行討論，以便評(píng)估該示威群體自我管理的能力，并提供建議和幫助以增強(qiáng)示威群體的這種能力。

4.警務(wù)培訓(xùn)。20世紀(jì)60年代的騷亂事件發(fā)生后，美國(guó)軍事警察學(xué)校共開發(fā)了兩套用于培訓(xùn)警察應(yīng)對(duì)示威和騷亂的課程，分別于1968年和1970年投入使用。據(jù)估計(jì)，共有一萬(wàn)名警官、警員和其他官員接受了這些課程的培訓(xùn)，［3］62這兩項(xiàng)培訓(xùn)課程對(duì)新的警務(wù)處置實(shí)踐產(chǎn)生了直接的影響。其中更為重要的是第二套培訓(xùn)課程，它對(duì)警察提出的一些警務(wù)處置要求直接反映了“柯勒爾報(bào)告”和“艾森豪威爾報(bào)告”中所提出的觀點(diǎn)和建議，這些要求包括:強(qiáng)調(diào)脫序行為有各種形式，大多數(shù)的沖突事件不能簡(jiǎn)單地定義為“騷亂”，且應(yīng)重新評(píng)估各種控制騷亂的方式;導(dǎo)致脫序的不同方式對(duì)社會(huì)和政治現(xiàn)狀的破壞程度不同，因此處置方式應(yīng)具有靈活性和區(qū)別應(yīng)對(duì);在任何情況下僅能使用最小武力實(shí)現(xiàn)維持法律和秩序的目標(biāo)。［3］63－64與此同時(shí)，警察處置聚眾活動(dòng)的方式也發(fā)生了很大改變，警察更多地使用溝通技術(shù)、防御性裝備，比如頭盔、盾牌和防護(hù)服，攻擊性裝備主要為警棍、橡皮子彈和特制武器。

5.示威抗議的常規(guī)化。除政府自身的革新與轉(zhuǎn)變外，抗議活動(dòng)本身的變化也促使了這一時(shí)期采用新的警務(wù)模式。20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得很大成就后，在70年代便走向低谷，此后美國(guó)的示威抗議日益走向常規(guī)化。示威抗議的常規(guī)化表現(xiàn)在抗議頻次增加和抗議方式溫和兩個(gè)方面。據(jù)麥卡錫等人對(duì)1982年和1991年哥倫比亞特區(qū)示威數(shù)量的研究表明: 1982年和1991年的示威總數(shù)分別為1209起和1856起，示威規(guī)模少于26人的在這兩個(gè)年份里分別占60.4%和53.4%; 26－100人的分別占17.0%和20.8%;超過(guò)100人的分別占22.7%和25.8%。［11］484越來(lái)越多的小規(guī)模示威抗議意味著民眾更傾向于選擇低度對(duì)抗形式的集體行動(dòng)(如集會(huì)請(qǐng)?jiān)?，更具斗爭(zhēng)性的抗議方式(如占領(lǐng)交通要道)逐漸減少，并且高度對(duì)抗的方式被接受和實(shí)際被公民使用的數(shù)量與過(guò)去二十年相比更為有限。［12］7－8公眾抗議的常規(guī)化使得抗議行為不再是一種非常規(guī)政治，而成為公民日常政治參與不可或缺的組成部分。因而過(guò)去以“武力升級(jí)”模式回應(yīng)公民聚眾示威等集體行動(dòng)變得不再必要，保障公民權(quán)利的“協(xié)商管理”模式逐漸成為主流。

在上述因素的相互作用下，自20世紀(jì)70年代始“協(xié)商管理”逐漸成為警察應(yīng)對(duì)示威抗議的主導(dǎo)性警務(wù)處置模式。該模式鼓勵(lì)警察與抗議者通過(guò)許可申請(qǐng)程序而積極合作，許可制將協(xié)商管理方式制度化，使抗議活動(dòng)變得更加可預(yù)測(cè)和常規(guī)化，而充分的事先溝通則有助于增強(qiáng)彼此信任，避免和減少暴力沖突發(fā)生的可能性。然而，示威抗議的目的在于表達(dá)訴求以引起公眾的關(guān)注和政府對(duì)該訴求的回應(yīng)。因此，對(duì)示威抗議者而言，很重要的一個(gè)方面就是要獲得媒體的廣泛報(bào)道，“一個(gè)沒(méi)有被報(bào)道的社會(huì)運(yùn)動(dòng)就如同一個(gè)沒(méi)有發(fā)生過(guò)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。［6］268研究表明，絕大多數(shù)的示威會(huì)被主流媒體所忽略，只有規(guī)模非常大的示威才會(huì)被媒體報(bào)道。［11］494因此，當(dāng)示威抗議變得越來(lái)越日常化和制度化之后，為了達(dá)到預(yù)期的示威效果和目的，示威抗議者必然會(huì)發(fā)展出新的抗議策略，而抗議者的策略創(chuàng)新對(duì)既有的警務(wù)處置模式無(wú)疑又是新的挑戰(zhàn)。

三、21世紀(jì)以來(lái)的新趨向:“策略性限制能力”模式

1999年10月30日，約5萬(wàn)名抗議者對(duì)WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議舉辦城市西雅圖舉行示威抗議?？棺h者占領(lǐng)街道，組成人墻封鎖交通，阻擋建筑物出入口，損毀財(cái)物和破壞公物，甚至直接與WTO參會(huì)代表發(fā)生沖突。西雅圖警方完全未對(duì)如此大規(guī)模和破壞性的抗議事件做好準(zhǔn)備，為了控制局勢(shì)，警察對(duì)示威者采取了攻擊性的方式，如向示威群眾噴灑辣椒粉、發(fā)射催淚瓦斯和橡皮子彈，試圖驅(qū)散示威人群?？棺h者與警察之間發(fā)生了激烈的對(duì)抗沖突，致使第一天的會(huì)議日程被迫取消。西雅圖市長(zhǎng)宣布戒嚴(yán)并在市中心建立起“禁止抗議區(qū)”。華盛頓州州長(zhǎng)宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，并且要求國(guó)民衛(wèi)隊(duì)幫助警察奪回街頭。整個(gè)抗議過(guò)程持續(xù)了5天，這起事件被稱之為“西雅圖之戰(zhàn)”，它“在抗議手法和警察回應(yīng)兩方面都是標(biāo)志性的事件，開啟了一種全新的模式”。［13］335西雅圖事件之后，美國(guó)警方吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，積極調(diào)整應(yīng)對(duì)抗議示威的策略方式。此后，在許多大型的抗議示威中，警察均采取了不同于“武力升級(jí)”和“協(xié)商管理”模式的應(yīng)對(duì)抗議事件的方式，一種新的警務(wù)處置模式已然成型。

諾亞克斯等人認(rèn)為，西雅圖事件之后美國(guó)警察已采取了新的應(yīng)對(duì)示威抗議的警務(wù)處置模式，即“策略性限制能力”模式。“策略性限制能力”是“指一系列旨在暫時(shí)性地使具有違法傾向的抗議者失去行動(dòng)能力的策略和手段，包括建立廣泛的禁止抗議區(qū)、增加非致命武器的使用、策略性地使用逮捕以及對(duì)示威群體的監(jiān)視等”。［14］343吉爾哈姆結(jié)合麥克派爾等人區(qū)分不同警務(wù)處置模式的五個(gè)維度，增加了三個(gè)維度以比較“武力升級(jí)”、“協(xié)商管理”和“策略性限制能力”三種警務(wù)處置模式之間的不同(見表2)。其中，警察針對(duì)不同的抗議者區(qū)別使用不同的回應(yīng)方式在前五個(gè)維度上體現(xiàn)得非常明顯，吉爾哈姆所增加的三個(gè)維度則使“策略性限制能力”模式更為明顯地區(qū)別于前兩種模式。依據(jù)這八個(gè)維度，“策略性限制能力”模式具如下八個(gè)特點(diǎn):［15］640－646

表2　三種警務(wù)處置模式比較［15］640

第一，第一修正案權(quán)利。只有事先經(jīng)由許可程序獲得許可并遵從警察引導(dǎo)的抗議者，其言論自由及和平集會(huì)權(quán)利才會(huì)得到保護(hù)。

第二，對(duì)破壞的容忍。警察會(huì)選擇性地決定哪些地點(diǎn)、哪個(gè)時(shí)間以及哪種方式的示威抗議可以被容忍?？棺h者只有遵從這種事先確定好的規(guī)則才會(huì)被容忍，任何對(duì)這些規(guī)則的偏離均是不被允許的。

第三，協(xié)商溝通。針對(duì)愿意申請(qǐng)?jiān)S可的，警察會(huì)選擇性地與抗議者進(jìn)行單向溝通，告知其什么樣的抗議活動(dòng)是被允許的。而對(duì)于拒絕遵守警察發(fā)布的命令且可能或?qū)嶋H上具有違法傾向的抗議者，警察通常會(huì)拒絕與其協(xié)商溝通。

第四，逮捕的使用。逮捕被選擇性地應(yīng)用于那些尚未有任何犯罪行為但被認(rèn)為或懷疑是具有違法傾向的抗議者。先發(fā)制人地逮捕可以使警察對(duì)無(wú)法預(yù)測(cè)其行動(dòng)的個(gè)人和群體喪失行動(dòng)能力。

第五，武力的使用。常規(guī)性地針對(duì)被認(rèn)為或?qū)嶋H上具有違法傾向的抗議者使用武力，且廣泛使用非致命性武器。警察使用武器的目的是暫時(shí)性地使?jié)撛诘钠茐男钥棺h者失去行動(dòng)能力，并使他人遠(yuǎn)離警察把守的入口或驅(qū)散示威者。

由上述五個(gè)維度的比較可見，“限制能力策略”模式與前兩種警務(wù)模式相比，更強(qiáng)調(diào)選擇性區(qū)分方式的運(yùn)用，即警察將抗議者分為“好的”和“壞的”抗議者或有節(jié)制的和逾越界限的抗議者兩類。［16］83對(duì)于那些愿意遵循許可程序且進(jìn)行和平示威的抗議者，警察仍然會(huì)尊重其示威的權(quán)利，也不會(huì)對(duì)其進(jìn)行逮捕或使用武力。因此，在此種情況下警察仍然沒(méi)有放棄“協(xié)商管理”模式的使用。而下面三個(gè)特點(diǎn)，即監(jiān)視、情報(bào)共享和空間控制，則是“策略性限制能力”模式所具有的更為顯著的特點(diǎn)，也是該模式下警察所普遍采用的應(yīng)對(duì)示威抗議的方式，且針對(duì)所有的示威抗議者。

第六，監(jiān)視?！拔淞ι?jí)”模式下，警察通過(guò)滲透或告密者的告發(fā)對(duì)異見群體進(jìn)行監(jiān)視，收集有關(guān)重要的或激進(jìn)的個(gè)人和團(tuán)體及其從屬關(guān)系的情報(bào);依據(jù)“協(xié)商管理”模式，警察更少依賴監(jiān)視，更多的是通過(guò)許可制直接從抗議者組織本身獲取示威活動(dòng)的信息。而在“策略性限制能力”模式下，則更多地使用新技術(shù)，如攝像錄像監(jiān)控、視頻轉(zhuǎn)播示威畫面到指揮控制中心等手段，進(jìn)行大規(guī)模和廣泛的實(shí)時(shí)監(jiān)控。

第七，情報(bào)共享。前兩種模式下，受制于分權(quán)型的警察體制，各警察機(jī)構(gòu)之間的情報(bào)共享受到較大限制。而在“限制能力策略”模式下，情報(bào)共享則更為廣泛。其表現(xiàn)在: 1.在抗議事件前，有關(guān)抗議組織的信息會(huì)常規(guī)性地經(jīng)由每周的情報(bào)公報(bào)從聯(lián)邦機(jī)構(gòu)分發(fā)給各州和地方警察局。2.在抗議事件期間，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行大量的信息收集和共享，而對(duì)于被視為是“國(guó)家特別安全事件”的大型集會(huì)，聯(lián)邦、州和地方機(jī)構(gòu)在美國(guó)特工處的領(lǐng)導(dǎo)下聯(lián)合運(yùn)作，收集、評(píng)估、分發(fā)和傳遞實(shí)時(shí)情報(bào)。此外，一些媒體也會(huì)自覺(jué)地向警察提供抗議者的有關(guān)信息。

第八，空間控制。“武力升級(jí)”模式下，警察使用障礙物或警戒線驅(qū)逐抗議者進(jìn)入某個(gè)地點(diǎn)以便大量逮捕或以武力懲罰他們，對(duì)空間的控制主要是當(dāng)發(fā)生對(duì)抗時(shí)警察所進(jìn)行的反應(yīng)性回應(yīng)?！皡f(xié)商管理”模式下，主要是用障礙物引導(dǎo)抗議者進(jìn)入他們?cè)谠S可階段經(jīng)協(xié)商同意進(jìn)入的被限制區(qū)域進(jìn)行抗議，這些區(qū)域通常會(huì)設(shè)置在被抗議的目標(biāo)群體聽力所及范圍。而在“策略性限制能力”模式下，警察通常會(huì)將空間分成四類:［17］96－97(1)嚴(yán)格保護(hù)區(qū)，它是抗議者所抗議的目標(biāo)群體所在的區(qū)域，任何沒(méi)有證件和未經(jīng)安全檢查的人不得進(jìn)入; (2)言論自由區(qū)，它是警察事先決定允許合法的抗議舉行的區(qū)域，并且其通常遠(yuǎn)離抗議者的目標(biāo)群體; (3)彈性區(qū)域，它是臨近嚴(yán)格保護(hù)區(qū)的公共空間，在這些區(qū)域，第一修正案的權(quán)利暫時(shí)性地被剝奪，該區(qū)域也是警察和抗議者非?？赡馨l(fā)生沖突的區(qū)域，個(gè)人進(jìn)入該區(qū)域會(huì)被認(rèn)為是具有違法傾向的抗議者; (4)報(bào)道自由區(qū)，它是由警察事先選定的允許記者報(bào)道抗議活動(dòng)的區(qū)域，其目的在于使記者遠(yuǎn)離上述三個(gè)區(qū)域。通過(guò)這樣一種區(qū)域的劃分，警察在抗議的目標(biāo)群體周邊建立起大量的嚴(yán)格保護(hù)區(qū)，從而建構(gòu)了一套嚴(yán)密的隔離體系，以限制示威抗議者或使其喪失有效的行動(dòng)能力。

大量和廣泛使用監(jiān)視、情報(bào)共享和空間控制手段是“策略性限制能力”模式最為突出的特點(diǎn)，它已經(jīng)取代“武力升級(jí)”和“協(xié)商管理”模式成為警察應(yīng)對(duì)大規(guī)?？棺h事件的主導(dǎo)型執(zhí)法模式。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，這種新的警務(wù)執(zhí)法模式的出現(xiàn)，主要源于以下三個(gè)方面的因素:

首先，回應(yīng)示威抗議策略創(chuàng)新的需要。自1999年西雅圖抗議事件開始，一股反全球化示威運(yùn)動(dòng)迅速興起，并帶來(lái)了新的抗議策略?？棺h者的策略創(chuàng)新主要體現(xiàn)在: 1.組織形式上，抗議運(yùn)動(dòng)采取非等級(jí)化的組織結(jié)構(gòu)、廣泛使用非正式的招募網(wǎng)絡(luò)，抗議群體由來(lái)自各地的學(xué)校、家庭、教會(huì)和工作中的“親緣團(tuán)體”組成，它是反全球化運(yùn)動(dòng)的基本組織單元。［16］55由親緣團(tuán)體建立起來(lái)的運(yùn)動(dòng)沒(méi)有核心的領(lǐng)導(dǎo)人物，它是一種分散的組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下，警察無(wú)法對(duì)其進(jìn)行事先的監(jiān)控，也難以估計(jì)參與抗議的人數(shù)。因?yàn)闆](méi)有核心領(lǐng)導(dǎo)者，警察也無(wú)法與抗議者事先協(xié)商溝通。2.抗議手法上，抗議運(yùn)動(dòng)也拒絕事先與警察協(xié)商溝通，他們通常訴諸直接的行動(dòng)方式，使用警察無(wú)法預(yù)測(cè)和具有對(duì)抗性的抗議手段，比如靜坐、占領(lǐng)和封鎖等。尤其是規(guī)模較小、激進(jìn)和草根的群體，他們往往會(huì)采取具有違法性的抗議手段以引起媒體的關(guān)注和報(bào)道。［14］348－349因此，分散的組織結(jié)構(gòu)和破壞性的抗議手段使“協(xié)商管理”模式在應(yīng)對(duì)和處置抗議示威時(shí)不再有效。

其次，新的犯罪控制警務(wù)理念的影響?！安呗孕韵拗颇芰Α蹦Ｊ绞鼙环Q之為“新刑事政策學(xué)”的犯罪控制警務(wù)理念所影響。［15］639新刑事政策學(xué)從傳統(tǒng)刑法和犯罪學(xué)關(guān)注于個(gè)人轉(zhuǎn)向?qū)ξｋU(xiǎn)群體的總體控制，更強(qiáng)調(diào)情報(bào)和監(jiān)控。［18］10－11這種理念將犯罪視為系統(tǒng)性的而非個(gè)人性的，與“破窗理論”一樣，它非常強(qiáng)調(diào)對(duì)失范行為的預(yù)防和控制，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理和評(píng)估而事先采取措施使具有犯罪危險(xiǎn)的個(gè)人或群體喪失行為能力，這在處置聚眾抗議中非常突出地體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)空間控制和隔離上。

最后，“9·11事件”使公共安全在治安執(zhí)法中成為首要考慮因素。2011年美國(guó)發(fā)生“9·11”恐怖襲擊事件之后，更加強(qiáng)調(diào)公共安全的重要性，對(duì)防范現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和威脅的認(rèn)知明顯超出了對(duì)保護(hù)公民自由權(quán)利重要性的認(rèn)知。“9·11事件”后，美國(guó)當(dāng)局于2001年10月迅速通過(guò)了《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》，這使警察機(jī)構(gòu)更容易將表達(dá)異見犯罪化。［16］66過(guò)去游行示威是公民日常生活中的普遍現(xiàn)象，而在“9·11事件”后，警察機(jī)關(guān)則更加普遍地以維護(hù)安全的名義減少對(duì)游行示威的許可或僅允許其在指定的地點(diǎn)和路線舉行游行示威。法院也往往以維護(hù)公共安全的利益為由判定政府和警察限制公民權(quán)利的行為合憲。［19］404－405因此，自“9·11事件”之后，在預(yù)防恐怖主義和防范公共安全威脅的背景下，警察執(zhí)法可以更加積極地介入公民的個(gè)人領(lǐng)域，監(jiān)視、情報(bào)收集、空間控制等一系列新的警務(wù)處置方式被廣泛使用。

總之，自西雅圖抗議事件以后，警察對(duì)抗議事件的處置更加強(qiáng)調(diào)公共安全的維護(hù)和犯罪預(yù)防，“9·11事件”則大大增強(qiáng)了對(duì)這點(diǎn)的重視?！安呗孕韵拗颇芰Α蹦Ｊ降闹饕康脑谟谕ㄟ^(guò)監(jiān)視、情報(bào)共享和空間控制來(lái)識(shí)別和免除可能的和潛在的威脅，從而使公共秩序脫序的風(fēng)險(xiǎn)最小化。在應(yīng)對(duì)2011年9月開始并持續(xù)數(shù)月之久的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，警察同樣大量使用了監(jiān)視、信息共享和控制空間的處置策略，［17］94－97再次表明了“策略性限制能力”模式在警察處置示威抗議中的有效運(yùn)用。但這種警務(wù)模式也帶來(lái)了一些問(wèn)題，如: 1.成本高昂。比如處置2002年世界經(jīng)濟(jì)論壇會(huì)議期間的示威抗議，單警察加班費(fèi)就接近1100萬(wàn)美元; 2004年邁阿密召開北美自由貿(mào)易協(xié)約國(guó)會(huì)議期間處置示威抗議的預(yù)算是2390萬(wàn)美元。［16］1082.限縮了公民權(quán)利。監(jiān)視、情報(bào)收集和空間控制的大量使用，不可避免地會(huì)侵犯公民的自由權(quán)利。尤其是使用籬笆和柵欄建立起各種“禁止示威區(qū)”和“言論自由區(qū)”的做法，遭到了美國(guó)法學(xué)界的大量批評(píng)。

四、結(jié)論

美國(guó)警察回應(yīng)示威抗議活動(dòng)經(jīng)歷了“武力升級(jí)”模式、“協(xié)商管理”模式和“策略性限制能力”模式三種不同的警務(wù)處置風(fēng)格?！拔淞ι?jí)”模式強(qiáng)調(diào)使用逐漸升級(jí)的武力以壓制和驅(qū)散示威抗議者，其首要目的是迅速維護(hù)或恢復(fù)秩序，但結(jié)果卻往往造成抗議者與警察之間的對(duì)抗與沖突?！皡f(xié)商管理”模式更側(cè)重于經(jīng)由許可制的程序使警察與抗議者在事前進(jìn)行充分的協(xié)商溝通，其優(yōu)先考慮的是保護(hù)公民的表達(dá)權(quán)利，該模式下的示威抗議往往以和平的方式進(jìn)行和結(jié)束。而“策略性限制能力”模式則更為依賴于監(jiān)視、情報(bào)收集和空間控制，從而使抗議者喪失采取破壞性抗議方式的行為能力，其在充分保障公共秩序的前提下允許公民表達(dá)權(quán)利的行使，為維護(hù)公共秩序，此種模式通常要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力和物力，且嚴(yán)重限制了公民的表達(dá)權(quán)利。這三種模式是在不同時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)性的警務(wù)處置模式，其中從“武力升級(jí)”模式轉(zhuǎn)向“協(xié)商管理”模式是警務(wù)處置風(fēng)格的一次質(zhì)的飛躍，它奠定和重塑了當(dāng)今美國(guó)應(yīng)對(duì)示威抗議的基本架構(gòu)、法律程序和警務(wù)理念。而進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的第二次警務(wù)轉(zhuǎn)向，則更多的是在新形勢(shì)下為應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，在融合前兩種處置模式基礎(chǔ)上的警務(wù)創(chuàng)新。它同樣使用武力，但與“武力升級(jí)”模式不同的是，它更多地使用預(yù)防性逮捕、非致命性武器等更為軟性的武力形式;它也沒(méi)有拋棄“協(xié)商管理”模式的使用，只是更為強(qiáng)調(diào)對(duì)“有節(jié)制”的抗議者和“逾越界限”的抗議者采取不同的應(yīng)對(duì)策略，同時(shí)大量使用監(jiān)視、情報(bào)收集和空間控制以防范潛在風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防失序。

美國(guó)三種警務(wù)處置模式的演變，反映了西方主要民主國(guó)家警務(wù)處置發(fā)展變化的一般趨勢(shì)。西方民主國(guó)家在控制公共秩序上的徹底轉(zhuǎn)向源于在20世紀(jì)60年代末期達(dá)到頂峰的最大一波抗議浪潮，自70年代始這些國(guó)家的警務(wù)處置模式便逐漸從不容忍、武力升級(jí)的風(fēng)格轉(zhuǎn)向更為容忍、柔性、協(xié)商管理的風(fēng)格。［20］198進(jìn)入21世紀(jì)后，在面對(duì)反全球化運(yùn)動(dòng)和跨國(guó)抗議的大背景下，預(yù)防性逮捕、空間隔離與控制、非致命武器、情報(bào)收集和共享等手段被廣泛應(yīng)用于處置大規(guī)模的示威活動(dòng)。［21］136至于如何解釋不同警務(wù)處置模式的變化演進(jìn)，德拉波爾塔及其合作者最早提出了解釋抗議警務(wù)模式的六個(gè)變量，即不同的抗議警務(wù)模式取決于:警察的組織特征;政治權(quán)利的配置;公共輿論;警察的職業(yè)文化;警察與抗議者的互動(dòng);警察認(rèn)知。［22］2這些變量在美國(guó)警務(wù)處置模式的變化演進(jìn)中均發(fā)揮了作用，其中三個(gè)方面的因素至關(guān)重要，即制約警察行為的外部因素(國(guó)家政策、法律結(jié)構(gòu)和公共輿論)、引導(dǎo)警察行為的警務(wù)理念以及抗議者行動(dòng)策略的變化創(chuàng)新，這三個(gè)因素相互影響共同塑造了不同的警務(wù)處置模式。在此，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是抗議者的抗議手法與警察的處置模式之間的互動(dòng)影響，一方作為挑戰(zhàn)者，另一方作為回應(yīng)者，每一方的策略創(chuàng)新都會(huì)促使另一方調(diào)整和改變策略。在“策略性限制能力”警務(wù)模式下，抗議者所發(fā)起的示威運(yùn)動(dòng)將會(huì)越來(lái)越難以成功和取得預(yù)期效果。而隨著網(wǎng)絡(luò)力量的興起，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗議動(dòng)員變得更為方便快捷，網(wǎng)絡(luò)也越來(lái)越成為抗議手法的創(chuàng)新點(diǎn)，公眾抗議也越來(lái)越多地從街頭走向網(wǎng)絡(luò)，大量的網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幮问绞欠駮?huì)對(duì)目前的警務(wù)處置模式發(fā)起新一輪的挑戰(zhàn)，抑或警務(wù)處置模式在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的背景下正在經(jīng)歷著新的調(diào)整與適應(yīng)，這有待進(jìn)一步的觀察。

參考文獻(xiàn):

［1］Della Porta.Social Movements and the State: Toughts on the policing of Protest［A］.McAdam et al.，eds.Comparative Perspectives on Sovial Movements，Cambridge : Cambridge University Press，1996.

［2］德拉波爾塔.社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治暴力和國(guó)家［M］.王濤，江遠(yuǎn)山，譯.上海:上海人民出版社，2012.

［3］C.McPhail et al.Policing Protest in the United States: 1960－1995 ［M］//Della Porta，Reiter.Policing Protest: The Policing of Mass Demonstrations in Contemporary Democracies.Minneapolis: University of Minnesota Press，1998.

［4］David Waddington.Contemporary Issues in Public Disorder: A Comparative and Historical approach［M］.London: Routledge，1992.

［5］［法］勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京:中央編譯出版社，2004.

［6］趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［7］David Schweingruber.Mob Sociology and Escalated Force: Sociology’s Contribution to Repressive Police Tactics［J］.The Sociological Quarterly，Vol.41，2000.

［8］J.McCarthy，C.McPhail.The Institutionalization of Protest in the United State［M］//Meyer，Tarrow.The Social Movement Society.Lanham，MD: Rowman＆Littledfield，1998.

［9］Perry Ed.Assn.v.Perry Local Educator’s Assn［Z］.460 U.S.37，1983.

［10］Note.Strict Scrutiny in the Middle Forum［J］.Harvard Law Review，Vol.122，2009.

［11］J.McCarthy et al.Images of Protest: Dimensions of Selection Bias in Media Coverage of Washington Demonstrations，1982 and 1991［J］.American Sociological Review，Vol.61，1996.

［12］D.Meyer，S.Tarrow.A Movement Society: Contentious Politics for a New Century［M］//Meyer，Tarrow.The Social Movement Society.Lanham，MD: Rowman＆Littledfield，1998.

［13］J.Noakes and P.Gillham.Police and Protester Innovation Since Seattle［J］.Mobilization，Vol.12，2007.

［14］P.Gillham，J.Noakes.More than a March in a Circle: Transgressive Protests and the Limits of Negotiated Management［J］.Mobilization，Vol.12，2007.

［15］P.Gillham.Securitizing America: Strategic Incapacitation and the Policing of Protest Since the 11 September 2001 Terrorist Attacks［J］.Sociology Compass，Vol.5，2011.

［16］L.Fernandez.Policing Dissent: Social Control and the Anti－Globalization Movement［M］.London: Rutgers University Press，2008.

［17］P.Gillham.Strategic Incapacitation and the Policing of Occupy Wall Street Protests in New York City，2011［J］.Policing＆Society，Vol.23，2013.

［18］D.Shichor.Penal Policies at the Threshold of the Twenty First Century［J］.Criminal Justice Review，Vol.25，2000.

［19］N.Suplina.Crowd Control: The Troubling Mix of First Amendment Law，Political Demonstrations，and Terrorism［J］.George Washington Law Review，Vol.73，2005.

［20］Della Porta，M.Diani.Social Movements: An Introduction (2nd ed.)［M］.Oxford: Blackwell.2006.

［21］Della Porta，S.Tarrow.Interactive Diffusion: the Coevolution of Police and Protest Behavior with an Application to Transnational Contention［J］.Comparative Political Studies，Vol.4，2012.

［22］Della Porta，H.Reiter.The Policing of Protest in Western Democracies［M］//della Porta and Reiter eds.Policing Protest: The Policing of Mass Demonstrations in Contemporary Democracies.Minneapolis: University of Minnesota Press，1998.

責(zé)任編輯:熊先蘭

On the Models of Policing Protest and Its Evolution about the Public Protest Demonstration*——Taking the United States as the example

XIAO Tang－biao，WANG Jiang－wei*(School of Government，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210023; Political Department，Jiangxi Administration Institute，Nanchang，Jiangxi 330003，China)

Abstract:Policing protest refers to the police handling of protest events.American government has developed three kinds of models of policing protest，escalated force，negotiated management and strategic incapacitation.Escalated force model stressed that police use escalating force to suppress and disperse protesters，its primary purpose is maintain or restore order quickly.Negotiated management model focus more on mutual communication between police and protester，which prefer to protect citizens’expressive rights.Strategic incapacitation model relies heavily on use of surveillance，information gathering and controlling space aimed at temporarily incapacitating transgressive protesters，which allow citizens exercise expressive rights under fully safeguard public order.Shifted from“escalated force”to“strategic incapacitation”is a qualitative leap，which shaped the basic framework，legal procedure and policing philosophy of policing protest in United States.The second transformation from“negotiated management”to“strategic incapacitation”is a policing innovation based on the first two kinds of policing protest models in order to response new challenge.

Keywords:policing protest; escalated force; negotiated management; strategic incapacitation; protest demonstration

基金項(xiàng)目:國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究”(編號(hào): 05BSH009) ;江西行政學(xué)院2015年度專項(xiàng)課題“公共安全治理視域下集會(huì)自由權(quán)的限制研究”(編號(hào): 15ZX16) ;復(fù)旦大學(xué)陳樹渠比較政治發(fā)展研究中心跨學(xué)科基金項(xiàng)目“發(fā)達(dá)國(guó)家聚眾抗?fàn)幓顒?dòng)的法律規(guī)范研究”(編號(hào): CCPDS－FudanNDKT15004)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介:肖唐鏢(1964－)，男，江西泰和人，南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事地方治理與抗?fàn)幷窝芯?王江偉(1988－)，男，江西豐城人，江西行政學(xué)院政治學(xué)系講師，博士，主要從事地方治理與抗?fàn)幷窝芯俊?/p>

*收稿日期:2015－04－12

中圖分類號(hào):D911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1001－5981(2015) 04－0020－07