專家觀點(diǎn)

編輯：請(qǐng)以本案為例，談?wù)勏M(fèi)中的人身?yè)p害賠償問(wèn)題。

律師：關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)姆捎泻芏?，但主要以最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》（下稱《司法解釋》）為主要依據(jù)，司法解釋第一條，“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”

另外，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法》也有相應(yīng)的規(guī)定?！断ā返谑粭l，“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

其中，后者主要規(guī)范消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在人身?yè)p害賠償方面是原則性的，并沒(méi)有對(duì)賠償?shù)姆秶?、?nèi)容作出專門的規(guī)定;前者針對(duì)的主要是由侵權(quán)行為產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償，以過(guò)錯(cuò)為原則，對(duì)賠償?shù)姆秶蛢?nèi)容更為全面和清晰。

以本案為例，妮露既可以選擇侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。二者競(jìng)合，原告選擇侵權(quán)之訴是合理的。

編輯：影樓和森林公園是否存在連帶責(zé)任？

律師： 《司法解釋》第三條規(guī)定，“ 二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一三0條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé);二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

影樓承擔(dān)沒(méi)有及時(shí)提醒注意安全的提示責(zé)任，森林公園承擔(dān)的是提供的旅游產(chǎn)品不合格致使妮露女士腳受傷的責(zé)任，兩者沒(méi)有共同侵害的故意或過(guò)失，其侵害行為是分別實(shí)施，間接結(jié)合發(fā)生的損害結(jié)果，因此兩者不承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。按照規(guī)定，影樓和森林公園應(yīng)根據(jù)過(guò)失大小或原因承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊女士放棄了對(duì)森林公園的訴求，是對(duì)自己權(quán)利的處分，是符合法律規(guī)定的。

（本期專家：遼寧紫泰律師事務(wù)所主任律師 ?鄭衛(wèi)東）