李京梅，楊雪

(中國海洋大學經(jīng)濟學院 青島 266100)

?

海洋生態(tài)補償研究綜述*

李京梅，楊雪

(中國海洋大學經(jīng)濟學院 青島 266100)

海洋生態(tài)補償不僅有利于保護海洋資源，實現(xiàn)海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，而且是落實黨的十八大提出的加強生態(tài)文明制度建設(shè)的重要途徑。近年來，國內(nèi)外學者對海洋生態(tài)補償進行了廣泛研究，取得了大量的研究成果，但也存在著由于研究視角差異導(dǎo)致的概念界定模糊、補償范圍和補償標準不一等問題。文章基于海洋生態(tài)增益型補償和抑損型補償?shù)幕痉诸悾槍Ｑ笊鷳B(tài)補償制度建立的關(guān)鍵點，分別從補償主體與受償對象、補償范圍與標準、補償方式3個側(cè)面對已有的研究成果進行系統(tǒng)梳理，希望對我國海洋生態(tài)補償?shù)目茖W性、規(guī)范性和可操作性研究提供借鑒和參考。

海洋生態(tài)增益型補償；海洋生態(tài)抑損型補償；補償標準

20世紀90年代以來，不斷向深度和廣度擴展的海洋資源開發(fā)利用創(chuàng)造了中國新的經(jīng)濟增長點。但是，隨著我國海洋經(jīng)濟的突飛猛進發(fā)展，我國近海海洋環(huán)境質(zhì)量開始惡化，生態(tài)承載力持續(xù)下降，嚴重威脅海洋經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。同期以來，國內(nèi)學者開始了海洋生態(tài)補償研究，主要集中在海洋生態(tài)補償?shù)母拍罱缍ā⑸鷳B(tài)損害評估方法等基礎(chǔ)層面。2012年，黨的十八大報告提出要“建立體現(xiàn)生態(tài)價值和代際補償?shù)馁Y源有償使用制度和生態(tài)補償制度”，學者開展了海洋生態(tài)補償制度建設(shè)的研究，對海洋生態(tài)補償?shù)姆秶?、補償標準以及法律法規(guī)完善、補償模式構(gòu)建等問題進行了全方位論述，有力地推動了我國海洋生態(tài)補償由理論探討上升到制度建設(shè)層面的研究。但是，通過系統(tǒng)梳理已有的研究成果，發(fā)現(xiàn)仍存在海洋生態(tài)補償概念界定模糊、補償范圍和補償標準不一、政策法規(guī)建設(shè)研究滯后等問題。本研究基于海洋生態(tài)補償?shù)膬蓚€基本類型：增益型補償和抑損型補償，針對海洋生態(tài)補償制度建立的3個關(guān)鍵點：補償主體和受體、補償標準、補償方式，對已有的研究成果進行了綜合評述并討論了未來研究方向，以期對我國海洋生態(tài)補償制度建設(shè)的科學性、規(guī)范性和可操作性研究有所裨益。

1 海洋生態(tài)補償?shù)母拍詈头诸?/h2>

海洋生態(tài)補償源于生態(tài)補償?shù)母拍疃岢?，因國?nèi)外對生態(tài)補償概念理解千差萬別，所以目前海洋生態(tài)補償?shù)母拍钜采袩o公認的定論。有些學者認為海洋生態(tài)補償是一種海洋資源環(huán)境保護的經(jīng)濟手段，即通過一定的政策或市場途徑讓生態(tài)保護成果的受益者支付相應(yīng)的費用，目的是支持和鼓勵保護海洋生態(tài)環(huán)境行為[1]。也有些學者認為海洋生態(tài)補償是對生態(tài)功能的補償，是使受損害的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能恢復(fù)到初始狀態(tài)而人為采取的修復(fù)活動[2-3]。此外，還有些學者提出海洋生態(tài)補償應(yīng)包括海洋生態(tài)保護補償和海洋生態(tài)損害補償，屬于“外部性內(nèi)部化”[4-5]。

之所以在海洋生態(tài)補償?shù)母拍罱缍ù嬖谳^大的差異，原因在于海洋生態(tài)補償?shù)姆诸悩藴蔬^多。筆者認為，根據(jù)海洋資源開發(fā)所產(chǎn)生的外部性的性質(zhì)，海洋生態(tài)補償可分為增益型補償(正外部性內(nèi)部化)和抑損型補償(負外部性內(nèi)部化)。

增益型補償是指因保護海洋生態(tài)環(huán)境，海洋生態(tài)保護的受益人或海洋資源的所有者對海洋保護者和建設(shè)者以及付出代價者進行彌補。如國家建立海洋生態(tài)保護區(qū)，保護區(qū)內(nèi)的民眾做出犧牲，或喪失發(fā)展機會，應(yīng)該得到補償[6]，增益型補償體現(xiàn)“誰受益，誰補償”原則。

抑損型補償是指海洋開發(fā)和利用者在利用海洋資源的過程中造成海洋生態(tài)損害，作為責任方應(yīng)對海洋生態(tài)服務(wù)的損失進行恢復(fù)和補救，海洋資源托管方的政府代表整個社會對海洋生態(tài)損害的責任方進行求償，抑損型補償表達了“誰破壞，誰補償”的準則。

國外對海洋生態(tài)損害的補償體現(xiàn)在專門的法案中?！癈ompensation”確指賠償，是責任方的過錯行為(故意、過失或違法)對他人造成損害而賠償對方全部損失，帶有懲罰性，責任方負有不可推卸的法律責任[7]。例如美國制定有《清潔水法(CWA)》《油污法(OPA)》《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責任賠償法(CERCLA)》[8]。其中CERCLA確立了潛在責任方的賠償義務(wù)，規(guī)定向美國的通航水域排放有害物質(zhì)的責任方有義務(wù)承擔一切消除成本和必要的應(yīng)對成本，以及對自然資源的損害和合理的評估費用[7]。歐盟的《環(huán)境責任法令》(EC指令)第6條規(guī)定如果經(jīng)營者對該指令所保護的自然資源造成了嚴重損害，公共機構(gòu)有權(quán)要求其采取必要的修復(fù)措施，損害賠償金要優(yōu)先考慮修復(fù)成本，此外經(jīng)營者也必須承擔修復(fù)期間的自然資源損失[9]。上述法律都規(guī)定自然資源損害應(yīng)該是補償性賠償?shù)亩瞧胀ǚㄔ瓌t下的懲罰性賠償[7]，其生態(tài)損害賠償自然均屬于抑損型賠償。

2 海洋生態(tài)補償主體和受償對象

構(gòu)建海洋生態(tài)補償制度的主要任務(wù)是通過明晰權(quán)責關(guān)系，調(diào)節(jié)相關(guān)利益者經(jīng)濟利益來實現(xiàn)對海洋資源的合理利用以及海洋生態(tài)環(huán)境的保護和治理。因此界定補償主體和受償對象，明確相關(guān)利益方是建立海洋生態(tài)補償制度的前提和基礎(chǔ)。

補償主體是負責籌集資金、實施補救的義務(wù)方。增益型補償主體是海洋生態(tài)保護成果的受益人或海洋資源的所有者?！吨腥A人民共和國憲法》第9條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源都屬于國家所有”。

在海洋生態(tài)保護區(qū)建設(shè)中，國家直接享受海洋生態(tài)保護和建設(shè)成果，是海洋生態(tài)保護成果的受益人，因而是增益型生態(tài)補償主體。受償對象是海洋保護活動的建設(shè)者以及為配合海洋保護做出犧牲者和利益受損者，例如，因限制捕撈而被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)的漁業(yè)企業(yè)和個人、近岸生活的居民等[10]。

抑損型補償主體是造成海洋資源和生態(tài)損害的責任人，也是海洋資源的使用者，主要包括漁業(yè)捕殖企業(yè)和個人、海洋工程開發(fā)企業(yè)等。根據(jù)我國憲法規(guī)定，海域資源屬于國家所有，因此對于海洋資源開發(fā)的生態(tài)損害或破壞，國家有權(quán)提出賠償請求，故應(yīng)為生態(tài)補償?shù)氖軆攲ο?。但是國家只是一個相對抽象的主體，在具體的實施中，具有管理主體資格和能力的政府才真正是實際的受償主體。在我國，國家海洋局代表國家行使海洋環(huán)境的保護權(quán)，因此國家海洋局及地方海洋行政管理部門是抑損型生態(tài)補償?shù)氖軆攲ο骩11]。

國外海洋生態(tài)補償一般是指抑損型補償，補償主體也即賠償主體，是指“法律規(guī)定的應(yīng)對自己損害海洋自然資源的行為負責，并對該損害進行賠償?shù)娜恕盵8]。補償主體負責賠償對自然資源的損害、破壞或損失并承擔相關(guān)評估費用。美國、歐盟、加拿大等國家和區(qū)域組織制訂了多個自然資源損害評估法案，對補償主體進行了界定(表1)。

國外在明確受償對象時具有一致性，即建立托管人制度，任命特定的主管機構(gòu)作為特定自然資源的托管人。托管人有權(quán)對造成自然資源損害的經(jīng)營者提起訴訟和損害賠償[9]。托管人除具有索賠權(quán)外，還可以評估海洋生態(tài)損害并有權(quán)選擇合理的修復(fù)措施。

美國《綜合環(huán)境處理、賠償和責任法》和《油污法》規(guī)定國家海洋與大氣管理局是海岸及海洋資源的托管人[12]。同時，美國建立了由生物學家、資源經(jīng)濟學家和律師等組成的地區(qū)損害估算團隊來協(xié)助受托人估算自然資源損害，制訂和評估修復(fù)方案，以及通過談判或訴訟的方式獲得損害賠償。

歐盟《環(huán)境責任法令》(EC指令)規(guī)定成員國具有自然資源損害賠償?shù)钠鹪V資格，并要求成員國任命主管機構(gòu)作為有關(guān)自然資源的受托人行事，由其承擔估算自然資源損害和決定適當?shù)男迯?fù)方案。然而，EC指令將非政府組織和公民個體排除在了自然資源損害權(quán)利主體之外，非政府組織和私有自然資源無權(quán)要求污染者直接賠償損害，但有權(quán)要求主管機構(gòu)采取措施修復(fù)損害，并對即將采取的修復(fù)措施提請觀察[9]。

表1 美國和歐盟自然資源損害賠償法案界定的補償主體[9，13]

3 海洋生態(tài)補償標準

補償標準是實現(xiàn)生態(tài)補償?shù)囊罁?jù)，解答“補償多少”的問題。綜合而言，確立海洋生態(tài)補償標準的依據(jù)主要分為3種：基于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值標準、基于直接經(jīng)濟損失標準以及基于海洋生態(tài)損害的修復(fù)標準。

3.1 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值標準

早在1997年Constanza等[14]將全球生態(tài)系統(tǒng)提供的服務(wù)功能分為17種類型，并首次測算出全球生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價值平均為每年33萬億美元，其中海洋生態(tài)系統(tǒng)價值占比63%。2001年，聯(lián)合國啟動千年生態(tài)系統(tǒng)評估(MA)項目，提出了系統(tǒng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估框架[15]。據(jù)此框架，學術(shù)界較為統(tǒng)一地將海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能劃分為供給、調(diào)節(jié)、文化和支持功能四大類[16]。

基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估的研究成果，學者紛紛以此作為確定海洋生態(tài)補償標準的依據(jù)。

Paulo A.L.D.Nunes等[17]將旅行費用法和意愿調(diào)查法相結(jié)合，測算了保護荷蘭海洋環(huán)境免受赤潮、船舶擱淺等海洋環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟價值。

Karl Van Biervliet等[18]利用意愿調(diào)查法，計算了比利時北部海岸不同石油泄漏事故造成的海洋非使用價值的損失量。

在抑損型補償中，我國學者彭本榮、洪華生[19]基于廈門灣海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值，估算出廈門灣每平方米圍填海造地的生態(tài)損害價值為279元；劉容子等[20]根據(jù)圍填海對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的影響，量化了福建省13個海灣的圍填海的生態(tài)損害。趙斐斐等[21]利用意愿調(diào)查法評估連云港海濱新區(qū)潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值，進一步作為連云港海濱新城圍填海工程對濕地生態(tài)破壞的補償標準。

對于增益型補償，韓秋影[22]基于廣西合浦海草示范區(qū)的海草生態(tài)服務(wù)功能價值包括近海漁業(yè)價值、護堤減災(zāi)價值、科研價值和凈化水質(zhì)價值的量化評估，進而整合為海草示范區(qū)所有者的受益價值，結(jié)合利益受損漁民的實際損失，得出廣西合浦海草示范區(qū)建設(shè)國家對漁民的補償強度為3 443元/戶。

以上研究的共同點是，以海洋生態(tài)系統(tǒng)的供給服務(wù)、支持服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和生境服務(wù)等的經(jīng)濟價值為標準，或是基于不同用海方式對服務(wù)價值的損害程度，利用經(jīng)濟價值評估方法將建設(shè)項目導(dǎo)致?lián)p害的物理量轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟價值的損失量，進而將損失的貨幣量作為補償量的參考標準?；蚴轻槍δ撤N海洋資源保護措施，例如設(shè)立海洋自然保護區(qū)，據(jù)此將增加或維護的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能轉(zhuǎn)化成貨幣量作為補償標準。

用公式表述為海洋生態(tài)補償標準為

式中：i為受到損害/增加的生態(tài)服務(wù)類型；n為受到損害/增加的生態(tài)服務(wù)類型數(shù)目；Vi為第i種生態(tài)服務(wù)受損/受益價值折現(xiàn)后總量；S為生態(tài)損害/保護區(qū)的面積。

對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能進行貨幣化評估是依據(jù)該標準實施生態(tài)補償?shù)碾y點和分歧點，經(jīng)量化后的損益價值直接決定了補償量的多少。但由于海洋具有整體性和流動性的特點，很難辨別資源開發(fā)或保護到底在什么范圍、多長時間帶來了何種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的下降或增加，如果估算出的價值偏大，超出了人類社會生產(chǎn)的價值，補償主體較難接受。因此，有學者指出應(yīng)把基于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值法作為生態(tài)補償標準的上限。

3.2 直接經(jīng)濟損失標準

直接經(jīng)濟損失是指海洋資源開發(fā)直接造成資源產(chǎn)量或生態(tài)服務(wù)功能下降所引起的財產(chǎn)收益的損失。直接經(jīng)濟損失標準要求受損的資源或生態(tài)服務(wù)有相應(yīng)的市場價格或替代價格。增益型補償?shù)闹苯咏?jīng)濟損失標準為保護自然的成本損失，包括保護區(qū)的管理、建設(shè)成本損失，保護區(qū)當?shù)鼐用褚蜃尪僧a(chǎn)權(quán)而喪失的機會成本和發(fā)展成本損失。李京梅、孫晨以山東省濱州貝殼堤島與濕地國家級自然保護區(qū)為例，以保護區(qū)建設(shè)導(dǎo)致居民放棄從事漁業(yè)捕撈、水產(chǎn)養(yǎng)殖、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟收入，作為樣本村居民補償標準 所獲得的補償標準[23]。抑損型補償?shù)闹苯咏?jīng)濟損失標準指依據(jù)建設(shè)項目影響海洋生物資源的范圍和程度，根據(jù)受影響的海洋生物資源的市場價格，計算受損害的海洋生物資源的直接經(jīng)濟損失，進而將此作為補償量的參考標準。

用公式表示為

式中：Y為補償額；n為受損的海洋生物資源類型；Di為生物密度(kg/hm2)；S為受到污染的面積；P為當?shù)睾Ｑ笊锸袌鰞r格(元/kg)。

該補償標準在計算漁業(yè)資源補償費時較為常用。2008年4月國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會發(fā)布了《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》，該國家標準成為確立漁業(yè)資源損失補償費的依據(jù)。同時山東、浙江等沿海省、市、自治區(qū)出臺地方性法規(guī)，明確造成漁業(yè)資源損失應(yīng)向當?shù)貪O政監(jiān)督管理機構(gòu)繳納漁業(yè)資源損失賠償費，賠償費額度的確定為直接經(jīng)濟損失標準。該標準充分考慮了用海建設(shè)項目的生物資源損害代價，但沒有完全考慮所損失的生態(tài)服務(wù)功能社會總效用，因此一般將此作為海洋生態(tài)補償?shù)淖畹蜆藴省?/p>

3.3 海洋生態(tài)損害修復(fù)標準

實施海洋生態(tài)補償?shù)哪康氖潜Ｗo海洋生態(tài)環(huán)境，并使受破壞的海洋生態(tài)系統(tǒng)或海洋資源發(fā)揮原有的服務(wù)功能。目標在于保持生態(tài)功能的基準水平而不是人們福利水平的不變。依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值損失征收的生態(tài)補償金不能完全用于上述目的，因此國外海洋生態(tài)補償?shù)难芯颗c管理更側(cè)重生態(tài)修復(fù)。因而修復(fù)費用成為確定海洋生態(tài)補償標準的參考依據(jù)之一。該方法能避免獲取經(jīng)濟損失尤其是非使用價值損失有效評估的困難，符合生態(tài)補償?shù)哪康?。美國自然資源損害評估框架(NRDA)強調(diào)通過實物生態(tài)修復(fù)項目實現(xiàn)公共補償，并在有關(guān)法律中做出了明確規(guī)定。

《油污法》要求自然資源的受托人應(yīng)把補償資金花費在“修復(fù)、替換遭到破壞的自然資源，或獲得等同的自然資源所用的開支”[24]。

1997年，美國國家海洋與大氣管理局(NOAA)頒布了評估自然資源損害的指導(dǎo)文件，建議應(yīng)基于修復(fù)工程計算生態(tài)損害的補償，用修復(fù)工程成本度量損害。并推薦使用生境等價分析法(habitat equivalency analysis，HEA)對船舶擱淺、溢油事故和有害物質(zhì)排放等處的自然資源進行受損評估，估算生態(tài)系統(tǒng)或生物要素提供服務(wù)所受到的損害，并進一步制訂修復(fù)計劃、確定修復(fù)規(guī)模作為對公眾的補償額[12]。

1997年，美國商務(wù)部、內(nèi)政部把應(yīng)用HEA研究珊瑚礁和海岸受損索賠的案例編入自然資源損害評估NRDA指導(dǎo)手冊。

2004年，一項針對全美22個州的NRDA的調(diào)查顯示，收集的88個案例所采用的評估技術(shù)，其中18%的方法是等價分析法[25]。2004年歐洲《環(huán)境責任指令》發(fā)布，專門成立了“歐盟應(yīng)用資源等價分析法評估環(huán)境損害”項目，開展等價分析法(equivalency analysis method，EAM)的工具箱和案例研究。

基于海洋生態(tài)損害修復(fù)的補償標準包括3個部分：一是把受損的海洋資源及其服務(wù)功能恢復(fù)到基線水平的修復(fù)成本，即初始性修復(fù)措施成本；二是從損害開始到資源恢復(fù)到基線水平期間的功能損失補償，即補償性修復(fù)措施成本；三是執(zhí)行損害評估產(chǎn)生的合理成本，包括損害評估費、行政執(zhí)法費、數(shù)據(jù)收集費用及相關(guān)監(jiān)控成本等[9]。

近年來，我國學者在海洋生態(tài)補償研究中開始重視生態(tài)修復(fù)，針對溢油事故、圍填海造地等造成海洋生態(tài)損害，采用等價分析法，提出人工種植紅樹林、建設(shè)人工濕地、海洋生態(tài)保護區(qū)等修復(fù)措施，評估修復(fù)補償規(guī)模。如李京梅等利用生境等價分析法對膠州灣圍墾生態(tài)損害進行評估，測算出通過人工種植沼澤植被來修復(fù)受損濕地生境所需的工程規(guī)模為358 hm2[25]。楊寅、韓大雄等運用生境等價分析法估算出修復(fù)我國某海域溢油事故損害所需替代生境紅樹林工程規(guī)模為347.99萬m2[26]。

4 海洋生態(tài)補償方式

生態(tài)補償方式是補償?shù)靡詫崿F(xiàn)的具體表現(xiàn)形式。按照不同的準則可將海洋生態(tài)補償?shù)姆绞椒譃椴煌w系。依據(jù)補償實施主體和運作機制可以分為政府補償和市場補償；按照補償對象和客體獲得補償?shù)男问娇梢苑譃榻?jīng)濟補償、生境補償、資源補償、政策補償和智力補償[27-28]。本文仍然按照增益型補償和抑損型補償分類梳理補償方式。

4.1 增益型補償方式

增益型補償形式多樣，包括貨幣補償、資源補償、政策補償和智力補償?shù)?。增益型補償方式在漁業(yè)資源管理、建設(shè)項目用海等補償已經(jīng)有具體應(yīng)用。例如，21世紀初國家撥出專項資金支持海洋漁業(yè)減船轉(zhuǎn)產(chǎn)工程，實施漁船報廢制度，撥出專項資金對漁民予以補助，并詳細規(guī)定了我國退出海洋捕撈漁民的補貼標準和資金的使用范圍；為改善海洋生態(tài)環(huán)境，我國從2001年開始實施《渤海碧海行動計劃》；20世紀80年代我國開始的人工增殖漁業(yè)資源措施；中央政府和各沿海地方政府建立海洋生態(tài)資源的生態(tài)補償制度，通過制定各項優(yōu)先權(quán)和優(yōu)惠待遇的政策給予受償者權(quán)利和發(fā)展機會的補償；對被補償?shù)貐^(qū)開展免費的技術(shù)咨詢和指導(dǎo)，培訓受償?shù)貐^(qū)的技術(shù)人員、管理人員等以提高補償對象的生產(chǎn)技術(shù)和收入水平。如我國廣東、福建、浙江、江蘇、山東等地每年舉辦的漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)培訓。

4.2 抑損型補償方式

抑損型補償一般以貨幣補償和生態(tài)修復(fù)為主。21世紀初，部分國家和政府開展了圍填海造地的生態(tài)修復(fù)補償實踐，如日本專門設(shè)立再生補助項目；美國提出生境保育計劃(HCP)和濕地保護銀行(WMB)[29]。

我國抑損型海洋生態(tài)補償方式最初以貨幣補償為主，對需要占用海域資源的填海造地等海洋開發(fā)利用活動征收海域使用金；對造成海洋生態(tài)損害的海洋石油勘探開發(fā)活動等處以經(jīng)濟罰款，并在相關(guān)法律中明確規(guī)定了賠償額度。我國《海洋環(huán)境保護法》第85條規(guī)定，“違反本法規(guī)定進行海洋石油勘探開發(fā)活動，造成海洋環(huán)境污染的，由國家海洋行政主管部門予以警告，并處2萬元以上20萬元以下的罰款”。目前發(fā)生在我國沿海的溢油事故生態(tài)損害賠償主要依據(jù)國家海洋局2007年《海洋溢油生態(tài)損害評價技術(shù)導(dǎo)則》。近年來，在借鑒國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上我國也越來越強調(diào)對填海造地、海洋溢油事故等造成的生態(tài)損害使用生境修復(fù)補償方式。如，通過建設(shè)海草床、人工紅樹林，建立人工濕地、退田還海等措施，實施海洋生態(tài)補償。

5 結(jié)論

生態(tài)補償已經(jīng)在世界范圍內(nèi)廣泛開展，相對來說，我國海洋生態(tài)補償仍然處在探索階段。從理論和實踐方面來看，我國海洋生態(tài)補償還存在以下不足和空白。

(1)缺乏海洋生態(tài)補償制度的法律依據(jù)。當前我國并沒有出臺國家層面上的海洋生態(tài)補償?shù)膶ｉT立法和技術(shù)指導(dǎo)。海洋生態(tài)補償法律制度零星存在于《海洋環(huán)境保護法》《漁業(yè)法》《海域使用管理法》等環(huán)境法律體系中。雖然沿海地區(qū)個別省份出臺了海洋生態(tài)補償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，但其無法用來指導(dǎo)全國的生態(tài)補償。總體來看，涉及海洋生態(tài)補償?shù)姆梢?guī)定大多過于籠統(tǒng)，可操作性較弱，沒有明確界定海洋生態(tài)補償?shù)呢熑沃黧w、補償范圍及標準、程序及補償金的使用管理等關(guān)鍵要素，造成海洋生態(tài)補償實踐中無法可依，執(zhí)法無據(jù)的局面，致使利益相關(guān)者無法依據(jù)法律明確權(quán)、責、利關(guān)系，因而海洋生態(tài)補償進展緩慢。

(2)補償標準確立的依據(jù)不完善。相較于國外自然損害補償制度而言，目前我國海洋生態(tài)補償以貨幣補償為主，較少重視生態(tài)修復(fù)。學者們在探討補償標準時多是以海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值損益的貨幣量為依據(jù)，建議給予多少經(jīng)濟補償。然而，實施海洋生態(tài)補償?shù)哪康氖潜Ｗo海洋生態(tài)環(huán)境，使受損的海洋生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮原有的服務(wù)功能。根本目標在于保持生態(tài)功能的基準水平而不是人們福利水平的不變。貨幣補償為主征收的補償金大多用于滿足人們生活、安置、遷移、生產(chǎn)等需求，真正用于海洋生態(tài)保護、海洋生態(tài)損害修復(fù)的很少，不能實現(xiàn)上述海洋生態(tài)補償目標。同時貨幣補償?shù)慕痤~往往不足以修復(fù)受損生境，易導(dǎo)致自然的凈損失。因此在確立補償標準時應(yīng)以實施生態(tài)修復(fù)工程花費的修復(fù)成本為主，通過成立專家評估小組和監(jiān)督組織，確保補償用于生態(tài)修復(fù)。在無法選取合適的生態(tài)修復(fù)項目或修復(fù)項目費用遠超出人們的承受能力情況下可采取直接貨幣補償。

(3)現(xiàn)行補償標準的計量方式存在不合理性。即便是采取貨幣補償，確定補償量時采用的計量模型方法具有爭議性。歐美一些國家的法律和國際條約，不承認用模型計算出的經(jīng)濟價值結(jié)果。海洋生態(tài)系統(tǒng)的特殊性決定了海洋生態(tài)系統(tǒng)提供的某些服務(wù)功能的價值(非使用價值和存在價值)難以量化。意愿調(diào)查法歷來是對非使用價值進行貨幣化量化時唯一可用方法。該方法具有簡單易操作的優(yōu)點，但由于該方法取決于受償者的主觀意愿，主觀性太強，難以保證評估的有效性與公平公正性，評估結(jié)果往往夸大實際價值，造成海洋生態(tài)補償標準制定過高，補償主體較難接受。此外因獲取海洋損害相關(guān)數(shù)據(jù)的困難性，評估價值時采用到的其他環(huán)境經(jīng)濟學方法是否合理也有待商榷。

[1] 王淼， 段志霞. 關(guān)于建立海洋生態(tài)補償機制的探討[J]. 海洋信息， 2007(4): 7-9.

[2] 崔鳳， 崔姣. 海洋生態(tài)補償:我國海洋生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實選擇[J]. 生態(tài)文明， 2010 (6): 76-83.

[3] 劉霜， 張繼民， 李娜那 等. 填海造陸用海項目的海洋生態(tài)補償模式初探[J]. 海洋開發(fā)與管理， 2000， 27(9): 27-29.

[4] 鄭偉， 徐元， 石洪華 等. 海洋生態(tài)補償理論及技術(shù)體系初步構(gòu)建[J]. 海洋環(huán)境科學， 2011， 30(6): 877-880.

[5] 鄭苗壯， 劉巖， 彭本榮 等. 海洋生態(tài)補償?shù)睦碚摷皟?nèi)涵解析[J]. 生態(tài)環(huán)境學報， 2012 ，21(11): 1911-1915.

[6] 王金坑， 余興光， 陳克亮 等. 構(gòu)建海洋生態(tài)補償機制的關(guān)鍵問題探討[J]. 海洋開發(fā)與管理， 2011， 28(11): 55-58.

[7] DOUGLAS D. O FIARA. Natural resource damage assessments in the United States: rules and procedures for compensation from spills of hazardous substances and oil in waterways under US jurisdiction[J]. Marine Pollution Bulletin， 2002， 44: 96-110.

[8] 王樹義， 劉靜. 美國自然資源損害賠償制度探析[J]. 法學評論， 2009 (1): 71-79.

[9] FRANK M. Marine resource damage assessment: liability and compensation for environmental damage[M]. Springer， 2005: 3-25.

[10] 賈欣， 王淼. 海洋生態(tài)補償機制的構(gòu)建[J]. 中國漁業(yè)經(jīng)濟， 2010， 28(1): 17-19.

[11] 宮晴晴.海洋生態(tài)環(huán)境損害國家索賠制度初探[D].上海: 華東政法大學， 2012.

[12] NOAA. Habitat equivalency analysis: an overview. Silver Spring，Maryland: Commerce Damage Assessment and Restoration Program[M].Washington: National Oceanic and Atmospheric Administration Department， 1995.

[13] 黃瑩. 美國自然資源損害賠償制度探析[D].北京: 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學， 2007.

[14] CONSTANZA R，D ARGE R， De GROOT R， et al. The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital[J]. Nature， 1997， 387: 253-260.

[15] Millennium Ecosystem Assessment (MA). Ecosystems and Human Well-being: synthesis[R]. Washington DC: Island Press， 2005.

[16] 石洪華， 鄭偉， 陳尚，等. 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價值評估研究[J]. 生態(tài)經(jīng)濟， 2007 (3):139-142.

[17] PAULO A L D, NUNES A T,DE BLAEU. Economic assessment of marine auality benefits: applying the use of non-market valuation methods[C]//. FRANK MAES. Marine resource damage assessment: liability and compensation for environmental damage. Berlin: Springer， 2005: 136-163.

[18] KARL VAN BIERVLIET， DIRK LE ROV， PAULO A L D NUNES. A Contingent Valuation Study of an Accidental Oil Spill along the Belgian Coast[C]//. FRANK M. Marine resource damage assessment: liability and compensation for environmental damage. Berlin: Springer， 2005: 165-207.

[19] 彭本榮， 洪華生. 海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估: 理論與應(yīng)用[M]. 北京: 海洋出版社， 2006.

[20] 劉容子， 吳珊珊， 劉明. 福建省海灣圍填海規(guī)劃社會經(jīng)濟影響評價[M]. 北京: 科學出版社， 2008.

[21] 趙斐斐， 陳東景， 徐敏，等， 基于CVM的潮灘濕地生態(tài)補償意愿研究[J]. 海洋環(huán)境科學， 2011， 30(6): 972-875.

[22] 韓秋影， 黃小平， 施平，等. 廣西合浦海草示范區(qū)的生態(tài)補償機制[J]. 海洋環(huán)境科學， 2008， 27(3): 283-286.

[23] 李京梅， 孫晨. 海洋自然保護區(qū)居民補償制度研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2012(2): 97-99.

[24] BRIAN R， WILLIAM W. WADE， Policy evaluation of natural resource injuries using habitat equivalency analysis[J]， Ecological Economics， 2006 (58): 421-433.

[25] 李京梅， 王曉玲. 基于生境等價分析法的膠州灣濕地圍墾生態(tài)損害評估[J]. 資源科學， 2013， 35(1): 59-65.

[26] 楊寅， 韓大雄， 王海燕. 生境等價分析在溢油生態(tài)損害評估中的應(yīng)用[J]. 應(yīng)用生態(tài)學報， 2011 (8): 2113-2117.

[27] 韓秋影， 黃小平， 施平. 生態(tài)補償在海洋生態(tài)資源管理中的應(yīng)用[J]. 生態(tài)學報， 2007， 26(1): 126-129.

[28] ELLIOTT M， CUTTS N D. Marine habitats: loss and gain， mitigation and compensation[J]. Marine Pollution Bulletin， 2004， 49：671-674.

[29] GREINER R， YOUNG M D， MCDONALD A D， BROOKS M. Incentive instruments for the sustainable use of marine resources[J]. Ocean and Costal Management, 2000， 43(1): 29-50.

國家社會科學基金項目“圍填海造地資源環(huán)境價值損失評估及補償研究”(12BJY064)；教育部人文社科重點研究基地重大研究項目“海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值損失評估與補償研究”(2013JJD790032).

F326.4

A

1005-9857(2015)08-0085-07