周英杰

所謂的“光緒皇帝召見(jiàn)梁?jiǎn)⒊币皇?，根本只是“大臣建議召見(jiàn)”或者“皇帝擬召見(jiàn)”而已

對(duì)于中國(guó)近代史上著名的“戊戌變法”事件，改革開(kāi)放之前的中國(guó)內(nèi)地學(xué)界一向是以康梁師徒的是非為是非的。正因?yàn)榭盗簬熗奖粯?shù)立為這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中振臂一呼、應(yīng)者云集的標(biāo)桿性正面人物，所以他們留下來(lái)的文字材料，便理所當(dāng)然地成為了“信史”，被不加辨識(shí)地廣泛采信。而那些被描畫成反對(duì)維新的保守派人士，諸如慈禧太后、榮祿、袁世凱等人留下的此類材料，則很少被重視。

但如此解讀這段歷史，明顯與史實(shí)相距甚遠(yuǎn)。這主要是因?yàn)殚L(zhǎng)期被我們視為正面歷史人物的康梁師徒，也和那些被我們判定為反面歷史人物的政客們一樣，存在著蓄意偽造歷史的問(wèn)題。這一點(diǎn)，已經(jīng)被茅海建、姜鳴等學(xué)者所證實(shí)，并逐漸成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的結(jié)論?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界比較嚴(yán)肅的學(xué)者對(duì)于康有為留下的諸多“第一手史料”，基本上達(dá)成了相當(dāng)部分為“偽造”的共識(shí)，而對(duì)于梁?jiǎn)⒊染S新黨人偽造這段歷史的事實(shí)，卻很少觸及。

事實(shí)上，所謂“物以類聚，人以群分”，在偽造史料這一點(diǎn)上，作為徒弟的梁任公的功力并不遜于其老師，甚至可以說(shuō)是青出于藍(lán)。而編造根本子虛烏有的“光緒帝召見(jiàn)梁?jiǎn)⒊笔录?，正是以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎木S新黨人所臆造的諸多政治謊言中的一個(gè)典型案例。

爬梳“光緒帝召見(jiàn)梁?jiǎn)⒊币皇碌脑汲鎏?，除了?dāng)事人梁?jiǎn)⒊诮o朋友夏曾佑的一封私人書柬中簡(jiǎn)短提到過(guò)之外，戊戌年間和康有為一樣因?yàn)榻o皇帝上條陳而名動(dòng)一時(shí)的維新黨人王照，在晚年的一次回憶也曾經(jīng)提及，而且還頗有戲劇性的意味：“清朝故事，舉人召見(jiàn)，即得賜入翰林，最下亦不失為內(nèi)閣中書。是時(shí)梁氏之名，赫赫在人耳目，皆擬議必蒙異數(shù)。及召見(jiàn)后，僅賜六品頂戴，是仍以報(bào)館主筆為本位，未得通籍也。傳聞因梁氏不習(xí)京語(yǔ)，召對(duì)時(shí)口音差池，彼此不能達(dá)意，景皇（光緒）不快而罷?！?/p>

王照雖然是整個(gè)戊戌維新事件的主要參與者之一，但他的這段記述卻不足采信，顯系以訛傳訛之言。這其中的硬傷是顯而易見(jiàn)的：即使按照王照所言，光緒皇帝真的召見(jiàn)過(guò)梁?jiǎn)⒊?，那么，一個(gè)堂堂的大國(guó)之君會(huì)因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊f(shuō)“粵方言”這個(gè)“小節(jié)中的小節(jié)”而改變“重用”此人的初衷嗎？答案只能是絕無(wú)可能！治國(guó)并非“過(guò)家家”，光緒皇帝縱然再躁切，再昏庸，也是不會(huì)據(jù)此做出決策。

而更加耐人尋味的，是梁?jiǎn)⒊救藢?duì)于光緒帝召見(jiàn)自己的記述。

在梁?jiǎn)⒊约鹤珜懙哪潜局摹段煨缯冇洝防?，光緒二十四年五月十五日這一天竟然只字未提“召見(jiàn)”事，只是說(shuō)光緒帝“賞給舉人梁?jiǎn)⒊枫?，辦理譯書局事務(wù)?！?/p>

縱觀梁?jiǎn)⒊湍藥熆涤袨榈囊簧?，時(shí)常為了目的而不擇手段，一向善于自吹自擂、自拉自唱。如果梁?jiǎn)⒊娴囊?jiàn)到了光緒皇帝，這位下筆千言，“筆底常帶感情”的宣傳家會(huì)如此低調(diào)嗎？

況且，對(duì)于他的這部《戊戌政變記》，甚至連作者本人后來(lái)都提示過(guò)且不可作為“信史”來(lái)看。這也即是說(shuō)，作者承認(rèn)此書并非完全據(jù)于事實(shí)。此亦可證明，若當(dāng)年他真的見(jiàn)到了光緒皇帝，那么，不僅不會(huì)在這部書里的“五月十五”這一天絕口不提一字，而且必然會(huì)添油加醋、夸大其詞地大書特書一番。

事實(shí)上，所謂“光緒帝召見(jiàn)梁?jiǎn)⒊币皇拢?dāng)年僅僅只是奕劻等幾個(gè)軍機(jī)大臣的一個(gè)動(dòng)議而已，最后并未像光緒帝召見(jiàn)康有為一樣落實(shí)成真。這一點(diǎn)完全可以從梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝返闹谎云Z(yǔ)中看出些門道來(lái)。

譬如，梁?jiǎn)⒊跁性?jīng)議論說(shuō)：“謹(jǐn)案國(guó)朝成例四品以上乃能召見(jiàn)，召見(jiàn)小臣自咸豐后四十余年未有之異數(shù)也。啟超以布衣召見(jiàn)，尤為本朝數(shù)百年所未見(jiàn)，皇上之求才若渴，不拘成格如此?！?/p>

請(qǐng)注意，這段話絕非是梁?jiǎn)⒊诨实壅僖?jiàn)之后的感言，而完全是在“風(fēng)聞”將有召見(jiàn)之事時(shí)所發(fā)的議論。梁?jiǎn)⒊@樣寫，分明是在有意地制造出一些煙幕彈的效果，借以誘導(dǎo)讀者產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。很顯然，他成功了。他甚至騙過(guò)了后世許多專門研究此段歷史的部分專家，以至于今天像中國(guó)人民大學(xué)清史研究所這樣“高大上”的機(jī)構(gòu)都認(rèn)可了“梁?jiǎn)⒊?jiàn)過(guò)光緒皇帝”這樣的結(jié)論！他真不愧為是文字行內(nèi)的高手。

梁?jiǎn)⒊茨茉诠饩w二十四年五月十五這一天見(jiàn)到光緒帝，最權(quán)威的史料依據(jù)應(yīng)是《光緒朝東華錄》。查閱這一天《東華錄》的記載，僅記有“丁卯賞舉人梁?jiǎn)⒊枫暎k理譯書局事務(wù)”一節(jié)，并未語(yǔ)及召見(jiàn)事。這一點(diǎn)恰恰和梁?jiǎn)⒊凇段煨缯冇洝芬粫斜救盏挠涊d完全吻合。

由以上分析可以得出初步的結(jié)論：所謂的“光緒皇帝召見(jiàn)梁?jiǎn)⒊币皇?，根本只是“大臣建議召見(jiàn)”或者“皇帝擬召見(jiàn)”而已！

其實(shí)，在整個(gè)戊戌變法運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，光緒皇帝只召見(jiàn)過(guò)梁?jiǎn)⒊睦蠋熆涤袨?，而且只是?jiàn)了一次而已。像楊銳的女婿蘇繼祖在《戊戌朝變記》中所持“見(jiàn)了兩次”的說(shuō)法，也是根本不可信的。即使是這樣一次短暫的召見(jiàn)，也是光緒皇帝頂著巨大的政治壓力做出的非常舉動(dòng)。這是由于康有為雖然是進(jìn)士身份，但官位只是一個(gè)小小的“工部主事”，按照清朝的祖制，是沒(méi)資格蒙皇帝召見(jiàn)的。光緒皇帝早就想召見(jiàn)康有為，但正因?yàn)檫@一“祖制”而被延宕許久，一直等到主要的反對(duì)召見(jiàn)者恭親王奕訢去世，才得以落實(shí)。

康有為作為堂堂一介政府官員，且是進(jìn)士身份，見(jiàn)皇帝一面都如此之難，遑論只是一個(gè)舉人身份的梁?jiǎn)⒊兀?/p>

這里必須指出的是，康有為和梁?jiǎn)⒊騺?lái)是玩宣傳的高手，這兩人無(wú)中生有偽造歷史，借以哄抬自己在一系列歷史事件中的地位的事情，絕非只做了一兩件！最典型的例子還有康梁師徒在流亡海外時(shí)，為了騙取善良華僑的同情，借機(jī)斂財(cái)，而改篡光緒皇帝的詔書和偽造光緒皇帝與康梁兩人的合影。

光緒皇帝在戊戌變法時(shí)確曾給楊銳等人先后下過(guò)兩道密詔，但密詔里面根本沒(méi)有提到過(guò)康有為的名字?？涤袨榱魍龅胶Ｍ庵?，私下里篡改了皇帝的這兩個(gè)密詔，讓這兩個(gè)密詔變成了似乎主要是發(fā)給他的詔書！他拿著這兩個(gè)被篡改過(guò)的文件，到處宣揚(yáng)，煽動(dòng)華僑捐錢“保大清”、“保皇上”，而華僑們捐給他的錢都成了他的私人財(cái)產(chǎn)。

幸運(yùn)的是，歷史不是他康有為一個(gè)人寫的。清末新政時(shí)，楊銳的后人把秘藏的光緒皇帝發(fā)給楊銳的詔書原文拿了出來(lái)，獻(xiàn)給國(guó)史館，康有為篡改密詔的行為才昭彰于世！

除此之外，康梁集團(tuán)還曾經(jīng)PS過(guò)一張光緒皇帝和康梁兩人的合照。光緒皇帝只召見(jiàn)過(guò)一次康有為，梁?jiǎn)⒊B皇帝的影子都沒(méi)見(jiàn)到，又哪來(lái)的三人合影？退一步來(lái)說(shuō)，即使以當(dāng)時(shí)的制度來(lái)推論，光緒皇帝也是不可能和一個(gè)工部主事以及一個(gè)小小的廣東舉人站在一起合影的。這張偽造的照片同樣說(shuō)明康梁師徒的話未可全信。后人必須認(rèn)清并承認(rèn)，在他們的人性當(dāng)中同樣有著見(jiàn)不得人的另一方面。endprint