葉海波

一、信息時(shí)代言論保護(hù)的新問題

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截至2011年6月底，我國網(wǎng)民總數(shù)為4.85億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為36.2%，[注]參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第二十八次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告專題——第二章 網(wǎng)民規(guī)模與結(jié)構(gòu)特征》，http://tech.sina.com.cn/i/2011-07-19/12235802093.shtml，2011年12月15日訪問。博客/個(gè)人空間(以下稱博客)是受眾最廣的五大網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用方式之一，數(shù)量多達(dá)3.176 8億，用戶數(shù)量暴漲至1.95億。[注]2011年上半年受眾最廣的前五大網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用分別為搜索引擎(79.6%)，即時(shí)通信(79.4%)、網(wǎng)絡(luò)音樂(78.7%)、網(wǎng)絡(luò)新聞(74.7%)和博客/個(gè)人空間(65.5%)，增長最快的前三項(xiàng)應(yīng)用分別是微博(208.9%)、團(tuán)購(125.0%)和網(wǎng)上支付(11.7%)。參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第二十八次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告專題——第四章 網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用狀況》，http://tech.sina.com.cn/i/2011-07-19/12345802100.shtml，2011年12月15日訪問。以絕對數(shù)量為據(jù)，中國是名副其實(shí)的“博客國家”[注]隨著技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳媒的形式越來越多樣，如微博、微信，等等。對于這些新傳播形式的保護(hù)也可以參照本文的研究。。作為“網(wǎng)絡(luò)文化的關(guān)鍵部分”，[注]L Rainie, The State of Blogging, Pew Internet & American Life Project, Washington, DC, 2 January 2005, p1,www.pewinternet.org/PPF/r/144/report_display.asp (last visited 15 Dec. 2011).博客言論的影響日益擴(kuò)展，美國聯(lián)邦最高法院便曾在判決書中引證一篇發(fā)表于博客上的論文。[注]See U.S. v. Booker, 125 S.Ct. 738, 775, footnote 4 (2005).博主在網(wǎng)絡(luò)日志上抒發(fā)情懷、評(píng)論時(shí)政、發(fā)布信息的同時(shí)，亦可能引禍上身，如中國的愛國者數(shù)碼公司、[注]參見《愛國者數(shù)碼公司員工微博大罵武漢被開除》，載《楚天都市報(bào)》2012年1月29日。美國的谷歌和微軟公司，[注]See Anne Flanagan, The Blogger as Journalist Under UK Law, 10 Comms. L. 125, 125(2005).均有員工因在博客上發(fā)表相關(guān)言論而被解雇。近年來發(fā)生的中國“博客第一案”、[注]參見朱俊駿、李自慶：《“中國博客第一案”終落槌》，載《現(xiàn)代快報(bào)》2006年11月25日。Apple Computer, Inc. v Doe 1 et al.案(以下稱Apple案)、金山公司訴北京奇虎360科技公司周鴻祎的中國“微博第一案”，[注]參見方菡、清惠：《“微博第一案”，誰是最后贏家？》，載《人民法院報(bào)》2011年10月31日。以及韓寒與方舟子和劉澤明間的“代筆案”，[注]參見《韓寒訴方舟子劉明澤案正式立案》，載《長江商報(bào)》2012年2月10日。則進(jìn)一步提出博客言論的法律界限問題。

作為言論表達(dá)的一種新形式，博客言論落入憲法上表達(dá)自由的規(guī)范范圍。與一般網(wǎng)絡(luò)言論的區(qū)別是，博客可能是對某一具有新聞性和公共性事件的報(bào)道，扮演著媒體的角色。有意見認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)早已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字新聞的時(shí)代，新聞和媒體形式正在發(fā)生重大的變化，“新聞業(yè)的未來極可能存在于這種新舊的聚變過程中”，[注]Simon Waldman, Arriving at the Digital News Age, The Nieman Foundation for Journalism at Harvard, Nieman Reports, http://www.nieman.harvard.edu/reports/article/101064/Arriving-at-the-Digital-News-Age.aspx, last visited 15 Dec. 2011.博客的媒體地位應(yīng)當(dāng)獲得承認(rèn)。[注]See Melissa A. Troiano, The New Journalism? Why Traditional Defamation Laws Should Apply To Internet Blogs, 55 Am. U. L. Rev. 1447(2006).雖然理論上有此主張，美國政府亦曾為一名博主頒發(fā)記者證，[注]See K Seelye, White House Approves Press Pass for Blogger, NY Times Online, 7 March 2005.美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)曾于2005年就是否將博客列入聯(lián)邦選舉資金法所稱的媒體范圍進(jìn)行討論，但博客媒體地位問題一直未有定論。[注]See Anne Flanagan, The Blogger as Journalist Under UK Law, 10 Comms. L. 125, 125(2005).中國“微博第一案”的二審法官認(rèn)為，“個(gè)人微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間……為實(shí)現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)”，“涉及批評(píng)的內(nèi)容，還往往起到了輿論監(jiān)督的積極作用”?！拔⒉┦且粋€(gè)公民言論自由的新興平臺(tái)，但是，言論自由是有邊界的?！盵注]郭建光：《“微博第一案”二審生效 言論自由邊界首現(xiàn)司法實(shí)踐》，載《中國青年報(bào)》2011年9月7日。該案主審法官雖認(rèn)為博客具有“輿論監(jiān)督”的功能，但并未從“輿論”的角度對博客言論保護(hù)問題作出回答。同樣，在Apple案中，博主雖主張博客是新聞媒體，應(yīng)享有“新聞特權(quán)”，[注]李俊良：《優(yōu)先權(quán)與特許權(quán)——對新聞特權(quán)的比較法考察》，載《當(dāng)代傳播》2003年第4期。但主審法官對此亦未作出明確的回應(yīng)。[注]See Apple Computer, Inc. v Doe 1 et al., 2005 WL 578641.直到2011年，美國俄勒岡聯(lián)邦地方法院才在Obsidian Finance Group, LLC v. Cox案[注]Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, 2011 WL 5999334 (D.Or.).(以下稱Obsidian案)判決中直接回應(yīng)了博客媒體地位的問題。Obsidian案法官認(rèn)為，Crystal Cox自稱為記者和媒體，但未提供任何證據(jù)，因而不是媒體，不能享有新聞保護(hù)法的保護(hù)，不適用“疏忽大意”原則。[注]Gertz v. Robert Welch, Inc.一案判決確立了“疏忽大意”的原則，即若言論的對象并非公眾人物，但言論發(fā)表者為媒體，聲稱名譽(yù)受到侵犯的原告必須證明媒體在發(fā)表新聞時(shí)存在著“疏忽大意”。Gertz v. Robert Welch, Inc., 418U.S. 323 (1974)。無獨(dú)有偶，我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”亦于2011年7月作出第689號(hào)解釋，認(rèn)為新聞自由是基本權(quán)利，新聞采訪行為是新聞自由的基本內(nèi)容，普通公民在特定條件下享有新聞采訪自由，“新聞采訪者于有事實(shí)足認(rèn)特定事件屬大眾所關(guān)切并具一定公益性之事務(wù)，而具有新聞價(jià)值，如須以跟追方式進(jìn)行采訪，其跟追倘依社會(huì)通念認(rèn)非不能容忍者，即具正當(dāng)理由，而不在首開規(guī)定處罰之列?！盵注]《中國臺(tái)灣“司法院”釋字第689號(hào)(處罰跟追采訪不違憲)》，載中國憲政網(wǎng)，http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=3399，2012年7月9日訪問。第689號(hào)解釋的革命性在于其不僅承認(rèn)新聞自由作為基本權(quán)利的性質(zhì)，而且將該項(xiàng)權(quán)利的主體擴(kuò)大至記者之外的普通公民，使得社會(huì)上出現(xiàn)的“公民記者”[注]Anne Flanagan, The Blogger as Journalist Under UK Law, 10 Comms. L. 125, 125(2005).獲得憲法的承認(rèn)和保障，承載新聞內(nèi)容的各種現(xiàn)代化媒介亦因此具有媒體的地位。基于這一推斷，博主若以博客為平臺(tái)，為提供具有新聞價(jià)值的信息，或者為促進(jìn)公共事務(wù)討論以監(jiān)督政府，當(dāng)然享有憲法上的新聞自由權(quán)，擁有媒體和記者的地位及權(quán)利。質(zhì)言之，第689號(hào)解釋確認(rèn)了公民的新聞采訪權(quán)，亦間接承認(rèn)了博客的媒體地位。[注]參見劉定基：《釋字第689號(hào)解釋——開啟臺(tái)灣新聞自由與資訊隱私保障的新頁》，載莫于川、胡錦光主編：《海峽兩岸公法學(xué)論叢：基本權(quán)利及其公法保障》，法律出版社2013年版。另參見劉靜怡、林明昕、尤伯祥：《社會(huì)秩序維護(hù)法第89條第2款vs.新聞采訪自由——司法釋字第689號(hào)解釋案釋憲聲請紀(jì)實(shí)》，載《法令月刊》2011年第12期。

無論是Obsidian案對Crystal Cox所屬博客媒體地位的個(gè)案否定，還是第689號(hào)解釋對博客媒體地位的間接和一般性承認(rèn)，均涉及博客言論的法律界限問題，亦確立了考量博客言論法律界限的基本因素，對探討博客言論的法律界限具有重大的指引價(jià)值?？傮w上，在確定博客言論的法律界限時(shí)主要考量博主的身份(普通公民還是記者/媒體)、博客言論的內(nèi)容(私人事務(wù)還是公共事務(wù))和博客言論的對象(普通公民還是公眾人物)三個(gè)因素。[注]⑨ See Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, 2011 WL 5999334 (D.Or.).現(xiàn)代國家在保護(hù)言論自由時(shí)，對言論發(fā)表主體(Who)(新聞媒體抑或普通公民)、言論對象(Whom)(公眾人物抑或普通公民)和言論內(nèi)容(What)(私人事務(wù)抑或公共議題)加以區(qū)分，實(shí)行不同的保護(hù)原則。⑨博客言論只是言論表達(dá)的一種新形式，其法律界限的確定亦應(yīng)遵循“3W”原則，對博客言論實(shí)行差別保護(hù)。鑒于法律對新聞媒體與普通公民的言論作區(qū)別保護(hù)，故在確定某一博客言論是否違法時(shí)，首先應(yīng)確定該博客是否具有媒體的地位，然后進(jìn)一步地考量博客言論的指向?qū)ο蠛途唧w內(nèi)容。質(zhì)言之，博客媒體地位的判斷是框定博客言論法律邊界的首要因素，已構(gòu)成信息時(shí)代言論保護(hù)的新問題，因此有必要形成關(guān)于博客媒體地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文試圖結(jié)合相關(guān)案例，對這一問題作一初步的梳理。

二、博客媒體地位判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)

(一)主體標(biāo)準(zhǔn)——從業(yè)資質(zhì)

主體標(biāo)準(zhǔn)是指根據(jù)博主的身份和操業(yè)過程判斷其博客是否屬于媒體，Obsidian案中，法院運(yùn)用了這一標(biāo)準(zhǔn)，該案被告Crystal Cox在博客上發(fā)表數(shù)篇文章，嚴(yán)厲指責(zé)Obsidian Finance Group及其聯(lián)合創(chuàng)辦人Kevin D. Padrick在處理一起破產(chǎn)案時(shí)有違法行為，后者于2011年1月14日以誹謗罪起訴Crystal Cox。在判斷被告是否為記者、其博客是否屬于媒體時(shí)，法院主要以傳統(tǒng)媒體的構(gòu)成要素為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其博客是否成其為媒體。針對被告屬于媒體的主張，法院指出，被告應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的證據(jù)，這些證據(jù)包括：(1)新聞從業(yè)教育的證明；(2)隸屬新聞機(jī)構(gòu)的證書或其他證據(jù)；(3)遵從新聞工作標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，如采編、事實(shí)審核或利益沖突披露準(zhǔn)則；(4)座談或采訪的記錄；(5)新聞信息來源的保密諒解或協(xié)議；(6)新聞作品的獨(dú)立性；(7)與事件雙方當(dāng)事人接觸的記錄。[注]See Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, 2011 WL 5999334 (D.Or.), 4.由于被告未提交任何相關(guān)證據(jù)，法院未采納其為媒體的主張。從形式上看，Obsidian案中法院列舉的七項(xiàng)內(nèi)容涉及新聞從業(yè)資質(zhì)、新聞執(zhí)業(yè)操守和新聞作品的物質(zhì)，但后兩項(xiàng)主要是從執(zhí)業(yè)操守的遵從和新聞作品的創(chuàng)作性的角度考察被告的新聞從業(yè)資質(zhì)，故Obsidian案標(biāo)準(zhǔn)是以傳統(tǒng)媒體的機(jī)構(gòu)特征考量博客的媒體地位。

在博客等信息傳播新形式勃興之前，新聞媒體的主要形態(tài)是報(bào)刊等紙質(zhì)媒介和廣播電視等電子媒介，并建立在物質(zhì)化的機(jī)構(gòu)、組織、人員及規(guī)章制度、操作流程、職業(yè)規(guī)范等基礎(chǔ)之上。在形式上，傳統(tǒng)的媒體均以機(jī)構(gòu)為外在載體，由具有特定資質(zhì)的采編、導(dǎo)播、主持、記者等新聞從業(yè)人員構(gòu)成，實(shí)行人員間的分工合作。與傳統(tǒng)媒體相比較，博客一般沒有采編，沒有出版機(jī)構(gòu)，僅有博主一人從事作業(yè)，難以歸結(jié)為傳統(tǒng)的新聞媒體。但不容忽視的是，“很多博主以在博客上提供可靠的信息為目的，并且通過為公眾提供及時(shí)和可靠新聞與傳統(tǒng)傳媒機(jī)構(gòu)競爭”，博主“要閱讀所有傳遞過來的信息，決定哪些信息出現(xiàn)在博客中，哪些信息被過濾掉，并且由其本人編輯這些信息，博主事實(shí)上扮演著傳統(tǒng)編輯和出版機(jī)構(gòu)的角色”[注]Melissa A. Troiano, The New Journalism? Why Traditional Defamation Laws Should Apply To Internet Blogs, 55 Am. U. L. Rev. 1474-1475, 1474-1475(2006).。因此，博客早已躋身為現(xiàn)代社會(huì)新聞傳播的重要形式。[注]See Lev Grossman, Blogs Have Their Day, Time, Dec. 27, 2004.在厘定博客言論的法律界限時(shí)，不可對其“新媒介”[注]北京軟件與信息服務(wù)業(yè)促進(jìn)中心與互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室聯(lián)合推出的新媒體產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告認(rèn)為，“新媒介是指基于技術(shù)進(jìn)步引起的媒體形態(tài)的變革，尤其是基于無線通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革命基礎(chǔ)上出現(xiàn)的媒體形態(tài)，如數(shù)字電視、IPTV、手機(jī)、Blog、電子雜志等等，也包括已經(jīng)不算新的網(wǎng)絡(luò)媒體?！薄?006—2007中國新媒體發(fā)展研究報(bào)告》，http://www.douban.com/host/scu，2011年12月1日訪問。特征視而不見。Obsidian案中法院簡單地以傳統(tǒng)媒體為標(biāo)本，拘泥于主體資質(zhì)和新聞準(zhǔn)則等標(biāo)準(zhǔn)，可謂相當(dāng)保守，與信息時(shí)代有明顯脫節(jié)之處。如Apple案法院所言，“在媒體形式越來越多樣化的情況下，界定何為媒體十分困難”[注]Apple Computer, Inc. v. Doe 1 et al., 2005 WL 578641, 5.。因此，在面臨博主主張其媒體地位的案件中，對媒體的界定應(yīng)當(dāng)考慮更多的因素，Obsidian案中法院徑直以傳統(tǒng)媒體的機(jī)構(gòu)特征考量博客的媒體地位，確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)極為簡單，可檢討之處甚多。

第689號(hào)解釋亦具有從主體角度界定博客媒體地位的意味，但其立場更為開放。第689號(hào)解釋涉案當(dāng)事人之一為《蘋果日報(bào)》記者王煒博，以整日跟蹤方式跟拍名模孫正華和神通集團(tuán)苗華斌，最終引發(fā)訴訟。第689號(hào)解釋并非就事論事，而是創(chuàng)造性地將新聞自由確定為一項(xiàng)基本權(quán)利，并承認(rèn)普通公民的新聞采訪權(quán)。通過確認(rèn)普通公民的新聞自由和記者身份，第689號(hào)解釋一般性地確認(rèn)了普通公民的媒體地位，為“公民記者”的正名立下汗馬功勞，回應(yīng)了博客等新興傳播方式的媒體地位。顯然，與第689號(hào)解釋的革命性相比，Obsidian案判決確立的七項(xiàng)內(nèi)容極為保守，不能作為判斷博客媒體地位的排他性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)過程標(biāo)準(zhǔn)——新聞形成流程

新聞過程標(biāo)準(zhǔn)是從新聞產(chǎn)生流程的角度判斷博客的媒體地位，英國上議院在Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others[注]See Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others,[2001] 2 A.C. 127.案(以下簡稱Reynolds案)中的判決是過程標(biāo)準(zhǔn)的早期淵源。Reynolds案雙方當(dāng)事人分別為愛爾蘭前總理Reynolds和英國泰晤士報(bào)，愛爾蘭前總理Reynolds指控泰晤士報(bào)觸犯誹謗罪。英國上議院在審判中并未拘泥于以媒體地位考量泰晤士報(bào)言論合法性的傳統(tǒng)，而是別有新意地建立“新聞過程標(biāo)準(zhǔn)”[注]Anne Flanagan, The Blogger as Journalist Under UK Law, 10 Comms. L. 125, 127(2005).。這一標(biāo)準(zhǔn)包括十項(xiàng)非排他性的考量因素：(1)新聞內(nèi)容的嚴(yán)肅性。若新聞信息失真，相關(guān)指控越嚴(yán)肅，公眾越容易被誤導(dǎo)，個(gè)人將更加容易受到傷害。(2)新聞信息的性質(zhì)和公眾對新聞主題關(guān)注的程度。(3)新聞信息的來源。一些新聞線索提供者并未親歷某一事件，另一些則別有用心，或者被收買，因此必須調(diào)查信息來源。(4)核實(shí)新聞信息來源的步驟。(5)新聞信息的關(guān)聯(lián)性。有些新聞信息可能是某一應(yīng)受尊重的政府調(diào)查的主題，因此必須考量相互間的關(guān)聯(lián)性。(6)事態(tài)的緊急程度。(7)新聞信息是否新聞報(bào)道的侵權(quán)對象，他們可能掌握其他人未掌握或者未公開的信息。(8)新聞報(bào)道是否包括被告新聞報(bào)道侵權(quán)一方的主要觀點(diǎn)。(9)新聞報(bào)道的語氣。新聞報(bào)道可能引發(fā)相關(guān)的調(diào)查，故新聞報(bào)道不宜以評(píng)論的口吻報(bào)道事實(shí)。(10)新聞報(bào)道發(fā)表的情形，包括發(fā)表的時(shí)間?！靶侣勥^程標(biāo)準(zhǔn)”具有極強(qiáng)的開放性，對某一新聞報(bào)道的考量因素并不限于上述十項(xiàng)因素，亦可能隨著個(gè)案有所拓展，并最終形成以“過程考量”為核心的案例法體系。[注]See Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others,[2001] 2 A.C. 127, 205.

新聞媒體作為促成公眾討論和公共意見形成的重要機(jī)制，必須遵從規(guī)范性的新聞制作流程，以確保新聞的公正性和真實(shí)性。新聞過程標(biāo)準(zhǔn)作為判斷博客媒體地位的重要標(biāo)準(zhǔn)，是從新聞產(chǎn)生流程的角度判斷博客的媒體地位，是新聞媒體真實(shí)性和中立原則的客觀要求。長期以來，組織化和機(jī)構(gòu)是判斷媒體地位的首要標(biāo)準(zhǔn)，新聞過程標(biāo)準(zhǔn)舍棄此種“前見”，強(qiáng)調(diào)新聞形成過程，必將極大地?cái)U(kuò)充新聞自由權(quán)的主體，承認(rèn)公民的新聞自由權(quán)，使得單兵作戰(zhàn)的博主或者數(shù)個(gè)公民間的松散聯(lián)盟亦可能成為新聞作品的創(chuàng)作源，為博客成為媒體打開了法律的大門。有英國學(xué)者認(rèn)為，Reynolds案中法院強(qiáng)調(diào)在具體的語境中考量某一新聞報(bào)告涉及的利益平衡，“這種過程測試標(biāo)準(zhǔn)，不以媒體機(jī)構(gòu)和地位作考量因素，使英國法有可能應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)與其他因素集合而已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生、不斷發(fā)展、引人參與的媒體形式，如博客”[注]Anne Flanagan, The Blogger as Journalist Under UK Law, 10 Comms. L. 125, 128(2005).。事實(shí)上，不僅是英國法，所有普通法地區(qū)，均可能通過吸納Reynolds案確立的“新聞特權(quán)考量標(biāo)準(zhǔn)”(Reynolds Privilege)，為應(yīng)對新媒體的挑戰(zhàn)提供基礎(chǔ)。[注]香港法院曾全面應(yīng)用Reynolds案的標(biāo)準(zhǔn)。See China Bocom Insurance Co Ltd v Next Magazine Publishing Ltd, [2010] HKEC 1891。

(三)功能標(biāo)準(zhǔn)——促進(jìn)公益辯論

公益辯論標(biāo)準(zhǔn)是歐盟人權(quán)法院在Von Hannover v. Germany[注]See Von Hannover v. Germany, (2005) 40 E.H.R.R. 1.一案(以下簡稱Von Hannover案)中確立的標(biāo)準(zhǔn)，以新聞報(bào)道對公共辯論的促進(jìn)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)衡量新聞自由的界限。在該案中，生活在巴黎的摩納哥公主Caroline von Monaco起訴德國Burda公司屬下的《多彩》(Bunte)和《休閑周刊》(FreiheitRevue)雜志刊登其私生活照片，侵犯其隱私權(quán)和其他人格權(quán)。該案最終上訴至歐洲人權(quán)法院。與Reynolds案判決相同，Von Hannover案中法院的判決具有十足的開放性，并不滿足于以“機(jī)構(gòu)”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)考量兩份雜志的新聞自由，而是另辟蹊徑地創(chuàng)立了“公益辯論原則”[注]我國臺(tái)灣省“司法院”釋字第689號(hào)，大法官葉百修協(xié)同意見書。。Von Hannover案中法院認(rèn)為，平衡隱私權(quán)與表達(dá)自由的關(guān)鍵因素是新聞內(nèi)容促成了公眾對一般利益的辯論。在本案中，新聞報(bào)道并沒有發(fā)揮任何這樣的功能，其內(nèi)容完全與原告的私生活有關(guān)。另外，即使原告是公眾人物且出現(xiàn)在與外界并非完全隔絕的地方，對獲悉原告在何處出現(xiàn)、在私生活中如何行動(dòng)的信息，公眾并不擁有合法的利益訴求。即使存在一般性的商業(yè)利益，這些利益亦必須服從對隱私的保護(hù)。總之，所謂“公益辯論原則”，是指新聞報(bào)道應(yīng)足以促進(jìn)社會(huì)大眾對于一般公共事務(wù)的辯論。[注]See Von Hannover v. Germany, (2005) 40 E.H.R.R. 1, 28-29.這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確立了如下的檢測程式：公眾對新聞報(bào)道的對象享有公共利益且新聞報(bào)道具有促成公共辯論的功能。若新聞報(bào)道未能通過這項(xiàng)程式的檢測，便不享有新聞特權(quán)。

針對Von Hannover案中法院的判決，有意見認(rèn)為，它并未涉及媒體地位判斷的問題，“公益辯論原則”只是對傳統(tǒng)新聞媒體表達(dá)自由的進(jìn)一步限制，表明新聞機(jī)構(gòu)發(fā)表的言論并不當(dāng)然獲得新聞特權(quán)的保護(hù)，媒體言論的界定應(yīng)更進(jìn)一步地考察新聞報(bào)道的功能。[注]參見曹經(jīng)春：《歐洲人權(quán)法院判決對歐洲媒介的影響》，載《理論界》2009年第12期。從表面上看，“公益辯論原則”只是平衡表達(dá)自由與隱私權(quán)的法則，客觀上具有重新界定表達(dá)自由界限的功能。但Von Hannover案與Reynolds案有異曲同工之妙。針對涉案雜志確定無疑的媒體地位，Von Hannover案中法院不以媒體地位作為表達(dá)自由界限的主要考量因素，而是另行確立“公益辯論原則”的實(shí)質(zhì)性原則。這意味著，凡是通過“公益辯論原則”檢測的言論，無論是以傳統(tǒng)媒體為載體，還是以博客等新形式表達(dá)，均獲得法律的保護(hù)。質(zhì)言之，博客等新媒介將與傳統(tǒng)媒體獲得同樣的法律保護(hù)，二者作為媒體的形式差異變得無關(guān)緊要。“公益辯論原則”亦為第689號(hào)解釋所吸納。該項(xiàng)解釋在承認(rèn)公民的新聞自由權(quán)時(shí)，設(shè)定了功能性限制，將公民記者的身份限定為兩種情形：一是普通公民為了發(fā)布具有新聞價(jià)值的信息，二是普通公民為促進(jìn)公共事務(wù)討論以監(jiān)督政府。后者正是“公益辯論原則”的體現(xiàn)。

三、博客媒體地位判斷的法律程式

博客媒體地位判斷的考量因素涉及主體、過程和功能，不一而足主體標(biāo)準(zhǔn)和過程標(biāo)準(zhǔn)具有形式和內(nèi)部視角的特征，主要從博主資質(zhì)和操業(yè)的層面考量其媒體特征，功能標(biāo)準(zhǔn)則從實(shí)質(zhì)的層面和外部的視角評(píng)價(jià)某一博客是否承擔(dān)了媒體的公益功能，進(jìn)而考量其是否具有媒體地位。在考量某一博客是否具有媒體地位時(shí)，宜綜合地運(yùn)用上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并遵循窮盡標(biāo)準(zhǔn)、從形式到實(shí)質(zhì)、從內(nèi)部到外部的程式。

具體而言，在博客言論侵權(quán)案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先考察博主的媒體資質(zhì)，以O(shè)bsidian案中法院確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)考量博客是否符合媒體機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)形式特征。若博主符合這些標(biāo)準(zhǔn)，便可初步確認(rèn)其博客的媒體地位，保障其新聞特權(quán)。在此情形下，過程標(biāo)準(zhǔn)和功能標(biāo)準(zhǔn)演化為判斷該博客言論是否進(jìn)一步地獲得法律責(zé)任豁免的標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，凡是符合主體標(biāo)準(zhǔn)的博客，均可確認(rèn)其媒體地位，但博客言論的法律責(zé)任仍須進(jìn)一步考量。若某一博主未能通過主體標(biāo)準(zhǔn)的檢測，不應(yīng)即刻否定其媒體地位，而應(yīng)當(dāng)采用過程標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的考察。通過過程標(biāo)準(zhǔn)檢測者，成就其媒體地位，功能標(biāo)準(zhǔn)成為考量其法律界限的標(biāo)尺。未通過過程標(biāo)準(zhǔn)檢測者，仍應(yīng)進(jìn)一步地以功能標(biāo)準(zhǔn)作檢測。通過功能標(biāo)準(zhǔn)檢測者，視為媒體，否則不成其為媒體。

博客媒體地位法律檢測程式的核心是標(biāo)準(zhǔn)窮盡原則，要求司法機(jī)關(guān)在判斷博客媒體地位時(shí)依次征用主體、過程和功能的標(biāo)準(zhǔn)，只有窮盡這三者的考量且無一通過者，方可否定其媒體地位。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)類似在大堂不同方位開設(shè)的三道入口，又宛若隨時(shí)可移動(dòng)的三扇門。當(dāng)某一博客通過主體標(biāo)準(zhǔn)的檢測時(shí)，三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)搖身一變?yōu)榍昂笙啻摹叭亻T”。凡成功登錄第一道門的博客均具有媒體的地位，后兩重門則變?yōu)榻缍ú┛瓦@一媒體“新貴”言論界限的尺度。若某一博客未能通過主體標(biāo)準(zhǔn)的檢測，可迅速前行，嘗試敲開過程標(biāo)準(zhǔn)這扇門，或者在被拒之門外之后繼續(xù)嘗試通過功能標(biāo)準(zhǔn)這道最后的關(guān)口。一旦通過過程標(biāo)準(zhǔn)這扇門，功能標(biāo)準(zhǔn)便演化為度量言論界限的尺子。大體上，主體、過程和功能三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間形成一種遞進(jìn)式的位階關(guān)系，其中過程和功能標(biāo)準(zhǔn)既可能是媒體地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦可能是媒體言論的界限標(biāo)準(zhǔn)。在三者中，功能標(biāo)準(zhǔn)是核心，過程標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)，主體標(biāo)準(zhǔn)是補(bǔ)充，共同形成判斷博客言論法律界限的體系化標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)信息時(shí)代媒介形式多樣化對言論保護(hù)的挑戰(zhàn)。