[德]馬丁·舍爾邁爾著 朱曉峰譯

一、導(dǎo)論

大約在450年前，德埃倫[注]德埃倫(Franciscus Duarenus)，生于1509年，卒于1559年，法國(guó)法學(xué)家，波紀(jì)斯大學(xué)教授。就像其同胞居雅斯(Jacques Cujas)、德諾(Hugues Doneau)一樣，德埃倫也是歐洲大陸羅馬法學(xué)的法律人文主義學(xué)派的主要代表人物之一。他將意大利人文主義的哲學(xué)思想與法律文本的理解結(jié)合起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)他們對(duì)《優(yōu)士丁尼法典》的準(zhǔn)確理解。除了對(duì)《優(yōu)士丁尼法典》的大量評(píng)注之外，德埃倫還撰寫了對(duì)羅馬責(zé)任法的評(píng)注(Commentarius de pactis，1544)。(Franciscus Duarenus)就認(rèn)為，在整個(gè)民法體系中，沒(méi)有什么要比不當(dāng)?shù)美贫?Ungerechtfertigte Bereicherung)更值得讓人深思、更為奇怪和更令人疑惑不解的了。[注]F. Duarenus，Commentation in lib. Ⅳ tit Ⅴ codicis et in lib Ⅶ tit Ⅵ pandectarum de conditione indebiti，cap.1(《學(xué)說(shuō)匯纂》第4卷第5章和第7卷第6章中有關(guān)不正當(dāng)條件的評(píng)述)，見(jiàn)Opera Omnia(《全集》)，F(xiàn)rancofurti 1592，902 a。對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫鹊倪@種評(píng)價(jià)，現(xiàn)在仍然甚少改變，至少就德國(guó)法而言是這樣的。在若干年前，人們可以讀到這樣的論述，即“不當(dāng)?shù)美ㄊ且粋€(gè)令人沮喪且不可理解的東西”[注]H.-P. Hart，Zum Bereicherungsausgleich bei irrtümlicher überschreitung des überweisungsauftrags durch die Bank(《通過(guò)銀行而錯(cuò)誤逾越委托付款時(shí)的受益償還》)(Anm. zu BGH MDA 1987，226)，Monatsschrift für Deutsches Recht(MDR)1987，S. 721。。在刻畫不當(dāng)?shù)美ǖ奶匦詴r(shí)，弗萊斯納(A. Flessner)將之描述成了“神秘的事物”[注]A. Flessner，Rev. of Kaehler，Bereicherungsrecht und Vindikation(《不當(dāng)?shù)美ㄅc所有物返還請(qǐng)求權(quán)》)，Rabels Zeitschrift 38(1974)，S. 666。，馬科斯尼斯/丹內(nèi)曼(Markesinis/Dannemann)則認(rèn)為它“混沌不堪”[注]B. S. Markesinised.，The German Law of Obligations(《德國(guó)責(zé)任法》)，vol.1：Markesinis/Lorenz/Dannemann，The Law of Contracts and Restitution：A Comparative Introduction(《合同法與返還制度：比較導(dǎo)論》)，Oxford 1997，p.714。。相較而言，迪克松(B. Dickson)的意見(jiàn)就要客氣得多了，然而即便如此，他也認(rèn)為不當(dāng)?shù)美ㄖ辽僖彩恰板e(cuò)綜復(fù)雜的”[注]B. Dickson，The Law of Restitution in the Federal Republic of Germany：A Comparison with English Law(《德意志聯(lián)邦共和國(guó)的返還制度：與英國(guó)法的比較》)，1987，36 ICIQ，p.751。。

《德國(guó)民法典》(BGB)在任何地方都顯得非常明確，即便如此，其所包含的不當(dāng)?shù)美?，也確實(shí)存在著如上所說(shuō)的問(wèn)題：它在相關(guān)章節(jié)[注]第2編債權(quán)編(Recht der Schulverhaeltnisse)的第24章不當(dāng)?shù)美?Ungerechtfertigte Bereicherung)。開(kāi)始時(shí)就直接確立的一般規(guī)則規(guī)定，任何沒(méi)有法律上的原因而以犧牲他人為代價(jià)所獲得的利益都必須返還。[注]第812條第1款：無(wú)法律上的原因，因他人的給付或以其他方式使他人蒙受損失而自己取得利益的人，對(duì)該他人負(fù)有返還義務(wù)。即使法律上的原因后來(lái)消失，或依照法律行為的內(nèi)容而用給付來(lái)追求的結(jié)果并未出現(xiàn)，該項(xiàng)義務(wù)也存在。這與彭波尼[注]彭波尼(Sextus Pomponius)，羅馬法學(xué)家，生卒年不詳，現(xiàn)存的關(guān)于其個(gè)人的資料非常少，大致生活在哈德良(Hadrian)、安東尼(Antoninus Pius)和奧勒留(Marcus Aurelius)統(tǒng)治時(shí)期，羅馬法古典時(shí)期的代表性人物。其撰寫的單卷本《手冊(cè)》(liber singularis enchiridii)，展現(xiàn)了迄他為止的羅馬法歷史，特別是描述了薩賓學(xué)派和普羅庫(kù)盧斯學(xué)派的形成過(guò)程，這些內(nèi)容后來(lái)被收錄于優(yōu)士丁尼主持編纂的《學(xué)說(shuō)匯纂》第1編第2章第2節(jié)第47-53段(D.1.2.2.47-53)。對(duì)于彭波尼本人屬于哪一個(gè)學(xué)派，學(xué)理上存在爭(zhēng)議，主要有這么四種意見(jiàn)：彭波尼是薩賓派的門徒；彭波尼屬于普羅庫(kù)盧斯學(xué)派，因?yàn)樗趦膳砂l(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)總是站在普羅庫(kù)盧斯學(xué)派一邊；彭波尼最初在普羅庫(kù)盧斯學(xué)派那里接受教育，但后來(lái)又轉(zhuǎn)向薩賓派；彭波尼并未顯示出絕對(duì)偏向哪個(gè)學(xué)派的征兆。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有充分資料證明他絕對(duì)屬于哪個(gè)學(xué)派之前，第四種意見(jiàn)或許是有道理的。(Sextus Pomponius)[注]D. 50，17，206(《學(xué)說(shuō)匯纂》第50卷第17章片段206)[Pomp.9 ex variis lect(《各種材料》第9卷)：依自然法，公平就是指任何人不能通過(guò)使他人蒙受損失而自己獲利]。的相似規(guī)則很接近，但是它們之間的這種接近僅僅是表面上的。一方面，《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句并未有意去給移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)確立一個(gè)返還移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)[注]反對(duì)把不當(dāng)?shù)美ó?dāng)做“衡平法”的一種特殊形式的觀點(diǎn)，參見(jiàn)W. Wilburg，Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach ?sterreichischem und deutschem Recht. Kritik und Aufbau(《奧地利和德國(guó)法的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō)：批判與建構(gòu)》)，Graz 1934，21；另參見(jiàn)Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch(《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》)，Bd. 5，3 Aufl.，München 1997/M. Lieb(= MüKo/Lieb)§ 812 para 20(進(jìn)一步的參考文獻(xiàn))。，而是概括了包含在不同羅馬不當(dāng)?shù)美V中的一般要件。另一方面，第812條第1款所詳細(xì)表達(dá)的概念，即沒(méi)有法律上的原因而以犧牲他人為代價(jià)獲得利益的人，其所承擔(dān)的返還義務(wù)，并不僅僅是以不當(dāng)?shù)美榛A(chǔ)，它的基礎(chǔ)也可能是合同法、侵權(quán)法和物權(quán)法中的特定條款。這樣，不當(dāng)?shù)美ㄖ械囊话阋?guī)則就因與前述各種規(guī)則行使界限而引發(fā)了無(wú)數(shù)問(wèn)題。此外，這個(gè)一般規(guī)則中所包含的“因他人給付而得利”(Bereicherung durch die Leistung)與“以其他方式而得利”(Bereicherung durch sonstiger Weise)之間的區(qū)分，對(duì)于后來(lái)的法律觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，幾乎就是決定性的。直到今天，對(duì)于引自第812條第1款的制定法上的定義要素來(lái)說(shuō)，其是否都為這兩種類型的不當(dāng)?shù)美仨?，仍然存在?zhēng)議。除此之外，債務(wù)人的責(zé)任范圍也在爭(zhēng)論之中。如果有人無(wú)法律上的原因而以犧牲他人為代價(jià)事實(shí)上取得了利益，那么，他有義務(wù)返還什么或者返還多少，對(duì)此依然沒(méi)有確立恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。《德國(guó)民法典》中還有其他單獨(dú)條款來(lái)調(diào)整債務(wù)人責(zé)任范圍及其存續(xù)的期間(第818條以下[注]《德國(guó)民法典》第818條第1款：返還義務(wù)擴(kuò)及于所取得的收益及受益人基于所取得的權(quán)利或作為其取得的標(biāo)的物滅失、毀損或侵奪的賠償所取得的收益。第2款：所取得的收益因其性質(zhì)不能返還，或者受益人因其他原因致返還不能的，受益人應(yīng)當(dāng)償還其價(jià)值。第3款：受益人已不再享受利益的，返還或償還價(jià)值的義務(wù)消滅。第4款：訴訟拘束一經(jīng)發(fā)生，受益人根據(jù)一般規(guī)定負(fù)其責(zé)任。第819條第1款：受益人在受領(lǐng)時(shí)或者事后知悉欠缺法律上的原因時(shí)，自受領(lǐng)或者知情時(shí)起負(fù)有返還義務(wù)，如同返還請(qǐng)求權(quán)在此時(shí)已發(fā)生訴訟拘束。第2款：受益人因受領(lǐng)給付而違反法律的禁止規(guī)定或者善良風(fēng)俗的，自受領(lǐng)給付時(shí)起負(fù)同樣的義務(wù)。第820條第1款：給付的目的在于產(chǎn)生一定結(jié)果，而根據(jù)法律行為的內(nèi)容可以認(rèn)為結(jié)果不明確的，如果結(jié)果未發(fā)生，受益人負(fù)有返還義務(wù)，如同返還請(qǐng)求權(quán)在此時(shí)已發(fā)生訴訟拘束。基于法律的原因而履行給付，而其原因根據(jù)法律行為的內(nèi)容認(rèn)為有消失的可能的，如果給付后其法律的原因消失時(shí)，亦同。第2款：受益人僅從知悉結(jié)果并未發(fā)生或者法律上的原因已經(jīng)消失之時(shí)起，始應(yīng)支付利息；受益人在知悉當(dāng)時(shí)已不再享受利益的，不負(fù)返還收益的義務(wù)。)。

由此，德國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄖ写嬖谶@樣三個(gè)重要的問(wèn)題：

(1)不當(dāng)?shù)美ㄅc其他返還義務(wù)法之間的關(guān)系；

(2) 第812條第1款規(guī)定的一般規(guī)則所包含的要件，尤其是給付的返還之訴(the performance condiction)(因他人給付而得利)與非給付的返還之訴(non-performance condiction)(以其他方式而得利)如何區(qū)分的問(wèn)題；

(3)最后是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)中債務(wù)人的責(zé)任范圍。

在這三項(xiàng)問(wèn)題的范圍內(nèi)，我想就每一種情形介紹說(shuō)明一下其當(dāng)前存在的問(wèn)題，以闡明《德國(guó)民法典》中的概念影響與當(dāng)前德國(guó)法上的見(jiàn)解。前述三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了德國(guó)不當(dāng)?shù)美ǖ木哂写硇缘臋M截面；它們作為恰如其分的真正問(wèn)題，迄今為止還沒(méi)有被清晰地予以解答。雖然如此，我還是希望，在我文章的結(jié)尾處，德國(guó)法中的不當(dāng)?shù)美贫瓤雌饋?lái)將稍微不那么“混沌不堪”。

二、不當(dāng)?shù)美c返還義務(wù)

羅馬法中的不當(dāng)?shù)美贫葍H包含任何人不得以犧牲他人為代價(jià)而獲益這一規(guī)則的狹窄領(lǐng)域。返還之訴(condictiones)主要服務(wù)于要求歸還沒(méi)有法律原因的給付?！兜聡?guó)民法典第一草案》(1888年)實(shí)質(zhì)上打算堅(jiān)持這種做法。[注]第737條及以下；參見(jiàn)Jakobs/Schubert，Die Beratungen des BGB in systematischer Zusammenstellung，der unver?ffentlichten Quellen，BandⅢ：Recht der Schuldverh?ltnisse(《未發(fā)表之原始資料體系性匯編中的民法典指導(dǎo)：債務(wù)關(guān)系法Ⅲ》)，Berlin，1983；對(duì)于法典編纂歷史的概覽，參見(jiàn)Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch，§§ 741-822(《施陶丁格德國(guó)民法典評(píng)注：第741條至第822條》)，12 Aufl.，Berlin，1986/W. Lorenz(= Staudinger/Lorenz)，vor § 812 para 1 ff.；D. Reuter/M. Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung(《不當(dāng)?shù)美?[Handbuch des Schuldrechts(《債法手冊(cè)》)，Vol.4，J. Gernhuber Hrsg.]，Tübingen，1983，S.15 ff.。但《德國(guó)民法典第二草案》(1896年)以及后來(lái)頒布生效的《德國(guó)民法典》所確立的規(guī)則，卻在第一草案的基礎(chǔ)上開(kāi)門見(jiàn)山地加入了一個(gè)一般規(guī)則，并將它置于整個(gè)不當(dāng)?shù)美ǖ暮诵奈恢?。[注]因此，就如Reuter/Martinek在上注第21頁(yè)所強(qiáng)調(diào)的：“彭波尼的精神進(jìn)一步地發(fā)揮了潛在的影響。”這種做法并沒(méi)有考慮到，這個(gè)一般規(guī)則還包含了源自羅馬法的一系列的其他返還請(qǐng)求權(quán)。從這個(gè)意義說(shuō)，《德國(guó)民法典》中的不當(dāng)?shù)美ㄒ话阋?guī)則在與合同法上的或侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，很難有問(wèn)題產(chǎn)生，因?yàn)槠渌?qǐng)求權(quán)通常要比不當(dāng)?shù)美ㄋ峁┑恼?qǐng)求權(quán)更有利于債權(quán)人。但就像我們馬上將要看到的那樣，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，主張地位的改變以作為對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的抗辯，畢竟還是可能的。

如果有人將《德國(guó)民法典》中的另外兩種制度納入考量的范疇，那么，將會(huì)使前面的問(wèn)題更加復(fù)雜，這兩種制度分別是：主張返還的所有人與物之占有人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與可撤銷合同撤銷相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系所描述的問(wèn)題雖然在整體上與不當(dāng)?shù)美ㄏ嚓P(guān)，但在《德國(guó)民法典》當(dāng)中，它們卻是被分別予以調(diào)整，并且它們還遵循了不同的責(zé)任概念。這間或?qū)е铝朔蓻_突，因?yàn)橥瑯拥陌讣赡軙?huì)依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄒ?guī)則或前述兩種特別規(guī)則中的一種進(jìn)行審理。從歐洲合同法的聚合視角看，重新考慮不當(dāng)?shù)美ㄅc可撤銷合同撤銷之間的關(guān)系，可能已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了。[注]參見(jiàn)D. Kaiser，Die Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge wegen Nicht-und Schlechterfüllung nach BGB(《德國(guó)民法典中雙務(wù)合同因不履行和瑕疵履行導(dǎo)致恢復(fù)至合同未締結(jié)時(shí)之狀態(tài)》)，Tübingen 2000，111 ff.；Dickson(1987)36 ICIQ，S. 751，760；G. Dannemann，Restitution for Termination of Contract in German Law(《德國(guó)法中合同終止后的返還義務(wù)》)，載F. Rose ed.，F(xiàn)ailure of Contracts：Contractual，Restitutionary and Proprietary Consequences(《失敗的合同：合同上的恢復(fù)原狀與所有權(quán)效果》)，Oxford 1997，pp.130-153。難以理解的是，為什么依據(jù)合同的撤銷或者無(wú)效所提出的給付返還就應(yīng)當(dāng)不同呢？從20世紀(jì)70年代早期開(kāi)始，聯(lián)邦最高法院(BGH)就將一些專用于雙務(wù)合同范圍內(nèi)的給付與返還的條款適用于無(wú)法適用雙務(wù)合同的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的規(guī)制。[注]通過(guò)創(chuàng)建差額理論(Saldotheorie)，參見(jiàn)BGHZ1970，53，144；BGHZ1971，57，137；W. Flume，NJW 1970，1161 ff.；H. Honsell，Gefahrtragung und Schadensersatz bei arglistiger T?uschung(《惡意欺詐中的風(fēng)險(xiǎn)與損害賠償》)，MDR 1970，717；A. Flessner，Haftung und Gefahrtragung des get?uschten K?ufers(《受欺詐之買受人的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)》)，NJW 1972，1777；M. Lieb，JZ 1972，442 ff.；H. J. Wieling，Synallagma bei Nichtigkeit und gesetzlicher Rücktritt(《無(wú)效與法定解除的牽連性》)，JuS 1973，397。聯(lián)邦最高法院的這種做法遭到了很多學(xué)者的批評(píng)，不過(guò)，這些學(xué)者也想使這兩種返還相互協(xié)調(diào)。[注]討論的現(xiàn)代情形，見(jiàn)Reuter/Martinek，同第116頁(yè)注②，第595頁(yè)以下；MüKo/Lieb，同第115頁(yè)注，第818條編碼86以下；以及H. -G. Koppensteiner/E. A. Kramer，Ungerechtfertigte Bereicherung(《不當(dāng)?shù)美?，2 Aufl.，Berlin/New York 1988，S. 136 ff。此外，法律最近還規(guī)定了一種新的介乎“撤銷”(rescission)與“無(wú)效”(voidness)之間的合同上的“失效”(invalidity)形式——與消費(fèi)者保護(hù)法相關(guān)的兩個(gè)指令所規(guī)定的撤回權(quán)(Widerrufsrecht)。[注]Art. 4 of Council Directive 85/577 EEC of 20/12/1985(OJ L 372 of 31/12/1985 p.0031-0033)transposed in § 3 Doorstep Sales Law and § 7 Consumer Credit Law，Art. 6 of Council Directive 97/7/ EC of the Parliament and the Council(OJ L 144 of 4/6/1997，p.19-0027)transposed in § 361 a BGB.由于履行障礙法(das Recht der Leistungsst?rungen)的改革目前已經(jīng)在準(zhǔn)備當(dāng)中了[注]《債法現(xiàn)代化草案》(Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts)(2001年5月9日)，從德國(guó)司法部主頁(yè)下載：www. bmj. bund.de/inhalt.htm。，所以，人們可以期待不當(dāng)?shù)美贫扰c合同的撤銷制度之間的關(guān)系被重新調(diào)整。

因此，我們這里應(yīng)當(dāng)將注意力集中于與不當(dāng)?shù)美驼加蟹颠€有關(guān)責(zé)任之間的沖突上來(lái)。讓我們來(lái)重新考慮如下案件：

A通過(guò)非盜竊的方式占有了B的自行車，并且有時(shí)會(huì)使用一下這輛自行車。有一天B在A那里發(fā)現(xiàn)了自己的自行車，于是，他依據(jù)《德國(guó)民法典》第985條[注]《德國(guó)民法典》第985條：所有權(quán)人可以要求占有人返還其物。規(guī)定的所有權(quán)返還之訴(rei vindicatio)，向A提出返還自行車并要求賠償其不正當(dāng)使用自行車的費(fèi)用。

人們可能會(huì)想，B有權(quán)主張返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)锳不正當(dāng)?shù)孬@利了。德國(guó)的法學(xué)家可能會(huì)考慮“權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?Eingriffskondiktion)：A沒(méi)有正當(dāng)原因并且以B的犧牲(《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句)為代價(jià)而獲得了利益(例如，對(duì)于B之自行車的使用)，因此，A必須就其所獲之利益(《德國(guó)民法典》第818條第2款)負(fù)返還義務(wù)。然而無(wú)論如何都沒(méi)有德國(guó)法官會(huì)承認(rèn)不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)。之所以如此，是因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》通過(guò)排除不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)的單獨(dú)條款，規(guī)定了不法占有人的償還責(zé)任。[注]《德國(guó)民法典》第993條第1款：如果不存在第987條至第992條所規(guī)定的條件，占有人必須依照關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定返還所收取的孳息，但以所收取的孳息按照通常的經(jīng)營(yíng)規(guī)則不能看做物的收益為限；此外，占有人既不負(fù)返還收益的義務(wù)，也不負(fù)損害賠償義務(wù)。對(duì)此的托辭是，作為被告的占有人對(duì)作為原告的所有人的責(zé)任，從屬于羅馬的所有權(quán)返還之訴。這種責(zé)任不僅擴(kuò)及物之返還的義務(wù)，而且還要求返還所獲利益或者賠償因占有人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的物之價(jià)值的損失。[注]關(guān)于這方面的更進(jìn)一步的信息，參見(jiàn)M. Wimmer，Besitz und Haftung des Vindikationsbeklagten(《占有與所有物返還之訴的責(zé)任》)，K?ln/Weimar/Wien 1995。這些請(qǐng)求權(quán)分別被《德國(guó)民法典》的不當(dāng)?shù)美ê颓謾?quán)法所規(guī)定(《德國(guó)民法典》第987條以下[注]《德國(guó)民法典》第987條第1款：占有人應(yīng)將其在訴訟拘束發(fā)生后收取的收益返還所有權(quán)人。第2款：占有人在訴訟拘束發(fā)生后對(duì)其依通常經(jīng)營(yíng)方法可能收取的收益不收取的，在其負(fù)有過(guò)失責(zé)任的范圍內(nèi)，應(yīng)對(duì)所有權(quán)人負(fù)賠償義務(wù)。第988條：認(rèn)為物屬于自己或者以行使實(shí)際上并不屬于自己的收益權(quán)為目的而占有其物的占有人無(wú)償取得該物的占有的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向所有權(quán)人返還其在訴訟拘束發(fā)生前收取的收益。)。占有人僅在“非為善意”[注]《德國(guó)民法典》第932條第2款對(duì)于此處的“非為善意”有明確規(guī)定：取得人知道或因重大過(guò)失而不知道該物不屬于讓與人的，非為善意。(《德國(guó)民法典》第990條第1款[注]《德國(guó)民法典》第990條第1款：占有人在取得占有時(shí)為非出于善意的，自取得占有時(shí)起，根據(jù)第987條，第989條的規(guī)定對(duì)所有權(quán)人負(fù)其責(zé)任。占有人于事后知道其為無(wú)權(quán)占有的，自其知情時(shí)起負(fù)同樣的責(zé)任。第2款：占有人因遲延所產(chǎn)生的其他責(zé)任，不因此而受影響。、第932條第2款)時(shí)，才依據(jù)這些條款承擔(dān)責(zé)任，例如，在占有人知道或者因重大過(guò)失而沒(méi)有知道該物屬于其他人的情形中即為如此。在我們的前述例子當(dāng)中，如果A并沒(méi)有“非為善意”而行為，那么，B就不能就其所獲利益主張任何賠償。

責(zé)任僅依附于非為善意之當(dāng)事人的規(guī)則，并不適用于不當(dāng)?shù)美?。盡管債務(wù)人可能會(huì)以處境的改變而提出抗辯(《德國(guó)民法典》第818條第3款)，但在這里，責(zé)任只取決于財(cái)產(chǎn)的單純對(duì)比。因此，不當(dāng)?shù)美ㄔ炀土艘环N“虛弱的”責(zé)任：無(wú)論是誰(shuí)，只要其不再獲益，那么，其將不需再就返還負(fù)有義務(wù)。而所有人—占有人的關(guān)系(Eigentümer-Besitzer-Verh?ltnis)則代表了另一種嚴(yán)厲的責(zé)任：無(wú)論是誰(shuí)，只要其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所擁有的或使用的物沒(méi)有正當(dāng)理由，那么，其無(wú)論如何都對(duì)權(quán)利人所失之利益負(fù)有賠償責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》使用這兩種模式的責(zé)任，作為返還制度中很多條款的基礎(chǔ)。[注]事實(shí)上，《德國(guó)民法典》中各種制定法上的責(zé)任定義，涉及的要么是一種責(zé)任形式，要么是另一種責(zé)任形式。如下條款涉及不當(dāng)?shù)美ㄋ?guī)定的責(zé)任：第323條第3款，第327條第2句，第527條第1款，第528條第1款，第531條第2款，第557條第a項(xiàng)，第628條，第684條，第951條第1款，第977條，第988條，第993條，第2021條，第2196條，第2287條，第2329條；下述條款涉及所有人占有人關(guān)系的責(zé)任，例如：第292條(間接的第818條第4款)，第347條(間接的第327條第1句)，第990條或第2023條。實(shí)際上，不當(dāng)?shù)美▍⒖剂藗鶆?wù)人知道其不法獲利時(shí)占有返還的責(zé)任形式。[注]《德國(guó)民法典》第818條第4款，第819條第1款，第292條，第987條以下。第819條第1款：受益人在受領(lǐng)時(shí)或者事后知悉欠缺法律上的原因時(shí)，自受領(lǐng)或者知情時(shí)起負(fù)有返還義務(wù)，如同返還請(qǐng)求權(quán)在此時(shí)已發(fā)生訴訟拘束。第292條第1款：如果債務(wù)人應(yīng)交付特定標(biāo)的物，那么自發(fā)生訴訟拘束之時(shí)起，債權(quán)人對(duì)因損壞、滅失或者其他原因致交付不能而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)適用于所有權(quán)人與占有人之間自所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生訴訟拘束之時(shí)起的關(guān)系的各種規(guī)定加以確定，但以對(duì)債的關(guān)系或者債務(wù)人的遲延無(wú)其他有利于債權(quán)人的規(guī)定者為限。第2款：債權(quán)人對(duì)交付或者償還收益的請(qǐng)求權(quán)，以及債務(wù)人對(duì)償還費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，亦同。若是這樣，那么債務(wù)人就負(fù)有返還所獲利益之價(jià)值的義務(wù)，且不會(huì)產(chǎn)生處境改變的問(wèn)題。不過(guò)不當(dāng)?shù)美ㄅc占有返還制度之間的鏈接并不是天衣無(wú)縫的。一方面，仍然在獲益的占有人無(wú)論如何都應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)，但在占有人是善意的場(chǎng)合，其僅需返還物本身而保留所獲利益。另一方面，在不當(dāng)?shù)美ㄖ校瑖?yán)厲的責(zé)任形式僅加諸那些有必要認(rèn)識(shí)的債務(wù)人，但在占有返還制度中，嚴(yán)厲的責(zé)任形式對(duì)那些由于自己的重大過(guò)失而缺乏必要認(rèn)識(shí)的債務(wù)人也同樣適用。

因此，動(dòng)輒需要確定的是，被告是要依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄟ€是要依據(jù)占有返還制度承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，判例法發(fā)展出經(jīng)驗(yàn)法則(rule of thumb)進(jìn)行判斷：每個(gè)無(wú)正當(dāng)理由的物之占有人都依據(jù)所有人—占有人的關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任，另外的無(wú)正當(dāng)理由的受益人則依據(jù)不當(dāng)?shù)美ǔ袚?dān)責(zé)任。占有返還制度[注]早期的案件參見(jiàn)RGZ 1932，137，206；之后的案件參見(jiàn)BGHZ 1964，41，157；BGH WM 1973，560；BGH NJW 1996，52。是不當(dāng)?shù)美ǖ奶貏e法(lex specialis)的論點(diǎn)，在涉及返還所獲之利益的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，是講得通的。[注]在這方面，法律當(dāng)然排除不當(dāng)?shù)美ǖ倪m用，被稱之為“過(guò)量孳息”的情形除外(überma?früchte)，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第993條第1款：不具備第987條至第992條所稱要件的，占有人必須依照關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定返還所收取的孳息，但是以所收取的孳息按照通常的經(jīng)營(yíng)規(guī)則不能看做物的收益為限；此外，占有人既不負(fù)返還用益的義務(wù)，也不負(fù)損害賠償義務(wù)。然而不管怎樣，在涉及所有人返還費(fèi)用的義務(wù)時(shí)，前述論點(diǎn)都是可以適用的。這通過(guò)“格林德?tīng)柎髽前浮?Grindelhochhaus Fall)已變得廣為人知了。[注]BGHZ 1964，41，157；關(guān)于此處以及更多的細(xì)節(jié)參見(jiàn)D. Verse，Verwendungen im Eigentuemer-Besitzer-Verhaeltnis(《所有人—占有人關(guān)系中的使用權(quán)》)，Tuebingen 1999，S. 3 ff.；同一作者：Improvement and Enrichment(《改進(jìn)與收益》)，載6(1998)Restitution Law Rewiew，pp.85-103。

A建造了一棟多層大樓，由于不知情，其不僅將之建在了自己所有的土地上，并且建筑的一部分還建在了屬于B所有的土地之上。B因此要求A返還其占有并開(kāi)發(fā)了的土地。A拒絕了B的請(qǐng)求，他所主張的理由是：他的開(kāi)發(fā)，使得土地的價(jià)值差不多增值了80萬(wàn)德國(guó)馬克，因此，如果B不賠償土地因此增加之價(jià)值的費(fèi)用，他就不會(huì)將占有的土地返還給B。

如果A實(shí)際上能夠就他支出的費(fèi)用主張返還請(qǐng)求權(quán)，那么，喬瓦尼(Giovanni Pacchioni)的毀滅一個(gè)人的最簡(jiǎn)單的辦法就是使之富裕的論述，就將變成現(xiàn)實(shí)。[注]G. Pacchioni，Trattato della gestione d’affari altrui secondo il diritto Romano e civile(《羅馬法和民法中的無(wú)因管理研究》)，Lanciano 1893，p.679；也可參見(jiàn)Verse，同上注，第2頁(yè)。然而即使在今天，80萬(wàn)德國(guó)馬克也是一大筆錢，而在20世紀(jì)60年代，這筆錢就是一筆巨額財(cái)富。為什么土地所有人僅因?yàn)橐粭澖ㄔ谄渫恋刂仙踔量赡苁瞧洳幌胍拇髽嵌枰Ц哆@么大的一筆金錢呢？在本案當(dāng)中，《德國(guó)民法典》承認(rèn)善意(bona fide)占有人對(duì)有益費(fèi)用所主張的償還請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民法典》第996條[注]《德國(guó)民法典》第996條：如果占有人在必要費(fèi)用以外支出的其他費(fèi)用是在訴訟拘束發(fā)生前或者在第990條規(guī)定的責(zé)任開(kāi)始前支出的，并且物的價(jià)值因所支出的費(fèi)用較所有權(quán)人取回其物的當(dāng)時(shí)有所增加的，占有人可以要求償還。)?？陀^來(lái)看，在某人的土地上建造起一棟新的建筑，看起來(lái)事實(shí)上完全是有益的；另外，A在實(shí)施開(kāi)發(fā)時(shí)是善意的。因此他應(yīng)當(dāng)有權(quán)向土地所有人B主張償還這里所支出的費(fèi)用。然而為了保護(hù)B，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有采用這種解決方案，它的論證理由是：一棟新的建筑并不代表一塊土地的“費(fèi)用”，而是改變了這部分土地的固有價(jià)值。[注]關(guān)于這個(gè)“狹義的費(fèi)用的概念”，參見(jiàn)W. Pinger，F(xiàn)unktion und dogmatische Einordnung des Eigentuemer-Besitzer-Verhaeltnisses(《所有人—占有人關(guān)系的功能與教義分類》)，Muenchen 1973，S. 101 f。因此，依據(jù)占有返還制度，B沒(méi)有任何的償還責(zé)任。由于占有返還制度優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美ㄟm用，所以，A不能向B主張任何不當(dāng)?shù)美ㄉ系恼?qǐng)求權(quán)。[注]這樣一個(gè)不當(dāng)?shù)美ㄖ碌脑V訟請(qǐng)求來(lái)自于《德國(guó)民法典》第951條(非給付返還之訴的一種特殊情形)，因?yàn)锳已經(jīng)將其建筑材料連同該片土地都喪失了[《德國(guó)民法典》第946條：附合于土地(superficies solo cedit)]?！兜聡?guó)民法典》第946條：動(dòng)產(chǎn)附合于土地而成為土地的重要成分的，土地所有權(quán)及于該動(dòng)產(chǎn)。有人可能對(duì)前述兩種觀點(diǎn)都不同意。第一，建筑的范圍并不決定它能否代表可以被償還的費(fèi)用，而是決定這些費(fèi)用是不是客觀必要的或至少是有益的。第二，占有返還制度所確立的規(guī)則在這里并不能優(yōu)先適用，因?yàn)榕c占有人主張費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的是，規(guī)制占有返還本身的法律涉及無(wú)因管理制度(negotiorum gestio)(《德國(guó)民法典》第994條[注]《德國(guó)民法典》第994條第1款：占有人可以要求所有權(quán)人償還其對(duì)占有物支出的必要費(fèi)用。但對(duì)占有人保留收益期間通常所需的保存費(fèi)用，不得要求償還。第2款：占有人在訴訟拘束發(fā)生后或者在第990條規(guī)定的責(zé)任開(kāi)始后支出必要費(fèi)用的，所有權(quán)人的償還義務(wù)根據(jù)關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定加以確定。第2款)或適用不當(dāng)?shù)美ǖ幕驹瓌t(《德國(guó)民法典》第994條第1款第2句、第996條)。[注]費(fèi)爾澤(Verse)為除《德國(guó)民法典》第994條之外的不當(dāng)?shù)美V的容許性辯護(hù)。同第119頁(yè)注③，第159頁(yè)以下；更進(jìn)一步的信息見(jiàn)Koppensteiner/Kramer，同第117頁(yè)注③，第204頁(yè)以下。此外，《德國(guó)民法典》第951條[注]《德國(guó)民法典》第951條第1款：因第946條至第950條的規(guī)定而喪失權(quán)利的人，可以根據(jù)關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向因權(quán)利變更而受利益的人要求賠償。不得要求恢復(fù)原狀。第2款：關(guān)于因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)的規(guī)定以及關(guān)于償還費(fèi)用和關(guān)于取回設(shè)備的權(quán)利的規(guī)定不受影響。在第946條、第947條規(guī)定的情況下，即使附著不是由主物的占有人所為，仍按關(guān)于占有人對(duì)所有權(quán)人的取回權(quán)的規(guī)定允許其取回。(A可以以該規(guī)則為基礎(chǔ)主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán))表明，不當(dāng)?shù)美ㄅc占有返還制度是并行適用的。

如果不考慮論證理由，那么，由聯(lián)邦最高法院的判決所得出的結(jié)果無(wú)論如何都是正確的。聯(lián)邦最高法院通過(guò)《德國(guó)民法典》第242條[注]《德國(guó)民法典》第242條：債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。承認(rèn)并償還了A之建筑的部分價(jià)值，這種策略代表了德國(guó)不當(dāng)?shù)美ǖ囊环N妥協(xié)，因?yàn)槠鋵⒑苋菀淄ㄟ^(guò)追隨“強(qiáng)加的獲益”(enforced enrichment)規(guī)則而依據(jù)不當(dāng)?shù)美p輕B的責(zé)任。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，因?yàn)榈聡?guó)法允許主觀地去決定獲益的程度，例如，從獲益一方的觀點(diǎn)來(lái)看，在主張關(guān)于償還費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)?shù)美ㄅc占有返還制度結(jié)合起來(lái)適用。必要費(fèi)用、有益費(fèi)用和奢侈費(fèi)用之間的源自羅馬法的客觀差異，明顯地不太有效了，因此，在《德國(guó)民法典》中應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)加給不當(dāng)?shù)美砸话阖?zé)任而將之取代。[注]結(jié)果上也是如此：Verse，同第119頁(yè)注③，157頁(yè)以下。

考慮到存在于不當(dāng)?shù)美?zé)任與占有返還責(zé)任之間的緊張關(guān)系，聯(lián)邦最高法院也可能會(huì)作出錯(cuò)誤的判決，下述案件即是證明[注]德國(guó)聯(lián)邦最高法院1995年9月29日的判決(VZR 130/94)，載JZ 1996，366。：

A從B那里租了一塊土地——因?yàn)锽給A以選擇購(gòu)買該塊土地的權(quán)利——并做了大范圍的改進(jìn)，增加了這塊土地的價(jià)值。但是，租賃合同與出售的允諾因?yàn)樾问缴系蔫Υ枚鵁o(wú)效了。[注]由于形式方面的瑕疵：《德國(guó)民法典》第313條、第125條。第313條：當(dāng)事人一方以轉(zhuǎn)讓或者受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的合同，需經(jīng)公證人公證。未遵守上述形式訂立的合同，在完成轉(zhuǎn)讓和登記入土地登記簿后，其全部?jī)?nèi)容為有效。第125條：缺少法定形式的法律行為無(wú)效。缺少法律行為所規(guī)定的形式的，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，同樣無(wú)效。因此，B將該塊土地賣給了C，由于A對(duì)土地的改進(jìn)，B多獲得了差不多60萬(wàn)德國(guó)馬克的價(jià)款。A主張B交出買賣中多獲得的這一部分。

由于本案中的租賃合同無(wú)效，因此，合同上的請(qǐng)求權(quán)被排除掉了。聯(lián)邦最高法院否決了A所主張的不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)锳是一個(gè)不法占有人，其僅能依據(jù)占有返還制度提起反訴。不過(guò)占有返還制度包含了這樣一個(gè)條款：如果所有人恢復(fù)了對(duì)物的占有，那么，其僅負(fù)有償還占有人所支出之費(fèi)用的責(zé)任。[注]《德國(guó)民法典》第1001條(費(fèi)用償還之訴)：僅在所有人重新取得物或追認(rèn)費(fèi)用時(shí)，占有人才能主張費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。到追認(rèn)費(fèi)用時(shí)為止，所有人可以因返還重新取得的物而擺脫該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。所有人受領(lǐng)占有人在保留該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的情況下向其提出物的，視為給予追認(rèn)。但是，因?yàn)锽已經(jīng)將土地出售給了C，其不再占有該塊土地，所以其不再對(duì)A支出的費(fèi)用負(fù)有賠償責(zé)任。聯(lián)邦最高法院建議A，如果他想獲得對(duì)其投資的賠償，那么，他應(yīng)當(dāng)對(duì)C提起訴訟。

這個(gè)判決是聯(lián)邦最高法院如何因盲目堅(jiān)持其所發(fā)展出來(lái)的規(guī)則而陷入死胡同的一個(gè)很好的證明。然而無(wú)論如何，B都已經(jīng)通過(guò)出售A投資過(guò)的土地而獲取了更高的價(jià)款。因此，實(shí)際情況是，B是以A的犧牲為代價(jià)而獲利的，但是根據(jù)主流意見(jiàn)，A并不能依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄖ鲝埲魏卧V訟請(qǐng)求權(quán)。然而，占有返還制度不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆粋€(gè)完全不同于不當(dāng)?shù)美ㄋ甘镜慕Y(jié)果。事實(shí)上，聯(lián)邦最高法院所引用的條款(《德國(guó)民法典》第1001條)僅僅是計(jì)劃用來(lái)對(duì)抗占有人的，對(duì)于其仍然占有物而就此支出的費(fèi)用，其不得主張償還請(qǐng)求權(quán)。[注]這個(gè)概念也表達(dá)在《德國(guó)民法典》第994條第1款第2句中。第994條第1款：占有人可以要求所有權(quán)人償還其對(duì)占有物支出的必要費(fèi)用。但對(duì)占有人保留收益期間通常所需的保存費(fèi)用，不得要求償還。第2款：占有人在訴訟拘束發(fā)生后或者在第990條規(guī)定的責(zé)任開(kāi)始后支出必要費(fèi)用的，所有權(quán)人的償還義務(wù)根據(jù)關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定加以確定。如果有人像聯(lián)邦最高法院一樣，將該條款適用于前述案件，那么，其將錯(cuò)過(guò)法的內(nèi)在理性(ratio legis)。這些誤解以及在處理不當(dāng)?shù)美ㄅc占有返還制度時(shí)的相似誤解，至少在償還費(fèi)用的訴訟中可以通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)則而予以避免?？履嵯?Detlef K?nig)已經(jīng)在20年前建議過(guò)這樣的規(guī)則了。[注]Detlef K?nig，載Gutachten und Vorschl?ge überareitung des Schuldrechts(《債法修訂的意見(jiàn)與建議》)，Vol.Ⅱ，K?ln 1981，S.1524。柯尼希對(duì)本文所述情形之規(guī)制的建議如下所述：無(wú)論是誰(shuí)明知或錯(cuò)誤地在他人的財(cái)產(chǎn)上支出了費(fèi)用，其可以請(qǐng)求他方當(dāng)事人償還其所支出的使他方當(dāng)事人因此在考慮其財(cái)產(chǎn)預(yù)算的情況下所受益的費(fèi)用。債務(wù)人再獲得物或相反的享受增加的價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于獲益的判斷是至關(guān)重要的。但對(duì)于《德國(guó)民法典》中責(zé)任法的改革討論，根據(jù)其當(dāng)前所處的階段，對(duì)于不當(dāng)?shù)美ǖ男碌陌才?，仍有一些離譜。[注]類似地懷疑見(jiàn)Verse，同第119頁(yè)注③， 第157頁(yè)。

三、給付的返還之訴與非給付的返還之訴

在文章的第二部分，我想探討《德國(guó)民法典》第812條第1款所包含的一般規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，特別是被稱為“給付的不當(dāng)?shù)美?Leistungskondiktion)的界定問(wèn)題。這種一般的不當(dāng)給付的返還之訴，打個(gè)比方說(shuō)，是從羅馬法的返還之訴當(dāng)中發(fā)展出來(lái)的，這種羅馬法上的返還之訴，有一些還可以在《德國(guó)民法典》當(dāng)中找到。[注]在《德國(guó)民法典》第812條第1款第2句，目的嗣后消滅的返還之訴(condictio ob causam finitam)與目的不達(dá)的返還之訴(condictio causa data non secuta)。第812條第1款：無(wú)合法原因而受領(lǐng)他人的給付，或者以其他方式由他人負(fù)擔(dān)費(fèi)用而受到利益的人，負(fù)有返還義務(wù)。雖有合法原因但后來(lái)消滅，或者根據(jù)法律行為的內(nèi)容未發(fā)生給付的目的所預(yù)期的結(jié)果時(shí)，上述義務(wù)仍成立。第2款：以合同對(duì)債務(wù)關(guān)系的存在或者不存在予以承認(rèn)的，也視為給付。威爾伯格[注]威爾伯格(Walter Wilburg)，生于1905年6月22日，卒于1991年8月22日，奧地利民法學(xué)家。其于1928年在格拉茨大學(xué)獲博士學(xué)位，接下來(lái)跟隨沃爾夫(Martin Wolff)和拉貝爾(Ernst Rabel)在外國(guó)與國(guó)際私法研究所撰寫教授資格論文，1933年以《比較法視野中的奧地利民法、德國(guó)民法和外國(guó)私法》通過(guò)教授資格論文答辯。1933年起開(kāi)始其教學(xué)生涯，1975年榮休。威爾伯格的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)有：他發(fā)展了民法中的“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”概念(das Konzept des beweglichen Systems)；其給付不當(dāng)?shù)美c權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分(die Unterscheidung zwischen Leistungs-und Eingriffskondiktion)，對(duì)不當(dāng)?shù)美碚摦a(chǎn)生了重要影響。威爾伯格一生育人無(wú)數(shù)，其弟子中有較大成就的有：Franz Bydlinski、Viktor Steininger、Bernd Schilcher、Attila Fenyves、Willibald Posch。代表性著作有：《民法中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展演變》(Entwicklung eines beweglichen Systems im bürgerlichen Recht，1950；The Development of a Flexible System in the Area of Private Law，2000)、《損害賠償?shù)囊?Die Elemente des Schadensrechts，1941)、《債法構(gòu)造中各種力量的共同作用》(Zusammenspiel der Kr?fte im Aufbau des Schuldrechts，1963)、《論善意取得的問(wèn)題》(Zum Problem des gutgl?ubigen Erwerbs)等。(Walter Wilburg)是依據(jù)“以其他方式”得利(被稱為非給付的返還之訴)而將返還之訴予以區(qū)分的第一人。[注]威爾伯格，同第115頁(yè)注，特別是第22-51頁(yè)。區(qū)分說(shuō)(Trennungslehre)[注]該說(shuō)的確立者是：E. v. Caemmerer，Bereicherung und unerlaubte Handlung(《不當(dāng)?shù)美c不法行為》)，載Festschrift Ernst Rabel，Bd. 1，Tübingen 1954，S. 333 ff.(Gesammelte Schriften Bd. 1， S. 209 ff.)；最近的批判參見(jiàn)Reuter/Martinek，同第116頁(yè)注②，22頁(yè)以下；MüKo/Lieb，同第115頁(yè)注，第812條第1-8a段。的支持者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第812條第1款中的兩種不同的法則包含了不同的要件。特別是在涉及給付的返還之訴時(shí)，誰(shuí)以犧牲他人為代價(jià)而受益并不應(yīng)該是決定性的，決定性的毋寧是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)做了什么。乍一看，這兩者之間似乎沒(méi)有什么差別[注]對(duì)兩人之間的給付關(guān)系來(lái)說(shuō)同樣如此：MüKo/Lieb，同第115頁(yè)注，第812條第10段。：如果A對(duì)B給付了，但他事實(shí)上并沒(méi)有義務(wù)去這么做，那么，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的發(fā)生就是以A的“犧牲為代價(jià)”。但是，在涉及三個(gè)人或更多人給付的場(chǎng)合，究竟是“以誰(shuí)的犧牲為代價(jià)”而使其他人的獲益發(fā)生，并且誰(shuí)相應(yīng)地可以對(duì)沒(méi)有法律上的原因而為的給付提出不當(dāng)?shù)美V，有時(shí)就很難確定。

讓我們來(lái)看一下下面的這個(gè)例子。B相信他欠了C 1 000德國(guó)馬克，與之相對(duì)應(yīng)的是，其指示他的銀行A將1 000德國(guó)馬克轉(zhuǎn)給了C。在這個(gè)簡(jiǎn)單的案例當(dāng)中，若以一個(gè)普通人的視角來(lái)看，那么，付款好像是以犧牲A為代價(jià)而使C獲益。A交出了其財(cái)產(chǎn)的一部分并將之移轉(zhuǎn)給了C。正是基于這一理由，區(qū)分說(shuō)的倡導(dǎo)者不想調(diào)查“以誰(shuí)的犧牲為代價(jià)”而使C的獲益發(fā)生。更準(zhǔn)確地說(shuō)，他們辯論道，如果A給C付了款，那么，A就B而言履行了一項(xiàng)義務(wù)，例如，因?yàn)樽鳛楣芾碣~戶協(xié)議的一部分，A有義務(wù)去執(zhí)行B的轉(zhuǎn)賬請(qǐng)求。因此，A通過(guò)付款并未向C給付，而是向B給付。同時(shí)，A的付款代表著B(niǎo)向C的給付。A向C單向的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)相應(yīng)地包含了兩個(gè)給付：一個(gè)是A對(duì)B的給付，另一個(gè)是B對(duì)C的給付。通過(guò)這種圖解式的解釋，能夠提起不當(dāng)?shù)美V的當(dāng)事人同時(shí)也就確定下來(lái)了，也就是說(shuō)，如果B并不欠C什么，那么，B就有權(quán)向C提起不當(dāng)?shù)美V，而不是A有權(quán)向C提出。

法院[注]這種學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立者被認(rèn)為是H.-W. K?tter，Zur Rechtsnatur der Leistungskondiktion(《給付不當(dāng)?shù)美姆尚再|(zhì)》)，載AcP 153(1954)，193 ff。通過(guò)發(fā)展“給付的標(biāo)準(zhǔn)概念”(standard concept of performance)進(jìn)一步深化了這種解決方案。當(dāng)事人提起的不當(dāng)?shù)美V取決于誰(shuí)給誰(shuí)給付了什么。由于每個(gè)“有意識(shí)地和故意地對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大”，都可算得上是給付，因此，給付者是否以及對(duì)誰(shuí)提起不當(dāng)?shù)美V，取決于他的目的。然而這時(shí)可能會(huì)發(fā)生的是，C可能會(huì)認(rèn)為，其由A處收到的錢是由B實(shí)施的給付，盡管A意圖履行自己的債務(wù)。在這里，通過(guò)對(duì)意思表示(Willenserkl?rung)的類推，法院可能會(huì)去支持建立在受領(lǐng)人能從其所在的處境中假設(shè)其目的的給付。如果C必然假設(shè)A將履行自己的債務(wù)，那么，付款將被視為是A的給付。但是，如果C必然假設(shè)A履行了B的債務(wù)，那么，付款將被視為是B的給付。依據(jù)本案來(lái)看，付款是沒(méi)有法律上的原因而被提供的，所以無(wú)論是B還是A，都可以提起不當(dāng)?shù)美V。這個(gè)復(fù)雜并且非常概念性的學(xué)說(shuō)一次又一次地被聯(lián)邦最高法院本身拒絕，這是因?yàn)樗赡軙?huì)導(dǎo)致完全不公平的結(jié)果。

在一個(gè)案件當(dāng)中[注]BGHZ1990，111，382.，一個(gè)沒(méi)有法律上締約能力的人B指示他的銀行A將一大筆錢轉(zhuǎn)給C。在這里存在的問(wèn)題是，誰(shuí)能夠向C主張返還這筆錢的訴訟請(qǐng)求權(quán)，或者換句話說(shuō)，誰(shuí)必須忍受付款給C的風(fēng)險(xiǎn)。原告通常承擔(dān)舉證責(zé)任與承受被告可能無(wú)力償債的風(fēng)險(xiǎn)。為了使行為能力欠缺的B免于承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，聯(lián)邦最高法院判決，A必須依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄒ髿w還其所支付的款項(xiàng)。但這如何與堅(jiān)持返還之訴源于給付的目的這種觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)呢？對(duì)于C來(lái)說(shuō)，銀行A的付款肯定顯示為B的給付！在這個(gè)例子中，聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持，對(duì)于C的信賴保護(hù)而言，其必須從屬于欠缺行為能力之當(dāng)事人的保護(hù)。

不管怎么樣，甚至在其他案件中，即欠缺B的指示且A向C付款，聯(lián)邦最高法院判決，A僅能直接向C要求歸還所支付的款項(xiàng)。于此再簡(jiǎn)要地?cái)⑹鲆幌铝硗庖粋€(gè)案件。[注]BGH WM 1998，593.B的一個(gè)雇員，我們可以將之稱為X，通過(guò)偽造B簽名的支票而清償了他欠C的債務(wù)。C將這張支票在管理B賬戶的A銀行兌現(xiàn)。于此存在的爭(zhēng)議是，誰(shuí)能夠向C請(qǐng)求償還這筆通過(guò)支票移轉(zhuǎn)的款項(xiàng)：A還是B。支票是偽造的，A實(shí)際上未曾獲得B的指示而為B支付了款項(xiàng)。因?yàn)闊o(wú)法弄清楚C究竟是否知道其收到了一張偽造的支票，所以，聯(lián)邦最高法院自己發(fā)展出來(lái)的準(zhǔn)則，即從C的立場(chǎng)來(lái)看，付款代表著B(niǎo)或者A的給付，并不能給聯(lián)邦最高法院提供指導(dǎo)。[注]例如：BGHZ 1975，66，362，364；BGHZ1976，67，75，78；BGHZ1982，87，393，396；BGHZ 1983，88，232，236。通過(guò)堅(jiān)持銀行必須承受偽造支票的風(fēng)險(xiǎn)這一觀點(diǎn)并判決A向C要求歸還所支付的款項(xiàng)，聯(lián)邦最高法院切斷了戈耳狄俄斯之節(jié)(Gordius knot)[注]戈耳狄俄斯之節(jié)是亞歷山大大帝在弗里吉亞首都戈?duì)柕蠟跄窌r(shí)的一個(gè)傳說(shuō)故事。一般作為使用非常規(guī)方法解決不可解問(wèn)題的一種隱喻。根據(jù)傳說(shuō)，這個(gè)結(jié)在繩結(jié)外面沒(méi)有繩頭。亞歷山大大帝來(lái)到弗里吉亞見(jiàn)到這個(gè)繩結(jié)之后，拿出劍將其劈為兩半，解開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題。[注]BGH WM 1998，593，596.。這個(gè)判決并不令人滿意。銀行A是否依賴于B的有效轉(zhuǎn)賬或者B是否以及在哪種情形下必須容忍把X的行為歸于自己，在這里難道完全沒(méi)有意義嗎？[注]人們肯定會(huì)承認(rèn)，B的返還之訴被一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生法律約束力的判決給排除了；參見(jiàn)：BGH WM 1998，594，判決實(shí)現(xiàn)了這個(gè)規(guī)定的結(jié)果。

然而無(wú)論如何，聯(lián)邦最高法院都通過(guò)這個(gè)判決承認(rèn)了，抽象的給付概念并不適合于達(dá)成一個(gè)公平的解決方案。它再三強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“在依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄌ幚砩婕俺^(guò)兩個(gè)人的訴訟當(dāng)中，任何圖解式的解決方式都是被禁止的”，其“始終取決于個(gè)案的獨(dú)特事實(shí)”[注]BGHZ 1968，50，227，229；BGHZ 1971，58，184，187；BGHZ 1973，61，289，292，BGHZ 1978，72，246，250；BGHZ 1983，87，393，396；BGHZ 1984，89，376，378；BGHZ 1989，105，365，369；最近的參見(jiàn)BGH NJW 1995，1484；BGH NJW 1999，1393，1394。。借此，不僅給付概念說(shuō)在其不合時(shí)宜時(shí)將被棄之如敝屣，而且預(yù)測(cè)聯(lián)邦最高法院在下個(gè)不當(dāng)?shù)美讣袑⑷绾闻袥Q也變得不可能了。

這也使下級(jí)法院變得沒(méi)有了信心。例如，一個(gè)州法院(Landgericht)遵循正統(tǒng)的給付概念說(shuō)而在一個(gè)簡(jiǎn)單的案件中作出了一個(gè)錯(cuò)誤的判決。[注]LG Zweibrücken，NJW-RR 1995，917.B由于其自己的過(guò)錯(cuò)而引發(fā)了一起事故，并因此導(dǎo)致了C的汽車的損害。B聲稱其在A那里有保險(xiǎn)，并把C推到A那里去主張他的賠償請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，A由于一場(chǎng)誤會(huì)而賠償了C的損害。沒(méi)過(guò)多久，B被證明并沒(méi)有被A全保，像本案這種情況，A并不負(fù)有向C提供賠償責(zé)任。相應(yīng)地，A請(qǐng)求返還其支付給C的款項(xiàng)。法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)镃有權(quán)假設(shè)A是以B的保險(xiǎn)人為給付，C接受的是B的給付，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，C以已經(jīng)發(fā)生的事故為基礎(chǔ)而享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。因此，A應(yīng)當(dāng)向B請(qǐng)求返還所支付的款項(xiàng)。

這個(gè)結(jié)果與不當(dāng)?shù)美ǖ幕驹瓌t沒(méi)有任何不同之處：A沒(méi)有法律上的原因而以自己的犧牲為代價(jià)向C給付，盡管如此，他也不能成功地對(duì)C提起不當(dāng)?shù)美V。毋寧說(shuō)，A可以轉(zhuǎn)向其所不知道的且從未與之接觸過(guò)的B。A的不當(dāng)?shù)美V被拒，僅僅是因?yàn)榉ㄔ簲喽?，C必然將A的付款理解成為B的利益而做的給付。最近德國(guó)不當(dāng)?shù)美碚撝械囊环N錯(cuò)誤的方法，即前述被過(guò)度使用的給付概念，是導(dǎo)致這種特別的錯(cuò)案與其他類似錯(cuò)誤判決的原因。

因此，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。當(dāng)然，這些批判中并不缺乏這樣的建議，即法院如何使其自身從它們所發(fā)現(xiàn)的在涉及數(shù)人情形下的返還不當(dāng)?shù)美@個(gè)死胡同中擺脫出來(lái)。在這里，兩個(gè)人是值得注意的：例如，庫(kù)皮施(Berthold Kupisch)建議[注]最近的著述見(jiàn)BertholdKupisch，Gesetzespositivismus im Bereicherungsrecht(《不當(dāng)?shù)美ㄖ械姆蓪?shí)證主義》)，載JZ 1997，S. 213 ff.，bes. S. 218 ff。，更多的注意力應(yīng)當(dāng)放在“以他人的犧牲為代價(jià)”這個(gè)要件上，在給付返還之訴的情形下也是如此。至少在委托的情形下，在以其犧牲為代價(jià)而實(shí)施所有分配的當(dāng)事人看來(lái)，所有分配都是合格的：若A遵循來(lái)自B的一個(gè)有效的指示而付款，那么，C的獲益導(dǎo)致了B的犧牲。也就是說(shuō)，對(duì)于B來(lái)說(shuō)，A的付款被證明是正當(dāng)?shù)?，甚至是有義務(wù)去這么做，為此，他不需要對(duì)其向C付款所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果承擔(dān)責(zé)任。

相反，卡納里斯[注]卡納里斯(Claus-Wilhelm Canaris)，生于1937年7月1日，德國(guó)著名法學(xué)家，生于法學(xué)世家，其父(Constantin Canaris)亦是著名法學(xué)家?？{里斯1963年以《制定法漏洞的查明》為題通過(guò)博士論文答辯，1967年在拉倫茨(Karl Larenz)的指導(dǎo)下以《德國(guó)私法中的信賴責(zé)任》為題通過(guò)教授資格論文答辯。1968年開(kāi)始其教師生涯，1972年接替拉倫茨成為慕尼黑大學(xué)民法、商法、勞動(dòng)法和法哲學(xué)教席教授，2005年榮休?？{里斯一生獲得無(wú)數(shù)榮譽(yù)，桃李滿天下。除了前述兩篇論文外，代表性著作還有：《銀行合同法》(Bankvertragsrecht，1975)、《有價(jià)證券法》(Recht der Wertpapiere，1976)、《商法》(Handelsrecht，24版，2006)、《債法教科書(shū)》(Lehrbuch des SchuldrechtsBand，13版，1994)、《基本法與民法》(Grundrechte und Privatrecht，1999)、《2002年債法現(xiàn)代化》(Schuldrechtsmodernisierung 2002)、《法學(xué)方法論》(Methodenlehre der Rechtswissenschaft，1995年)等。(Claus-Wilhelm Canaris)并未去探尋一種根本性的解決方案，他建議以一種個(gè)案性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保在恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間對(duì)不當(dāng)?shù)美蠊M(jìn)行償還。[注]參見(jiàn)C.-W. Canaris，Bereicherungsausgleich im Dreipersonenverhaeltnis(《三人關(guān)系中的不當(dāng)?shù)美麅斶€》)，1. FS Larenz，Muenchen 1973，S. 799 ff.；概述見(jiàn)K. Larenz/C.-W. Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts Ⅱ：Besonderer Teil(《債法教科書(shū)第2卷：分則》)，2 halb - Bd.，13. Aufl.，Muenchen 1994，S. 246 ff。他的主張如下所示：

(1)不當(dāng)?shù)美膬斶€必須遵循適用于物權(quán)法的評(píng)估準(zhǔn)則；特別是善意取得制度(bona fide acquisition)必須被考慮進(jìn)來(lái)。

(2)一方面，每個(gè)當(dāng)事人都須保持對(duì)其他人的防御，這些其他人由他們之間的法定關(guān)系而生。另一方面，沒(méi)有當(dāng)事人將去面對(duì)相對(duì)于第三人[第三人權(quán)利例外(exceptiones ex iure tertii)]而言的合同上的合作伙伴的防御。

(3)每個(gè)當(dāng)事人必然要忍受在交易中有聯(lián)系的合同上的合作伙伴無(wú)力償債的風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有人將對(duì)另外一方當(dāng)事人無(wú)力償債的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。

毫不夸張地說(shuō)，關(guān)于給付的返還之訴性質(zhì)的討論，已經(jīng)導(dǎo)致德國(guó)不當(dāng)?shù)美ɡ碚撓萑肓宋C(jī)當(dāng)中。在這種背景下，卡納里斯與庫(kù)皮施提出的解決方案代表了歐洲討論本身的兩個(gè)極端。卡納里斯從案件素材中概括出個(gè)別的評(píng)估準(zhǔn)則，而庫(kù)皮施卻意圖從2 000多年的民法傳統(tǒng)中獲得相應(yīng)的規(guī)則。

四、債務(wù)人的責(zé)任

我想說(shuō)的第三個(gè)問(wèn)題是關(guān)于債務(wù)人的責(zé)任范圍問(wèn)題。對(duì)此而言，首先讓我們來(lái)思考這樣一個(gè)有趣的老問(wèn)題：不當(dāng)?shù)美械墨@益是僅存在于所獲之財(cái)產(chǎn)的價(jià)值當(dāng)中，還是也存在于從所獲之財(cái)產(chǎn)中獲得的收益里。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們來(lái)看一個(gè)關(guān)于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法的案例[注]BGHZ(1986)，99，224.：

原告生產(chǎn)和分銷香水和其他產(chǎn)品，其中，有一款香水在“香奈兒5號(hào)”的商標(biāo)名稱下。被告也在銷售以這種商標(biāo)命名的一款香水，他不知道其所銷售的香水是山寨貨。原告現(xiàn)在以被告未經(jīng)授權(quán)而使用其商標(biāo)名稱為由提起損害賠償之訴；作為另外一種選擇，原告訴請(qǐng)被告放棄其從銷售香水中所獲取的收益。

聯(lián)邦最高法院否決了原告損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求權(quán)。被告并不知道且事實(shí)上其甚至也無(wú)法知道，他所銷售的完美的贗品事實(shí)上并不是“香奈兒5號(hào)”商標(biāo)名稱下的香水。由于他并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，他并不負(fù)有賠償責(zé)任。類似地，他也沒(méi)有責(zé)任放棄從香水銷售中所獲取的收益。由于被告僅僅是使用了商標(biāo)的名稱，因此他僅有支付原告與銷售范圍相適應(yīng)的許可費(fèi)的責(zé)任。但是，他被允許保存其從銷售中所獲取的收益。

在這個(gè)判決之后，至少有兩個(gè)困難的判決是聯(lián)邦最高法院不得不去做的。一直到幾年前，它還在干涉非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)(例如專利、商標(biāo)名稱與技術(shù))的案件中否決不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，相關(guān)的制定法規(guī)定，過(guò)錯(cuò)干涉他人權(quán)利的人負(fù)有賠償損害的責(zé)任。作為損害賠償，原告也可以主張返還從他那里所獲取的收益。[注]參見(jiàn)《著作權(quán)法》(Urheberrechts G)第97條，《實(shí)用新型法》(Gebrauchsmuster G)第24條，《商標(biāo)法》(MarkenG)第14條以下，《外觀設(shè)計(jì)法》(Geschmacksmuster G)第14條。在這些條款被制定出來(lái)前，權(quán)利人的損害賠償之訴通常是依據(jù)《德國(guó)民法典》第687條第2款(誤認(rèn)的事務(wù)管理與非真實(shí)的事務(wù)管理)。第687條第1款：誤將他人事務(wù)作為自己的事務(wù)而管理的，不適用第667條至第686條的規(guī)定。第2款：明知自己無(wú)權(quán)處理而將他人的事務(wù)作為自己的事務(wù)進(jìn)行管理的，本人可以主張根據(jù)第677條，第678條，第681條，第682條產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。本人主張上述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)事務(wù)管理人負(fù)第684條第1句規(guī)定的義務(wù)。但是，如果他不能證明其他人過(guò)錯(cuò)侵害了他的權(quán)利，那么，一直到1976年為止，他都不能主張任何返還請(qǐng)求權(quán)。僅在兩個(gè)相似的“合成材料空心型材案”[注]BGHZ(1976)，68，90 與BGHZ(1981)，82，299.(Kunststoffhohprofil Fallen)中，原告的不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求才獲得了支持。在前述案件當(dāng)中，法院認(rèn)為，權(quán)利人有權(quán)主張通常的許可費(fèi)，但無(wú)論如何不能主張干涉一方當(dāng)事人從其權(quán)利中所獲取的收益。我們案件中的下一個(gè)特征也與此有關(guān)。

對(duì)收益之責(zé)任問(wèn)題的爭(zhēng)論，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，都非常激烈。[注]關(guān)于對(duì)收益而言的責(zé)任，通常參見(jiàn)H. H. Jakobs，Eingriffserwerb und Vermoegensverschiebung in der Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung(《不當(dāng)?shù)美麑W(xué)術(shù)中的營(yíng)業(yè)侵害與財(cái)產(chǎn)損益之變動(dòng)》)，Bonn 1964，特別是第67頁(yè)以下；H. Haines，Bereicherungsansprueche bei Warenzeichenverletzungen und unlauterem Wettbewerb(《商標(biāo)侵害與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)》)，Koeln/Berlin/Bonn/Muenchen 1970，尤其是第108頁(yè)以下；D. Koenig，Gewinnhaftung(《獲利返還責(zé)任》)，載Festschrift fuer v. Caemmerer(《齊默爾慶祝文集》)，Muenchen 1978，S. 179。進(jìn)一步的參見(jiàn)Koppensteiner/Kramer，同第117頁(yè)注③，第155頁(yè)以下；MüKo/Lieb，同第115頁(yè)注，第818條第16段以下；Larenz/Canaris，同第124頁(yè)注②，第278頁(yè)以下。然而從他人的物或者權(quán)利那里獲取收益的可能性在于物或權(quán)利本身。就各種收益形式來(lái)說(shuō)，權(quán)利人有權(quán)獲取收益并排除他人的干涉。[注]參見(jiàn)Reuter/Martinek，同第116頁(yè)注②，538頁(yè)以下；Larenz/Canaris，同第124頁(yè)注②， 第279頁(yè)。但是，居雅斯(Jacques Cujaz)已經(jīng)提出理由說(shuō)，干涉他人權(quán)利的一方當(dāng)事人自己的商業(yè)積極性的結(jié)果并不能被剝奪。[注]J. Cuiacius，Recitationes solemnes ad Julii Pauli Libros ⅩⅩⅤ quaestionum(《對(duì)猶利烏斯·保羅的〈問(wèn)題〉第25卷的正式解讀》)，載Opera omnia，tom. Ⅱ(《全集》)，第2冊(cè)，Napoli 1772，1123 B：……為什么不依照Sticho自身的理解，而依照協(xié)議和我的精明算計(jì)。今天，有人仍在使用這種理由反對(duì)讓干涉方當(dāng)事人放棄其所獲收益的責(zé)任。[注]持此觀點(diǎn)的不是很多：v. Caemmerer，F(xiàn)S Rabel Ⅰ(《拉貝爾慶祝文集Ⅰ》)，S. 356[Gesammelte Schriften Ⅰ(《文集Ⅰ》)，S. 232]：“如果專利的無(wú)辜侵害人被迫放棄他所獲取的不僅是被保護(hù)之經(jīng)營(yíng)的成果，同時(shí)也是其自己活動(dòng)與自身商業(yè)運(yùn)營(yíng)的成果的收益，那么這將是不公正的?！迸c之不同的參見(jiàn)BGHZ (1952)7，208，218。在本文前面提到的案件中，聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持認(rèn)為，債務(wù)人僅需要支付通常的許可費(fèi)即可。他被允許保留其所獲取的收益。

這種解決方案并不是起因于對(duì)干涉方當(dāng)事人的特殊同情，而是由于下述事實(shí)：《德國(guó)民法典》與競(jìng)爭(zhēng)法這種特別法都僅在當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道其干涉了他人的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)的情形下，才承認(rèn)全部的賠償責(zé)任。[注]特別條款在第124頁(yè)注④中提到。依據(jù)《德國(guó)民法典》，干涉者必須放棄所有收益的，僅在其知道其沒(méi)有正當(dāng)理由而使用他人財(cái)產(chǎn)時(shí)成立(第687條第2款，第684條)。因此，善意的行為人也必然應(yīng)當(dāng)放棄其從他人的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)中獲取的收益，看起來(lái)就很難說(shuō)得過(guò)去。就像本文前面提到的案件那樣，一方面，如果問(wèn)題是關(guān)于利益的收益，那么，他人權(quán)利的善意使用人是否以及什么程度上也將其自己的資源投入到收益的獲取中來(lái)，就必須是一個(gè)關(guān)聯(lián)的考慮因素。另一方面，必須要考慮，在占有返還制度中，善意占有人可能將收益予以保留。[注]相反，這是《德國(guó)民法典》第987條，第990條第1款以及第955條的結(jié)果。第987條第1款：占有人應(yīng)將其在訴訟拘束發(fā)生后收取的收益返還所有權(quán)人。第2款：占有人在訴訟拘束發(fā)生后對(duì)其依通常經(jīng)營(yíng)方法可能收取的收益不收取的，在其負(fù)有過(guò)失責(zé)任的范圍內(nèi)，應(yīng)對(duì)所有權(quán)人負(fù)賠償義務(wù)。第990條第1款：占有人在取得占有時(shí)為非出于善意的，自取得占有時(shí)起，根據(jù)第987條，第989條的規(guī)定對(duì)所有權(quán)人負(fù)其責(zé)任。占有人于事后知道其為無(wú)權(quán)占有的，自其知情時(shí)起負(fù)同樣的責(zé)任。但這在其無(wú)償取得占有的場(chǎng)合下并不適用，因?yàn)橐罁?jù)《德國(guó)民法典》第988條[注]《德國(guó)民法典》第988條：認(rèn)為物屬于自己或者以行使實(shí)際上并不屬于自己的收益權(quán)為目的而占有其物的占有人無(wú)償取得該物的占有的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向所有權(quán)人返還其在訴訟拘束發(fā)生前收取的收益。不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)定，這種情況下他是有責(zé)任的。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，占有人將把所有必須的、包括他人財(cái)產(chǎn)收益的全部費(fèi)用都貼現(xiàn)，從而獲取收益，就此而言，他引發(fā)了處境的改變。結(jié)果，這就相當(dāng)于已經(jīng)由威爾伯格(Wilburg)所提出的一種妥協(xié)：根據(jù)其所做的貢獻(xiàn)而在債務(wù)人與債權(quán)人之間分配收益。[注]Wilburg，同第115頁(yè)注，S. 128 ff。

當(dāng)然，更為困難的是，在減輕債務(wù)的時(shí)候去評(píng)估干涉他人權(quán)利之當(dāng)事人的特別技能與商業(yè)直覺(jué)。這個(gè)問(wèn)題在涉及《德國(guó)民法典》第816條[注]《德國(guó)民法典》第816條第1款：無(wú)權(quán)利人對(duì)其標(biāo)的物進(jìn)行處分而其處分對(duì)權(quán)利人有效時(shí)，無(wú)權(quán)利人負(fù)有向權(quán)利人返還因處分而取得的利益的義務(wù)。無(wú)償處分的，因處分而直接取得法律利益的人也負(fù)有相同的義務(wù)。第2款：對(duì)無(wú)權(quán)利人所履行的給付對(duì)權(quán)利人有效時(shí)，無(wú)權(quán)利人負(fù)有向權(quán)利人返還所受給付的義務(wù)。第1款時(shí)表現(xiàn)得尤為清楚，比如，一個(gè)未被證明其有正當(dāng)理由的物的賣主是有責(zé)任放棄其全部出售的收益，還是僅對(duì)該物的真實(shí)價(jià)值負(fù)有責(zé)任。[注]關(guān)于此的最后的詳細(xì)論述，參見(jiàn)H.-H. Jakobs，lucrum ex negotiation. Kondiktionsrechtliche Gewinnhaftung in geschichtlicher Sicht(《協(xié)議利益：歷史視角下不當(dāng)?shù)美ㄉ系墨@利返還責(zé)任》)，Tuebingen 1993。在我看來(lái)，前面提到的收益分配原則在這里也是可以適用的。然而在任何情況下，將重點(diǎn)放在幫助賣主獲取特別高的收益的商談技巧上，都是非常困難的。在這里，舉證責(zé)任的分配規(guī)則明顯地有利于債權(quán)人，因?yàn)橘u主因出售所獲之利益的償還表面上看來(lái)(prima facie)要反映貨物的市場(chǎng)價(jià)值。債務(wù)人必須證明，其取得收益的特殊機(jī)會(huì)或其在協(xié)商中的特殊技能在收益中所占的比例以及可能將之提升為一種處境的改變。

通過(guò)本文所述的最后一個(gè)例子，即緊隨干涉他人非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)之后的不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)，我們其實(shí)已經(jīng)談及了本文一開(kāi)始就關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題：不當(dāng)?shù)美V訟請(qǐng)求權(quán)與其他返還義務(wù)之法之間的區(qū)分界限。在香奈兒案中，原告所主張的對(duì)作為不當(dāng)?shù)美N售收益的返還請(qǐng)求權(quán)被法院拒絕，因?yàn)楦缮嫠藱?quán)利的使用人自身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)這一事實(shí)。如果使用人有過(guò)錯(cuò)，那么，原告也同樣能對(duì)其所遭受的損害(《德國(guó)民法典》第823條[注]《德國(guó)民法典》第823條第1款：因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。第2款：違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)。第1款)以及因此的所失利益(《德國(guó)民法典》第252條[注]《德國(guó)民法典》第252條：應(yīng)賠償?shù)膿p害也包括可得利益?？傻美媸侵敢朗挛锏耐ǔ＿M(jìn)行，或者依特殊情形，特別是依已采取的措施或者準(zhǔn)備，可預(yù)期取得的利益。)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。無(wú)辜當(dāng)事人的所失利益并不與干涉他人權(quán)利之當(dāng)事人所獲取的收益相等，這一點(diǎn)并未被聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)。

恰好是這一點(diǎn)，在“摩納哥卡洛琳”(Karoline von Monaco)案中再一次被忽視了[注]BGH NJW 1995，861與NJW 1996，984。：許多報(bào)紙刊登了偽造的和被稱為狗仔隊(duì)的記者所拍攝的卡洛琳公主的照片?？辶展饕云淙松頇?quán)利被侵犯為由提起損害賠償之訴，聯(lián)邦最高法院支持了她的賠償請(qǐng)求，其獲得了共計(jì)六位數(shù)(德國(guó)馬克)的賠償金。這個(gè)損害賠償之訴中被支持的賠償金額非常高，這是因?yàn)槁?lián)邦最高法院在侵權(quán)之訴的框架之內(nèi)，按照不當(dāng)?shù)美M(jìn)行推理。刊登這些文章的出版商明顯能夠通過(guò)對(duì)卡洛琳公主人身權(quán)利的不當(dāng)侵犯而提高發(fā)行量；基于此，卡洛琳有一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求針對(duì)的就是出版商銷售所增加的收益。

該責(zé)任問(wèn)題完成了本文開(kāi)始即概括提出的法律沖突循環(huán)，該事實(shí)首先證明了德國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄅc物權(quán)返還制度、侵權(quán)法、合同法中的其他返還請(qǐng)求權(quán)不能充分地協(xié)調(diào)一致。如果允許我作如下批評(píng)的話，那么，這種和諧的缺乏通常并不是由《德國(guó)民法典》本身所導(dǎo)致，而是由于法律觀點(diǎn)與判例法欠缺通過(guò)公平對(duì)待所涉及的不同利益的判決去突破正統(tǒng)規(guī)則與概念的能力。事實(shí)上，對(duì)此所必須的評(píng)估準(zhǔn)則絕大多數(shù)都是在《德國(guó)民法典》本身發(fā)現(xiàn)的，所以，在歐盟法律接近(approximation of laws)[注]前歐共體，現(xiàn)歐盟的條約用語(yǔ)。的框架內(nèi)，必須修正法律的僅在少數(shù)情形中需要。