王洪亮

抵押期間，抵押人亦有轉(zhuǎn)讓抵押物之經(jīng)濟(jì)需要，尤其在按揭交易中，房地產(chǎn)價(jià)格日益上漲的情況下，抵押物轉(zhuǎn)讓尤為常見。轉(zhuǎn)讓抵押物本是抵押人之自由，自無限制或禁止之必要。對(duì)此，我國現(xiàn)行法多次規(guī)范，各有不同，《物權(quán)法》第191條對(duì)此亦重新規(guī)定，如此的立法局面亦引發(fā)了學(xué)說的不同的見解，但一般均認(rèn)為現(xiàn)行法上，抵押物之轉(zhuǎn)讓應(yīng)受限制，亦不承認(rèn)抵押權(quán)之追及力[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第464頁以下；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第318頁。，然此見解過分流于法律字面含義之遵從，并未真正發(fā)現(xiàn)立法之本意?！锻恋氐怯涋k法》、《房屋登記辦法》遵循該解釋，結(jié)果導(dǎo)致抵押物讓與之實(shí)質(zhì)禁止，嚴(yán)重限制抵押人之利益，并阻礙不動(dòng)產(chǎn)之交易。

對(duì)上述主流之觀點(diǎn)，固然有學(xué)者予以批判，但也只是從立法論上建議，應(yīng)承認(rèn)抵押權(quán)之追及力，并不應(yīng)限制抵押物之移轉(zhuǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，亦不影響抵押物轉(zhuǎn)讓之效力。[注]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第461頁以下。其實(shí)，從解釋論上觀察第191條的立法本意，并兼顧其中的規(guī)范目的，亦無從得出主流觀點(diǎn)得出的限制抵押物讓與之結(jié)論，在立法計(jì)劃上，第191條所要解決的問題是單個(gè)的問題，并非對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓問題的全面規(guī)制。

本文舊話重提，針對(duì)抵押物讓與之法律問題[注]參見本文限定于不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓情況，在動(dòng)產(chǎn)情況下，適用第180條、第188條所謂的不登記不得對(duì)抗善意取得人之規(guī)則。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第466頁。重新解釋，明確第191條之意旨，以免不正確之理解日益擴(kuò)展，謬誤流傳。

在行文思路上，從第191條規(guī)范抵押權(quán)人提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)范意旨出發(fā)，首先理解經(jīng)過同意仍需提前清償規(guī)則，其次解釋未經(jīng)同意受讓人“代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”，并就此澄清，此兩款乃立法者對(duì)特殊問題規(guī)范之規(guī)則，在比較法上不乏范例。在澄清這一點(diǎn)后，討論在我國現(xiàn)行法上，抵押物轉(zhuǎn)讓的效力是否受制于抵押權(quán)人同意的問題以及抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)是否繼續(xù)存在的問題。

一、同意情況下的提前清償規(guī)則

《物權(quán)法》第191條第1款規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

對(duì)于這一款，學(xué)說通常將其理解為立法者舍棄了抵押權(quán)追及效力，而代之以轉(zhuǎn)讓價(jià)款作為擔(dān)保。但如此理解，真的有其道理嗎？

(一)物上代位權(quán)解釋思路

依照通說，這一條款的規(guī)范目的在于確立抵押權(quán)人對(duì)“轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款”的優(yōu)先受償權(quán)。一旦抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)即消滅，轉(zhuǎn)而抵押權(quán)人在價(jià)款上享有一種優(yōu)先受償權(quán)，在性質(zhì)上，價(jià)款是抵押物的物上代位，抵押權(quán)的效力自然及于該價(jià)款。[注]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第463頁；黃松有主編：最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第571頁；程嘯：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第291頁。實(shí)際上，準(zhǔn)確地講，物上代位的客體并非價(jià)金本身，而是價(jià)金給付請(qǐng)求權(quán)。[注]參見程嘯：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第291頁；孫鵬等著：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第183頁。其理由在于價(jià)金本身一旦為抵押人收取，即與抵押人的財(cái)產(chǎn)混同而成為抵押人的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人對(duì)其并無行使物上代位之可能。

如此安排，看似抵押權(quán)人能夠立即獲得清償，但實(shí)際上，抵押權(quán)人喪失了比較有保障的物上抵押權(quán)，獲得的則是對(duì)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。而且，對(duì)于價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保法上并沒有有效的保障制度。一般來講，為了保障抵押權(quán)人物上代位權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，抵押權(quán)人須在抵押人獲得價(jià)款之前，對(duì)代位物進(jìn)行扣押。[注]比較《日本民法典》第304條、第372條，值得注意的是，日本民法在規(guī)定價(jià)款物上代位之外，承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力的一般規(guī)則?？垩汉螅〉萌思床坏迷傧虻盅喝酥Ц秲r(jià)金，否則對(duì)抵押權(quán)人并不發(fā)生效力。我國擔(dān)保法上并沒有類似規(guī)則。由此會(huì)最終導(dǎo)致抵押權(quán)人在價(jià)金請(qǐng)求權(quán)上的優(yōu)先受償權(quán)也落空。在取得人已經(jīng)支付價(jià)款的情況下，理論上，抵押權(quán)人就價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)，抵押人收到價(jià)款，而不主動(dòng)用于清償或者提存的，抵押權(quán)人即無法實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于取得人也無從請(qǐng)求損害賠償，因?yàn)榈?91條第1款，將價(jià)款用于清償?shù)牧x務(wù)人并非取得人；在取得人未支付的情況下，對(duì)取得人有請(qǐng)求向自己支付的權(quán)利，但問題依然存在，抵押權(quán)人對(duì)取得人享有的也僅是請(qǐng)求權(quán)而已。

值得注意的是，物上代位權(quán)成立的前提是抵押物的毀損、滅失，否則在物存在的情況下，抵押權(quán)繼續(xù)存在于抵押物之上，并無物上代位之必要。[注]參見孫鵬等：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第180頁。價(jià)金請(qǐng)求權(quán)因處分而來，處分并非滅失的一種[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第469頁。，其并非物上代位，對(duì)其適用物上代位制度，并不符合邏輯。而且，抵押物未滅失，就啟動(dòng)物上代位機(jī)制，并不合理，因?yàn)橐罁?jù)抵押權(quán)的物權(quán)效力，其依然存在于抵押物之上，何必畫蛇添足規(guī)定價(jià)金請(qǐng)求權(quán)上的物上代位權(quán)。

以價(jià)金請(qǐng)求權(quán)作為物上代位，還存在如下弊端：如果抵押人與受讓人相互串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓或無償轉(zhuǎn)讓抵押物，就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人不能通過價(jià)金充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)；而在轉(zhuǎn)讓價(jià)金不足以完全清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，但在抵押權(quán)如正常實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物價(jià)格上漲的情況下，抵押權(quán)人也有受損之危險(xiǎn)。[注]對(duì)于這兩種情況，有學(xué)者主張通過抵押權(quán)追及力補(bǔ)充，但如此修補(bǔ)，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則更加復(fù)雜。梁上上、貝金欣：《擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第4期，第20頁。

值得注意的是，無償轉(zhuǎn)讓的情況下，就根本無法適用物上代位規(guī)則了，仍須通過抵押權(quán)追及效力規(guī)則保護(hù)抵押權(quán)人。

有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了物上代位學(xué)說的不足，所以認(rèn)為抵押權(quán)人在價(jià)金上的權(quán)利是一種法定的權(quán)利質(zhì)權(quán)[注]參見仲偉珩，張燕：《論抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款物上代位及其法律適用》，載《法律適用》2010年第12期。，如此理解下，對(duì)于價(jià)款，質(zhì)權(quán)人是原抵押權(quán)人，質(zhì)權(quán)義務(wù)人是取得人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物取得人不得向抵押人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。[注]參見同上，第39頁。第三取得人提供擔(dān)保抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償債務(wù)情況下，被擔(dān)保債務(wù)法定移轉(zhuǎn)給第三取得人。[注]參見同上，第40頁。但如此解釋，與第191條第1款的文義相差甚遠(yuǎn)，故取得人負(fù)擔(dān)質(zhì)權(quán)，亦無正當(dāng)性，與立法本意也不相符合。

綜合上述，通說的理解，問題比較明顯，立法者不可能如此不合邏輯，而且，僅關(guān)注提前清償?shù)膯栴}，并沒有考慮到抵押物移轉(zhuǎn)與提前清償、消滅抵押權(quán)的關(guān)系，亦不全面。故此，有必要探求立法者之本意，整體上解釋《物權(quán)法》第191條第1款之內(nèi)涵，尤其關(guān)注何為“同意”，同意指向什么，提前清償與抵押物移轉(zhuǎn)的關(guān)系是什么？

(二)抵押權(quán)消滅與抵押物轉(zhuǎn)讓同時(shí)發(fā)生的解釋思路

《物權(quán)法》第191條第1款是對(duì)《擔(dān)保法》第49條的修正。根據(jù)《擔(dān)保法》第49條，只要是通知了抵押權(quán)人并告知了受讓人，抵押權(quán)人就不能阻止抵押人的轉(zhuǎn)讓行為，而只能在轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于債權(quán)的價(jià)值時(shí)，要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保。但抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的取得人提存。

《物權(quán)法》將通知、告知規(guī)則改為同意規(guī)則，舍棄《擔(dān)保法》第49條第2款，并將《擔(dān)保法》第49條第1款與第3款合并在一起表述，該改變最為重大。其根據(jù)是對(duì)《擔(dān)保法》第49條規(guī)則的反思。首先，依照《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，通知義務(wù)無非是抵押人依據(jù)與抵押權(quán)人的合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，違反之，并不影響抵押物轉(zhuǎn)讓的效力，而告知取得人義務(wù)，在有登記的情況下，亦無必要[注]參見朱慶育：《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究——兼評(píng)我國擔(dān)保法第49條》，載《政法論壇》2000年第2期，第46頁。，所以，即使抵押人不履行該義務(wù)，抵押物轉(zhuǎn)讓之效果也發(fā)生了。其次，依照立法者的理解，一旦抵押物轉(zhuǎn)讓，其上的抵押權(quán)也就消滅了，故此，抵押權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，尤其抵押人若不將轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于債務(wù)清償，即使宣告轉(zhuǎn)讓無效，抵押財(cái)產(chǎn)也難以追回，這對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)極為不利[注]參見姚紅主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法精解》，人民出版社2007年版，第337頁；王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第466頁；胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第418頁。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押權(quán)效力發(fā)生前，對(duì)于抵押物的處分是可能的，也是多種多樣的，既可能是基于法律行為而處分，也可能是基于繼承、合并、分立等行為而處分，甚或基于拍賣而處分，基于法律行為處分抵押物的情況也不限于所有權(quán)的處分，還可以是設(shè)定抵押權(quán)與用益物權(quán)等，處分對(duì)象也可能是從物或者孳息等。在這諸多處分可能性中，《物權(quán)法》第191條唯獨(dú)對(duì)抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了特別規(guī)范，其原因在于只有抵押物轉(zhuǎn)讓情況下，立法者認(rèn)為抵押權(quán)會(huì)消滅。但這種理解并不符合物權(quán)法的規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法規(guī)則，在抵押物轉(zhuǎn)讓情況下，抵押權(quán)是不會(huì)消滅的。，抵押權(quán)人的利益得不到保護(hù)。在轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于債權(quán)的價(jià)值時(shí)，要求抵押人提供擔(dān)保的規(guī)則，也不能保護(hù)抵押權(quán)人，因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)的價(jià)值是隨著市場價(jià)格波動(dòng)的，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否明顯低于債權(quán)難以作出準(zhǔn)確判斷，這為抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)留下不確定因素。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，第418頁；王勝明主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第414頁處也有相同觀點(diǎn)。實(shí)際上，擔(dān)保物價(jià)值的變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為抵押權(quán)人承擔(dān)，要求提供擔(dān)保，的確無正當(dāng)性理由。

其實(shí)，上述立法者所提出的立法理由并無根據(jù)，解決其中的問題，關(guān)鍵也不在于抵押權(quán)人是否同意。那么為什么立法者還對(duì)上述對(duì)《擔(dān)保法》第49條的反思、論證事先同意的必要性呢？從立法資料來看，其思維受到了按揭業(yè)務(wù)的影響。[注]參見全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第630頁以下；王勝明主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，第414頁。從按揭商業(yè)實(shí)踐中出現(xiàn)了所謂的立即清償制度，如果抵押人要轉(zhuǎn)讓抵押物，就需要消滅抵押權(quán)，否則抵押權(quán)人不同意抵押物轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，這種立即清償制度是建立在合意的基礎(chǔ)上的，抵押人與抵押權(quán)人約定一攬子解決債權(quán)清償、抵押權(quán)消滅、抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)事宜，這里的同意不過就是對(duì)一攬子解決問題的承諾。立法者發(fā)現(xiàn)，在這種機(jī)制下，立法理由中的問題就不會(huì)出現(xiàn)。另外，有些情況下，期待抵押人自愿提前清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，在實(shí)踐中還是行不通的[注]參見曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國法制出版社2001年版，第232頁。，故此立法者認(rèn)為有必要規(guī)定抵押人若同意一攬子解決問題，即應(yīng)將價(jià)款用于提前清償。

在法律上，對(duì)抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行程序也是一種立即清償程序，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。也就是說，通過拍賣等措施，抵押物所有權(quán)歸拍賣人所有，但同時(shí)被擔(dān)保債務(wù)也被清償。如此一攬子解決問題，甚為理想。

基于上述思考，立法者認(rèn)為有必要將《擔(dān)保法》第49條的規(guī)則更改為：在轉(zhuǎn)讓抵押物前就須取得抵押權(quán)人的同意，而且要保障轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償或者提存。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，第419頁。

這里的關(guān)鍵是通過抵押權(quán)人同意的要件約束抵押人積極主動(dòng)提前清償，要抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓，抵押人就必須提前清償或者提存。對(duì)于這一解釋結(jié)果，立法者是很明確的：“依照本條制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)”[注]同上書，第418頁。。有學(xué)者精確地將抵押權(quán)的消滅理解為：所謂的提前清償或者提存，不過就是抵押權(quán)人提前行使了變價(jià)權(quán)。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，第468、469頁。

至此，可以認(rèn)為，在法律結(jié)構(gòu)上，《物權(quán)法》第191條第1款之立法目的在于建立提前清償、消滅抵押權(quán)與抵押物轉(zhuǎn)讓“綁定”的制度。

在德國司法實(shí)踐中，允許當(dāng)事人約定，抵押物轉(zhuǎn)讓以抵押權(quán)的解除為前提。[注]KGJ 42, 280; BayObLGDnot, 1981,128。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦出賣、抵押權(quán)即到期的約定無效(Jauernig/Jauernig, BGB, 1136, Rn.2.)。但信貸擔(dān)保也涉及信賴，故在出賣抵押物時(shí)，對(duì)于抵押權(quán)人也應(yīng)給予一定保護(hù)，但賦予其先買權(quán)也就足夠了(比較《德國民法典》第463條以下以及第1094條以下)。對(duì)該約定，一般認(rèn)為并不違反《德國民法典》第1 136條之規(guī)則，即不得轉(zhuǎn)讓抵押物或在抵押物上設(shè)定負(fù)擔(dān)的約定并無效力。[注]與《德國民法典》第137條不同，這里的無效指向的是負(fù)擔(dān)行為。該規(guī)則的規(guī)范目的在于保護(hù)所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由。參見[德]鮑爾，施蒂爾納：《德國物權(quán)法》，上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第163頁。

在日本，如果不動(dòng)產(chǎn)時(shí)價(jià)能夠清償?shù)盅簜鶆?wù)并有剩余，則三方協(xié)議，從交易貨款中清償?shù)盅簜鶆?wù)，剩余金額歸債務(wù)人所有，消除抵押權(quán)登記，向取得人移轉(zhuǎn)登記[注]參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第342頁。，這是一種比較常見的期前清償?shù)盅簷?quán)的方式。

相比之下，《物權(quán)法》第191條第1款與德國法、日本法都不同，立法者希望通過“同意”這一要件以及程序規(guī)則強(qiáng)迫抵押人提前清償，但其缺乏合意基礎(chǔ)，對(duì)抵押人的所有權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制，是沒有正當(dāng)性的。而且與第2款規(guī)則相比，利益失衡。依據(jù)第2款，受讓人代為清償債務(wù)的即不以抵押權(quán)人同意與否為前提，何以抵押人清償債務(wù)，即須抵押權(quán)人同意呢？

所以，這里的同意不如解釋為對(duì)抵押人提前清償要約的承諾。這樣，提前清償、消滅抵押權(quán)即獲得了正當(dāng)性。

綜上所述，按照立法者的本意，《物權(quán)法》第191條的表述應(yīng)為：抵押期間，抵押人與抵押權(quán)人得達(dá)成合意，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，以轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，消滅抵押權(quán)的。在這里，抵押人既可以是實(shí)際履行了債務(wù)，也可以約定將來清償擔(dān)保債務(wù)。[注]參見《張曙東訴王建偉房屋買賣合同案》，http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=117791291& KeyWord=。需要注意的是，這里的關(guān)鍵是抵押物轉(zhuǎn)讓與期前清償、抵押權(quán)消滅關(guān)聯(lián)在一起，其基礎(chǔ)在于抵押人與抵押權(quán)人之間的合意。

二、不同意情況下的代為清償規(guī)則

《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

對(duì)于該規(guī)則，首要的解釋難點(diǎn)是何為“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，但學(xué)說多關(guān)注但書部分，即受讓人代為清償、消滅抵押權(quán)的規(guī)則，實(shí)際上，前者與后者構(gòu)成一體規(guī)則。

(一)取得人代為清償與抵押物移轉(zhuǎn)聯(lián)合發(fā)生機(jī)制

在該規(guī)則的論證上，立法者的出發(fā)點(diǎn)還是抵押物轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)有害，因?yàn)榈盅何镆晦D(zhuǎn)讓，抵押權(quán)消滅，抵押人沒有提前清償或提存，抵押權(quán)人當(dāng)然不同意，但此時(shí)，立法者又考慮到另一種消滅抵押權(quán)的可能性，即取得人代為清償，抵押人沒有提前清償積極性，取得人未必沒有，而取得人既然清償了，抵押權(quán)就可以獲得滿足，對(duì)其無害，抵押權(quán)人當(dāng)然不應(yīng)拒絕。這里也是一攬子解決模式，取得人代為清償，然后消滅抵押權(quán)，抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)。立法參與人就明確表示過，潛在的受讓人可以代為清償債務(wù)，在消滅抵押權(quán)后再展開抵押物的轉(zhuǎn)讓行為[注]參見王勝明：《物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題》，載《法學(xué)雜志》，2006年第1期。，立法理由上也是很明確的：“依照本條制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)”[注]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，第418頁。。達(dá)到此目的，可以有很多種解釋路徑。

首先，可以是一種第三人代為清償模式。在理解上，取得人代為清償是取得人的權(quán)利還是義務(wù)呢？從立法者期前清償?shù)哪Ｊ絹砜矗〉萌舜鸀榍鍍敳⒎橇x務(wù)，但取得人要清償債務(wù)、消滅抵押權(quán)，對(duì)此也需要抵押權(quán)人的同意，經(jīng)由同意之規(guī)則強(qiáng)制取得人清償債務(wù)，在登記規(guī)則上，亦輔以同意以及權(quán)利證書是權(quán)利移轉(zhuǎn)登記必備之要件規(guī)則(《土地登記辦法》第43條，《房屋登記辦法》第34條)。通過這一程序規(guī)則，也保障了將消滅抵押權(quán)、轉(zhuǎn)讓抵押物綁定在一起的目的。

實(shí)踐中，如果抵押權(quán)人(銀行)不接受取得人消滅抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的，提前還款也無法實(shí)現(xiàn)。[注]許藝林、戴海蓉與百銳公司案，貸款銀行即表示其依法享有《物權(quán)法》所賦予的權(quán)利，在貸款結(jié)清后，借款人才可依法解除房屋上所設(shè)置的他項(xiàng)權(quán)利，從而進(jìn)行處分。見http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=118622330&Keyword=。在結(jié)果上，只有在取得人提前清償?shù)那闆r下，抵押權(quán)人(銀行)才會(huì)接受，也就是同意。故在本質(zhì)上，第191條第2款是一種強(qiáng)制清償?shù)囊?guī)則。

在結(jié)構(gòu)上，比較類似第三人代為履行，果如此，其實(shí)大可不必特別規(guī)范。尤其在債務(wù)人與抵押人并非同一人時(shí)，取得人有可能代替與其沒有任何法律關(guān)系的債務(wù)人清償，此種代為清償，自然需要抵押權(quán)人的同意或者與抵押權(quán)人約定(比較《合同法》第65條)。

但是，如此解釋下，與第191條第2款文義就會(huì)有出入，其中并無同意或約定之字眼。而且，將抵押物轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)放在抵押權(quán)人手里，還是會(huì)產(chǎn)生問題，取得人在簽訂買賣抵押物合同時(shí)，無法預(yù)計(jì)是否能夠取得抵押物的所有權(quán)，即使提供代為清償，也可能遭到拒絕。尤其，根據(jù)登記規(guī)則，抵押物變更登記前，必須清償消滅抵押權(quán)，否則無法辦理過戶登記手續(xù)。不代為清償，即不可能取得抵押物。由此，抵押物市價(jià)低于擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)價(jià)值情況下，抵押物即有可能喪失了流通性。如果取得人代為清償，則抵押人的期限利益乃至第三取得人的期限利益均會(huì)受到損害。為什么通過法律規(guī)則強(qiáng)制取得人代為清償呢？其強(qiáng)制的合理根據(jù)何在呢？由于取得人并非抵押合同當(dāng)事人，使其喪失期限利益，并無正當(dāng)性。而且，在抵押物價(jià)值低于擔(dān)保債務(wù)的時(shí)候，取得人通常不會(huì)選擇代為清償，如果此時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制，由其全部清除債務(wù)、消滅抵押權(quán)，實(shí)有不公。另外，在同意抵押物擔(dān)保多個(gè)債權(quán)或抵押物所擔(dān)保的債權(quán)為非金錢債權(quán)時(shí)，要求受讓人替代清償往往是不現(xiàn)實(shí)的。[注]參見許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，載《法商研究》2008年第2期，第145頁。

第二種思路，可以考慮債務(wù)承擔(dān)模式，取得人可以承擔(dān)抵押債務(wù)，原債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)，但此模式下需要抵押權(quán)人(債權(quán)人)的同意(比較《合同法》第84條)。為了避免由于抵押權(quán)追及效力帶來的三方抵押關(guān)系，《瑞士民法典》特別規(guī)定了取得人債務(wù)承擔(dān)模式(第932條第2款)。其認(rèn)為避免三方抵押關(guān)系，對(duì)于所有當(dāng)事人都是有利的。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art.832, Rn. 1.故其規(guī)定，如果債權(quán)人未在1年內(nèi)向新所有權(quán)人以書面表示其保有對(duì)原債務(wù)人的債權(quán)，即推定新所有權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。對(duì)于債務(wù)承擔(dān)，需要兩個(gè)合同，其一是取得人與債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部約定，其二是取得人與抵押權(quán)人直接接受新債務(wù)人的約定。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art. 832, Rn. 14 ff.就第二個(gè)合同，要約到達(dá)時(shí)，上述1年期間即開始起算，登記管理人的通知可以替代要約。

債務(wù)承擔(dān)的結(jié)果有兩種，其一是取得人立即清償擔(dān)保之債權(quán)，即直接向債權(quán)人支付，以此履行其消滅債務(wù)之義務(wù)；其二是取得人代替原債務(wù)人成為新的債務(wù)人，其與抵押權(quán)人之間存在債務(wù)關(guān)系。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art. 832, Rn. 14.實(shí)踐中，后一種較多。在德國實(shí)踐中也是如此，取得人承擔(dān)抵押債務(wù)，并在向出賣人(抵押人)支付的價(jià)款中減去該抵押債務(wù)。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art. 828, Rn. 15.

依據(jù)這種思路，需要抵押權(quán)人的同意(承諾)，如此亦不符合第191條第2款但書部分的文義，而且這種思路的規(guī)范目的在于避免三方抵押關(guān)系，與立法意圖亦不相符合。

(二)滌除權(quán)解釋思路

對(duì)此規(guī)則，我國學(xué)者多將其解釋為滌除權(quán)規(guī)則，王利明教授認(rèn)為，該條款規(guī)定的是滌除權(quán)，其目的在于保護(hù)第三取得人。滌除權(quán)是第三取得人享有的權(quán)利，一旦取得人代為清償債務(wù)，抵押權(quán)即消滅。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，第470頁。司法實(shí)踐亦將代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)解釋為取得人的權(quán)利，即滌除權(quán)。[注]參見黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第573頁。重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期；裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第191條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并經(jīng)抵押權(quán)人同意，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。但《中華人民共和國物權(quán)法》第191條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條還同時(shí)規(guī)定，未經(jīng)通知或者未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，如受讓方代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的，轉(zhuǎn)讓有效。即受讓方通過行使滌除權(quán)滌除轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的，轉(zhuǎn)讓行為有效。上述法律、司法解釋的規(guī)定，旨在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益平衡，既充分保障抵押權(quán)不受侵害，又不過分妨礙財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。立法參與人亦明確認(rèn)為：如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，法律賦予受讓人一項(xiàng)權(quán)利，可以代抵押人清償債務(wù)，消滅抵押權(quán)，實(shí)際操作時(shí)，受讓人將房款一部分清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)。[注]參見王勝明：《物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題》，載《法學(xué)雜志》，2006年第1期。

在制度來源上，一般認(rèn)為，該制度來源于日本法中滌除權(quán)規(guī)則。[注]參見李國光等：《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第257頁。在本質(zhì)上，滌除權(quán)(purgation, hypothekenbereinigung，einseitigeL?schung)是第三取得人單方消滅抵押權(quán)的權(quán)利，涉及的是對(duì)抵押權(quán)的“私的征收”，抵押權(quán)隨著抵押權(quán)人獲得抵押人提供的代價(jià)或拍賣的代價(jià)而基于法律消滅，并且是在登記簿外消滅。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art.828, Rn. 18.賦予取得人如此重大的權(quán)利，在法律上需要正當(dāng)性理由。之所以設(shè)立滌除權(quán)，是因?yàn)榭紤]受讓人之利益。因?yàn)槌姓J(rèn)追及性，減損了受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)，尤其在抵押物出讓價(jià)值低，而抵押權(quán)有追及性情況下，對(duì)取得人不利。[注]比較《瑞士民法典》第828條以下。但反過來看，滌除權(quán)實(shí)質(zhì)上剝奪了抵押權(quán)人對(duì)抵押物價(jià)格上漲的合理期待，但抵押權(quán)人蒙受此點(diǎn)不利益也是其為促進(jìn)抵押物流通作出的必要犧牲[注]參見[日]內(nèi)田貴：《民法三債權(quán)總論擔(dān)保物權(quán)》，2004年，第441頁，轉(zhuǎn)引自孫鵬等：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第179頁。，因?yàn)?，如果不允許滌除，那么在抵押物市價(jià)低于擔(dān)保債權(quán)價(jià)值的情況下，就無人買受抵押物。故此，該規(guī)則的真正規(guī)范目的仍在于促進(jìn)交易，保障抵押物所有權(quán)自由流通。

由于滌除權(quán)涉及的是抵押權(quán)人權(quán)利的消滅，若賦予取得人絕對(duì)的決定權(quán)，不免對(duì)抵押權(quán)人過于不公，故在法律上設(shè)計(jì)了所謂“挑戰(zhàn)”權(quán)利模式，滌除權(quán)人具有主導(dǎo)地位，其對(duì)抵押權(quán)人有請(qǐng)求滌除的權(quán)利，若抵押權(quán)人不接受滌除請(qǐng)求，則須承擔(dān)一定的法律義務(wù)或責(zé)任。如依據(jù)日本舊法，若抵押權(quán)人不接受其出價(jià)，須承擔(dān)一定的義務(wù)，如請(qǐng)求拍賣不動(dòng)產(chǎn)并保證使所得價(jià)款超過第三取得人出價(jià)的1/10，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的增價(jià)擔(dān)保，在拍賣流產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人承諾自己買受抵押物。[注]參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第176頁。2003年，日本已經(jīng)修改此規(guī)則[注]參見孫鵬等著，上引書，第167頁。，改采瑞士法模式。首先由取得人向抵押權(quán)人提出并支付抵押物的取得價(jià)格，由此消滅抵押權(quán)；若抵押權(quán)人不同意，其可以拒絕受領(lǐng)該價(jià)款，要求強(qiáng)制拍賣，請(qǐng)求拍賣所得。[注]參見《瑞士民法典》第829條，Basler Kommentar, 2011, Art. 828, Rn. 1。

另外，對(duì)于行使滌除權(quán)的權(quán)利人也有限制，該抵押權(quán)必須是在受領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)存在，這樣，為他人設(shè)定抵押權(quán)的取得人自己就不能行使滌除權(quán)。而且，取得人自己不能是該抵押權(quán)關(guān)系中的債務(wù)人，如果其因?yàn)槿〉貌粍?dòng)產(chǎn)而承擔(dān)抵押債務(wù)或者由于作為繼承人而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的，均不享有滌除權(quán)。[注]See Basler Kommentar, 2011, Art.828, Rn. 9 f.

從《物權(quán)法》第191條第2款文義來看，的確規(guī)定的是取得人的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)解釋為請(qǐng)求權(quán)，但會(huì)使抵押權(quán)人承擔(dān)一定義務(wù)，如其不同意，則須申請(qǐng)拍賣；通過目的限縮解釋，該條的適用范圍應(yīng)限定于抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)值低于抵押物擔(dān)保債權(quán)價(jià)值的情況；基于該規(guī)范之目的，應(yīng)將清償債務(wù)界定為以價(jià)金清償，在價(jià)金低于擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的情況下，取得人無須多支付超出價(jià)款的部分，此部分仍為原債務(wù)人之債務(wù)。另外，對(duì)于取得人范圍應(yīng)限定。

三、抵押權(quán)人同意與抵押物轉(zhuǎn)讓的效力

如上所述，《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定的也是一種強(qiáng)制期間清償與抵押物轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)制度，但其表述中含有“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，據(jù)此，可否認(rèn)為立法者一般性地禁止抵押物轉(zhuǎn)讓呢？對(duì)此，存在不同理解。

(一)禁止轉(zhuǎn)讓主義

有學(xué)者認(rèn)為，我國物權(quán)法實(shí)際上采納了禁止轉(zhuǎn)讓說，即不經(jīng)同意，轉(zhuǎn)讓合同無效。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，第466頁。其認(rèn)為第191條是效力性禁止規(guī)范。不同意見認(rèn)為，該條規(guī)則不過是任意性規(guī)定。民法規(guī)范常以規(guī)定權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)容，故往往借助“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等語詞表述，但這并不表示，此等語詞乃是強(qiáng)制規(guī)范的標(biāo)志。判斷規(guī)范性質(zhì)，應(yīng)以規(guī)范目的為據(jù)。

立法者還認(rèn)為，允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，會(huì)產(chǎn)生一系列糾紛，例如，在房屋買賣關(guān)系中，如果允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，開發(fā)商可能將在建工程抵押，在沒有解除抵押時(shí)就將房屋轉(zhuǎn)讓，則很容易導(dǎo)致期房取得人的重大損害。即使事后宣告轉(zhuǎn)讓合同無效，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)可能也難以恢復(fù)原狀，并會(huì)產(chǎn)生一系列糾紛。[注]參見王勝明主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，第414頁。此種擔(dān)憂早已有之，參見鄒海林：《抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力》，載《法學(xué)研究》，1999年第1期；程嘯：《中國抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐》，法律出版社2002年版，第352頁。也就是說，抵押物轉(zhuǎn)讓既可能危及取得人，也可能損害抵押權(quán)人，由此造成更多的糾紛。

之所以產(chǎn)生上述特殊的法律問題，在于我國采取房地分離原則，而在法律上又采取房地權(quán)利一體移轉(zhuǎn)規(guī)則。在建工程抵押，本質(zhì)上還是土地使用權(quán)的抵押，依據(jù)我國房地盡量一體變動(dòng)的原則，在土地使用權(quán)上設(shè)定抵押的，當(dāng)然及于其上的房屋，在取得人購買房屋時(shí)，通常不考慮抵押權(quán)的價(jià)值，一般會(huì)支付全款，那么在開發(fā)商轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，抵押權(quán)繼續(xù)存在，會(huì)使取得人受損，尤其在取得人占有使用該房屋多年的情況下，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，也會(huì)產(chǎn)生重大利益沖突；如果認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，更會(huì)使抵押物取得人受損。盡管存在這些問題，但通過“不同意抵押物讓與合同無效規(guī)則”并不能解決上述糾紛，而且造成更多的糾紛本身并不能成為確立一個(gè)規(guī)則的理由。

其實(shí)，如果將第191條解釋為禁止轉(zhuǎn)讓主義，弊端很多。未經(jīng)抵押權(quán)人同意、不發(fā)生效力的規(guī)則，將會(huì)使抵押物轉(zhuǎn)讓成為三方交易，必須要抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方意思合致才能達(dá)成交易。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，第466頁；許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，載《法商研究》，2008年第2期，第140頁。買受人的利益會(huì)受到威脅，其不僅可能無法獲得抵押物所有權(quán)，也可能無法向作為出賣人的抵押人主張違約責(zé)任。[注]參見劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，載《比較法研究》，2013年第5期，第44頁。抵押物轉(zhuǎn)讓需要抵押權(quán)人同意的規(guī)則無疑是對(duì)抵押物自由流轉(zhuǎn)的限制，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，也違背了所有權(quán)自由之原則。而且，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則也是一個(gè)背離，物權(quán)合意本身并不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，反而需要抵押權(quán)人之同意，單純信賴登記簿，并不能保障安全。另外，還增加了債務(wù)人逾期的融資成本。抵押權(quán)人決定是否同意時(shí)，其考慮的并非抵押人的利益最大化，而是債權(quán)的安全。[注]參見許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，載《法商研究》2008年第2期，第141頁以下。值得思考的是，若認(rèn)為未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物轉(zhuǎn)讓絕對(duì)無效的，若抵押人、受讓人也可以主張轉(zhuǎn)讓絕對(duì)無效，由此會(huì)產(chǎn)生不誠信行為。[注]參見孫鵬等：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第174頁。司法實(shí)踐即遇到這一問題。百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第3期，裁判摘要中明確：能夠援引擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定來主張轉(zhuǎn)讓行為無效的，應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益受到損害的抵押權(quán)人或者受讓人，不是不履行此款規(guī)定通知、告知義務(wù)的抵押人。抵押人提起訴訟主張確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效的，在確保抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提下，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

所以，在結(jié)論上，立法參與人應(yīng)當(dāng)并不是意圖確立所謂的“不同意抵押物讓與合同無效規(guī)則”，其企圖以此強(qiáng)調(diào)抵押物讓與情況下應(yīng)使抵押權(quán)人期前獲得清償。

(二)自由轉(zhuǎn)讓主義

從《物權(quán)法》第6條以及第14條、第15條中的轉(zhuǎn)讓來看，這里的轉(zhuǎn)讓含義應(yīng)為所有權(quán)或者物權(quán)讓與合意。但這里的“轉(zhuǎn)讓”僅指通過買賣合同而產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的情況，不包括贈(zèng)與的情況，也不包括設(shè)定抵押權(quán)或其他負(fù)擔(dān)的情況，至于通過強(qiáng)制拍賣而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的情況，有專門法規(guī)則，故也不包括在內(nèi)。[注]拍賣導(dǎo)致所有權(quán)讓與，而無論抵押權(quán)人同意與否。參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第102條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條。

自轉(zhuǎn)讓含義可以推斷，抵押權(quán)人是否同意與所有權(quán)或物權(quán)的買賣合同無關(guān)，與其相關(guān)的是物權(quán)讓與合意。司法判例也采相同見解，如果抵押人讓與抵押物，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人與第三取得人之間的買賣合同是有效的，但物權(quán)讓與合意是無效的，而物權(quán)讓與合同無效，并不導(dǎo)致買賣合同的無效。[注]參見重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期，羅志與謝銘等房屋買賣合同糾紛案(2012)梧民二終字第130號(hào)，見http://vip.chinalawinfo. com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118627812&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl。進(jìn)一步需要思考的是，物權(quán)讓與合同真的無效嗎？

司法實(shí)踐認(rèn)為，未經(jīng)通知或者未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，如受讓方代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的，轉(zhuǎn)讓有效。即受讓方通過行使滌除權(quán)滌除轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的，轉(zhuǎn)讓行為有效。[注]參見重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期。按照這樣的邏輯，抵押物轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，物權(quán)合意首先無效，但受讓方主張代為清償、消滅抵押權(quán)的，物權(quán)合意有效。這種解釋附加了物權(quán)合意的構(gòu)成要件，與不動(dòng)產(chǎn)登記程序、物權(quán)變動(dòng)規(guī)則都不相符合。

自立法變化上講，《民通意見》第115條采取的是“其行為無效”的表述[注]該條由于與《物權(quán)法》規(guī)定沖突，已經(jīng)被廢止。，《擔(dān)保法》第49條的表述是“轉(zhuǎn)讓行為無效”，這里的“其行為”即為“轉(zhuǎn)讓行為”。由于《民法通則》中并未明確區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，故這里的轉(zhuǎn)讓行為是一體的，即合同與物權(quán)變動(dòng)均不發(fā)生效力。而《物權(quán)法》使用的是“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的字眼，并未直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓行為無效，類似的“不得轉(zhuǎn)讓”的表述頻繁出現(xiàn)在《城市房地產(chǎn)管理法》第38條，《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第19條第2款、第44條等條款中。在解釋上，可以將這些規(guī)定解釋為管理性規(guī)定，其規(guī)范目的并非使物權(quán)讓與合同無效，而是促成提前清償與消滅抵押權(quán)一攬子解決問題。[注]有學(xué)者將之解釋為效力性強(qiáng)制規(guī)范，比較劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，載《比較法研究》2013年第5期，第53頁以下。

在利益衡量上，所有權(quán)人的更換，對(duì)債權(quán)人來講，總有些危險(xiǎn)，因?yàn)樾碌乃袡?quán)人可能不像原來的所有權(quán)人那樣盡心盡責(zé)地經(jīng)營管理，所以，債權(quán)人都會(huì)愿意禁止讓與或設(shè)定負(fù)擔(dān)。立法參與人還認(rèn)為：抵押物轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致行使抵押權(quán)成本增加(如受讓人的居住地距離抵押權(quán)人較遠(yuǎn)或者受讓人難以查明)，這有可能損害債權(quán)人利益。[注]參見王勝明主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，第414頁。對(duì)此點(diǎn)理由，可以理解，但在不動(dòng)產(chǎn)抵押情況下，此點(diǎn)不利益難以設(shè)想，而且，所有權(quán)人處分自由與抵押權(quán)人這一利益比較，更應(yīng)尊重所有權(quán)人處分之自由，這樣才有利于財(cái)貨之流通，經(jīng)濟(jì)之通暢。[注]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》，下冊(cè)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第163頁。

在比較上看，物權(quán)法并不禁止抵押人在同一抵押物上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)，亦不反對(duì)抵押物上設(shè)立用益物權(quán)[注]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第457頁以下。，應(yīng)無理由禁止抵押物之轉(zhuǎn)讓。

另外，所謂“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，從第191條第1款與第191第2款上下文關(guān)聯(lián)來看，這里的“同意”指向的是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物、提前清償與消滅抵押權(quán)這一攬子行為，在其不同意情況下，賦予取得人滌除權(quán)利，也可以達(dá)到轉(zhuǎn)讓抵押物、提前清償與消滅抵押權(quán)一攬子解決問題的目的。如此來看，所謂“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”目的在于控制抵押人提前清償之行為，除此之外，并無其他立法目的。

進(jìn)一步思考，如果承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的追及效力，即可達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人利益之功能，自無通過抵押權(quán)人同意之要件限制抵押物轉(zhuǎn)讓之必要。

現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記程序規(guī)則，并未區(qū)分情況，一般性地規(guī)定抵押期間讓與抵押物的，須出具抵押權(quán)人同意的書面證明以及他項(xiàng)權(quán)利證書。而他項(xiàng)權(quán)利證書一般均在抵押權(quán)人手里，實(shí)踐中，更有銀行將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)證書扣押在手的，而轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，必須出示該權(quán)利證書(《土地登記辦法》第43條，《房屋登記辦法》第34條)。所以，從登記程序來看，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，根本無法進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利讓與登記。而實(shí)際上，大多數(shù)情況下，只有提前清償或者提存的情況下，抵押權(quán)人才會(huì)同意，而此種情形下，抵押權(quán)即消滅，在登記時(shí)，自不必要提交書面同意證明等文件。但如此規(guī)定，無疑是對(duì)抵押人的經(jīng)濟(jì)壓制，對(duì)抵押物流通的限制。故在不動(dòng)產(chǎn)登記法制訂之時(shí)，一定要注意限定上述規(guī)則的適用范圍。[注]對(duì)此規(guī)則批評(píng)者，參見劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，載《比較法研究》2013年第5期，第57頁以下。在重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，最高人民法院民一庭認(rèn)為，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)人不同意的，買賣合同依然有效，但考慮到登記規(guī)則，故其認(rèn)為，出賣人在合同約定的履行期限屆滿時(shí)仍未履行消滅抵押權(quán)義務(wù)，致使買受人無法辦理抵押物移轉(zhuǎn)登記的，買受人可以請(qǐng)求解除合同；買受人同意并能夠代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理抵押注銷登記，出賣人應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)消滅后為買受人辦理抵押物的移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。[注]參見重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期；羅志與謝銘等房屋買賣合同糾紛案(2012)梧民二終字第130號(hào)，見http://vip.china-lawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118627812&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl。雖然這一處理模式顧及的是登記規(guī)則，但如此判決下，即使沒有抵押權(quán)人同意，買受人與出賣人(抵押人)也可以依照判決到登記機(jī)關(guān)登記，登記機(jī)關(guān)自不得拒絕。[注]參見劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，載《比較法研究》2013年第5期，第58頁。

四、抵押權(quán)的追及力

在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)并不因此而受影響，反而繼續(xù)存在于抵押物之上，也就是說，取得人取代原抵押人成為新的抵押人，此即為抵押權(quán)的追及性。在對(duì)《物權(quán)法》第191條第2款前段的解釋上，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)抵押權(quán)人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，應(yīng)解釋為轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人不發(fā)生效力，抵押權(quán)不受影響。[注]參見許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，載《法商研究》2008年第2期，第146頁。如此一來，在整體上，抵押權(quán)人同意情況下，受讓人取得的是無抵押負(fù)擔(dān)的抵押物所有權(quán)，抵押權(quán)人未同意的，受讓人取得的是有抵押負(fù)擔(dān)的抵押物所有權(quán)。[注]參見高圣平、王琪：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：物權(quán)法第191條及其周邊》，載《法律科學(xué)》2011年第5期，第119頁。所以，《物權(quán)法》第191條對(duì)抵押權(quán)追及性問題的規(guī)定存在沖突，第1款情況下抵押權(quán)是消滅的，而第2款情況下，抵押權(quán)先是存在的，但經(jīng)過滌除權(quán)行使而消滅，也即承認(rèn)了抵押權(quán)有追及性。[注]參見高圣平、王琪：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：物權(quán)法第191條及其周邊》，載《法律科學(xué)》2011年第5期，第118頁。

我國立法起草人的確對(duì)于抵押權(quán)的追及性表示過擔(dān)憂。其認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)于抵押權(quán)人和買受人都存在很多不利益，甚至是侵害。在承認(rèn)追及性情況下，可能出現(xiàn)買受人(取得人)因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而喪失買受的抵押財(cái)產(chǎn)，又無法從抵押人處取得已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的情況。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，第417頁。這種擔(dān)憂，就登記的不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物的情況下，并無這種可能。但對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，則有可能產(chǎn)生這種現(xiàn)象，比如，抵押人轉(zhuǎn)讓已抵押但沒有辦理抵押登記的汽車，取得人善意取得情況下，抵押權(quán)就消滅了，對(duì)抵押權(quán)人不利。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，第417頁。有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)情況下，無登記即可設(shè)立，到不能對(duì)抗取得人，就更需要限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究》，下卷，第466頁。但在動(dòng)產(chǎn)抵押情況下，優(yōu)先適用《物權(quán)法》第180條、第188條后段之規(guī)則，即未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意取得人之規(guī)則。[注]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第466頁。故也無理由認(rèn)為須否定抵押權(quán)追及力規(guī)則。

從另一方面講，《物權(quán)法》第191條規(guī)范意圖在于確立兩個(gè)特例，其一是抵押權(quán)人與抵押人合意將抵押物移轉(zhuǎn)、期前清償與抵押權(quán)消滅一體解決的特例；其二是抵押權(quán)人與抵押人無此合意情況下，取得人主動(dòng)出擊消滅抵押權(quán)的制度。二者的共同點(diǎn)就是抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)消滅關(guān)聯(lián)在一起。

首先，這兩款并沒有覆蓋所有抵押物轉(zhuǎn)讓消滅抵押權(quán)的情況，如取得人代為清償消滅抵押權(quán)而抵押權(quán)人對(duì)此同意的情況。再如代價(jià)清償?shù)那闆r，所謂代價(jià)清償，是抵押物取得人應(yīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求向其清償代價(jià)時(shí)，抵押權(quán)為該取得人而消滅，這里，受讓人并非代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)，而是以其受讓抵押物的價(jià)金清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，該價(jià)金通常低于抵押擔(dān)保的債權(quán)，通常只有在抵押權(quán)人考慮抵押權(quán)正常實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物拍賣價(jià)格可能走低，按目前時(shí)價(jià)接受清償更為有理的情況，至于未能通過代價(jià)清償實(shí)現(xiàn)的那一部分債權(quán)，則伴隨著抵押權(quán)的消滅而成為普通債權(quán)。[注]參見[日]內(nèi)田貴：《民法三債權(quán)總論擔(dān)保物權(quán)》，2004年，第441頁，轉(zhuǎn)引自孫鵬等著：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第166頁。

在實(shí)踐中，當(dāng)事人完全可以約定，抵押債務(wù)尚未到期時(shí)，取得人從不動(dòng)產(chǎn)時(shí)價(jià)中扣除抵押債務(wù)額，剩余部分支付給所有人，但取得人承擔(dān)抵押債務(wù)。[注]參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，第342頁?！度鹗棵穹ǖ洹返?32條第2款有特別規(guī)定。例如：不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格1 200萬元，抵押債務(wù)1 000萬元，第三取得者用價(jià)格差200萬元受讓抵押不動(dòng)產(chǎn)，其取得了抵押債務(wù)1 000萬元。[注]參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第176頁。這種約定是不侵害抵押權(quán)人利益的，第三取得人也可以少支付價(jià)金。

而且，在有轉(zhuǎn)按揭的情況下，如仍嚴(yán)格依據(jù)第191條第1款，則前業(yè)主將轉(zhuǎn)讓款提前清償債務(wù)或提存(即消滅抵押權(quán))后才能轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，后業(yè)主需要貸款只能重新設(shè)立抵押，所有手續(xù)費(fèi)和各種稅費(fèi)均須重新繳納，這不但對(duì)銀行是不安全的(順位可能變更)，對(duì)于買賣雙方來說都是不經(jīng)濟(jì)的。[注]參見轉(zhuǎn)引自廖煥國：《我國不動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)的制度安排——以物權(quán)法第191條為中心的考察》，載《法學(xué)》2009年第4期，第141頁。此種情況下，當(dāng)事人完全可以不約定第191條第1款的抵押權(quán)消滅與抵押物轉(zhuǎn)讓綁定機(jī)制，通過抵押物追及效力即可保護(hù)自己。

其次，從立法本意上看，《物權(quán)法》并未否定抵押權(quán)有追及效力。有學(xué)者即認(rèn)為，因?yàn)橥廪D(zhuǎn)讓提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也好，代為清償也罷，均以抵押權(quán)消滅為轉(zhuǎn)讓前提，故要不要追及，能不能追及，并非立法者關(guān)心的問題。[注]參見廖煥國：《我國不動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)的制度安排——以物權(quán)法第191條為中心的考察》，載《法學(xué)》2009年第4期，第139頁以下。也就是說，立法者并未考慮抵押權(quán)追及力存廢的問題，有時(shí)，只是以不承認(rèn)抵押權(quán)追及力作為論證抵押物移轉(zhuǎn)對(duì)抵押權(quán)人不利而已。

自一般規(guī)則中，也可以發(fā)現(xiàn)，抵押權(quán)是具有追及性的，根據(jù)《物權(quán)法》第6條、第9條、第14條、第16條的規(guī)定，抵押權(quán)作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其登記具有公信力，而且根據(jù)第170條、第179條第1款的規(guī)定來看，無論抵押物所有權(quán)人是否變更，抵押權(quán)人均享有優(yōu)先受償權(quán)。反之，若不承認(rèn)抵押權(quán)的追及性，抵押權(quán)就會(huì)變成一種相對(duì)的，對(duì)人的權(quán)利，即僅能相對(duì)于原抵押人或抵押物所有權(quán)人而存在的權(quán)利，也就是說，一旦抵押物的權(quán)利主體發(fā)生變化，抵押權(quán)的效力就不復(fù)存在了。[注]參見許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，載《法商研究》2008年第2期，第142頁。

我國立法具有明顯的針對(duì)某個(gè)問題抽象規(guī)范之特征，如此思路下的規(guī)范往往不具有普遍適用性。其實(shí)，立法者計(jì)劃的適用范圍很是有限，故有必要從立法本意出發(fā)，界定第191條的具體適用前提。進(jìn)一步來看，立法者計(jì)劃解決問題時(shí)，未必考慮周全概念與體系，解決方案本身可能就會(huì)出現(xiàn)矛盾，從立法本意出發(fā)，當(dāng)然不能逾越其中的限定，但在立法本意中，還是可以發(fā)現(xiàn)其中的一般解釋標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的。

對(duì)于《物權(quán)法》第191條，司法實(shí)踐采取了規(guī)范目的解釋的方法，其認(rèn)為，第191條規(guī)范的核心目的在于特殊情況下抵押權(quán)人利益的保護(hù)，該特殊情況即為抵押物轉(zhuǎn)讓、抵押權(quán)消滅。去掉該特殊情況，核心的規(guī)則，即不侵害抵押權(quán)人利益，而在抵押物轉(zhuǎn)讓情況下，抵押權(quán)繼續(xù)存在的規(guī)則是符合這一規(guī)定的。[注]參見羅志與謝銘等房屋買賣合同糾紛案(2012)梧民二終字第130號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118627812&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl。一審法院認(rèn)為：房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示的民事合同，雖然原、被告之間轉(zhuǎn)讓已抵押給取得人的房屋未經(jīng)抵押權(quán)人(取得人)的同意，但原、被告的房屋轉(zhuǎn)讓合同仍是合法有效的合同。首先，根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分原則，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為徹底實(shí)現(xiàn)，需要兩個(gè)行為，一個(gè)是簽訂轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)買賣合同的債權(quán)行為，一個(gè)是抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為。本案原告與被告簽訂轉(zhuǎn)讓抵押房屋合同的行為，只是一個(gè)債權(quán)行為，并不會(huì)直接導(dǎo)致抵押房屋的所有權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，必須待債權(quán)行為完全履行后才能實(shí)現(xiàn)抵押房屋所有權(quán)(物權(quán))的變動(dòng)。因此，原、被告轉(zhuǎn)讓抵押房屋債權(quán)行為并不需要必須經(jīng)過取得人(抵押權(quán)人)的同意。其次，抵押權(quán)的設(shè)定是為了保障抵押權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，抵押物轉(zhuǎn)讓的法律制度首先要確保不能損害抵押權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第191條第2款：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。本案原、被告在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中約定待付清銀行貸款后再辦理入戶、過戶產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，即約定清償債務(wù)消滅抵押權(quán)后再進(jìn)行房屋的所有權(quán)(物權(quán))的變動(dòng)，故原、被告的合同約定沒有損害取得人的利益。最后，即使抵押房屋轉(zhuǎn)讓后，取得人依據(jù)物權(quán)的追及效力，仍可以行使抵押權(quán)，對(duì)取得人的抵押權(quán)并未造成實(shí)質(zhì)損害。

《擔(dān)保法解釋》第67條[注]《擔(dān)保法解釋》第67條是對(duì)《擔(dān)保法》“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”的補(bǔ)充解釋：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。從文義上看，似乎已經(jīng)超出了《擔(dān)保法》第49條的文義范疇，而且與《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定的通知與告知情況下的結(jié)果構(gòu)成不平衡。如果抵押人履行通知、告知等行為，則抵押人應(yīng)將轉(zhuǎn)讓抵押物所得提前清償或者提存；若不履行通知、告知義務(wù)，則適用《擔(dān)保法解釋》第67條，抵押物權(quán)人可以對(duì)抵押物主張追及力，兩相比較，抵押人更能從不履行該義務(wù)中獲得利益。參見梁上上等：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第19頁。針對(duì)的是第49條第1款中“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”的規(guī)則的。根據(jù)司法解釋的本意，其認(rèn)為該規(guī)則中的確沒有明確抵押權(quán)的命運(yùn)如何，故進(jìn)行補(bǔ)充解釋，但按照第67條規(guī)則的解釋，既然抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)繼續(xù)存在，那么抵押物轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)有效才對(duì)，否則，取得人無法取得抵押物，何談抵押權(quán)繼續(xù)存在？司法實(shí)踐也認(rèn)為：該條蘊(yùn)涵的法律意義是抵押物的處分行為不影響抵押權(quán)的追及效力，亦即關(guān)于抵押物的合同行為的效力有無、撤銷或終止不影響抵押權(quán)的追及效力。[注]參見紹興新利德經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司訴鄭華萍財(cái)產(chǎn)侵權(quán)案(2007)越民二初字第1295號(hào)，見http://vip.chinalawinfo. com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=117675335&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl?！稉?dān)保法解釋》第68條補(bǔ)充規(guī)定：抵押物依法被繼承或者贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響。在贈(zèng)與情況下，抵押權(quán)繼續(xù)存在，亦需要抵押物讓與合同有效，才符合邏輯。

在《物權(quán)法》頒布之前，司法實(shí)踐固然可以適用《擔(dān)保法解釋》之規(guī)則，而在《物權(quán)法》頒布之后，應(yīng)當(dāng)無直接適用《擔(dān)保法解釋》之余地，但司法實(shí)踐中，法院卻有不同看法，仍然適用《擔(dān)保法》乃至《擔(dān)保法解釋》者大有人在[注]根據(jù)《物權(quán)法》第178條之規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。但何為不一致，甚為模糊。實(shí)踐中物權(quán)法施行后仍引用《擔(dān)保法》第49條認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效的案例：陳某與趙某某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛執(zhí)行案，(2012)浙紹執(zhí)異終字第8號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118326620&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl；彭先明與貴陽市商業(yè)銀行、貴州龍里大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案，(2008)民一終字第70號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=fnl&gid=117731322；開封市長江置業(yè)有限公司與王建坡房屋買賣合同糾紛案，(2011)豫法民提字第169號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118085087&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl；中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司莆田荔城支行與趙慶華等房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案，(2010)閩民終字第429號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=117744387&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl；中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與義馬市經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)建設(shè)中心等借款合同糾紛上訴案，(2009)豫法民三終字第51號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=117626688&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl。引用物權(quán)法第191條或?qū)⑽餀?quán)法與擔(dān)保法規(guī)定一并引用，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效的案例：張曙東訴王建偉房屋買賣合同案，(2008)通中民一終字第1245號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=117791291&Para2=1207&tiao=191&km=fnl&subkm=0&db=fnl；泰安市潛水電機(jī)廠等與中融信(香港)國際資產(chǎn)管理有限公司借款合同糾紛上訴案，(2010)魯民四終字第16號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?gid=118319004&tiao=49&km=fnl&subkm=0&db=fnl。，有學(xué)者也認(rèn)為《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》針對(duì)抵押物讓與規(guī)則是一致的，故擔(dān)保法規(guī)則可以適用，而《擔(dān)保法解釋》是針對(duì)《擔(dān)保法》的，故也可以適用。在最高人民法院對(duì)物權(quán)法的理解與解釋中，其認(rèn)為，第191條第2款只是明確規(guī)定了滌除制度，沒有明確規(guī)定是否采取抵押權(quán)追及效力主義，但實(shí)際上采取了與《擔(dān)保法解釋》相一致的立場，承認(rèn)了抵押權(quán)追及效力主義。[注]參見黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，第573頁。我們遵循這種思路，可以將《擔(dān)保法解釋》第67條作為解釋依據(jù)解釋《物權(quán)法》，在《擔(dān)保法解釋》針對(duì)“行為無效”都可以解釋出物權(quán)讓與行為有效、抵押權(quán)有追及力的結(jié)論，當(dāng)然在針對(duì)“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”時(shí)，亦可解釋出同一結(jié)論。

五、結(jié)論

為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所有權(quán)人(或使用權(quán)人)將其不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物，為債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)。依照抵押人與抵押權(quán)人之本意，抵押人并未因?yàn)榈盅簷?quán)的存在而喪失對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，抵押人(所有權(quán)人)應(yīng)當(dāng)如同其他不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人一樣，得自由處分其不動(dòng)產(chǎn)。在抵押人處分抵押物情況下，抵押責(zé)任以及債務(wù)人責(zé)任不受影響(比較《瑞士民法典》第832條第1款)。承認(rèn)抵押權(quán)追及力規(guī)則的情況下，抵押權(quán)人并沒有實(shí)質(zhì)損害，但的確有些不利益，而考慮到財(cái)貨流通的經(jīng)濟(jì)利益，所有權(quán)自由的利益，可以通過其他途徑處理，不能禁止抵押物轉(zhuǎn)讓，也不能否定抵押權(quán)的追及力。

抵押物得自由轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)具有追及力是一般性規(guī)范。在承認(rèn)追及力一般性原則基礎(chǔ)上，賦予取得人以滌除權(quán)，但要限定情況。另外，法律不禁止立即、期前清償模式，如若抵押人或取得人要求提前清償、消滅抵押權(quán)、移轉(zhuǎn)登記一攬子解決，則適用《物權(quán)法》第191條規(guī)則。最后，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，《物權(quán)法》第191條第1款為任意性規(guī)范，并且是例外規(guī)范，只有在當(dāng)事人特別約定將抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)消滅關(guān)聯(lián)在一起的情況下才適用。