蔣曉偉，李　彪

(1.同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海200092；2.上海朋洋律師事務(wù)所，上海 200120)

·政治文明與法律發(fā)展·

棄嬰島法律問(wèn)題研究

蔣曉偉1，李彪2

(1.同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海200092；2.上海朋洋律師事務(wù)所，上海 200120)

摘要：棄嬰島是由民政部門認(rèn)可的、兒童福利機(jī)構(gòu)設(shè)立、妥善保護(hù)被遺棄嬰兒的專門性保護(hù)設(shè)施。根據(jù)國(guó)內(nèi)、國(guó)際保護(hù)兒童人身權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定，棄嬰島應(yīng)當(dāng)保障棄嬰基本的生命健康權(quán)、身世知情權(quán)和受撫養(yǎng)權(quán)等基本權(quán)利。由于棄嬰島在中國(guó)是新生事物，難免存在這樣或那樣的問(wèn)題。我們需要探索棄嬰島的運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律，健全完善棄嬰島規(guī)章制度，同時(shí)借鑒和學(xué)習(xí)包括西方在內(nèi)的許多國(guó)家較為成熟的棄嬰島制度。我們需要適時(shí)制定棄嬰島的法規(guī)，以規(guī)范棄嬰島的運(yùn)行；加大對(duì)棄嬰島的資源投入，以保障棄嬰島正常運(yùn)行；明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件；強(qiáng)制棄嬰者提供身份信息；規(guī)范棄嬰接收及后續(xù)安置程序；完善與棄嬰島相關(guān)的配套制度等。

關(guān)鍵詞：棄嬰島；兒童；人身權(quán)；立法

收稿日期：2015-06-24

基金項(xiàng)目：同濟(jì)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)“城鎮(zhèn)化與法律研究”(20142877)

作者簡(jiǎn)介：蔣曉偉(1953-)，男，上海人，教授，博士生導(dǎo)師，從事法學(xué)理論、法制史研究；李彪(1988-)，男，安徽阜南人，律師，法律碩士，從事社會(huì)法研究。

中圖分類號(hào):D922.182.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼： A

文章編號(hào)：編號(hào)： 1009-1971(2015)05-0033-14

Abstract：Safe haven is a special facility authorized by civil affairs department and set up by the child welfare agencies for properly protecting the abandoned babies. According to related domestic and international legal rules of protecting personal rights of children, safe haven should ensure the baby's basic right about life and health, knowing life experience, and fostering. Since the safe haven is a new thing in our country, it is hard to avoid problems of one kind or another. We need to explore the regularity of safe haven operation and development, form rules，make laws，refer to and learn mature system of safe haven in many countries, including the west. We need timely make laws for regulating safe haven, increase resources input for normal operation in safe haven, specify the age of the baby and the conditions of admission, require mandatory provision of identity information of the abandoner; standardize the specifications of baby admission and subsequent settlement procedures, and perfect related supporting system of safe haven, etc.

中國(guó)從2011年石家莊設(shè)立第一個(gè)棄嬰島以來(lái)，棄嬰島一直受到社會(huì)各界的關(guān)注和討論。2013年7月民政部下發(fā)文件要求各地啟動(dòng)棄嬰島的試點(diǎn)工作，①民政部辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點(diǎn)工作方案的通知》(民辦函[2013]234號(hào))。然而2014年3月廣州暫停棄嬰島，2014年4月廈門也暫停棄嬰島，時(shí)至今日南京、濟(jì)南等地的棄嬰島仍在艱難維持。社會(huì)各界紛紛表示目前中國(guó)棄嬰島問(wèn)題需要從國(guó)家立法層面解決?；跅墜雿u存在的問(wèn)題及其對(duì)法律的要求，本文試圖探究棄嬰島的法律問(wèn)題，并提出建立中國(guó)棄嬰島法律制度的對(duì)策建議，以期促進(jìn)中國(guó)棄嬰島事業(yè)的健康發(fā)展。

一、棄嬰島的概念及其在中國(guó)的發(fā)展

棄嬰島，也叫“嬰兒安全島”、“棄嬰安全島”，在中國(guó)是由民政部門認(rèn)可的、由兒童福利機(jī)構(gòu)設(shè)立、妥善保護(hù)被遺棄嬰兒的專門性保護(hù)設(shè)施。世界上第一個(gè)棄嬰島誕生在1198年的羅馬，當(dāng)時(shí)叫“棄嬰輪盤”。中世紀(jì)后期，棄嬰輪盤在歐洲很普遍，1825年傳播到南美。在隨后的一個(gè)世紀(jì)里，歐美國(guó)家一直對(duì)棄嬰安全設(shè)施的合法化、法制化進(jìn)行不懈的努力，并制定了相關(guān)的法律。

棄嬰島在中國(guó)還是新生事物。2011年6月河北省石家莊市設(shè)立了中國(guó)第一個(gè)棄嬰島。據(jù)石家莊市社會(huì)福利院院長(zhǎng)韓金紅回憶，在棄嬰島設(shè)立之前，每年都會(huì)在福利院的附近發(fā)現(xiàn)十幾個(gè)棄嬰。這些棄嬰一般會(huì)被棄嬰者放置在小紙箱或者編織袋中，很容易因過(guò)于寒冷或者炎熱而導(dǎo)致病情惡化，甚至有些棄嬰在被發(fā)現(xiàn)之前還遭到流浪貓狗的啃食，被發(fā)現(xiàn)時(shí)身上還爬著很多螞蟻，慘不忍睹。截至2013年12月，石家莊市棄嬰島共救助了170名棄嬰[1]。2013年7月民政部辦公廳向全國(guó)各地轉(zhuǎn)發(fā)了“試點(diǎn)工作方案”，并要求各地根據(jù)實(shí)際情況組織實(shí)施。隨后，西安、貴陽(yáng)、南京、深圳、廣州等16個(gè)地方共建立了32個(gè)棄嬰島，接收棄嬰總數(shù)達(dá)1400多名[2]。其他尚未建立的城市也都聲稱將會(huì)在2014年底之前建立棄嬰島。但2014年3月16日廣州棄嬰島暫停。據(jù)有關(guān)報(bào)道，從2014年1月28日到3月16日，不足50天，廣州棄嬰島共接收262名棄嬰。其中男嬰占56%，1周歲以內(nèi)的嬰兒占67%，患有腦癱、唐氏綜合征、先天性心臟病等重大疾病的嬰兒占69%。廣州市福利院當(dāng)時(shí)只有床位1000張，而所養(yǎng)育的人數(shù)已達(dá)2240人，廣州市民政局負(fù)責(zé)人表示棄嬰島中的棄嬰數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)初的預(yù)期，并已達(dá)到了福利院承受度的極限[3]67。廈門也在2014年4月宣布暫停棄嬰島，濟(jì)南等其他地區(qū)還對(duì)棄嬰島在開放時(shí)間、接受對(duì)象等方面實(shí)施了不同程度的限制措施。

二、棄嬰島必須以維護(hù)兒童人身權(quán)為其設(shè)立的最基本宗旨

棄嬰島是妥善保護(hù)被遺棄嬰兒的專門性保護(hù)設(shè)施，因此棄嬰島必須以維護(hù)兒童人身權(quán)為其設(shè)立的最基本宗旨。棄嬰島維護(hù)兒童人身權(quán)行為必須以法律作為依據(jù)。

首先是兒童的定義。按照聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，年齡在18周歲以下的未成年人為兒童；*聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第1條規(guī)定：“為本公約之目的，兒童系指 18 歲以下的任何人，除非對(duì)其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲?！倍袊?guó)《刑法》、《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》等現(xiàn)行相關(guān)法律均未對(duì)兒童進(jìn)行明確的定義。不過(guò)，最高法院、最高檢察院*最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》若干問(wèn)題的解答第8條規(guī)定：“《決定》和本《解答》中所說(shuō)的‘兒童’，是指不滿十四歲的人；其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒。”以及國(guó)務(wù)院*《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法〉的決定》第3條第3款規(guī)定：“兒童節(jié)(6月1日)，不滿14周歲的少年兒童放假1天?！痹谙嚓P(guān)文件中指出，兒童是不滿14周歲的人。雖然有學(xué)者指出中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)兒童的年齡也存在不少爭(zhēng)議[4]，但由于本文討論的主要對(duì)象是棄嬰，年齡顯然在廣義兒童的范圍之內(nèi)。因此，本文所指兒童即年齡在14周歲以下的人。

其次是人身權(quán)。中國(guó)學(xué)術(shù)界也未對(duì)人身權(quán)定義達(dá)成完全一致的見解。但通說(shuō)認(rèn)為，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于人格權(quán)和身份權(quán)的具體范圍，學(xué)者們也有不同的說(shuō)法。一般以為，人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、貞操權(quán)以及子女知悉自己血統(tǒng)的權(quán)利。其中，子女知悉父子真實(shí)身份關(guān)系的權(quán)利規(guī)定于中國(guó)臺(tái)灣“民法”第1063條[5]。

(一)兒童人身權(quán)是一項(xiàng)極其重要的權(quán)利，受到國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法全方位的多重保護(hù)

兒童人身權(quán)作為兒童一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，受到中國(guó)現(xiàn)行諸多法律文件的保護(hù)?！稇椃ā纷鳛橹袊?guó)的根本大法，對(duì)兒童人身權(quán)的保護(hù)起著指導(dǎo)作用，主要有兩個(gè)條款直接保護(hù)兒童的人身權(quán)。其中，《憲法》第46條規(guī)定了兒童有享受國(guó)家培養(yǎng)以至全面發(fā)展的權(quán)利；*《憲法》第46條第2款規(guī)定：“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！钡?9條規(guī)定了兒童有受國(guó)家保護(hù)的權(quán)利、受父母撫養(yǎng)的權(quán)利和免遭虐待的權(quán)利。*《憲法》第49條第1、3、4款分別規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”；“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”；“ 禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定了未成年人有受監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的權(quán)利并對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍進(jìn)行了規(guī)定，*《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人；未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的；對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定；對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決；沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”第104條概括性地規(guī)定了兒童有受國(guó)家保護(hù)的權(quán)利。*《民法通則》第104條規(guī)定：“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護(hù)；殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。”《刑法》第17條規(guī)定了兒童免受刑事責(zé)任追究的權(quán)利，*《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”第261條關(guān)于遺棄罪的規(guī)定保障了兒童的受撫養(yǎng)權(quán)。*《刑法》第261條規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！薄妒震B(yǎng)法》第5條關(guān)于送養(yǎng)人條件的規(guī)定，*《收養(yǎng)法》第5條規(guī)定：“下列公民、組織可以做送養(yǎng)人：(一)孤兒的監(jiān)護(hù)人；(二)社會(huì)福利機(jī)構(gòu)；(三)有特殊困難無(wú)力撫養(yǎng)子女的生父母?！钡?0條關(guān)于共同送養(yǎng)與共同收養(yǎng)的規(guī)定，*《收養(yǎng)法》第10條規(guī)定：“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)；生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)；有配偶者收養(yǎng)子女，須夫妻共同收養(yǎng)?！北M可能地保護(hù)了兒童受其親生父母撫養(yǎng)的權(quán)利?！痘橐龇ā返?1條、*《婚姻法》第21條第1、3、4款分別規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”；“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”；“禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為”。23條、*《婚姻法》第23條規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)；在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。”44條、*《婚姻法》第44條規(guī)定：“實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解；對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以勸阻；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止；實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人提出請(qǐng)求的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰。”45條*《婚姻法》第45條規(guī)定：“對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴?！币?guī)定了父母有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)、禁止遺棄其未成年子女的義務(wù)及其救濟(jì)方式?！度丝谂c計(jì)劃生育法》第22條規(guī)定了禁止對(duì)女嬰進(jìn)行虐待、歧視或者遺棄。*《人口與計(jì)劃生育法》第22條規(guī)定：“禁止歧視、虐待生育女嬰的婦女和不育的婦女；禁止歧視、虐待、遺棄女嬰?！薄稓埣踩吮Ｕ戏ā返?6條規(guī)定了殘疾兒童享有受國(guó)家保障優(yōu)先開展搶救性治療和康復(fù)的權(quán)利。*《殘疾人保障法》第16條規(guī)定：“康復(fù)工作應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，將現(xiàn)代康復(fù)技術(shù)與我國(guó)傳統(tǒng)康復(fù)技術(shù)相結(jié)合；以社區(qū)康復(fù)為基礎(chǔ)，康復(fù)機(jī)構(gòu)為骨干，殘疾人家庭為依托；以實(shí)用、易行、受益廣的康復(fù)內(nèi)容為重點(diǎn)，優(yōu)先開展殘疾兒童搶救性治療和康復(fù)；發(fā)展符合康復(fù)要求的科學(xué)技術(shù)，鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，加強(qiáng)康復(fù)新技術(shù)的研究、開發(fā)和應(yīng)用，為殘疾人提供有效的康復(fù)服務(wù)?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定了兒童享有生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、平等權(quán)等諸多權(quán)利，并從家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等方面為兒童提供了近乎全方位的保護(hù)。

國(guó)際法對(duì)兒童人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定非常多?！秲和瘷?quán)利公約》被譽(yù)為兒童權(quán)利保障的“大憲章”，為各締約國(guó)提供了保護(hù)兒童權(quán)利的模本，對(duì)包括兒童人身權(quán)在內(nèi)的諸多權(quán)利提供了全方位的保護(hù)。比如，該公約第6條、第7條規(guī)定了兒童的生命權(quán)、身世知情權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)，第16條規(guī)定了兒童的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等?！秲和?、保護(hù)和發(fā)展世界宣言》規(guī)定了各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的10項(xiàng)義務(wù)，包括提高兒童的健康水平，改善兒童的營(yíng)養(yǎng)條件，杜絕非法使用童工，確保兒童免遭毒品傷害等，以保障兒童的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益。《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》規(guī)定了在跨國(guó)的情況下，原住國(guó)和收養(yǎng)國(guó)的中央機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保該收養(yǎng)符合兒童最大利益原則，根據(jù)兒童的成熟度適當(dāng)考慮其意見，保存兒童原生父母的家庭史、病史等，以保障兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益?！丁磧和瘷?quán)利公約〉關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問(wèn)題的任擇議定書》規(guī)定了各締約國(guó)成員應(yīng)當(dāng)禁止買賣兒童和兒童賣淫等非法活動(dòng)，采取全面措施來(lái)減少上述非法活動(dòng)的誘發(fā)性因素，并采取包括刑罰在內(nèi)的手段對(duì)上述非法活動(dòng)進(jìn)行打擊，以保障兒童的健康權(quán)等?！蛾P(guān)于國(guó)際追索兒童撫養(yǎng)費(fèi)和其他形式家庭扶養(yǎng)的公約》重申了《兒童權(quán)利公約》中的兒童最大利益原則、兒童的父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)撫養(yǎng)兒童的首要責(zé)任等內(nèi)容，并規(guī)定各締約國(guó)成員中央機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相互間的合作，以保障兒童的撫養(yǎng)費(fèi)能夠得到有效追索，進(jìn)而保障了兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益?！逗Ｑ绹?guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》規(guī)定了當(dāng)兒童被非法帶走或者扣留在他國(guó)時(shí)，本國(guó)中央政府為了確保受害兒童得以返回本國(guó)或者其父母行使探望權(quán)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以保障兒童的受撫養(yǎng)權(quán)等人身權(quán)益。《殘疾人權(quán)利公約》規(guī)定各締約國(guó)成員應(yīng)當(dāng)在所有關(guān)于殘疾兒童的情事中，確保兒童最大利益原則，教導(dǎo)社會(huì)成員尊重殘疾人，確保殘疾兒童盡可能知悉其父母信息并得到父母照料的權(quán)利，以保障殘疾兒童的尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益。

(二)根據(jù)法律，棄嬰島對(duì)棄嬰人身權(quán)保護(hù)的基本要求

根據(jù)兒童人身權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，以及棄嬰島的性質(zhì)，棄嬰島應(yīng)當(dāng)保障棄嬰基本的生命健康權(quán)、身世知情權(quán)和受撫養(yǎng)權(quán)這三項(xiàng)基本權(quán)利。

1.要最大程度保障棄嬰的生命健康權(quán)

無(wú)論前述“試點(diǎn)工作方案”還是《兒童權(quán)利公約》，都不約而同地將兒童的生命健康權(quán)作為首要保護(hù)的對(duì)象。鑒于棄嬰群體的特殊性，棄嬰島若要保障棄嬰的生命健康權(quán)，必須做到三個(gè)方面。首先，確保棄嬰島中的環(huán)境安全、舒適。具體而言，就是指棄嬰島中應(yīng)當(dāng)保持溫度適宜，空氣暢通、清潔，環(huán)境衛(wèi)生、安靜，并需配備嬰兒床、被褥等維持嬰兒生命、健康的必要設(shè)施，以使棄嬰“入島”后不致受到二次傷害。其次，確保棄嬰“入島”后能得到及時(shí)、有效的救治。眾所周知，棄嬰島中的棄嬰大多患有腦癱、唐氏綜合征等重大疾病，亟待進(jìn)行有效的醫(yī)療救治。因此，應(yīng)當(dāng)確保有充足的醫(yī)護(hù)人員、藥品設(shè)備等醫(yī)療資源，以滿足患病棄嬰的多樣化醫(yī)療需求。為此，棄嬰島還應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)置延時(shí)報(bào)警器并安排足夠的值班人員等方式，以確?；疾墜搿叭雿u”后盡可能及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)。最后，確保棄嬰“入島”后至進(jìn)入正規(guī)撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)前的生活問(wèn)題得到妥善解決。棄嬰大都營(yíng)養(yǎng)不良，或者有重大疾病，因此需要在生活上得到重點(diǎn)關(guān)懷，以至不會(huì)因?yàn)樯疃绊懫渖】禉?quán)的保障，因此還應(yīng)妥善安排好其在救護(hù)站里的生活。

2.保障棄嬰的身世知情權(quán)

所謂身世知情權(quán)，簡(jiǎn)單說(shuō)就是指一個(gè)人有知道誰(shuí)是其生父母的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利規(guī)定于《兒童權(quán)利公約》第7條*《兒童權(quán)利公約》第7條第1款規(guī)定：“兒童出生后應(yīng)立即登記，并有自出生之日起獲得姓名的權(quán)利，有獲得國(guó)籍的權(quán)利，以及盡可能知道誰(shuí)是其父母并受其父母照料的權(quán)利?！焙偷?條*《兒童權(quán)利公約》第8條規(guī)定：“1. 締約國(guó)承擔(dān)尊重兒童維護(hù)其身份包括法律所承認(rèn)的國(guó)籍、姓名及家庭關(guān)系而不受非法干擾的權(quán)利；2. 如有兒童被部分或全部非法剝奪其身份者，締約國(guó)應(yīng)提供適當(dāng)協(xié)助和保護(hù)，以便迅速重新確立其身份?！保壳耙汛嬖谟谖覈?guó)臺(tái)灣“民法”第1063條。*中國(guó)臺(tái)灣“民法”第1063條規(guī)定：“妻之受胎，系在婚姻關(guān)系存續(xù)中者，推定其所生子女為婚生子女；前項(xiàng)推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認(rèn)之訴；前項(xiàng)否認(rèn)之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時(shí)起二年內(nèi)為之；但子女于未成年時(shí)知悉者，仍得于成年后二年內(nèi)為之?！辈⑶覐?009年中國(guó)在聯(lián)合國(guó)所做的關(guān)于兒童權(quán)利的報(bào)告中可見，*《中華人民共和國(guó)關(guān)于〈兒童權(quán)利公約〉執(zhí)行情況的第三、四次合并報(bào)告》第63項(xiàng)：“關(guān)于委員會(huì)審議上次報(bào)告結(jié)論第43段，公安機(jī)關(guān)依照戶口管理法律規(guī)定，對(duì)新生嬰兒進(jìn)行常住戶口登記。針對(duì)一些地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)戶籍管理薄弱，兒童尤其是女童、殘疾兒童出生未申報(bào)戶口登記現(xiàn)象較突出的情況，公安部采取如下措施：一是完善農(nóng)村戶籍管理制度，給每個(gè)公民建立常住人口登記表，為每個(gè)家庭制發(fā)居民戶口簿；二是出臺(tái)多項(xiàng)解決無(wú)戶口人員落戶問(wèn)題的政策，并結(jié)合全國(guó)人口普查，集中解決一些無(wú)戶口人員落戶問(wèn)題；三是加強(qiáng)社區(qū)和農(nóng)村警務(wù)室建設(shè)，促進(jìn)戶籍管理工作。此外，還通過(guò)社區(qū)民警走訪調(diào)查，加強(qiáng)宣傳教育，增強(qiáng)公民的法制意識(shí)和出生登記意識(shí)。幾年來(lái)，中國(guó)農(nóng)村兒童登記的水平和時(shí)效有了極大提高，基本實(shí)現(xiàn)了全面覆蓋?！钡?7項(xiàng)：“中國(guó)公安機(jī)關(guān)依法為中國(guó)公民辦理戶口登記，對(duì)符合政策規(guī)定的要求，會(huì)在最短時(shí)間內(nèi)、以最簡(jiǎn)潔的手續(xù)辦理；堅(jiān)決制止惡意變更出生時(shí)間、身份等行為；中國(guó)不存在公民身份被非法剝奪的情況?！敝袊?guó)大陸現(xiàn)今也對(duì)公民的身世知情權(quán)加以保護(hù)。鑒于棄嬰島問(wèn)題的特殊性，其中的棄嬰身世知情權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)做好三個(gè)方面的工作。首先，確保棄嬰的相關(guān)身份信息被保留下來(lái)，這是棄嬰的身世知情權(quán)得以行使的前提，由于棄嬰的身份信息主要掌握在棄嬰者手中，為此需要對(duì)棄嬰者身份信息的秘密性加以適當(dāng)限制；其次，確保棄嬰的相關(guān)身份信息內(nèi)容真實(shí)可靠，為此需要通過(guò)強(qiáng)制棄嬰者出示身份證等能夠證實(shí)其身份信息的相關(guān)文件；最后，確保棄嬰的相關(guān)身份信息持續(xù)可以獲得，即需要設(shè)置適當(dāng)?shù)臋C(jī)制以使棄嬰長(zhǎng)大后能夠比較順利地獲得其身份信息。

3.保障棄嬰的受撫養(yǎng)權(quán)

據(jù)前述《婚姻法》以及《未成年人保護(hù)法》等諸多法律的規(guī)定，父母負(fù)有撫養(yǎng)教育其未成年子女的強(qiáng)制性義務(wù)。從目前的情況看，棄嬰島具有一定的特殊性，但為了保障棄嬰受撫養(yǎng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)做到確保棄嬰生父母的身份信息得以保留。顯然，這是棄嬰的受撫養(yǎng)權(quán)得以行使的重要前提。不管今后是親生父母撫養(yǎng)，或者福利院撫養(yǎng)，或者領(lǐng)養(yǎng)人撫養(yǎng)，都需要以此為基礎(chǔ)。

三、棄嬰島現(xiàn)存的法律問(wèn)題

中國(guó)棄嬰島作為新生事物，其運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律還在探索之中，其規(guī)章制度有待健全完善，因此難免存在這樣或那樣的問(wèn)題，主要是棄嬰島中棄嬰人身權(quán)的保護(hù)不力，棄嬰島有礙棄嬰父母撫養(yǎng)權(quán)的行使，現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定棄嬰島中棄嬰的父母是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)等。

(一)棄嬰島中棄嬰人身權(quán)保護(hù)有待加強(qiáng)

人身權(quán)是一項(xiàng)包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等諸多權(quán)利的綜合性權(quán)利。棄嬰島在涉及棄嬰的生命權(quán)、健康權(quán)、身世知情權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)等方面，由于種種原因尚需要加強(qiáng)，并規(guī)范化。

一是棄嬰島中棄嬰的健康權(quán)問(wèn)題。在棄嬰島不惜一切救助棄嬰生命的同時(shí)，也帶來(lái)了包括棄嬰健康權(quán)在內(nèi)的不少“負(fù)面效應(yīng)”。據(jù)有關(guān)報(bào)道[3]67，全國(guó)供養(yǎng)人數(shù)最多的廣州市福利院，在啟用棄嬰島之后，棄嬰數(shù)量在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到福利院的承受極限。當(dāng)?shù)孛裾志o急調(diào)動(dòng)救助資源，但只是杯水車薪，最終被迫“暫?！睏墜雿u。當(dāng)時(shí)社會(huì)福利院由于床位有限，很多新收進(jìn)的棄嬰和之前收進(jìn)的棄嬰擠在狹小的空間里，傳染病傳播的危險(xiǎn)性很大。而其中的棄嬰大多患有各種重大疾病，一旦產(chǎn)生交叉感染的情況，很可能會(huì)超出福利院的控制能力，后果不堪設(shè)想。類似的，據(jù)相關(guān)報(bào)道，截至2014年12月底，備受關(guān)注的南京棄嬰島接收棄嬰的數(shù)量已達(dá)400多人，南京市福利院內(nèi)接收新棄嬰的隔離室也已“滿倉(cāng)”。該院“開島”后迎接的首位患病嬰兒已花了十幾萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)?shù)孛裾块T的負(fù)責(zé)人表示壓力很大[2]。此外，廣州棄嬰島的暫停減緩了其他地方籌備“開島”的速度，由此導(dǎo)致南京等地的棄嬰島出現(xiàn)了“洼地效應(yīng)”，這對(duì)于那些原本岌岌可危的棄嬰島來(lái)說(shuō)可謂雪上加霜。

二是棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)問(wèn)題。中國(guó)法律對(duì)公民的身世知情權(quán)加以保護(hù)，而棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)狀況如何呢？據(jù)報(bào)道，南京棄嬰島所接收的棄嬰中，僅1/3左右的棄嬰旁邊留有零碎的信息，有的是孩子的出生日期，有的僅在紙條里寫上“未婚母親，沒(méi)辦法”之類的信息。據(jù)報(bào)道，南京市福利院的相關(guān)工作人員在接受采訪時(shí)透露，由于目前棄嬰是違法行為，福利院只接收查找不到監(jiān)護(hù)人的嬰兒，因此一旦他們發(fā)現(xiàn)棄嬰父母的確切信息，就會(huì)將棄嬰送到其父母身邊。根據(jù)上述信息，大體可以判斷絕大多數(shù)棄嬰島中的棄嬰沒(méi)有確定其父母身份所需要的必要信息，換言之，這些棄嬰的身世知情權(quán)幾乎沒(méi)有得到行使的可能。

事實(shí)上，法國(guó)曾經(jīng)發(fā)生一起案件，案件中棄嬰的情況跟棄嬰島中的幾乎一樣。該案中，出生于1965年并在4歲時(shí)被收養(yǎng)的原告Pascale Odi vre向歐洲人權(quán)法院訴稱法國(guó)關(guān)于“匿名出生”的法律侵犯了《兒童權(quán)利公約》第8條賦予她的個(gè)人隱私和家庭生活權(quán)。理由是前述法律使她無(wú)法獲得關(guān)于其原生家庭的身份信息，進(jìn)而使其無(wú)從了解自己的個(gè)人歷史。雖然她已經(jīng)通過(guò)其他方式了解到關(guān)于其生父母非身份方面的一些信息，并且得知她的父母還有兩個(gè)兒子，但由于身份信息的缺乏，她無(wú)法與自己的兩個(gè)親生兄弟聯(lián)系。因此，她認(rèn)為這侵犯了《兒童權(quán)利公約》第8條賦予她的個(gè)人身份權(quán)和個(gè)人發(fā)展權(quán)。雖然法院同意尊重個(gè)人私生活的權(quán)利包括尊重個(gè)人身份信息這樣的說(shuō)法，但是法院指出，《兒童權(quán)利公約》第8條所規(guī)定的權(quán)利對(duì)母親和孩子雙方都適用。也就是說(shuō)，一方面，人們有知道自己根源的權(quán)利；另一方面，婦女為了保護(hù)自身健康而需要秘密地在適當(dāng)?shù)尼t(yī)療環(huán)境中進(jìn)行分娩所涉的相關(guān)利益同樣不能被忽視。此外，法院進(jìn)一步指出，“匿名出生”通過(guò)保護(hù)母親在懷孕期間的健康，打擊非法棄嬰和流產(chǎn)(尤其是非法流產(chǎn))，從而促進(jìn)了相關(guān)政府利益。*See Susan Ayres, Kairos and Safe Havens: The Timing and Calamity of Unwanted Birth,15Wm.&MaryJ.of Women&L.227(Winter 2009),pp.247-249.需要指出的是，在上述案件中法院其實(shí)已經(jīng)認(rèn)可了原告的身世知情權(quán)遭到侵犯的觀點(diǎn)，只不過(guò)最后從利益衡量的角度選擇了保護(hù)棄嬰母親的選擇權(quán)而沒(méi)有支持原告的請(qǐng)求。因此，本文認(rèn)為，在其他沒(méi)有過(guò)于珍視棄嬰母親的選擇權(quán)的國(guó)家，比如現(xiàn)在的中國(guó)，棄嬰島中棄嬰的身世知情權(quán)顯然遭到了侵犯。

(二)棄嬰島有礙棄嬰父母撫養(yǎng)權(quán)的行使

從《婚姻法》第23條*《婚姻法》第23條規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)；在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)?！标P(guān)于父母對(duì)其未成年子女的保護(hù)和教育的規(guī)定，以及第13條*《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等?！狈蚱薜匚黄降鹊囊?guī)定來(lái)看，父母平等享有對(duì)其未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)是顯而易見的?！妒震B(yǎng)法》第10條*收養(yǎng)法》第10條規(guī)定：“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)；生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)；有配偶者收養(yǎng)子女，須夫妻共同收養(yǎng)。”關(guān)于共同收養(yǎng)的規(guī)定，也進(jìn)一步印證了上述觀點(diǎn)。結(jié)合《婚姻法》第25條*《婚姻法》第25條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視；不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止?！标P(guān)于非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利的規(guī)定，本文認(rèn)為可以確定地說(shuō)，在中國(guó)，無(wú)論婚否，父母雙方均平等享有對(duì)其未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)。

需要指出的是，這里說(shuō)的父母一方的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，產(chǎn)生于父母之一方私自實(shí)施棄嬰行為，而另一方并不知道的情況下。比較典型的是，嬰兒系青年男女的婚前性行為所致，在該青年男女分手后，女方私自將嬰兒遺棄至棄嬰島，而此前嬰兒的生父卻未曾發(fā)覺嬰兒的母親懷孕，更不知道自己還有一個(gè)已出生的嬰兒。盡管目前尚未看到中國(guó)有關(guān)于前述典型案件的公開報(bào)道，但根據(jù)目前棄嬰島的狀況，即僅有1/3左右的棄嬰旁邊留有關(guān)于其生父母的零碎信息，本文認(rèn)為不存在前述典型案例的可能性非常小。事實(shí)上，2013年6月上海松江曾發(fā)生一起未婚年輕婦女將嬰兒遺棄在商品房平臺(tái)并致其死亡的案件。據(jù)東方網(wǎng)新聞報(bào)道，該女子系意外懷孕并跟前男友分手后實(shí)施了上述行為。

此外，美國(guó)已有4起關(guān)于安全港法案中棄嬰生父要求撫養(yǎng)權(quán)的案例。

第1起案例是由密歇根州法院審理的，法院發(fā)現(xiàn)孩子的母親對(duì)孩子的未婚生父隱瞞了自己的懷孕和孩子的出生。因此，法院聲明，尚不能確定孩子的生父已收到充分的通知，故不能終止孩子生父的親權(quán)。

在第2起案件中，一位母親將自己的嬰兒丟在佛羅里達(dá)州醫(yī)療中心，佛羅里達(dá)州法院的Doyel法官聲明：根據(jù)正當(dāng)程序原則，兒童與家庭服務(wù)局不僅有查找嬰兒母親的義務(wù)，還有查找嬰兒父親的義務(wù)，因?yàn)樵摳赣H可能并不知道嬰兒母親的懷孕。*See Dayna R. Cooper, Fathers Are Parents Too:Challenging Safe Haven Laws with Procedural Due Process,31Hofstra L.Rev.877(Spring 2003),pp.893-895.

第3起案件發(fā)生于俄亥俄州，并被俄亥俄州凱霍加縣法院于2007年認(rèn)定違反了俄亥俄州憲法。在In Re Baby Boy Doe一案中，一位母親按照安全港法案的要求將自己的嬰兒放在了安全港，并拒絕了安全港工作人員讓其提供身份信息的要求。而俄亥俄州《少年程序規(guī)則》第15(A)規(guī)定：一旦訴訟程序開始，書記員就必須將庭審事由通知當(dāng)事人。該規(guī)則第2(Y)規(guī)定，前述書記員必須通知的當(dāng)事人包括孩子的父母雙方。法院判決安全港法案違憲的理由是：根據(jù)俄亥俄州憲法第4條，當(dāng)實(shí)體規(guī)范跟程序性規(guī)范沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用程序性規(guī)則。關(guān)于庭審程序的通知屬于程序性規(guī)范，因?yàn)樗簧婕皥?zhí)行權(quán)利或者救濟(jì)權(quán)利的方法，并不創(chuàng)造、定義、調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利。盡管法院知道安全港法案賦予了棄嬰母親保持秘密的權(quán)利，但法院發(fā)現(xiàn)如果要孩子的母親在遺棄孩子時(shí)遵守《少年程序規(guī)則》第15(A)和2(Y)的話，恰恰損害了安全港法案的特定目的。*See Brittany Neal,Reforming the Safe Haven in Ohio:Protecting the Rights of Mothers Through Anonymity,25J.L.&Health347(2012),pp.365-368.

第4起案件發(fā)生于新澤西州，并由新澤西州高等法院于2010年審結(jié)。在該案中，一位母親在瓦恩蘭的新澤西地區(qū)醫(yī)療中心產(chǎn)下一個(gè)嬰兒，該母親請(qǐng)求按照安全港法案的規(guī)定，自愿放棄對(duì)該嬰兒的親權(quán)。一段時(shí)間之后，新澤西州少年和家庭服務(wù)局提起了終止該嬰兒父母親權(quán)的訴訟。法院查明，新澤西州安全港法案第9:2-15規(guī)定，在終止親權(quán)的案件中一方父母親權(quán)的終止并不影響另一方，父母一方也不得通過(guò)擔(dān)任代理人或者代表的方式，替另一方做出放棄親權(quán)的意思表示；第9:3-45(d)規(guī)定，在終止親權(quán)的案件中，如果在嬰兒出生后或者在預(yù)審程序開始之前的120天內(nèi)，該嬰兒父母一方的身份不能確定，或者已知身份的父母一方不能或者不愿協(xié)助法院確定另一方的身份，而且法院也無(wú)法通過(guò)其他方式確定另一方父母身份的話，法院將不再向未確定身份的父母一方送達(dá)終止親權(quán)的通知。最后法院進(jìn)一步指出，根據(jù)新澤西州安全港法案的規(guī)定，當(dāng)少年和家庭服務(wù)局知道該嬰兒父親的身份并且其沒(méi)有表示放棄親權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知該父親；但在該案中，嬰兒的母親拒絕提供嬰兒父親的身份，并且該局也無(wú)法通過(guò)其他方式確定嬰兒父親的身份，因此，該局也就沒(méi)有向嬰兒的父親送達(dá)通知的義務(wù)。*See Superior Court of New Jersey,Chancery Division,Comberland County,Docket No.FG-06-23-10,In the Matter Noel Doe,A Minor.不過(guò)，需要指出的是，在該案中法院雖然最終認(rèn)定當(dāng)局沒(méi)有通知嬰兒父親的義務(wù)，原因卻在于無(wú)法得知其身份，并且法院表示，否則的話，當(dāng)局就應(yīng)當(dāng)通知嬰兒的父親。

在此，總結(jié)一下上述關(guān)于棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的討論。首先可以確定，在中國(guó)，棄嬰的生父對(duì)棄嬰享有撫養(yǎng)權(quán)。其次，在前述典型案例中，棄嬰的生父無(wú)從知曉棄嬰的存在，更遑論棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的行使。因此，本文認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)前的棄嬰島運(yùn)行機(jī)制中，存在侵犯棄嬰生父撫養(yǎng)權(quán)的情形。

(三)現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定棄嬰島中棄嬰的父母是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)

棄嬰島是否與父母對(duì)棄嬰的撫養(yǎng)義務(wù)相沖突,這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是棄嬰島法律問(wèn)題中最關(guān)鍵的問(wèn)題之一，也是棄嬰島反對(duì)者最強(qiáng)有力的理論武器之一。盡管棄嬰島支持者爭(zhēng)辯說(shuō)，設(shè)立棄嬰島只是為了處理“已經(jīng)被遺棄過(guò)的嬰兒”，但客觀上，棄嬰島確實(shí)方便了棄嬰的父母遺棄他們。實(shí)際上，中國(guó)迄今為止的法律，沒(méi)有規(guī)定棄嬰島中棄嬰父母是否應(yīng)當(dāng)履行撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。

《憲法》第49條綱領(lǐng)性地規(guī)定了父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，沒(méi)有給出任何例外情況，也沒(méi)有提到是否允許有例外。

《婚姻法》第21條第1款的規(guī)定與上述《憲法》中的相關(guān)規(guī)定一樣，都是從正面規(guī)定了父母對(duì)子女一般性的撫養(yǎng)教育義務(wù)。該條第2款從反面規(guī)定，當(dāng)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，子女有向其父母主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。該條第4款明確規(guī)定禁止棄嬰等殘害嬰兒的行為。同樣，該法也沒(méi)有明確父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)是否允許有例外。不過(guò)，該法第49條指出，若其他法律另有規(guī)定，則依照其規(guī)定。可見，《婚姻法》還是為例外情況的存在保留了余地。

《未成年人保護(hù)法》第10條第1款規(guī)定了父母對(duì)未成年人負(fù)有一般性的監(jiān)護(hù)職責(zé)及撫養(yǎng)義務(wù)，第2款規(guī)定禁止遺棄未成年人。第53條規(guī)定，當(dāng)父母不履行對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害其合法權(quán)益并且經(jīng)教育仍不悔改時(shí)，法院可以根據(jù)相關(guān)權(quán)利人的申請(qǐng)撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)資格。第53條并同時(shí)規(guī)定，即便父母被撤銷了監(jiān)護(hù)資格，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)負(fù)擔(dān)其未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)用。因此，可以說(shuō)，《未成年人保護(hù)法》關(guān)于父母對(duì)其未成年人子女所負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定是相當(dāng)嚴(yán)格的，甚至看不到允許有任何例外情況的跡象。

《收養(yǎng)法》關(guān)于父母對(duì)未成年人子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，是從生父母能否作為送養(yǎng)人這個(gè)角度來(lái)規(guī)定的。《收養(yǎng)法》第4條、第5條都指出，由于遭遇特殊困難而無(wú)力撫養(yǎng)子女的生父母，可以作為送養(yǎng)人?？梢哉f(shuō)，上述規(guī)定是目前中國(guó)法律(這里指狹義上的)為親生父母擺脫對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)所留的“唯一出路”。直到2014年9月，民政部才出臺(tái)了一份文件，將可能導(dǎo)致生父母無(wú)力撫養(yǎng)子女的特殊困難具體化為“重度殘疾”、“重特大疾病”、“被判處有期徒刑以上刑罰”、“確有其他客觀原因”這幾種情況。*參見《民政部關(guān)于規(guī)范生父母有特殊困難無(wú)力撫養(yǎng)的子女和社會(huì)散居孤兒收養(yǎng)工作的意見》( 民發(fā)〔2014〕206號(hào))。并且該文件規(guī)定，當(dāng)生父母送養(yǎng)其未成年子女時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交前述情況存在的相關(guān)證明文件。不過(guò)，從《收養(yǎng)法》第32條關(guān)于收養(yǎng)效力的規(guī)定可見，隨著收養(yǎng)關(guān)系的成立，生父母對(duì)其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)也消除了。換句話說(shuō)，從《收養(yǎng)法》來(lái)看，生父母對(duì)其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)不是絕對(duì)的。

根據(jù)前述分析，父母對(duì)其未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不絕對(duì)，但只有送養(yǎng)這一條出路，那么，棄嬰島中的父母與作為送養(yǎng)人的父母是否有共同點(diǎn)呢？當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)情況看，棄嬰島中父母的情況與送養(yǎng)人的父母情況有許多相似之處：“有特殊困難而無(wú)力撫養(yǎng)”。該“特殊困難”包括“重度殘疾”、“重特大疾病”等情形。這就要求我們?cè)诮窈罅⒎〞r(shí)考慮將棄嬰島也作為父母必須履行撫養(yǎng)義務(wù)的一種例外而加以明確規(guī)定。

四、棄嬰島現(xiàn)存法律問(wèn)題的原因

根據(jù)前述對(duì)棄嬰島中法律問(wèn)題的分析，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這些問(wèn)題的存在是由多種原因造成的：一是由于棄嬰島倉(cāng)促上馬，我們對(duì)棄嬰島發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)不到位；二是棄嬰島投入的資源有限；三是相關(guān)法律的規(guī)定缺位。

上述三方面原因交織在一起，構(gòu)成了棄嬰島問(wèn)題的表象。

(一)棄嬰島的救助資源少

首先，從民政部前述“試點(diǎn)工作方案”的內(nèi)容來(lái)看，民政部并沒(méi)有對(duì)試點(diǎn)工作中所需的人員及經(jīng)費(fèi)問(wèn)題做出具體、明確的規(guī)定，而僅僅是讓兒童福利院去“積極爭(zhēng)取”、“協(xié)調(diào)”當(dāng)?shù)刎?cái)政部門。這對(duì)照章行事的行政部門來(lái)說(shuō)，要及時(shí)解決棄嬰島的人力和財(cái)力問(wèn)題，簡(jiǎn)直是不可能的。其次，從廣州、廈門等地棄嬰島暫停的原因來(lái)看，棄嬰數(shù)量劇增，當(dāng)?shù)夭块T調(diào)動(dòng)資源后仍杯水車薪，棄嬰數(shù)量在短期內(nèi)達(dá)到福利院承受度的極限，大多數(shù)棄嬰都是重度殘疾或患有重大疾病而需要高昂的醫(yī)療費(fèi)，可見棄嬰島中救助資源的短缺。再次，由于本來(lái)運(yùn)行中的棄嬰島數(shù)量就不多，隨著部分棄嬰島的關(guān)閉，產(chǎn)生了“洼地效應(yīng)”，周圍的棄嬰紛紛涌入正在運(yùn)行的棄嬰島中，使得現(xiàn)存棄嬰島壓力倍增，救助資源愈顯匱乏。正是上述原因?qū)е聴墜雿u中的棄嬰身患重病而無(wú)法得到有效的救治，產(chǎn)生相互感染的危險(xiǎn)，棄嬰的生命健康權(quán)無(wú)法得到足夠的保障。

(二)兒童救助水平低，導(dǎo)致棄嬰島棄嬰眾多

根據(jù)目前棄嬰島的狀況，其中的棄嬰大多患有重度殘疾或者其他重大疾病，往往需要高昂的醫(yī)療費(fèi)。這些醫(yī)療費(fèi)對(duì)于中國(guó)目前的一般家庭來(lái)講通常意味著傾家蕩產(chǎn)，而且還不一定能夠?qū)⒉≈魏?。因此，這些有“困難兒童”的家庭迫切需要良好的兒童救助制度。然而，據(jù)了解，中國(guó)目前的兒童救助制度卻很“不給力”。

在兒童的大病報(bào)銷方面：第一，根據(jù)有關(guān)文件，目前中國(guó)兒童的大病報(bào)銷病種僅包括白血病、艾滋病、先天性心臟病等7種疾病，尚未包括現(xiàn)實(shí)中多發(fā)的腦癱、唐氏綜合征等諸多重大疾病。*參見《國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)辦公廳關(guān)于做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療幾項(xiàng)重點(diǎn)工作的通知》(國(guó)衛(wèi)辦基層發(fā)〔2014〕39號(hào))。第二，現(xiàn)有的新農(nóng)合報(bào)銷比例不高，而且還存在許多限制。以安徽為例，住院費(fèi)用報(bào)銷分三個(gè)階段：5萬(wàn)元以下為40%，5萬(wàn)元到10萬(wàn)元報(bào)銷比例為50%，10萬(wàn)元以上的為60%。而且，省外就醫(yī)的報(bào)銷比例更低。結(jié)合目前中國(guó)各地醫(yī)療水平的差距可知，一般家庭根本無(wú)力承擔(dān)重病兒童的救治費(fèi)用。

在殘疾兒童的康復(fù)服務(wù)方面：第一，早在2012年國(guó)家已經(jīng)提出要在“十二五”規(guī)劃期間為6歲以下的殘疾兒童實(shí)施免費(fèi)的搶救性康復(fù)服務(wù)。*參見《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)國(guó)家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的通知》 (國(guó)發(fā)[2012]29號(hào))。但時(shí)至今日，中國(guó)尚未建立殘疾兒童的康復(fù)救助制度，上述目標(biāo)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。*參見《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)殘疾人小康進(jìn)程的意見》(國(guó)發(fā)[2015]7號(hào)。)而且，目前關(guān)于殘疾兒童的搶救性康復(fù)服務(wù)還有名額限制。第二，中國(guó)目前還有很多地市級(jí)以上城市沒(méi)有專業(yè)性的殘疾兒童康復(fù)機(jī)構(gòu)，廣大殘疾兒童無(wú)法得到專業(yè)的康復(fù)服務(wù)。*參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)家貧困地區(qū)兒童發(fā)展規(guī)劃(2014-2020年)的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2014〕67號(hào)。)第三，資料顯示，現(xiàn)在僅部分地區(qū)的殘疾兒童能夠領(lǐng)到每月50元到150元的殘疾救助金，殘疾兒童的津貼制度亟待普及和提高[6]。

綜上所述，由于嬰兒“重度殘疾”、“重特大疾病”導(dǎo)致家庭“特殊困難”，相當(dāng)部分家庭承受不起長(zhǎng)期的資金和精神負(fù)擔(dān)，其中一部分家庭只能痛苦地選擇棄嬰的方式擺脫面臨的困境。

(三)接受棄嬰的范圍不明確

由于棄嬰島在中國(guó)還是個(gè)新生事物，尚處于探索階段，前述“試點(diǎn)工作方案”也沒(méi)有對(duì)棄嬰的年齡和條件加以明確規(guī)定。實(shí)際上，根據(jù)中國(guó)棄嬰島設(shè)立的初衷，即保障棄嬰的生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)棄嬰的年齡和條件作一定的限制。因?yàn)橐话銇?lái)講，年齡大小對(duì)嬰兒生存能力的影響相對(duì)比較明顯，即年齡大一些的嬰兒被遺棄時(shí)其所面臨的生命健康危險(xiǎn)相對(duì)會(huì)小一些。而從棄嬰島目前的運(yùn)行狀況來(lái)看，其中也有年齡較大的兒童，而且患有重度殘疾或者其他重大疾病。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州棄嬰島在暫停之前所接收的棄嬰中，1周歲以上年齡的棄嬰比例占23%左右[3]67。

(四)棄嬰島信息設(shè)施不健全

棄嬰島設(shè)施中，沒(méi)有保證棄嬰父母留下自己的信息，以及保證留下棄嬰的準(zhǔn)確信息，因此福利院出現(xiàn)了許多“躲貓貓”的鬧劇。棄嬰島中延時(shí)報(bào)警器成為擺設(shè)，以及留言簿上信息寥寥的事實(shí)也進(jìn)一步印證了上述觀點(diǎn)。而這些身份信息的缺乏將會(huì)導(dǎo)致前述法律問(wèn)題的出現(xiàn)。第一，沒(méi)有上述身份信息，棄嬰的身世知情權(quán)沒(méi)有了保障；第二，沒(méi)有上述身份信息，棄嬰生父的撫養(yǎng)權(quán)無(wú)從行使；第三，沒(méi)有上述身份信息，棄嬰父母的撫養(yǎng)義務(wù)無(wú)法履行。

(五)棄嬰島可利用的立法資源有限

棄嬰島是為妥善保護(hù)被遺棄嬰兒而設(shè)立的專門性保護(hù)設(shè)施，需要國(guó)家相關(guān)的法律予以保障，并規(guī)范其運(yùn)行，從而最大限度保護(hù)棄嬰應(yīng)有的合法權(quán)益。但目前中國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)都是空白，這使棄嬰島的存在和發(fā)展面臨種種體制上的困難、多重物質(zhì)上的困境，以及運(yùn)行的不規(guī)范。因此，迫切需要我們探索棄嬰島的發(fā)展規(guī)律，并借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法，加緊健全和完善棄嬰島相關(guān)的法律和法規(guī)。

五、國(guó)外棄嬰島相關(guān)立法及其制度借鑒

棄嬰島在中國(guó)也是改革開放以后，借鑒西方國(guó)家的產(chǎn)物。包括美國(guó)、法國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家有較為成熟的棄嬰島制度可供我們比照、借鑒和學(xué)習(xí)。

(一)美國(guó)救助棄嬰的設(shè)施叫安全港,是為保障棄嬰的生命權(quán)而專門設(shè)置的

自從1999年德克薩斯州首次實(shí)施安全港法案以來(lái)，到2008年美國(guó)50個(gè)州已經(jīng)全部實(shí)施了安全港法案(Safe Haven Law,Safely Surrendered Baby Law或者Baby Moses Law)。雖然各州安全港法案的內(nèi)容不盡相同，但通常都包括一些主要規(guī)定。比如，每部法案都明確規(guī)定可以接收棄嬰的地點(diǎn)及人員，法案所允許接收的嬰兒年齡范圍，棄嬰者隨后的責(zé)任等。具體情況如下：

1.接收地點(diǎn)和接收人員

安全港法案通常會(huì)對(duì)棄嬰的接收地點(diǎn)和接收人員做出明確的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，接收地點(diǎn)通常包括醫(yī)院、急診室一類的醫(yī)療設(shè)施和其他設(shè)施，如消防站、孕婦急救中心等執(zhí)法機(jī)構(gòu)，接收人員通常包括急救醫(yī)務(wù)人員、消防員、執(zhí)法人員、社會(huì)工作者。威斯康星州甚至規(guī)定，允許嬰兒被遺棄至有執(zhí)法人員、急救醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)院職工在的多種地方。而且，還允許父母先將嬰兒放到某個(gè)地方，然后再撥打“911”或者其他類似的醫(yī)療急救電話通知醫(yī)務(wù)人員去將嬰兒接走。*See Jennifer R.Racine,A Dangerous Place For Society and its Troubled Young Women:A Call for an End to Newborn Safe Haven Laws in Wisconsin and Beyond,20Wis.Women's L.J.243(Fall,2005),pp.243-250.

2.嬰兒年齡

美國(guó)各州非常重視對(duì)嬰兒年齡的限制，因?yàn)橹贫ò踩鄯ò傅哪繕?biāo)之一就是防止母親殺害新生兒，而嬰兒年齡越大，遭到母親殺害的可能性就越小。*See Chantal N. Hamlin,A Safe Haven for Nixzmary Brown,16Cardozo J.L.& Gender65(Fall,2009 ),pp.67-69.此外，孩子的年齡越小，以后被收養(yǎng)時(shí)與養(yǎng)父母之間形成類似于原生父母子女關(guān)系的可能性就越大。*See Ana L.Partida,The Case for “Safe Haven” Laws:Choosing the Lesser of Two Evils in a Disposable Society,28N.E.J.on Crim.& Civ.CON61(Winter,2002),pp.73-74.安全港中的嬰兒年齡范圍從3天到1年的都有，不過(guò)法案中最常見的是3天和30天。由于識(shí)別嬰兒的具體年齡為多少天這個(gè)問(wèn)題，對(duì)接收人員來(lái)說(shuō)是不容易辦到的。因此，一些州也會(huì)在法案中附加規(guī)定“合理認(rèn)為”這樣的詞語(yǔ)，以便消除上述問(wèn)題所帶來(lái)的不必要的麻煩。

上列四則釋文中，“岡”字均費(fèi)解。復(fù)核原拓，“岡”字原拓分別作“”“”“”“”“”，釋文皆直錄作“岡”，與通行楷體“岡”字混淆，給文義理解造成障礙。我們?cè)倏聪旅嬉唤M墓志材料：

3．棄嬰者

將嬰兒遺棄至安全港通常意味著一個(gè)人讓渡了自己的親權(quán)。美國(guó)各州的安全港法案都詳細(xì)規(guī)定誰(shuí)可以將嬰兒遺棄至安全港以及他們?nèi)绾巫霾拍塬@得法律的保護(hù)。各州安全港法案對(duì)棄嬰者的限制范圍概括起來(lái)可分為三種。第一種，也是絕大多數(shù)州的做法，規(guī)定父母之一方可以實(shí)施。不過(guò)，考慮到盡管父親(繼父或者男朋友)可能會(huì)殺害大一點(diǎn)的孩子，但他們卻很少殺害新生兒的事實(shí)，一些州拋棄了性別中立的做法，而規(guī)定只允許產(chǎn)后的婦女實(shí)施。*See Carol Sanger,Infant Safe Haven Laws:Lagislating in the Culture of Life,106Colum.L.Rev.753(May,2006),pp.760-764.第二種，如肯塔基州、明尼蘇達(dá)州等規(guī)定除了自己之外，父母還可以委托他人代替將嬰兒遺棄至安全港。第三種，如特拉華州并不限制棄嬰者的范圍，而規(guī)定任何人都可以實(shí)施。

4．免責(zé)性

免責(zé)性是安全港的特別規(guī)定，因?yàn)榘踩郯l(fā)揮作用的理論根據(jù)是基于這樣的想法：只有對(duì)棄嬰者予以免責(zé)，他們才敢將嬰兒主動(dòng)遺棄至安全港。因此，大多數(shù)州對(duì)棄嬰者予以完全免責(zé)。有些州則僅給棄嬰者以有限免責(zé)，特別是當(dāng)嬰兒有被虐待或者被忽視的跡象時(shí)，父母仍將被追究相關(guān)刑事責(zé)任。還有一些州并不直接規(guī)定棄嬰者可以免責(zé)，而僅僅規(guī)定，當(dāng)被起訴時(shí)，如果棄嬰者可以證明其行為符合安全港法案規(guī)定的話，可以將其作為對(duì)抗指控的正當(dāng)抗辯事由。

5．秘密性

就像免責(zé)性一樣，秘密性也是安全港的特別規(guī)定。幾乎每個(gè)州都或者明確保證或者以其他方式表示對(duì)棄嬰者的身份信息進(jìn)行保密。通常這些保密性規(guī)定可分為三類。*See Dayna R.Cooper,Fathers Are Parents Too:Challenging Safe Haven Laws with Procedural Due Process,31Hofstra L.Rev.877(Spring 2003),pp.880-883.第一類，如科羅拉多州、阿拉巴馬州等對(duì)保密性問(wèn)題保持沉默，既不明確規(guī)定保密，也不要求安全港工作人員識(shí)別棄嬰者的身份信息。第二類，如加利福尼亞州、康乃迪克州等明確規(guī)定對(duì)棄嬰者的身份信息加以保密，但將保密的原因歸咎于棄嬰者。也就是說(shuō)，規(guī)定安全港工作人員將會(huì)問(wèn)棄嬰者一些問(wèn)題，但是棄嬰者可以不回答。而且，如新澤西州、特拉華州等也不限制提問(wèn)的范圍。第三類，如威斯康星州、明尼蘇達(dá)州等明確禁止安全港工作人員對(duì)棄嬰者進(jìn)行跟蹤或者實(shí)施其他試圖查明其身份的行為。此外，還有少數(shù)州給棄嬰者提供一些機(jī)會(huì)，以便其將信息留下。比如，南卡羅來(lái)納州會(huì)給棄嬰者發(fā)一些問(wèn)卷，以使棄嬰者能夠?qū)雰旱尼t(yī)療史寫入其中。

6．棄嬰接收及后續(xù)安置程序

雖然美國(guó)各州安全港法案關(guān)于棄嬰接收相關(guān)程序的規(guī)定存在或多或少的差別，但基本上每個(gè)州的法案都包含了其中的主要規(guī)定。這里筆者選擇加利福尼亞安全港法案作為代表，具體介紹如下。*See Steven Stewart,Surrender & Abused:An Inquiry into The Inclusiveness of California's Safe Surrender Law,10Whittier J.Child & Advoc.291(Spring,2011),pp.295-297.

第一，接收程序。一旦有新生兒被當(dāng)面移交給安全港工作人員，接下來(lái)就要按照安全港法案規(guī)定的程序進(jìn)行處理。首先，工作人員會(huì)給嬰兒帶上一個(gè)有密碼的手鐲，并將手鐲上的密碼告訴棄嬰者。這樣做的目的是，棄嬰者將來(lái)在法定時(shí)間內(nèi)改變想法時(shí)，其可以憑借密碼取回嬰兒。其次，工作人員必須盡量向棄嬰者提供一份關(guān)于嬰兒的醫(yī)療問(wèn)卷，這份問(wèn)卷中不得含有要求提供嬰兒或者棄嬰者身份信息的任何內(nèi)容。棄嬰者可以把問(wèn)卷帶回去填寫，并在其方便的時(shí)候?qū)?wèn)卷寄到嬰兒所在的安全港。

第二，后續(xù)安置程序。首先，把問(wèn)卷交給棄嬰者之后，工作人員必須確保嬰兒接受健康檢查以及必要的醫(yī)療護(hù)理。此外，工作人員要在48小時(shí)之內(nèi)聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膬和＠麢C(jī)構(gòu)，并向該機(jī)構(gòu)遞交有關(guān)嬰兒健康的所有醫(yī)療信息，包括從前述問(wèn)卷中獲得的信息(在前述問(wèn)卷被寄回的情況下)。若前述被寄回的問(wèn)卷中有相關(guān)身份信息，工作人員不得將相關(guān)身份信息提供給兒童福利機(jī)構(gòu)；在因工作人員失誤而將相關(guān)身份信息提供給兒童福利機(jī)構(gòu)的情況下，兒童福利機(jī)構(gòu)必須對(duì)相關(guān)身份信息進(jìn)行保密。其次，兒童福利機(jī)構(gòu)將根據(jù)加利福尼亞安全港法案第300條第7款的規(guī)定提起親權(quán)訴訟(dependency petition)，并將嬰兒被移交的情況通知州社會(huì)福利局。之后的程序根據(jù)棄嬰者是否返取嬰兒分兩種情況。第一種，若棄嬰者在兒童福利局提起訴訟之前返取嬰兒，其只需出示嬰兒手鐲上的密碼并經(jīng)安全港工作人員確認(rèn)后方可領(lǐng)回嬰兒；若安全港工作人員合理懷疑嬰兒曾受到虐待或其他不當(dāng)照料(比如嬰兒出生時(shí)體內(nèi)含有毒品或者酒精)，工作人員將聯(lián)系當(dāng)?shù)貎和＠麢C(jī)構(gòu)。如果棄嬰者在兒童福利機(jī)構(gòu)提起訴訟之日起14日內(nèi)返取嬰兒，該機(jī)構(gòu)將核實(shí)棄嬰者的身份并對(duì)其作為父母的能力進(jìn)行評(píng)估，并在無(wú)繼續(xù)保留對(duì)嬰兒的監(jiān)護(hù)的其他正當(dāng)根據(jù)的情況下將嬰兒交給棄嬰者。第二種，若棄嬰者在兒童福利局提起訴訟之日起14日內(nèi)沒(méi)有返取嬰兒，法院將裁定對(duì)嬰兒行使臨時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)；之后，法院隨即啟動(dòng)終止嬰兒父母親權(quán)的訴訟并將在6個(gè)月之內(nèi)做出決定，在此期間，嬰兒由兒童福利機(jī)構(gòu)照顧。接下來(lái)，法院將在嬰兒父母的上訴權(quán)用盡時(shí)進(jìn)入收養(yǎng)程序。

美國(guó)還建立了安全港法案的配套制度。其主要制度包括以下三個(gè)：

第一，生父注冊(cè)機(jī)制。實(shí)際上，生父注冊(cè)機(jī)制原本是在收養(yǎng)案件中，為保護(hù)未婚生父的親權(quán)而設(shè)置的，目前已為絕大多數(shù)州所采用。生父注冊(cè)機(jī)制，即允許一位男子向州政府注冊(cè)自己并聲稱他是或者他懷疑自己可能是某個(gè)孩子的父親。該機(jī)制要求注冊(cè)人提供自己和孩子母親的姓名、身份證號(hào)碼、出生日期，孩子的姓名、性別、出生地點(diǎn)、出生日期或者可能的出生日期。該機(jī)制的效果是，注冊(cè)以后，當(dāng)被記錄的母親所生下的孩子涉及收養(yǎng)或者其他終止親權(quán)事宜時(shí)，州政府將通知注冊(cè)人，便于其維護(hù)自己的權(quán)利。若沒(méi)人注冊(cè)，則視為孩子的父親放棄了親權(quán)。由于該機(jī)制曾在Lehr v. Robertson一案中得到聯(lián)邦最高法院的支持，目前絕大多數(shù)州都將其作為在涉及非婚生子女收養(yǎng)案件中迅速剔除生父主張親權(quán)的一個(gè)有效辦法。

不過(guò)，學(xué)者Robbin Pott Gonzales指出，目前生父注冊(cè)機(jī)制在使用中至少有三項(xiàng)缺點(diǎn)：*See Robbin Pott Gonzalez,The Rights of Putative Fathers to Their Infant Children in Contested Adoptions: Strengthening State Laws that Currently Deny Adequate Protection, 31Mich.J.Gender&L.39(2006),pp.47-52.首先，有些州將該機(jī)制作為保護(hù)未婚生父親權(quán)的唯一方式，過(guò)于嚴(yán)苛。因?yàn)椴还苷趺葱麄?，總有些不善于運(yùn)用法律的人會(huì)因?yàn)椴恢涝摍C(jī)制的存在或者不能理解其效果致使其權(quán)利無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。其次，美國(guó)沒(méi)有跨州的注冊(cè)機(jī)制，保護(hù)不充分。因?yàn)楹⒆拥哪赣H很容易通過(guò)到另一個(gè)州實(shí)施棄嬰行為的方式阻止孩子的父親主張親權(quán)。再次，安全港法案的秘密性規(guī)定使得該機(jī)制收效甚微。因?yàn)樵摍C(jī)制要求父親事先提供孩子及其母親的身份信息，而在安全港法案中的嬰兒幾乎都沒(méi)有這些信息，因此根本沒(méi)法通知孩子的生父。因此，Robbin Pott Gonzales建議該機(jī)制應(yīng)考慮到例外情況。比如，若孩子的生父能夠證明他沒(méi)有提前注冊(cè)的原因是沒(méi)有意識(shí)到孩子的存在，并且這不是由他的過(guò)錯(cuò)造成的，而且他在了解情況后就立即采取了主張親權(quán)的行動(dòng)，這時(shí)候州政府應(yīng)當(dāng)給他一個(gè)維護(hù)權(quán)利的機(jī)會(huì)。

第二，增加對(duì)困難孕婦的幫助。學(xué)者Debbe Magnusen指出，美國(guó)的“擁抱計(jì)劃”就是一項(xiàng)很好的解決棄嬰現(xiàn)象的方案。該方案包含一個(gè)免費(fèi)的咨詢熱線服務(wù)，其由一家非營(yíng)利性私人慈善機(jī)構(gòu)于1996年創(chuàng)建。該機(jī)構(gòu)通過(guò)各地的志愿者為處于困境的孕婦提供但不限于五個(gè)服務(wù)事項(xiàng)：一是幫助青少年女孩將其懷孕的事實(shí)告知其父母；二是為懷孕的女孩提供臨時(shí)住所；三是幫助孕婦獲得產(chǎn)前護(hù)理；四是輔助孕婦順利分娩；五是幫助孕婦聯(lián)系收養(yǎng)機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)救助了390個(gè)嬰兒，其中63%被母親撫養(yǎng)、32%被收養(yǎng)、5%死產(chǎn)。而且，該機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)大約一半受救助的孕婦是在寄養(yǎng)家庭或者收養(yǎng)家庭中長(zhǎng)大的，這些人往往不愿意向社會(huì)福利機(jī)構(gòu)尋求幫助。因此，像“擁抱計(jì)劃”這樣的方案更適合幫助這些困難的孕婦，避免其實(shí)施棄嬰行為。*See Debbe Magnusen,From Dumpster to Delivery Room:Does Legalizing Baby Abandonment Really Solve the Problem?,22J.Juv.L.1(2001/2002).pp.25-27.

第三，改善對(duì)兒童的精神健康服務(wù)。尼布拉斯加州于2007年通過(guò)了一部安全港法案，這部法案比較粗糙，沒(méi)有對(duì)安全港接收的嬰兒年齡加以規(guī)定。隨后，有很多父母將其患精神疾病的大齡兒童丟到了安全港，并引起了大眾對(duì)安全港法案的批評(píng)。學(xué)者Diane K.Donnelly指出，這些父母將孩子丟到安全港的原因在于他們無(wú)法為孩子提供其所需要的精神健康服務(wù)，他們并非不負(fù)責(zé)任，相反，他們是在試圖通過(guò)他們認(rèn)為的唯一可能的方式來(lái)履行作為父母的義務(wù)。尼布拉斯加州的立法機(jī)構(gòu)意識(shí)到上述問(wèn)題后，立即對(duì)安全港法案進(jìn)行了修正，并著手改善了該州的精神健康服務(wù)。*See Diane K..Donnelly,How Far Have We Come Since 2000?Note:Nebraska's Youth Need Help——But Was a Safe Law the Best Way?64U.Miami L.Rev.771(January 2010)pp.793-798.

(二)法國(guó)關(guān)于遺棄嬰兒的問(wèn)題，給父母提供了兩種選擇方式

第一種方式類似于美國(guó)的安全港，即父母可以將其1周歲以內(nèi)的孩子送到政府的兒童福利部門，并要求該部門對(duì)父母的身份信息加以保密。第二種方式即“匿名出生”(anonymous birth)，就是在醫(yī)院設(shè)立專供婦女分娩的房間，并對(duì)分娩者的身份信息加以高度保密，分娩者可以在分娩之后選擇將嬰兒留在醫(yī)院且不會(huì)被追究任何法律責(zé)任。

“匿名出生”作為一項(xiàng)權(quán)利規(guī)定于法國(guó)民法典第341條第1款中，即“當(dāng)分娩的時(shí)候，母親可以要求對(duì)其分娩的事實(shí)以及其身份信息加以保密”。雖然這項(xiàng)權(quán)利是在1993年才明確規(guī)定于法國(guó)民法典中的，但事實(shí)上這項(xiàng)權(quán)利在1793年就已經(jīng)存在了，根據(jù)法國(guó)大革命時(shí)的全國(guó)代表大會(huì)決定，懷孕及分娩的秘密性都是受當(dāng)時(shí)法律保護(hù)的?！澳涿錾币卜Q為“X出生”，因?yàn)榉置湔咴诔錾C上將會(huì)被記錄為“X”。母親可以在一個(gè)月之內(nèi)改變想法并取回自己的嬰兒，過(guò)了這段時(shí)間，嬰兒就可以被他人收養(yǎng)。*See Susan Ayres,Kairos and Safe Havens:The Timing and Calamity of Unwanted Birth,15Wm,and Mary J.of Women and L.227(Winter 2009),pp.244-246.隨著1978年法國(guó)政府信息公開法律的通過(guò)，一些收養(yǎng)組織開始爭(zhēng)取獲得關(guān)于個(gè)人的出生信息。經(jīng)過(guò)一番激烈討論之后，法國(guó)于2001年對(duì)民法典進(jìn)行了修正。這次修正并沒(méi)有廢止“匿名出生”或者讓那些被遺棄的孩子能夠在年滿18周歲之后自動(dòng)獲得關(guān)于他們的出生信息；而是，根據(jù)修正案的要求，以“匿名出生”方式分娩的母親應(yīng)該被告知了解一個(gè)人的根源和個(gè)人歷史的重要性，并且她應(yīng)該享有這樣一種選擇，即如果她放棄自己的秘密性的話，她可以將孩子的身份信息放到一個(gè)密封的信封中以便孩子年滿18周歲之后就能得知。這些母親也必須得到這樣一些咨詢，即通過(guò)咨詢，她們可以獲知目前有哪些服務(wù)可供養(yǎng)育她們的孩子并應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)親自養(yǎng)育孩子。當(dāng)然，即便母親放棄了自己的秘密性，經(jīng)由“匿名出生”方式產(chǎn)生的孩子也可以要求不被披露關(guān)于其生父母的信息?？梢?，法國(guó)的“匿名出生”不僅表達(dá)了對(duì)挽救生命的實(shí)際關(guān)懷，還著重強(qiáng)調(diào)對(duì)母親權(quán)利的保護(hù)。

(三)借鑒

雖然中國(guó)與美國(guó)、法國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件有很大的差異，但在棄嬰島所涉及的棄嬰人身權(quán)等問(wèn)題上一定有相當(dāng)多的共同點(diǎn)，比如，都反對(duì)非法棄嬰行為，都竭力保護(hù)棄嬰的人身權(quán)，等等。所以，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，我們可以在棄嬰島法制建設(shè)方面，借鑒美國(guó)和法國(guó)的一些有益經(jīng)驗(yàn)和做法。

我們應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定棄嬰島設(shè)立的主體和接收人員，明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件，并明確棄嬰者的權(quán)利、責(zé)任和免責(zé)的條件，同時(shí)規(guī)定棄嬰島的秘密性，以及棄嬰接收及后續(xù)安置程序。我們也有必要建立與棄嬰島相關(guān)的配套制度，以更好地保護(hù)棄嬰各方面的合法權(quán)益，以及盡量減少棄嬰行為的各項(xiàng)措施。

六、逐步健全完善中國(guó)棄嬰島制度的建議

根據(jù)最大程度保護(hù)兒童人身權(quán)原則的要求，結(jié)合中國(guó)棄嬰島存在的問(wèn)題，并借鑒國(guó)外棄嬰島建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，謹(jǐn)就健全完善中國(guó)棄嬰島制度，提出以下意見和建議。

(一)適時(shí)制定棄嬰島的法規(guī)，以規(guī)范棄嬰島的運(yùn)行

棄嬰島在十幾億人口的中國(guó)是客觀需要而不能無(wú)視的一項(xiàng)保護(hù)兒童的重要事務(wù)，需要法律的確認(rèn)和保障；棄嬰島事務(wù)涉及兒童權(quán)益保護(hù)，涉及婚姻家庭等方方面面，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜和煩瑣，亟待法律予以理清和規(guī)范。如果沒(méi)有相關(guān)棄嬰島的法律，或者法律不健全和完善，那么就會(huì)使棄嬰島運(yùn)行無(wú)序，甚至使棄嬰島這一新生事物夭折。而目前中國(guó)關(guān)于棄嬰島的法律等于空白，因此有必要盡快將相關(guān)棄嬰島立法列入立法規(guī)劃，并加緊制定實(shí)施。

(二)加大對(duì)棄嬰島的資源投入，以保障棄嬰島正常運(yùn)行

當(dāng)前，無(wú)論是已“暫?！睏墜雿u的廣州，還是仍在“堅(jiān)守”棄嬰島的南京等，無(wú)一不為棄嬰島的“錢袋子”、人手、床位等問(wèn)題發(fā)愁。據(jù)了解，中國(guó)目前尚未設(shè)立棄嬰島的專項(xiàng)資金，因此有必要建立棄嬰島的專項(xiàng)資金制度。棄嬰島的專項(xiàng)資金，除了政府的財(cái)政撥款外，還要大力爭(zhēng)取龐大的社會(huì)資源加入，社會(huì)資金應(yīng)當(dāng)成為棄嬰島資源的主要來(lái)源。棄嬰島的資源投入除了資金以外，人力資源投入也十分重要。然而，人力資源的投入，重要的是需要一支專業(yè)工作者隊(duì)伍 ，我們要抓緊時(shí)間，通過(guò)培養(yǎng)、培訓(xùn)等多種形式，使符合要求的棄嬰島專職工作者盡快上崗，使棄嬰島工作步入正規(guī)化和規(guī)范化。

(三)明確規(guī)定棄嬰的年齡和接受條件

從設(shè)置棄嬰島的目的來(lái)講，一方面是避免或者減少因被父母遺棄而導(dǎo)致的嬰兒死亡事件的發(fā)生；另一方面，也為了減輕因脫離家庭而給棄嬰帶來(lái)的創(chuàng)傷。事實(shí)上，關(guān)于上述兩個(gè)目的的救助，對(duì)較小的嬰兒才會(huì)發(fā)生更好的效用。因此，根據(jù)中國(guó)目前的法律，借鑒濟(jì)南棄嬰島對(duì)棄嬰年齡以1周歲為限的做法，以兼顧嬰兒受國(guó)家救助及受父母撫養(yǎng)所涉利益之平衡。在接受棄嬰條件方面，必須明確限制年齡，必須符合“特殊困難”包括“重度殘疾”、“重特大疾病”等基本條件。

(四)強(qiáng)制棄嬰者提供身份信息

棄嬰島后續(xù)安置嬰兒等諸多問(wèn)題的一個(gè)重要原因在于目前棄嬰島中沒(méi)有關(guān)于棄嬰及棄嬰者的身份信息。因此，有必要在棄嬰島建立必要的提供信息的設(shè)施，如書寫工具或錄音工具等，強(qiáng)制棄嬰者提供相關(guān)信息，包括嬰兒的出生年月、健康狀況，嬰兒父母的基本信息、聯(lián)系方式，嬰兒父母的意愿等等。同時(shí)，棄嬰島有義務(wù)對(duì)棄嬰的信息予以保密。

(五)規(guī)范棄嬰接收及后續(xù)安置程序

棄嬰進(jìn)入棄嬰島以后，必須及時(shí)得到必要的身體檢查，以便及時(shí)治療，同時(shí)進(jìn)入妥善安置程序。第一，根據(jù)中國(guó)目前的法律，結(jié)合國(guó)外的反悔期制度，自嬰兒被遺棄至棄嬰島之日起2個(gè)月內(nèi)，經(jīng)確認(rèn)身份，棄嬰者可以返取嬰兒，監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)恢復(fù)；在此期間，福利院應(yīng)同時(shí)發(fā)布有關(guān)嬰兒信息的公告，盡力配合公安機(jī)關(guān)查找嬰兒的生父。第二，若自嬰兒被遺棄至棄嬰島之日起2個(gè)月內(nèi)，棄嬰者沒(méi)有返取嬰兒，也不能確定嬰兒生父的身份，經(jīng)民政部門審批后，嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移至福利機(jī)構(gòu)。此后，嬰兒即進(jìn)入可被收養(yǎng)狀態(tài)，福利院可以著手辦理收養(yǎng)事宜。若棄嬰者在嬰兒被收養(yǎng)之前返取嬰兒，則須經(jīng)過(guò)民政部門審核，并根據(jù)兒童的最大利益原則決定是否將嬰兒交由棄嬰者行使監(jiān)護(hù)權(quán)。若棄嬰者不服民政部門的審核結(jié)果，應(yīng)賦予棄嬰者向法院起訴的權(quán)利，但一審終審，不得上訴。若此后嬰兒被他人收養(yǎng)，則自收養(yǎng)成立之日起，嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)即轉(zhuǎn)移至收養(yǎng)人處，棄嬰者不得干擾。

(六)完善與棄嬰島相關(guān)的配套制度

第一，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)婚檢、孕檢的力度。棄嬰是個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，父母實(shí)施棄嬰行為的原因很多。首先，從大部分棄嬰患有重度殘疾或其他重大疾病的現(xiàn)狀來(lái)看，疾病無(wú)疑是父母遺棄這些嬰兒的重要原因之一。其次，據(jù)相關(guān)資料顯示，目前福利院所收治的患病兒童中，有1/3左右是可以通過(guò)婚檢、孕檢等措施加以防范的。而且，自2003年強(qiáng)制婚檢取消以后，全國(guó)婚檢率持續(xù)下降，比如2004年全國(guó)婚檢率由2003年的53.4%降至2.67%，部分地區(qū)的婚檢率甚至為0[7]。再次，也有學(xué)者指出，取消強(qiáng)制婚檢與中國(guó)的出生缺陷上升之間可能存在一定的關(guān)系[8]。因此，本文認(rèn)為加強(qiáng)婚檢、孕檢的力度有助于減少患病嬰兒的出現(xiàn)，并建議中國(guó)目前從三個(gè)方面入手。首先，逐步減免婚檢、孕檢的費(fèi)用。目前各地婚檢、孕檢的費(fèi)用不等，一般在400元到1000元之間。雖然數(shù)額不大，但還是有一些收入不高的夫婦會(huì)因此望而卻步。據(jù)悉，廣東省中山市在2014年已經(jīng)開始為符合一定條件的夫婦提供免費(fèi)的婚檢、孕檢服務(wù)。其次，加大對(duì)婚檢、孕檢必要性的宣傳。除了對(duì)相關(guān)費(fèi)用的考慮之外，更多的夫婦則沒(méi)有給予婚檢、孕檢以應(yīng)有的重視。因此，可以通過(guò)在學(xué)校、社區(qū)開展有關(guān)婚檢、孕檢的宣傳活動(dòng)，提高群眾對(duì)缺陷出生的危害性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而督促更多的人進(jìn)行婚檢、孕檢。再次，有必要適時(shí)恢復(fù)過(guò)去中國(guó)行之已久的、有良好效果的婚檢制度，使之成為結(jié)婚的必要要件。

第二，提高兒童的健康服務(wù)水平。中國(guó)當(dāng)前棄嬰島出現(xiàn)的危機(jī)從某種程度上看就是兒童健康服務(wù)的危機(jī)[9]。而事實(shí)上，中國(guó)有大批醫(yī)療救助資金在“睡覺”，還有大量民間救助資源苦于渠道不暢而無(wú)法介入[10]。因此，本文建議中國(guó)應(yīng)從以下三個(gè)方面提高對(duì)兒童的健康服務(wù)水平，切莫讓家長(zhǎng)們因無(wú)奈而將救治嬰兒的最后希望寄托于棄嬰島。

在兒童的大病救助方面：首先，盡快擴(kuò)大新農(nóng)合的可報(bào)銷病種范圍，將目前尚未包括的新生兒腦積水、唐氏綜合征等兒童重大疾病納入其中。其次，盡量提高新農(nóng)合對(duì)兒童疾病報(bào)銷的比例，并減輕乃至消除對(duì)省外就醫(yī)報(bào)銷的各種限制與不公平現(xiàn)象。再次，加快新農(nóng)合與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的合作步伐，盡早建立、完善兒童的大病保險(xiǎn)制度，提高新農(nóng)合應(yīng)對(duì)兒童大病的支付能力。

在殘疾兒童的康復(fù)服務(wù)方面：首先，加快建立針對(duì)殘疾兒童的康復(fù)救助制度，兌現(xiàn)“十二五”規(guī)劃期間所做出的對(duì)6歲以下殘疾兒童實(shí)施免費(fèi)康復(fù)救助的承諾。其次，提高全國(guó)范圍內(nèi)殘疾兒童康復(fù)機(jī)構(gòu)的普及程度，特別是在相對(duì)貧困區(qū)域的普及度，確保盡可能多的殘疾兒童能夠享受到專業(yè)人員提供的救助服務(wù)。再次，提高并落實(shí)全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)殘疾兒童的福利津貼制度，改善殘疾兒童所在家庭的生活條件。

在建立“匿名出生”機(jī)制方面：建立“匿名出生”機(jī)制，就是為未成年的困難孕婦提供“秘密出生”的服務(wù)。但“秘密出生”需要留下分娩者的個(gè)人信息，同時(shí)承諾除非經(jīng)過(guò)其本人允許，不得將其提供的個(gè)人信息提供給任何第三方。事實(shí)上，“秘密出生”和棄嬰島的區(qū)別主要在于，“秘密出生”將服務(wù)半徑擴(kuò)大到了嬰兒出生之前。這一機(jī)制的建立有利于從源頭規(guī)范棄嬰島上棄嬰的行為，從而最大限度地保護(hù)兒童的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

棄嬰島在中國(guó)是新生事物，這是一項(xiàng)重要的、不可回避的保護(hù)兒童人身權(quán)的事業(yè)。棄嬰島的法制建設(shè)，既是實(shí)踐問(wèn)題，又是理論問(wèn)題。本文試圖根據(jù)國(guó)內(nèi)、國(guó)際保護(hù)兒童人身權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定，確定棄嬰島保障棄嬰基本權(quán)利的原則。同時(shí)，指出和分析當(dāng)前中國(guó)棄嬰島建設(shè)和運(yùn)行中的問(wèn)題，并提出健全完善棄嬰島制度的意見和建議。但是，要建立合理的切實(shí)可行的保護(hù)棄嬰島棄嬰的法律制度，并非一蹴而就的一日之功，它需要人們不懈的努力，不僅是政府，我們的社會(huì)組織和個(gè)人，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。只有全社會(huì)關(guān)注棄嬰島問(wèn)題，棄嬰島的建設(shè)才能逐步推進(jìn)。筆者也殷切地期待更多學(xué)者對(duì)棄嬰島問(wèn)題予以足夠的關(guān)注，以推動(dòng)棄嬰島法律制度的健全和完善，以使“幼吾幼以及人之幼”的美好愿望能更好地實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭智.設(shè)立“棄嬰島”：善舉緣何引爭(zhēng)議[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-12-01(1).

[2]唐悅，孫韻.生命之島，重重壓力下堅(jiān)守希望[N].新華日?qǐng)?bào),2014-12-16(7).

[3]劉建華.廣州棄嬰島尷尬叫停背后[J].小康,2014,(4).

[4]徐鵬飛.論我國(guó)兒童人身權(quán)保護(hù)制度的立法缺陷與完善[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014 ,30 (3 ):24.

[5]王澤鑒.人格權(quán)法：注釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:96-97.

[6]謝菊，楊偉偉，王正攀.棄嬰救助面臨的主要問(wèn)題及對(duì)策建議[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2015,29(1):118.

[7]孫元.“關(guān)閉”與“重構(gòu)”:兒童救助政策的反思——以廣州福利院嬰兒安全島為例[J].福建論壇:人文社會(huì)科學(xué)版,2015,(5):179.

[8]王灝晨,等.強(qiáng)制婚檢政策取消前后我國(guó)出生缺陷發(fā)生率變動(dòng)的meta 分析[J].中國(guó)計(jì)劃生育學(xué)雜志,2013 ,(2):86.

[9]李海楠.暫停棄嬰島觸痛我國(guó)社會(huì)救助軟肋[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào),2014—03—19(2).

[10]歐甸丘，梁建強(qiáng)，賴雨晨.“棄嬰島”告急：“慈善限制”能否放寬？[N].新華每日電訊,2014-03-20(5).

Research on the Legal Problem of Safe Haven

JIANG Xiao-wei1, LI Biao2

(1. School of Law,Tongji University,Shanghai 200092,China;2.Shanghai

Pengyoung Law Firm,Shanghai 200120,China)

Key words： safe haven；children；personal rights;legislation

[責(zé)任編輯：張蓮英]