魯小俊

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，武漢430072）

清代佛教文學(xué)，指的是清代僧侶創(chuàng)作的文學(xué)，是中國(guó)佛教文學(xué)史的重要組成部分。清代佛教的發(fā)展情況，縱向來(lái)看，前中期較為興盛，道光以后國(guó)勢(shì)衰落，佛教亦式微。就宗派而言，禪宗和凈土宗影響較大，其他宗派則相對(duì)微弱。明清鼎革之際，禪宗復(fù)興，其中又以臨濟(jì)天童、盤山二系和曹洞壽昌、云門二支最為繁盛。清初以后，禪宗衰落，凈土宗仍為佛教各宗的共同信仰。迨至近世，傳統(tǒng)佛教日趨衰微，居士弘傳佛學(xué)，成為中國(guó)佛教的中堅(jiān)力量。清代佛教文學(xué)的發(fā)展歷程與此相關(guān)聯(lián)，又有自身的特點(diǎn)?！肚宕鸾涛膶W(xué)史》試圖對(duì)其做出符合實(shí)際的描述。

與清代佛教文學(xué)的實(shí)際成就相比，學(xué)術(shù)界的關(guān)注顯得很薄弱。例如，日本學(xué)者加地哲定《中國(guó)佛教文學(xué)》（今日中國(guó)出版社1990年版）幾乎沒(méi)有涉及清代僧侶的文學(xué)創(chuàng)作。在已往的研究中，歷來(lái)學(xué)者最重視清初，其次清末，又次清代中期。其中研究較多者，主要是清初遺民詩(shī)僧及清末的少數(shù)大家。孫昌武先生《中華佛教史·佛教文學(xué)卷》（山西教育出版社2013年版）第九章《宋代以后的佛教與文人》第九節(jié)《清代前期文人與佛教》，以及第十三章《近代文人與佛教》，其重心尚不是僧侶作家；陳引馳先生《佛教文學(xué)》（上海人民美術(shù)出版社2003年版）第九章《近世詩(shī)人與佛教》，涉及清代的只有一節(jié)《近代詩(shī)僧與蘇曼殊》；龍晦先生《靈塵化境：佛教文學(xué)》（四川人民出版社1995年版）第六章《清及近代佛教文學(xué)》涉及的僧侶作家稍多，有弘智（方以智）、大錯(cuò)（錢邦芑）、正志（熊開(kāi)元）、讀徹（蒼雪）、超源（蓮峰）、達(dá)瑛（慧超）、清恒（巨超）、湛汛（藥根）、慧琳（梅庵）、祖觀（覺(jué)阿）、了禪（月輝）、昌仁（一庵）、敬安（寄禪）、蘇曼殊等十四位，以及道元、再生、性道、靜諾、慧機(jī)五位有詩(shī)文傳世的比丘尼。

這一研究現(xiàn)狀與清代詩(shī)文的研究狀況有些相似而更顯滯后。在整個(gè)清代文學(xué)研究領(lǐng)域，小說(shuō)戲曲一直是大宗，詩(shī)文方面直到最近二十年才真正繁榮起來(lái)，而以詩(shī)文為主體的“佛教文學(xué)史”這類專題研究又更為晚熟。因此，以名家大家為主要研究對(duì)象，自然也是研究的初級(jí)階段的主要特點(diǎn)。而這樣的狀況，顯然不足以反映清代僧侶創(chuàng)作的實(shí)際情況。要了解清代僧侶的精神世界、生存狀態(tài)、審美意趣、文學(xué)修養(yǎng)，必須對(duì)僧侶作家做整體研究，而不僅是名家大家。

較之于前面的幾個(gè)時(shí)段，清代佛教文學(xué)文獻(xiàn)的主要特點(diǎn)是：作家眾多，創(chuàng)作繁榮，文獻(xiàn)豐富。根據(jù)《清人別集總目》、《清人詩(shī)文集總目提要》等工具書提供的信息，現(xiàn)存清代僧侶別集的數(shù)量為300多種，有別集傳世、可作專題研究的作家近300人（清代僧侶別集在《清人別集總目》中著錄作者265人，著作360種，仍有失收的情況，如通琳《大覺(jué)禪師遺文》、濟(jì)悟《鶴山禪師執(zhí)帚集》等未曾收錄；又有明人誤作清人者，如智舷等。凡此種種，皆需深入清理）。其中較為重要的別集，多已收入《叢書集成續(xù)編》、《叢書集成新編》、《續(xù)修四庫(kù)全書》、《四庫(kù)存目叢書》、《四庫(kù)未收書叢刊》、《四庫(kù)禁毀書叢刊》、《清代詩(shī)文集匯編》、《禪門逸書初編》、《禪門逸書續(xù)編》、《北京師范大學(xué)圖書館藏稀見(jiàn)清人別集叢刊》、《上海圖書館未刊古籍稿本》等大型叢書，除去重復(fù)收錄者，已經(jīng)收入?yún)矔膭e集數(shù)量有60多種（這些可以視作常見(jiàn)文獻(xiàn)）。這些別集包含的文體眾多，除了通常所見(jiàn)詩(shī)文之外，語(yǔ)錄、小參、示眾、機(jī)緣、垂問(wèn)、拈頌、偈等皆有涉及。此外，方志、山志、寺院志以及總集中的僧侶作品，數(shù)量也相當(dāng)可觀。例如《晚晴簃詩(shī)匯》，涉及的僧侶作家有260人，其中有不少詩(shī)人沒(méi)有詩(shī)集存世。以上這些文獻(xiàn)，是編撰《清代佛教文學(xué)史》的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

20世紀(jì)以來(lái)文學(xué)史著作的主流體例是紀(jì)傳體，其突出特點(diǎn)是按照作家的“等級(jí)”安排章節(jié)，“一流”作家一章，“二流”作家一節(jié)，“三流”作家?guī)讉€(gè)人合起來(lái)占一節(jié)或一段。紀(jì)傳體的優(yōu)勢(shì)是可以清晰地展示重要作家在文學(xué)史上的地位，從而有助于把握文學(xué)史的大體走向。我在《清代佛教文學(xué)史》的上編部分，即借鑒了這一體例，對(duì)大汕、大錯(cuò)、今釋、函可、函昰、敏膺、道忞、成鷲、元璟、讀徹、敬安等約二十位作家予以專題討論。

但文學(xué)史不僅僅是“大作家”的創(chuàng)作史，眾多“小作家”也應(yīng)該包括在內(nèi)。紀(jì)傳體的局限就在于容易把文學(xué)史變成重要作家和文學(xué)名著的歷史，而缺少對(duì)更為廣闊的文學(xué)世界的關(guān)注。與紀(jì)傳體以作家（大家、名家）或作品（名著）為基本單位不同，編年體以時(shí)間點(diǎn)（年、月、日）為基本單位和敘述支點(diǎn)，其優(yōu)勢(shì)恰在于關(guān)注文學(xué)發(fā)展過(guò)程中有價(jià)值的細(xì)節(jié)。與此相關(guān)聯(lián)，在對(duì)基本文獻(xiàn)的占有和使用方面，紀(jì)傳體可以只關(guān)注重要作家和重要作品，而編年體則要求對(duì)每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的文學(xué)事件和人物通盤考慮，即便是名家名著，也應(yīng)置于當(dāng)代文學(xué)的“話語(yǔ)體系”之中。因此我在《清代佛教文學(xué)史》的下編部分，采用的是編年體的敘述方式，旨在將眾多“小作家”納入進(jìn)來(lái)，從而盡可能地反映清代佛教文學(xué)的整體面貌。

拋開(kāi)“等級(jí)”觀念，以編年的方式，對(duì)有作品存世的僧侶作家進(jìn)行觀照，所遇到的一個(gè)主要問(wèn)題是，文學(xué)史不應(yīng)該也不可能是“全體僧侶作家年譜合編”，那么，究竟哪些史實(shí)和作家應(yīng)該被寫入佛教文學(xué)史？這時(shí)，或許新歷史主義的文學(xué)史觀更為適用，即建構(gòu)文學(xué)史的目標(biāo)不是所謂還原或再現(xiàn)歷史，而是用新的話語(yǔ)或文本表述新的“意義”。

具體而言，在下編的編年體部分，自然會(huì)涉及名家大家。而在上編部分，相關(guān)名家大家已有紀(jì)傳體的敘述，對(duì)其生平和創(chuàng)作皆有較為充分的表述，因此在下編部分，將側(cè)重?cái)⑹銎洹叭后w性”的文學(xué)活動(dòng)。例如釋敬安，除了在相關(guān)年份交代生卒、重要行跡等項(xiàng)之外，將突出其與其他僧侶、作家的交往，以及紀(jì)傳體部分不便敘述的史實(shí)。如：

“光緒十二年（1886）六月，王闿運(yùn)集諸名士開(kāi)碧湖詩(shī)社，敬安與會(huì)。九月，復(fù)至長(zhǎng)沙，敬安赴王闿運(yùn)、郭嵩燾招集之碧浪湖重陽(yáng)會(huì)?！?/p>

“光緒二十一年（1895）冬，敬安與王闿運(yùn)等人集長(zhǎng)沙浩園，又在上林寺為易佩紳作壽?！?/p>

在編年部分展現(xiàn)這類史實(shí)，可讓我們對(duì)于具體時(shí)間點(diǎn)上，僧侶作家的行跡和交游有更直觀的了解。再如：

“光緒二十年（1894）夏，大旱，敬安奉湖南巡撫吳大澂之請(qǐng)往黑龍?zhí)肚笥辏敢运澜饷駪n?！?/p>

在陳述這一史實(shí)之后，再將敬安關(guān)注民生的其他詩(shī)作予以介紹和論述，從而與上編釋敬安的專題形成“互見(jiàn)”。

又如，有些史實(shí)放在紀(jì)傳體中可能有些突兀，放到編年體中則較為自然，且可見(jiàn)出前后之聯(lián)系或變化。順治二年（1645）除夕之夜，釋通復(fù)寫了一首詩(shī)，其中有“醉中身世還驚夢(mèng)”之句。自注云：“律酒之為禁，在第五之條，所甚重也。予既嗇于飲，又恡于戒，有所撰詠，且諱其字，自欺欺人，非兩失乎！今得此句，即用表出，后有及之，紀(jì)自今始?！保ā抖P(guān)詩(shī)鈔》卷四）這首詩(shī)很可以見(jiàn)出作為僧人的通復(fù)，在面對(duì)“酒”時(shí)的特殊心態(tài)。近些年的文學(xué)史撰寫，較多地注重細(xì)節(jié)和過(guò)程（參見(jiàn)蔣寅《進(jìn)入“過(guò)程”的文學(xué)史研究》，《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期），而編年體的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)即在于能夠自如地處理這類文學(xué)史的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

至于上編紀(jì)傳體部分沒(méi)有專題論述的“小作家”（包括有別集傳世者和僅在總集中存有作品者），皆歸入下編編年體的部分。這樣做旨在避免文學(xué)史的“空白”。在一定程度上，文學(xué)史家有點(diǎn)像說(shuō)書人。譬如說(shuō)書人講究“有話則長(zhǎng)，無(wú)話則短”，而所謂“有話”和“無(wú)話”則取決于說(shuō)話人對(duì)事件重要性的主觀判斷。文學(xué)史家也是這樣，常常在“重要的”文學(xué)發(fā)展階段花費(fèi)較多的筆墨，而在“不重要的”階段言簡(jiǎn)意賅甚或付諸闕如。這樣，文學(xué)史著作的頁(yè)數(shù)與文學(xué)的歷史過(guò)程并不一致，而這種不一致在通常情況下是必要的。但同時(shí)，這種不一致是否會(huì)遺漏某些可能不“重要”但很有“意義”的歷史過(guò)程，則是我們不能不謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。譬如明代前期一百多年的小說(shuō)發(fā)展?fàn)顩r，長(zhǎng)期以來(lái)在通行的文學(xué)史著作中幾乎是不占有頁(yè)碼的。而實(shí)際上，明代前期市井民間的小說(shuō)創(chuàng)作和傳播從未間斷，這一點(diǎn)，最近這些年已經(jīng)引起了不少研究者的關(guān)注。清代佛教文學(xué)史也是如此，清代前期和后期名家輩出，創(chuàng)作興盛，在前面紀(jì)傳體的部分，也是以這兩個(gè)時(shí)期為重頭戲；而中期則相對(duì)薄弱。我以編年體來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)文學(xué)進(jìn)程應(yīng)該按照時(shí)間平均分配頁(yè)碼，而是指編年體本身要求對(duì)所有文學(xué)時(shí)間做平等的掃描和客觀的記錄，因而不容易出現(xiàn)所謂平庸的文學(xué)時(shí)代或文學(xué)史的空白時(shí)段（至于因文獻(xiàn)缺失而無(wú)法納入視野的時(shí)間點(diǎn)則另當(dāng)別論），從而盡可能地避免有意義的文學(xué)史實(shí)的遺漏。在這一部分，我的基本原則是“大家求精，小家求全”。存世的眾多清代僧侶別集，以及其他相關(guān)作品，則為編年體的佛教文學(xué)是敘述提供了充分的文獻(xiàn)依據(jù)。

編年體的文學(xué)史敘述，也有其自身的問(wèn)題。重視細(xì)節(jié)固然有助于建構(gòu)“原生態(tài)”，但同時(shí)也容易忽略整體和大局?！敖┠陮W(xué)界頗受法國(guó)年鑒學(xué)派的影響，細(xì)節(jié)的意義的確受到了應(yīng)有的重視，但是有些學(xué)者經(jīng)常忘了為什么要關(guān)注細(xì)節(jié)，往往是見(jiàn)木不見(jiàn)林，正像有人諷刺那些只重細(xì)節(jié)史的邯鄲學(xué)步中人，他們知曉1789年巴黎的面包價(jià)格，但卻不知道這一年爆發(fā)了法國(guó)大革命，忘卻了年鑒學(xué)派也是具有‘長(zhǎng)時(shí)段’和‘總體史’眼光的。”

（吳曉東《歷史如何觸摸》，《讀書》2006年第12期）在歷時(shí)態(tài)地展示清代佛教文學(xué)發(fā)展歷程方面，編年體有其自身的缺陷，即不具備宏觀把握歷史事實(shí)的功能，歷史進(jìn)程被分散在各個(gè)時(shí)間點(diǎn)中而缺乏高屋建瓴的概括。因此，有必要借鑒紀(jì)事本末體的敘事方法，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間點(diǎn)對(duì)重要史實(shí)詳其起訖，做歷時(shí)態(tài)的敘述；同時(shí)在總論部分，加強(qiáng)宏觀性的論述。這里將側(cè)重兩個(gè)方面：一是發(fā)展歷程，二是文學(xué)譜系。就發(fā)展歷程而言，清初佛教文學(xué)以遺民詩(shī)最為突出，無(wú)論是詠物、寫禪境還是詠嘆興亡，悲涼情懷是此期佛教文學(xué)的主旋律。迨至清代中葉，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化等諸多因素，佛教文學(xué)也體現(xiàn)出明顯的世俗化特征。嘉道以后，國(guó)勢(shì)日衰，佛教不振，但僧侶創(chuàng)作仍然有相當(dāng)?shù)膭?shì)頭，不可避免地染上了濃郁的近世色彩。就文學(xué)譜系而言，最突出的是以寺院為中心而形成的譜系。它不同于一般文學(xué)流派的流動(dòng)性，而具有固定的地點(diǎn)依托，由此形成的世代相傳的文脈，比之一般的文學(xué)流派更具有穩(wěn)定性。其中鎮(zhèn)江定慧寺、寧波天童寺、杭州靈隱寺等可為代表。而一般文學(xué)史著作中關(guān)于清代文學(xué)史的論述，皆稱清代為古代文學(xué)的集大成時(shí)期。這一論斷并非普遍適用。就清代佛教文學(xué)而言，并不具有集大成的性質(zhì)。時(shí)代性、地域性、譜系性，是清代佛教文學(xué)最重要的特征。

概而言之，鑒于清代佛教文學(xué)文獻(xiàn)的豐富性，《清代佛教文學(xué)史》采用了紀(jì)傳體和編年體相結(jié)合的敘述方式，而在建構(gòu)若干大判斷方面，則借鑒了紀(jì)事本末體。目的在于盡可能全面地展示清代佛教文學(xué)的歷史進(jìn)程，至于能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。