袁 剛，翟大宇

（1．北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京100871；2．［英國］愛丁堡大學(xué) 社會與政治科學(xué)學(xué)院，愛丁堡EH8 9LD）

傳統(tǒng)中國政治一貫強調(diào)大一統(tǒng)和皇權(quán)至高無上。統(tǒng)一政權(quán)和君主最高權(quán)威的確立，一直是歷代王朝追求的政治目標，也是世人衡量其治亂興衰的標志。因此，中國幾千年來對限制君權(quán)的政治思考不夠彰顯，也沒有形成限制君權(quán)的相關(guān)制度。然而，明清之際一些思想家提出的“復(fù)封建”主張，則飽含著反專制的分權(quán)思想，與同時期的西歐相比，也有其特色。但為什么分權(quán)反專制的政治思想，要以“復(fù)封建”的形式提出呢？如此這般既使古人難以盡申其說，也使今人徒增疑慮?！皬?fù)封建”是否開歷史倒車？是復(fù)古落后之思想，抑或是相反？其思想價值和意義何在？這些的確都值得我們深入探討。

一、“復(fù)封建”論與“封建”、“郡縣”制之爭

有關(guān)明清之際思想家黃宗羲、顧炎武、顏元等人的“復(fù)封建”之論，學(xué)界研究所在多有。但由于糾纏于“封建”一詞含義的不同理解，人們對其時“復(fù)封建”論述說的主旨何在、其所達到的思想高度，認識上還頗有偏差。這就使我們不得不先對“封建”一詞的含義做一些簡要的厘清。

“封建”在中國上古時代原指分封制度，即封邦建國，“封建親戚，以藩屏周”。王把爵位、土地、人民分賜宗親或功臣，使之在該區(qū)域內(nèi)建立諸侯邦國，這在西周時比較典型。歐洲相類似的制度在約8至13世紀也存在過，據(jù)《不列顛百科全書》的概括，封建主義（feudalism）是一種以土地所有權(quán)和人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的社會制度。在這種制度中，封臣以領(lǐng)地的形式從領(lǐng)主手中獲得土地，封臣要對領(lǐng)主盡一定的義務(wù)，并且要向領(lǐng)主效忠［1］。而這其中存在的一種契約關(guān)系，則為中國西周所無。但兩者的共同特點是有土地有臣民的分封，王對其土地其臣民均不直接領(lǐng)有，“封建”可謂是與專制集權(quán)背道而馳的具有地方分權(quán)性質(zhì)的政經(jīng)制度。西歐中世紀的“封建”與中國上古三代“封建”的含義，有其相似性。當西學(xué)概念feudalism引入之際，漢字文化圈里的日本人和中國人，都以“封建”翻譯之。這一中西語義對接，雖有所引申，卻也并未發(fā)生扭曲［2］。

但20世紀20年代蘇聯(lián)革命話語大傳播時，“封建”一詞的含義在中國發(fā)生了畸變。在翻譯一些馬克思主義著作時，“封建”的含義開始意識形態(tài)化。1929年關(guān)于中國社會史的大論戰(zhàn)，國共兩黨及“托派”、自由主義者等都有人參與，政治勢力的強勢介入，使“封建”一詞特指馬克思主義關(guān)于人類社會五種社會形態(tài)中繼原始、奴隸之后的第三種，即封建社會，相對于其后的資本主義社會，封建是落后反動的。曾“以俄為師”的國民黨，也接受了封建、殖民地及反封建的革命話語。這就使“封建”一詞政治泛化，含義正式定型，從而與古義相差萬里。在共產(chǎn)黨人的政治觀中，“封建”絕對是一個貶義詞，按照階級斗爭的觀點，其乃指代地主階級依靠土地所有權(quán)剝削、統(tǒng)治農(nóng)民的社會制度。根據(jù)這樣的定義，將秦至清的專制王朝兩千年認定為中國的封建社會，鴉片戰(zhàn)爭后是“半封建”，中國革命的任務(wù)是“反封建”。這種意識形態(tài)化的封建觀，不但全然擺脫了古代“封建”本義（封土建國、封爵建藩），也同“封建”所對譯的西語的含義（封土封臣、領(lǐng)主采邑）大相徑庭，使得本來恰恰是“非封建”、“反封建”的東西，卻統(tǒng)統(tǒng)納入“封建”名下［3］。

那么，明末清初黃宗義、顧炎武等人提出的“復(fù)封建”，按照上述蘇聯(lián)傳來的革命邏輯，豈不就是落后復(fù)古，反動透頂，又何以戴得上“啟蒙”思想家的桂冠呢？然而，黃宗義、顧炎武等人討論的“封建”，與蘇式意識形態(tài)化的“封建”毫不相干。在中國古代關(guān)于“封建”、“郡縣”的爭論中，“封建”含義皆為古意。中國的封建制一般都被認為僅存在于秦以前，郡縣制在春秋戰(zhàn)國已有萌芽，秦統(tǒng)一后在全國范圍推行，自后郡縣制成為主流［4］。

關(guān)于“封建制”與“郡縣制”的爭論，秦漢、唐朝有兩個高潮。秦漢帝國草創(chuàng)之際，對國家制度的設(shè)置尚在探索階段，“郡縣”、“封建”兩方面都不乏支持者。如秦時博士淳于越進言秦始皇曰：“周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉?！保?］而丞相李斯則認為周初分封子弟同姓很多，但后來卻疏遠了，互相攻擊討伐，天下大亂。既已實行郡縣，則不必再分封諸子，只需以錢財賞賜，如此天下才容易控制。唐朝時由于郡縣制在全國的推行是既成事實，討論的主流觀點轉(zhuǎn)為普遍支持郡縣制，李百藥的《封建論》、顏師古的《論封建表》以及柳宗元的《封建論》，其基本傾向都是反對封建的。論者多認為郡縣制有助于天下的安定與統(tǒng)一，如柳宗元指出的“有叛國而無叛郡”［6］。實行封建制則被認為是歷史的倒退，不利于中央集權(quán)，會引起紛爭。

傳統(tǒng)的“封建”與“郡縣”的討論，一直是圍繞王朝帝國行政控制的優(yōu)劣、是否利于國祚長久天下安定的主題進行的。明末清初，關(guān)于“封建”與“郡縣”的討論，又出現(xiàn)一次高潮，被學(xué)界冠以“啟蒙思想家”的黃宗羲、顧炎武、顏元等人，卻一反前人之道而行之，力主“復(fù)封建”，對有關(guān)“封建”問題的討論，又寓以新的意涵，也將其推向新的思想高度。

始自秦始皇的中央集權(quán)君主獨裁專制政體，至明清兩朝已發(fā)展到了頂峰并出現(xiàn)僵化。明末清初之時，是中國政治發(fā)展激蕩而又遲滯、政治思想?yún)s相對活躍的一個時期，即黃仁宇所謂“一個停滯但注重內(nèi)省的時代”［7］。此時的中國思想界，已經(jīng)出現(xiàn)啟蒙思想的萌芽，這一時期不少思想家的學(xué)說中多包含著民主、反專制等啟蒙元素。“復(fù)封建”思想在這一時期出現(xiàn)，已注定不是簡單的“復(fù)古”，也不是循著傳統(tǒng)路徑繼續(xù)爭論，而是包含著相當多的“現(xiàn)代性”。韓國學(xué)者金民度（Min Tu－Ki）指出，在中國政治思想史的發(fā)展中，封建和郡縣具有實際和象征意義的重要性，它不僅牽涉到王朝國祚長久等具體問題，還涉及對于人民的利益和政府的基本公正等政治價值問題，因而在根本沒有恢復(fù)封建可能性的情況下，這樣的爭論還能夠長久地存在［8］。

對于明清之際“復(fù)封建”論，中國學(xué)界已注意到其主張并非局限于“體制之爭”，而是借“封建”之殼來表達更深層次的政治觀點。袁永飛［9］、田勤耘［10］就指出其爭論早已擺脫了先前單純“體制之爭”的窠臼，是思想家政治理想的寄托，是對以皇權(quán)為核心的中央集權(quán)統(tǒng)治的批判。葉建肯定顧炎武恢復(fù)“封建”的思想是一種改革思想和中央地方分權(quán)的學(xué)說，但指出其缺乏可行性，難以實現(xiàn)［11］206－207。沈華側(cè)重于從人性的角度研究，指出明末封建、郡縣之辯實際上是肯定人的私心私利，借天下人的私心實現(xiàn)天下的治理，而不寄希望于君主 的 個 人 道 德［12］。趙 正 宗［13］、向 世 陵［14］211等人指出顏元的思想是在“復(fù)古”的旗號下反對專制主義。其中“復(fù)封建”主要針對人主的專制，是反對“私天下”的。王家范則對比其時的“封建”主張與亞里士多德的政治觀點，指出中國的思想家因為得不到西方政治學(xué)思想的支持，跳不出中國傳統(tǒng)政治的概念范圍，“只研究治道，不研究政體”，反映出了中國傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的弱點，但其中蘊含的一些現(xiàn)代政治元素是值得肯定的［15］。這些研究表明，許多論者對明清之際“復(fù)封建”的主張并不反感，相反，多認為其內(nèi)涵十分豐富可取，其中蘊含著諸多近現(xiàn)代政治的元素。梁啟超也曾評價其時是“以復(fù)古為解放”［16］。

二、“復(fù)封建”的出發(fā)點是反對君主專制

明清之際的“復(fù)封建”論，既然不是簡單的“復(fù)古”，則筆者就從分權(quán)的角度切入，來重新解讀黃、顧、顏的主張，以求深入理解其“復(fù)封建”背后所蘊含的旨在限制君主專制思想的元素。

分權(quán)制衡思想的著眼點，是對于人類無限權(quán)力欲望的認識。西方政治思想的一個基本出發(fā)點，是“人性惡”假設(shè)。因而對于權(quán)力的集中以及掌握權(quán)力者，近代西方政治思想家普遍持一種懷疑與反對的態(tài)度，認為掌握國家權(quán)力的人，并非必然地具備超人的道德與智慧，權(quán)力也不等于真理。加之國家權(quán)力作為一種重要的社會資源，能夠為其所有者帶來其他利益，因此，權(quán)力在任何情況下都存在被濫用或誤用的可能［17］249。正是這種對權(quán)力的質(zhì)疑，促使西方思想家著力探尋各種有效限制權(quán)力的途徑，進行了大量制度方面的設(shè)計?？偟膩碚f，西方理論家提出的對權(quán)力進行約束的機制，主要包括兩個方面，即法律與權(quán)力的結(jié)構(gòu)；后者又包括兩種具體形式：代議民主制和分權(quán)平衡的機制［17］250。分權(quán)機制的核心是把統(tǒng)一的權(quán)力“打破”，使其分散為多個可以相互制約的部分，以便“以權(quán)力約束權(quán)力”［18］156。分權(quán)思想及政體是西方近現(xiàn)代政治的重要內(nèi)容，也成為現(xiàn)代西方國家權(quán)力運行相關(guān)論述的圭臬。

中國的君主專制到明清兩朝已經(jīng)發(fā)展到了高峰，但絕對的君權(quán)也開始受到士人的質(zhì)疑。部分具有啟蒙精神的思想者，改變了對權(quán)力集中和君主至高無上地位的一貫推崇，開始從負面來思考權(quán)力及權(quán)力的掌握者及其相關(guān)問題。如黃宗羲提出“為天下之大害者，君而已矣”［19］，矛頭直指專制君主；顧炎武提出了應(yīng)“以天下之權(quán)寄天下之人”［20］；王夫之主張“天下大公”，指出“秦之所以獲罪于萬世，私而已矣。斥秦之私而欲私其子孫以長存，又豈天下之大公哉”［21］。與西方分權(quán)學(xué)說的產(chǎn)生相類似，在質(zhì)疑君主的絕對權(quán)力之后，中國思想家也必然會有限制君權(quán)的制度設(shè)計，于是，一些思想家開始探索限制君主權(quán)力的機制與方式?！皬?fù)封建”的主張，可謂正是其時意在反對君主專制、限制君主權(quán)力的一種制度設(shè)計方案。

顧炎武、顏元的討論，明確地把限制君主專制、防止君主權(quán)力無限地膨脹作為出發(fā)點。顧炎武對“復(fù)封建”的目的做了較為詳細的闡釋。他認為，單一的郡縣制強化了君主的專制，郡縣制已經(jīng)發(fā)展到了極限，已經(jīng)成為導(dǎo)致中國社會貧弱的因素?！翱たh之失，其專在上?！裰苏?，盡四海之內(nèi)為我郡縣仍不足者，人人而疑之，事事而制之”，使得“民烏得不窮，國烏得不弱”［22］12?！皩Ｔ谏稀钡木鲗Ｖ疲词穷櫻孜洹皬?fù)封建”主張所要解決的問題。類似地，顏元也指出君主利用郡縣制強化自身權(quán)力，郡縣制成為君主得以“私天下”的重要條件。“生民社稷交受其禍，亂而不悔，可謂愚矣”［23］111。顧炎武等人的主張，其實是希望通過“封建”來限制郡縣制背后的君主專制，而非僅僅針對郡縣制這一地方行政體制。顧、顏對君主權(quán)力的這種認識，與洛克等人設(shè)計分權(quán)制度的出發(fā)點，應(yīng)該說是非常相似的。

由此看來，“復(fù)封建”早已突破了地方行政體制之爭，是論者借以反對君主專制的武器。

三、以“封建”實現(xiàn)中央、地方的分權(quán)

古代“封建”與“郡縣”的討論，直接涉及權(quán)力在中央與地方之間的配置問題。根據(jù)顧炎武等人的觀點，郡縣制雖然取代了封建制，但中央集權(quán)又有新的弊端，即走向集權(quán)專制。封建制雖有其弊，但也有分權(quán)于天下好的一面［14］198。將郡縣與集權(quán)、封建與分權(quán)相聯(lián)系，應(yīng)該是“復(fù)封建”旗號下分權(quán)主張的基本邏輯。通過“復(fù)封建”的討論，顧炎武等人明確表達了地方分權(quán)的主張。也有學(xué)者認為，明清之際復(fù)封建的討論是倡導(dǎo)地方自治［24］。

顧炎武認為，應(yīng)將政權(quán)賦予縣級單位，以世官統(tǒng)領(lǐng)一縣之政務(wù)。黃宗羲主張在地方設(shè)立“方鎮(zhèn)”，設(shè)世襲官員領(lǐng)導(dǎo)，使其自行組織政治、經(jīng)濟活動和建立武裝力量，“方鎮(zhèn)”具有很強的獨立性。這實際上是通過“封建”，加入一個“政治中間層”，避免君主權(quán)力直接施加于全國老百姓頭上，使諸侯在各地能行使君主的部分權(quán)力，起到分散和緩沖專制君主權(quán)力的作用。在顧、黃的設(shè)計中，地方的政治實體具有完備權(quán)力，實行自治。這些地方實體與中央的關(guān)系是松散的，雖“每年一貢，三年一朝”［25］22，但并不是上下級的行政隸屬關(guān)系。

這種“封建”之下的中央、地方關(guān)系，與現(xiàn)代政治中的聯(lián)邦制有著相似之處。在聯(lián)邦制下，大部分政治權(quán)力被保留給地方的政治實體，中央政府只起到一定的聯(lián)系各個地方和管理全國性事務(wù)的作用。漢密爾頓評價美國的聯(lián)邦制時曾表示，人民交出的權(quán)力首先被分到兩種政府手中（聯(lián)邦和州政府），兩種政府相互控制，這是對人民權(quán)力多一重的保障［26］。黃、顧所設(shè)計的地方自治制度中，地方具有非?？捎^的政治權(quán)力與行動自由?！坝柚陨斨稳酥畽?quán)”［22］12；“令其錢糧兵馬，內(nèi)足自立，外足捍患；田賦商稅，聽其徵收，以充戰(zhàn)守之用；一切政教張弛，不從中制；屬下官員亦聽其自行辟召，然后名聞”［25］22。這樣的權(quán)力安排，頗具“聯(lián)邦制”色彩，應(yīng)該說是對以專政皇權(quán)為核心的國家中央權(quán)力的削弱和有效平衡。

借“復(fù)封建”分權(quán)與地方，不但能夠平衡君權(quán)，還可以充分激發(fā)地方的發(fā)展活力，擴大人民的政治參與。顧炎武認為，分權(quán)與地方可以制止巨大的國家行政權(quán)力對地方的壓榨。如其所說：“法之敝也，莫甚乎以東州之餉，而給西州之兵，以南郡之糧，而濟北方之驛。今則一切歸于其縣，量其衡僻，衡其簡繁，使一縣之用，常寬然有余。”［27］正如王汎森所指出的，明末清初思想家們認識到傳統(tǒng)郡縣制中，“地方”完全是個空洞的間架，地方的政治等于是無治。所以，他們講封建，其實是在強調(diào)將權(quán)力歸于地方，意在加強地方的治理［28］。地方因分權(quán)自治而繁榮，作為整體的國家也自然變得強盛，“所求乎治天下者，如是焉止矣”［29］。

另一方面，分權(quán)與地方可以擴大基層的政治參與。顏元指出“封建”可以“盡天下人民之治，盡天下人才之用”［23］111。顧炎武亦認為權(quán)力歸于地方有利于“辟舉”人才，發(fā)展教育，使士人有更多機會參與到國家管理當中。分權(quán)與地方，大大縮短了普通百姓與國家政權(quán)之間的距離，使得民眾參與政治變得相對容易，因而能夠擴大政治參與。

綜上所述，黃、顧、顏主張“復(fù)封建”，實際上是為了加強地方的權(quán)力，促進地方發(fā)展，擴大民眾的政治參與，是“厚民生、強國勢”的有效途徑。

四、以“封建”創(chuàng)造制衡君主的政治力量

討論“復(fù)封建”的思想，有一個問題必須回答：在面對君主專制這樣一個歷史瓶頸時，黃、顧、顏三人為何要不約而同地回首，把目光投向遙遠的上古三代一種早已遠去的制度呢？這初看起來似乎有很強的歷史倒退意味，或反映出顧、黃等人解決現(xiàn)實政治問題的創(chuàng)造性不足。然而，換一個角度，“復(fù)封建”主張也可以被認為是黃、顧等人準確地找到了古代中國一種可能制約君主權(quán)力的政治力量——封建諸侯。因為對權(quán)力最有效的控制是“以權(quán)力約束權(quán)力”［18］156。分權(quán)制度的實現(xiàn)，依賴于掌握權(quán)力的不同主體之間的制衡（Balancing）。沒有多元的、相對獨立的權(quán)力主體，分權(quán)就不可能實現(xiàn)。而中國歷史上一貫推崇權(quán)力的集中，秦漢以降，建立統(tǒng)一的王朝政權(quán)和確立君主最高權(quán)威成為各個朝代所追求的政治目標。任何可能分散君主權(quán)力的政治主體，都被無情地清除，中國成為一個沒有政治在野勢力或政治反對者存在的國家。政治的“大一統(tǒng)”使得君主獨攬大權(quán)，不存在其他權(quán)力主體來平衡君主的權(quán)力?；謴?fù)“封建”制，則可以重新塑造一個封建諸侯階層，使其成為一種制約君主的力量。

觀察西歐的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，封建貴族對于限制君主的絕對權(quán)力起到了巨大的作用，世界范圍內(nèi)真正有效限制王權(quán)、實行憲政的起點，是英國的《大憲章》（Magna Carta）［30］。1215年約翰王被不滿其統(tǒng)治的貴族制服后，被迫簽訂了旨在限制其權(quán)力的《大憲章》。雖然約翰王至死都不愿承認《大憲章》，但其子亨利三世在其后迫于貴族的壓力，又重新頒布了《大憲章》［31］［32］。自此以后，《大憲章》為后世的所有英王所承認，開啟了“王在法下”的憲政傳統(tǒng)。正如梅茲格（Metzger）所說的，“從長期來看，《大憲章》成為了對‘公正政府’和‘有限政府’的協(xié)定，任何一個英王想獲得統(tǒng)治的合法性，都必須承認大憲章的原則”［33］?？梢钥闯?，封建貴族勢力在《大憲章》的簽訂和憲政的確立中起到平衡王權(quán)的作用?！洞髴椪隆窡o論從內(nèi)容還是形式上看，在當時歐洲都不是唯一的。其他君主如神圣羅馬帝國的巴巴羅薩皇帝、萊昂的阿方索七世等，都被迫與領(lǐng)下的貴族簽訂某種限制自身權(quán)力的條約［34］。在法國，國王從1263年起享有對全國的控制權(quán)，但其命令必須要得到貴族的認可才可以實施［35］。可以看出，歐洲的封建與分權(quán)，是有某種內(nèi)在聯(lián)系的。貴族階層是封建主義的產(chǎn)物，逐漸發(fā)展成一種獨立于君主的政治力量，對專制君主起到了極強的制衡作用。

在中國“大一統(tǒng)”的政治模式下，封建制下的諸侯，恐怕也是黃、顧、顏在中國政治的概念空間內(nèi)，唯一能找到的獨立于君主之外的政治勢力了。黃宗羲、顧炎武明確提出應(yīng)將地方官員改為世官，并給予充分的政治權(quán)力?！霸O(shè)世官之獎，行辟屬之法”；“其老疾乞休者，舉子若弟代……祿之終身”［22］12。這樣做的目的，正是要培植一種類似西方的封建貴族那樣的地方領(lǐng)主勢力，以平衡中央的君權(quán)。

明末清初分權(quán)論者無法找到足以制衡君主的權(quán)力主體，因而想到了利用“封建”的形式，使政治權(quán)力在更多的人之間分配，以塑造可以制衡君主的力量，這不能不說是一種充滿創(chuàng)造性的政治設(shè)計。

五、突破君主集權(quán)專制需要尋找制度出口

明末清初之時，黃宗羲、顧炎武、顏元等人借“封建”這一上古既有的制度，寄托其限制君主、實現(xiàn)分權(quán)的政治主張。“復(fù)封建”既可使很大部分的權(quán)力劃歸地方，改變郡縣制“專在上”的專制局面，增強地方的政治活力，又可重新塑造諸侯階層，以這些封建貴族來平衡專制君主的權(quán)力。應(yīng)該說，黃、顧等人是準確地認識到了封建制度的分權(quán)性質(zhì)，試圖以“復(fù)封建”恢復(fù)上古三代王制作旗號，來實行對現(xiàn)時國家權(quán)力的重組。所以，“復(fù)封建”分權(quán)思想旨在限制君主的集權(quán)專制，是對國家權(quán)力布局的一種新的認識，在當時具有突破僵化集權(quán)專制舊體制的積極思想意義。

但是，黃宗羲、顧炎武、顏元等儒生雖通達古今，知識淵博，卻均未入官場，更難近政務(wù)中樞，實際政治經(jīng)驗或歷練很少，在當時只是以在野之身坐而論道，所論“復(fù)封建”卻完全沒有可操作性，與實際的王朝政治相去甚遠。“復(fù)封建”的分權(quán)觀念，帶有明顯的空想性，在當時的歷史條件下，完全不具有任何實現(xiàn)的可能性［11］207。在理論價值及貢獻方面，也難以與洛克、孟德斯鳩等西方啟蒙思想家的系統(tǒng)的分權(quán)理論相提并論。黃宗羲、顧炎武等人試圖以“復(fù)封建”的形式重構(gòu)國家權(quán)力，憑借的是中國傳統(tǒng)的政治概念，其背后所蘊含的豐富而深刻的思想確實極具“現(xiàn)代性”。我們也就不應(yīng)因政治泛化的“封建”二字，望文生義地將“復(fù)封建”簡單地視為復(fù)古思想或無奈的言論。從傳統(tǒng)中國社會的大背景來看，蘊含在“復(fù)封建”背后的政治理念，無疑具有進步意義，從政治思想上看也有一定的突破。

中華帝國的皇帝集權(quán)專制獨裁政治制度，到明朝時已達到高峰并出現(xiàn)僵化，連皇帝自己也不滿制度的剛性祖制常規(guī)，而以怠政和不上朝來反抗，表達不滿。明中后期的言論尺度也有所放寬，思想家們提出了種種抑制君權(quán)的設(shè)想。但反專制的思想言論，必須落實到制度創(chuàng)新之上，才能改變創(chuàng)制于秦始皇的秦政秦制，改變行用了兩千年的政制大框架。制度創(chuàng)新歷史轉(zhuǎn)型的出口在哪里仍需探討。

改革時代需要思想家，需要有大作為的政治思想家出來點破時局，做“頂層設(shè)計”工作。這樣的頂級思想家在明末清初還是有其人的，黃宗羲即是。除“復(fù)封建”論外，他還另有制衡和監(jiān)督君王的政治設(shè)計，雖然沒有提出類似于西方的國會制憲方案，但黃宗義結(jié)合唐宋以來書院及學(xué)校養(yǎng)士制度，提出以學(xué)校來參政議政，其情形頗似國會。黃宗義企望制衡君王的權(quán)力主體不是封建貴族，而是更具現(xiàn)代意義的知識分子，即士大夫階層。他說：“學(xué)校，所以養(yǎng)士也。然古之圣王，其意不僅於此也，必使天下之具皆出於學(xué)校，而后設(shè)黨校之意始備?！卑咽看蠓蜃h政提升到具有監(jiān)督的職能，可以“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是於學(xué)?！保?6］。以學(xué)校議政來代表公共輿論，實行輿論監(jiān)督，從而取代天子獨裁。應(yīng)該說黃宗義所賦予學(xué)校的職能與國會憲章已相去不遠，且士人學(xué)校議政制度在當時也具有可操作性，所議不僅極具制度創(chuàng)新意義，而且其達到的思想高度前所未有，也可以說到了突破專制政體歷史出口的邊緣。但黃宗義及顧炎武、王船山等人的閃光思想在當時無法廣泛傳播，明亡清起，圣祖世宗皆勤政攬權(quán)，強化集權(quán)專制，言論尺度重又收緊，制度創(chuàng)新實踐頓成泡影，秦政秦制又故態(tài)復(fù)萌，君主集權(quán)專制政體又迎來一個新的輪回，但也是最后一次輪回。

［1］不列顛百科全書：第6冊（中文國際版）［K］．北京：中國大百科全書出版社，2007：298．

［2］馮天瑜．史 學(xué)術(shù)語“封建”誤值 考 辨［J］．學(xué) 術(shù) 月 刊，2005，（3）：5－21．

［3］翟羽．西方封建概念的流變［J］．云南師范大學(xué)學(xué)報，2011，（1）：92－99．

［4］陰法魯，許樹安．中國古代文化史：第1冊［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1989：296－300．

［5］司馬遷．史記·秦始皇本紀［M］／／二十五史精華：第1冊．長沙：岳麓書社，1989：7．

［6］柳宗元．封建論［M］／／柳河?xùn)|集．上海：上海人民出版社，1974：43．

［7］［美］黃仁宇．中國大歷史［M］．上海：三聯(lián)書店，1997：195．

［8］MIN Tu－Ki．The Theory of Political Feudalism in the Ch’ing Period［M］／／National Polity and Local Power：The Transformation of Late Imperial China．MA：Harvard Press，1989：89－136．

［9］袁永飛．明清之際士人對傳統(tǒng)政治秩序的理論批判［J］．貴州大學(xué)學(xué)報，2009，27（4）：126－130．

［10］田勤耘．清代封建論的階段性特征［J］．史學(xué)月刊，2010，（11）：61－66．

［11］葉建．顧炎武“寓封建之意于郡縣之中”思想淺析［J］．中州學(xué)刊，2007，（1）．

［12］沈華．人性自私論與明末封建、郡縣之辯［J］．蘇州科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，28（6）：65－69．

［13］趙正宗．論顏元的政治思想［J］．遼寧師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，1980，（4）：18－22．

［14］向世陵．中國哲學(xué)智慧［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000．

［15］王家范．重評明末封建郡縣之爭［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2000，32（4）：3－10．

［16］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論［M］．北京：中華書局，1954：6．

［17］唐士其．西方政治思想史［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［18］［法］孟德斯鳩．論法的精神［M］．北京：商務(wù)印書館，1961．

［19］黃宗羲．原君［M］／／明夷待訪錄．北京：中華書局，1981：2．

［20］顧炎武．守令［M］／／日知錄：卷9．長沙：岳麓書社，1994：327．

［21］王夫之．秦始皇［M］／／讀通鑒論．北京：中華書局，1975：2．

［22］顧炎武．郡縣論：一［M］／／顧林亭詩文集．北京：中華書局，1959．

［23］顏元．存治編［M］／／顏元集．北京：中華書局，1989．

［24］田勤耘．清代封建論的文化意蘊初探［J］．云南社會科學(xué)，2009，（5）：89－93．

［25］黃宗羲．方鎮(zhèn)［M］／／明夷待訪錄．北京：中華書局，1981．

［26］［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集［M］．北京：商務(wù)印書館，2009：265－266．

［27］顧炎武．郡縣論：七［M］／／顧林亭詩文集．北京：中華書局，1959：16．

［28］王汎森．清初的下層經(jīng)世思想［M］／／晚明清初思想十論．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：361－368．

［29］顧炎武．郡縣論：五［M］／／顧林亭詩文集．北京：中華書局，1959：14－15．

［30］RADIN M．The Myth of Magna Carta［J］．Harvard Law Review，1947，60：44－75．

［31］BUTLER S．Magna Carta and the England of King John［J］．JournalofBritishStudies，2011，50：977－978．

［32］TUMER R V．The Meaning of Magna Carta Since 1215［J］．History Today，2003，53：29－35．

［33］METZGER S A．Magna Carta：Teaching Medieval Topics for Historical Significance［J］．History Teacher，2010，43：345－356．

［34］CLANCHY M T．England and It’s Rulers 1066－1272［M］．Oxford：Blackwell Publisher Ltd，1998：139－140．

［35］TOUCHARD J．Histoire Des Idées Politiques［M］．Paris：Presses Universitaires de France，1981：168．

［36］黃宗羲．學(xué)校［M］／／明夷待訪錄．北京：中華書局，1981：9－10．