黃 影

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

聯(lián)合國海洋法法庭對海洋劃界司法實踐的新發(fā)展
——2012年孟加拉灣海洋劃界案評析

黃 影

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

孟加拉和緬甸之間的孟加拉灣海洋劃界案是國際海洋法法庭受理的首個海洋劃界案。法庭對孟加拉和緬甸之間的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架(包括外大陸架)一并進行了裁決,同時也發(fā)展和闡釋了海洋劃界的相關(guān)國際法規(guī)則。法庭依據(jù)“中間線/有關(guān)情況”規(guī)則劃定了雙方的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的單一界限,甚至將該規(guī)則適用于外大陸架劃界,再次確認了“中間線/有關(guān)情況”規(guī)則在海洋劃界中的主導(dǎo)地位。法庭還首次受理并解決了外大陸架劃界問題,闡釋了外大陸架管轄權(quán)及其權(quán)利基礎(chǔ)問題,將外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)建立在一個嶄新的概念之上,即“大陸邊外緣”,彌補了司法實踐在這方面的空白。法庭的審判活動在很大程度上表明了海洋劃界國際法規(guī)則的發(fā)展趨勢。

海洋劃界;專屬經(jīng)濟區(qū);大陸架;外大陸架

自1969年國際法院受理第一起海洋劃界案件以來,關(guān)于海洋劃界、特別是專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的國際法規(guī)則得到了重大發(fā)展,這些發(fā)展最終凝結(jié)在作為“海洋憲章”的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的專門規(guī)定之中。然而,這些規(guī)定由于內(nèi)容過于原則而未明確規(guī)定劃界所應(yīng)采用的具體方法,因而無法為具體的海洋劃界爭端提供切實的指導(dǎo)。尤其是隨著國家海洋活動的不斷推進和深入,海洋劃界爭端已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架范圍,逐漸擴展至外大陸架。但是在外大陸架劃界方面,無論是《公約》還是國際司法實踐,都存在著法律規(guī)定和適用上的“真空地帶”。而由聯(lián)合國海洋法法庭(以下簡稱法庭)首次審理的海洋劃界案件,即孟加拉和緬甸之間的孟加拉灣海洋劃界案彌補了這方面的法律空白,第一次將外大陸架劃界問題納入司法解決程序之中,同時也進一步闡明和強化了有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架劃界的相關(guān)國際法規(guī)則。通過對本案進行研究和考察,可以準確地把握司法實踐中海洋劃界規(guī)則的最新發(fā)展趨勢和動向,從而為解決中國現(xiàn)存的海洋劃界爭端提供有利的借鑒和指導(dǎo)。

一、案件背景

孟加拉和緬甸之間關(guān)于海洋劃界的爭端由來已久,并由于雙方在孟加拉灣開展的石油開發(fā)活動而變得日益激烈。在提請法庭解決爭端之前,雙方分別于1974年至1986年進行了八輪談判、2008年至2010年進行了六次談判,并于1974年11月23日、2008年4月1日分別簽署了兩份“孟加拉國與緬甸代表團關(guān)于兩國之間海洋劃界問題的會議紀要”(簡稱1974年會議紀要和2008年會議紀要)。然而雙方對這兩份會議紀要的法律地位存在分歧,海洋劃界問題也一直懸而未決。為解決雙方之間長期存在的海洋劃界爭端,緬甸和孟加拉根據(jù)《公約》第287條第1款的規(guī)定,分別于2009年12月12日和2009年11月4日發(fā)表聲明,宣布就孟加拉灣海洋劃界問題接受法庭的管轄。法庭受理后,經(jīng)過兩年多的審理,于2012年3月14日做出最終判決。至此,孟加拉與緬甸之間存在的長達38年的海洋劃界爭端終于劃上句號,法庭的判決結(jié)果也得到了雙方的認可和接受。

二、法庭的審理

孟加拉和緬甸請求法庭就領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架(包括外大陸架)的劃界爭端一并做出判決。由于孟加拉和緬甸均為《公約》的成員國,法庭認為,該爭議涉及對該公約相關(guān)條款的解釋和適用問題,包括第15、74、76和83條。法庭將劃界分為三個部分:領(lǐng)海劃界、專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界以及200海里以外大陸架劃界。鑒于本文主旨在于分析法庭對于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界規(guī)則的發(fā)展,本文將不會對領(lǐng)海劃界問題展開敘述。

(一)專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界

在專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界方面,雙方請求法庭進行單一劃界。雙方均認為劃界所適用的法律包括《公約》的相關(guān)規(guī)定、習(xí)慣國際法以及國際司法判例,但是對于采取何種方法進行劃界,雙方存在著嚴重的分歧。

1.劃界方法的選擇

對于劃界方法,緬甸主張依據(jù)“中間線/有關(guān)情況”方法進行劃界。而孟加拉則反對采用中間線的方法,認為若采用該方法將會產(chǎn)生截斷效果從而造成不公平的結(jié)果。在這種情況下,應(yīng)該適用夾角平分線作為中間線的替代方法。法庭首先指出,不論是專屬經(jīng)濟區(qū)還是大陸架的劃界,《公約》第74條和83條都明確規(guī)定必須依據(jù)國際法進行劃界以確保得到公平解決,但并未規(guī)定具體的方法。為確保劃界結(jié)果的客觀性和可預(yù)見性,應(yīng)在最大程度上降低確定海洋界限和選擇劃界方法中的主觀性和不確定性。因此,海洋劃界就應(yīng)采取一種“既能抑制劃界主觀性又能滿足特定情形下所必需的靈活性”的方法[1]72。在這方面,國際司法和仲裁機構(gòu)已經(jīng)形成了兩種劃界規(guī)則和方法:中間線/有關(guān)情況方法和夾角平分線方法。在具體案件中適用何種方法應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況加以考慮,但無論適用何種方法,最終的目標只有一個,即要得到一個公平的結(jié)果。通過對比兩種方法,法庭認為中間線/有關(guān)情況方法更有利于達到這一目標,同時該方法已為大量的劃界案例所確認。因此,適用中間線/有關(guān)情況方法進行劃界是更為適當(dāng)?shù)摹?/p>

在依據(jù)中間線/有關(guān)情況方法進行劃界時,法庭遵循了國際法院在2009年黑海劃界案中確立的三個步驟,即首先確定臨時中間線,再考慮是否存在需要調(diào)整該條界限的有關(guān)情況,最后進行比例檢驗[2]101-103。在臨時中間線的確定上,法庭采用了緬甸選取的五個基點,同時法庭也自行選取了一個新的基點作為臨時中間線的最后一個基點,并構(gòu)建了臨時中間線。

2.對有關(guān)情況的考察

在構(gòu)建了臨時中間線之后,法庭開始考察是否存在應(yīng)對臨時中間線進行調(diào)整的有關(guān)情況。對此,孟加拉提出了三項應(yīng)予以考慮的情況:孟加拉的凹陷型海岸,圣馬丁島的地理特征以及孟加拉灣獨特的沉積體系。緬甸并不認為存在應(yīng)對臨時中間線進行調(diào)整的有關(guān)情況。

法庭在依次對孟加拉的三項主張進行考察后認為,孟加拉的凹陷型海岸可以成為對臨時中間線進行調(diào)整的“有關(guān)情況”。但是法庭也明確指出,凹陷的地理特征本身并不必然構(gòu)成有關(guān)情況,只有當(dāng)凹陷地形使劃定的臨時中間線對國家的海岸產(chǎn)生截斷效果時,為了達到公平的結(jié)果,才有必要對該中間線進行調(diào)整[1]90。對于圣馬丁島,盡管法庭承認在本案中,該島是一個非常重要的地理特征,可以作為有關(guān)情況加以考慮,但是如果承認圣馬丁島的效力,就會對緬甸海岸向海的延伸部分產(chǎn)生阻斷的效果從而導(dǎo)致海洋界限的扭曲。因而,法庭在專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架的劃界中沒有賦予圣馬丁島任何效力。最后,法庭考察了孟加拉提出的孟加拉灣的沉積體系,認為專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的基礎(chǔ)是建立在沿海國地理特征而非地質(zhì)特征的基礎(chǔ)上,因而否認了該沉積體系的相關(guān)性。

(二)200海里以外大陸架劃界

除本案外,國際司法和仲裁機構(gòu)共審理了四個涉及200海里以外大陸架劃界問題的案件。但是基于各種原因,尚未有任何一個司法機構(gòu)將其納入管轄范圍。①這四個案件分別是1992年加拿大—法國海洋邊界仲裁案、2006年巴巴多斯—特立尼達和多巴哥仲裁案、2007年尼加拉瓜—洪都拉斯案以及2012年尼加拉瓜和哥倫比亞的海洋劃界案。法庭在該案中首次對200海里以外大陸架劃界問題的管轄權(quán)和可受理性做出了闡述,可謂實現(xiàn)了重大的突破。

1.法庭的管轄權(quán)和可受理性

對于是否享有200海里外大陸架劃界的管轄權(quán),法庭認為,《公約》第77條和第83條的規(guī)定并未區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架,因此法庭享有對整個大陸架進行劃界的管轄權(quán)。

在可受理性的問題上,法庭主要考察了與大陸架劃界委員會的職能是否產(chǎn)生沖突的問題。法庭明確指出,大陸架外部界限的確立和大陸架劃界是兩個不同的問題,前者并非是進行大陸架劃界的前提條件。為了執(zhí)行相關(guān)條款,《公約》設(shè)立了一個包括眾多機構(gòu)在內(nèi)的法律體系,其中包括大陸架界限委員會、國際海底管理局以及國際海洋法法庭。為確?！豆s》得到一致有效的執(zhí)行,這些機構(gòu)的活動是互相補充的,彼此并不妨礙各自職能的行使。根據(jù)《公約》第76條第8款和附件二第3條第1款的規(guī)定,大陸架界限委員會是確定外大陸架界限的技術(shù)和科學(xué)機構(gòu),并不具有大陸架劃界的職能,解決國家之間的大陸架劃界爭端必須根據(jù)《公約》第83條和第十五部分關(guān)于爭端解決程序進行。同時,根據(jù)大陸架界限委員會程序規(guī)則第46條的規(guī)定,除非已經(jīng)取得所有當(dāng)事國家同意,在相向或相鄰當(dāng)事國之間存在大陸架劃界爭端時,委員會不能考慮當(dāng)事國的提案。如果法庭拒絕行使管轄權(quán)將不利于解決這個長期存在的爭端,也不利于《公約》的有效執(zhí)行。因此,法庭認為由其對200海里外大陸架劃界行使管轄權(quán)不會損害大陸架界限委員會的職能。

2.外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)

在對外大陸架進行劃界之前,法庭首先要解決外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)問題以確定雙方之間是否存在外大陸架劃界的問題。孟加拉主張,外大陸架的權(quán)利應(yīng)建立在自然延伸的基礎(chǔ)上,緬甸雖然不反對孟加拉提出的科學(xué)證據(jù),但認為外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)該根據(jù)《公約》第76條第4款規(guī)定的標準認定。法庭通過對《公約》第76條第1款和第4款內(nèi)容進行解釋后認為,雖然《公約》明確提及了“自然延伸”這個概念,但“大陸邊外緣”才是決定大陸架范圍的關(guān)鍵性因素。同時《公約》也并未對自然延伸的概念做出明確的規(guī)定,在隨后的條款中也并沒有闡明這一概念。其次,法庭認為自然延伸是用于支持沿海國擴大其對大陸邊管轄權(quán)而適用的概念,其所指代的區(qū)域應(yīng)與大陸邊外緣相同。接著,法庭又對第76條的目的以及大陸架界限委員會科學(xué)與技術(shù)準則的相關(guān)條款進行考察,最后得出結(jié)論:法庭很難接受“自然延伸”構(gòu)成沿海國享有200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所必須滿足的單獨的、獨立的標準,這一權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)由根據(jù)第76條第4款規(guī)定所確定的“大陸邊外緣”決定。

3.外大陸架劃界

在外大陸架劃界方面,法庭進一步否定了孟加拉提出的自然延伸標準。法庭注意到,《公約》第83條并未區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架劃界,因此200海里以內(nèi)大陸架劃界所適用的法律和方法仍然可以適用于200海里以外的大陸架劃界,同時也認定孟加拉的凹陷型海岸構(gòu)成有關(guān)情況,在劃界時予以考慮。隨后法庭確定調(diào)整后的中間線沿著200海里內(nèi)的單一劃界線方向延伸,直至可能影響第三國利益之處。

三、法庭對司法實踐的新發(fā)展

(一)中間線/有關(guān)情況方法的主導(dǎo)地位

中間線/有關(guān)情況劃界方法是貫穿本案始終的一項基本規(guī)則。法庭無論在領(lǐng)海劃界、專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界,還是在200海里以外大陸架劃界中都適用了這一劃界方法。盡管這一方法在不同的海域適用時所考慮的因素不同,但適用的起點都是首先確定一條臨時的中間線,再根據(jù)不同的情況對其進行調(diào)整以確保得到公平的結(jié)果。與此相對應(yīng)的另一種劃界方法是夾角平分線方法,該方法也經(jīng)常為國際司法和仲裁機構(gòu)適用[1]74。然而在本案中,法庭似乎賦予了中間線劃界方法以優(yōu)先于夾角平分線方法的地位。雖然孟加拉灣北部凹陷性的海岸線是判例中確認的適用中間線劃界方法會造成不公平后果的例外情況,但是法庭最終仍然適用該方法進行劃界。法庭認為,國際司法和仲裁機構(gòu)的實踐已經(jīng)表明,除非有其他令人信服的原因,否則基于中間線劃界方法“在地理上的客觀性”,應(yīng)該適用該方法進行劃界[2]101。在這里,法庭進一步確認了中間線劃界方法的普遍和優(yōu)先適用性。盡管法庭承認“在海洋劃界中應(yīng)當(dāng)遵循何種劃界方法需要在個案情況下考慮,而在這一考慮過程中達到公平結(jié)果的目標是最重要的。因此,應(yīng)當(dāng)適用的劃界方法是那些符合地理實際情況和個案的特定情況、并能實現(xiàn)公平結(jié)果的劃界方法”[1]75,但是不適用中間線方法進行劃界則必須具備“令人信服”的原因,正如本案Nelson、Rao和Cot法官的聯(lián)合聲明所述:

如今,中間線/有關(guān)情況方法已經(jīng)具有優(yōu)先性。將中間線作為第一個步驟有利于達成一個簡單和準確的劃界?！瓌澖缫?guī)則的適用需要一致性,在適用中間線/有關(guān)情況規(guī)則時不應(yīng)試圖引入其他的劃界方法。[3]

這就將中間線劃界方法上升為進行海洋劃界,尤其是專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架(包括外大陸架)劃界時唯一可適用的排他性規(guī)則。這與之前國際司法和仲裁機構(gòu)的實踐存在著某些出入。盡管在絕大多數(shù)海洋劃界的案件中,國際司法和仲裁機構(gòu)傾向于采用中間線/有關(guān)情況進行劃界,但這些機構(gòu)從未在任何一個案件中明確表明該方法的優(yōu)先適用性。相反,相關(guān)的司法實踐則明確否定了該方法適用的優(yōu)先性和強制性。如在巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥仲裁案中,常設(shè)國際仲裁法庭指出,“沒有一種劃界方法可以被認為本身具有強制適用性”[4]。另外,國際法院也認為中間線的劃界方法“并不自動優(yōu)先于其他劃界方法”[5]。因此,法庭對中間線/有關(guān)情況劃界方法的適用不應(yīng)被絕對化。

本案另外一個值得注意的問題是,法庭不僅在劃分專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架界限時適用了中間線方法,而且將該規(guī)則擴展到200海里以外大陸架劃界中。如前文所述,本案是國際司法機構(gòu)首次對200海里以外大陸架劃界問題行使管轄權(quán),對于該領(lǐng)域的劃界規(guī)則,司法實踐仍然是空白。在本案中,法庭仍然適用中間線/有關(guān)情況的規(guī)則進行劃界。但是必須指出,法庭并沒有明確論證選擇該方法進行劃界的原因。因為大陸架在200海里范圍內(nèi)和范圍外的劃界,所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)是不同的,考慮的有關(guān)情況也相異:在200海里范圍內(nèi),距離標準是確定大陸架范圍的首要標準,而在200海里范圍外,劃分的標準則更加復(fù)雜,除了距離標準,還應(yīng)考慮到地質(zhì)、地貌等相關(guān)因素[6]89-90。

(二)外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)問題

對于大陸架權(quán)利的基礎(chǔ)問題,法庭的判決似乎偏離了之前確立的司法實踐。法庭認為,“大陸邊外緣”是確定大陸架范圍的關(guān)鍵性因素,而“自然延伸”并不是沿海國享有200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所必須滿足的單獨的、獨立的標準。這進一步動搖了自然延伸原則在大陸架劃界中的地位和作用。然而在1985年利比亞和馬耳他大陸架劃界案中,國際法院指出,作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的兩項標準,即自然延伸和距離標準并非互相排斥而是互相補充的,兩者都是大陸架法律概念的重要組成部分[7]。通過比較法庭和國際法院的論述,可以看出后者的結(jié)論更為合理,同時也更符合大陸架的概念。首先,“自然延伸”并非單純是對大陸架概念的描述,其更重要的作用是確定大陸架的范圍,尤其對于寬大陸架國家而言,“自然延伸”的概念尤其具有重要的意義;其次,雖然法律上的大陸架和地理上的大陸架在概念上存在區(qū)別,但后者是確定前者范圍的事實基礎(chǔ)。過于強調(diào)“大陸邊外緣”的作用就會忽視大陸架的地質(zhì)、地貌特征,而這些特征恰恰是確定大陸架管轄權(quán)的法律基礎(chǔ),除非在同一大陸架劃界的情況下[8];再次,從《公約》第76條規(guī)定的內(nèi)容可以看出,“大陸邊外緣”的概念是為了確定自然延伸的范圍而存在的,其本身并不能成為一個獨立的確定標準來劃定大陸架的范圍,法庭的論述過分提高了“大陸邊外緣”的重要性,甚至使其超越了自然延伸,這是明顯的顛倒主次的做法;最后,過分依賴“大陸邊外緣”來確定外大陸架的范圍而忽視地質(zhì)、地貌上的連續(xù)性將不適當(dāng)?shù)財U大沿海國的大陸架范圍,而縮小國際海底作為“人類共同繼承遺產(chǎn)”的范圍,從而損害全人類的共同利益[9]。由此可以得出,法庭對于外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的認定是極為冒險和激進的,也是非常值得進一步商榷的。

(三)外大陸架劃界管轄權(quán)問題

根據(jù)《公約》第76條第8款的規(guī)定,大陸架界限委員會負責(zé)審議沿海國提交的關(guān)于大陸架外部界限的資料和其他材料并具體提出建議,并經(jīng)有關(guān)沿海國請求,提供相關(guān)的科學(xué)和技術(shù)咨詢意見。《公約》附件二第9條也規(guī)定,委員會的行動不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國家間劃定界限的事項。另外,委員會2004年通過的《大陸架界限委員會議事規(guī)則》附件一第5條規(guī)定:如果已經(jīng)存在陸地或海洋爭端,委員會不應(yīng)審議和認定爭端任何一當(dāng)事國提出的劃界案,除非取得爭端所有當(dāng)事國的同意。因此,大陸架界限委員會是一個科學(xué)技術(shù)咨詢機構(gòu),并不具備解決國家間大陸架劃界爭端的職能。然而國家間大陸架劃界爭端存在的前提是國家間存在外大陸架權(quán)利的重疊,如果不首先確定外大陸架的界限就很難確定是否存在權(quán)利重疊的情況。這樣就產(chǎn)生了一個僵局:一方面國際司法或仲裁機構(gòu)需要依據(jù)大陸架界限委員會的結(jié)論以確定是否存在權(quán)利重合以進行劃界;另一方面,如果國家之間存在劃界爭端,大陸架界限委員會則無法審議沿海國提交的議案。這一管轄權(quán)的空白被稱為“管轄黑洞”[10]。

然而本案卻對這一管轄權(quán)的空白做出了積極的響應(yīng),首次明確表明法庭在大陸架界限委員會尚未向爭端當(dāng)事國提出劃界建議時,法庭可以受理當(dāng)事國之間關(guān)于外大陸架劃界的爭端。毋庸置疑,法庭這一大膽的嘗試為今后的司法實踐樹立了一個良好的典范。但是法庭的這一創(chuàng)新不應(yīng)被過于夸大。首先,應(yīng)注意的是,在進入審理程序之前,孟加拉和緬甸都已正式向大陸架界限委員會提交了確定各自外大陸架界限的資料,同時雙方對這些科學(xué)和技術(shù)資料數(shù)據(jù)等并不存在分歧。這在很大程度上減少了大陸架界限委員會介入的必要性。其次,在爭端當(dāng)事國大陸架外部界限尚不明晰的情況下,由解決爭端的司法或仲裁機構(gòu)確定這一界限顯然與其職能不相協(xié)調(diào)。因為盡管大陸架外部界限的確立需要依據(jù)《公約》第76條的規(guī)定進行,但是這一活動具有很強的技術(shù)性和科學(xué)性,這明顯超出了司法或仲裁機構(gòu)的職責(zé)和能力范圍。再次,雖然法庭認為大陸架界限委員會與海洋法庭只能是互相補充的,但是在實踐中,兩者對于外大陸架界限的結(jié)論很可能是不同的[6]87,即便法庭已經(jīng)劃分了當(dāng)事國外大陸架的界限,但委員會仍可能認為當(dāng)事國的大陸邊外緣沒有超過200海里從而否定當(dāng)事國的外大陸架主張[11]。這將嚴重損害法庭判決的權(quán)威性和確定性。

因此,筆者認為,較為合理的解決方式有兩種:一種方式是向委員會正式提交外大陸架界限相關(guān)資料作為司法或仲裁機構(gòu)行使管轄權(quán)的前置程序,參考委員會得出的初步結(jié)論對案件進行判決。另一種方式是司法或者仲裁機構(gòu)在審理的過程中,需要委員會參與到案件審理中,并對外大陸架的科學(xué)和技術(shù)資料提供專業(yè)的指導(dǎo)和建議。

四、結(jié)語

通過上文對法庭審判過程的分析,可以得出如下兩方面的結(jié)論:

首先,在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架(包括外大陸架)劃界過程中,中間線/有關(guān)情況劃界方法的適用有逐漸加強的趨勢,尤其是在單一劃界中,確定臨時中間線通常成為劃界的第一個步驟得以適用。更為重要的是,法庭還特別指出,如果采用其他的劃界方法,必須具備“令人信服的理由”,同時進一步擴大了該方法的適用范圍,將其應(yīng)用到外大陸架的劃界,為之后司法機構(gòu)劃定外大陸架界限確立了一個先例。雖然尚未有一個司法機構(gòu)明確表明中間線劃界方法的普遍和優(yōu)先適用性,但是自1985年利比亞—馬耳他大陸架案開始,該方法在司法機構(gòu)中得到頻繁的援引和適用,并不斷得以改造和發(fā)展,逐漸形成一個較為成熟和固定的劃界規(guī)則和方法。這就在實際上默認了中間線/有關(guān)情況方法的普遍和優(yōu)先適用性。事實上,在國際常設(shè)仲裁法庭于2014年7月7日審結(jié)的孟加拉和印度之間的孟加拉灣海洋劃界案中,仲裁庭實際上仍然將中間線劃界方法置于優(yōu)先適用的地位之上[12]。另外,在劃界時,雖然審判機構(gòu)都會強調(diào)無論采用何種劃界方法,都必須達到一個公平的結(jié)果,但是在適用時,審判機構(gòu)更多地是將中間線劃界方法與公平原則結(jié)合論述,成為達到公平結(jié)果的最為重要的一種途徑。

其次,與中間線劃界方法逐漸加強的趨勢形成鮮明對比的是自然延伸原則的衰退及其作用的減弱。誠然,自然延伸原則仍然是確定大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的最重要標準之一,這一點也得到國際司法判例的確認。但是在劃界中,這一權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)揮作用的空間非常有限。這首先是因為:一方面,“自然延伸”原則的含義并未在《公約》中得到詳細、明確的闡述,其含義模糊不清,適用上也存在相當(dāng)?shù)碾y度;另一方面,“權(quán)利基礎(chǔ)”與“劃界規(guī)則”兩者之間雖然存在著密切的聯(lián)系,但前者并不是一項具體的劃界規(guī)則或原則,并不能為其提供具體、切實、具有可操作性的指導(dǎo)。權(quán)利基礎(chǔ)是確定國家之間是否存在權(quán)利重疊區(qū)域的標準,而具體的劃界則必須訴諸其他規(guī)則或方法,單純的“自然延伸”原則無法成為劃界的規(guī)則。但這并不是說要放棄“自然延伸”原則這一大陸架的權(quán)利基礎(chǔ),而是要求我們與其過分糾結(jié)于這一過于原則性的概念,不如充分利用和順應(yīng)現(xiàn)實中正在逐漸形成的規(guī)則和趨勢,采取一種更為靈活的態(tài)度和方法來看待這一原則,進而實現(xiàn)本國利益的最大化。

[1]Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal[EB/OL].Judgment of 14 March 2012. http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/ cases/case_no_16/C16_Judgment_14_03_2012_rev. pdf,visited on 18th January,2014.

[2]Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v. Ukraine)[Z].Judgment,I.C.J.Reports 2009.

[3]Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal[EB/OL].Joint Declaration of Judges Nelson,Chandrasekhara Rao and Cot,pp.1-2.http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_16/C16.decl.Nelson.Ch-Rao.Cot.rev. E.pdf?,visited on 13th April,2014.

[4]Case between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago[EB/OL].Award of 11 April 2006,p. 94.http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_ id=1152,visited on 14th April,2014.

[5]Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras)[Z].Judgment of 28 October 2007,I.C.J. Reports,2007:86.

[6]黃瑤,廖雪霞.國際海洋劃界司法實踐的新動向——2012年孟加拉灣劃界案評析[J].法學(xué),2012,(12).

[7]Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta) [Z].Judgment of 10 December 1985,I.C.J.Reports,1985:13.

[8]EVANS M D.Relevant Circumstances and Maritime Delimitation[M].Oxford:Oxford University Press, 1989:116-118.

[9]王吉文.大陸邊外緣準則:大陸架權(quán)利新標準?——評孟加拉/緬甸海洋劃界案[J].廈門大學(xué)法律評論, 2014,(2):172-173.

[10]CHURCHILL R.The Bangladesh/Myanmar Case: Continuity and Novelty in the Law of Maritime Boundary Delimitation[J].Cambridge Journal of International and Comparative Law,2012,1:150.

[11]高健軍.國際法庭近年來有關(guān)海洋劃界裁判的評述[G]//中國國際法年刊(2011年).北京:世界知識出版社,2012:377.

[12]Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India(Bangladesh/India) [EB/OL].Award of July 7 2014,p.99.http://www. pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1376,visited on April 6,2015.

New Developments in the Judicial Practice of Maritime Delimitation by International Tribunal for the Law of the Sea—Commentaries on the 2012 Maritime Delimitation Case in the Bay of Bangladesh

HUANG Ying
(School of Law,Peking University,Beijing 100871,China)

The Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal is the first case adjudicated by the ITLOS concerning maritime delimitation,and the tribunal made a judgment on the territorial,EEZ and continental shelf on a whole.At the same time,the Tribunal also develops and clarifies the relevant rules about maritime delimitation. The Tribunal delimits the EEZ and continental shelf according to the rule of equidistance/relevant circumstances,and even applies this method to the delimitation of outer continental shelf,reaffirming its prominent role.The Tribunal also admits and resolves the delimitation of outer continental shelf,clarifies the jurisdiction and entitlements,and bases the entitlement on a new concept,namely the continental margin,filling the judicial gaps in this perspective.The practice of the Tribunal signifies the developing trend in the rule of maritime delimitation.

maritime delimitation;EEZ;continental shelf;outer continental shelf

D993.5

A

1009-1971(2015)03-0068-06

[責(zé)任編輯:張蓮英]

2015-02-26

黃影(1985—),女,河北秦皇島人,博士研究生,從事海洋法、領(lǐng)土爭端解決研究。