王志強(qiáng)(浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州　310007)

?

孔融與荀彧之辨——兼論李綱的“才性”觀

王志強(qiáng)
(浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310007)

摘要：比較李綱與同為趙宋王朝的其他士大夫?qū)兹凇④鞯脑u(píng)價(jià)，可知李綱是從原心定罪——不論功過、只看本心的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為孔融具有“英風(fēng)義氣”，為有德君子，荀則是“用心之巧”，是偽君子和真小人。李綱對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)堅(jiān)持“性”高于“才”的觀點(diǎn)有其深刻的儒家思想淵源，也迫于當(dāng)時(shí)倫理綱常崩潰和民族精神瓦解這一整體社會(huì)環(huán)境的反激。

關(guān)鍵詞：李綱；孔融；荀；才性觀

在《三國(guó)演義》中，羅貫中對(duì)孔融的評(píng)價(jià)是：“孔融居北海，豪氣貫長(zhǎng)虹。坐上常客滿，樽中酒不空。文章驚世俗，談笑侮王公。史筆褒忠直，存官紀(jì)‘漢中’”[1]237。而對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)則是：“文若才華天下聞，可憐失足在權(quán)門。后人漫把劉侯比，臨歿無顏見漢君”[1]359。他認(rèn)為孔融“褒忠直”“紀(jì)‘漢中’”，認(rèn)為荀彧“失足在權(quán)門”“無顏見漢君”，從羅貫中對(duì)孔融的推崇敬仰與對(duì)荀彧的不屑一顧，我們可見他對(duì)兩者的歷史評(píng)價(jià)反差之大。

事實(shí)上南宋的李綱就已經(jīng)對(duì)孔融、荀彧兩人進(jìn)行過一番論議，他亦是褒揚(yáng)孔融，貶低荀彧。李綱從原心定罪——不論功過，只看本心的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為孔融具有“英風(fēng)義氣”，荀彧?jiǎng)t是“用心之巧”。李綱在《論孔文舉》中說道①參見: 李綱. 李綱全集[M]. 王瑞明, 點(diǎn)校. 長(zhǎng)沙: 岳麓書社, 2004. 下文凡出自該書的的文獻(xiàn)都以①××標(biāo)出(××代表頁碼).1422：

孔文舉志廣材疏，雖有靖難之志，迄無成功，而名重海內(nèi)。后世君子，亦以高節(jié)許之者，豈非以其氣足以蓋天下乎?

而他在《論荀彧》中則如此說①1412：

李綱認(rèn)為對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)不能“論其跡而不論其心”，而必須探尋其本心，也就是“原心定罪”“探意立情”。所謂“原心定罪”即董仲舒所言：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。”[2]董仲舒認(rèn)為個(gè)人內(nèi)在的心意勝于外在的功績(jī)。李綱對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)注重個(gè)人內(nèi)心的起始打算，而不單單注重其人外在的功業(yè)，他可謂恪守“不以成敗論英雄，而以心跡定是非”的原則。

一、李綱對(duì)孔融的評(píng)價(jià)：與蘇軾、葉適對(duì)孔融評(píng)價(jià)之比較

（一）李綱與蘇軾對(duì)孔融的評(píng)價(jià)之比較分析

孔融在李綱心目中是一個(gè)真正的氣蓋天下、忠義無雙的“魯國(guó)奇男子”。當(dāng)匡復(fù)漢室的理想破滅時(shí)，孔融“既見操雄詐漸著，數(shù)不能堪，故發(fā)辭偏宕，多致乖忤①1422”，他以“狂士”面目來發(fā)泄心中的失落，以“偏宕”言辭來表達(dá)對(duì)漢賊的痛恨。而最終，為了漢室的天下，為了自己高潔理想，孔融奉獻(xiàn)出了自己寶貴的生命。李綱認(rèn)為孔融的死，不僅是他個(gè)人生命的結(jié)束，更隱晦地宣示著漢室的覆滅，“使融不死，操內(nèi)有所憚，其敢圖九錫建魏國(guó)，而其后卒移漢祚乎①1422”？在李綱看來，倘若孔融沒有死，曹操便不敢肆無忌憚地給自己加九錫、建魏國(guó)，漢室也能因此而保全?？兹诘乃溃耸且环N對(duì)破滅理想的祭奠，是一種對(duì)儒學(xué)殺身成仁的踐行，是一曲有心殺賊、無力回天的挽歌。他的死，可謂重于泰山。

而較李綱稍早的蘇軾在評(píng)論孔融時(shí)說[3]：

文舉以英偉冠世之資，師表海內(nèi)，意所予奪,天下從之,此人中龍也。而曹操陰賊險(xiǎn)狠，特鬼蜮之雄者耳。其勢(shì)決不兩立,非公誅操,則操害公，此理之常。而前史乃謂公負(fù)其高氣,志在靖難,而才疏意廣,訖無成功,此蓋當(dāng)時(shí)奴婢小人論公之語。公之無成天也,使天未欲亡漢,公誅操如殺狐兔，何足道哉！

蘇軾認(rèn)為孔融與曹操兩人“決不兩立，非公誅操，則操害公”。兩人一為保漢之忠臣，一為篡漢之蠹賊，不可同存于世，必定要決出生死方可罷休?？兹谧鳛楫?dāng)時(shí)保漢派的精神領(lǐng)袖，對(duì)漢朝自有其一片深沉的熱愛之情，對(duì)任何妄想篡奪漢室江山的人有著無比深重的仇恨之情，因此，他展現(xiàn)出來的“才疏意廣”的表象，“不知明哲保身”的作為是對(duì)理想失落的憤懣，是對(duì)時(shí)代衰落的感慨，是種明知不可而為之的殉道精神，而并不是真正的“負(fù)其高氣”。

李綱與蘇軾的觀點(diǎn)在總體上是一致的：

首先，他們都認(rèn)為孔融是忠心報(bào)國(guó)、身許社稷的忠臣，這一點(diǎn)也得到很多人的認(rèn)同，如元代郝經(jīng)就曾說[4]：

君主在難，義當(dāng)死之，死其節(jié)者也；居官守職，死而不渝，死其官者也；衛(wèi)君匡國(guó)，折敗以死，死其國(guó)者也。……孔融誚責(zé)曹操，嶷然存漢，犯難而繼之以死，自是寂寥無聞，而大義乎息矣。

郝經(jīng)認(rèn)為士大夫死于社稷是其職責(zé)所在，當(dāng)生命與道義不可兼得時(shí)，真正的大丈夫唯有舍生取義而已。

其次，他們都認(rèn)為如果孔融不死，曹操則不敢起篡位的念頭。他們認(rèn)為孔融是當(dāng)時(shí)大漢的最后一根支柱，他的死意味著大漢帝國(guó)徹底的崩塌與沉淪。

但是，蘇軾與李綱對(duì)孔融救國(guó)失敗原因的分析有很大差別。李綱同意前人對(duì)孔融的看法，認(rèn)為孔融“有靖難之志，迄無成功”的原因是“志廣材疏”，即有濟(jì)世之志而無濟(jì)世之能。蘇軾認(rèn)為孔融的抱負(fù)難以實(shí)現(xiàn)的原因不是“才疏意廣”，而是天意如此：“公之無成天也，使天未欲亡漢，公誅操如殺狐兔，何足道哉！”天要亡漢，漢不得不亡；設(shè)使天不亡漢，則孔融的興漢志向必可成功。李綱注重人事，而蘇軾注重天命，這是兩人在評(píng)論孔融時(shí)立足點(diǎn)最大的不同。

（二）李綱與葉適對(duì)孔融的評(píng)價(jià)之比較

南宋中期的葉適在其著作《習(xí)學(xué)記言》中如此評(píng)論孔融[5]366：

孔融高懷逸度，與奸賊詭詐之人不并立，自無可言。……未知融何所本，其進(jìn)不能持危，而但足以殺身。事已決矣，儻以退免乎？任意而行，明墮禍機(jī)，可悲也夫。

葉適認(rèn)可孔融的“高懷逸度”，這與李綱認(rèn)為孔融“高節(jié)玉質(zhì)”是相通的；葉適說孔融“進(jìn)不能持危，而但足以殺身”，等同于李綱說的“志廣才疏”。二人對(duì)孔融的評(píng)價(jià)雖有很多相似之處，但又有著相當(dāng)?shù)牟煌?。李綱認(rèn)為孔融雖有一些缺點(diǎn)，但都只是美玉之暇、白圭之玷，李綱還是非常肯定和欽佩孔融的為人的。而葉適則是用另一種眼光來看待一個(gè)落魄的失敗者，他直率地提及孔融有其愚昧無知之處。葉適認(rèn)為當(dāng)漢室的敗亡已成定論，而孔融卻不知退讓以保全自身，此為其愚昧之一；身處詭譎奸詐的官場(chǎng)，而孔融卻隨心所欲、任意而行，給自己招來滔天大禍，此為其愚昧之二。

葉適作為南宋永嘉事功學(xué)派的集大成者，心許“功利之學(xué)”，信從“既無功利，則道義者，乃無用之虛語”[5]324的觀點(diǎn)，斷言實(shí)在的功利勝過虛無的道義。這一學(xué)派主張“功到成處，便是有德；事到濟(jì)處，便是有理”[6]，以外在功業(yè)的大小作為個(gè)人成功與否的判定標(biāo)準(zhǔn)。他從事功的角度出發(fā)，因此得出孔融是不值一提的失敗者的結(jié)論。

李綱則認(rèn)為不能僅僅用外在的功業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)人，事實(shí)上，他更注重個(gè)人內(nèi)心深處的心思動(dòng)念，他的觀點(diǎn)接近于孟子的主觀唯心主義。孟子認(rèn)為：“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣。存其心，養(yǎng)其性，所以事天也?！痹诿献涌磥?，心、性、天是三位一體的關(guān)系，而心即個(gè)人心跡，是本體的部分；天即外在功業(yè)，是表層的部分。由心可知天，心是天的根源，天是心的附屬。李綱繼承且進(jìn)一步發(fā)展了孟子的“盡心觀”，提出判斷與衡量一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)在于他的心跡而不是功業(yè)。葉適以外在的事功來斷定個(gè)人的成敗與否，李綱則以其人的心跡來評(píng)判個(gè)人的是非對(duì)錯(cuò)，這便是二人對(duì)孔融褒貶不一的癥結(jié)所在。

二、李綱對(duì)荀的評(píng)價(jià)：與宋祁、司馬光對(duì)荀評(píng)價(jià)之比較

（一）李綱與宋祁對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)之比較

杜牧《題荀文若傳后》云[7]：

荀文若為操畫策取兗州，比之高、光不棄關(guān)中、河內(nèi)；官渡不令還許，比楚、漢成皋。凡為籌計(jì)比擬，無不以帝王許之，海內(nèi)付之。事就功畢，欲邀名於漢代，委身之道，可以為忠乎？……教盜穴墻發(fā)柜，多得金玉，已復(fù)不與同挈，得不為盜乎？何況非盜也。文若之死，宜然耶。

杜牧認(rèn)為荀彧遇見曹操之后，便處處以帝王視之，待到曹操傾覆漢室功成事就之時(shí)，卻妄想以阻“九錫之議”來向漢室博得個(gè)忠義美名，其個(gè)人之虛偽令人發(fā)指。杜牧作了一個(gè)類比：家仆引領(lǐng)盜賊進(jìn)入主人家行竊，待盜賊滿載而歸時(shí)，因?yàn)樽约翰蝗∫环葳E物，便自詡自己忠心與清高。由此杜牧認(rèn)定荀彧之死，死有余辜，且輕于鴻毛。李綱對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)承襲杜牧的觀點(diǎn)，視荀彧為“教盜穴墻發(fā)柜”的內(nèi)奸。李綱從荀彧的心理動(dòng)機(jī)出發(fā)，判斷荀彧徹頭徹尾就是一個(gè)偽君子，他壓根談不上大漢的忠臣烈士。

北宋宋祁在《筆記》中記載[8]：

宋祁評(píng)價(jià)荀彧亦是從其心理動(dòng)機(jī)出發(fā)，認(rèn)為：荀彧替自己及其后代子孫的榮華富貴著想，所以想要獨(dú)占擁立之功，因此決不允許董昭先于他提出九錫之議。宋祁認(rèn)為荀彧“以為太祖本興義兵以匡朝寧國(guó)，秉忠貞之誠(chéng)，守退讓之實(shí)；君子愛人以德，不宜如此”[9]的勸誡僅僅只是一種借口，而不是荀彧自己的真心實(shí)意的想法。

宋祁與李綱均從荀彧的本始心跡出發(fā)，都認(rèn)為荀彧不僅對(duì)漢室沒有一絲忠誠(chéng)，而且是一個(gè)徹頭徹尾的倒?jié)h派。他們都認(rèn)為荀彧阻擾“九錫之議”并不是真心為漢室著想，而是一種獲得更多利益的策略。但二人對(duì)荀彧阻九錫之議所求利益的解析則頗有差異。李綱認(rèn)為荀彧想通過此獲得名聲，而宋祁則認(rèn)為荀彧想通過此為自己以及后代子孫的榮華富貴奠定基礎(chǔ)。

李綱與宋祁對(duì)荀彧所求具體利益的解析的不同，主要是由他們各自不同的生活背景所決定的。李綱祖輩世代為官，家世富裕，據(jù)載：“李綱私藏過于國(guó)帑，厚自奉養(yǎng)，侍妾歌僮衣服飲食極于美麗，每饗客，肴饌必至百品，遇出則廚傳數(shù)十擔(dān)?！盵10]我們雖然不能肯定這個(gè)說法是否完全屬實(shí)，但它至少說明李綱的生活是富裕舒適的，所以李綱對(duì)厚祿高官的追求欲望并不是很大，而把主要精力放在追求三不朽中的“立名”上。這種思維方式擴(kuò)展到他的史論中，便有了認(rèn)為荀彧阻“九錫之議”的目的是為了獲取美名的觀點(diǎn)。宋祁則不然，史書記載：“元憲與仲氏景文因依外家，就學(xué)安陸，居貧。冬至，召同人飲，元憲謂客曰：‘至節(jié)無以為具，獨(dú)有先人劍鞘上裹銀得一兩，粗以辦節(jié)。’景文乃笑曰：‘冬至吃劍鞘，年節(jié)當(dāng)吃劍耳?！盵11]宋祁幼時(shí)家貧狀況于此可見一斑，因此，兒時(shí)的記憶令宋祁比較注重高官厚祿等內(nèi)在的實(shí)際利益，推己及人、將心比心，延伸到其史論中，他因此認(rèn)為荀彧阻“九錫之議”是出于為自己以及后代子孫的榮華富貴考慮。

（二）李綱與司馬光對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)之比較

北宋司馬光在《資治通鑒》中也談到荀彧[12]2116：

司馬光認(rèn)為荀彧是為了濟(jì)世安民而不得不選擇曹操，這是適應(yīng)時(shí)代潮流、符合人心愿望的選擇?！吨杏埂酚醒裕骸盎蛏?，或?qū)W而知之，或困而知之，及其知之，一也?；虬捕兄蚶兄?，或勉強(qiáng)而行之，及其成功，一也?！薄吨杏埂氛J(rèn)為做事的途徑與方法并不重要，重要的是能夠達(dá)到濟(jì)世安民的目的。荀彧的根本目的是濟(jì)世安民，他實(shí)現(xiàn)目的的途徑可輔佐漢室，也可輔佐魏武帝，只要能夠濟(jì)世安民，選擇哪種方法并不重要。所以司馬光認(rèn)為荀彧“化亂為治，十分天下而有其八，其功豈在管仲之后乎”！

李綱論荀彧是從皇室的立場(chǎng)出發(fā)，故注重荀彧的心思動(dòng)念，認(rèn)為史論所言“彧忠于漢”，是因?yàn)樗麄儭罢撈溘E而不論其心之過也”。李綱認(rèn)為荀彧無論是勸曹操定兗州還是戰(zhàn)官渡，自始至終“皆以帝王之略許之”，所以其心可誅。司馬光評(píng)價(jià)荀彧?jiǎng)t是從百姓的立場(chǎng)出發(fā)，因此以濟(jì)世安民、澤被蒼生的角度來看待荀彧輔佐曹操的功勞，認(rèn)為荀彧將“群生涂炭”的亂世平定下來，便是最大的“仁”。荀彧“修己以安民”“修己以安天下”，便做到了真正的“仁”。此外，司馬光引用孔子的“文勝質(zhì)則史”的說法，認(rèn)為：“凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武于高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪”！所以，“用是貶彧，非其罪矣”[12]2116。

三、李綱評(píng)價(jià)歷史人物堅(jiān)持“性”高于“才”的原因分析

李綱認(rèn)為評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)當(dāng)遵循“不以成敗論英雄，只以心聲辨是非”的原則，他論孔融與荀彧都是從本始心跡出發(fā)。他之所以推崇孔融，貶低荀彧乃是因?yàn)榭兹谝黄ば摹⒊嘌獔?bào)國(guó)，而荀彧?jiǎng)t心術(shù)不正、用意太巧。李綱對(duì)孔融、荀彧二人的不同觀點(diǎn)，事實(shí)上隱含著一個(gè)我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)命題——“才性之辨”。我們以忠誠(chéng)為“德”為“性”，以才干為“才”，則對(duì)孔融與荀彧的褒貶可歸結(jié)為魏晉之際盛行的“才性之辯”。贊賞孔融體現(xiàn)了以“性”為先的評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)，而褒揚(yáng)荀彧?jiǎng)t體現(xiàn)了“才”為先的評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)。不同的歷史環(huán)境下，“才”“性”這兩大標(biāo)準(zhǔn)會(huì)交替被側(cè)重。

李綱身處趙宋皇朝亡國(guó)滅種，社稷危如累卵時(shí)期，他熱烈褒揚(yáng)孔融，贊揚(yáng)孔融為“奇男子”，徹底否定荀彧，認(rèn)為荀彧是“機(jī)巧之變”，其所持的態(tài)度是“性”高于“才”。如果我們以魏晉之際的“才性”觀為依托，可知李綱首要推崇的是“性”，是忠誠(chéng)，是道德，是一種屬于倫理范疇之物。李綱的“性”高于“才”的思想的形成，離不開他自幼所接受的儒家教育，也離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。

（一）儒家思想淵源

儒家傳統(tǒng)一直認(rèn)為“性”高于“才”。孔子曾說：“如有周公之才之美，使驕且吝，其余不足觀也已?！彼未笕逅抉R光曾對(duì)“才德”問題進(jìn)行過仔細(xì)的辨析[12]14：

夫才與德異，而世俗莫之能辨，通謂之賢，此其所以失人也。夫聰察強(qiáng)毅之謂才，正直中和之謂德。才者，德之資也；德者，才之帥也?！聞俨胖^之君子，才勝德謂之小人。凡取人之術(shù)，茍不得圣人、君子而與之，與其得小人，不若得愚人。何則？君子挾才以為善，小人挾才以為惡。挾才以為善者，善無不至矣；挾才以為惡者，惡亦無不至矣。愚者雖欲為不善，智不能周，力不能勝，譬之乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以決其暴，是虎而翼者也，其為害豈不多哉！夫德者人之所嚴(yán)，而才者人之所愛。愛者易親，嚴(yán)者易疏，是以察者多蔽于才而遺于德。

司馬光的才德論可以說是正統(tǒng)儒家的觀點(diǎn)：德為本，才為末；德為體，才為用；德勝才則為君子，才勝德則為小人。

據(jù)《李綱行狀》載①1695：“公形神俱清，器識(shí)絕人，自幼有大志，舉動(dòng)必合于規(guī)矩法度，見者知其必將名世?！薄耙?guī)矩法度”指的是儒家的倫理綱常，說明李綱深受儒家學(xué)說的影響，并且認(rèn)真踐行其所學(xué)的內(nèi)容。另有一事可證明儒家觀念對(duì)李綱的影響①1695：“公將冠，丁韓國(guó)夫人憂，廬毗陵錫山塋次凡三年，哀感閭里，手植松柏?cái)?shù)十萬，處畫規(guī)摹，他人莫擬?！睆倪@些記載可以看出李綱服膺儒家學(xué)說，他以儒學(xué)中的“孝”和“忠”的理念來要求自己，激勵(lì)自己，以此達(dá)到言行合一、表里一致的境界。同時(shí)，這些儒家思想自然而然地滲透到李綱的史論中，從而形成他評(píng)價(jià)歷史人物的“性”高于“才”的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）社會(huì)環(huán)境的反激

李綱“性”高于“才”觀念的形成，有著其深刻的時(shí)代背景。當(dāng)金兵鐵蹄南下攻城略地，乃至于破汴京俘二帝時(shí)，各地士人的表現(xiàn)令李綱痛心不已。北宋士大夫集團(tuán)在亡國(guó)過程中表現(xiàn)出來的無恥、無能、怯弱，赤裸裸地展現(xiàn)著政府所宣揚(yáng)的倫理綱常的崩潰與民族精神的瓦解。靖康之變時(shí)鮮廉寡恥之人比比皆是，如作為士大夫從屬集團(tuán)的太學(xué)生為了自己的榮華富貴而呈獻(xiàn)軍事地圖給金人，據(jù)李心傳記載[13]53：

金人取太學(xué)生博通經(jīng)綸者三十人，人給三百千俾治裝。太學(xué)生投狀愿往者百余人。比至軍前，金人謂之曰：“金國(guó)不要汝等作大義策論，各要汝等陳鄉(xiāng)土方略利害?！敝T生有川人、閩浙人者，各爭(zhēng)持紙筆，陳山川險(xiǎn)易，古人攻戰(zhàn)據(jù)取之由以獻(xiàn)，又妄指倡女為妻，要取詣軍前。后金人覺其茍賤，復(fù)退者六十余人。士之無守有如此者。

這些飽讀詩(shī)書的太學(xué)生的行為連侵略者都覺得“茍賤”，在朝士大夫，從地方官員到中央官員，亦有許多賣國(guó)求榮的無恥行徑：“莫儔獻(xiàn)計(jì)按玉蝶搜捕宗室、徐秉哲等搜尋帝姬、宗室之賣力”[14]，“張邦昌為國(guó)大臣，不能臨難死節(jié)，而挾金人之勢(shì)，易姓建號(hào)”①1422。侵略者金人也感嘆：“大遼之破，死義者以十?dāng)?shù)。今南朝惟李侍郎一人，咸重嘆之”[13]56。

對(duì)于士大夫氣節(jié)的喪失，王夫之對(duì)此也有感嘆[15]：

觀乎靖康禍起，虜蹂都城，天子啼號(hào)，萬民震栗，而抄札金帛之役，洪芻、王及之輩，皆一時(shí)自標(biāo)文雅之士，劫宮娥以并坐，歌謔酣飲，而不以死為憂。則當(dāng)時(shí)豈復(fù)有奸邪？

王夫之認(rèn)為靖康年間滿朝盡是無骨小人，儒家倫理中的忠孝觀念于此時(shí)消失殆盡。倫理綱常的崩潰以及民族精神的瓦解對(duì)李綱的震動(dòng)無疑是很大的。李綱曾悲憤地指出：“士大夫鮮廉寡恥，不知君臣之義。靖康之禍，視兩宮播遷如路人然，罕有能仗節(jié)死義者?！雹?721物至其極，必臻其反，靖康之變時(shí)士人的無操守，無氣節(jié)的行為致使在南北宋之交有識(shí)之士對(duì)忠誠(chéng)，對(duì)“性”的呼喚一浪高過一浪。因此，李綱大聲疾呼“性”高于“才”，試圖以此重振新朝的綱紀(jì)。這便是李綱刻意拔高孔融、貶低荀彧的特殊的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅貫中. 三國(guó)演義[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2011.

[2] 董仲舒. 精華[C] // 蘇輿. 春秋繁露義證. 北京: 中華書局, 1992: 92.

[3] 蘇軾. 孔北海贊[C] // 蘇軾. 蘇軾文集. 北京: 中華書局, 1986: 601.

[4] 郝經(jīng). 續(xù)后漢書[C // 王云五. 叢書集成初編: 第十四冊(cè). 上海: 商務(wù)印書館, 1937: 917.

[5] 葉適. 后漢書列傳[C] // 葉適. 習(xí)學(xué)記言序目. 北京: 中華書局, 1977.

[6] 陳傅良. 止齊集[C] // 紀(jì)昀. 四庫(kù)全書: 第一一五零冊(cè). 上海: 上海古籍出版社, 2003: 782.

[7] 杜牧. 題荀文若傳后[C] // 杜牧. 杜牧集. 長(zhǎng)沙: 岳麓書社, 2001: 113.

[8] 宋祁. 宋景文筆記[C] // 王云五. 叢書集成初編. 北京: 中華書局, 1977: 13.

[9] 陳壽. 荀彧傳[C] // 陳壽. 三國(guó)志. 北京: 中華書局, 2011: 317.

[10] 李幼武. 宋名臣言行錄別集[C] // 紀(jì)昀. 四庫(kù)全書: 第四四九冊(cè). 上海: 上海古籍出版社, 2003: 509.

[11] 王得臣. 度量[C] // 王得臣. 麈史. 俞宗憲, 校點(diǎn). 上海: 上海古籍出版社, 2012: 24.

[12] 司馬光. 孝獻(xiàn)皇帝辛[C] // 司馬光. 資治通鑒. 北京: 中華書局, 1956.

[13] 李心傳. 建炎以來系年要錄[M]. 北京: 中華書局, 1956.

[14] 賈海濤. 出賣與背叛: 倫理綱常的崩潰與民族精神的瓦解[C] // 賈海濤. 北宋“儒術(shù)治國(guó)”政治研究. 濟(jì)南: 齊魯書社, 2006: 228.

[15] 王夫之. 徽宗[C] // 王夫之. 宋論. 北京: 中華書局, 2008: 220.

(編輯：朱青海)

The Comparison between Kong Rong and Xun Yu——View of Talent and Character by Li Gang

WANG Zhiqiang
(School of Humanities, Zhejiang University, Hangzhou, China310007)

Abstract:It is easily known that Li Gang believed in the criteria to judge conviction from heart-departing from conscience regardless of merits. According to the evaluation of Kong Rong and Xun Yu from Li Gang and other Scholar-officials of the Song Dynasty, Li Gang deems Kong Rong is a virtuous gentleman with the temperament of loyalty and arrogance, while Xun Yu is a hypocrite and vile character with a fraudulent heart. Li Gang persist in the view that nature is more important than capability when he evaluates historical figures, which has a profound origin of Confucianist thoughts, and also it is a revolt to the whole social environment when the ethic and morality crash in addition to the national spirit to be collapsed.

Key words:Li Gang; Kong Rong; Xun Yu; View of talent and character

作者簡(jiǎn)介：王志強(qiáng)(1990- )，男，江西吉安人，博士研究生，研究方向：先唐文學(xué)

收稿日期：2014-05-10

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.04.001本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號(hào)：K245

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3555(2015)04-0001-07