廖呈錢(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽　550025)

?

經(jīng)濟(jì)法基本范疇的憲法基礎(chǔ)——以經(jīng)濟(jì)法起源與現(xiàn)代憲法理念為視角

廖呈錢
(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽550025)

摘要：經(jīng)濟(jì)法的起源與現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生處于同一時(shí)間段，這并不是出于歷史的偶然，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的基本范疇與現(xiàn)代憲法所倡導(dǎo)的理念具有密不可分的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)法基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是來源于現(xiàn)代憲法中對(duì)公民權(quán)利主體和內(nèi)容的規(guī)定；現(xiàn)代憲法中政府職能的擴(kuò)大所產(chǎn)生的政府有限且有效的模式促使了作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法起源；現(xiàn)代憲法；經(jīng)濟(jì)法基本范疇

雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)人經(jīng)過三十多年的辛勤努力，經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)可，并取得了許多重要的學(xué)術(shù)成果，但是傳統(tǒng)意義上屬于經(jīng)濟(jì)法分支的財(cái)稅法、金融法日益顯現(xiàn)出獨(dú)立的趨勢，這使得經(jīng)濟(jì)法特別是經(jīng)濟(jì)法的基本理論面臨著新的挑戰(zhàn)和危機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因在于經(jīng)濟(jì)法研究中的泛化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的缺失導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)脫離形而下，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法研究方向和研究基準(zhǔn)的不確定性，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的泛化現(xiàn)象”[1]。同時(shí)因?yàn)椤盁o論國家制度之間有什么樣的差異、國家發(fā)展水平如何不同，憲法都是人類尋求共性與追求和諧的‘共同語言’”[2]，所以經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一個(gè)重要使命就是討論經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)。探尋經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)具有理論和實(shí)踐兩個(gè)方面的意義，而由于經(jīng)濟(jì)法的基本范疇是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在靈魂的直接體現(xiàn)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的高度概括，所以分析經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)就需要從經(jīng)濟(jì)法的基本范疇入手。

一、經(jīng)濟(jì)法起源與現(xiàn)代憲法興起

雖然憲法作為一個(gè)詞匯在中國和西方都擁有悠久的歷史，但是古代詞匯中的“憲法”一般是指皇帝的敕令、法令或者指一般的法律，甚至有時(shí)候還作動(dòng)詞表示頒布法律的意思，顯然這和我們?nèi)粘Ｋv的憲法的含義相去甚遠(yuǎn)，并且分析經(jīng)濟(jì)法基本范疇的古代憲法基礎(chǔ)也是沒有太大的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，所以分析“經(jīng)濟(jì)法基本范疇的憲法基礎(chǔ)”中憲法一詞是在資本主義社會(huì)以后、民主制度之下這一背景使用的。

（一）經(jīng)濟(jì)法起源的時(shí)間考證

經(jīng)濟(jì)法不等于經(jīng)濟(jì)的法，更加不能等于“涉經(jīng)濟(jì)”的法。經(jīng)濟(jì)法的起源不僅僅是因?yàn)楫a(chǎn)生了涉及到經(jīng)濟(jì)的法律，而是由于社會(huì)的發(fā)展，產(chǎn)生了傳統(tǒng)法律部門所不能提供的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的需要，以及經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有的范疇、理念等。我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法起源歷史的追溯不能拉長到有國家、有經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度和法律的時(shí)代，就像對(duì)于行政法起源的追溯不能拉長到有對(duì)國家行政相關(guān)法律規(guī)定的時(shí)代，而這樣的法律規(guī)定必須滿足一定的理念才能說行政法產(chǎn)生了，所以那種認(rèn)為每種社會(huì)制度都有其相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法的古代經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)并不可取。而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于壟斷資本主義時(shí)期的觀點(diǎn)顯然是從市場自由秩序法這一個(gè)角度出發(fā)來解釋經(jīng)濟(jì)法起源的，該觀點(diǎn)認(rèn)為由于市場的自由發(fā)展必然導(dǎo)致壟斷，而壟斷反過來又會(huì)破壞市場的自由秩序，自由和壟斷在此形成了一個(gè)悖論，而傳統(tǒng)的法律無法解決這一悖論，于是經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)時(shí)而生。這種分析從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來解釋經(jīng)濟(jì)法的起源具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕莾H從經(jīng)濟(jì)法的市場秩序法這一分支去論述經(jīng)濟(jì)法的起源顯得不夠全面，眾所周知，經(jīng)濟(jì)法的體系并不僅僅限于市場秩序法。

目前有關(guān)經(jīng)濟(jì)法起源的研究大都沒有考慮到這樣一個(gè)事實(shí)：由于各個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的不同，導(dǎo)致各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)法是以不同的模式起源的，并且經(jīng)濟(jì)法在不同的國家其起源時(shí)間也是不一致的。以德國、日本為代表的一些國家，其工業(yè)化晚于其他發(fā)達(dá)國家，甚至于其工業(yè)起步之時(shí)其他國家已經(jīng)完成了工業(yè)化，為了縮小差距甚至實(shí)現(xiàn)趕超，政府就需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行鼓勵(lì)、扶植。所以以德國、日本為代表的后發(fā)展國家的經(jīng)濟(jì)法最開始表現(xiàn)為國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)和扶植方面的立法，其大概產(chǎn)生于一戰(zhàn)之后。像美國這樣工業(yè)化實(shí)現(xiàn)較早以至于沒有趕超政治壓力以及長期奉行自由放任政策、注重依靠社會(huì)力量來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，其經(jīng)濟(jì)法的起源并不是從經(jīng)濟(jì)扶植法開始，而是為了對(duì)壟斷所帶來的市場秩序的破壞進(jìn)行有效規(guī)制，所以其經(jīng)濟(jì)法起源于反壟斷立法，大概產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。前蘇聯(lián)以及東歐國家經(jīng)濟(jì)法最開始是作為經(jīng)濟(jì)管理法，與以德國、日本經(jīng)濟(jì)法最開始作為經(jīng)濟(jì)扶植法和以英美為代表的經(jīng)濟(jì)法最開始作為市場規(guī)制法的起源模式并不一致，其起源的大概時(shí)間是在20世紀(jì)二、三十年代[3]。但由于蘇聯(lián)所代表的經(jīng)濟(jì)管理法模式的經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)中采用的國家極少，并且單純的經(jīng)濟(jì)管理法并不符合經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向，所以后面論述的重點(diǎn)在前面兩種模式。

（二）經(jīng)濟(jì)法起源和現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生

從上文對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源時(shí)間的考證，我們可以得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)法的起源時(shí)間大概在19世紀(jì)末20世紀(jì)初。而同樣是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，憲法理念和立憲實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變——憲法學(xué)界普遍認(rèn)為1919年德國《魏瑪憲法》和1918年蘇俄憲法的頒布成為將憲法的發(fā)展分為近代憲法和現(xiàn)代憲法兩個(gè)時(shí)期的分水嶺。這種劃分是基于現(xiàn)代憲法相對(duì)于近代憲法擁有以下進(jìn)步之處：傳統(tǒng)的私權(quán)神圣觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，私有財(cái)產(chǎn)開始受到限制，使得近代憲法中的自由主義思想受制于社會(huì)公共福利；傳統(tǒng)的議會(huì)至上觀念受到挑戰(zhàn)，行政權(quán)呈擴(kuò)張趨勢；憲法開始走出政治法的定位，廣泛干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化。如果從人權(quán)的角度來對(duì)立憲史進(jìn)行分析，那么憲法發(fā)展的歷史經(jīng)歷了“個(gè)人權(quán)利立憲-政治權(quán)利立憲-社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲等三個(gè)階段”[4]。社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲主要是指公民在個(gè)人和政治生活之外廣泛享有的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到憲法的認(rèn)可,并且要求政府積極作為以保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以現(xiàn)代憲法就是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲時(shí)代的憲法。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為一門部門法產(chǎn)生的標(biāo)志是擁有新的調(diào)整范圍或者是新的調(diào)整方法，而該部門法所特有的基本范疇則是新調(diào)整范圍和新調(diào)整方法的重要體現(xiàn)和高度概括。從這個(gè)角度來講，經(jīng)濟(jì)法所特有的基本范疇既是經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在靈魂的直接體現(xiàn)，也是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的高度概括。以下將以現(xiàn)代憲法（也即是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲時(shí)期的憲法）所體現(xiàn)出的憲法理念以及規(guī)定如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法所特有基本范疇的產(chǎn)生為視角來分析經(jīng)濟(jì)法基本范疇的憲法基礎(chǔ)。

二、經(jīng)濟(jì)法的基本范疇分析

一門學(xué)科的范疇是對(duì)該門學(xué)科內(nèi)在精神、主要研究對(duì)象的高度概括，并且學(xué)科的范疇?wèi)?yīng)該是體系化的——擁有基本范疇以及在基本范疇統(tǒng)領(lǐng)之下的普通范疇，但是基本范疇是其他普通范疇的元范疇和基礎(chǔ)，并且基本范疇更能體現(xiàn)該門學(xué)科的內(nèi)在特點(diǎn)。所以我們主要分析經(jīng)濟(jì)法基本范疇的憲法基礎(chǔ)而不是普通范疇的憲法基礎(chǔ)。

恩格斯曾經(jīng)說過“一門學(xué)科提出的每一種新的見解，都包含著這門學(xué)科的術(shù)語革命”[5]，一門學(xué)科的基本范疇就是對(duì)該門學(xué)科最重要、最基本的術(shù)語的高度概括。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段從而產(chǎn)生新的法律訴求是部門法起源的共同規(guī)律，法律存在的價(jià)值和意義并不在于滿足純粹理性的思辨，而是為了調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系并解決一定的社會(huì)矛盾。故而每一門部門法都應(yīng)該有其獨(dú)有的基本范疇，其既體現(xiàn)社會(huì)對(duì)于該部門法的訴求和期望，同時(shí)也是該部門法調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的高度概括。這些基本范疇既是該部門法主要內(nèi)容的高度概括，也是該部門法區(qū)別于其他部門法的關(guān)鍵點(diǎn)。是否形成了這些基本范疇是一門部門法是否已經(jīng)產(chǎn)生的重要標(biāo)志，更為重要的是，這些基本范疇是該部門法的基石以及研究該部門法問題的出發(fā)點(diǎn)。

同樣的道理，經(jīng)濟(jì)法的基本范疇是“經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律部門最初的概念”[6]，是研究經(jīng)濟(jì)法的起點(diǎn)以及考證經(jīng)濟(jì)法起源的重要標(biāo)志。但是目前學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的基本范疇具體應(yīng)該包括哪些內(nèi)容一直沒有形成共識(shí)。目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本范疇主要有以下幾種觀點(diǎn)：社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益或社會(huì)整體利益、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、調(diào)制、干預(yù)、權(quán)利-權(quán)力。想對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本范疇進(jìn)行科學(xué)的概括就必須明白經(jīng)濟(jì)法的基本范疇?wèi)?yīng)該具備哪些條件，在這方面已經(jīng)有學(xué)者提出了深刻的理解，其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇?wèi)?yīng)該具備六大條件：“1.首先能集中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念，尤其能夠體現(xiàn)出它的質(zhì)的規(guī)定性；2.能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的主體性；3.能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法行為的客觀性及其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最常見的存在性；4.能夠貫穿于各具體的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中，能貫穿于經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法、司法和用法的整個(gè)運(yùn)行過程中；5.能有輻射力，能統(tǒng)帥、凝聚、吸引其他范疇及相關(guān)范疇；6.能以思維形式進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域”[7]。

經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，它是為了克服傳統(tǒng)法律注重個(gè)人本位和形式正義的缺陷而產(chǎn)生的以社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義為基本理念的部門法。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們來分析已有的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本范疇的觀點(diǎn)：社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益或者說是社會(huì)整體利益很難說是經(jīng)濟(jì)法所特有的，并且其概括性太強(qiáng)，適合作為經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理論的一種表達(dá)，而無法滿足經(jīng)濟(jì)法基本范疇所需要的條件；經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的觀點(diǎn)都只是說出了經(jīng)濟(jì)法的一部分，無法“統(tǒng)領(lǐng)、凝聚、吸引其他范疇及相關(guān)范疇”；調(diào)制和干預(yù)這兩種觀點(diǎn)可以說是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不同表達(dá)而已。經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，其中既包括國家這個(gè)權(quán)力主體，同時(shí)也包括公民及社會(huì)組織這個(gè)權(quán)利主體①雖然最近的研究成果表明經(jīng)濟(jì)法主體還包括社會(huì)中間層主體, 但是從權(quán)利主體和權(quán)力主體的劃分來看, 社會(huì)中間層主體視情況不同而以權(quán)利主體或者權(quán)力主體的身份出現(xiàn).，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)行以及公民和社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障基本上概括了經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的全過程并具有高度的概括性和統(tǒng)帥性，而權(quán)利和權(quán)力一向都是法學(xué)研究的重點(diǎn)從而符合法學(xué)的思維方式，所以筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇?wèi)?yīng)該是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

三、經(jīng)濟(jì)法基本范疇與現(xiàn)代憲法的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)

法律乃權(quán)利之學(xué)，人權(quán)自從資本主義社會(huì)以來就受到高度重視，它不僅是一種法律規(guī)定、法律制度，甚至已經(jīng)成為了一種價(jià)值追求，是評(píng)價(jià)法律善惡的重要依據(jù)。在此背景下，現(xiàn)代法理學(xué)的主流觀點(diǎn)是將權(quán)利視為法律的基礎(chǔ)、起點(diǎn)的權(quán)利本位論。經(jīng)濟(jì)法作為一門產(chǎn)生于近現(xiàn)代、充分體現(xiàn)民主的法律當(dāng)然也是將權(quán)利作為其基點(diǎn)的，同時(shí)經(jīng)濟(jì)權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)法的基本范疇之一。作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不能根據(jù)字面含義理解為含有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。其應(yīng)該包括以下經(jīng)濟(jì)法的普通范疇：經(jīng)濟(jì)法主體不受壟斷所害而自由參與市場競爭、參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)；突破傳統(tǒng)部門法的抽象人格獨(dú)立和形式平等并且含有實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)；體現(xiàn)近現(xiàn)代民主理念的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)；以保護(hù)弱勢群體和分享經(jīng)濟(jì)成果為目的的經(jīng)濟(jì)公平權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇的經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)際上是由許多具體的權(quán)利構(gòu)成的：屬于經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的自由競爭權(quán)、自由消費(fèi)權(quán)；屬于經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的平等的市場準(zhǔn)入權(quán)、平等的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)；屬于經(jīng)濟(jì)民主權(quán)的公民要求參與國家經(jīng)濟(jì)管理的權(quán)利、社會(huì)自治組織的自治權(quán)和經(jīng)濟(jì)民主管理權(quán)、企業(yè)的民主管理權(quán)；屬于經(jīng)濟(jì)公平權(quán)的公平就業(yè)權(quán)、社會(huì)福利權(quán)。這些具體的權(quán)利是經(jīng)濟(jì)權(quán)利這一經(jīng)濟(jì)法基本范疇在法律中的具體體現(xiàn)，同時(shí)它們也充實(shí)和發(fā)展了經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)涵。

憲法的核心是權(quán)利保障，憲法是保護(hù)公民權(quán)利不受非法侵害的最后一道屏障，對(duì)于權(quán)利的保障是憲法產(chǎn)生的原動(dòng)力之一，同時(shí)貫穿著整個(gè)憲法發(fā)展的歷史。我們?nèi)粘Ｋf的憲法起源于1215年英國的《大憲章》，《大憲章》簽訂的背景是好戰(zhàn)的約翰王侵犯了英國貴族、教會(huì)的利益，貴族和教會(huì)聯(lián)合起來打敗了約翰王并迫使其簽訂了世界上第一部旨在保障權(quán)利、限制王權(quán)的憲法文件。由此可見，對(duì)權(quán)利保障的訴求產(chǎn)生了憲法，同時(shí)憲法自其產(chǎn)生開始就將保障公民權(quán)利作為基本的出發(fā)點(diǎn)。憲法對(duì)于權(quán)利保障的歷史其實(shí)是沿著兩條主線進(jìn)行的，其一是權(quán)利主體范圍的日益擴(kuò)大——從最開始貴族、教會(huì)到后來的有產(chǎn)者直至所有公民；其二是權(quán)利內(nèi)容的不斷擴(kuò)大——從最開始的公民財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)到后來的政治權(quán)利，最后包括社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。第一條發(fā)展主線對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源，特別是對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇的經(jīng)濟(jì)權(quán)利起源的基礎(chǔ)作用在于給予更多的人以權(quán)利主體資格，使其能夠成為經(jīng)濟(jì)法的主體，當(dāng)然也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主體。如果社會(huì)上只有少部分人能夠享有憲法權(quán)利，那么必然導(dǎo)致人和人在包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)各個(gè)方面的不平等，這樣經(jīng)濟(jì)平等權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)；人和人權(quán)利不平等，某些人享有特權(quán)而某些人享受不到應(yīng)有的權(quán)利甚至沒有權(quán)利，后面的兩種人顯然是無法進(jìn)行自由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，所以經(jīng)濟(jì)自由就無從談起；不是所有公民都能享受應(yīng)有權(quán)利的憲法本身就是不民主或者是民主不夠充分的憲法，所以是無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主權(quán)的；經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)民主權(quán)都無法實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)公平權(quán)就更加無從談起了。所以打破身份和財(cái)產(chǎn)限制，以所有公民為權(quán)利主體的現(xiàn)代憲法由于為經(jīng)濟(jì)權(quán)利提供主體，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的起源起到了基礎(chǔ)性的作用。而憲法權(quán)利內(nèi)容不斷擴(kuò)大這條主線對(duì)經(jīng)濟(jì)法的起源具有更加直接的作用，正是因?yàn)楝F(xiàn)代憲法走出以自由權(quán)為標(biāo)志的自由憲法時(shí)代和以政治權(quán)利為標(biāo)志的政治憲法時(shí)代進(jìn)入了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的立憲時(shí)代才使得經(jīng)濟(jì)法的起源成為可能。具體而言，現(xiàn)代憲法中關(guān)于產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的理念和規(guī)定是作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇的經(jīng)濟(jì)權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)；現(xiàn)代憲法中關(guān)于含有實(shí)質(zhì)正義的平等權(quán)的理念和規(guī)定是經(jīng)濟(jì)平等權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)；現(xiàn)代憲法中關(guān)于自由權(quán)的理念和規(guī)定是經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的基礎(chǔ)；現(xiàn)代憲法中關(guān)于民主制度以及經(jīng)濟(jì)民主制度的理念和規(guī)定是經(jīng)濟(jì)民主權(quán)的基礎(chǔ)；現(xiàn)代憲法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)福利權(quán)的理念和規(guī)定是經(jīng)濟(jì)公平權(quán)的基礎(chǔ)。

（二）經(jīng)濟(jì)權(quán)力的現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)

一般部門法都將權(quán)利和義務(wù)并列為兩個(gè)主要研究對(duì)象，然而一方面由于憲法是權(quán)利之法——其主要在于保障公民的權(quán)利而非科以公民義務(wù)，另一方面憲法的兩大核心為政府的組成及其運(yùn)作與公民權(quán)利的保障，所以權(quán)力也是憲法的重要內(nèi)容。政府職能范圍及其介入社會(huì)和公民生活的程度從某種角度上講是通過行政權(quán)的大小來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。在19世紀(jì)末以前，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為政府的職能僅局限于國防、外交、公共安全等少數(shù)幾個(gè)方面，政府的權(quán)力越小越好。這一方面是由于當(dāng)時(shí)剛剛從封建王權(quán)以及宗教控制這樣權(quán)力高度集中的社會(huì)中解放出來，人們對(duì)政府權(quán)力抱有天然的敵視，認(rèn)為只要控制住了政府的權(quán)力，人民的權(quán)利就能夠得以實(shí)現(xiàn)；另一方面是由于當(dāng)時(shí)處于自由資本主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展時(shí)期且社會(huì)尚未產(chǎn)生大范圍的市場難以解決而需要國家進(jìn)行調(diào)控的事情。所以就如前所述，這段時(shí)間的憲法是處于個(gè)人權(quán)利立憲時(shí)代和政治權(quán)利立憲時(shí)代的憲法。而進(jìn)入19世紀(jì)末之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了一系列的社會(huì)問題，同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利開始為人民所關(guān)注，這些都是單純依靠市場無法得到解決和實(shí)現(xiàn)的。在這種背景下，行政權(quán)力開始急劇擴(kuò)張，政府職能無論是從范圍還是從程度上都是以前所無法比擬的。從行政權(quán)力擴(kuò)大的歷史背景，我們可以看出其最終目的是為了更好應(yīng)對(duì)社會(huì)問題來保障公民的權(quán)利，其中非常重要的一點(diǎn)就是社會(huì)福利——需要國家在平時(shí)加強(qiáng)社會(huì)福利方面的建設(shè)，在公民處于自己無法應(yīng)對(duì)的困難時(shí)期給予物質(zhì)幫助等。在這一時(shí)期就形成了以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)立憲為主要特征的現(xiàn)代憲法。現(xiàn)代憲法的一個(gè)重要特點(diǎn)便是國家權(quán)力廣泛干預(yù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域從而導(dǎo)致行政權(quán)力急劇擴(kuò)大。但是，現(xiàn)代憲法所體現(xiàn)出來的行政權(quán)力的擴(kuò)大并不是前資本主義時(shí)期國家權(quán)力肆意妄為的翻版，而是對(duì)于傳統(tǒng)自由主義憲法僅僅保障公民消極自由的一種辯證的否定。因?yàn)樾碌纳鐣?huì)訴求決定了政府不能再作為“守夜人”而存在，公民眾多的積極權(quán)利需要國家的積極作為，同時(shí)由于個(gè)人權(quán)利的異化導(dǎo)致公民的消極權(quán)利也需要國家進(jìn)行立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)來定紛止?fàn)?，從而保障不受到第三方的侵害。于是傳統(tǒng)憲法所倡導(dǎo)的有限政府受到了質(zhì)疑，一種關(guān)于政府的新的理念誕生了，那便是有限且有效的政府。這種理念既要求政府在公民和社會(huì)組織能夠自我處理或者市場能夠自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域保持必要的克制，做到有限政府，同時(shí)也要求政府在保障公民權(quán)利（特別是積極權(quán)利）、履行政府職能、處理突發(fā)事件等方面都必須做到有效率、有力量[8]。

經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程之中必然伴隨著政府權(quán)力的運(yùn)行，從這種角度上講國家干預(yù)就是作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的具體體現(xiàn)。而政府的權(quán)力范圍以及運(yùn)作方式從某種程度上講是由政府的職能所決定的，所以政府職能變遷對(duì)于經(jīng)濟(jì)法起源，特別是作為經(jīng)濟(jì)法基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的起源起著至關(guān)重要的作用。國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)中的干預(yù)既“要規(guī)范政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，同時(shí)又要規(guī)范政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為，從而在國家適度干預(yù)的價(jià)值目標(biāo)下實(shí)現(xiàn)‘政府干預(yù)’和‘干預(yù)政府’的辯證統(tǒng)一”[9]。這種對(duì)于干預(yù)的定位避免了將經(jīng)濟(jì)法淪為國家管理經(jīng)濟(jì)的工具從而使得經(jīng)濟(jì)法失去現(xiàn)代法律所應(yīng)有的民主價(jià)值。“政府干預(yù)”是指根據(jù)法律，國家對(duì)需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，這個(gè)時(shí)候就需要政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并且由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)瞬息萬變，所以要求政府所擁有的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力必須是及時(shí)且有效的，現(xiàn)代憲法所帶來的行政權(quán)力的擴(kuò)大以及有效政府的理念是保證政府擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力從而有效干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。“干預(yù)政府”是指法律必須對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)是在必須干預(yù)時(shí)才干預(yù)，而即使是必須干預(yù)時(shí)也要保證適當(dāng)干預(yù)，以防止國家亂干預(yù)甚至蛻變?yōu)檎畬?duì)于經(jīng)濟(jì)的專制。現(xiàn)代憲法對(duì)于有限政府的辯證否定和繼承以及圍繞其設(shè)計(jì)的一系列制度（包括民主理念）為經(jīng)濟(jì)法的這種“干預(yù)政府”提供了現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳越. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)實(shí)地位與思索方法之考察[J]. 政法論壇, 2006, (5): 45-47.

[2] 韓大元. 憲法實(shí)施與中國社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型[J]. 中國法學(xué), 2012, (4): 15-25.

[3] 廖呈錢. 經(jīng)濟(jì)法起源的三種模式[J]. 西南石油大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2013, (5): 44-49.

[4] 朱?；? 憲法學(xué)原理[M]. 北京: 中信出版社, 2005: 44.

[5] 馬克思. 資本論: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1975: 34.

[6] 李昌麒, 岳彩申. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 159.

[7] 任先行, 張奉禮. 論經(jīng)濟(jì)法的范疇[J]. 蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào), 2001, (4): 68-74.

[8] 斯蒂芬?L?埃爾金, 卡羅爾?愛德華?索烏坦. 新憲政論: 為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度[M]. 周葉謙, 譯. 北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店, 1997: 39.

[9] 李昌麒. 尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 103.

(編輯：付昌玲)

Constitutional Basis of Basic Categories of Economic Law——From the Perspective of the Origin of Economic Law and Modern Constitutional Concept

LIAO Chengqian
(School of Law, Guizhou University, Guiyang, China550025)

Abstract:The origin of economic law and the generation of modern constitution are in the same times, which is not a historical accident, but is due to the close relationship between the basic categories of economic law and the concept advocated by modern constitution. Economic right, one of the basic categories of economic law, originated from the provisions for the subject and content of civil rights in modern constitution, and the limited and effective mode of government caused by the expansion of government functions in modern constitution promoted the generation of economic power, one of the basic categories of economic law.

Key words:Origin of Economic Law; Modern Constitution; Basic Categories of Economic Law

作者簡介：廖呈錢(1990- )，男，重慶開縣人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)

收稿日期：2014-05-31

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.04.009本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3555(2015)04-0049-06