房 林，龍 雨，鄒衛(wèi)星

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222)

雙邊市場(chǎng)理論的起源、發(fā)展與局限

房 林，龍 雨，鄒衛(wèi)星

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222)

雙邊市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的一個(gè)研究熱點(diǎn)，近年來隨著信息技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)間的相互作用已非局限于競(jìng)爭(zhēng)，更多表現(xiàn)出平臺(tái)之間的合作。以平臺(tái)定價(jià)的經(jīng)典文獻(xiàn)為研究起點(diǎn)，梳理了壟斷平臺(tái)定價(jià)的一般性理論框架，同時(shí)，圍繞用戶歸屬性、平臺(tái)差異化和網(wǎng)絡(luò)外部性三個(gè)影響因素對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的研究進(jìn)行分析，最后，以平臺(tái)合作的效果與平臺(tái)合作的方式為切入點(diǎn)，分析合作對(duì)于平臺(tái)企業(yè)定價(jià)、社會(huì)福利的影響。通過文獻(xiàn)梳理，分析了已有研究的局限性，為未來雙邊市場(chǎng)理論的研究拓展了空間。

雙邊市場(chǎng)；平臺(tái)定價(jià)；臺(tái)競(jìng)爭(zhēng);平臺(tái)合作

一、引言

伴隨信息技術(shù)的發(fā)展與電子商務(wù)的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)市場(chǎng)的商業(yè)模式也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了一類基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的新型雙邊市場(chǎng)商業(yè)模式，其已成為電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)模式的共同選擇。雙邊市場(chǎng)涉及領(lǐng)域非常廣泛，既包括金融業(yè)、零售業(yè)、傳媒業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，又包括如PC操作系統(tǒng)、游戲平臺(tái)、3G移動(dòng)通信、社交平臺(tái)等新興產(chǎn)業(yè)。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，世界百?gòu)?qiáng)企業(yè)中的近60家企業(yè)是通過雙邊市場(chǎng)這種商業(yè)模式盈利的(Eisenmann，2006)，并且這種全新經(jīng)營(yíng)模式的市場(chǎng)規(guī)模正在不斷擴(kuò)大。

對(duì)于雙邊市場(chǎng)理論的系統(tǒng)研究始于2000年歐美各國(guó)對(duì)信用卡的反壟斷調(diào)查，由此激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家、企業(yè)管理者和規(guī)制當(dāng)局對(duì)雙邊市場(chǎng)理論研究的興趣。如2002年美國(guó)和歐洲規(guī)制當(dāng)局對(duì)美國(guó)在線和時(shí)代華納合并的調(diào)查；2003年美國(guó)和歐洲反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部門對(duì)微軟公司提起訴訟，反對(duì)其在操作系統(tǒng)中搭售IE瀏覽器和Media Player等軟件；2008年，唐山人人公司與百度公司這兩個(gè)平臺(tái)企業(yè)之間的訴訟成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)訴訟第一案；中國(guó)銀聯(lián)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)貼，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)收取高價(jià)而產(chǎn)生的“銀商刷卡風(fēng)波”等。這些案例若是運(yùn)用傳統(tǒng)的反壟斷理論、單邊市場(chǎng)理論來分析平臺(tái)企業(yè)的策略行為往往會(huì)出現(xiàn)誤區(qū)，同時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行企業(yè)決策時(shí)也發(fā)現(xiàn)了許多與傳統(tǒng)商業(yè)決策之間的差異。如2008年，在索尼和東芝關(guān)于DVD標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)奪之中，以東芝HD-DVD的敗北告終，索尼藍(lán)光獲勝的關(guān)鍵在于其采取了藍(lán)光光驅(qū)和游戲機(jī)平臺(tái)捆綁的競(jìng)爭(zhēng)策略，盡管東芝的價(jià)格低于索尼，但由于雙邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，消費(fèi)者為了獲得更大的滿足程度而愿意支付看似相對(duì)較高的價(jià)格，使得東芝公司的低價(jià)策略對(duì)消費(fèi)者的吸引力不足，難以培育出足夠維持盈利的市場(chǎng)份額，這說明簡(jiǎn)單的價(jià)格博弈已不再是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利的關(guān)鍵，充分考慮市場(chǎng)特性的盈利模式的設(shè)計(jì)對(duì)于雙邊市場(chǎng)來說是至關(guān)重要的。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境、行為方式、競(jìng)爭(zhēng)理念也在發(fā)生改變，其中最顯著的是企業(yè)間合作行為的大量出現(xiàn)。在這種合作中既存在技術(shù)共享，又存在產(chǎn)品替代和競(jìng)爭(zhēng)。雙邊市場(chǎng)平臺(tái)間的合作也比比皆是，如百度與中國(guó)電信合作，向電信3G使用者提供無線搜索服務(wù)；Bing與阿里巴巴合作開發(fā)C2C搜索服務(wù)網(wǎng)站“一淘網(wǎng)”；中國(guó)移動(dòng)與星空傳媒聯(lián)合推出“無線原創(chuàng)音樂平臺(tái)”(董維剛等，2011)；電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)的專用傳輸平臺(tái)逐步向通用平臺(tái)轉(zhuǎn)變等。正如布利克(1998)指出的“未來的跨國(guó)戰(zhàn)略將日益以協(xié)作而非單純的競(jìng)爭(zhēng)為依據(jù)，最好把協(xié)作視為技能、機(jī)會(huì)和資本的轉(zhuǎn)讓和套利。”

雙邊市場(chǎng)理論建立在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論，是對(duì)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)行為的系統(tǒng)解釋。雙邊市場(chǎng)主要依靠平臺(tái)連接兩邊甚至多邊的客戶群，具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、價(jià)格非對(duì)稱性的特點(diǎn)，這些不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的特點(diǎn)使得對(duì)這些平臺(tái)的運(yùn)作策略很難用傳統(tǒng)市場(chǎng)理論解釋。例如：雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)對(duì)其中一邊用戶群收取的價(jià)格明顯低于成本甚至不收費(fèi)，卻不屬于掠奪性定價(jià)；制定高于成本的價(jià)格不一定是“濫用”市場(chǎng)勢(shì)力，而是其特有的傾斜式定價(jià)的表現(xiàn)；平臺(tái)企業(yè)對(duì)兩邊進(jìn)行交叉補(bǔ)貼并不是出于市場(chǎng)壟斷的目的，而是由于其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性而產(chǎn)生的策略性行為；平臺(tái)企業(yè)的盈利模式完全顛覆了傳統(tǒng)的盈利模式，出現(xiàn)了“免費(fèi)—賺錢”這種新的盈利模式等。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各種性質(zhì)的平臺(tái)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，迫切地需要一個(gè)全新的視角來解釋現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的諸多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。同時(shí)，雙邊市場(chǎng)理論對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的定價(jià)和其他非價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)策略研究也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是，產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)進(jìn)行合作創(chuàng)新、合作生產(chǎn)、合作經(jīng)營(yíng)甚至是合作競(jìng)爭(zhēng)的行為方式已成為平臺(tái)更理想的選擇，平臺(tái)間形成了一種既競(jìng)爭(zhēng)又聯(lián)合，有分工有協(xié)作的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。由此，對(duì)雙邊市場(chǎng)平臺(tái)定價(jià)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)合作的研究，不僅具有實(shí)踐意義和應(yīng)用前景，而且還具有探索性的理論價(jià)值。同時(shí)，雙邊市場(chǎng)理論為平臺(tái)規(guī)制提供了理論依據(jù)。本文對(duì)雙邊市場(chǎng)研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，從中分析其理論發(fā)展的脈絡(luò)。

二、雙邊市場(chǎng)的壟斷平臺(tái)定價(jià)

早前，對(duì)于平臺(tái)定價(jià)的研究源于兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)Rochet & Tirole(2003)和Armstrong(2006)。Rochet & Tirole(2003)不考慮成員價(jià)值僅考慮平臺(tái)兩邊存在使用價(jià)值異質(zhì)性的情形，使用對(duì)數(shù)凹的需求函數(shù)分析平臺(tái)定價(jià)結(jié)構(gòu)，得到平臺(tái)在社會(huì)效益最大化下的定價(jià)是平臺(tái)的邊際私人成本減去邊際外部收益；在平臺(tái)利潤(rùn)最大化條件下平臺(tái)確定的價(jià)格總水平呈標(biāo)準(zhǔn)勒納公式形式，價(jià)格在平臺(tái)兩邊的分配則與兩邊使用者需求彈性負(fù)相關(guān)，彈性越高的一邊平臺(tái)對(duì)其收費(fèi)越低，這一價(jià)格也可以看作是在社會(huì)最優(yōu)定價(jià)的基礎(chǔ)上市場(chǎng)勢(shì)力帶來的價(jià)格加成和Spence扭曲帶來的改變，其主要應(yīng)用于信用卡、電子商務(wù)等雙邊市場(chǎng)。Armstrong(2006)在Rochet & Tirole(2003)的平臺(tái)使用價(jià)值收益異質(zhì)假設(shè)下，還考慮了平臺(tái)同一邊使用者之間存在成員價(jià)值，但成員價(jià)值同質(zhì)的情形，使用線性需求函數(shù)分析平臺(tái)定價(jià)，得到平臺(tái)在社會(huì)效益最大化的目標(biāo)下其價(jià)格也等于平臺(tái)的邊際私人成本減去邊際外部收益，由于假設(shè)平臺(tái)使用者只存在成員價(jià)值異質(zhì)，邊際私人成本只包括平臺(tái)固定成本，而不包括平臺(tái)的使用成本；平臺(tái)利潤(rùn)最大化定價(jià)是在社會(huì)最優(yōu)定價(jià)的基礎(chǔ)上加上平臺(tái)在雙邊的市場(chǎng)勢(shì)力帶來的價(jià)格加成，均衡定價(jià)由交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、使用者的歸屬性和收費(fèi)模式這三個(gè)因素決定，其主要應(yīng)用于傳媒業(yè)等雙邊市場(chǎng)。那么，能否建立一個(gè)既包含使用價(jià)值異質(zhì)性又包含成員價(jià)值異質(zhì)性的雙邊市場(chǎng)平臺(tái)定價(jià)的一般模型？Rochet & Tirole(2006)同時(shí)考慮使用者的使用價(jià)值異質(zhì)和成員價(jià)值異質(zhì)的存在，構(gòu)建平臺(tái)兩部定價(jià)下的一般化模型，證明Rochet & Tirole(2003)和Armstrong(2006)的結(jié)果都是其特例，提出“蹺蹺板原理”。然而，這一結(jié)果也面臨多個(gè)困境。首先，“價(jià)格”的概念不清楚。在Rochet & Tirole(2003)模型中的價(jià)格是指每次的使用費(fèi)，而后續(xù)的研究中并沒有界定清楚價(jià)格究竟是一次性收取的會(huì)員費(fèi)還是每次的使用費(fèi)。其次，蹺蹺板原理是否普遍適用。再次，由雙邊市場(chǎng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的“雞蛋相生”的難題并不能解決。最后，模型出現(xiàn)多重均衡。針對(duì)于此，Weyl(2010)繞開已有對(duì)平臺(tái)定價(jià)的思路，考慮每邊使用者得到的效用取決于市場(chǎng)上各邊使用者的參與率，平臺(tái)各邊參與的規(guī)模與平臺(tái)定價(jià)、市場(chǎng)戰(zhàn)略息息相關(guān)。因此，把雙邊市場(chǎng)平臺(tái)選擇參與比例作為研究變量，而非考察支持這些配置的價(jià)格體系。由于用戶同時(shí)存在使用價(jià)值異質(zhì)性和成員價(jià)值異質(zhì)性，也就是說不同的用戶之間有著不同的需求曲線，特別是不同的需求彈性，此時(shí)平臺(tái)將隔離定價(jià)作為平臺(tái)定價(jià)策略，即對(duì)平臺(tái)一邊的用戶按照其不同的用戶特征設(shè)定不同的價(jià)格分配，確保一定的參與率。具體來說，隔離在這里有兩層含義：一是對(duì)于平臺(tái)兩邊而言，固定一邊的參與率，對(duì)另一邊定價(jià)時(shí)只要保證本邊能實(shí)現(xiàn)一定的數(shù)量的參與率即可；二是對(duì)于平臺(tái)的每一個(gè)邊的內(nèi)部，平臺(tái)有能力針對(duì)不同的需求進(jìn)行三級(jí)價(jià)格歧視，并在這個(gè)價(jià)格分配之下該邊能夠?qū)崿F(xiàn)其他邊所需要的參與率。因此，隔離定價(jià)的實(shí)施使得一邊的價(jià)格變化不會(huì)引起另一邊的參與的變化，這避免了潛在的合作失靈，可以實(shí)現(xiàn)任何期望得到的平臺(tái)配置類型,進(jìn)而提出關(guān)于壟斷平臺(tái)定價(jià)的一個(gè)一般性理論。平臺(tái)最優(yōu)價(jià)格可以看作是Rochet & Tirole(2006)利潤(rùn)最大化定價(jià)的擴(kuò)展，利潤(rùn)最大化價(jià)格也呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的勒納公式的形式，其等于社會(huì)最優(yōu)價(jià)格加上市場(chǎng)勢(shì)力和Spence扭曲，此時(shí)的市場(chǎng)勢(shì)力扭曲是Rochet & Tirole(2006)的M倍，Spence扭曲為M2倍(M為平臺(tái)的邊數(shù))。其研究解決了“蹺蹺板原理”面臨的挑戰(zhàn)：首先，用參與人數(shù)代替價(jià)格變化，該原理可以改寫為一個(gè)導(dǎo)致平臺(tái)選擇一邊較高參與人數(shù)的因素必然也會(huì)導(dǎo)致另一邊選擇較低的參與人數(shù)，即對(duì)于平臺(tái)來說，兩邊的參與人數(shù)是相互替代的；其次，說明了蹺蹺板原理是否普遍適用取決于用戶的異質(zhì)性的來源。當(dāng)用戶存在使用價(jià)值異質(zhì)性時(shí)，平臺(tái)兩邊參與人數(shù)互補(bǔ)，該原理適用；反之，當(dāng)用戶存在成員價(jià)值異質(zhì)性時(shí)，平臺(tái)兩邊參與人數(shù)替代，該原理將不再適用。最后，解決了雞蛋相生的問題，在一定條件下模型存在唯一的均衡解。Weyl(2010)的貢獻(xiàn)在于:理論模型更具有普遍適用性(需求函數(shù)可以是任意形式，用戶群體可以是任意數(shù)量，用戶差異可以是任意維度)；從雙邊甚至多邊平臺(tái)的配置選擇而非價(jià)格確定的視角系統(tǒng)地公式化地闡述平臺(tái)定價(jià)問題，簡(jiǎn)化和推廣了平臺(tái)定價(jià)的分析;提供一個(gè)一般性市場(chǎng)勢(shì)力測(cè)度、預(yù)測(cè)價(jià)格規(guī)制和企業(yè)兼并三方面影響的方法。孫武軍、陸璐(2013)在Rochet & Tirole(2003)模型的基礎(chǔ)之上放棄了需求函數(shù)對(duì)數(shù)凹的假設(shè)，采用常數(shù)彈性需求函數(shù)分析了壟斷平臺(tái)定價(jià)，得到平臺(tái)在利潤(rùn)最大化的目標(biāo)下定價(jià)呈現(xiàn)極端傾斜的價(jià)格結(jié)構(gòu)，即均衡解是角點(diǎn)解而非內(nèi)點(diǎn)解，平臺(tái)定價(jià)與一邊的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性正相關(guān)，這與以往的文獻(xiàn)結(jié)論背離，但這卻解釋了電腦操作系統(tǒng)中對(duì)外部性強(qiáng)的用戶收費(fèi)而對(duì)外部性不強(qiáng)的軟件開發(fā)商免費(fèi)的現(xiàn)象。蔡炎宏等(2014)通過建立壟斷條件下的P2P平臺(tái)定價(jià)模型，結(jié)合P2P網(wǎng)貸行業(yè)的特點(diǎn)，分析借款人、投資人的不同收費(fèi)方式以及均衡價(jià)格的經(jīng)濟(jì)含義。邱甲賢等(2014)以Armstrong壟斷模型為基礎(chǔ)，以prosper.com在線個(gè)人平臺(tái)為例，采用加權(quán)最小二乘聯(lián)立方程分析網(wǎng)絡(luò)外部性與平臺(tái)定價(jià)對(duì)雙邊用戶的效用和平臺(tái)收入的影響。

但是，實(shí)際生活中雙邊市場(chǎng)存在更多的是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)問題。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)主要圍繞著平臺(tái)對(duì)雙邊的定價(jià)確定后雙邊使用者怎樣選擇平臺(tái)和給定雙邊使用者選擇時(shí)平臺(tái)又如何定價(jià)這兩個(gè)難題展開的，其中加入各種不同的假設(shè)研究平臺(tái)定價(jià)機(jī)制以及各個(gè)變量對(duì)定價(jià)策略、福利的影響，已有文獻(xiàn)中常見的假設(shè)主要是圍繞影響平臺(tái)定價(jià)的主要因素展開的，如平臺(tái)兩邊的歸屬性、平臺(tái)差異化程度、平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性等。

三、雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)

在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)研究中，關(guān)于平臺(tái)使用者歸屬性的研究：Armstrong(2006)根據(jù)空間競(jìng)爭(zhēng)理論，首次運(yùn)用Hotelling(1929)模型研究平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，分析平臺(tái)使用者的歸屬性與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)系，結(jié)果表明平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)激烈的一邊會(huì)形成用戶多歸屬，反之在不激烈的一邊會(huì)形成用戶單歸屬。Armstrong & Wright(2007)在Armstrong(2006)結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論雙邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)瓶頸(一邊用戶全部多歸屬)問題。Gabszewicz(2006)研究為什么平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中只存在一邊使用者的多歸屬現(xiàn)象，而不會(huì)存在雙邊使用者同時(shí)出現(xiàn)多歸屬的現(xiàn)象，研究得出在均衡狀態(tài)下，平臺(tái)會(huì)對(duì)出現(xiàn)多歸屬的一邊收取高于邊際成本的壟斷價(jià)格，而對(duì)單歸屬的一邊補(bǔ)貼，從而使得兩平臺(tái)都能獲得較高的利潤(rùn)。曹俊浩等(2010)通過構(gòu)建電子商務(wù)平臺(tái)的Hotelling模型，比較分析平臺(tái)使用者的歸屬性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)策略的影響，得到多歸屬只影響平臺(tái)的價(jià)格結(jié)構(gòu)和用戶規(guī)模，但是對(duì)于平臺(tái)的價(jià)格水平和利潤(rùn)水平?jīng)]有必然影響；在買方多歸屬、賣方單歸屬時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的均衡價(jià)格與多歸屬一方的同邊外部性正相關(guān)，與多歸屬一方的交叉外部性、單歸屬一方的同邊、交叉外部性均負(fù)相關(guān)。Thomas & Mark(2013)研究存在使用者多歸屬、同邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下兩個(gè)同質(zhì)平臺(tái)相互競(jìng)爭(zhēng)的情況，得到平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的納什均衡并對(duì)其進(jìn)行福利分析。高潔等(2014)研究平臺(tái)和產(chǎn)品供應(yīng)商一方獨(dú)家交易條件下，不同類型的消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的利潤(rùn)、社會(huì)福利的影響。除此之外，Doganoglu & Wright(2006)、Rasch(2007)、Kaiser & Wright(2006)、Jullien(2011)、紀(jì)漢霖(2011)等也對(duì)歸屬性作了研究。為了在一定程度上減少多歸屬，平臺(tái)通常會(huì)采用排他性策略來保證參與者在自己的平臺(tái)之上。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中排他性的研究：Cailland & Jullien(2002)通過Bertrand模型，分析平臺(tái)在非排他性均衡解的存在性問題；李銳(2006)研究非對(duì)稱市場(chǎng)中在位平臺(tái)與潛在平臺(tái)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問題，在具有排他性條件下，雙邊使用者收費(fèi)方式的不同影響在位平臺(tái)的均衡存在性。

關(guān)于平臺(tái)差異化競(jìng)爭(zhēng)的研究：Barros(2004)等分析了兩個(gè)媒體平臺(tái)同時(shí)向用戶提供具有差異化的產(chǎn)品，研究結(jié)果表明，媒體平臺(tái)的差異化程度和廣告價(jià)格成反比，和廣告數(shù)量成正比，即產(chǎn)品差異化程度的提高將導(dǎo)致較低的廣告價(jià)格和較高數(shù)量的廣告。曲正濤(2010)以Armstrong(2006)的模型為基準(zhǔn)構(gòu)建了具有橫向差異的競(jìng)爭(zhēng)模型，得出雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)的均衡價(jià)格等于成本加上產(chǎn)品差異化程度再加上網(wǎng)絡(luò)外部性收益。紀(jì)漢霖、管錫展(2007)使用Hotelling模型構(gòu)建了提供單一產(chǎn)品差異化的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型，研究發(fā)現(xiàn)提供高質(zhì)量服務(wù)的平臺(tái)傾向于繼續(xù)提高質(zhì)量；而在一定情況下，提供低質(zhì)量服務(wù)的平臺(tái)則愿意繼續(xù)維持低質(zhì)量以獲得更大的利潤(rùn)，兩競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的利潤(rùn)差取決于平臺(tái)兩邊的外部性。平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅局限于雙寡頭的競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)實(shí)生活中往往更多的是多個(gè)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于多寡頭競(jìng)爭(zhēng)的研究：Alexandrov et al. (2008)利用Salop模型研究多寡頭競(jìng)爭(zhēng)；張凱(2013)利用Salop模型通過局部競(jìng)爭(zhēng)和壟斷分析，引入規(guī)模差異化因素，分析不對(duì)稱雙邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，研究發(fā)現(xiàn)不同于傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)，無論買賣雙方是競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷，不僅平臺(tái)的價(jià)格總量會(huì)對(duì)平臺(tái)收益有影響，價(jià)格結(jié)構(gòu)也會(huì)影響平臺(tái)收益；若多寡頭的平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，只要賣方市場(chǎng)處于競(jìng)爭(zhēng)，則不存在均衡；而由于存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，只要均衡解存在，那么平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)比平臺(tái)壟斷更有利可圖。

關(guān)于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性的研究有：Bellflamme(2009)的研究比較了組內(nèi)外部性和組間外部性的大小對(duì)于平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響，結(jié)果表明當(dāng)組內(nèi)外部性的負(fù)面影響大于組間外部性的正面影響時(shí)，新進(jìn)入的平臺(tái)企業(yè)無法通過價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與在位平臺(tái)企業(yè)爭(zhēng)奪現(xiàn)有用戶。程貴孫(2010)使用兩階段動(dòng)態(tài)博弈模型分析了同時(shí)具有組間外部性和組內(nèi)外部性的兩平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)只有平臺(tái)的一邊具有組內(nèi)外部性，均衡結(jié)果表明無論一邊用戶和另一邊的廠商處于什么樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中(單歸屬或多歸屬)，競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)企業(yè)的利潤(rùn)和組內(nèi)外部性正相關(guān)，和組間外部性負(fù)相關(guān)。平臺(tái)對(duì)兩邊的定價(jià)取決于廠商一邊的組內(nèi)外部性強(qiáng)度。陳富良、郭蘭平(2014)研究了現(xiàn)實(shí)中較為常見的類似于房屋租售中介平臺(tái)兩邊組內(nèi)外部性同時(shí)為負(fù)，雙向組間外部性為正時(shí)，運(yùn)用Hotelling模型分析平臺(tái)企業(yè)的均衡定價(jià)策略問題，研究發(fā)現(xiàn)在既定價(jià)格水平下，平臺(tái)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)兩邊用戶的定價(jià)與其需求彈性負(fù)相關(guān)。同時(shí)還受組內(nèi)外部性和組間外部性的影響，且影響程度大于壟斷平臺(tái)定價(jià)時(shí)的情形。該研究擴(kuò)展了程貴孫(2010)研究中假設(shè)負(fù)的組內(nèi)外部性只存在于平臺(tái)的一邊的情況，使研究更貼近現(xiàn)實(shí)。對(duì)于組內(nèi)網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)雙邊市場(chǎng)定價(jià)及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的研究還有：Byugjoon(2003)、Hagju(2011)、曲振濤等(2010)等。

其他關(guān)于雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)研究還包括關(guān)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的影響：Kim.(2013)，唐方成、池坤鵬(2013)等；Hagiu(2004)研究平臺(tái)價(jià)格承諾對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)定價(jià)的影響。Jullien(2008)運(yùn)用Stackelberg模型，分析網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和價(jià)格歧視對(duì)多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的影響。國(guó)內(nèi)對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的研究主要應(yīng)用在傳統(tǒng)領(lǐng)域如銀行卡：胥莉等(2008，2009)；大型零售商的通道費(fèi)：曲創(chuàng)(2009)，莊尚文、趙亞平(2009)，汪浩(2006)，石奇、孔群喜(2009)；傳媒業(yè)的平臺(tái)定價(jià)：程貴孫等(2008，2009)，朱振中、呂廷杰(2007)；新興行業(yè)如軟件信息產(chǎn)業(yè)：李泉、陳宏民(2008)，宋佳佳、武邦濤(2010)；電信業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：陸偉剛(2012)，劉玉芹、胡漢輝(2011)；電子商務(wù)平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制：曹俊浩等(2010)，唐方成、池坤鵬(2013)等領(lǐng)域。

隨著雙邊平臺(tái)產(chǎn)業(yè)及多邊平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同類平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，產(chǎn)業(yè)間的平臺(tái)合作成為提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的有效方式之一。那么，平臺(tái)間合作都有怎樣的形式？平臺(tái)合作對(duì)定價(jià)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)者剩余、平臺(tái)利潤(rùn)、社會(huì)福利又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？這些都為雙邊市場(chǎng)的理論研究提供了一個(gè)新的研究議題。

四、雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)合作

平臺(tái)通過合作，可以增加平臺(tái)的服務(wù)內(nèi)容，提高服務(wù)質(zhì)量。因此，從平臺(tái)合作可以提高平臺(tái)雙邊使用者的固有收益角度，Armstrong & Wright(2006)首次將固有收益引入有關(guān)雙邊市場(chǎng)的研究，分析平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)使用者選擇的影響。在此基礎(chǔ)上，Doganoglu & Wright(2006)、紀(jì)漢霖和管錫展(2007)、Amelio & Jullien(2007)運(yùn)用包含固有收益的效用函數(shù)，分別探討了平臺(tái)兼容與多歸屬的關(guān)系、服務(wù)質(zhì)量差異化下的定價(jià)機(jī)制以及捆綁銷售的福利影響。以上這些關(guān)于雙邊市場(chǎng)固有收益的研究均假設(shè)所有平臺(tái)上雙邊使用者固有收益水平相同，在此假設(shè)上得到的結(jié)論一致認(rèn)為固有收益水平對(duì)平臺(tái)定價(jià)的影響呈中性。但實(shí)際中，平臺(tái)帶給不同使用者的固有收益往往是有差異的。因此，董維剛等(2011)針對(duì)合作情形下不同平臺(tái)使用者固有收益水平存在差異這一特征，借鑒 Armstrong(2006)的單歸屬平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)模型，在包含交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的雙寡頭分析框架下，研究了產(chǎn)業(yè)間的平臺(tái)合作對(duì)平臺(tái)定價(jià)的影響，得出平臺(tái)合作提高了合作平臺(tái)上雙邊使用者的定價(jià)非對(duì)稱程度，增加了合作平臺(tái)的雙邊需求；當(dāng)平臺(tái)雙邊使用者偏好差別相同時(shí)，產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)的合作提高了合作平臺(tái)的利潤(rùn)；隨著合作平臺(tái)上雙邊使用者固有收益水平的提高，消費(fèi)者總剩余和社會(huì)總福利均得以增加。董維剛等(2013)在其以往研究的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展了平臺(tái)兩邊均為單歸屬的假設(shè)，研究了平臺(tái)一邊多歸屬一邊單歸屬的情形，結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)間的平臺(tái)合作會(huì)使得合作平臺(tái)對(duì)兩邊提價(jià)，且單歸屬的一邊較多歸屬一邊提價(jià)幅度更大，加劇平臺(tái)兩邊的非對(duì)稱程度，而非合作平臺(tái)定價(jià)的非對(duì)稱程度提高與否則取決于平臺(tái)對(duì)單歸屬一邊的差異大?。煌瑫r(shí)，有合作增加了用戶的固有收益，這使得在單歸屬的一邊，合作平臺(tái)用戶規(guī)模擴(kuò)大而非合作平臺(tái)用戶規(guī)模縮??；平臺(tái)合作對(duì)于合作企業(yè)利潤(rùn)、消費(fèi)者福利和社會(huì)福利的影響與之前兩邊均為單歸屬時(shí)是結(jié)論一致。

由于雙邊平臺(tái)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，使得平臺(tái)兼容成為平臺(tái)合作的一種形式。Doganoglu & Wright(2006)利用Hotelling模型，考慮了兼容性和使用者多歸屬之間的相互關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)平臺(tái)之間的兼容會(huì)提高社會(huì)福利，但是使用者多歸屬的存在會(huì)降低平臺(tái)對(duì)于兼容性的需求，因此制定規(guī)制政策需考慮使用者多歸屬性和平臺(tái)之間的兼容性。Economides & Katsamakas(2006)分析公開資源的技術(shù)平臺(tái)雙邊競(jìng)爭(zhēng)，研究發(fā)現(xiàn)平臺(tái)開放下產(chǎn)品的多樣化程度更高。胥莉等(2006)建立雙寡頭靜態(tài)博弈模型,研究規(guī)制者和非對(duì)稱性雙邊市場(chǎng)平臺(tái)對(duì)兼容性的選擇問題，結(jié)果表明消費(fèi)者多方持有行為可以增加消費(fèi)者剩余，這在一定程度上弱化了產(chǎn)業(yè)規(guī)制者對(duì)兼容性選擇的關(guān)注，從整個(gè)產(chǎn)業(yè)運(yùn)作效率的角度來看，平臺(tái)之間的兼容會(huì)增加消費(fèi)者剩余，改善社會(huì)福利。李泉和陳宏民(2009)將產(chǎn)業(yè)中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為平臺(tái)，對(duì)技術(shù)兼容條件下的福利進(jìn)行分析。劉大為等(2010)構(gòu)建一個(gè)具有雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的均衡市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模型，分析兼容策略與均衡市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)若是完全兼容的產(chǎn)業(yè)各個(gè)平臺(tái)面對(duì)同樣的市場(chǎng)環(huán)境，提供同質(zhì)產(chǎn)品，以相同市場(chǎng)份額同時(shí)在市場(chǎng)中運(yùn)作。劉大為和李凱(2011)在劉大為等(2010)基礎(chǔ)上討論雙邊市場(chǎng)中企業(yè)的技術(shù)兼容策略選擇，以解釋交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在對(duì)平臺(tái)兼容策略將會(huì)產(chǎn)生何種影響，構(gòu)建了反映不同兼容策略的雙邊市場(chǎng)模型，發(fā)現(xiàn)如果沒有新使用者的進(jìn)入，平臺(tái)之間的任何兼容策略都是無差異的；但如果存在新使用者的進(jìn)入，則完全兼容是壟斷者的最優(yōu)策略選擇。Kim(2012)考慮了一個(gè)單一的壟斷平臺(tái)擁有一個(gè)舊平臺(tái)和一個(gè)新平臺(tái)的情形，提出了“跨平臺(tái)的外部性”，新平臺(tái)對(duì)落后平臺(tái)的兼容性：即用戶加入新的平臺(tái)，也可以享受使用舊平臺(tái)供應(yīng)商提供的產(chǎn)品和服務(wù)。通過對(duì)Hotelling模型求解可得靜態(tài)均衡結(jié)果是穩(wěn)定的角點(diǎn)解，其意味著存在極端傾斜的價(jià)格結(jié)構(gòu)；跨平臺(tái)的外部性，在一定條件下對(duì)于共存的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)起著重要的作用，其擴(kuò)展了平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的范圍。

對(duì)于平臺(tái)合作的另一種形式——互聯(lián)互通的研究，已有文獻(xiàn)對(duì)此研究的比較少，胥莉(2005)考慮了銀行卡平臺(tái)互聯(lián)互通中持卡人轉(zhuǎn)換成本和多歸屬行為對(duì)于發(fā)卡銀行競(jìng)爭(zhēng)策略以及社會(huì)福利的影響，研究發(fā)現(xiàn)互聯(lián)互通使得消費(fèi)者收益更多, 社會(huì)福利在銀行卡平臺(tái)互聯(lián)互通時(shí)會(huì)進(jìn)一步增加。紀(jì)漢霖和王小芳(2007)運(yùn)用Hotelling模型分別研究對(duì)稱、非對(duì)稱的雙邊平臺(tái)互聯(lián)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)、平臺(tái)技術(shù)匹配效率以及接入費(fèi)對(duì)于平臺(tái)定價(jià)、利潤(rùn)和社會(huì)福利的影響，得出平臺(tái)間接入費(fèi)在各種情況下均能夠提高平臺(tái)的定價(jià)和利潤(rùn)。因此,平臺(tái)之間存在提高接入費(fèi)的合謀動(dòng)機(jī)。曲振濤、周正、周方召(2010)構(gòu)建了同時(shí)含有使用外部性和成員外部性的Hotelling模型，分析了雙寡頭平臺(tái)互聯(lián)互通時(shí)，用戶無論歸屬于哪一個(gè)平臺(tái)都可以同時(shí)享有兩個(gè)平臺(tái)所帶來的效用，此時(shí)平臺(tái)企業(yè)利潤(rùn)和消費(fèi)者剩余均大于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的結(jié)果；平臺(tái)的互聯(lián)互通削弱了使用外部性給平臺(tái)帶來的市場(chǎng)勢(shì)力，使得社會(huì)福利得以提高。楊春德、劉睿嵐(2010)同時(shí)考慮的互聯(lián)互通和多歸屬對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)和福利的影響，在互聯(lián)互通下平臺(tái)企業(yè)均衡價(jià)格等于固定成本加上差異化程度，企業(yè)利潤(rùn)等于差異化程度的一半減去互聯(lián)互通的成本。用戶單歸屬時(shí)，當(dāng)企業(yè)互聯(lián)互通成本小于外部性帶來的影響的一半時(shí)，企業(yè)存在互聯(lián)互通的動(dòng)機(jī)；而用戶多歸屬則會(huì)減低企業(yè)互聯(lián)互通的動(dòng)機(jī)。

平臺(tái)通過合作創(chuàng)新可使研發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的外部正效應(yīng)內(nèi)部化，根據(jù)漢密爾頓咨詢公司對(duì)世界范圍內(nèi)500多家企業(yè)的調(diào)查，建立R&D聯(lián)盟的企業(yè)，其收益比沒有形成這類聯(lián)盟的企業(yè)平均要高出40%(張堅(jiān)，2006)。因此，R&D聯(lián)盟成合作的一種重要形式。已有文獻(xiàn)R&D聯(lián)盟主要用于企業(yè)間的合作研究，對(duì)平臺(tái)合作的研究較少。Aspremont et al.(1988) 最早采用完全信息動(dòng)態(tài)博弈對(duì)雙寡頭結(jié)構(gòu)下R&D合作進(jìn)行研究，在分析雙寡頭市場(chǎng)中企業(yè)間R&D溢出問題時(shí)，首次引入合作要素，探討了合作生產(chǎn)對(duì)企業(yè)間R&D溢出的影響；Kamien et al. (1992)對(duì) Aspremont et al.(1988)模型進(jìn)行將競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)由兩個(gè)推廣到多個(gè)，并進(jìn)一步細(xì)分和比較了四種不同的 R&D 策略；Suzumura(1992)通過引入次優(yōu)福利函數(shù)，檢驗(yàn)了多家企業(yè)的合作創(chuàng)新對(duì)社會(huì)收益的正效應(yīng)；Amir(2003)討論了當(dāng)技術(shù)外溢率由企業(yè)內(nèi)部決定時(shí)不同形式的 R&D 合作下的最優(yōu)R&D績(jī)效；Confessore & Mancuso(2002) 著重考慮了聯(lián)盟的動(dòng)態(tài)性，將合作競(jìng)爭(zhēng)過程看作一個(gè)多階段的動(dòng)態(tài)非合作反饋博弈，考察吸收能力和知識(shí)的溢出水平在企業(yè)最優(yōu)技術(shù)投入決策中的影響；Cassiman&Veugelers( 2006) 發(fā)現(xiàn)同時(shí)進(jìn)行內(nèi)部R&D與外部合作的企業(yè)比單純進(jìn)行內(nèi)部或者外部創(chuàng)新活動(dòng)的企業(yè)取得更高的產(chǎn)品創(chuàng)新績(jī)效，同時(shí)進(jìn)行內(nèi)部R&D與外部合作的企業(yè)能夠取得更高的創(chuàng)新績(jī)效；Fosfuri&Tribo( 2008) 得出外部 R&D 合作顯著提高企業(yè)獲取與消化知識(shí)的能力，認(rèn)為R&D合作是最重要的企業(yè)外部知識(shí)來源；Todtling et al. ( 2009) 通過對(duì) 400 家奧地利企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)合作創(chuàng)新顯著影響新產(chǎn)品創(chuàng)新績(jī)效；陳莞、謝富紀(jì)(2007)研究了協(xié)同定位對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)合作創(chuàng)新的影響；陳旭、李仕明(2007)則對(duì)產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)雙寡頭企業(yè)合作創(chuàng)新的博弈進(jìn)行了研究；彭向、蔣傳海(2010)運(yùn)用輪輻模型(Spokes Model)，研究了差異化產(chǎn)品市場(chǎng)中企業(yè)間 R&D合作網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)研發(fā)激勵(lì)、創(chuàng)新程度以及社會(huì)福利之間的關(guān)系，并初步探討R&D 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性問題，得出在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)中，R&D 網(wǎng)絡(luò)密度越高，則企業(yè)的研發(fā)激勵(lì)越小利潤(rùn)越高；創(chuàng)新程度與社會(huì)福利在中等 R&D 網(wǎng)絡(luò)密度上實(shí)現(xiàn)最大化。Yamakawa et al. ( 2011) 基于五個(gè)產(chǎn)業(yè)的 95 家企業(yè)八年的面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)加入的探索型合作聯(lián)盟數(shù)量顯著影響其績(jī)效水平；杜克銳、羅能生(2011)以電視產(chǎn)業(yè)為例，研究電視臺(tái)集團(tuán)化(多頻道)和競(jìng)爭(zhēng)(單頻道)下的寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的均衡狀態(tài)，得到電視臺(tái)集團(tuán)化會(huì)提高節(jié)目的多樣化程度，但對(duì)節(jié)目投資水平的影響取決于電視模式和質(zhì)量偏好彈性。唐清泉、巫岑(2014)以2002—2010年滬、深證券交易所上市的A股醫(yī)藥行業(yè)公司為研究樣本，通過實(shí)證研究得到內(nèi)外部R&D的協(xié)同效應(yīng)存在于醫(yī)藥行業(yè)企業(yè)，可提升企業(yè)績(jī)效。

五、研究現(xiàn)狀述評(píng)

無論在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)或是平臺(tái)合作中，就市場(chǎng)形狀而言，經(jīng)歷了由Hotelling(1929)提出的兩寡頭競(jìng)爭(zhēng)的直線市場(chǎng)模型，到Salop(1979)多主體競(jìng)爭(zhēng)的圓形市場(chǎng)模型。其中，Hotelling(1929)的線性模型僅限于雙寡頭間的競(jìng)爭(zhēng)、合作，而實(shí)際中市場(chǎng)多存在多寡頭競(jìng)爭(zhēng)。因而，Salop(1979)提出了多個(gè)企業(yè)產(chǎn)品差異化的圓周模型，旨在研究多企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，后續(xù)也有學(xué)者把圓周模型應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的研究。但是，圓周模型僅限于研究局部競(jìng)爭(zhēng)(只與鄰居競(jìng)爭(zhēng))，而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)研究不適用。同時(shí)，圓周模型具有一個(gè)重要前提——對(duì)稱性，即當(dāng)每一潛在進(jìn)入者進(jìn)入時(shí)，整個(gè)市場(chǎng)中的平臺(tái)須重新設(shè)定位置，才能使對(duì)稱性存在?？衫斫鉃樵诂F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)雙邊市場(chǎng)出現(xiàn)一類新型平臺(tái)，為保證對(duì)稱性假定成立，所有在位平臺(tái)必須重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品，這似乎與現(xiàn)實(shí)不符。因此，對(duì)于雙邊市場(chǎng)多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，需引入一種全局競(jìng)爭(zhēng)的多寡頭模型來分析平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)下的定價(jià)策略、定價(jià)機(jī)制等問題。因此，關(guān)于多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的研究可借鑒產(chǎn)業(yè)組織中關(guān)于多企業(yè)(或多產(chǎn)品)定價(jià)的研究。

產(chǎn)業(yè)間的平臺(tái)合作，會(huì)給雙邊使用者帶來一個(gè)日趨完美的“產(chǎn)品”，那么合作對(duì)產(chǎn)業(yè)間不同平臺(tái)的定價(jià)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？合作平臺(tái)的定價(jià)又遵循怎樣的定價(jià)規(guī)則？甚至是產(chǎn)業(yè)間不同平臺(tái)通過合作，會(huì)產(chǎn)生一種新型平臺(tái)——多邊平臺(tái)，那么多邊平臺(tái)的定價(jià)策略又有何特點(diǎn)？本文認(rèn)為這些都是未來雙邊市場(chǎng)理論研究的關(guān)鍵問題。

平臺(tái)通過合作創(chuàng)新可使研發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的外部正效應(yīng)內(nèi)部化，根據(jù)漢密爾頓咨詢公司對(duì)世界500多家企業(yè)的調(diào)查得出，建立R&D聯(lián)盟的企業(yè)，其收益比沒有形成這類聯(lián)盟的企業(yè)平均要高出40%(張堅(jiān)，2006)。因此，R&D聯(lián)盟成為合作的一種重要形式。已有文獻(xiàn)關(guān)于R&D聯(lián)盟主要用于企業(yè)間的合作研究，把其納入到雙邊市場(chǎng)理論框架下來研究產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)合作的較少。關(guān)于平臺(tái)合作的研究大都基于雙邊使用者的固有收益改變和平臺(tái)兼容的視角，沒有深入到產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)合作的內(nèi)部動(dòng)力機(jī)制的研究，尤其缺少雙邊市場(chǎng)中以R&D技術(shù)聯(lián)盟形式的平臺(tái)合作研究。因此，關(guān)于產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)合作的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力研究將會(huì)成為研究雙邊市場(chǎng)理論的一個(gè)新視角。

[1] Eisenman, T. R. ,Parker, G. , Alstyne, M. W. V. Strategies for Two-sided Market[J].Harvard Business Review, 2006, 84(10): 92-101.

[2] 董維剛，許玉海，孫 佳.產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)合作下的雙邊定價(jià)機(jī)制研究——基于對(duì)固有收益影響的分析[J]中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(7)：65-75.

[3] 喬爾·布利克. 協(xié)作型競(jìng)爭(zhēng):全球市場(chǎng)的戰(zhàn)略聯(lián)營(yíng)與收購(gòu)[M].林 燕，等，譯.北京: 中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[4] [Rochet, J. C. ,Tirole, J. Platform Competition in Two-Sided Markets[J].Journal of the European Economic Association, 2003, 1(4): 990-1029.

[5] Armstrong, M. Competition in Two-sided Markets[J].RAND Journal of Economics, 2006, 37(3): 668-691.

[6] Rochet, J. C. Tirole, J. Two-sided Markets: A Progress Report[J].RAND Journal of Economics, 2006, 37(3): 645-667.

[7] Weyl, E. A Price Theory of Multi-Sided Platforms[J].American Economic Review, 2010, 100(4): 1642-1672.

[8] 孫武軍，陸 璐.交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與雙邊市場(chǎng)的傾斜式定價(jià)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2013，(6)：83-90.

[9] Hotelling, H. Stability in Competition[J]. Economic Journal, 1929, 39: 41-57.

[10] Armstrong, M. Wright, J. Two-sided Markets, Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts[J].Economic Theory, 2007, 32(2): 352-380.

[11] Gabszewicz, J. Advertising and Competitive Access Pricing to Internet Services or Pay-TV. CORE，Working Paper, 2006,1-8.

[12] 曹俊浩，陳宏民，孫武軍.多平臺(tái)接入對(duì)B2B平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)策略的影響——基于雙邊市場(chǎng)視角[J].財(cái)經(jīng)研究，2010，(9)：91-99.

[13] Wright J.Access pricing under competition: an application to cellular networks[J]. The Journal of industrial economics,2002,50( 3) : 289-315.

[14] Doganoglu, T. Wright, J. Multi-homing and Compatibility[J] International Journal of Industrial Organization, 2006, 24(1): 45-67.

[15] Rasch, A. Platform Competition with Partial Multi-homing under Differentiation: A Note[J]. Economics Bulletin, 2007, 12(7): 1-8.

[16] Kaiser, U. Wright, J. Price Structure in Two-sided Markets: Evidence from the Magazine Industry[J].International Journal of Industrial Organization, 2006,24: 1-28.

[17] Jullien, B. Two-sided B2B Platforms， IDEI, Working Papers, 2011, 1-29

[18] 王小芳，紀(jì)漢霖.用戶部分多歸屬條件下雙邊市場(chǎng)平臺(tái)縱向一體化策略[J].系統(tǒng)工程, 2011，(3)：21-26.

[19] Caillaud, B. Jullien, B. Chicken & Egg: Competition among Intermediation Service Providers[J]. RAND Journal of Economics, 2002, 34(2): 309-328.

[20] 李銳.具有不對(duì)稱結(jié)構(gòu)的雙邊市場(chǎng)下中介人競(jìng)爭(zhēng)問題[J].世界經(jīng)濟(jì), 2006，(1)：68-77.

[21] Barros, P. Kind, H. Nilssen, T. Sorgard L. Media Competition on the Internet， Discussion paper, 2004,1-20.

[22]曲振濤，周 正，周方召.網(wǎng)絡(luò)外部性下的電子商務(wù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制——基于雙邊市場(chǎng)理論的研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(4)：120-129.

[23]紀(jì)漢霖，管錫展.服務(wù)質(zhì)量差異化條件下的雙邊市場(chǎng)定價(jià)策略研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1)：11-18.

[24] Alexandrov, A. Deltas, G. Spulber, D. F. Oligopolistic Competition in Two-sided Markets， Simon School working paper, 2008, 7-12 .

[25] 張 凱.存在水平差異化的多寡頭雙邊平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)研究[J].運(yùn)籌與管理，2013，(2)：249-255.

[26]Belleflamme, P. Toulemonde, E. Negative Intra-group Externalities in Two-sided Markets[J]. International Economic Review, 2009,50 (1): 245-272.

[27]程貴孫.組內(nèi)網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)雙邊市場(chǎng)定價(jià)的影響分析[J].管理科學(xué)，2010，(1)：107-113.

[28]陳富良，郭蘭平.負(fù)的組內(nèi)網(wǎng)絡(luò)外部性下雙邊平臺(tái)定價(jià)策略研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(1)：25-34.

[29]Byungjoon, Y. Choudhary, V. Mukhopadhaay, T. A Mode of Neutral B2B Intermediaries[J]. Journal of Management Information Systems, 2003, 19(3): 43-68.

[30]Hagiu, A. Pricing and Commitment by Two-sided Platforms[J]. RAND Journal of Economics, 2006, 37(3): 720-737.

[31]D. ,Kim. Equilibrium Analysis of a Two-sided Market with Multiple Platform of Monopoly Provider[J]. International Telecommunications Policy Review, 2012, 19(3): 1-22.

[32]唐方成，池坤鵬.雙邊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)定價(jià)策略研究[J].中國(guó)管理科學(xué)，2013，(3)：185-192.

[33]Jullien, B. Price Skewness and Competition in Multi-sided Markets， IDEI, Working Papers, 2008, 186-220.

[34]潘小軍，陳宏民，胥 莉.基于網(wǎng)絡(luò)外部性的固定與比例抽成技術(shù)許可[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(6): 11-17.

[35]胥 莉，陳宏民，潘小軍.具有雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)業(yè)中廠商定價(jià)策略研究[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(5)：10-17.

[36]曲 創(chuàng)，楊 超，臧旭恒.雙邊市場(chǎng)下大型零售商的競(jìng)爭(zhēng)策略研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(7)：67-75.

[37]莊尚文，趙亞平.跨國(guó)零售買方勢(shì)力的福利影響與規(guī)制思路——以通道費(fèi)為例的模型分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，(3)：113-118.

[38]汪 浩.通道費(fèi)與零售商市場(chǎng)力量[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2006，(1)：29-34.

[39]石 奇，孔群喜.消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與專業(yè)零售商買方勢(shì)力規(guī)制[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(10)：77-85.

[40]程貴孫，陳宏民.基于雙邊市場(chǎng)的傳媒產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(9)：1479-1482.

[41]程貴孫，陳宏民：具有雙邊市場(chǎng)特征的電視媒體平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)模型[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2009，(1)：1-6.

[42]朱振中，呂廷杰.具有負(fù)的雙邊網(wǎng)絡(luò)外部性的媒體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)研究[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(6)：13-23.

[43]李 泉，陳宏民.基于雙邊市場(chǎng)框架的軟件產(chǎn)業(yè)效率與福利分析[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2008，(4)：361-364+370.

[44]宋佳佳，武邦濤.平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下軟件產(chǎn)業(yè)的縱向一體化選擇[J].科技管理研究，2010，(2)：110-112.

[45]陸偉剛.電信運(yùn)營(yíng)商內(nèi)容服務(wù)市場(chǎng)的接入定價(jià)策略：基于雙邊市場(chǎng)的理論分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2012，(5)：114-127.

[46]劉玉芹，胡漢輝.電信產(chǎn)業(yè)鏈網(wǎng)狀化與電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(10)：130-140.

[47 Amelio, A. B. Jullien. Tying and Freebies in Two-sided Markets， IDEI Working Papers, 2007, 436-446.

[48]董維剛，許玉海，浮紅芬.多歸屬情形下產(chǎn)業(yè)間平臺(tái)合作的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[J].運(yùn)籌與管理，2013，(5)：209-216.

[49]Economides, N. Katsamakas, K. Two-sided Competition of Proprietary vs. Open Source Technology Platforms and the Implications for the Software Industry[J] .Management Science, 2006, 52(7): 1057-1071.

[50]胥 莉，陳宏民，潘小軍.消費(fèi)者多方持有行為與廠商的兼容性選擇:基于雙邊市場(chǎng)理論的探討[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006，(12)：28-39.

[51]李 泉，陳宏民.產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)與兼容性選擇——基于雙邊市場(chǎng)理論的分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(4)：513-516.

[52]劉大為，李 凱，高佳琪.一個(gè)具有雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的均衡市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模型[J].系統(tǒng)工程，2010，(4)：54-58.

[53]劉大為，李 凱.雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)兼容策略選擇研究[J].運(yùn)籌與管理，2011，(2)：180-185.

[54]胥 莉，陳宏民：中國(guó)銀行卡組織運(yùn)作模式的福利分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2005，(6)：69-79.

[55]紀(jì)漢霖，王小芳.雙邊市場(chǎng)視角下平臺(tái)互聯(lián)互通問題的研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2007，(11)：72-81.

[56]楊春德，劉睿嵐.基于互聯(lián)互通與用戶歸屬行為的平臺(tái)定價(jià)與福利分析——以互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)聊天平臺(tái)為例[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010，(10)：121-125.

[57]張 堅(jiān).企業(yè)技術(shù)聯(lián)盟的自組織演化模型[J].系統(tǒng)工程，2006，(5)：57-60.

[58]Salop, S. C. Monopolistic Competition with Outside Goods[J]. Bell Journal of Economics, 1979, 10(1): 141-156.

[責(zé)任編輯：姜 野]

Platform Competition and Platform Cooperation in Two-sided Market

FANG Lin,LONG Yu,ZOU Wei-xing

(Tianjin University of Fiuace and Economics,Tianjin 300222,China)

Two-sided market theory is one of the hotspots of industrial organization theories of recent years. With the development of information technology, now the relationship between platforms has not confined to the competition, and is more about cooperation between platforms. Started with some classic literatures about platform pricing mode, this paper reviews the general theory of monopoly pricing of networks. Then, it analyzes the platform competition from three factors of platform competition: attribute of users, differentiation of platforms and network externality. Finally, this paper expounds the impact of platform cooperation on platform pricing, social welfare from two views of both the effect and manners of platform cooperation. Sorting out the traditional theory of two-sided market and recent progress, this paper not only probes into the limitations of existing literature, but also explores the future of two-sided market theory.

two-sided market; pricing mode; platform competition; platform cooperation

2015-05-09

教育部青年基金項(xiàng)目(13YJC790025)

房 林(1979-)，講師，主要從事市場(chǎng)理論研究。

貿(mào)易經(jīng)濟(jì)

F713.1;F713.58

A

1671-7112(2015)04-0076-09