孫玉蕓

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

論演繹作品的固定性

孫玉蕓

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

不同于其他作品，各國版權(quán)法對演繹作品的固定性要求有采雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌：一方面它要求演繹作品在受版權(quán)保護(hù)時，必須具備固定性；另一方面，在認(rèn)定演繹權(quán)被侵犯時，它又否定非法演繹作品的固定性。立法上的這種二重標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地影響到法院判決，產(chǎn)生司法實踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)。對演繹作品固定性的這種雙重要求，既不符合版權(quán)法的立法目的，也不利于司法審判的公正與效率。隨著新技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法對演繹作品固定性的態(tài)度宜回歸單一，在肯定合法演繹作品固定性的同時，也肯定非法演繹作品的固定性。

演繹作品；固定性；演繹權(quán)

固定性(fixation)，是指作品要被實際固定于有形物體之上。所有作品包括演繹作品，要受到版權(quán)保護(hù)，一般認(rèn)為都應(yīng)有固定性，但是，非法演繹作品例外。為了認(rèn)定侵權(quán)目的，非法演繹作品是否應(yīng)具備固定性？對于此問題，各國立法及司法都較為含糊，未給出明確答案。也正因為如此，關(guān)于演繹作品固定性的認(rèn)定，常常是法院在審理案件時不得不面對的難題。

一、作品的固定性要求

版權(quán)法對作品的保護(hù)，一直與作品的物質(zhì)載體密不可分。在作品與作品載體尚未截然區(qū)分時，對作品的保護(hù)就等同于對作品載體的保護(hù)。那些不能用物質(zhì)載體固定下來的作品，自然被排除在法律保護(hù)之外。而當(dāng)作品與作品載體被逐漸區(qū)分開來后，對作品的保護(hù)雖然獲得了獨(dú)立意義，但卻仍然無法與其載體完全分離。作品是無形的，它必須依賴于有形物(特殊時候也可以是人)的存在才能被感知、被傳播。如果不借助于書籍、唱片等有形形式記錄下來，那么即使有原創(chuàng)性的作品也將轉(zhuǎn)瞬即逝，既無法傳播，也難以保護(hù)。如果一個復(fù)制沒有被保存下來，或者一個證人沒有很好的記憶，那么我們將很難證明別人侵權(quán)[1]。所以，當(dāng)版權(quán)法被認(rèn)為保護(hù)的是作品本身而非作品的有形載體時，法律所主要保護(hù)的，還是那些可以以有形物記載下來的作品。那些沒有被有形載體記載下來的作品，多數(shù)都只是名義上受到版權(quán)法保護(hù)，實際上仍處于無法律保護(hù)狀態(tài)。因此，雖然從保護(hù)作者的人格利益出發(fā)，著作權(quán)體系不要求作品必須被固定于有形載體上，只要求作品能以有形形式復(fù)制即可。但事實上，由于沒有被固定下來的作品很難被保護(hù)，著作權(quán)體系的這一無固定性要求意義并不大。對于絕大多數(shù)作品而言，固定性是它們獲得著作權(quán)保護(hù)的前提。

與著作權(quán)體系不同，版權(quán)體系從保護(hù)作者的財產(chǎn)利益出發(fā)，不僅要求作品應(yīng)被記載于復(fù)制品或錄音制品之上，而且將這一內(nèi)在要求上升為法律規(guī)定。例如，英國版權(quán)法第3條第(2)款就規(guī)定：“在以書寫或其他方式記載(record)下來之前，任何文學(xué)、戲劇或音樂作品都不享有版權(quán)；凡本編中的作品創(chuàng)作時間均指該作品被記載下來的時間?！痹诿绹?，固定性不僅被認(rèn)為是一項版權(quán)法要求，還被認(rèn)為是一項憲法性要求，它淵源于美國聯(lián)邦憲法：由于憲法使用的是writings而非work來指稱作品，因此一部作品必須以某種物理形式存在才能受到法律保護(hù)，否則，憲法中writings一詞的使用便沒有任何意義。1976年的美國版權(quán)法首次規(guī)定了作品的固定性(fix) 。該法第101條規(guī)定：“作品‘固定’在有形表現(xiàn)形式上，是指經(jīng)作者授權(quán)，將作品體現(xiàn)在復(fù)制品或錄音制品上，其長期性、穩(wěn)定性足以使作品在不短的時間內(nèi)被感知、復(fù)制或以其他方式傳播。被播送的由聲音或圖像組成的或由兩者所組成的作品，如果是在播送的同時進(jìn)行錄制，視為‘固定’”。在第102條(a)款中，該法又進(jìn)一步解釋了固定性要求：“依據(jù)本法，版權(quán)保護(hù)固定于任何有形表現(xiàn)形式上的作者的原創(chuàng)性作品。通過這種有形表現(xiàn)形式(包括目前已知的或以后出現(xiàn)的)，作品可以被感知、復(fù)制或以其他方式傳播，不論是直接或借助于機(jī)器或裝置?！?因此，在版權(quán)體系，只有當(dāng)作品記載于一定的有形物上以后，在可以被他人感知的條件下，才能獲得版權(quán)保護(hù)[2]。英美國家不保護(hù)那些沒有以有形載體固定的作品，如口頭演講和即興表演等。

二、演繹作品固定性的雙重標(biāo)準(zhǔn)

按照一般觀點，演繹作品也是作品，必須既有原創(chuàng)性又有固定性。無論是作為保護(hù)目的還是作為認(rèn)定侵權(quán)目的，演繹作品都應(yīng)該具備這兩個條件，缺一不可。然而，就現(xiàn)行各國版權(quán)法關(guān)于演繹作品的規(guī)定來看，對其固定性的要求似乎并不同于其他作品，頗為含糊。美國《版權(quán)法》即是這一立法態(tài)度的代表。首先，該法第101條對演繹作品的定義，就只提到了對已有作品的重作、轉(zhuǎn)換或改編，并未使用復(fù)制件、唱片等詞和其他與固定有關(guān)的詞匯。其次，該法第106條第(2)款在界定演繹權(quán)時，“根據(jù)版權(quán)作品創(chuàng)作演繹作品”中的“創(chuàng)作”使用的是“prepare”(準(zhǔn)備)一詞，而在其他條文中，凡涉及“創(chuàng)作”的地方都使用的是被界定為是固定的“create”(創(chuàng)造)一詞。美國《版權(quán)法》關(guān)于演繹作品的這兩大特殊規(guī)定，被認(rèn)為具有特別意義。它意味著，在演繹作品的固定性方面，版權(quán)法持雙重標(biāo)準(zhǔn)：即，演繹作品如要受到版權(quán)保護(hù)，則須滿足固定性要求；反之，如果是為認(rèn)定侵犯演繹權(quán)，則不需要具備固定性。例如，在解釋1976年版權(quán)法時，一份議會報告就指出：106條第(2)款的演繹權(quán)，在某種程度上和復(fù)制權(quán)重疊，但它比復(fù)制權(quán)的范圍廣，而且在某種程度上，復(fù)制權(quán)要求侵權(quán)作品須被固定在復(fù)制品和唱片上，但演繹作品，如芭蕾、舞劇或其他即興表演，即使沒有固定在有形載體上，也構(gòu)成侵權(quán)。另外，來自于版權(quán)記錄處的一份1965年的補(bǔ)充報告也顯示：演繹作品只有在要求獲得版權(quán)保護(hù)時才須固定，如果是為認(rèn)定侵權(quán)目的，不必固定[3]。

關(guān)于演繹作品固定性雙重標(biāo)準(zhǔn)的立法解釋，也進(jìn)一步影響到法院判決，產(chǎn)生司法審判的雙重標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Galoob案[4]中，法院就一方面否定了非法演繹作品的固定性，另一方面又堅持認(rèn)為演繹作品應(yīng)以“有形而永久的形式”包含原作。在該案中，原告美國的任天堂公司Nintendo制作了一款家庭游戲機(jī)(NES)，在該游戲平臺上有很多格斗、賽車、棋牌等電子游戲。被告Galoob設(shè)計出一種名為Game Genie的裝置，該裝置允許玩家修改任天堂游戲人物的三個特征：增加游戲人物的命，加快游戲人物行動的速度，允許人物在障礙物上漂浮。在將Game Genie與原告游戲相連后，玩家只需要手動輸入被告提供的作弊碼(code)，就可以激活Game Genie，攔截由原告游戲發(fā)送給NES控制中心的數(shù)值，并用新的數(shù)值代替原數(shù)值，得到自己想要的視聽顯示。

第九巡回法院認(rèn)為，被告是否侵犯原告的演繹權(quán)，主要取決于該新的視覺顯示是否屬于版權(quán)法第106條第(2)款中的演繹作品。為解決這一問題，法院考察了版權(quán)法第101條對演繹作品的規(guī)定指出：第一，第101條的演繹作品不需要滿足第102條第(1)款所規(guī)定的固定性。固定只是一部新的作品作為演繹作品受版權(quán)保護(hù)的要求，而非認(rèn)定該新作品侵犯他人演繹權(quán)的要求。為認(rèn)定侵權(quán)目的，演繹作品不需要滿足所有的可版權(quán)性條件。法律中使用的“copies”(復(fù)制件)一詞和演繹作品是不同的。復(fù)制品是一定要求通過某種形式固定，但演繹作品則不必。那種認(rèn)為演繹作品是作品，作品被創(chuàng)造時必須被首次固定的觀點，錯誤地理解了法律的規(guī)定。事實上，法律關(guān)于演繹作品的定義并沒有明確提及固定這一要求，并且使用的是“prepare”(準(zhǔn)備)而非“create”(創(chuàng)造)。第二，第101條中的演繹作品需要以某種“有形而永久的形式”包含原作。無論是從第101條所使用的“任何其他對作品的重作、轉(zhuǎn)換或改編”措辭來看，還是從該條對演繹作品的舉例來看，都涉及的是以有形形式包含原作的演繹作品。因此，盡管第101條中的演繹作品適用于第102條第(1)款的規(guī)定，但是，該條本身仍說明：演繹作品應(yīng)當(dāng)以某種“有形而永久的形式”包含原作。以此分析為基礎(chǔ)，法院進(jìn)一步指出，第106條第(2)款中的演繹作品應(yīng)以某種“有形而永久的形式”(concrete and permanent form )包含原作，否則不構(gòu)成對原作者演繹權(quán)的侵犯。

對于Game Genie是否創(chuàng)作了一部演繹作品的問題，法院認(rèn)為，只是簡單地對比原視覺顯示和新視覺顯示是不充分的，更為重要的是要看該新視覺顯示是怎么產(chǎn)生的。法院注意到，盡管二者的視覺效果非常相像，但Game Genie并未改變原游戲的數(shù)據(jù)，它只有和原游戲相結(jié)合才能產(chǎn)生這樣的新視覺顯示。如果玩家停止使用這一裝置，則新視覺顯示馬上消失。因此，Game Genie只是加強(qiáng)了原游戲的視覺效果，它不能獨(dú)立產(chǎn)生這些新效果，不影響消費(fèi)者對原游戲的需求。一旦脫離原游戲，它將什么都不是，成為一個幾乎沒有任何用處的裝置。通過對1976年版權(quán)法條文的考察以及對涉案游戲視聽效果的分析，法院最后認(rèn)為，作品包含視聽作品，但是視聽作品也必須依賴于某種有形形式存在。Game Genie所產(chǎn)生的新視覺效果只是暫時的，既沒有形成獨(dú)立的作品，也沒有以“有形而永久的形式”包含原視覺顯示，所以不是演繹作品，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

三、演繹作品固定性的統(tǒng)一

(一)雙重標(biāo)準(zhǔn)的否定

首先，關(guān)于演繹作品固定性的立法解釋，不符合版權(quán)法的立法意圖。

針對美國1976年版權(quán)法中關(guān)于演繹作品的用詞，不少學(xué)者就認(rèn)為，議會之所以沒有在演繹作品上談及固定，主要是《版權(quán)法》想把公共表演納入到演繹作品范疇，并非故意的不要求演繹作品的固定。沒有固定性，那么我們只是在腦海中想象一下演繹作品的創(chuàng)作，也將構(gòu)成對原作者演繹權(quán)的侵犯。這樣的一種非常荒謬的結(jié)果，盡管在實踐中不太可能發(fā)生(因為除非你主動公開它，否則你不會被起訴)，但即使是這樣一種理論上被起訴的可能性，也將使得演繹權(quán)的正當(dāng)性被懷疑[5]。因此，認(rèn)為版權(quán)法在保護(hù)演繹作品時，要求它要有固定性；而在認(rèn)定侵權(quán)時，則不要求它有固定性的觀點，可能導(dǎo)致演繹權(quán)的過度擴(kuò)張，抑制演繹作品的創(chuàng)作，有違版權(quán)法的公益保護(hù)目的。 另外，按照這一雙重標(biāo)準(zhǔn)，一些演繹作品的創(chuàng)作，如芭蕾、舞劇等公開表演，即使無有形形式固定，也可能構(gòu)成侵犯原作者的演繹權(quán)。顯然，這加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任與訴訟成本，帶來了司法資源的浪費(fèi)，也和版權(quán)法的保護(hù)私權(quán)目的相悖。

其次，關(guān)于演繹作品固定性的司法解釋，存在自相矛盾之處。

在Galoob案中，被告是否侵犯原告的演繹權(quán)，這取決于一個由Game Genie所引起的新游戲視聽顯示是否構(gòu)成演繹作品。與原游戲的視聽顯示相比，新視聽效果作了三處重要改變，明顯具有原創(chuàng)性。因此，這一新視聽顯示是否是演繹作品，主要取決于它是否有固定性。在此，盡管法院也接受“為認(rèn)定侵權(quán)目的，演繹作品不須固定”的觀點，但是根據(jù)對版權(quán)法中相關(guān)條文的理解，法院還是重點探討了新視聽顯示與有形載體的關(guān)系，并以此作為判案依據(jù)。按照法院的觀點，新視聽顯示只是Game Genie誤導(dǎo)原游戲卡片產(chǎn)生的，真正導(dǎo)致游戲圖像變化的，仍然是原游戲卡片，Game Genie并沒有創(chuàng)作出獨(dú)立的、有形的新作品。而且，新的視聽效果也只是一種短暫現(xiàn)象，Game Genie并沒有真正改變原游戲畫面，當(dāng)游戲終止時，原來的游戲畫面仍可完整呈現(xiàn)。因此，新的視聽效果雖然具有原創(chuàng)性，但沒有“有形且永久”的形式，不是演繹作品。第九巡回法院的這一判決，明顯自相矛盾。它反映出法院在演繹作品的認(rèn)定方面，并不愿意接受演繹作品固定性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，它更傾向于認(rèn)為，無論是作為保護(hù)目的還是作為侵權(quán)目的，演繹作品都須有固定性。其所提出的演繹作品應(yīng)具有“有形而永久的形式”標(biāo)準(zhǔn)，與其說是否定了非法演繹作品的固定性，倒不如說是進(jìn)一步解釋了非法演繹作品的固定性要求，即有形就意味著固定，固定才能永久。所謂的“有形而永久的形式”，不過是“將作品固定于有形載體上”的另一表述，這二者之間并沒有本質(zhì)區(qū)別。

(二)單一標(biāo)準(zhǔn)的確立

非法演繹作品具有既依附于原作品，又獨(dú)立于原作品的特性，這使得版權(quán)法對它的保護(hù)一分為二[6]，產(chǎn)生矛盾且不實用的演繹作品固定性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，并給法院的案件審理帶來麻煩。為保護(hù)演繹作品創(chuàng)作，近年來法院逐漸發(fā)展出演繹作品固定性的單一標(biāo)準(zhǔn)，不僅肯定合法演繹作品的固定性，也肯定非法演繹作品的固定性。

例如，在 Micro Star案[7]中，第九法院就重新審視了演繹作品的固定性要求。原告Formgen擁有一款流行電子游戲“Duke Nukem 3D”(D/N-3D)的版權(quán)。在該游戲中，玩家將以游戲中的身份去尋找秘密通道，摧毀邪惡力量，逃離各種危險，逐一過關(guān)斬將直至獲得最后勝利。游戲主要包含三個部分：游戲引擎(game engine)，作為游戲控制中心；源圖庫(the source art library )，包括很多可以顯示在屏幕上的圖像；MAP 文件(the MAP files)，一系列的通過游戲引擎告訴電腦做什么以及怎么做的指令。其中，游戲引擎是整款游戲軟件的核心。它告訴電腦什么時候去讀取數(shù)據(jù)、保存和引導(dǎo)游戲，播放聲音以及在屏幕上顯示圖像。當(dāng)需要創(chuàng)作出某一特別關(guān)卡(levels)的視聽畫面的時候，游戲引擎就會引發(fā)符合那一關(guān)卡的MAP文件，產(chǎn)生相應(yīng)的畫面效果。隨著D/N-3D游戲的日益流行，大量的有關(guān)該游戲新關(guān)卡的MAP文件被放到網(wǎng)上。被告Micro Star認(rèn)為這是一個很好的商機(jī)，于是將網(wǎng)上各類新關(guān)卡進(jìn)行了搜集整理，選擇了300個他認(rèn)為最好最新的關(guān)卡，刻錄成一張名為“Nuke It”(N/I)的光盤出售。Formgen向法院起訴，認(rèn)為當(dāng)D/N-3D和N/I 光盤相連時，產(chǎn)生的新視覺顯示是原告作品的演繹作品，被告制造和銷售N/I的行為侵犯原告演繹權(quán)。被告認(rèn)為，N/I 不是演繹作品。因為正如Galoob案中的Game Genie一樣，N/I必須和原告游戲相連才能運(yùn)轉(zhuǎn)，且主要是依靠源圖庫來修改屏幕上的畫面顯示，N/I只是Game Genie的另一更高級的版本，它沒有復(fù)制任何D/N-3D的受版權(quán)保護(hù)的表達(dá)，由D/N-3D和N/I共同產(chǎn)生的視覺效果也不以任何“有形且永久的形式”包含原游戲畫面。

法官Kozinski認(rèn)為，根據(jù)Galoob案，演繹作品應(yīng)當(dāng)以“有形和永久的形式”包含原作。本案很像Galoob案，但二者仍有重要區(qū)別。首先，一個明顯的區(qū)別，Galoob案中改變屏幕顯示的指令來源于玩家，而本案中新的改變了的視聽顯示，確切地說是創(chuàng)作這一改變顯示的指令，是以MAP文件形式被永遠(yuǎn)固定在光盤(CD-Rom)上的。通過Game Genie所產(chǎn)生的屏幕顯示從未以任何形式記錄，但由N/I與D/N-3D所產(chǎn)生的屏幕顯示卻被包含在MAP文件中。在Galoob案中，屏幕上將產(chǎn)生什么樣的視覺顯示，這由原游戲卡片設(shè)定，不由Game Genie本身決定，沒有人可以說是Game Genie的數(shù)據(jù)描述了這一視覺顯示。可是在本案中，當(dāng)N/I關(guān)卡開始運(yùn)行時，顯示在電腦屏幕上的聲音和畫面確實是由N/I的MAP文件來描述的，N/I對屏幕顯示的每一細(xì)節(jié)負(fù)責(zé)。換言之，Game Genie只是根據(jù)原游戲卡片對屏幕顯示作出具體改變，它不決定最后的屏幕顯示。但N/I事實上決定著最終桌面上會顯示什么，它只在圖像來源方面依靠原來的游戲。這就產(chǎn)生一個有趣的問題，即這樣一個確定且詳細(xì)的對視覺顯示的描述是否可以滿足Galoob案所要求的有形而永久的形式。我們認(rèn)為這沒什么不可以。舉例來說，想象一個粉色過濾器，當(dāng)你把它放在電視機(jī)前，它將使屏幕上的畫面呈粉色。如果一個人通過拍攝的方式，將這一粉色過濾器所顯示的畫面全部記錄下來了，那么這會產(chǎn)生演繹作品。但是人們通過粉色過濾器去看電視上的屏幕顯示，這并不構(gòu)成演繹作品，因為它不存在有形和永久的形式。Game Genie就好像是這樣的一個粉色過濾器，它可以改變玩家能感知到的游戲效果，但這些新的改變效果沒有以“有形而永久的形式”存在。其次，二者還有另一區(qū)別，那就是，Game Genie允許玩家修改在任天堂游戲系統(tǒng)中的任何游戲，但由Micro Star 復(fù)制和發(fā)布的MAP文件只能和D/N-3D一起使用，這一點非常重要?！叭绻硪挥螒蚩梢允褂肗/I中的MAP文件來講述一個關(guān)于膽小的小伙子穿越迷宮，殺死邪惡敵人的故事，那么該MAP文件將不包含受保護(hù)的D/N-3D，因為他講的不是D/N-3D的故事。” 通過對比二案的不同，法院最后認(rèn)為，由N/I的MAP文件與D/N-3D共同產(chǎn)生的新的視覺顯示被以有形且永久的形式(MAP文件自身)記錄，且N/I使用了D/N-3D的故事，這是原告享有版權(quán)的。因此， N/I以“有形而永久的形式”包含原作，是演繹作品，被告構(gòu)成侵權(quán)。

在1998年Micro案中，雙方爭議的焦點主要是由被告的NI和原告的D/N-3D所共同產(chǎn)生的視覺畫面是否是演繹作品。與Galoob案中Game Genie只能和原游戲卡片相連才能產(chǎn)生新的視覺顯示一樣，本案中NI的MAP文件也只能和D/N-3D一起使用，且所產(chǎn)生的視覺畫面也只是暫時性的，只要玩家停止使用NI，新的視覺顯示馬上消失。但是，這樣的一些相似，并沒有使法院馬上得出NI不是演繹作品的結(jié)論。法院注意到，雖然由NI和D/N-3D所帶來的新的視覺畫面是暫時的或無形的，但最終決定這一新視覺畫面產(chǎn)生的MAP文件卻被存儲于光盤之上，具有“有形而永久的形式”。通過分析產(chǎn)生新視覺畫面的MAP文件具有“有形而永久”形式，法院最后認(rèn)為NI是演繹作品。第九巡回法院在Micro案中的這一推論，看似延續(xù)了Galoob案的“有形而永久的形式”標(biāo)準(zhǔn)，但實質(zhì)上卻是對這一標(biāo)準(zhǔn)的重大突破。按照Galoob案，新的視覺畫面應(yīng)以“有形而永久的形式”包含原作才是演繹作品。而在Micro案中，法院則將此擴(kuò)大解釋為，如果新視覺畫面本身不具有物理形式，但決定它產(chǎn)生的MAP文件具有“有形而永久”的形式，那么這一新視覺畫面也仍然是演繹作品。因此，根據(jù)Micro案，在認(rèn)定他人演繹權(quán)是否受到侵犯時，確實需要演繹作品具有一定程度的固定性，但是這種固定性要求并不一定非要新作本身以“有形和永久”形式包含原作不可，事實上，新作只要以“有形而永久的” 形式涉及原作就可以了[5]。法院在Micro案中的這一擴(kuò)大的解釋，使由Galoob案發(fā)展而來的對演繹作品的物理要求不再限于演繹作品本身，它降低了演繹作品在認(rèn)定侵權(quán)時的“有形而永久的形式”標(biāo)準(zhǔn)要求。甚至，一定程度上來說，它幾乎是取消了這一標(biāo)準(zhǔn)。按照該解釋，即使是Game Genie，如果它能最終決定視覺畫面的改變，則由于Game Genie是以計算機(jī)軟件的有形形式存在，新的視覺畫面也具有“有形而永久的形式”，是演繹作品，被告構(gòu)成侵權(quán)。

從Micro Star案中，我們可以看出，盡管從立法來看，演繹作品是否要有固定性仍不明朗，但司法實踐中，法院已很大程度上認(rèn)可了非法演繹作品的固定性。通過要求非法演繹作品要以“有形而永久的形式”包含原作，Micro Star案變相確立了演繹作品固定性的單一標(biāo)準(zhǔn)，使固定性成為了所有演繹作品，無論是合法演繹作品，還是非法演繹作品的共同要求。當(dāng)然，隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，人們對“有形而永久的形式”這一標(biāo)準(zhǔn)的理解也會發(fā)生變化。事實上，很多作品如軟件改編，除非它們被終端用戶使用，否則并不包含原作材料。因此，考慮到新興作品的不斷出現(xiàn)，未來的“有形而永久的形式”標(biāo)準(zhǔn)將趨于形式化，法院對演繹作品固定性的要求也將不斷變化。

[1]Stephen M McJohn.Copyright Examples and Explanations[M].New York:Aspen Publishers,2006:67.

[2]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：150.

[3]Tyler T Ochoa.Copyright.Derivative Works and Fixation:Is Galoob a Mirage, or does the Form(gen) of the Alleged Derivative Work Matter?[J].Santa Clara Computer & High Tech.L.J,2004(20):978-997.

[4]Carol S Curme.Derivative Works of Video Game Displays:Lewis Galoob Toys,Inc.v.Nintendo of Am.,Inc.,964 F.2d 965 (9th Cir. 1992)[J].U.Cin.L.Rev,1993(61):935-999.

[5]Patrick W Ogilvy.Frozen in Time?New Technologies,Fixation,and the Derivative Work Right[J].Vand.J.Ent. & Tech.L,2006(3):665-692.

[6]孫玉蕓.論非法演繹作品的法律保護(hù)[J].南昌大學(xué)學(xué)報:人文社科版，2012(5)：79-83.

[7]Emilio B Nicolas.Why the Ninth Circuit Added Too Much to Subtract Add-on Software from the Scope of Derivative Works Under 17 U.S.C.§ 106(2):A Textual Argument[J].Syracuse Sci.& Tech.L.Rep,2004(4):1926-2004.

(責(zé)任編輯 江海波)

On the Fixation of Derivative Work

SUN Yu-yun

(SchoolofLaw,NanchangUniversity,Nanchang330031,Jiangxi,China)

Unlike other works, copyright acts of many countries treat derivative work with double standards: derivative work is only to be fixed when seeking for legal protection while it's denied fixation for the aim to hold infringement. Influenced by the double standards in copyright acts, the judicial trial also treats it with double standards.The double standards of derivative work's fixation don't conform with the aim of copyright acts, and also handicap the equal justice and efficiency.With the development of new technology, copyright acts should adjust the attitude about derivative work's fixation, acknowledge the fixation of illegal derivative work.

derivative work; fixation; derivative right

2014-12-26

孫玉蕓(1979-)，女，江西省樟樹市人，南昌大學(xué)法學(xué)院講師，博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

D923.4

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.027