馮旺舟 俞麗君

(湖北工業(yè)大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430068)

評析艾倫·梅克森斯·伍德對阿爾都塞結構決定論歷史觀的批判

馮旺舟 俞麗君

(湖北工業(yè)大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430068)

阿爾都塞的結構決定論歷史觀認為，社會形態(tài)是由經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)這三種不同地位的要素構成的，經(jīng)濟基礎并不起決定作用，政治和意識形態(tài)等對社會的發(fā)展也起著同樣重要的作用。伍德認為這種歷史觀是自相矛盾的，最終取消了經(jīng)濟基礎歸根到底的決定作用，陷入了二元悖論中，既無法保證馬克思主義的科學性又無法彰顯馬克思主義的人道主義。伍德的批判對深化歷史唯物主義與彰顯歷史唯物主義的當代價值有著重要的理論和現(xiàn)實意義。

伍德；阿爾都塞；結構決定論；結構主義歷史觀

艾倫·梅克森斯·伍德從重建歷史唯物主義出發(fā)，批判性地分析了結構主義的馬克思主義的重要代表人物阿爾都塞的結構主義歷史觀，指出這種歷史觀是非歷史的和形而上學的，是西方馬克思主義走向后馬克思主義的重要理論基礎。伍德的批判有利于深化對馬克思主義歷史觀的正確認識，對中國的社會主義現(xiàn)代化建設有著重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、批判阿爾都塞結構決定論歷史觀的緣由

伍德指出，由于前蘇聯(lián)在世界社會主義運動和陣營中的領導地位，斯大林主義①斯大林主義是一套以前蘇聯(lián)1929～1953年間領導人約瑟夫·斯大林命名的政治和經(jīng)濟理論體系，其主要包括了共產(chǎn)主義國家通過廣泛的政治宣傳手段，建立起圍繞某一獨裁者的個人崇拜政治氛圍，并以此來保持共產(chǎn)黨對全國人民的政治控制。斯大林主義是西方反共勢力強加給斯大林的，斯大林生前從未使用過這個詞，也沒有認為自己創(chuàng)造出一套能與馬克思列寧主義并列的理論。斯大林主義是馬列主義思想的一種解釋和一個把馬列主義現(xiàn)實化了的政治系統(tǒng)，成功地在上世紀二十年代通過“五年計劃”使蘇聯(lián)工業(yè)產(chǎn)業(yè)化。成為前蘇聯(lián)馬克思主義發(fā)展過程中的正統(tǒng)理論，其他形式的馬克思主義同斯大林主義相比都是異端邪說，是要受到批判的。斯大林主義遮蔽了歷史唯物主義的基本方法和原則，割裂了生動的社會實踐與理論的關系，將馬克思主義改造成僵化的理論教條，具有濃厚的教條主義和形式主義色彩。從實際上看，斯大林主義只是前蘇聯(lián)馬克思主義的一個形態(tài)，并不是馬克思主義的全部，更沒有窮盡對馬克思主義的發(fā)展。

隨著蘇共二十大以后對斯大林主義的批判和否定，在西方社會主義革命相繼失敗的背景下產(chǎn)生了西方馬克思主義。西方馬克思主義內(nèi)部形成了早期人本主義、法蘭克福學派、結構主義的馬克思主義等多種流派，它們熱衷于對傳統(tǒng)馬克思主義的批判，主要批判馬克思主義發(fā)展中的技術決定論和經(jīng)濟決定論等。“西方出現(xiàn)了形形色色的馬克思主義，它們經(jīng)常富有成果地將馬克思主義轉向了新的‘人道主義’或文化領域，而它們與歷史唯物主義中的唯物主義模棱兩可的曖昧關系仍然沒有解。歷史唯物主義的‘歷史’概念也因此而含糊不清”[1]7。

西方馬克思主義的各種流派從各自不同的角度對馬克思主義(歷史唯物主義)進行解讀和重構，它們都注重馬克思主義的人道主義所帶來的解放意義，忽視了馬克思主義的科學性，無法正確認識歷史必然性和偶然性的關系?！鞍柖既逍训卣J識到這種人道主義解釋在反對斯大林教條主義解釋的同時，走向了另一個極端，它會成為資產(chǎn)階級反對、修正馬克思主義的理論武器，使我們陷入到資產(chǎn)階級的意識形態(tài)的包圍之中”[2]。阿爾都塞從維護馬克思主義的科學性出發(fā)，提出馬克思主義是“理論上的反人道主義”，即非科學的意識形態(tài)?！榜R克思的理論反人道主義不只是清算費爾巴哈而已：它也是既直接針對著現(xiàn)存的社會和歷史哲學，又針對著哲學的古典傳統(tǒng)，因而是通過它們針對整個資產(chǎn)階級的意識形態(tài)?！驗槲覀?nèi)匀槐仨毨斫鈿v史唯物主義的理論反人道主義，就是說，必須理解馬克思主義的社會形態(tài)和歷史理論不把人當作是一種重要的概念的這一做法”[3]232。這就是歷史唯物主義科學的客觀本質。隨著歐洲共產(chǎn)主義運動的興起與衰落，阿爾都塞認為馬克思主義出現(xiàn)了根本的危機，批判了馬克思主義的社會形態(tài)和剩余價值學說，指出馬克思主義的辯證法應該是多元決定的辯證法，歷史實踐中的矛盾是具有復雜結構的整體而不是孤立的。因此，阿爾都塞提出偶然相遇的唯物主義來補充歷史唯物主義。在阿爾都塞看來，偶然相遇的唯物主義與各種必然的唯物論和目的論相反，是一種截然不同的理論，“后者是隱蔽的唯心論，是西方形而上學理論的各種變體，是假定意義優(yōu)先于一切現(xiàn)實的邏各斯中心主義的變體。抹去偶然相遇的唯物主義的最高明的理論是將偶然性置于脫離必然王國的人類自由王國的領域。與這種自滿地認為偶然性存在于必然性的樣式之中或是必然性之外的觀點相反，我們認為必然性需要與偶然性相遇”[4]。

二、伍德對阿爾都塞結構決定論歷史觀的批判

伍德認為以阿爾都塞結構決定論為代表的歷史觀否定馬克思對形而上學和非歷史主義的唯物論的批判、對資本主義特殊性的堅持以及對古典政治經(jīng)濟學的批判。這種歷史觀有幾個特點：“首先是在非社會性的、技術術語的條件下使用經(jīng)濟‘基礎’的概念，這樣的概念與任何事情都不相符，是‘基礎/上層建筑’這種暗喻最為機械的運用。第二，是機械的、事先規(guī)定的、單線的生產(chǎn)方式更替的歷史觀，與古典政治經(jīng)濟學及其‘文明’的發(fā)展階段論有許多共同點。第三，是關于歷史過渡尤其是從封建主義向資本主義過渡的非歷史觀，它把需要加以解釋的東西當作假設前提，將資本主義的原則和運動規(guī)律倒用于在它之前的所有歷史階段?！盵1]6伍德指出，阿爾都塞的結構決定論是在論述馬克思和恩格斯的辯證法的不同時提出來的，是為了維護馬克思唯物主義的科學性，反對唯心主義，拒斥簡化論和非歷史主義，強調社會因果關系的復雜性和多樣性，同時又保留了經(jīng)濟歸根到底的決定作用，其內(nèi)容包括：任何矛盾在歷史實踐中都表現(xiàn)為有結構的復雜整體，矛盾的本質、作用及職能反映著它同復雜整體不平衡結構的關系；在任何一個復雜的整體結構中，矛盾既起決定作用又被這個整體結構的各個方面和各個層次所決定，因此矛盾是由多元決定的。這被阿爾都塞看作是馬克思主義辯證法的本質以及同黑格爾的辯證法的根本區(qū)別。阿爾都塞指出，不管是線性因果觀還是表現(xiàn)因果觀都是僵化的因果觀，“馬克思正是在否定這兩種錯誤因果觀的基礎上確立自己的結構因果觀”[5]290。阿爾都塞反對將馬克思的辯證法看作是黑格爾辯證法的簡單“顛倒”，特別是將馬克思的方法歸結為黑格爾的總體性原則。阿爾都塞將馬克思和黑格爾在總體性上的不同歸于因果觀的不同，黑格爾主張的是“表現(xiàn)因果觀”，馬克思則堅持“結構因果觀”，它們的區(qū)別表現(xiàn)在三個方面：“一是結構因果觀認為，結構是一個出現(xiàn)在或內(nèi)在于它的要素/效果之中的原因，而不是外在于它們的；二是結構因果觀認為，結構只存在于這些要素/效果和它們的關系的總體中；三是結構因果觀認為，結構并不完全地出現(xiàn)在它們中間的任何一種之中，只是作為一個結果，以其決定性的不在出現(xiàn)在那里，在這個意義上，可以把它描寫成既出現(xiàn)又不出現(xiàn)在它的效果之中”[6]。阿爾都塞據(jù)此認為馬克思的辯證法和矛盾觀既不是一元論也不是多元論，而是“多元決定論”。阿爾都塞的二元論允許其支持者一方面放棄“粗略的經(jīng)濟主義”，另一方面又在理論層面上堅持相當粗略的決定主義。伍德認為這是在理論和歷史之間建立僵化的二元論，是一種悖論，最終將結構決定論排除在歷史之外。伍德的看法是犀利的，馬克思主義既反對那種只強調經(jīng)濟的積極和主導因素而忽視其他因素的庸俗的經(jīng)濟決定論，又反對將經(jīng)濟以外的其他因素的作用無限拔高的極端主義。阿爾都塞認為，“‘單純的’、非多元決定的矛盾觀念，正如恩格斯所批判的經(jīng)濟主義那樣，是‘毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。’”[7]103據(jù)此阿爾都塞指出，社會系統(tǒng)內(nèi)的矛盾是相互依存的，并不取消在矛盾中占統(tǒng)治地位的主導結構，但最終混淆了歷史發(fā)展的主要矛盾和次要矛盾的關系，演變?yōu)闃O端唯我論。阿爾都塞的結構決定論的核心是多元決定，認為結構中的原因是多元的，多元的原因產(chǎn)生了整體的結果，多元的原因既是導致結果的原因也是其他原因導致的結果。多元決定的思想最終導致阿爾都塞拋棄辯證法，拒斥結構主義，為后馬克思主義的興起提供了思想源泉。

伍德從基礎和上層建筑的關系指出，阿爾都塞及其擁護者為了解決“簡化論”和人的作用之間的關系而將人的作用從社會科學中排除，持“結構”決定論。經(jīng)濟基礎是人在物質生產(chǎn)過程中結成的關系，上層建筑是人在政治和意識形態(tài)領域結成的關系，這些關系都是由人結成的，沒有人也就沒有這些關系，人既是社會關系的載體也是社會關系的主體，社會形態(tài)也是由一定社會關系中的人構成的。阿爾都塞為了解釋歷史發(fā)展的復雜性和堅持經(jīng)濟歸根到底的決定作用而提出“多元決定論”，這不僅違背了歷史唯物主義的基本原理，將經(jīng)濟基礎同上層建筑等量齊觀，而且也使經(jīng)濟基礎/上層建筑具有機械性，使其成為離散的和非連續(xù)性的，社會結構也概念化了。阿爾都塞的結構決定論的歷史觀不是將歷史融入結構，而是將結構建立在純理論的建構之上。這既無法實現(xiàn)理論和實踐的統(tǒng)一，也無法對歷史的特殊性和社會生活的復雜性進行科學準確的考察。結構主義者把是否符合理論放在優(yōu)先地位，往往看不到歷史。阿爾都塞多元的結構決定論分割了結構和歷史，將經(jīng)濟從社會和歷史中分離出來，將經(jīng)濟等同于技術，將資本主義生產(chǎn)方式等同于資本主義的結構，讓歷史處于自在狀態(tài)而無法分析現(xiàn)實世界，將世界看作是一系列連續(xù)的、自我封閉的、靜止的結構，將技術作為歷史發(fā)展的動力，最終無法解答歷史的特殊性和人的作用之間的關系?！鞍柖既鸟R克思主義并沒有將馬克思主義理論爭論的術語決定性地從斯大林主義正統(tǒng)派中解脫出來?；A/上層建筑的模式仍然保留了它機械的特征，它仍然依據(jù)離散的、非連續(xù)的、相互間外部關聯(lián)的‘因素’、‘層面’或‘方面’將社會結構概念化”[1]50。

伍德指出，阿爾都塞對“生產(chǎn)方式”和“社會形態(tài)”作了嚴格區(qū)分，認為由結構決定的生產(chǎn)方式在經(jīng)驗中是不存在的，實際存在的社會形態(tài)是特殊的、偶然的?！鞍柖既睦碚摵唵蔚貙⒔Y構主義決定論和歷史偶然性一分為二，這種二元論所產(chǎn)生的結果卻被阿爾都塞主義者的下列行為掩蓋起來了：一是他們對歷史寫得很少；二是一旦他們冒險進入經(jīng)驗世界，就表現(xiàn)出虛假的嚴格，在那里，簡單的歷史描述通過對結構理論的分類范疇進行無限擴大的推理演繹而被偽裝成理論上嚴格的因素解釋”[1]49-50。阿爾都塞主義者指出，“生產(chǎn)方式”在理論上包含政治、經(jīng)濟、文化和意識形態(tài)的整個社會結構，這些因素在社會形態(tài)中處于同等地位，這就既否定了經(jīng)濟的基礎性地位也否定了政治和意識形態(tài)的上層建筑地位，忽視了“社會形態(tài)”是由人所結成的社會關系構成的，而不是由脫離人的社會關系構成。但是阿爾都塞并沒有說明“生產(chǎn)方式”包括不同層面，“但它肯定構成了在理論上產(chǎn)生社會總體的基礎——一個在經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)的關系總體上把握的資本主義”[1]53。阿爾都塞的結構主義歷史觀不僅沒有正確區(qū)分生產(chǎn)方式和社會形態(tài)，反而加劇了二者之間的混亂。阿爾都塞的目的就是要用經(jīng)驗事實建立一種理論結構，這種結構主義的方法關注的是現(xiàn)象之間的聯(lián)系，而不是人與人之間的關系(社會關系)，遮蔽了人的歷史作用，夸大了結構的決定論作用?！鞍柖既髁x很快以一種新的錯誤選擇，簡單地取代或補充了以前的錯誤選擇。它給馬克思主義者提供了這樣的選擇，即在結構與歷史、絕對的決定論與不可簡化的偶然性、純理論與純經(jīng)驗主義之間進行選擇”[1]50。阿爾都塞的結構決定論最終變成了純粹的經(jīng)驗主義，喪失了歷史洞察力。

三、評價伍德對阿爾都塞結構決定論歷史觀的批判

伍德對阿爾都塞結構決定論的歷史觀的批判凸顯了如下議題：第一，歷史唯物主義的基本范疇及其相互關系。伍德指出，阿爾都塞從結構因果觀出發(fā)，認為生產(chǎn)關系是生產(chǎn)力的存在條件，上層建筑是社會結構的存在條件。這從理解經(jīng)濟基礎和上層建筑、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的辯證統(tǒng)一來看是合理的，但夸大了二者的相對獨立性，將經(jīng)濟基礎和上層建筑等量齊觀，認為上層建筑和生產(chǎn)關系有很強的相對獨立性，甚至同經(jīng)濟基礎和生產(chǎn)力具有同樣的作用力，相互起作用并決定著歷史的發(fā)展。阿爾都塞的這個觀點是對歷史唯物主義基本范疇及其相互關系的誤解，歷史唯物主義在堅持經(jīng)濟歸根到底的決定作用的同時，沒有忽視上層建筑和生產(chǎn)關系的能動作用，上層建筑和生產(chǎn)關系是在經(jīng)濟歸根到底的前提下才起著能動的反作用的，但這并不意味著經(jīng)濟基礎和上層建筑就能夠等量齊觀，二者是有著嚴格界限的。第二，后馬克思主義對階級政治的消解。伍德認為阿爾都塞試圖恢復馬克思主義科學性的努力值得贊賞，他反對庸俗的經(jīng)濟決定論和技術決定論的做法也是值得肯定的，但是他的結構決定論消解了歷史唯物主義的基本原則，取消了經(jīng)濟的基礎地位，從而對后馬克思主義的形成起到了推波助瀾的作用。后馬克思主義否定拒斥階級政治，主張話語政治和激進民主，消解了歷史唯物主義的批判功能。“后馬克思主義不過是通往‘反馬克思主義’的小小驛站而已”[8]2。后馬克思主義的這種否定經(jīng)濟歸根到底的決定作用、強調政治等上層建筑的做法與阿爾都塞異曲同工，阿爾都塞的結構決定論成為法國后馬克思主義形成的重要思想資源?！昂篑R克思主義的形成發(fā)展，有著復雜的理論和現(xiàn)實原因。在法國的歷史語境下，后馬克思主義的話語大都與阿爾都塞的思想有著千絲萬縷的聯(lián)系”[9]。第三，結構主義的馬克思主義對歷史唯物主義的辯證法和歷史觀的消解。伍德指出阿爾都塞的結構決定論歷史觀的目的是為了說明歷史的特殊性和社會生活的復雜性，但卻將結構置于歷史的外部，制造了必然性和偶然性的二元對立，消解了馬克思的歷史唯物主義辯證法和歷史觀。雖然阿爾都塞建構了“結構辯證法”和“結構決定論的歷史觀”，但是卻喪失了解釋歷史的特殊性和人的作用的能力。阿爾都塞認為個人只是眾多社會矛盾關系中的一個環(huán)節(jié)，只能在這種多元矛盾的社會結構中起作用。多元決定論不把有結構的復雜整體的發(fā)展看成是在一個外部力量的作用下偶然產(chǎn)生的，而看成是這個復雜整體內(nèi)部的每個結構、每個矛盾通過主導的結構產(chǎn)生的具有規(guī)定性的作用?！霸诎柖既磥?，馬克思主義的本質是在對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學變革的基礎上發(fā)現(xiàn)的結構性的因果規(guī)律，而結構性因果律是整體性的，對馬克思來說，任何矛盾在歷史的整體中都表現(xiàn)為結構性的因果律，或曰多元決定論”[10]。

伍德對阿爾都塞結構決定論歷史觀的批判也有如下的失誤：第一，伍德雖然指出了阿爾都塞結構決定論的歷史宿命論特點，但忽視了阿爾都塞提出的結構決定論對區(qū)分馬克思主義和人道主義的重要作用。第二，伍德雖然強調唯物史觀，強調沒有機械的、絕對的決定論，但沒有認識到阿爾都塞的結構主義的解讀方式為我們認識馬克思主義提供了新的視角和方法。第三，伍德雖然指出阿爾都塞結構決定論的歷史觀犯了經(jīng)驗主義的錯誤，否認工人階級的歷史主體性；但又強調工人階級只有在“社會經(jīng)歷”中才能實現(xiàn)階級意識的覺醒和階級的形成，沒有認識到經(jīng)驗在阿爾都塞結構決定論中的重要作用。第四，阿爾都塞結構決定論的目的既為了澄清馬克思和黑格爾辯證法之間的區(qū)別又為了批判經(jīng)濟主義，伍德忽視了這一點。

伍德對阿爾都塞結構決定論歷史觀的批判對中國特色社會主義建設具有重要的意義：其一，要注意處理好經(jīng)濟建設與政治、文化建設等方面的關系。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，政治和文化都屬于上層建筑范疇，上層建筑體現(xiàn)經(jīng)濟基礎并對經(jīng)濟基礎產(chǎn)生能動反作用。經(jīng)濟建設、政治建設和文化建設都是社會主義建設的重要組成部分，經(jīng)濟建設居于核心地位，政治建設與文化建設為經(jīng)濟建設提供條件。蘇東劇變正是由于沒有堅持以經(jīng)濟建設為中心的基本原則，擴大政治內(nèi)斗和軍備競賽，喪失了穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展的條件。中國改革開放前后三十年的對比深刻揭示了搞階級斗爭(政治斗爭)是沒有出路的，只會加劇社會的混亂，制約社會的發(fā)展，但是并不意味著不講政治、不搞先進文化建設，也不意味著用政治代替經(jīng)濟，偏離經(jīng)濟建設這個中心。在當前世情、黨情、國情發(fā)生重大變化的背景下，中國特色社會主義建設必須堅持“一個中心、兩個基本點”的基本路線，注重抓好“五位一體”建設，才能不斷鞏固社會主義的經(jīng)濟基礎，推動社會主義事業(yè)全面發(fā)展。其二，要處理好社會矛盾，搞好社會建設。阿爾都塞認為，社會形態(tài)是由多種矛盾構成并共同作用的。一方面，由多種矛盾構成的社會結構中必然存在主導結構和從屬結構，主導結構決定著社會的性質和發(fā)展趨勢；另一方面，矛盾決定結構又被復雜的結構決定，矛盾是互相決定并互相轉化的。阿爾都塞的結構決定論提出了諸如青年馬克思和老年馬克思的區(qū)別、馬克思主義是理論上的人道主義和反歷史主義、馬克思的辯證法與黑格爾辯證法的區(qū)別等一系列新觀點，具有濃厚的法國色彩，是從法國社會實際出發(fā)對馬克思主義的發(fā)展。這些觀點深化了對馬克思主義的認識，堅定了對馬克思主義的信念。

[1] 艾倫·梅克森斯·伍德.民主反對資本主義——重建歷史唯物主義[M].呂薇洲,劉海霞，邢文增，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[2] 郭華.晚期阿爾都塞轉向“偶然相遇的唯物主義”的原因探析[J].南京社會科學，2011(9)：57-61.

[3] 阿爾都塞.自我批評論文集[M].杜章智,沈起予，譯.臺北：臺灣遠流出版公司，1990.

[4] 奧古斯都·伊魯密納蒂.阿爾都塞論偶然相遇的唯物主義[J].寇荷超，譯.國外理論動態(tài)，2008(2):80-82.

[5] 張一兵.問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關于阿爾都塞的一種文本學解讀[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[6] 徐崇溫.阿爾都塞的多元決定論和馬克思主義[J].中國社會科學院研究生院學報,1997(3):1-9.

[7] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務印書館，2006.

[8] 艾倫·伍德.新社會主義[M].尚慶飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[9] 徐克飛.阿爾都塞的“多元決定”思想與法國當代馬克思主義[J].云南社會科學，2012(1):45-50.

[10]楓葉，邢立軍.毛澤東的矛盾觀與阿爾都塞的多元決定論關系論析[J].吉林師范大學學報：人文社會科學版，2007(4):6-9.

[責任編輯 勇 慧]

2014-09-12

國家社會科學基金項目(編號：08BZX009)；湖北工業(yè)大學博士啟動基金項目(編號：BSQD12166).

馮旺舟，湖北工業(yè)大學馬克思主義學院講師，湖北工業(yè)大學國外馬克思主義研究所研究員，哲學博士，中央編譯局馬克思主義研究部博士后，主要從事當代國外馬克思主義研究.

B089.1

A

1009-3699(2015)01-0035-05