徐深澄，周一顏(．中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京　00088；．溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州　35035)

?

論違約責(zé)任中非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?dāng)性

徐深澄1，周一顏2
(1．中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088；2．溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州325035)

摘要：20世紀(jì)初認(rèn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間有一條巨大的鴻溝難以跨越，甚至在許多學(xué)者心中這個(gè)“圣訓(xùn)”似乎不容有絲毫的“褻瀆”。但是隨著社會(huì)生活關(guān)系的復(fù)雜化以及合同法理論的擴(kuò)張，使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元化之間界限也越來(lái)越模糊。霍姆斯在《普通法》中寫(xiě)道：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯。”這一金玉良言啟示我們，非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題并不先驗(yàn)、永恒地屬于侵權(quán)法，我們應(yīng)該用去教條化的視角來(lái)審視非財(cái)產(chǎn)損害賠償在違約責(zé)任中是否具有正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；非財(cái)產(chǎn)損害；精神損害；正當(dāng)性

在大陸法系以違約和侵權(quán)二元為界的救濟(jì)體制下,合同的救濟(jì)功能被局限在因違約造成的履行利益和締約過(guò)失引起的信賴?yán)嬷?而且固有財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害則要通過(guò)侵權(quán)之訴予以救濟(jì)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，違約除了破壞個(gè)人的期待、人與人之間的信賴，造成財(cái)產(chǎn)損失，還可能導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)性損失。對(duì)于包括精神損害賠償在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)性損失，合同法能否救濟(jì),應(yīng)當(dāng)在何種情況下予以救濟(jì)？此問(wèn)題自然會(huì)觸及侵權(quán)和違約的邊際問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題各國(guó)學(xué)理、判例意見(jiàn)不一。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為：合同法僅僅救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害賠償，非財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)用侵權(quán)法予以救濟(jì)。對(duì)上述通說(shuō)進(jìn)行反思，筆者提出以下問(wèn)題：一、如何界定非財(cái)產(chǎn)損害的范圍？二、違約之訴救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害是否具有一定的合理性？三、如果違約之訴救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害具有合理性，那么需要何種特定條件才能讓此種救濟(jì)具有正當(dāng)性？本文將以上述問(wèn)題為立足點(diǎn)展開(kāi)論證。

一、非財(cái)產(chǎn)性損害的界定

(一)非財(cái)產(chǎn)損害的定義及范圍

曾世雄先生在其《非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償》一書(shū)中指出：“非財(cái)產(chǎn)上之損害可酌分為最廣義、廣義、狹義三種。最廣義之非財(cái)產(chǎn)上損害，除包括生理或心理上之痛苦外，尚包括比較低層次之不快或不適。廣義之非財(cái)產(chǎn)上損害，則泛指生理或心理上的痛苦，但不包括比較低層次之不快或不適。廣義之損害賠償僅其中符合損害賠償法規(guī)定要件之部分，方能獲得賠償，該可獲得賠償之部分，即狹義之非財(cái)產(chǎn)損害?！盵1]6-7曾世雄先生所言之損害賠償法規(guī)定的要件，對(duì)應(yīng)我國(guó)《合同法》，筆者認(rèn)為即《合同法》第113條和第122條。對(duì)這兩條條文進(jìn)行分析，我們可以推出以下幾個(gè)結(jié)論：一、第113條把損害賠償范圍限定在可預(yù)見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之內(nèi)。二、第122條把財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之中的人身?yè)p害納入到了違約救濟(jì)的范疇之內(nèi)。三、第112條規(guī)定同時(shí)也否定了精神損害通過(guò)合同予以救濟(jì)的途徑。因?yàn)榉沁`約方能夠以違約之訴請(qǐng)求違約方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身?yè)p害賠償、精神損害賠償,那么就沒(méi)有必要在該條規(guī)定中添加“或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的語(yǔ)句，這顯然把精神損害賠償?shù)木葷?jì)方式劃歸到侵權(quán)之訴的范圍內(nèi)[2]。根據(jù)上述結(jié)論，我國(guó)民法體系下狹義非財(cái)產(chǎn)損害包括人身?yè)p害以及符合侵權(quán)責(zé)任要件的精神損害。那么隨之而來(lái)的問(wèn)題：假如違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)之訴，應(yīng)如何救濟(jì)？如果允許特定情況下的非財(cái)產(chǎn)損害可以同違約之訴是否更具合理性？

（二）非財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償

“非財(cái)產(chǎn)損害”這一詞來(lái)源于英美法系國(guó)家的“non-pecuniary loss”。對(duì)于該詞，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將其翻譯為“非財(cái)產(chǎn)損害”，而我們大陸學(xué)者普遍將其翻譯為“精神損害”。因此，我國(guó)《合同法》一直沿用精神損害，而并未使用非財(cái)產(chǎn)損害。但是，我國(guó)不少學(xué)者對(duì)精神損害一詞準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。王利明教授在自己主編的《人格權(quán)法新論》中提到：已有學(xué)者對(duì)“精神損害”這一譯法的不準(zhǔn)確性提出批評(píng)，提倡采用臺(tái)灣學(xué)者的譯法即“非財(cái)產(chǎn)上之損害”[3]。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生，在《損害賠償法原理》一文中寫(xiě)到：“須依通說(shuō)之見(jiàn)解，本書(shū)之論述使用‘非財(cái)產(chǎn)損害’為主，間或使用‘精神上之損害’，甚或‘撫慰金’之辭句，但使用后兩者時(shí)，其含義與前者并無(wú)不同?！盵4]以上兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害等同于精神損害，但是學(xué)界仍有持否定意見(jiàn)者。否定意見(jiàn)者認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害的范疇大于精神損害。非財(cái)產(chǎn)損害包括人身權(quán)損害以及其他非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，而精神損害則被包含在其他非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害之中，同時(shí)精神損害還可以分為財(cái)產(chǎn)損害引起的精神損害和人身權(quán)損害引起的精神損害。筆者認(rèn)為，精神損害的概念等同于非財(cái)產(chǎn)損害。以人身權(quán)中身體權(quán)為例進(jìn)行分析，當(dāng)身體權(quán)遭受損害時(shí)，身體和精神的損害同時(shí)發(fā)生了，身體的治療費(fèi)、誤工費(fèi)自然轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)損害，附著在身體上的精神損害較為抽象無(wú)法直接轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)損害，不能通過(guò)《合同法》救濟(jì)，因此，精神損害等同于非財(cái)產(chǎn)損害更為合理。我國(guó)《合同法》第122條也給予以上論點(diǎn)一定的佐證，本條文對(duì)人身權(quán)可以轉(zhuǎn)化為醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分給予了救濟(jì)的權(quán)利，但同時(shí)也限制了人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)損害所引起的非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。因此，非財(cái)產(chǎn)損害包括人身權(quán)不能轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)損害的精神損害以及財(cái)產(chǎn)損害所引起的精神損害，由此可以推定非財(cái)產(chǎn)損害和精神損害為同一概念，在整體上邏輯更通順,也更契合我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》。

二、違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體制下的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臍v史與現(xiàn)狀

（一）英國(guó)法

英國(guó)貴族院確定了非財(cái)產(chǎn)損害不予以賠償?shù)囊话阈栽瓌t。英國(guó)的判例法總結(jié)出了兩種合同法不予救濟(jì)的情形：“一、對(duì)個(gè)人名譽(yù)造成的損害，合同法不予救濟(jì)，這屬于侵權(quán)法救濟(jì)的范圍。二、對(duì)于感情的傷害不能獲得合同法上的賠償?！盵5]

阿迪斯訴格蘭馮（Addis v. Gramophone Co. Ltd.）的案情為：阿迪斯為雇員，格蘭馮為雇主，雙方約定：雇主要解雇雇員，需要提前6個(gè)月進(jìn)行通知。但是格蘭馮在通知期沒(méi)屆滿的情況下，用令人羞辱的方式解雇了阿迪斯。阿迪斯起訴至法院，請(qǐng)求賠償工資、提成、粗暴的解雇方式造成的情感傷害，法院僅支持了工資及提成方面損失的賠償。阿迪斯對(duì)未賠償感情傷害不服，隨后上訴至貴族院①See Addis v. Gramophone Co. Ltd. [1990] A.C.488 (H.L.).。貴族院維持了原判。理由主要有兩點(diǎn)：第一，貴族院認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償是懲罰性質(zhì)的，目的不在于彌補(bǔ)受損失方，而在于懲罰違約方，因此，和《合同法》的目的相距甚遠(yuǎn)。第二，本案中受損害方的損害并非違約造成，而是因?yàn)榻夤蜁r(shí)惡劣的態(tài)度以及當(dāng)時(shí)解雇時(shí)的情境造成的。不屬于《合同法》保護(hù)的范圍。最后，法院認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害是遙遠(yuǎn)的，違約方難以預(yù)見(jiàn)，因此，不用承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。

Treitel教授認(rèn)為阿迪斯訴格蘭馮（Addis v. Gramophone Co. Ltd.）一案是合同訴訟中非財(cái)產(chǎn)損害一般不能獲得賠償這一原則的基礎(chǔ)。但是Nelson教授表示明確的反對(duì)，他認(rèn)為原告的情感痛苦并非因?yàn)楸桓孢`約造成，而是由于被告令人羞辱的解雇方式造成的，因此，不能通過(guò)違約予以救濟(jì)。所以，不能認(rèn)為Addis案確定了違約之訴不能賠償非財(cái)產(chǎn)損害的一般原則。英國(guó)學(xué)者們一直爭(zhēng)論著Addis案是否確立該一般原則。但是，法官們并沒(méi)有完全遵循Addis的原則，法官們對(duì)案例進(jìn)行分析，總結(jié)之后得出以下結(jié)論：合同對(duì)當(dāng)事人造成直接痛苦時(shí)應(yīng)當(dāng)給予損害賠償。

（二）美國(guó)法

美國(guó)法在此問(wèn)題的規(guī)定上采用與英國(guó)法相同的做法，即原則上合同法對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害不予救濟(jì)，僅在特定情形下給予例外救濟(jì)。美國(guó)法院對(duì)因違約引起非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)陌讣种?jǐn)慎，怕增加合同雙方不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)，妨害正常的商業(yè)活動(dòng)?！睹绹?guó)合同法重述》（第2次）第353條規(guī)定：不允許應(yīng)情緒受擾產(chǎn)生的損害獲得賠償，除非違約的同時(shí)造成身體上的傷害，或者合同或者違約是如此特殊以至于嚴(yán)重的情緒受擾成為一種極其可能發(fā)生的結(jié)果①Restatement, Contract (2nd).。

(三)德國(guó)法

《德國(guó)民法典》第235條規(guī)定：非財(cái)產(chǎn)上之損害，以在法律有規(guī)定者為限，得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之。改條文表明，非財(cái)產(chǎn)損害賠償，必須以法律明文規(guī)定為限。但是，德國(guó)聯(lián)邦法院并沒(méi)有嚴(yán)守第235條之規(guī)定，而是通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)例外。例如，當(dāng)一般人格權(quán)被嚴(yán)重侵犯者，可要求非財(cái)產(chǎn)損害之賠償[1]40-41。王澤鑒先生也指出，為克服《德國(guó)民法典》第253條的限制，德國(guó)法院從事了兩個(gè)重要的造法活動(dòng)：一是以憲法保護(hù)人格之規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，認(rèn)為名譽(yù)、隱私等人格利益被侵害時(shí)，亦得請(qǐng)求撫慰金；另一個(gè)為非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化[6]。

觀察各國(guó)對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的違約救濟(jì)的規(guī)定，各國(guó)法對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的合同法的救濟(jì)都采取很謹(jǐn)慎的態(tài)度。但都采取例外的方式或者特殊化的方式予以了承認(rèn)。英美法采取了判例的方式承認(rèn)了非財(cái)產(chǎn)損害的違約救濟(jì)。而德國(guó)法則通過(guò)把非財(cái)產(chǎn)損害商業(yè)化，然后用財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為我國(guó)在法院判例方面做好非財(cái)產(chǎn)損害違約之訴的案件類型化，似乎是一條非財(cái)產(chǎn)損害違約救濟(jì)的陽(yáng)光大道。

三、違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償否定性學(xué)理的反思

（一）否定性學(xué)理

很多學(xué)者認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害不宜適用合同法救濟(jì)，這必然有其理由。英國(guó)學(xué)者在對(duì)違約中不予非財(cái)產(chǎn)損害賠償提供說(shuō)明時(shí)，在學(xué)理上大致有四大理由。

1．“可預(yù)見(jiàn)性”規(guī)則產(chǎn)生的障礙

各國(guó)合同法就違約人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任的范圍，均引入“可預(yù)見(jiàn)性”規(guī)則。

我國(guó)《合同法》第113條以及《法國(guó)民法典》第1150條也規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。英國(guó)也在其判例中確立了“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。許多學(xué)者們認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害是當(dāng)事人訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的，所以受害人不能基于合同之訴獲得賠償[7]。

2．證據(jù)障礙

證據(jù)障礙的主要原因在于非財(cái)產(chǎn)損害是抽象的、主觀的，并非客觀存在，難以通過(guò)實(shí)體證據(jù)證明其存在。原告是否真正遭受非財(cái)產(chǎn)損害，這種損害是否達(dá)到引起賠償?shù)某潭?，法院在鑒別此種情況時(shí)存在困難。因此很多人擔(dān)憂，如果允許違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償必將導(dǎo)致法院“訴訟爆炸”，與其這樣還不如“關(guān)閉大門(mén)”。

3．估算難度的障礙

與物質(zhì)損害的具體不同，非財(cái)產(chǎn)損害是無(wú)形的，難以精確估算。如果無(wú)法估算出精確的損失如何給予當(dāng)事人救濟(jì)。

4．風(fēng)險(xiǎn)分配與成本障礙

從合同法原理出發(fā)，合同法目的是為了保護(hù)交易的順利進(jìn)行，在合同一方違約時(shí)，違約方要彌補(bǔ)未違約方的損失，合同法要保護(hù)未違約方的正當(dāng)利益，而對(duì)于未違約方的內(nèi)心感受則不受合同法的保護(hù)。如果通過(guò)違約之訴可以救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害，那么商業(yè)交易的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)受到合同雙方內(nèi)心感受的影響，締結(jié)契約的風(fēng)險(xiǎn)將變得不受限制，最終會(huì)使商業(yè)交易受到嚴(yán)重阻礙。

（二）否定性學(xué)理的反思

否定性學(xué)理的思路認(rèn)為：合同只是保護(hù)交易，金錢(qián)只是補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的損失，而把非財(cái)產(chǎn)損害排除在合同救濟(jì)之外。如果想救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害，則只能通過(guò)侵權(quán)之訴，假設(shè)該非財(cái)產(chǎn)損害無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)，則認(rèn)為該非財(cái)產(chǎn)損害不值得救濟(jì)。以“關(guān)閉大門(mén)”的方式，割舍掉一部分受害人的利益，來(lái)保護(hù)合同制度價(jià)值以及法院的“清靜”。但是，否定性學(xué)理產(chǎn)生的時(shí)代背景，全球經(jīng)濟(jì)還普遍落后，很多國(guó)家和區(qū)域，甚至連溫飽問(wèn)題都沒(méi)解決，非財(cái)產(chǎn)損害在一定程度上是可以“犧牲”的。但是，在現(xiàn)今的時(shí)代背景下，物質(zhì)生活越來(lái)越發(fā)達(dá)，合同的價(jià)值也在不斷擴(kuò)容，人們對(duì)合同的理解也在不斷的變化，是否仍應(yīng)該把非財(cái)產(chǎn)損害賠償關(guān)閉在“合同大門(mén)”之外？首先，面臨的問(wèn)題是：如果把非財(cái)產(chǎn)損害納入合同救濟(jì)之內(nèi)，而最終決定權(quán)仍在法官手里，這樣變相擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用？在法治水平高度發(fā)達(dá)的德國(guó)，出于對(duì)人性弱點(diǎn)考慮，害怕法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，造成個(gè)案的不正義，因此，德國(guó)用判例的形式承認(rèn)了非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化理論，使得在特定情況下非財(cái)產(chǎn)損害得以在合同法上實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。最高法院巡回法庭正在如火如荼的設(shè)立中，而巡回法庭的核心職責(zé)就是創(chuàng)制規(guī)則，豐富司法系統(tǒng)的審判規(guī)則，逐步建立中國(guó)自己的案例制度，這樣才能合理地使法官的自由裁量權(quán)萎縮，法治才會(huì)成熟。第二，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的障礙。在物質(zhì)缺乏的年代，非財(cái)產(chǎn)損害可能存在可預(yù)見(jiàn)性障礙，21世紀(jì)如此注重人權(quán)和精神價(jià)值，非財(cái)產(chǎn)損害其實(shí)是可以預(yù)見(jiàn)的?？深A(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)并非是一個(gè)先驗(yàn)的一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，是法官的價(jià)值判斷。而法官的價(jià)值判斷，來(lái)自整個(gè)社會(huì)的價(jià)值判斷，當(dāng)下的日常經(jīng)驗(yàn)也表明：痛苦、受挫、焦慮等負(fù)面情感是可以預(yù)見(jiàn)的，它們是真實(shí)存在的。第三，證據(jù)障礙。否定性學(xué)理的學(xué)者過(guò)分擔(dān)憂證據(jù)的問(wèn)題，因?yàn)樽C據(jù)收集方法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從來(lái)都是司法實(shí)踐中慢慢積累出來(lái)的，它看似困難，一旦賦予法院該種自由裁量權(quán)，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，自然會(huì)形成一套查明和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。第四，估算難度的障礙。這甚至不能成為一種理由，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)很容易形成一套完整、科學(xué)的非財(cái)產(chǎn)損害的計(jì)算方式。正如馬斯蒂爾勛爵（Lord Mustill）所言：“在幾個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，法官們已非常習(xí)慣對(duì)于無(wú)形的東西加以估算。只要是正義的要求，我看不出有什么理由認(rèn)為操作上的不精準(zhǔn)應(yīng)成為障礙?！雹佟稉p害無(wú)法精準(zhǔn)估定的事實(shí)不能免除不法者應(yīng)為其違約行為支付賠償金的責(zé)任》Chanplin v. Hicks [1911] 2 KB 786 at 792.第五，風(fēng)險(xiǎn)分配和成本的障礙，這個(gè)問(wèn)題是一體兩面的問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)和成本變高的同時(shí)，會(huì)讓合同雙方更信賴合同關(guān)系，使合同的履行率更高。正如經(jīng)濟(jì)法學(xué)派學(xué)者所論述的：“合同法的基本目標(biāo)就是使人們實(shí)現(xiàn)其私人目的。承諾的強(qiáng)制履行由于人們相互信賴并由此而協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)從而有助于人們達(dá)到其私人目標(biāo)?！盵8]使受害者通過(guò)違約之訴，救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害，加大違約方的責(zé)任，但是也從側(cè)面督促合同雙方積極履行合同義務(wù)，增強(qiáng)合同的約束力，加強(qiáng)合同雙方的信賴，從而會(huì)促進(jìn)商業(yè)貿(mào)易。

四、違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償之我國(guó)司法現(xiàn)狀

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)途徑，但是法院在司法實(shí)踐中對(duì)因違約引起的非財(cái)產(chǎn)損害，并沒(méi)有“袖手旁觀”，而是在特定情況下對(duì)此種非財(cái)產(chǎn)損害予以救濟(jì)。雖然沒(méi)有明確表明此種救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是違約之債，但是從側(cè)面在判決中予以了暗示。但是為了避免濫訴，法院對(duì)待此種案件也相當(dāng)審慎，只有在當(dāng)事人的違約行為給受害人直接帶來(lái)了精神上的傷痛,對(duì)于此種非財(cái)產(chǎn)損害法官才考慮直接予以合同法上之救濟(jì)。

案例：原告艾某之兄死后,遺體在被告青山殯儀館火化之后，將其骨灰寄存在被告處。此后，每年死者忌日，原告及其親屬都會(huì)去祭拜。但是，兩年之后，由于被告的過(guò)失導(dǎo)致了骨灰遺失。骨灰寄存期滿后，原告向被告要回其兄的骨灰

未果，于是原告向法院提起了訴訟，要求被告賠償死者親屬精神損害費(fèi)1 000元，并為其兄修一座墓。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的工作人員工作失職導(dǎo)致了原告之兄的骨灰的遺失。對(duì)于造成原告及其親屬精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。

顯然該案中青山殯儀館的違約給原告帶來(lái)了直接的精神上的傷痛，應(yīng)該給予該類型的違約案件非財(cái)產(chǎn)損害賠償。在當(dāng)時(shí)，青山區(qū)法院承認(rèn)該非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但是對(duì)于該非財(cái)產(chǎn)損害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻并未交代，假設(shè)該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)自于侵權(quán)，那么被告侵犯原告的何種權(quán)利？似乎只能解釋為骨灰的所有權(quán)，但是卻引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題，所有權(quán)損害能產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)損害賠償，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)作出類似的規(guī)定。那么，該判決在司法實(shí)踐層面肯定了違約引起的非財(cái)產(chǎn)損害，在違反合同直接造成精神傷痛時(shí)，可以通過(guò)違約之訴對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)。

五、結(jié)　語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)合同制度蔓延，合同類型更趨向復(fù)雜化，很多合同的目的不再僅僅是涉及財(cái)產(chǎn)，而是包括了追求精神享受、排除煩惱等非財(cái)產(chǎn)目的。那么違約，勢(shì)必會(huì)引起非財(cái)產(chǎn)之損害。從實(shí)在法的角度出發(fā)，法律應(yīng)盡可能契合社會(huì)關(guān)系，這樣才能具有社會(huì)實(shí)效。因此，隨著合同目的的復(fù)雜化，法律為了保障合同制度有效運(yùn)行，相應(yīng)的法律也應(yīng)當(dāng)給予非財(cái)產(chǎn)損害合同法上之救濟(jì)。從各國(guó)學(xué)說(shuō)、判例以及我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)合同目的區(qū)分從而使案件類型化，僅對(duì)特定的合同適用非財(cái)產(chǎn)損害賠償，形成一套完整的裁判規(guī)則。這既能夠?qū)崿F(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害合同法上之救濟(jì)，又不會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)過(guò)大，而使得違約方承受不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。最終，能夠保障未違約方的利益，促進(jìn)商業(yè)交易的穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾世雄. 非財(cái)產(chǎn)上之損害[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)灣中華書(shū)局股份有限公司, 1989.

[2] 李永軍. 合同法[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 608.

[3] 王利明. 人格權(quán)法新論[M]. 長(zhǎng)春: 吉林人民出版社, 1994: 647.

[4] 曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 293.

[5] 何寶玉. 英國(guó)合同法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997: 676.

[6] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究: 第7冊(cè)[M]. 北京: 中國(guó)政法出版社, 1998: 130.

[7] 王利明. 違約責(zé)任論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 400.

[8] 羅伯特?考特托馬斯?尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 張軍, 譯. 上海: 上海人民出版社, 1999: 313.

(編輯：付昌玲)

Study on Legitimacy of Compensation for Non-pecuniary Loss in Breach of Contract

XU Shencheng, ZHOU Yiyan
(1. Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law, Beijing, China100088; 2. School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China325035)

Abstract:In the early 20th century, it was considered that there was an insurmountable huge gap between liability for breach of contract and tort liability, which was the “hadith” in the minds of many scholars who thought it inviolable. But because of the complication of social life and theoretical expansion of the contract law, the boundaries between the two have been increasingly blurred. In common law, Holmes wrote: “The law lies in experience, rather than in logic”. We can learn something from these noble words, i.e. being not a priori, the issue of compensation for non-pecuniary loss does not eternally belong to tort law, and we should adopt a kind of non-dogmatic perspective to examine the legitimacy of compensation for non-pecuniary loss in breach of contract.

Key words:Liability for Breach of Contract; Non-pecuniary Loss; Moral Damage; Legitimacy

作者簡(jiǎn)介：徐深澄(1992- )，男，浙江永嘉人，碩士研究生，研究方向：民商法

收稿日期：2015-10-01

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.06.012本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3555(2015)06-0092-06