付清松，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江 212013

不平衡地理發(fā)展既是貫穿人類歷史進(jìn)程的普遍現(xiàn)象，更是資本主義的標(biāo)志性特征，在20世紀(jì)70年代資本主義新一輪深刻的地理和空間重組中，它作為最顯著的景觀之一再度引起批判理論的強(qiáng)烈關(guān)注，成為“最值得大力研究和關(guān)注的概念”［1］6。今天，我們更迫切地“思入”這一問題，因為它是離我們最切近、最直接的時空條件，在極大地影響我們生活的同時，也為我們的活動所改變，深化對它的認(rèn)識將有助于公平、正義乃至人的自由、平等和解放等一系列現(xiàn)實和未來政治問題的解決。

一、不平衡地理發(fā)展的雙重視域及思考模式

在一般層次上，作為內(nèi)嵌于人類社會的基本經(jīng)驗，不平衡征兆著歷史發(fā)展的偶然性、異質(zhì)性、多樣性、非齊一性和不確定性等特征，因此，關(guān)于不平衡地理發(fā)展的“歷史之問”長期占據(jù)著歷史敘事的焦點，特別是在資本主義推動的世界史進(jìn)程加速之后，對文明多樣性、差異性和民族平等的尊重，更是伏爾泰開創(chuàng)的理性主義啟蒙史學(xué)以來整體史書寫中錨定的重大主題。伏爾泰以降，從年鑒學(xué)派到世界體系理論，從斯塔夫里阿諾斯(L.S.Stavrianos)的全球史觀到德里克(A.Dirlik)的全球現(xiàn)代性(global modernity)，歷史學(xué)內(nèi)部要竭力克服的便是各種地域和種族中心主義。

得到整體史觀滋養(yǎng)的人類學(xué)，不論是泰勒(E.B.Tylor)奠基的文化人類學(xué)傳統(tǒng)，還是博厄斯(F.Boas)以歷史特殊論和文化相對論為支點開創(chuàng)的博厄斯學(xué)派，都具有穿透中心主義觀念障礙的旨趣。對廣義歷史發(fā)展不平衡的強(qiáng)大興趣絕非僅限于上述領(lǐng)域，哲學(xué)也一直在歷史認(rèn)識論和辯證法等多重線索上追逐著它的奧秘，比如當(dāng)代著名歷史哲學(xué)家海登·懷特(H.White)就從“歷史敘事的‘虛構(gòu)性’出發(fā)在元理論層面提出對中心主義的質(zhì)疑”，“薩義德有關(guān)東方主義的研究也從具體的個案審理歐洲中心主義的政治后果”，并“傾向于為歷史多樣性打開空間”［2］41。阿爾都塞的多元決定論(overdetermination)則力圖從結(jié)構(gòu)視角對偶然性和不平衡發(fā)展做元哲學(xué)論證。

在資本主義生產(chǎn)方式作用下，不平衡地理發(fā)展實現(xiàn)了一次本質(zhì)轉(zhuǎn)移，它訴說的不再是自然稟賦的先在差異和人類文明的初始多樣性，而是在不斷擴(kuò)大和深化的資本積累中如何維系資本主義的活力，以至于哈維說，“如果沒有內(nèi)在于地理擴(kuò)張、空間重組和不平衡地理發(fā)展的多種可能性，資本主義很早以前就不能發(fā)揮其政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能了?！保?］23這種不平衡不是統(tǒng)計學(xué)意義上脫離一般平衡過程的隨機(jī)傾向，而是結(jié)構(gòu)上的，它以前所未有的系統(tǒng)性和獨特性表征著資本主義固有的新型不平等、不公正等社會痼疾。阿明就曾痛陳，“自古以來，區(qū)域的不平衡地理發(fā)展一直是歷史的一大特征，但是直到現(xiàn)代，隨著全球被納入資本主義體系，兩極分化才成為這個過程內(nèi)在的副產(chǎn)品”［4］1。

不平衡發(fā)展同資本主義的這種獨特性關(guān)聯(lián)，使得破解資本主義不平衡地理發(fā)展的“密碼”都是一個歷久彌新的思想史事件。自由主義、保守主義、馬克思主義、經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)以及城市社會學(xué)都將其作為重要的理論議題。僅僅在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)趨異論”中就有基于核心－邊緣模式的“增長極”、“倒U型”和“輸出基礎(chǔ)論”、“積累和循環(huán)因果論”等眾多理論模型，馬克思主義內(nèi)部也發(fā)展出馬克思的經(jīng)典資本主義敘事(不平衡更多地被視為資本積累的前提和后果)，列寧、盧森堡和第二國際的經(jīng)典帝國主義敘事(關(guān)注非資本主義和國家間的不均衡競爭)，二戰(zhàn)后的新帝國主義敘事(強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的非對稱性)以及哈維、史密斯(N.Smith)、馬西(D.Massey)等人的歷史地理唯物主義敘事(凸顯空間和地理維度)。關(guān)于資本主義的不平衡地理發(fā)展雖眾說紛紜，但其思考模式可基本歸納為以下四種。

第一種被稱為歷史主義或播化論(diffusionist)，認(rèn)為西方是資本主義的引擎，不平衡地理發(fā)展是從中心向外有差別擴(kuò)散的結(jié)果，原始積累、資本主義乃至帝國主義成為必要之惡甚或進(jìn)步的歷史運(yùn)動，這是以資本為圓心、以進(jìn)化論為半徑畫出的不平衡地理發(fā)展圖式。其觀念基因在斯密濫觴的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中綿延不絕。新古典經(jīng)濟(jì)理論的區(qū)域研究邏輯也與播化論內(nèi)在一致:資本、勞動力和技術(shù)等生產(chǎn)要素完全自發(fā)、自由流動，因此，地區(qū)發(fā)展無論是平衡還是不平衡，都是市場自動造成的“自然而然”的過程。這種無視經(jīng)濟(jì)之外復(fù)雜因素作用(特別是政治干預(yù))的“數(shù)理模型拜物教”可謂名副其實的“經(jīng)濟(jì)決定論”，羅斯托“經(jīng)濟(jì)成長的階段”學(xué)說是當(dāng)代播化論的另一著名版本。

需要指出的是，由于馬克思在理想類型上研究“資本一般”，認(rèn)為資本會逾越一切自然和社會障礙并按照自己的面貌創(chuàng)造新世界，“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”［5］277，甚至印度也將在英國殖民的“布道”下走上資本主義，所以被一些人批評具有播化論和歐洲中心主義傾向。但這種批評顯然無視他晚年書信中的多次澄清［6］341－342，761－775，屏蔽了他在廣義歷史唯物主義視角下透視到的西歐資本主義的地方性、偶發(fā)性、特殊性和暫時性。

結(jié)構(gòu)主義與播化論相對，它專注于“不發(fā)達(dá)的發(fā)展”，挑戰(zhàn)西方現(xiàn)代化話語中裹挾的發(fā)展主義神話。不平衡被解釋為發(fā)達(dá)國家利用原始積累和資本主義生產(chǎn)方式建立起的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和科技優(yōu)勢，勾結(jié)落后國家的精英集團(tuán)對其施以(新)帝國主義、(新)殖民主義剝奪和控制的結(jié)果，它們的不發(fā)展不在于自身(資源、人種、運(yùn)氣、不愿或不努力)，在先發(fā)優(yōu)勢被列強(qiáng)持續(xù)鎖定的競技場里，它們很難像羅斯托期許的那樣起飛和發(fā)展(戰(zhàn)后日本和韓國崛起只是冷戰(zhàn)時期的特例)。戰(zhàn)后不平等交換、依附與不發(fā)達(dá)等左翼理論就是這樣思考的，它們呼吁自治、“脫鉤”、民族解放和拒絕參與某些改變環(huán)境的活動等政治抵抗。

環(huán)境決定論經(jīng)過孟德斯鳩、巴克爾和華生等人的發(fā)展，成為解釋不平衡地理發(fā)展的一種非常流行的模式，重農(nóng)學(xué)派、自然唯物主義和拉采爾、哈特向等人的地理學(xué)與其保持著極近的親緣關(guān)系，強(qiáng)調(diào)自然界限、環(huán)境承載力的深度生態(tài)學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)則將其血脈延續(xù)至今。它們主張不平衡地理發(fā)展由自然條件和資源稟賦決定，人對環(huán)境的適應(yīng)構(gòu)成了領(lǐng)土上的專門化、勞動分工及地區(qū)生活方式差異的基礎(chǔ)。這雖能解釋自然差異在不平衡地理發(fā)展中的“先天”作用，卻無力揭示資本主義不平衡地理發(fā)展之“后天”的社會歷史屬性，因為，如馬克思所言，“在土地所有制處于支配地位的一切社會形式中，自然聯(lián)系還占優(yōu)勢。在資本處于支配地位的社會形式中，社會、歷史所創(chuàng)造的因素占優(yōu)勢?！保?］49

第四種地緣政治學(xué)認(rèn)為政治實體之間的政治斗爭不可避免，不平衡地理發(fā)展是在各級領(lǐng)土上被組織起來并在不同規(guī)模上運(yùn)行的各種權(quán)力之間在政治社會斗爭中的無序產(chǎn)物，歷史(社會運(yùn)動、文化規(guī)范、革命等)和地理(資源、人力、先期投資等)的大量不確定因素和意外事件在決定斗爭形式及其結(jié)果方面都發(fā)揮著作用。“均勢－失勢論”、“文明沖突論”以及帝國主義理論傳統(tǒng)都以強(qiáng)調(diào)不平衡地理發(fā)展的地緣政治內(nèi)涵而著稱。

毋庸諱言，以上認(rèn)知都道出了真知灼見，且存在交疊共識，但也毋庸置疑，它們都有嚴(yán)格的適用情境、條件和范圍，面對規(guī)模各異、性質(zhì)懸殊、起因復(fù)雜的不平衡地理發(fā)展問題，它們僅有有限的解釋力，而且由于對象層次、視角偏好等原因，還常常相互矛盾。

二、“統(tǒng)一場論”與不平衡地理發(fā)展的多維透視

有沒有可能建立一種既有普遍的歷史認(rèn)識論效力又可以具體問題具體分析的不平衡地理發(fā)展理論，從而既呈現(xiàn)資本主義不平衡地理發(fā)展的多維圖景，又能將不平衡發(fā)展的不同認(rèn)知和基于這些認(rèn)知的改造世界行動溝通起來?這正是哈維在三十多年的不平衡地理發(fā)展研究中逐步萌生并努力實踐的愿景。在2004年海德堡大學(xué)第八期海特納講座上，哈維運(yùn)用自己的歷史地理唯物主義范式以及關(guān)系、過程和總體辯證法對前期成果予以系統(tǒng)整合，提出了具有元理論訴求的“統(tǒng)一場論”:(1)資本積累過程在社會－生態(tài)生活之網(wǎng)中的物質(zhì)性嵌入;(2)資本在時空中積累的似規(guī)律性(law－like)特征;(3)剝奪性積累，即馬克思講的原始積累在當(dāng)代的一般化;(4)發(fā)生在各地理規(guī)模上的政治、社會和階級的斗爭。它要回答的中心問題是生活之網(wǎng)、剝奪性積累及通過再生產(chǎn)實現(xiàn)的積累如何一起運(yùn)作，政治與階級斗爭如何隨著資本主義不平衡的地理發(fā)展而持續(xù)變化［8］58－59。

需要指出的是，“統(tǒng)一場論”中四個方面的概念工具和具體內(nèi)容，哈維在之前的《資本的界限》、《資本的城市化》、《資本的空間》、《正義、自然和差異地理學(xué)》、《希望的空間》、《新帝國主義》等文獻(xiàn)中已做了專門而細(xì)致的闡述。因此，本文著重分析四個要件的內(nèi)在關(guān)系、認(rèn)識論地位及“統(tǒng)一場論”的元理論特征。在這個四位一體的敘述結(jié)構(gòu)中，前三個要件在認(rèn)識論上體現(xiàn)著歷史辯證法的客體向度，其中，第一要件構(gòu)成敘述的廣義歷史唯物主義基礎(chǔ);第二個進(jìn)入了狹義歷史唯物主義視野;第三個剝奪性積累涉及資本主義與非資本主義關(guān)系，是對狹義視野的拓展;最后的階級斗爭彰顯著歷史辯證法的主體向度。

在哈維看來，解釋社會過程如何、為何及在何處嵌入生活之網(wǎng)是構(gòu)建不平衡地理發(fā)展一般理論的哲學(xué)基礎(chǔ)和邏輯前提，因為它同歷史發(fā)展的更為基礎(chǔ)性的問題即“自然的生產(chǎn)”相關(guān)。一定的社會生態(tài)系統(tǒng)(人與自然及人與人的社會關(guān)系)及人的觀念都是在自然生產(chǎn)的關(guān)系和過程中具體地、歷史地生成的。自然生產(chǎn)的性質(zhì)和特征在根本上取決于生產(chǎn)方式，因此，今天的社會生態(tài)系統(tǒng)已是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，資本通過各種中介成為嵌入我們衣食住行等方方面面生活的主導(dǎo)性力量。這種嵌入，通過資本分子化積累的時空邏輯，體現(xiàn)在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)過程中的時－空關(guān)系，以及政治權(quán)力邏輯同資本的地理、空間或領(lǐng)土邏輯的關(guān)系與矛盾中。資本積累之時間消滅空間的要求必須通過資本生產(chǎn)出新的空間去解決，由此，資本主義在原有地理差異與不平衡基礎(chǔ)上，再生產(chǎn)出新的地理差異與不平衡。但是，正如盧森堡指認(rèn)的那樣，資本積累始終是生產(chǎn)性積累(生產(chǎn)領(lǐng)域的剝削)和非生產(chǎn)性積累(生產(chǎn)領(lǐng)域外的剝奪)的統(tǒng)一，因此，作為資本再生產(chǎn)必要條件的剝奪性積累即原始積累的常態(tài)化、一般化及在意識形態(tài)上的合理化，須納入不平衡地理發(fā)展理論，它也正是新自由主義和新帝國主義的主要積累方式，表明“中心地區(qū)”的活力主要不再靠生產(chǎn)剩余維持，而取決于其掠奪和控制剩余的能力。借助剝奪性積累，考察不平衡地理發(fā)展的“資本”視角和“非資本”視角實現(xiàn)互補(bǔ)和交融。

列斐弗爾、哈維和史密斯等一致確證，資本主義借助不平衡地理發(fā)展持續(xù)獲得幸存，但馬克思又說過，資本的界限是其自身，如果不平衡地理發(fā)展只是資本自身把控的游戲，那么它不就在不平衡地理發(fā)展中萬古長存了嗎?然而，不論在哪一種空間尺度上，階級斗爭都同資本積累一道共同塑造著不平衡發(fā)展的景觀。更重要的是，如史密斯說的那樣，“盡管面臨大面積失敗，但我們只能尋求階級斗爭來結(jié)束資本主義的不平衡地理發(fā)展。”［9］211然而，哈維闡明，不平衡地理發(fā)展的普遍性和極度復(fù)雜性又恰恰是造成今天階級斗爭極度混亂的關(guān)鍵。在不平衡發(fā)展的不同時空尺度上，反資本主義、反帝國主義和反剝奪性積累的斗爭有時相互支持，有時又畫地為牢甚至相互妨礙和沖突，促成相互協(xié)調(diào)和支援的政治抵抗是不平衡地理發(fā)展理論面臨的最大難題。

這也是“統(tǒng)一場論”試圖攻克的難點，由于哈維一直堅持借助黑格爾、馬克思、懷特海、奧爾曼等辯證法家構(gòu)建自己的過程、關(guān)系和總體辯證法，強(qiáng)調(diào)對過程、洪流、關(guān)系的理解優(yōu)先于對要素、物、結(jié)構(gòu)和組織系統(tǒng)的分析，整體大于部分之和且兩者相互構(gòu)造對方，反對孤立的因果鏈及無數(shù)孤立且有時矛盾的假設(shè)［1］57－65，90－94，因此，他主張既要區(qū)分不平衡地理發(fā)展的不同尺度，如全球、國家、區(qū)域、地區(qū)、城鄉(xiāng)和城市內(nèi)部等，又須將其作為一個系統(tǒng)的總體，并在不同認(rèn)知環(huán)節(jié)間穿梭實現(xiàn)視角互換，樹立“既－又”思維，把握普遍性嵌入到具體社會過程諸環(huán)節(jié)中的方式，從而確立某環(huán)節(jié)何種行動是恰當(dāng)?shù)?，并通過具體的中介同其他環(huán)節(jié)的不同性質(zhì)的政治行動加以協(xié)調(diào)。

哈維借助其總體辯證法刷新了對“理論”的理解。在他看來，理論通常被理解成“一組靜態(tài)、已被全部闡明的觀點，它們等著運(yùn)用于‘現(xiàn)實’世界并接受檢驗”［8］61。但如此定義理論是有問題的，相反，理論不是已完成的形式抽象和純粹邏輯，而是一種不斷發(fā)展的論述結(jié)構(gòu)，必須被“視為一套生成和改造的原理，它嵌在持續(xù)的過程之中，由于內(nèi)在化的異質(zhì)性和矛盾，這些原理揭示了創(chuàng)造某種新的然而是短暫的事物狀態(tài)的可能性。”［1］77，78因此，對不平衡發(fā)展的任何單一解釋，都有還原論、絕對主義、“單子中心主義”或“萊布尼茨奇想”(幻想在局部環(huán)節(jié)就能獲得總體認(rèn)知)之嫌，“統(tǒng)一場論”就是通過對辯證法和理論的再定義，在不平衡發(fā)展既有認(rèn)知基礎(chǔ)上的再出發(fā)，它不是不同認(rèn)知成果的拼盤，也不是在“統(tǒng)一”的詞義下恢復(fù)還原主義和有機(jī)主義的權(quán)威，而力圖“翻譯和轉(zhuǎn)化不同研究結(jié)構(gòu)積累起來的知識體系，并揭示這種轉(zhuǎn)化和翻譯如何表現(xiàn)出新的且往往有趣的洞察力?！保?］7－8

在以上意義上可以說，“統(tǒng)一場論”是由廣義和狹義、客體與主體、時間與空間、資本與非資本以及國家、階級斗爭等多重視角和線索，依據(jù)關(guān)系、過程和總體性原則相互交織而成的宏大而開放的敘述體系，實踐著哈維所說的形式足夠簡單而內(nèi)容足夠復(fù)雜的元理論訴求。透過“統(tǒng)一場論”，我們能夠看到一幅資本主義不平衡地理發(fā)展的全景圖。

三、知識與政治的再賦權(quán):基于當(dāng)代中國空間實踐的考量

在現(xiàn)代化和城市化都急劇提速的當(dāng)下，中國也外在地耦合了西方空間生產(chǎn)的時代畫卷。列斐弗爾所說的那種“空間本身的生產(chǎn)”雖不能說完全替代了“空間中的物的生產(chǎn)”，但無論是各大城市群的重組，還是舉國上下推倒式重來的舊城更新，或者力拔山兮氣蓋世般地一座座新城再造，以及如火如荼地新農(nóng)村建設(shè)，大到飛機(jī)場、高速公路(鐵路)、地鐵、中央公園、城市地標(biāo)、大型商場、主題游樂園等遍地開花，小到“把家裝進(jìn)行到底”，鋪天蓋地式的空間運(yùn)動無可爭辯地征兆著我國已踏上空間生產(chǎn)的歷史舞臺。在這種情景中，不平衡發(fā)展的空間和地理形象不僅更加突出，且直接與空間生產(chǎn)實踐相關(guān)。

同西方相比，我國的空間生產(chǎn)實踐又呈現(xiàn)某些異質(zhì)性。首先，西方是資本主義空間生產(chǎn)，以資為本，首要地滿足資本增殖的需要，維護(hù)資本整體利益;我國是社會主義空間生產(chǎn)，以人為本，盡管有時也出現(xiàn)權(quán)資共謀、壓抑民生的空間生產(chǎn)，但與社會主義性質(zhì)格格不入;其次，西方是資本積累同階級斗爭雙重主導(dǎo)的空間生產(chǎn)路徑，空間矛盾在根本上是對抗的;我國是政府主導(dǎo)、人民參與、資本服務(wù)的空間生產(chǎn)格局，空間矛盾屬于非階級矛盾;再次，西方歷來將空間差異和不平衡作為剝奪邊緣和半邊緣或輸出、轉(zhuǎn)移矛盾和危機(jī)的工具，而我國則以不平衡伸張文明和現(xiàn)代化道路的多樣性，倡導(dǎo)互利共贏。

站在西方馬克思主義的理論視域來看，不平衡地理發(fā)展理論是當(dāng)代西方左翼知識和政治的再賦權(quán)，表達(dá)著他們在理論和實踐困境下的雙重突圍，試圖以空間為視角在不平衡和差異中尋求替代資本主義的新方案。雖然中西空間實踐的異質(zhì)性使得哈維的“統(tǒng)一場論”并不完全適用于中國，但“統(tǒng)一場論”對我們?nèi)杂袉⑹尽?/p>

首先，在理論方面。中國知識界對不平衡發(fā)展的理論化應(yīng)著眼構(gòu)建適合我國國情、具有本土意識和地方關(guān)懷、能與西方主流理論競爭的“中國式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”解釋路徑。曾幾何時，由于過分依賴西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論套路，我國的不平衡發(fā)展被視為單純的經(jīng)濟(jì)問題即市場的外部效應(yīng)，這種觀點大多套用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨同理論，認(rèn)為自由市場中的生產(chǎn)要素流動將自動消除不平衡。但波蘭尼早就指出，市場并非脫嵌于政治和社會，自由主義崇拜的自由市場本身就是政治權(quán)力時而有為、時而無為的干預(yù)結(jié)果，放任是無為的干預(yù)，而打破地域、身份、戶籍、稅率等市場障礙則是主動的干預(yù)。因此，我們在不平衡發(fā)展的理論化過程中，應(yīng)加強(qiáng)政治、政策和制度供給等方面的研究。

其次，在認(rèn)識方面。應(yīng)以“統(tǒng)一場論”為參照，把握我國不平衡地理發(fā)展的多重性。我國幅員遼闊、人口眾多，不平衡地理發(fā)展在性質(zhì)、尺度、層次、成因、動力、機(jī)制和機(jī)理等方面具有極大的復(fù)雜性和多義性，在認(rèn)識上應(yīng)避免還原論和絕對主義。比如自然資源的不平衡可能是有益的，但政治經(jīng)濟(jì)的不平衡可能是有害的，適度的不平衡是積極的，兩極分化則有破壞性。再如，甲地欠發(fā)展的主因可能是自然條件限制，乙地或許是歷史遺留，丙地可能是政策和體制供給不足，而丁地則可能是資本的副作用等。城鄉(xiāng)、東西、沿海和內(nèi)地的不平衡在許多方面可能迥然相異，既要在整體聯(lián)系中統(tǒng)籌考慮，又要因地制宜、對癥下藥。

再次，在干預(yù)措施上。要進(jìn)一步強(qiáng)化政治手段的作用。一方面，全球的不平衡地理發(fā)展絕非像自由主義宣稱的是純粹經(jīng)濟(jì)和市場過程，而歷來是(新)帝國主義通過剝奪性積累維系其中心和霸權(quán)地位的特定政治規(guī)劃?！暗蹏髁x的特征在于通過開拓非均衡性地理環(huán)境，并利用空間交換所必然產(chǎn)生的，我稱之為‘非對稱性’的關(guān)系來進(jìn)行資本積累”［10］28。今天，“全球化”替代“發(fā)展”和“現(xiàn)代化”成為對不平衡進(jìn)行意識形態(tài)包裝的新話語形式，在全球化浪潮中，中心借助不平衡對發(fā)展中國家進(jìn)行剝奪性積累或轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的機(jī)制已全面開啟。在國內(nèi)一些人將全球化奉若神明的今天，中國要特別警惕國際上的剝奪性積累，改變不平衡發(fā)展格局也絕不只是經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易問題，更是一項反帝國主義和霸權(quán)主義的政治斗爭。

就國內(nèi)來說，不論新中國成立后利用對農(nóng)村剩余積累的剪刀差支援城市發(fā)展從而奠定新中國強(qiáng)大的工業(yè)基礎(chǔ)，還是改革開放“讓一部分地區(qū)先富起來”的政策秩序，都是偉大的政治動員實踐。但隨著以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心思想的確立，不平衡發(fā)展的政治屬性卻在很大程度上被今天中國的大眾意識遺忘，權(quán)力如果試圖保持中立、放任資本對空間生產(chǎn)的強(qiáng)勢干預(yù)，那么諸如空間分利格局的兩極化、強(qiáng)勢力量的空間暴利、弱勢群體空間消費(fèi)的無力等將難以根除，人勢必成為海德格爾所稱的那種被動的“存在者”。如果不對資本適當(dāng)監(jiān)管，任憑其主宰不平衡發(fā)展進(jìn)程，那么西部大開發(fā)就可能異化為東部對西部的“大剝奪”。在解決不平衡發(fā)展問題中繼續(xù)發(fā)揮社會主義政治傳統(tǒng)和優(yōu)勢仍是當(dāng)務(wù)之急。

最后，在社會發(fā)展維度上。我們應(yīng)利用社會主義制度的優(yōu)勢，將不平衡的地理發(fā)展轉(zhuǎn)化為有益的差異的不斷增殖，為人的自由、全面發(fā)展以及塑造人的真正質(zhì)性差異打造歷史基礎(chǔ)。歷史發(fā)展的事實已表明，資本主義內(nèi)部始終生產(chǎn)著差異和不平衡，但它們最終都被動員起來服務(wù)于資本積累的特殊社會動機(jī)，而非主要用于人本身的發(fā)展。盡管社會主義同樣遭受“如何調(diào)解不平衡地理發(fā)展的權(quán)利(政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的)和一些有關(guān)權(quán)利的普遍理想”［3］88的痛苦，但有一點是可以肯定的，這便是社會主義必須將決定不平衡發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)掌握在社會手中而非僅僅由資本決定，并將依據(jù)不同的社會生態(tài)環(huán)境評估不平衡發(fā)展轉(zhuǎn)化為差異的社會條件，它堅信在物質(zhì)基礎(chǔ)不被兩極分化的基礎(chǔ)上建設(shè)一個“真正差異的世界”是可能的。

［1］(美)大衛(wèi)·哈維:《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海:上海人民出版社2010年版。

［2］胡大平、張亮:《資本主義理解史》(第5卷)，南京:江蘇人民出版社2009年版。

［3］(美)大衛(wèi)·哈維:《希望的空間》，胡大平譯，南京:南京大學(xué)出版社2006年版。

［4］(埃)薩米爾·阿明:《全球化時代的資本主義對當(dāng)代社會的管理》，丁開杰等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2005年版。

［5］《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，北京:人民出版社1995年版。

［6］《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京:人民出版社1995年版。

［7］《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京:人民出版社1995年版。

［8］David Harvey.Spaces of Neoliberalization，F(xiàn)ranz Steiner Verlag，2005.

［9］Neil Smith.Uneven Development，Oxford:Basil Blackwell，2008.

［10］(美)大衛(wèi)·哈維:《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。