賈凌昌，上饒師范學院 政法學院， 江西 上饒 334001

沃爾澤復合平等思想的軟肋
——拒絕群體意識形態(tài)的失敗

賈凌昌，上饒師范學院 政法學院， 江西 上饒 334001

限制支配之善的他領(lǐng)域轉(zhuǎn)換是沃爾澤復合平等理論的核心命意，正是借助于群體意識形態(tài)，支配之善才實現(xiàn)了從領(lǐng)域內(nèi)向領(lǐng)域外支配的轉(zhuǎn)變。因此，實現(xiàn)復合平等，必須拒絕群體意識形態(tài)。然而，由于其并未對領(lǐng)域內(nèi)支配進行限制，且尚未達成限制支配的共識，也沒有清晰分配正義原則。所以，與其說沃爾澤拒絕了群體意識形態(tài)，毋寧說其捍衛(wèi)了群體意識形態(tài)。于是，復合平等不可避免地演變?yōu)閺碗s的不平等。

復合平等； 群體意識形態(tài)； 正義； 共識； 沃爾澤

沃爾澤以復合平等思想著稱，西方與中國理論家都對這一思想做出了積極而富有成效的討論，但遺憾的是對潛藏在復合平等框架中的群體意識形態(tài)思想探討顯得不足。在某種意義上，正是群體意識形態(tài)的存在才促成了支配之善從領(lǐng)域內(nèi)向領(lǐng)域外延伸，這就限制了復合平等思想的外擴和實現(xiàn)。因而，從群體意識形態(tài)角度考察沃爾澤的復合平等思想，不僅能夠了解復合平等思想生成和運演的思路，而且還能夠揭示這一思想走向“死胡同”的原因，并且也能推進當代的正義理論研究。

一、平等：只能是復合平等

沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》中，闡述了內(nèi)攝正義的復合平等思想。在沃爾澤看來，平等并不是羅爾斯等人認為的簡單平等，真正的平等只能是復合平等。而要說明復合平等的構(gòu)成，必須在前提上對平等以及支配和壟斷的內(nèi)涵做出界定。

沃爾澤認為，人們經(jīng)常論及平等，但他們在談論或追求平等的時候已背叛了這一理想，比如說某一群體試圖向政府爭取平等的就業(yè)機會，獲得公平的分配原則，此時，他們必然會組織和聯(lián)合起來向政府訴諸意見，而這一系列行為必然會涉及職位的分配、權(quán)力的組合，當這一群體的某一個人置于權(quán)力的頂端之時，不平等的情況就會出現(xiàn)?！矮I身于它的男人和女人，一旦組織起爭取平等的運動并在他們中間分配權(quán)力、職位和影響力，就背叛了它，或者似乎背叛了它。”[1]序言1這就是說，一旦從字面上來理解平等就會陷入某種無法避免的悖謬之中。

既然“平等的吸引力并不能由它的字面意思進行解釋”[1]序言1，那么，是否可以從差別角度來說明它呢？沃爾澤同樣持否定態(tài)度。沃爾澤說：“即使我們能給每一個人相同的頭銜，我們也知道我們不能否認——事實上，我們也愿意承認——許多種類不同、程度不同的技能、力量、智慧、勇氣、仁慈、精力和風度把每個人區(qū)別開了。”[1]序言2言下之意是，只要存在著差別和不同，人們就不可能是平等的。因而，無論這種論證多么精致，都無法實現(xiàn)人們期望的平等，畢竟美與丑也是一種差別啊！洛克說：“人人生而平等，但是不能把我所說的平等理解成人們在每一個方面的平等。年齡或德行可以讓一些人享有正當?shù)膬?yōu)先地位，優(yōu)點和特長也可以讓另一部分人居于普通水平以上，出身可以使一部分人聯(lián)盟或利益可以使另一部分人尊敬那些因自然、恩惠或其他因素而應該予以尊敬的人。所有這些都和每一個人現(xiàn)在所處的有關(guān)一個人對另一個人的管轄或統(tǒng)治方面的平等并行不悖?！盵2]369

這種論證之所以能夠占有一席之地是因為極端平等主義者在作祟。在極端平等主義者看來，任何不同都能成為不平等的根源。但試想，如果屏蔽所有差異，這個世界根本無法存在，社會也不能獲得豐富多彩的發(fā)展。弗蘭克·帕金對此悲觀地說，“要求這樣一個政治體制，在其中，國家能夠頻繁地遏制那些憑借他們的技術(shù)、教育或個性組織起來的社會和職業(yè)團體，否則，他們可能……索要社會報酬的一個不相稱的份額。遏制這種團體的最有效的方法就是不給他們進行政治組織的權(quán)利?！盵3]183因此，并不能從差別角度界定平等。

沃爾澤進而認為，如果不平等就是差別的再現(xiàn)，我們不僅會變成一個極端平等主義者，而且還會自然而然地壓制其他一切能力、先進技術(shù)、優(yōu)秀團體，這樣一來，可怕的順從定會在社會上蔚然成風。但這似乎并不是最讓我們懼怕的方面，最為驚恐的是，順從背后會將真實的想法埋沒，繼而假象與謊言難免就會充斥于世界之中，在這樣的社會中，形形色色的人表現(xiàn)得如同一個人，并且，還需要由假裝實際上并不同意極端平等的人去強制執(zhí)行。正如沃爾澤所說：“有一些平等主義者采納了帕金的觀點并與政治壓制媾和，但他們的平等是一個可怕的信條，它只要為人們所了解就不可能吸引許多信徒。甚至那些我可稱之為‘簡單平等’的擁護者的腦海中也不會是一個拉平的墨守成規(guī)的社會?！盵1]序言3

根據(jù)沃爾澤的論證，我們已經(jīng)知道，“平等是個有爭議的概念：贊揚或貶低它的人，對于他們贊揚或貶低的究竟是什么，意見并不一致。”[4]2那么我們不免會問，究竟應從何種角度和方法界定平等的內(nèi)涵呢？在沃爾澤那里，平等并不是以積極的姿態(tài)出現(xiàn)的，相反，他認為平等的根本含義是消極的，主張平等主義起源于一種廢棄主義政見。它并不是要消除全部差別，而是消滅一套特定的差別，以及在不同時間不同地點消滅不同的差別。因此，其目標是明確的：貴族特權(quán)、資本主義財富、官僚權(quán)力、種族和性別優(yōu)越性。這里隱含的意思是，對平等進行訴求的原因并不是富有和貧困這一事實，而是富有之人“碾碎窮人的容顏”，即富者通過不同的方式把貧窮強加在窮人身上，使貧困之人恭順這一事實。誠然，在一般人眼里，富有和貧困可能是一種不平等，但如果有人通過誠實而艱辛的勞動獲得了財富，自己的富有并沒有以犧牲窮困之人為代價，沒有使窮人喪失尊嚴，這就很難說是不平等的。因此，沃爾澤斷言：“導致民眾要求消除社會和政治差別的不是因為存在著貴族與貧民或官員與普通公民(無疑也不是不同種族或性別的存在)，而是由于貴族對平民、官員對普通公民、掌權(quán)者對無權(quán)者的所作所為?！盵1]序言3

沃爾澤的立場值得肯定，這在不少國家的政治發(fā)展進程中能夠看見。問題是，富者何以成為富者，窮者為何成為窮者呢？這是因為，富者占有或控制了社會善，并使之成為了支配的手段，正是善的支配與壟斷才造成了不平等的局面。

按照沃爾澤的說法，每一種善都對應著特定的分配領(lǐng)域、分配標準和社會安排。善的種類是無限的，相應地，分配領(lǐng)域亦是多樣的。理論上說，每一種善都應固守自己的領(lǐng)域，不應越界侵犯其他的領(lǐng)域，但現(xiàn)實社會遠比倫理設計要復雜，一種善經(jīng)?？缃绲狡渌I(lǐng)域，從而侵犯另一種善的分配。更明顯的似乎是這樣的情形：某種善(譬如金錢)在所有的領(lǐng)域都是支配性的，并且這種支配性的善經(jīng)常被某些階層所壟斷，沃爾澤對支配和壟斷做了如下區(qū)分：“如果一些個人擁有某種善，并因其擁有就能支配大量其他的善，那么我稱這種善是支配性的。如果一個男人或女人，或世界上一個重要的君主——或者一群男人和女人，一群寡頭——戰(zhàn)勝所有對手而擁有它，那么這種善是壟斷性的?！盵1]10

任何一種善都可能成為支配性的，都曾經(jīng)被某個群體所壟斷，但是，從來沒有一種善能始終支配所有的分配領(lǐng)域，從來沒有一種壟斷是完美無缺的。當一種善并不傾向于所有領(lǐng)域，而是在不同的領(lǐng)域各自“獨領(lǐng)風騷”，這時，平等就表現(xiàn)其本來的面目——復合平等。因此，在沃爾澤那里，平等并不是下文將要訴說的簡單平等，而是兼具不同領(lǐng)域和群體價值的復合平等。不過，由于在生活中對某種支配性的善進行了壟斷性控制，從而就會造就所謂的不平等。即，為了維護自己的群體地位以便合法壟斷一種支配性的善，某一群體會把壟斷支配性善的要求與公共目的結(jié)合起來，從而就衍生出一種為了維護本團體利益的意識形態(tài)。這種意識形態(tài)會成為社會的一種支配性描述，它們無所不在似乎又不在某處，它們以一種溫和而無形的方式隨時對社會和人進行控制。

問題顯然是，為什么平等會在群體意識形態(tài)的流變中會演變?yōu)椴黄降饶?？這似乎正在于意識形態(tài)規(guī)制下壟斷之善與公共目的的耦合。

二、壟斷之善與公共目的的耦合：從平等到不平等的來因

沃爾澤在談到意識形態(tài)的構(gòu)成時，將壟斷與公共目的進行了結(jié)合，“壟斷一種支配性的善的要求——當精心策劃為公共目的時——構(gòu)成了一種意識形態(tài)?！边@一過程可以分解為三個步驟：(1)存在著一種支配性的善；(2)某個群體意欲壟斷這種支配性的善；(3)將壟斷這種支配性的善的要求置于公共性基礎(chǔ)之上，即將這一要求從個體視域走向群體訴求。

沃爾澤認為，意識形態(tài)存在著標準形式與非標準形式區(qū)分。其中，標準形式是將某種哲學原則作為一種中介，將中介與某些個人品質(zhì)進行結(jié)合。通過將個體上升為主體，然后以主體溝通哲學原則，一種意識形態(tài)的標準形式就會被創(chuàng)設出來。這里的問題是明顯的，即如何將個體上升為主體呢？阿爾都塞認為，誠然個體是獨立性存在，但是個體可以通過特定的社會環(huán)境或社會儀式被召喚，通過某種方式的詢喚，個體必將轉(zhuǎn)換為主體，這時個體就演變?yōu)橐庾R形態(tài)的主體。誠如阿爾都塞本人所說：“意識形態(tài)是以一種在個體中‘招募’主體(它招募所有個體)或把個體‘改造成’主體(它改造所有個體)的方式并運用非常準確的操作‘產(chǎn)生效果’或‘發(fā)揮功能作用’的。這種操作我稱之為詢喚或召喚?！盵5]

然而，即使社會環(huán)境或社會儀式對個體施加了影響，個體上升到了主體，那么又如何準確地判斷個體和主體呢？二者的界限在何處呢？誰能斷定個體中沒有滲透主體性因素，主體中沒有涉及個體性因素呢？其實在此，無論沃爾澤是如何借鑒的阿爾都塞，還是阿爾都塞進行了怎樣的個體主體轉(zhuǎn)換，過程都并不重要，因為誰都不會否認意識形態(tài)的生成必然會在不同程度上滲透個人的品質(zhì)，也許它并不需要個體向主體轉(zhuǎn)化這個中介。換言之，即使個體沒有向主體變化，個人品質(zhì)依然會滲透到意識形態(tài)之中。從此意義上說，沃爾澤的論證是能夠站得住腳的。

沃爾澤的意識形態(tài)概念是廣泛意義上的，在他眼里，無論你代表的是貴族還是上帝之語，不論你代表的精英群體還是市場主體，他們都能以他們自己的原則和擁護的物品劃出自己的范圍。這說明了沃爾澤的期望，那就是，他想通過這種闡述來說明任何一個群體都有一種意識形態(tài)要求，“這些群體——還有別的群體，也類似地以他們的原則和擁有物劃出自己的范圍——相互競爭，爭奪最高權(quán)力。一個群體獲勝了，不久另一個群體又獲勝了；或者達成聯(lián)盟，最高權(quán)力就被不穩(wěn)定地分享了。沒有最終的勝利，也不應該有最終的勝利。”[1]12

這意味著，意識形態(tài)具有傳遞性或轉(zhuǎn)化性，甚至是一種否定性。在沃爾澤看來，意識形態(tài)斗爭會形成某種范式或者模式，比如說，某一群體享受了某種支配性的善，將這種善提交到壟斷地位或者近乎壟斷地位以后，這些群體必然享受這些壟斷，隨之而來的是這種支配性的善或多或少地轉(zhuǎn)化為其他東西，如機會、權(quán)力和名譽。于是，隸屬于那一群體的階層為這種占有辯護就會理所當然地被奉為真理。然而同時，那些不擁有意識形態(tài)占有權(quán)的人會對持有意識形態(tài)的群體抱有憤恨，抵抗如同持有意識形態(tài)群體的人的信仰一樣也會遍布整個社會。因為，一方面總有一些人，經(jīng)過一段時間后就有更多的人，認為這種占有是不正義的，認為其是一種不合理的侵占；另一方面隨著時間的推移，他們進一步認為，統(tǒng)治集團并不擁有或并不惟一擁有它所宣稱的品質(zhì)。于是，社會沖突斷斷續(xù)續(xù)，局部沖突時有發(fā)生，進而與意識形態(tài)相反的主張也會提出來。

這些沖突或者反對主張一般表現(xiàn)為以下三種。

(1)主張支配性的善不管是什么，應當重新分配，以便人們能夠平等地或至少廣泛地分享它。這意味著壟斷是不公正的。

(2)主張所有物品的自主分配方式應當是開放的，這說明統(tǒng)治是不公正的。

(3)主張某些新群體壟斷的新的善應當替代當前占據(jù)支配地位的善，這等于說現(xiàn)有的統(tǒng)治和壟斷模式是不公正的。

沃爾澤認為，第一種主張?zhí)魬?zhàn)的壟斷，但不是一種特定的善的支配地位，也就是對壟斷提出的一般挑戰(zhàn)。第二種主張?zhí)魬?zhàn)的是群體治理，好像挑戰(zhàn)的是特殊的善——權(quán)力。第三種兼而有之，既挑戰(zhàn)善的支配地位，又挑戰(zhàn)統(tǒng)治模式。仔細想來，這三種挑戰(zhàn)方式似乎被每一種意識形態(tài)所包含，被統(tǒng)治地位的群體并不能明確要挑戰(zhàn)的對象，對他們而言，只要自己能夠壟斷支配性的善，斗爭也就勝利了。

一般地說，一個國家只存在一種主流意識形態(tài)，因此，在此需要明確沃爾澤所說的意識形態(tài)概念是從何種意義上闡述的。在筆者看來，沃爾澤是從雙重意義上使用意識形態(tài)概念的：其一是國家意義上的統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，這一般指特殊的善——權(quán)力；其二是在統(tǒng)治階級背景下存在的不同群體的意識形態(tài)。進一步分析就會清楚，對于權(quán)力，沃爾澤指出，政治權(quán)力是一種特殊的善，它具有兩重性：首先，它和別的東西一樣，是由人們制造、估價、交換和分享的，有時會占據(jù)支配地位，有時則不具有支配地位；有時被廣泛持有，有時被極少數(shù)人占有。其次，政治權(quán)力又與其他東西不同，因為不管它是如何取得的，也不管誰擁有它，它都是社會善的管理代理人，即它被用來保衛(wèi)所有分配領(lǐng)域，包括它自己的邊界，并強化人們關(guān)于善是什么，以及它們的用途是什么的普遍共識。從這個意義上說，作為一種社會善的政治權(quán)力是既定而穩(wěn)定的，因此乍看上去，沃爾澤關(guān)注了國家意義上的意識形態(tài)，其實不是！沃爾澤更多的關(guān)注的是第二種意義上的意識形態(tài)，也就是某一界限內(nèi)的群體意識形態(tài)。因為正如前分析的那樣，正是群體意識形態(tài)加強和壟斷了支配之善，從而使社會處于不平等狀態(tài)。

當沃爾澤從群體意義上闡述意識形態(tài)時，不可避免地與馬克思在最初意義上使用的意識形態(tài)概念交匯了。眾所周知，馬克思開始在談論意識形態(tài)概念時是從虛假性或否定意義上使用的，因為統(tǒng)治階級的作家總是把本階級的利益泛化為全社會的普遍利益，進而為本階級合法統(tǒng)治制造幻想。顯然，沃爾澤在對意識形態(tài)進行界說時亦是從否定意義上運用的。理由在于，正像前文所說的那樣，意識形態(tài)是對一種善的壟斷，不過這種壟斷通過“公共性”外衣合法化了。而不同的群體都在試圖使本共同體的主張合法化，“意識形態(tài)要獲得成功就必須使自己普遍化”[6]51，然而，沒有任何一個共同體是永遠得勝的，因為所有的意識形態(tài)都容易被腐蝕，“意識形態(tài)內(nèi)在地包含著危及自身的可能性”[6]52，伴隨著其他群體對善的逐漸積累和壟斷，某種意識形態(tài)將會被另一種意識形態(tài)所取代。正是在意識形態(tài)不斷流變和代替的過程中，原本意義上的平等走向了事實上的不平等。

因此，沃爾澤的意識形態(tài)概念扮演著雙重角色，即捍衛(wèi)與破除交織，他捍衛(wèi)的是國家意義上的意識形態(tài)，由于政治權(quán)力的雙重性，其不得不“捍衛(wèi)”。然而，為了國家意識形態(tài)的穩(wěn)定性，其又必須防止群體意識形態(tài)的域外擴張，否則，不平等的現(xiàn)實就不可能得到緩解。我們只是用一種暫時性的平等取代了不平等，而不平等似乎以永久性的姿態(tài)取代了暫時性立場。在此，我們能夠看到沃爾澤的矛盾心理，這也為其思想招致的詬病埋下了隱患。

現(xiàn)在依然需要追溯，何以防止群體意識形態(tài)的域外擴張，從而防止有平等到不平等的過渡呢？沃爾澤并不是從傳統(tǒng)的破除壟斷出發(fā)的，而是選擇了限制支配這一方法，用沃爾澤自己的話說就是摒除簡單平等，捍衛(wèi)復合平等。

三、簡單平等：效果缺場

為了破除壟斷，防止某一群體意識形態(tài)的對外擴張，政治哲學家們苦心孤詣，尋求解決辦法。歷史地看，普遍主義視角下的一元解決方式占據(jù)著主導地位，羅爾斯就主張以簡單平等方式防止壟斷與群體意識形態(tài)的形成和對外延伸。

對于羅爾斯，假設某些基本善(如機會、金錢)在社會運行中占據(jù)支配地位，而且分配是非常不公平的，那么，制度安排就會要求對這些基本善進行重新分配，以便使其利于處境最弱者。沃爾澤認為，羅爾斯的分配觀念是“簡單的”。這基于如下理由。

首先，羅爾斯剔除了分配正義中的相關(guān)性因素。沃爾澤認為，由于分配觀念與財產(chǎn)占有、生產(chǎn)方式、消費觀念以及人的身份與地位相關(guān)，然而羅爾斯的普遍主義分配模式?jīng)]有全面考慮這些相關(guān)性，將分配性制度安排狹隘化為一種普遍意義上的交往媒介，所以，其在現(xiàn)實中得不到有效的落實，正如桑德爾所說：“問題不在于權(quán)利應不應得到尊重，而在于權(quán)利能不能以一種不以任何特殊善觀念為先決前提的方式，從而得到人們的認同和正當合理性證明?！盵7]211在沃爾澤那里，這些相關(guān)性要用不同的政治安排來實現(xiàn)，要以不同的意識形態(tài)來說明，要以不同的標準進行匹配，“每一個東西都不能被忽略，我們?nèi)粘Ｉ畹拿恳粋€特點都需要仔細地審查?！盵1]1

其次，動機和效果的背離是簡單平等無法避免的情勢。簡單平等雖然尋求的是平等，但平等在轉(zhuǎn)換過程中會將不平等帶入其運行軌道。讓我們設想一個這樣的社會，在其中，每樣東西都是準備出售的，任何一個公民都擁有同樣數(shù)量的金錢，這樣一來，每一個人都有同樣的能力為自己的孩子購買教育，但總有人會去購買，也有人不會去購買，如果教育被證明為是一項很好的投資，這時，其他善必然會向教育涌來，接下來很快每個人都會投資教育，到了一定階段，學校就變成了一個競爭的世界，金錢將失去支配地位，轉(zhuǎn)而教育成為了支配性的。因此，“簡單平等政體不會持續(xù)多長時間，因為轉(zhuǎn)換的進一步發(fā)展和市場的自由交換必然會將不平等帶入它的運行軌道?！盵1]14即是說，簡單平等抱有良善的平等動機，但經(jīng)過轉(zhuǎn)換，不平等的效果必然將良善動機拋棄。

再次，簡單平等以建構(gòu)正義代替了情景正義。沃爾澤認為，羅爾斯等自由主義者把正義看成是能夠通過建構(gòu)和解釋的東西，這并不是真正的正義，因為真正的正義不可能經(jīng)人造而生成，僅僅說從惟一的途徑達至正義并不能令人信服。沃爾澤對羅爾斯沿用以往哲人特別是柏拉圖的方法進行了批評：“走出洞穴，離開城市，攀登山峰，為自己(而絕不是為愚夫愚婦們)塑造一個客觀的普遍的立場?！盵1]序言5按照羅爾斯的想法，愚夫愚婦們是被排除在原初狀態(tài)之中的，“我始終假定處在原初狀態(tài)中的人們是有理性的，在選擇原則時他們每個人都試圖盡可能好地推進他的利益。”[8]141就是說，在無知之幕的約束下，在基本善理論和道德心理學一般事實的指引下，具有理性的人們完全可以將兩個正義原則作為普適立場進行對待，這樣一來，似乎他們就走出了生命的狹隘，站在高高的山峰上俯瞰洞穴，“獨上高樓，望盡天涯路”，苦苦尋覓，終而一天發(fā)現(xiàn)“那人卻在燈火闌珊處”，找到了自足而完備的可以規(guī)制社會所有領(lǐng)域的正義原則。似乎在他們眼里，不是生活塑造了原則，反而是原則締造著生活，從而生活的多樣性讓渡為原則的單調(diào)性。而事實上，這樣的人造正義規(guī)則根本不值一提。

最后，簡單平等的實現(xiàn)需要國家強制力深度介入。簡單平等要求打破壟斷，這一工作必然由國家擔承，它要求國家用連續(xù)不斷的干涉來打破壟斷并抑制新的支配形式。然而歷史證明，從來不存在一種如此強大的國家能夠滲透到所有分配領(lǐng)域，國家的干涉更多的是宏觀而不是微觀意義上的，希圖國家能夠規(guī)范所有的分享和交換模式是徒勞的。并且，如果國家干預過多，到那時，國家權(quán)力自身將成為競爭的目標。誠然，似乎可以限制政治權(quán)力，對權(quán)力進行廣泛分配，但即使是民主政府，它也存在著巨大的危險，因為有時它將虛弱得難以應對整個社會重新出現(xiàn)的壟斷，難于應對財閥、官僚、專家以及實力政治家等力量。

可見，簡單平等無法為群體意識形態(tài)的域外擴張?zhí)峁┯行У霓k法，效果難免是缺場的。那么，到底以何種方式避免群體意識形態(tài)的域外延伸呢？沃爾澤不可能僅僅對簡單平等進行批判而不提出思路，在此，他創(chuàng)造性地提出了復合平等方式。

從上文得知，簡單平等訴求的是對壟斷的破除，然而，復合平等并不祈求打破壟斷，它期望的是支配的消滅。在沃爾澤那里，如果減少了支配，防止了善的越界，那么，意識形態(tài)的形成和域外擴張就可能被遏止。本質(zhì)上，支配是一種善能夠向他種善轉(zhuǎn)變，甚至有的善(如金錢)可能轉(zhuǎn)化為任何他種善。而消除支配，指的就是為善設定邊界，禁止某種善任意地向其他善轉(zhuǎn)變。沃爾澤相信，正是支配而非壟斷才是非正義產(chǎn)生的溫床，因此，復合平等反對的是支配，而非壟斷。沃爾澤給我們提供了這樣的生動畫面：“現(xiàn)在設想這樣一個社會，其中不同的社會物品被壟斷性地持有……但其中，沒有特定物品能夠普遍轉(zhuǎn)換?！@是一個復合平等的社會。盡管會存在許多小的不平等，但不平等不會通過轉(zhuǎn)換過程而增加，也不會在不同的物品之間增加。因為分配的自主性傾向于產(chǎn)生各種由不同群體掌握的地方性壟斷?！盵1]18

何謂復合平等？沃爾澤說，所謂復合平等就是這樣一種社會狀況，在其中，任何一個群體的要求都不能支配相異的分配過程，其核心命意是反對越界。如前所述，世界的豐富性決定了善的多元性，因此，每種善都具有特殊性，這也決定了每種善都與特定的分配方式和標準相應。既然每種善都是獨特的，其就應該固守本身的領(lǐng)域，不能跨界侵犯另一領(lǐng)域。如金錢，不論從歷史還是現(xiàn)實來看，金錢都是一種最為重要的善，按照沃爾澤的說法，金錢理應運用于市場領(lǐng)域，其不能超越市場而進入宗教、權(quán)力和教育等其他領(lǐng)域。

與此相關(guān)，如何防止某種善越界呢？沃爾澤認為，最關(guān)鍵的就是禁止交易。按照沃爾澤的想法，如果能把一種善限制在自己的領(lǐng)域之中，不去侵犯另一個正當統(tǒng)治的領(lǐng)域，避免一種善在此領(lǐng)域和他領(lǐng)域之間建立聯(lián)系，復合平等也就實現(xiàn)了。他以金錢為例說明了這個問題。一方面，“金錢是萬能的”，這決定了限制其作用的發(fā)揮是困難的，而同時，由于金錢發(fā)揮作用的范圍極大，因此，這也就使限制金錢發(fā)揮作用的理由是最充分的。所以，沃爾澤對金錢的適用領(lǐng)域進行了限制——市場，而對其他領(lǐng)域，諸如自由、官職、福利和教育、神的恩寵、友誼等是無法利用金錢進行衡量的。沃爾澤承認，由于金錢是一種最主要的支配性的善，所以，如果限制了金錢的使用范圍，復合平等就能得到基本的實現(xiàn)，意識形態(tài)也就得到了廣泛的規(guī)避。

此時，這幅誘人的圖景再次呈現(xiàn)在我們面前，其誘人是因為：(1)復合平等將復雜性納入其視野，充分考量了善的多元性，以善的社會意義說明了社會分配結(jié)構(gòu)的多樣性，從而使不同的善重歸其位，相異的意識形態(tài)恪守其職，分配標準及分配安排與善的社會意義獲得了一致性匹配；(2)誠然，復合平等并不必然比簡單平等穩(wěn)定，但復合平等主張沖突的限內(nèi)開放，而避免沖突的域外延伸，扼殺了域內(nèi)沖突向域外沖突轉(zhuǎn)換的可能；(3)雖然善的可轉(zhuǎn)換性仍可能會繼續(xù)，但由于對可轉(zhuǎn)換性抵制的主體由單一的國家力量轉(zhuǎn)向了全體公民，因此，善的走向控制得到了加強，其將始終掌控在公民的能力和范圍之內(nèi)，進而，大規(guī)模的國家行為不再持續(xù)，最終國家維護平等、捍衛(wèi)國家意識形態(tài)的成本將會降低。

四、復合平等：拒絕群體意識形態(tài)的失敗

在沃爾澤看來，國家意義上的意識形態(tài)是永恒的，無所不在亦不會消失，它是復合平等社會運行的重要保障。復合平等要獲得構(gòu)建必須拒絕群體意識形態(tài)的擴張，可群體意識形態(tài)的彌散性是簡單平等無法消解的，所以，沃爾澤轉(zhuǎn)而尋求限制支配來拒絕群體意識形態(tài)。然而，復合平等果真能擔負起這樣的任務么？

在沃爾澤的理論中，平等的實現(xiàn)需要將某種善的支配限制在一定領(lǐng)域內(nèi)，如果限制了支配，就控制了壟斷，從而就能避免群體意識形態(tài)的形成。而某種善在某一領(lǐng)域是否能形成支配在此不論。換句話說，沃爾澤并不擔心群體意識形態(tài)的形成，他也并不完全拒絕群體意識形態(tài)，他擔憂的是群體意識形態(tài)形成之后的跨界追求。進言之，沃爾澤之所以要拒絕意識形態(tài)，是因為其充當了善之流轉(zhuǎn)的中介，沃爾澤正是在這種意義上拒絕它的。

然而，無論在何種意義上，沃爾澤的群體意識形態(tài)拒絕都無法完成追求平等的使命。

首先，沃爾澤承認域內(nèi)群體意識形態(tài)的形成與支配地位，但是，某一領(lǐng)域之內(nèi)群體意識形態(tài)的形成必然是精英性的，非精英群體的草根性往往蕩然無存。比如在某一學術(shù)領(lǐng)域，存在著金字塔頂端的精英群體和金字塔下方的一般群體，一般來說，學術(shù)資源是被該領(lǐng)域的精英群體所壟斷和支配的，與之相關(guān)，該域內(nèi)的精英群體必然會形成一種精英意義上的意識形態(tài)，而一般群體即使?jié)B透到這種意識形態(tài)中來也往往是在邊緣徘徊，甚至他們根本無法進入這種意識形態(tài)中來，于是，某一領(lǐng)域的不平等就會彰顯。所以，復合平等是以一種“不平等”換取的平等，是限內(nèi)不平等和限外平等的雜糅體，其在實質(zhì)上依然是一種無法實現(xiàn)的平等。

其次，沃爾澤同意，限制支配需要共識的達成，“這些觀點的力量依賴于對知識、影響和權(quán)力的某種共識?！盵1]20問題的關(guān)鍵顯然是要如何達成這種共識？按照沃爾澤的想法，僅僅一兩個群體達成共識還不夠，它需要社會各個領(lǐng)域共識的形成。需要考慮的是，什么樣的力量才能使這種共識最終形成呢？誠然，可以依靠公民的自覺性，或者依賴公民的自愿參與，“但是，最終結(jié)果需要我們放棄完美的自愿主義這一夢想?！盵9]68所以，可能沃爾澤最終依然要請出國家這一后盾，沒有國家的干預和國家意識形態(tài)的積極影響，共識根本無法形成?！皬膩頉]有一個政治共同體不提供、或不試圖提供、或不主張?zhí)峁┢涑蓡T已達成共識的需要，也從來沒有一個政治共同體不將其集體力量——其指導、管制、施壓和強制的能力——投入這項事業(yè)?！盵1]74這樣一來，沃爾澤所期圖的國家權(quán)力在復合平等中的消解就不再可能。千回百轉(zhuǎn)，國家強制力再次回到復合平等所描繪的圖景中。顯而易見，這與沃爾澤所期待的已經(jīng)南轅北轍。

再次，沃爾澤拒絕群體意識形態(tài)在于捍衛(wèi)某種分配正義觀念，復合平等是這種觀念的具體表現(xiàn)。一般地說，任何觀念都是以某種原則為方式表達出來的，如羅爾斯訴諸的“差別原則”，沃爾澤也給出了這樣的正義原則，即“任何一種社會的善X都不能這樣分配：擁有社會善Y的人不能僅僅因為他擁有Y而不顧X的社會意義占有X。”[1]22可見，這個分配原則的實質(zhì)是反對支配，它僅僅聲明了正義的分配不應該是什么樣的，但并未闡述分配正義應是什么樣的，并且，它僅僅說X不能由Y來決定，但X和Y究竟該如何分配呢？復合平等要求拒絕群體意識形態(tài)的對外擴張，然而由于群體意識形態(tài)是這個原則施行的中介和載體，試問，群體意識形態(tài)在這種內(nèi)涵尚需界定原則的支配下該何去何從？既然前進的方向飄忽不定，群體意識形態(tài)是否可能不經(jīng)意又走向“對外侵略”的道路呢？

多種事實表明，沃爾澤無法拒絕意識形態(tài)的生成與擴張，因此，其努力地對群體意識形態(tài)拒絕也是困難的。為了使其理論走得更遠，也許沃爾澤還需付出更多的艱辛。

[1](美)沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，南京：譯林出版社2009年版。

[2](英)約翰·洛克：《政府論》(下)，楊思派譯，北京：九州出版社2006年版。

[3]Frank Parkin.Class,Inequality,andPoliticalOrder, London,1972.

[4](美)德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社2003年版。

[5](法)阿爾都塞：《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》(續(xù))，載《當代電影》1987年第4期。

[6](美)沃爾澤：《闡釋和社會批判》，任輝獻等譯，南京：江蘇人民出版社2010年版。

[7](美)桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，南京：譯林出版社2011年版。

[8](美)羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社1988年版。

[9]Michael Walzer,PoliticsandPassion:TowardaMoreEgalitarianLiberalism, Yale University Press,New Haven and London,2004.

責任編輯 吳蘭麗

The Weakness of Walzer’s Complex Equality Thought——Failure of Denying Group Ideology

JIA Ling-chang

(SchoolofPoliticsandLaw,ShangraoNormalUniversity,Shangrao334001,China)

Restricting the conversion of goodness of domination to other fields is the core meaning of Walzer’s complex equality thought. By means of the group ideology, the goodness of domination has been transformed to other fields. Therefore, the realization of complex equality need the rejection of group ideology. However, because Walzer (1) has not limited the internal domination , (2) has not yet reached a consensus of restricting domination,(3) has not explained the principle of distributive justice. Therefore, Walzer has actually defended the group ideology rather than rejected it. Thus, complex equality inevitably has been evolved into complex inequality.

complex equality; group ideology; consensus; justice; Walter

賈凌昌，哲學博士，上饒師范學院政法學院副教授，研究方向為當代西方政治倫理。

國家社科基金項目“我國現(xiàn)代化進程中意識形態(tài)安全問題研究”(12BKS067)；江西省社會科學研究“十二五”(2012)規(guī)劃項目“復合平等思想及其當代價值”(12ZX18)

2014-10-20

B82

A

1671-7023(2015)01-0075-07