左榮昌

(江西警察學(xué)院，南昌 330100)

一、引言

人工智能(AI)是憑借神經(jīng)認(rèn)知學(xué)的發(fā)展，模仿和拓展人的智能的新型科技，涵蓋了機器人、圖像和語言處理、專家系統(tǒng)等技術(shù)，是模擬人類智能的一門科學(xué)[1]。人工智能的含義形成于20世紀(jì)50—60年代，1965年約翰·麥卡錫正式使用“人工智能”一詞。人工智能歷經(jīng)了三次浪潮：20世紀(jì)50—60年代是強調(diào)邏輯運算的機器翻譯時期，20世紀(jì)70—80年代是依托知識累加建立模型的專家系統(tǒng)時期，20世紀(jì)80年代至今是人工智能快速發(fā)展時期。第三階段人工智能得益于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)和神經(jīng)認(rèn)知學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，人工智能技術(shù)得以廣泛融入文學(xué)創(chuàng)作、無人駕駛、疾病診療、人臉識別、智能問答、投資決策等各個領(lǐng)域[2]，呈現(xiàn)工具性弱化而自主創(chuàng)造性增強的發(fā)展趨勢。當(dāng)人工智能依靠對大數(shù)據(jù)處理實現(xiàn)深度學(xué)習(xí)，再通過抽取數(shù)據(jù)資料的特征并分析，在分析的基礎(chǔ)上實現(xiàn)批量生成“創(chuàng)作物”，人工智能“創(chuàng)作”得以實現(xiàn)，但卻引發(fā)了“創(chuàng)作”后的生成物法律定性與權(quán)利歸屬兩大難題。當(dāng)現(xiàn)有法律制度無法解決上述難題時，回溯著作權(quán)制度的歷史和本源，進(jìn)而論證人工智能“創(chuàng)作物”可作為著作權(quán)或為一種解決辦法。

二、科技的發(fā)展具有影響著作權(quán)制度演進(jìn)的傳統(tǒng)

(一)科技的發(fā)展影響著作權(quán)制度的產(chǎn)生

回溯中外著作權(quán)的歷史，我國自宋代印刷術(shù)推廣之后，即產(chǎn)生著作權(quán)保護(hù)的萌芽，如“已申上司，不許復(fù)版”之例。15世紀(jì)歐洲活字印刷術(shù)普遍推廣后，同樣影響了著作權(quán)制度的演進(jìn)。中外造紙術(shù)的產(chǎn)生為作品的復(fù)制和傳播提供了很大的便利，在印刷術(shù)出現(xiàn)以前的漫長歷史時期，人們多以抄寫、傳頌的方式來傳播文藝作品，鮮有作品的巨量復(fù)制出現(xiàn)，這雖影響了著作權(quán)制度的萌芽，但是缺乏著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)或必要性。伴隨中外印刷術(shù)的出現(xiàn)與推廣，作品復(fù)制和傳播的成本大為降低，巨量的復(fù)制日益成為社會常態(tài)，或為封建特許權(quán)的恩賜，或為天賦人權(quán)的觀念下表達(dá)言論自由的附加物，或為激勵創(chuàng)作，盡管中外著作權(quán)制度建立的最初主觀動機各不相同，但其萌芽與產(chǎn)生客觀上無法擺脫造紙術(shù)和印刷術(shù)產(chǎn)生后的巨大影響。中外著作權(quán)制度萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展中的利益相關(guān)方，基于自身的利益考慮，雖然各自提出不同的著作權(quán)保護(hù)理念和不同內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)制度，但無一例外，基于造紙術(shù)和印刷術(shù)而衍生的作品復(fù)制權(quán)成為著作權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)容。

(二)科技的發(fā)展影響著作權(quán)制度的變革

1.科技發(fā)展豐富了作品種類

印刷術(shù)的發(fā)展推動英國對文字作品的保護(hù)。伴隨制圖工藝技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)對地圖作品和圖形作品的立法保護(hù)，1790年美國頒行的《著作權(quán)法》明確地圖、圖標(biāo)屬于著作權(quán)法的客體。19世紀(jì)后期，伴隨攝影技術(shù)的進(jìn)步，攝影智力成果受到部分國家著作權(quán)法的保護(hù)，美國在1865年將攝影作品和底片成果作為著作權(quán)法的保護(hù)客體。20世紀(jì)初，隨著電影技術(shù)的演進(jìn)，有了對電影作品的保護(hù)立法；20世紀(jì)中后期，伴隨計算機技術(shù)的進(jìn)步，引發(fā)了對軟件的著作權(quán)保護(hù)等?？萍及l(fā)展迫使著作權(quán)法不斷接納新的作品種類，各國也多在著作權(quán)法中作出了“其他作品”的開放性立法技術(shù)安排。

2.科技的發(fā)展豐富了著作權(quán)的權(quán)利種類

考察著作權(quán)發(fā)展的歷史，早期著作權(quán)的基本內(nèi)容多為基于印刷術(shù)而生成的作品復(fù)制權(quán)；工業(yè)革命后，大量影響作品的復(fù)制，利用和傳播的無線電、廣播、錄音、攝影、網(wǎng)絡(luò)等新型科技得以出現(xiàn)，不僅拓寬了作品的利用渠道，而且把作品的傳播者在作品的傳播過程中凸顯出來。這樣既使得廣播、表演、展覽、攝制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利被納入著作權(quán)的范圍，又使得鄰接權(quán)得以出現(xiàn)：表演者以自己的演技和對作品的見解來表演作品、錄制者以自己的技術(shù)和投資出產(chǎn)知識產(chǎn)品、廣播組織以自己特殊的技術(shù)編制節(jié)目，并耗費大量投資[3]。鄰接權(quán)人為作品的普及傳播付出了創(chuàng)造性的勞務(wù)和巨大投資，基于公平原則對他們的利益進(jìn)行保護(hù)，形成科技影響下鄰接權(quán)受保護(hù)的法理基礎(chǔ)?？萍及l(fā)展迫使著作權(quán)法不斷接納新的著作權(quán)權(quán)利種類，國內(nèi)外著作權(quán)法在規(guī)定著作權(quán)種類時，也多作出“應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的其他權(quán)利”的開放性立法技術(shù)安排。

三、 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的必要性

(一)“天賦著作權(quán)”思潮下作者中心主義的證偽

古典自然法學(xué)派認(rèn)為法律應(yīng)體現(xiàn)公平、正義，立法是實現(xiàn)公平、正義的一種規(guī)范手段，法律所確認(rèn)的權(quán)利是來自上天的賦予[4]。受古典自然法學(xué)派影響，體現(xiàn)人格利益的著作權(quán)屬于天賦，法律對著作權(quán)只是確認(rèn)的理論影響了后世著作權(quán)的歷史發(fā)展。1789年法國在《人權(quán)宣言》中提出，出版和自由地發(fā)表自己的思想是一種與生俱來的神圣權(quán)利，即“天賦著作權(quán)”意指著作權(quán)是上天賦予人類對自己的文藝創(chuàng)作物享有的自然權(quán)利，政府和法律只是消極確認(rèn)，而非積極賦權(quán)，從而促成了“作品人格價值說”理論的出現(xiàn)——人擁有最神圣、最具人格性、最有價值的財產(chǎn)就是作品，著作權(quán)法即確認(rèn)作者對其作品具備專有權(quán)的法，該專有權(quán)神圣不可侵犯。這種以“創(chuàng)作者”為中心，重視作品的人格價值，并在著作權(quán)法律制度中開創(chuàng)性地設(shè)立著作權(quán)人的精神權(quán)利理論，逐漸演變成作者中心主義，影響了世界各國的著作權(quán)立法。法國的《知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定了創(chuàng)作者的發(fā)表、署名、保護(hù)作品完整、收回作品等人身權(quán)利[5]。德國與法國類似，但并未規(guī)定收回作品權(quán)。美國的《千禧年著作權(quán)法》確認(rèn)了署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。中國同德國類似，但增加了修改權(quán)。保護(hù)作者的著作人身權(quán)是作者中心主義影響下著作權(quán)制度發(fā)展的必然結(jié)果，符合商業(yè)文明、工業(yè)文明時期對人的價值重視和保護(hù)歷史發(fā)展趨勢，作者中心主義是相對正確的。但是，考察科技發(fā)展現(xiàn)實和邏輯推導(dǎo)的內(nèi)在規(guī)則，我們難以得出天賦著作權(quán)和作者中心主義的絕對正確性：首先，天賦著作權(quán)難以解釋為何著作財產(chǎn)權(quán)存在期限限制?！恫疇柲峁s》《世界著作權(quán)公約》和多數(shù)國家的著作權(quán)法對著作財產(chǎn)權(quán)明確設(shè)置了保護(hù)期限。其次，天賦著作權(quán)難以科學(xué)揭露著作權(quán)的來源。著作權(quán)作為生產(chǎn)力發(fā)展的歷史產(chǎn)物，根植于一定的社會物質(zhì)生產(chǎn)條件，并非超脫于生產(chǎn)力的“天賦人權(quán)”，而作者中心主義作為一種社會意識，事實上反映了工業(yè)革命產(chǎn)生后的文藝創(chuàng)作領(lǐng)域利益分配機制演變的客觀事實，通過有條件的賦權(quán)制度充分調(diào)動創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，助力于繁榮社會文化市場，提高社會總體效益的同時起到平衡個人利益和社會公共利益的效用。隨著后工業(yè)時代人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，“人工智能+創(chuàng)作”的組合使得傳統(tǒng)文藝作品的創(chuàng)作模式發(fā)生變革，創(chuàng)作主體多元化，人工智能創(chuàng)作文藝作品的效率巨大提升，文化市場的作品數(shù)量將更為豐富。但在作者中心主義的理論視野下，人工智能創(chuàng)作主體資格被否定，人工智能創(chuàng)作技術(shù)的研發(fā)、生產(chǎn)、使用領(lǐng)域的著作權(quán)利益分配的可能性被人為阻斷，反而阻礙了文藝創(chuàng)作領(lǐng)域生產(chǎn)方式的變革，落后于人工智能技術(shù)發(fā)展的趨勢和著作權(quán)利益動態(tài)平衡的原則。國內(nèi)司法實踐中，雖有法院嘗試在作者中心主義的框架下對人工智能生成物實施法律保護(hù)，但在說理上存在重大欠缺。原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案(2019粵0305民初14010號)中，法院否認(rèn)了人工智能的創(chuàng)作主體地位，但認(rèn)為人工智能軟件Dreamwriter自動生成涉案文章可以受著作權(quán)保護(hù)，著作權(quán)歸屬于人工智能軟件的使用者。法院試圖從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程出發(fā)，認(rèn)為原告主創(chuàng)團(tuán)隊在數(shù)據(jù)處理和語料風(fēng)格取舍上的個性化安排與選擇具有一定的獨創(chuàng)性，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。但人工智能軟件Dreamwriter研發(fā)者基于設(shè)計賦予人工智能軟件選擇和編排材料的創(chuàng)新能力與涉案文章的獨創(chuàng)性有無直接的關(guān)聯(lián)上，法院通過軟件使用協(xié)議巧妙規(guī)避了該問題，致使該文章的獨創(chuàng)性是來源于軟件使用者抑或人工智能本身(人工智能研發(fā)者)難以明晰，也無法明晰，致使案件的說理性存在重大欠缺。

(二)突破作者中心主義保護(hù)人工智能創(chuàng)作物具有必要性

1.現(xiàn)實主義迫切需要著作權(quán)市場回歸理性

知識產(chǎn)權(quán)制度最先源于市場創(chuàng)立的規(guī)則，其創(chuàng)立是順應(yīng)交易的需求，重點關(guān)注的是市場交易及借此推動資源的有效配置。在著作權(quán)領(lǐng)域，作品的生產(chǎn)多蘊含著較大成本，而作品傳播的成本則較少，在作品的相關(guān)產(chǎn)品出售后，若無法律保護(hù)，則難以控制他人“無償?shù)貜?fù)制他人作品”等不當(dāng)使用的情形發(fā)生。人工智能創(chuàng)作技術(shù)雖尚未完全成熟，但人工智能創(chuàng)作技術(shù)的更新迭代和大批量作品的產(chǎn)生是有合理預(yù)期的[6]。立法屆時仍不予回應(yīng)，他人得以肆意復(fù)制或其他不當(dāng)利用人工智能創(chuàng)作的作品，卻免于法律的制裁，在著作權(quán)市場的規(guī)則下，人工智能與自然人各自的作品客觀上難以明顯區(qū)分且具有價格優(yōu)勢時，人工智能作品通常會受到先行抉擇，反將損害自然人作者權(quán)益和降低其創(chuàng)作的積極性，弱化作品推動文化傳播的功能[7]，若人工智能的所有者權(quán)益無法得到有效維護(hù)，將極大降低研發(fā)者的研發(fā)熱情，產(chǎn)業(yè)將難以有效發(fā)展[8]，進(jìn)而觸發(fā)著作權(quán)市場交易中的“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，影響著作權(quán)制度的自身發(fā)展，也與繁榮社會文化事業(yè)的目的相悖。國內(nèi)司法實踐中，已有法院認(rèn)識到保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的必要性。原告北京菲林律師事務(wù)所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛終審案(2018京0491民初239號)中，一審法院認(rèn)為基于人工智能生成的分析報告，雖然不構(gòu)成作品且不受著作權(quán)法的保護(hù)，但是并不意味著其已進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被他人自由使用。分析報告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對投入成果(即分析報告)的傳播，無法發(fā)揮其效用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。綜上，人工智能本身作為新的技術(shù)革新的代表，契合了現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展方向，人工智能創(chuàng)作技術(shù)雖然有待成熟，對既得利益的傳統(tǒng)作者團(tuán)體的潛在威脅，以及對著作權(quán)行業(yè)未來變革帶來的陣痛是客觀存在的，但是忽視技術(shù)進(jìn)步對著作權(quán)制度帶來的影響，如不及時給予法律保護(hù)，無助于鼓勵人工智能創(chuàng)作技術(shù)的應(yīng)用，也難以推動人工智能創(chuàng)作物的許可與轉(zhuǎn)讓，最終影響人工智能開發(fā)技術(shù)本身[9]。

2.激勵理論客觀上要求增強對人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)

創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)制度的靈魂，推動創(chuàng)新也是著作權(quán)制度的重要社會目標(biāo)。在著作權(quán)領(lǐng)域的創(chuàng)造性主要涵蓋了“促進(jìn)原始創(chuàng)新意義上的創(chuàng)造功能”和“促進(jìn)改進(jìn)創(chuàng)新意義上的創(chuàng)作功能”，即著作權(quán)制度的建立有利于保障“原始創(chuàng)新成果”的財產(chǎn)權(quán)益，以使原始創(chuàng)新成果的創(chuàng)作者能夠充分獲得應(yīng)該享有的財產(chǎn)權(quán)益與法律保護(hù)。著作權(quán)制度的建立有利于保障“改進(jìn)創(chuàng)新成果”財產(chǎn)權(quán)益，使改進(jìn)創(chuàng)新成果的創(chuàng)作者能夠針對演繹作品、匯編作品等改進(jìn)創(chuàng)新成果，獲得相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益與法律保護(hù)。著作權(quán)法正是通過授予著作權(quán)人的專有權(quán)利，為作者設(shè)定實現(xiàn)智力成果財產(chǎn)利益的一種法律上的可能性而存續(xù)，若著作權(quán)人財產(chǎn)利益的實現(xiàn)受到非合法性阻礙而無法實現(xiàn)時，法律將保證作品的創(chuàng)作者能夠排除非法阻礙，實現(xiàn)和處分其創(chuàng)作物的財產(chǎn)利益。這種激勵理論的內(nèi)在邏輯在于，若過度寬容免費使用，對于使用者太過有利，進(jìn)而會降低原創(chuàng)的意愿和原創(chuàng)智力成果的數(shù)量[10]。原告北京菲林律師事務(wù)所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛終審案(2019京73民終2030號)中，二審法院認(rèn)為，軟件的研發(fā)者通過銷售軟件而獲得投資回報，軟件使用者通過付費使用進(jìn)行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成分析報告，其具有進(jìn)一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期，若不將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予軟件的使用者享有，將使得軟件使用者的使用行為減少，傳播分析報告的意愿降低，最終不利于研發(fā)者創(chuàng)新和文化傳播與價值發(fā)揮，因此，應(yīng)當(dāng)重視保障軟件使用者的利益，激勵軟件使用者的使用和傳播行為。對人工智能創(chuàng)作技術(shù)研發(fā)者、投資者等權(quán)利人而言，存續(xù)現(xiàn)實人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)權(quán)益在制度上得以保障的可能性，是其創(chuàng)新人工智能創(chuàng)作技術(shù)的主要動力，如人工智能創(chuàng)作的創(chuàng)新成果獲得合理保護(hù)，將激發(fā)其創(chuàng)新人工智能創(chuàng)作技術(shù)的積極性，并將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為文藝創(chuàng)作領(lǐng)域的現(xiàn)實生產(chǎn)力，形成創(chuàng)新的良好氛圍，推動社會持續(xù)進(jìn)步。

四、人工智能創(chuàng)作物在中國獲得法律保護(hù)的可能性

(一)人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)具有較寬松的國際環(huán)境

1.英美法系的“商業(yè)著作權(quán)”理論為人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)提供了理論土壤

英國著作權(quán)制度受早期海外擴張和重商主義思潮的影響，呈現(xiàn)對印刷商、發(fā)行商等商人著作權(quán)利益的極大關(guān)注，為了促進(jìn)作品傳播，甚至在權(quán)利分配上較多地考慮著作權(quán)購買者的財產(chǎn)權(quán)益，對作者的人格權(quán)則表現(xiàn)出較為漠視的濃重“商業(yè)著作權(quán)”色彩。人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)屬性突出和人格屬性模糊，與英國傳統(tǒng)的商業(yè)著作權(quán)理論契合。1988年英國出現(xiàn)了《著作權(quán)、設(shè)計及專利法案》對計算機作品進(jìn)行保護(hù)的立法先例[11]。南非、新西蘭等其他英美法系國家紛紛保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，并把操作者歸為作者[12]。澳大利亞雖然立場保守，并未有人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的立法例，但是在政策上對操作者提供有限度的保護(hù)，人工智能操作者除有操作行為外，還應(yīng)對創(chuàng)作物的物質(zhì)形式具備相應(yīng)的管控能力，純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞政策上難以得到保護(hù)[13]。美國著作權(quán)法較為開放，原則上要求人工智能創(chuàng)作物符合著作權(quán)法的即可賦權(quán)，編程者和操作者都可以成為權(quán)利人，但實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚有待制定。英美法系國家多受商業(yè)著作權(quán)弱人格性的著作權(quán)文化影響，強調(diào)作品的經(jīng)濟利益，在著作權(quán)文化上保護(hù)人工智能創(chuàng)作物更有可能性。

2.跨境人民幣結(jié)算量占比分析?？缇迟Q(mào)易人民幣結(jié)算試點之初，廣西憑借毗鄰越南的地理優(yōu)勢，形成一個良好開端，2010年7月廣西與東盟國家跨境貿(mào)易中人民幣結(jié)算占比已實現(xiàn)30%左右，之后穩(wěn)步上升，占比維持在高位，2016年占比實現(xiàn)106.89%。

2.大陸法系中有國家積極回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)

大陸法系國家深受天賦著作權(quán)的影響，強調(diào)作品是作者思想靈性之光的重要載體，機器沒有思想，動物的偶然行為也不屬于人類大腦意義上的有意識、有目的的創(chuàng)造性活動。只有萬物之靈的人類才能成為創(chuàng)作主體的“人格價值理論”，已經(jīng)構(gòu)成大陸法系國家對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)下不可逾越的倫理障礙。日本雖為大陸法系國家，卻最先在政策和法律上嘗試對人工智能創(chuàng)作物保護(hù)進(jìn)行積極回應(yīng)，2016年日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部嘗試從政策上認(rèn)可人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)。考慮到日本《著作權(quán)法》規(guī)定：著作權(quán)主體主要為自然人和法人，人工智能著作權(quán)主體資格具有法律障礙，日本嘗試修訂著作權(quán)法，解決人工智能成為創(chuàng)作主體的難題。日本積極回應(yīng)的背后源于二戰(zhàn)后日本法律大量借鑒了海洋法系國家的法律制度，具有較濃厚的英美法系色彩，作為人工智能和機器人技術(shù)的強國，以及動漫等文化產(chǎn)業(yè)大國背后蘊含的國家利益，對機器人及其創(chuàng)作物合理賦權(quán)有積極的社會意義[14]。

3.世界知識產(chǎn)權(quán)組織對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)采取開放態(tài)度

囿于兩大法系對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)爭論巨大，且短期內(nèi)無法調(diào)和理論根源上的矛盾，為了避免分歧繼續(xù)擴大，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)并未繼續(xù)制定統(tǒng)一的強制性的國際規(guī)范，卻積極提出眾多建設(shè)性倡議(1982)和理論探討(1991)，而且對人工智能創(chuàng)作物的解讀也在動態(tài)發(fā)展之中。WIPO已不再把計算機作為單純的創(chuàng)作工具，為了避免在兩大法系之間產(chǎn)生新的爭議，仍采取不干涉、不介入的態(tài)度，轉(zhuǎn)而把是否保護(hù)的權(quán)限交由成員國自己確定。

(二)人工智能創(chuàng)作物保護(hù)不違背我國的著作權(quán)政策

經(jīng)濟全球化的背景下主要大國競相在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展激烈的爭奪，國家和社會組織憑借自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)，在一國法律或國際法的庇護(hù)下進(jìn)行市場經(jīng)濟控制的競爭行為。知識產(chǎn)權(quán)制度成為國家實現(xiàn)政府政策的重要手段，保護(hù)與否、權(quán)利范圍、方式如何，是一國根據(jù)本國國情和將來的發(fā)展趨勢進(jìn)行的制度抉擇與考慮[15]。中國正處于由知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強國發(fā)展的進(jìn)程中，積極開展對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題的理論探討和立法實踐，將有助于我國在新一輪的人工智能與知識產(chǎn)權(quán)融合的國際競爭中爭奪更多的話語權(quán)，加快我國向知識產(chǎn)權(quán)強國轉(zhuǎn)變?？疾熘袊鴩鴥?nèi)著作權(quán)政策，人工智能創(chuàng)作物立法保護(hù)本質(zhì)上是國家對國內(nèi)公共政策的權(quán)衡。若政策上否定人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)，雖短期內(nèi)可以讓固有的著作權(quán)體系免受沖擊，著作權(quán)市場的秩序基本得到維護(hù)；但是，無法避免未來大批人工智能創(chuàng)作物進(jìn)入公共領(lǐng)域的可能性，以及影響市場對人類著作權(quán)作品的需求，人類作者很難憑借創(chuàng)作取得充足的回報，市場對著作權(quán)的投資亦將加倍審慎，進(jìn)而造成自然人作品的規(guī)模縮減和著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的萎靡，著作權(quán)法存續(xù)的價值將受到挑戰(zhàn)。若政策上承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)，雖易引起市場中人工智能作品數(shù)量大增，競爭必將更激烈和充分，但可區(qū)分人類作品、人工智能作品，采用各異的保護(hù)方式，革新傳統(tǒng)著作權(quán)機制以減少著作權(quán)市場的惡性競爭，人工智能技術(shù)研發(fā)者、投資人與人類作者及社會公共利益的保護(hù)實現(xiàn)動態(tài)平衡，從著作權(quán)政策引導(dǎo)上是可行的，從手段上推動社會創(chuàng)新，從結(jié)果上增進(jìn)社會整體福利的可能性是現(xiàn)實存在的。從國家長遠(yuǎn)的著作權(quán)政策利益出發(fā)，積極面對新技術(shù)對著作權(quán)領(lǐng)域帶來的變革與沖突是必要的。

(三)人工智能享有著作權(quán)并不違背我國倫理道德和民事主體的基本理論

首先，人工智能具有民事主體資格，并不會違背倫理道德，貶損人的尊嚴(yán)。賦予人工智能民事主體的現(xiàn)實意義在于，當(dāng)人工智能技術(shù)已被大范圍地運用于社會實踐中，衍生了對人工智能擁有社會人格的現(xiàn)實需求的可能性，而確認(rèn)人工智能一定程度上的民事主體資格則與德國創(chuàng)設(shè)法人制度相似，兩者均是基于人類本身利益而賦予人類以外的其他事物有限民事主體資格，即便法人或人工智能在法律上獲得了從事民事法律活動的資格，但人工智能仍作為工具存在，僅應(yīng)具有有限的法律人格[16]。在人類眼中，其還將作為人類的工具而存在，即人工智能主體資格賦權(quán)制度和法人等制度本質(zhì)上服務(wù)于人類，并不會貶損人的尊嚴(yán)，更不能因此得出此舉違背倫理道德的結(jié)論。

其次，人工智能擁有民事主體資格與民事主體理論并無本質(zhì)矛盾。反對者多認(rèn)為“民事主體資格的主體能力本質(zhì)在于人需要具備智性、心性和靈性”，但是該觀點卻無法解釋自然人中的無民事行為能力人和法人組織享有民事主體資格，確難被認(rèn)為有智性、心性或靈性。相反，民事主體呈現(xiàn)不斷多元化趨勢，由自然人到法人，再到無生命的其他主體，知識產(chǎn)權(quán)的主體隨之?dāng)U張，作品和作者的關(guān)系也從天然的依附發(fā)展到可以獨立存在[17]153。故而，從解釋論上可將確立主體能力所要求的心性和靈性僅適用于自然人而非法人和人工智能上，將人類創(chuàng)設(shè)的程序所產(chǎn)生的人工智能數(shù)字運算視為一種基于人類意志衍生出的意思自治，并無理論障礙，即人工智能所從事的行為可視為是反映人類智性的自動化程序支配下所放任產(chǎn)生的意思自治，這并不違背設(shè)計者的本意。

最后，確認(rèn)人工智能民事主體資格由其享有著作權(quán)并非毫無意義。無論是英美著作權(quán)法，還是法德的著作權(quán)法，都無例外地、原始地將著作權(quán)授予了創(chuàng)作者，創(chuàng)作者具有作品成果的所有權(quán)，盡管在特定情況下設(shè)定了契約優(yōu)先的原則，但是著作權(quán)法對于創(chuàng)作權(quán)益的保護(hù)功能并未改變。就創(chuàng)作成果財產(chǎn)權(quán)益的原始?xì)w屬而言，當(dāng)人工智能獲得了有限的民事主體資格后，其基于創(chuàng)作而享有著作權(quán)的障礙就消失了?；蛘哒f，確認(rèn)人工智能民事主體資格和著作權(quán)主體地位，其本質(zhì)在于工業(yè)時代人工智能被廣泛運用于社會各個領(lǐng)域，當(dāng)人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域和著作權(quán)市場廣泛參與民事活動時，其獲得社會人格的現(xiàn)實需求就產(chǎn)生了。賦予人工智能著作權(quán)主體地位，則是回應(yīng)作品創(chuàng)作領(lǐng)域的發(fā)展趨勢和著作權(quán)市場的現(xiàn)實需求。

(四)人工智能創(chuàng)作物可具備中國著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性

1.傳統(tǒng)上預(yù)設(shè)創(chuàng)作主體的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷

大陸法系多認(rèn)為只有人類創(chuàng)作才可能具備獨創(chuàng)性，人工智能衍生的材料僅為預(yù)設(shè)的程序運算的結(jié)果，不具備獨創(chuàng)性[18]。即便人工智能創(chuàng)作物符合獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，也將無法被視為表達(dá)而喪失作品的屬性[19]。英美法系部分國家認(rèn)為，作品的創(chuàng)作主體應(yīng)是世俗存在的物，動物可以成為創(chuàng)作主體，具有一定的獨創(chuàng)性，但人工智能作為虛擬物而非“世俗的存在物”，不具備獨創(chuàng)性。當(dāng)人工智能創(chuàng)作物在客觀上已同自然人的作品無法有效區(qū)分時，仍否定人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性的主觀主義作品獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯然是深受早期資產(chǎn)階級革命天賦著作權(quán)思潮的影響所致。馬克思主義認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是物質(zhì)利益，是由經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的而非天賦，且具有鮮明的時代性，設(shè)置著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)伴隨生產(chǎn)關(guān)系的變化而不斷變革，在作者中心主義的理論受到現(xiàn)代工業(yè)文明時期作品中心主義挑戰(zhàn)的現(xiàn)實背景下，預(yù)設(shè)創(chuàng)作主體的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則顯得過于狹隘。

2.人工智能創(chuàng)作物契合客觀主義的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

客觀主義的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)人工智能創(chuàng)作物同人類創(chuàng)作作品難以有效區(qū)分，若該創(chuàng)作物是人類創(chuàng)作的，毫無疑問被授予版權(quán)時，則無須考慮創(chuàng)作者是人工智能還是自然人[20]?？陀^主義的獨創(chuàng)性認(rèn)為“獨創(chuàng)性”屬于思想表達(dá)形式的獨創(chuàng)，應(yīng)滿足非抄襲和屬于創(chuàng)作主體獨立完成的最低限度的獨創(chuàng)，保護(hù)表達(dá)而非思想，人工智能創(chuàng)作物只要具有作品的形式特征和不違背法律的禁止性規(guī)定，即可認(rèn)為具有獨創(chuàng)性、具有著作權(quán)，不因創(chuàng)作主體是人工智能而否定作品的創(chuàng)作屬性。人工智能的深度學(xué)習(xí)過程與人類學(xué)習(xí)文藝的過程并無本質(zhì)區(qū)別：都遵循學(xué)習(xí)基本的規(guī)律，臨摹和模仿好的文藝作品，最后開始創(chuàng)作。兩者在創(chuàng)作過程中都受到眾多前人風(fēng)格和創(chuàng)作經(jīng)驗的影響。當(dāng)人工智能創(chuàng)作技術(shù)日趨成熟時，通過對豐富的語料庫展開學(xué)習(xí)后，能撰寫出對事實的評論，或許非深層評論，但已非單純事實消息的范疇，與人類作者的創(chuàng)作物表征也難以有效區(qū)分，人工智能僅是學(xué)得更多和更快而已?；凇氨Ｗo(hù)表達(dá)而非思想”的理念，人工智能創(chuàng)作物只要達(dá)到客觀主義的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——符合原創(chuàng)和能達(dá)到最低限度的創(chuàng)作高度，應(yīng)認(rèn)為其具備獨創(chuàng)性。

五、我國人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)的制度設(shè)計

(一)確立人工智能創(chuàng)作物保護(hù)與限制并舉的賦權(quán)理念

人工智能創(chuàng)作技術(shù)進(jìn)步孕育著新型作品的同時，也對當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)體系造成了巨大沖擊。國家應(yīng)加強對人工智能創(chuàng)作的法律和倫理約束，減少其給著作權(quán)體系帶來的巨大危機，著作權(quán)賦權(quán)上應(yīng)擺脫機械理解作品的定義的傾向，應(yīng)充分考慮作品的屬性、著作權(quán)法的基本原理，在遵循人工智能技術(shù)發(fā)展規(guī)律的前提下，科學(xué)地確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的新型著作權(quán)，并給予一定的限制和約束更為理性。

(二)創(chuàng)設(shè)人工智能創(chuàng)造物特殊著作權(quán)登記保護(hù)制度

1.經(jīng)過著作權(quán)特殊登記的人工智能創(chuàng)作物受我國著作權(quán)法保護(hù)

我國“促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法”及“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法”都在不同形式上確認(rèn)了“智力成果權(quán)”，智力成果自誕生之時起，便具備了財產(chǎn)屬性，當(dāng)智力成果所有人履行了知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的法定手續(xù)，便可獲得特殊法律性質(zhì)和排他性質(zhì)的智慧財產(chǎn)權(quán)。排他權(quán)利也分屬兩種狀態(tài)，智力成果權(quán)階段和知識產(chǎn)權(quán)階段均具備保護(hù)的必要性。鑒于人工智能創(chuàng)作物人格屬性模糊且可能短期內(nèi)大批量獲得，若適用著作權(quán)自動獲得原則，必將沖擊現(xiàn)有著作權(quán)的市場秩序[17]156。在保護(hù)模式上，可以借鑒計算機軟件著作權(quán)保護(hù)和年費繳納保護(hù)模式。人工智能創(chuàng)作物必須在國家進(jìn)行著作權(quán)登記且收取一定比例的年費，促使權(quán)利人將具有較強市場價值的作品注冊登記并市場化運作，充分發(fā)揮社會智力資源的效力，達(dá)到通過規(guī)范著作權(quán)市場秩序來實現(xiàn)著作權(quán)法的經(jīng)濟功能和繁榮社會主義文化市場的目的，并可以充分考慮利用司法解釋對作品進(jìn)行適度擴張解釋，將經(jīng)過特殊登記的人工智能創(chuàng)作物納入作品的范圍，減少修改法律的成本和阻力。

2.未經(jīng)登記的人工智能創(chuàng)作物具有智力成果權(quán)，受我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

若未經(jīng)登記，權(quán)利人對人工智能創(chuàng)作物僅具有智力成果權(quán)，而非知識產(chǎn)權(quán)。如遭受侵權(quán)且證據(jù)充分的前提下，可以受到我國反不正當(dāng)競爭法的有限保護(hù)，使得這類特殊創(chuàng)作物有條件的賦權(quán)制度規(guī)范運行：在主觀上激發(fā)社會人工智能方面的創(chuàng)新意識與創(chuàng)新熱情，以及增強人工智能研發(fā)者積極實現(xiàn)創(chuàng)新成果社會價值的理念與行動；在客觀上提高創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力與效力，改善創(chuàng)新活動的創(chuàng)新條件，優(yōu)化創(chuàng)新活動的資源結(jié)構(gòu)，完善創(chuàng)新成果的交易環(huán)境及產(chǎn)業(yè)化過程。避免著作權(quán)業(yè)界普遍擔(dān)心的著作權(quán)行業(yè)人類創(chuàng)作的“大蕭條”，使得人工智能創(chuàng)作成為人類創(chuàng)作的有益補充，充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟功能，繁榮我國的文化市場。

(三)人工智能所有人具有擬定的監(jiān)護(hù)權(quán)，并有權(quán)獲得合理的投資報酬

一方面，宜確立人工智能所有人擬定的監(jiān)護(hù)權(quán)。人工智能主體具備主體地位與自然人、法人、非法人組織并列為新型民事主體并非沒有可能性；但人工智能擁有的是限制性民事權(quán)利，加之人工智能本身的特殊性，其仍將具有濃厚的客體性質(zhì)，能讓人類對其享有完整的所有權(quán)，且人工智能本身并無獨立行使自己權(quán)利的能力，也無獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，即所有人享有監(jiān)護(hù)權(quán)并非其參與創(chuàng)作?；谌斯ぶ悄艿姆e極投資和對人工智能的緊密聯(lián)系與現(xiàn)實管控的管控力，宜確立人工智能所有者的監(jiān)護(hù)人地位，并尊重其基于管理和保護(hù)投資者利益的角度，由其獲得相應(yīng)的投資報酬的權(quán)利。

另一方面，確立監(jiān)護(hù)人具體監(jiān)護(hù)職責(zé)。所有人基于監(jiān)護(hù)人的地位，有權(quán)對人工智能基于創(chuàng)作而獲得相應(yīng)財產(chǎn)進(jìn)行合法、合理管理。當(dāng)人工智能出現(xiàn)創(chuàng)作侵權(quán)時，由監(jiān)護(hù)人管理的人工智能的財產(chǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任，并強制保險納入人工智能出廠前置程序，以處理人工智能創(chuàng)作侵權(quán)賠償責(zé)任落實問題。在具體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，出于保護(hù)投資者的考慮，保險責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先于監(jiān)護(hù)人管理的人工智能的財產(chǎn)予以賠付，人工智能侵權(quán)賠付后，監(jiān)護(hù)人應(yīng)有權(quán)繼續(xù)投保；如監(jiān)護(hù)人讓未續(xù)保的人工智能擅自創(chuàng)作而引發(fā)侵權(quán)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有連帶賠償責(zé)任[21]。

(四)縮短人工智能創(chuàng)作物的發(fā)表權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，其他著作人身權(quán)保護(hù)期不受限制

著作權(quán)的保護(hù)期即權(quán)利人依法具有的著作權(quán)法意義上的排他力所延續(xù)的期間。在保護(hù)期內(nèi)，著作權(quán)人對智力成果具備專有、專用、實施、許可、轉(zhuǎn)讓和收益，并具有禁止他人不經(jīng)允許的復(fù)制、傳播和收益的權(quán)利，它是著作權(quán)利益衡平的產(chǎn)物?！恫疇柲峁s》《世界著作權(quán)公約》等國際著作權(quán)條約基于激勵創(chuàng)作、增進(jìn)社會整體福利目的而人為地賦予著作權(quán)人專用權(quán)不同的保護(hù)期限，進(jìn)而影響中國的著作權(quán)立法。中國現(xiàn)行的著作權(quán)法第二十條和第二十一條規(guī)定了作品的發(fā)表權(quán)與財產(chǎn)權(quán)于作者死后50年的保護(hù)期，法人作品和電影及類電影作品的發(fā)表權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為50年?？疾烊斯ぶ悄軇?chuàng)作過程，主要得益于人工智能者對來自前人所創(chuàng)造出來的各種公共信息的加工，加上人工智能本身的學(xué)習(xí)和積累(仍為公共信息基礎(chǔ)上形成的)?；诠皆瓌t，在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的期限設(shè)定時，應(yīng)當(dāng)比照普通公民作品、法人作品等，更加充分地考慮公共利益包括從人工智能創(chuàng)作物本身來考察，將其推廣應(yīng)用帶來的影響和從社會視野考察人工智能創(chuàng)作物影響社會公眾對作品的福祉享受。防止不加區(qū)分地對人工智能創(chuàng)作物施加與普通作品同等的保護(hù)，進(jìn)而產(chǎn)生擾亂著作權(quán)秩序的負(fù)面后果。在人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利期限設(shè)計上，人工智能顛覆了原先的利益平衡，人工智能作品未來在產(chǎn)出數(shù)量、質(zhì)量上將比人類作品優(yōu)勢更為明顯[22]。從利益再平衡原則出發(fā)，發(fā)表權(quán)和財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為50年應(yīng)更為可行。但為避免過度沖擊現(xiàn)行著作權(quán)法體系，結(jié)合我國著作權(quán)法第二十條規(guī)定和我國“著作權(quán)法實施條例”第十五條規(guī)定，確定人工智能的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)按照現(xiàn)行法的規(guī)定不受時間限制。由于軟件不存在死亡的問題，不存在“著作權(quán)法實施條例”中的繼承和受遺贈的情形，由人工智能的擬定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)保護(hù)署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的職責(zé)，如無擬定監(jiān)護(hù)人，則由著作權(quán)行政管理部門保護(hù)人工智能作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

六、結(jié)語

人工智能創(chuàng)作技術(shù)的創(chuàng)作主體挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)著作權(quán)中作者中心主義，沖擊了現(xiàn)有的著作權(quán)法體系，在人工智能深度介入創(chuàng)作領(lǐng)域已不可避免的趨勢下，對人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)具有必要性。在可行性上，國際和國內(nèi)社會初步形成了保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的有利環(huán)境，同時衍生了嚴(yán)格遵守“作者中心主義”和賦予“人工智能有限創(chuàng)作人格”的兩種保護(hù)模式。相對于司法實踐中嚴(yán)守作者中心主義的保護(hù)模式導(dǎo)致案件存在說理不清的缺陷，賦予人工智能有限創(chuàng)作人格并保護(hù)人工智能所有人的投資利益，更切合著作權(quán)法的利益衡平與鼓勵創(chuàng)新的基本準(zhǔn)則。伴隨未來人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能必將深度介入創(chuàng)作，必將成為獨立的創(chuàng)作主體，其創(chuàng)作物也必將受到著作權(quán)法更寬泛的保護(hù)。