劉 甦

近年來，東南亞國家與我國的領(lǐng)土爭端愈演愈烈。傳統(tǒng)意義上，我國對此的應(yīng)對措施僅限于外交手段，主要是：發(fā)布公告進(jìn)行譴責(zé)和表示不滿，并主張對此問題進(jìn)行國家間的磋商。但是，顯然這種做法的實(shí)際價(jià)值是有限的：一方面， 東南亞國家把我國此前的應(yīng)對當(dāng)作是主權(quán)問題可以探討的通行證與豁免書，多次在領(lǐng)土問題上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)；另一方面，國家間的領(lǐng)土爭端，尤其體現(xiàn)在海域、區(qū)域間的摩擦未減反增。正是針對這種愈演愈烈的情況，基于維護(hù)國家安全的考慮和為進(jìn)一步明確我國領(lǐng)土主權(quán)，我國在去年的11月份在東海上空，劃定了ADIZ(防空識別區(qū))[1]。然而，我國的做法卻引發(fā)了韓國、日本和美國的不滿。韓國媒體稱：東海上空的ADIZ 范圍與其國ADIZ 有重疊，要求重新設(shè)立本國的ADIZ[2]。美國和日本則針對我國的設(shè)立行為發(fā)布了聯(lián)合聲明，表示不承認(rèn)我國的ADIZ[3]。對于這三個(gè)國家的回應(yīng)，尤其是韓國的反應(yīng)，即重新設(shè)立ADIZ 的主張，其在國際法層面上是有著探討的必要性。

一、重新設(shè)立ADIZ 對傳統(tǒng)國際法理論的挑戰(zhàn)

當(dāng)今國際法中雖然有設(shè)立ADIZ 行為的實(shí)踐， 但是并沒有國際層面的條約或者習(xí)慣對其進(jìn)行規(guī)制，甚至對于ADIZ 的劃定是否有現(xiàn)實(shí)的理論依據(jù)也曾一度被質(zhì)疑[4]。如今，距離首次設(shè)立ADIZ 已有大半個(gè)世紀(jì)，世界上設(shè)立ADIZ 的國家也有20 多個(gè)[5]。在此基礎(chǔ)上，再去探討ADIZ 是否有設(shè)立的理論基礎(chǔ)是沒有現(xiàn)實(shí)意義的，畢竟國際法是習(xí)慣的國際法，是實(shí)踐的國際法[6]。與此同時(shí)，國際法學(xué)界對于ADIZ 設(shè)立的依據(jù)也有了一定的理論成果。具體而言，包括ADIZ 設(shè)立的“國家自衛(wèi)權(quán)”說和ADIZ 設(shè)立的“EEZ 剩余權(quán)利”說。

（一）基于“國家自衛(wèi)權(quán)說”重新設(shè)立ADIZ

設(shè)立ADIZ 的“國家自衛(wèi)權(quán)說”是指：一國在面臨現(xiàn)實(shí)而迫切的危險(xiǎn)時(shí)， 基于國家自衛(wèi)的需要而享有的擴(kuò)張性空域權(quán)。絕大多數(shù)設(shè)立ADIZ 的國家支持此學(xué)說。以“國家自衛(wèi)權(quán)說”為基礎(chǔ)設(shè)立ADIZ的國家，其行為應(yīng)受限制是基于以下幾點(diǎn)。

1.權(quán)利擴(kuò)張的合理限度。ADIZ 此概念真正被賦予法律含義是基于美國總統(tǒng)在1950年頒布的第10197 號行政法令[7]。美國民用航空委員會根據(jù)此法令制定了相關(guān)法規(guī)。在法規(guī)中，ADIZ 被明確表述為：“由民事航空管理者制定的、有明確范圍的空間，在該空間內(nèi)，為了保障國家安全，需要隨時(shí)確定飛機(jī)的身份和位置，并對其加以控制?！盵4]在1945年，杜魯門總統(tǒng)的大陸架公告掀起了世界各國瓜分海洋的熱潮， 同時(shí)有關(guān)空中的主權(quán)權(quán)利也相繼提出。與此同時(shí)，美國以防范蘇聯(lián)的空中作戰(zhàn)為由單方劃定了超越領(lǐng)空范圍的ADIZ。美國學(xué)者基德爾(G.Gidel) 在1934年出版的《海洋國際公法》一書中指出，擴(kuò)大“接續(xù)空間”是沿海國的權(quán)利， 其范圍應(yīng)該由沿海國根據(jù)其防止危險(xiǎn)的需要自行決定[8]。其中“防止危險(xiǎn)的需要”即為國家自衛(wèi)權(quán)設(shè)立的依據(jù)，“接續(xù)空間”即為ADIZ。直言之， 基于特定功能的有限管轄權(quán)可突破國家主權(quán)之概念，其所需條件為“現(xiàn)實(shí)而緊迫”的危險(xiǎn)，此為一次擴(kuò)張性權(quán)利必須達(dá)到的要求。重新設(shè)立ADIZ 實(shí)質(zhì)上是一種二次擴(kuò)張性權(quán)利，所需條件比一次擴(kuò)張性權(quán)利要求更高。現(xiàn)實(shí)中，除戰(zhàn)爭外，一國難以達(dá)到比“現(xiàn)實(shí)而緊迫”的危險(xiǎn)更加嚴(yán)峻的情勢，從客觀上達(dá)不到行使“自衛(wèi)權(quán)”的要求。

2.絕對主權(quán)概念下的空域權(quán)。絕對主權(quán)理論是隨著主權(quán)概念的出現(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生的， 該理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家對內(nèi)和對外事務(wù)權(quán)力上的絕對自由和掌控。然而，近代以來，隨著殖民主義的誕生與發(fā)展，絕對主權(quán)概念在被殖民地國家完全得不到體現(xiàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后，掀起了民族解放運(yùn)動的高潮，亞非拉美地區(qū)的許多國家獲得獨(dú)立， 絕對主權(quán)理論重新回到人們的視野。但是，此時(shí)的絕對主權(quán)理論即由《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》為依托，強(qiáng)調(diào)國家在讓渡一部分權(quán)利的基礎(chǔ)上， 在涉及一國戰(zhàn)略核心利益上不受他國干涉的絕對權(quán)利。如：所有國家讓渡了毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的部分權(quán)利， 確保本國在領(lǐng)海范圍內(nèi)的絕對主權(quán)。僅就空域權(quán)而言，一國的絕對主權(quán)體現(xiàn)在領(lǐng)土和領(lǐng)海之上。這是主權(quán)國家以條約的形式形成的國家讓渡的空域權(quán)的結(jié)果。顯而易見，設(shè)立ADIZ 是加強(qiáng)了本國的空域權(quán)，對不特定第三國設(shè)定了義務(wù)。此時(shí)，基于對他國“危險(xiǎn)情勢”的承認(rèn)與尊重，第三國接受這一設(shè)立單方義務(wù)的行為。但是，僅以不違反國際強(qiáng)行法為由， 一國重新設(shè)立本國的ADIZ 是一種損害國際空域權(quán)的行為。本質(zhì)上是以一種為不特定第三國設(shè)立義務(wù)的形式，實(shí)現(xiàn)本國戰(zhàn)略利益的利己行為。

3.保護(hù)性保衛(wèi)權(quán)向防衛(wèi)性保衛(wèi)權(quán)的非正當(dāng)轉(zhuǎn)化。保護(hù)性保衛(wèi)權(quán)是指一國為了保護(hù)本國的領(lǐng)土安全和其他基本權(quán)利而要求本國必須具有的能夠抵御外敵的能力。如：各個(gè)國家在本國設(shè)立軍隊(duì)和購買軍備。防衛(wèi)性保護(hù)權(quán)是在認(rèn)為本國有著現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的前提下，加大對本國的保護(hù)范圍、規(guī)模和力度。如：當(dāng)日本突襲珍珠港事件發(fā)生之后，美國制定了防空識別區(qū)（ADIZ）的概念。韓國的防空識別區(qū)（KADIZ）劃定于韓國戰(zhàn)爭期間，聲稱是為防止中國空軍從西海和南海滲透到韓半島， 而在美國的主導(dǎo)下單方面宣布[4]。換言之，這兩種權(quán)利的轉(zhuǎn)化要有正當(dāng)理由，一般而言，理由需足以威脅國家安全。重新劃定ADIZ 顯然不能歸于上述情形，重新劃定ADIZ 是擴(kuò)大國家權(quán)利的行為，但并不存在使其轉(zhuǎn)化防衛(wèi)性權(quán)利的正當(dāng)理由。若兩國處于敵對，那么僅針對一國而擴(kuò)大的ADIZ 不能成為慣例或制度；若一國與多國敵對，則此時(shí)發(fā)揮作用的并非重新劃定ADIZ，而是求助聯(lián)合國。

（二）基于“EEZ 剩余權(quán)利說”重新設(shè)立ADIZ

設(shè)立ADIZ 的“EEZ 剩余權(quán)利說”是指：基于對《聯(lián)合國海洋法公約》第56 條的擴(kuò)大解釋，一國可以享有本國EEZ 上空的空域權(quán)。這種權(quán)利是指有限的控制權(quán)利， 而這些控制權(quán)又不是實(shí)際上的主權(quán)[9]。以“EEZ 剩余權(quán)力說”為基礎(chǔ)設(shè)立ADIZ 的國家，其行為應(yīng)受限制的理由為：

1.爭議權(quán)利本身的瑕疵。這種瑕疵是指：以EEZ 為基礎(chǔ)的ADIZ 的設(shè)立， 各國對于EEZ 的范圍仍存在爭議。國際法上爭議事項(xiàng)的權(quán)利本身就處于一種不確定狀態(tài)， 一國在本國原始權(quán)利不確定之時(shí)，主張更為廣泛的權(quán)利，這種做法顯然不能得到利益相關(guān)國的一致認(rèn)可。以中韓為例，韓國最初設(shè)立的ADIZ 并未包括與中國的爭議島嶼蘇巖礁 （韓國稱為離於島）， 但在中國設(shè)立東海上空ADIZ 后， 韓國重新設(shè)立的ADIZ 與中方的ADIZ重疊區(qū)域明顯擴(kuò)大， 這是在爭議之上制造爭議的行為。換言之，設(shè)立ADIZ 是以本國的EEZ 為依托的，那么，一國存在EEZ 權(quán)屬不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止以爭議島嶼或海域?yàn)橛芍匦略O(shè)立ADIZ。

2.基于有約必守原則。當(dāng)代國家在領(lǐng)土邊界確定后，就達(dá)到一種整體權(quán)利相對靜止的狀態(tài)，國家行使其他權(quán)利也是基于這種最基本的領(lǐng)土疆界。如：他國企圖占領(lǐng)本國已固定化的領(lǐng)土，則此行為被定義為侵略； 他國在固定化領(lǐng)土上屠殺則可能引起國家間戰(zhàn)爭。而對侵略的定義和國家間戰(zhàn)爭的發(fā)起， 則意味著國家間廣泛認(rèn)同著上述固有權(quán)利。這種權(quán)利在國家間表現(xiàn)為一種彼此默認(rèn)，就現(xiàn)代國際法而言，則稱之為“約定”。任何違反此“約定”行為的主動方，都不能占據(jù)道德的制高點(diǎn)，即為非正義。此時(shí)，一國重新設(shè)立ADIZ 是對已固定化的空域權(quán)的再擴(kuò)大， 這種單方行為可以看作違反了國家間所達(dá)成的習(xí)慣的“空域協(xié)議”，違反了“有約必守原則”。

3.從價(jià)值位階的角度考慮。當(dāng)代國際法是國際政治發(fā)展到一定階段的衍生品， 其發(fā)展和作用都離不開大國政治的博弈。而當(dāng)下國際政治的最高價(jià)值是世界和平，即維穩(wěn)高于一切。這就意味著任何國際法上的法律制度或是國際習(xí)慣必須在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生， 并且不會產(chǎn)生影響和平的效果。然而，重新設(shè)立ADIZ 是對現(xiàn)有權(quán)利的變更，小則引起區(qū)域間的國家摩擦，大則影響區(qū)域穩(wěn)定，且與《聯(lián)合國憲章》中所宣稱的“維護(hù)世界和平”的宗旨不相符。那么，否定重新設(shè)立ADIZ 的正當(dāng)性，確定其違反國際強(qiáng)行法則不失為一種一勞永逸的作法。

以上所述重新設(shè)立ADIZ 存在的國際法理論障礙并不能成為重新設(shè)立行為被禁止的理由。與之相反， 當(dāng)代國際法實(shí)踐中已經(jīng)有了重新設(shè)立ADIZ的國家行為。這就意味著僅從法理層面上探討國家行為的合理性其現(xiàn)實(shí)意義是有限的。當(dāng)下，分析重新設(shè)立ADIZ 的國際法理論依據(jù)，使得一國在實(shí)際面對此類情形時(shí)能夠從國際法的層面有所應(yīng)對。

二、重新設(shè)立ADIZ 的國際法理論依據(jù)

現(xiàn)行國際法中對于ADIZ 的設(shè)立并沒有可參照執(zhí)行的國際條約或者通行一致的理論學(xué)說。各國對于設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐所表現(xiàn)的特點(diǎn)是在不違反《聯(lián)合國海洋法公約》的基礎(chǔ)上，遵循美國或者加拿大的“先例”。然而，現(xiàn)今卻出現(xiàn)了一種新的趨勢：對本國已設(shè)立的ADIZ 進(jìn)行重新劃定。日本是世界上首個(gè)單方重新設(shè)立ADIZ 的國家。自1961年接管美國為其劃定的ADIZ 以來， 在1972年中日建交時(shí)，日本政府為向中方示好，曾將位于東海附近的防空識別線朝日本一側(cè)后退了十幾公里[10]。這是日本第一次單方重定ADIZ。2010年6月，日本又把與西南部與那國島上空的“防空識別圈”擴(kuò)大至中國臺灣東海岸一側(cè)[11]。此即日本方面的第二次單方劃定行為。在2013年11月23日，我國官方宣布東海上空的ADIZ 之后，韓國國防部在2013年12月8日， 正式發(fā)布韓國防空識別區(qū)(KADIZ)擴(kuò)大方案。然而，國際社會上對于能否重新劃定ADIZ 并沒有強(qiáng)有力的理論學(xué)說。故而，在此背景下，討論ADIZ 的重新劃定是有著理論和現(xiàn)實(shí)意義的。首先，最基本的需要解決兩個(gè)問題。一是， 國家重新設(shè)立ADIZ 的國際法理論依據(jù)為何；二是，重新設(shè)立ADIZ 需滿足何條件。

（一）重新設(shè)立ADIZ 的國際法理論依據(jù)

1.基于情勢變更原則。該原則是從合同法中衍生發(fā)展而來，主要是指：在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前, 因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由, 使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無法預(yù)料的變化, 若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力, 則顯失公平而有悖于誠實(shí)信用原則, 所以法院對原法律關(guān)系作適當(dāng)?shù)淖兏蚪獬齕12]。將已經(jīng)固定下的國家間的空域權(quán)利視為“不言而喻”的契約，那么，情勢變更就是契約嚴(yán)守原則的例外[13]。此時(shí)，一國可主張本國發(fā)生了情勢變更，并以此為由重新設(shè)立ADIZ。與此同時(shí)，國際法乃實(shí)踐的國際法、習(xí)慣的國際法?，F(xiàn)代國際法上普遍遵守的國際法制度更多是通過“法律確認(rèn)”或者“判例確認(rèn)”的方式，而非專門創(chuàng)造，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在國際公法領(lǐng)域。在1950年之前，沒有設(shè)立ADIZ 的行為，經(jīng)過60 多年的國家實(shí)踐，現(xiàn)在已然成為一項(xiàng)國際慣例。綜合當(dāng)代國際法的實(shí)踐，可歸納出國際慣例的形成等式為：大國實(shí)踐+第三國默認(rèn)+條文擴(kuò)大解釋=國際慣例， 此公式并非絕對化，但適用很多國際公法規(guī)則。既如此，重新劃定ADIZ 也可以遵循此公式。很明顯，之所以到目前為止，其并未成為慣例，是少了大國實(shí)踐的必要條件。但這也說明二次劃定ADIZ 成為國際慣例是有可操作性的。

2.立足于“政府利益分析說”。該學(xué)說由美國學(xué)者布雷納德·柯里（Currie）提出，集中體現(xiàn)在美國的《第二次沖突法重述》之中，主要指稱：一國涉外民商事法律問題在選擇沖突法時(shí)應(yīng)以政府利益為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同樣地，在國際公法領(lǐng)域，“政府利益分析說”是指：國家利益高于其他普世性價(jià)值，是政府公法行為的核心決定因素。那么，一國政府基于本國利益的考慮重新劃定不違反國際強(qiáng)行法的ADIZ，并沒有導(dǎo)致其行為無效的理由。另外， 國家保護(hù)立法的強(qiáng)化趨勢也是一國重新設(shè)立ADIZ 的動因。當(dāng)今世界局部戰(zhàn)爭不斷，大國摩擦不停。在2013年，美國與敘利亞局勢一觸即發(fā)。僅亞洲而言，中日的釣魚島爭端，中越的南海爭端，東南亞各國抗議日本參拜靖國神社等摩擦從未停息。這就導(dǎo)致各國對于加強(qiáng)本國控制力的國內(nèi)立法和實(shí)踐不斷加強(qiáng)。從世界范圍來看，各國對于本國軍備的開支不斷擴(kuò)大，典型國家如日本。我國也在2013年11月23日設(shè)立了東海ADIZ。那么，已經(jīng)設(shè)立ADIZ 的國家， 再擴(kuò)大其ADIZ 的范圍，體現(xiàn)了該國企圖控制更多空域的決心。在不違反國際強(qiáng)行法為前提的， 對此行為事實(shí)上沒有明確予以禁止的理由。

3.“錯(cuò)誤就是錯(cuò)誤”觀點(diǎn)的國際法適用。此觀點(diǎn)是法官摩蘭娜·奎塔在1962年柬埔寨訴泰國的隆端寺一案中的國際法院判決意見中提出。試圖說明絕對化的錯(cuò)誤不因時(shí)間和實(shí)踐而賦予其正當(dāng)性或是合法性。這就意味著一項(xiàng)制度其穩(wěn)定性固然重要，但是若存在足以證明存在“錯(cuò)誤”的證據(jù)，那么，對于先行為所造成的結(jié)果是可以推翻的。換言之，若一國能夠有證據(jù)證明其先劃定的ADIZ 出現(xiàn)了“錯(cuò)誤”，那么，基于自然正義的理論，該國就可以擁有重新設(shè)立ADIZ 的權(quán)利。

（二）重新劃定ADIZ 應(yīng)滿足的條件

1.發(fā)生了事實(shí)變化。對應(yīng)上文所述“情勢變更”，這里所稱的“情勢”主要是指：一國在領(lǐng)土方面發(fā)生足以影響其空域權(quán)利的變化， 而這一變化會對本國的原ADIZ 產(chǎn)生影響，導(dǎo)致產(chǎn)生重新設(shè)立ADIZ 的需要。此時(shí)，重新設(shè)立ADIZ 的合理性在于其實(shí)現(xiàn)國際法上的實(shí)質(zhì)正義。與之相對應(yīng)，以地區(qū)局勢的變化為由要求重新設(shè)立ADIZ，其正當(dāng)性欠缺。如：韓國針對我國設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐，以地區(qū)情勢發(fā)生變化為由， 在2013年12月8日做出重新設(shè)立本國ADIZ 的單方行為。雖然在公布劃定之初，韓國聲稱已通知我國，但是在重疊范圍的劃定方面，兩國并未進(jìn)行任何磋商，即不能認(rèn)定我國對韓國重新劃定的ADIZ 范圍默認(rèn)。這是因?yàn)?，一國在兩國的爭議地區(qū)主張權(quán)利， 其前置行為僅為通知顯然是不夠的，在沒有法律可依據(jù)的情況下，采取外交方式協(xié)商才是更符合區(qū)域穩(wěn)定的做法。

2.國家實(shí)踐與利益相關(guān)國一致同意的復(fù)合。一般而言，重新設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐會對周邊國家的利益產(chǎn)生影響。在國際法未進(jìn)行具體規(guī)定的情況下， 一國的重新設(shè)立行為能夠得到利益相關(guān)國的一致同意，那么，這種行為在區(qū)域范圍內(nèi)的有效性是沒有瑕疵的。與之相反，重新設(shè)立的實(shí)踐如果不能達(dá)到利益相關(guān)國一致同意的要求， 其行為的有效性至少是待定的。如：日本于1969年劃定ADIZ，并進(jìn)行數(shù)次更改。目前，日本的防空識別圈主要包括北、中、西、西南四個(gè)區(qū)塊，從地圖上看呈一個(gè)巨大的五邊形， 不僅將中國釣魚島空域作為領(lǐng)空劃入其防空識別區(qū)范圍之內(nèi)， 而且其最西部的防空識別區(qū)距離中國浙江省東海海岸線僅130千米[14]。而對于日本的重新設(shè)立行為，中國、韓國和俄羅斯對此都存有異議。此時(shí)，日本的重新設(shè)立行為在國際法上是效力待定的國家實(shí)踐。

3.對“錯(cuò)誤”的一致認(rèn)可。上文提到“錯(cuò)誤”的“可改性”， 就意味著有切實(shí)可行的證據(jù)也能構(gòu)成重新設(shè)立的依據(jù)。這里所指的證據(jù)是指：一國對于第一次劃定的ADIZ 確有“錯(cuò)誤”的證據(jù)，而且該證據(jù)必須經(jīng)過利益相關(guān)國的質(zhì)證。將“錯(cuò)誤”視為重新設(shè)立ADIZ 的依據(jù)的合理之處在于國際法對自然正義之追求。然而，自然正義并非國際法的最高價(jià)值，《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定的“維持國際和平及安全”才是國際法的目標(biāo)價(jià)值。故而，僅證明本國第一次設(shè)立ADIZ 的行為確有“錯(cuò)誤”并不必然成為重新設(shè)立行為的理由， 必須是經(jīng)過利益相關(guān)國的一致認(rèn)可或者聯(lián)合國的承認(rèn)才能作為一國重新設(shè)立ADIZ 的合理依據(jù)。

上述這三種情形在國際法中是選擇適用，即，滿足了其中一種情形，就可作為重新設(shè)立ADIZ 的國家訴求的理由。

三、重新設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐困境及應(yīng)對

目前，對于一國ADIZ 的規(guī)制，僅依靠國內(nèi)法，如：《美國防空識別區(qū)條例》《日本防空識別區(qū)條例》。國內(nèi)法對于ADIZ 的條文規(guī)定， 更多局限于識別方式和違反措施這兩大方面， 對于ADIZ 的設(shè)立范圍與他國的重合是否違法以及如何解決均未涉及。除此之外， 設(shè)立和重新設(shè)立ADIZ 時(shí)間的先后所導(dǎo)致的國際法的效力問題也是亟待解決的問題之一。

（一）ADIZ 的“重疊區(qū)域”問題

ADIZ 的“重疊區(qū)域”是指一國自行設(shè)立的ADIZ 與他國設(shè)立的ADIZ 在空域范圍存在重疊之處。從國際實(shí)踐中看，這種重疊可分為兩種：積極意義的重疊區(qū)域和消極意義的重疊區(qū)域。所謂積極意義的重疊區(qū)域指稱，兩國ADIZ 的重疊是基于戰(zhàn)略意義，對該重疊有著事先的認(rèn)知，并采取協(xié)商一致的空域管理。典型如：美國和加拿大所設(shè)立的美加ADIZ。以在冷戰(zhàn)時(shí)應(yīng)對蘇聯(lián)的空襲為由，美國和加拿大分別于1950年和1951年設(shè)立了本國的ADIZ，合稱為美加ADIZ。美國的ADIZ 包括北美防空識別區(qū)、阿拉斯加防空識別區(qū)、夏威夷防空識別區(qū)、半島防空識別區(qū)和在“9·11”襲擊后建立的華盛頓特區(qū)防空識別區(qū)。美國的北美ADIZ 和加拿大的ADIZ 共同覆蓋了北美的大部分空域。目前的北美防空識別區(qū)是一片環(huán)繞北美大陸大部分(也就是美國和加拿大兩國)的空域，由美國和加拿大兩國的航空管制部門和軍方在北美防空司令部的支持下共同管理， 在這個(gè)空域內(nèi)對大陸或者海洋上空的民用飛機(jī)進(jìn)行預(yù)先識別、定位和控制。通常， 任何未被授權(quán)在這些區(qū)域上空飛行的航空器都可以被識別為威脅，作為敵方飛行器處置，并可能由戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行攔截[15]。這是國際上兩國共同管制重疊鄰接空域的實(shí)踐。一方面，從國際法的角度考慮，重疊國的國家行為并未違反國際強(qiáng)行法，是兩國政府達(dá)成合意的行為；另一方面，從戰(zhàn)略意義的角度考慮， 這種國家間政府行為作為處理重疊區(qū)域的實(shí)踐是可以復(fù)制的。

一般而言， 積極的重疊區(qū)域出現(xiàn)在各設(shè)立國沒有爭議的區(qū)域， 重疊各國對此區(qū)域的權(quán)屬有著較為明確的認(rèn)知， 是國家間為實(shí)現(xiàn)區(qū)域空域戰(zhàn)略聯(lián)盟有意識的國家行為。在此情況下，ADIZ 的重疊并不會導(dǎo)致區(qū)域間國家沖突， 且在政治上的意義強(qiáng)于在國際法上的意義。對于重疊區(qū)域的航空管制也往往采取聯(lián)合管理的手段。

所謂消極意義的重疊區(qū)域指稱， 國家間由于對爭議地區(qū)的權(quán)屬不明而導(dǎo)致的各國ADIZ 出現(xiàn)重疊的現(xiàn)象。典型例子如亞洲地區(qū)中日韓三國的ADIZ。目前，我國僅在東海上空設(shè)立的ADIZ，其涵蓋的具體范圍是我國領(lǐng)海線和六點(diǎn)連線（北緯33°11′、東經(jīng)121°47′，北緯33°11′、東經(jīng)125°00′，北緯31°00′、東經(jīng)128°20′，北緯25°38′、東經(jīng)125°00′，北緯24°45′、東經(jīng)123°00′，北緯26°4′、東經(jīng)120°58′）之間的空域[16]。日本設(shè)立的ADIZ 跨越東海中間線，將我國的東海油氣田涵蓋其中，且覆蓋了釣魚島。韓國設(shè)立的ADIZ 則將中國的蘇巖礁、馬羅島和紅島納入其中。出現(xiàn)這種空域設(shè)權(quán)重疊，究其本質(zhì)原因在于， 三個(gè)國家在涉島問題的權(quán)屬上未能達(dá)成一致。繼而，三國對于基于島礁的領(lǐng)海基線劃分存在不同見解，對本國的EEZ 范圍未能達(dá)成一致。故而，在基于本國EEZ 上空ADIZ 的設(shè)立就存在了重疊區(qū)域。此時(shí)，由于一國對于他國ADIZ 的承認(rèn)可能會對本國領(lǐng)土產(chǎn)生消極影響，因此，在這種情況下，各國往往采取互不承認(rèn)的做法，而在重疊區(qū)域內(nèi)對第三國適用本國有關(guān)ADIZ 規(guī)制的法律，在沖突國之間往往不會彼此進(jìn)行通知。顯而易見，這種現(xiàn)象在短期內(nèi)是無法解決的。但不可否認(rèn)的是， 各重疊國互不通知的做法在實(shí)質(zhì)上削弱了ADIZ 制度本身在國際法上的價(jià)值。

對于消極的重疊區(qū)域而言，首先，對于承認(rèn)本國ADIZ 的第三國， 在重疊區(qū)域內(nèi)當(dāng)然適用本國法；其次，對于各重疊國均承認(rèn)的第三國，在重疊區(qū)域內(nèi)對被承認(rèn)國的法律均要遵守；最后，對于各重疊國之間，在現(xiàn)階段，應(yīng)在加強(qiáng)各國海上和空域巡邏的基礎(chǔ)上， 堅(jiān)持本國的ADIZ?？梢越梃bOECD 對稅收信息公開國家或者地區(qū)設(shè)置“白名單”“灰名單”和“黑名單”的做法，將重疊國設(shè)為“灰名單”表明本國立場。視事態(tài)與政府立場的發(fā)展，將重疊國家改為“白名單”或者“黑名單”。

（二）ADIZ 的設(shè)立時(shí)間與效力問題

重新設(shè)立防空識別區(qū)所導(dǎo)致的一個(gè)新問題是，對于重新設(shè)立本國ADIZ 的時(shí)間在國際法上的效力如何。這里所稱“效力”有兩層含義。一是，重新設(shè)立ADIZ 效力的承繼性。二是，本國設(shè)立ADIZ的時(shí)間與他國設(shè)立ADIZ 時(shí)間的“證據(jù)”效力屬性。

重新設(shè)立ADIZ 效力的承繼性。一國設(shè)立本國的ADIZ 之后，第三國對本國ADIZ 的承認(rèn)是本國對第三國設(shè)立義務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)。由于ADIZ 的規(guī)定本身在國際法上的欠缺性， 這種承認(rèn)能否撤回屬于一國的政府自由。即，一國可根據(jù)本國的立場做出承認(rèn)他國ADIZ 的表示與撤回的決定。但是，國際法上有關(guān)“承認(rèn)”的理論要求，涉及主體資格的承認(rèn)一般而言是不可撤銷的。如：一國對他國政府的政府承認(rèn)。故而，雖然當(dāng)下并沒有具體的國際條約對ADIZ 承認(rèn)的撤回問題進(jìn)行規(guī)定，但從法理上而言，這種承認(rèn)是不可撤銷的。一國重新設(shè)立本國的ADIZ， 勢必構(gòu)成第三國對新ADIZ 的承認(rèn)。但是，由于新的“承認(rèn)”并不必然涉及第三國的利益而且國際法對此并未規(guī)定，此時(shí)，第三國對于本國之前ADIZ 的承認(rèn)是否具有承繼性就是一個(gè)值得探討的問題。首先，ADIZ 承認(rèn)的承繼性可能會損害第三國利益。如：A 國承認(rèn)了韓國在2013年12月8日之前所設(shè)立的ADIZ， 若遵循承認(rèn)的承繼性，A 國對韓國重新設(shè)立的位于我國領(lǐng)土上空的ADIZ 也當(dāng)然承認(rèn)，而這對于我國的領(lǐng)土主權(quán)是一種傷害。其次，ADIZ 承認(rèn)的承繼性從結(jié)果上看存在矛盾之處。同樣以中韓為例。A 國在2013年12月8日之后，對中國首次設(shè)立ADIZ 的承認(rèn)與韓國重新設(shè)立ADIZ 的承認(rèn)從結(jié)果上看是一種自相矛盾。最后，ADIZ 承認(rèn)的承繼性傷害了制度本身。第三國當(dāng)然承認(rèn)ADIZ 的理由，從本質(zhì)上說是政府表態(tài)行為的非關(guān)本國利益屬性。這種將國家從全球性事務(wù)中獨(dú)立出來的做法，顯然不符合全球一體化共同解決國際爭端的要求。國際性制度的國家排外或者例外終將從事實(shí)層面對制度本身造成傷害。

重新設(shè)立ADIZ 時(shí)間的“證據(jù)”效力。這是針對國家間對ADIZ 范圍存在爭議的事項(xiàng)而言。一國主張其設(shè)立ADIZ 正當(dāng)性的理由在于，設(shè)立行為的持續(xù)時(shí)間和他國在本國設(shè)立ADIZ 后對規(guī)定的遵守。這種觀點(diǎn)本身并不存在法理上的錯(cuò)誤，但是，憑借此理由主張后設(shè)立ADIZ 的國家與先設(shè)立ADIZ 國家的重疊之處是無效的，顯然是不成立的。這犯了“以時(shí)間定因果”的邏輯錯(cuò)誤。錯(cuò)誤地認(rèn)為，先設(shè)立ADIZ的國家比未設(shè)立之國家享有權(quán)利上的優(yōu)先性。設(shè)立ADIZ 本無具體規(guī)定，他國與先設(shè)立ADIZ 的國家范圍的重合，并不足以否認(rèn)他國設(shè)立行為的正當(dāng)性。重新設(shè)立ADIZ 的時(shí)間在主張本國ADIZ 合理性和他國ADIZ 的不合法上并沒有“證據(jù)”效力。

（三）中國如何應(yīng)對重新設(shè)立ADIZ 新問題的建議

東南亞地區(qū)是二戰(zhàn)后世界領(lǐng)土爭端較為復(fù)雜的地區(qū)之一，周邊國家與中國的領(lǐng)土爭端構(gòu)成了該區(qū)域領(lǐng)土爭端的主要內(nèi)容。這就導(dǎo)致以領(lǐng)土主權(quán)為依托的空域權(quán)利的擴(kuò)張，勢必會造成我國與周邊國家關(guān)系的新一輪緊張局勢。在東海地區(qū)，我國與韓日存在領(lǐng)土爭端，故而，在我國于東海上空設(shè)立ADIZ 后， 韓國以重新設(shè)立本國的ADIZ 作為回應(yīng)。與此同時(shí)，日本早年的重新設(shè)立行為從中國的立場看，是對我國領(lǐng)土主權(quán)挑釁之再挑釁。在此背景下，我國針對韓日兩國的重新設(shè)立ADIZ 行為， 應(yīng)在維護(hù)本國領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上有所應(yīng)對。

1.不承認(rèn)日韓重新設(shè)立ADIZ 行為的有效性。2013年12月2日，我國外交部發(fā)言人洪磊就韓國計(jì)劃擴(kuò)大其防空識別區(qū)范圍主持例行記者會對此問題進(jìn)行了回答?！爸蟹阶⒁獾接嘘P(guān)報(bào)道，將就此與韓方保持溝通。我要指出的是， 劃設(shè)防空識別區(qū)， 是一國在其領(lǐng)空之外的公共空域劃設(shè)的識別和預(yù)警范圍。有關(guān)國家擴(kuò)大防空識別區(qū)的做法，應(yīng)符合國際法和國際慣例?！边@表示我國從未以明示或默示的方式承認(rèn)韓國方面的行為。對于日本的多次劃定行為， 我國始終未曾承認(rèn)， 尤其是在其ADIZ 范圍與我國臺灣地區(qū)存在重疊的情況下。對于韓日的劃定行為如今國際法上不能給出明確定性，但是，在實(shí)踐的國際法的發(fā)展下，我國對此行為采取不承認(rèn)的事實(shí)做法， 是在維護(hù)區(qū)域和平基礎(chǔ)上，保護(hù)國家權(quán)利的最好做法。

2.采取“名單制”應(yīng)對“重疊區(qū)域”權(quán)屬問題?！爸丿B區(qū)域”問題從本質(zhì)上而言涉及一國領(lǐng)土主權(quán)，各爭議國對此難以調(diào)節(jié)和讓步。然而，在“重疊區(qū)域”已經(jīng)存在的情況下，如何在現(xiàn)有條件下對此區(qū)域進(jìn)行管制是一國在涉及ADIZ 問題上真正面臨的難題。以中俄為例，中國和俄羅斯不承認(rèn)日本所設(shè)ADIZ，故而，在航空通行時(shí)，對日方定義所屬其ADIZ 的空域并不進(jìn)行通報(bào)。同樣地，日方基于不承認(rèn)我國所設(shè)ADIZ 的立場， 在進(jìn)入中日ADIZ的“重疊區(qū)域”時(shí)，也不對我國進(jìn)行通報(bào)。這種彼此不進(jìn)行通報(bào)的方式實(shí)際上對兩國的空域管制都產(chǎn)生了不利影響，甚至蔓延至第三國。在爭議國之間“重疊區(qū)域”的問題短期內(nèi)無法解決，只能通過武裝巡邏的方式加強(qiáng)威懾與管制。在對待第三國時(shí)，可根據(jù)第三國對待本國ADIZ 的立場， 設(shè)置國家“白名單”、“灰名單”和“黑名單”。進(jìn)而，通過外交方式促使“白名單”國家數(shù)目增多，以便對“重疊區(qū)域”進(jìn)行管制。

［1］ 胡若愚.“防空識別區(qū)”的“前世今生”［N］.新華每日電訊，2013-11-30（3）.

［2］ 馬菲.韓國劃定新防空識別區(qū)［N］.人民日報(bào),2013-12-09（21）.

［3］ 江瑋.東海防空識別區(qū)角力“日美遲早要接受”［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2013-12-06（2）.

［4］ 伊萬·L·海德.防空識別區(qū)、國際法與鄰接空間［J］.金朝武，譯.中國法學(xué),2001(6)：145-158.

［5］ 杜朝平.外媒熱議我東海防空識別區(qū)［N］.中國國防報(bào),2013-11-26（2）.

［6］ 杰克·L·戈德史密斯,埃里克·A·波斯納.習(xí)慣國際法的一個(gè)理論［J］.芝加哥大學(xué)法律評論,1999(6).

［7］ 呂德勝.中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)合理合法——專訪海軍軍事法院院長傅曉東［N］.解放軍報(bào),2013-11-25（3）.

［8］ 季衛(wèi)東.國際摩擦與法律的作用——剖析中美撞機(jī)事件［J］.二十一世紀(jì)，2001(67).

［9］ 具民教.中國宣布防空識別區(qū)與韓國的對策［J］.智者訪談，2013:2.

［10］ 黃晉一.透視日本“防空識別圈”［N］.解放軍報(bào),2013-11-08（7）.

［11］ 遲強(qiáng).堅(jiān)決打破日本防空識別區(qū)［N］.世界報(bào),2012-11-21（2）.

［12］ 關(guān)濤.情勢變更原則辨［J］.法律科學(xué)，2000(4):52.

［13］ 趙莉.公平原則對契約嚴(yán)守的修正——國際示范立法中的情勢變更［J］.法學(xué)評論，2007(5):150.

［14］ 杜朝平.外媒熱議我東海防空識別區(qū)［N］.中國國防報(bào),2013-11-26（2）.

［15］ 張亦馳,劉揚(yáng).各國都在搞防空識別區(qū) 中國完全有能力維護(hù)好［N］.環(huán)球時(shí)報(bào),2013-11-25（2）.

［16］ 周昀.國際社會中的防空識別區(qū)［J］.國際看點(diǎn)，2014(1):44.