危薇

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

海上貨運(yùn)代理糾紛訴訟時(shí)效探析——兼議海上貨運(yùn)代理人介入權(quán)與介入擬制

危薇

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要［］有關(guān)海上貨運(yùn)代理的法律調(diào)整，我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了直接代理，而商事立法并無大陸法中的“運(yùn)送承攬人”概念；但海事司法理論與實(shí)踐，又多采英美法中的“貨運(yùn)代理人”概念。立法的混亂和滯后致使海上貨代發(fā)生糾紛時(shí)，訴訟時(shí)效的適用總存在分歧。實(shí)行自行介入或介入擬制后，海上貨運(yùn)代理人已轉(zhuǎn)化為承運(yùn)人，應(yīng)受海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系的調(diào)整，該訴訟時(shí)效的適用應(yīng)為一年。

關(guān)鍵詞［］海上貨運(yùn)代理；介入權(quán)；訴訟時(shí)效

中圖分類號(hào)［］D996［

文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［

文章編號(hào)］1001－4799（2015）03－0131－05

收稿日期［］2014-12-14

作者簡(jiǎn)介［］危薇（1982-），女，湖北洪湖人，武漢大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)博士研究生，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，主要從事民商法研究。

一、引言

最高人民法院（法釋［2012］3號(hào)）《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱《貨代司法解釋》）第2條規(guī)定，“認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定”，而未對(duì)訴訟時(shí)效加以明確。

對(duì)此，有人認(rèn)為，照通常字面解釋與邏輯推理，因海上貨運(yùn)代理合同屬于無名或代理合同之一，應(yīng)屬于《合同法》第406條“委托代理合同”范疇[1] 15~16，故其糾紛的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)根據(jù)《民法通則》第135條和第137條規(guī)定，適用2年的普通時(shí)效，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，也有人認(rèn)為，海上貨運(yùn)代理糾紛不論涉及何一環(huán)節(jié)，均服從于海上貨物運(yùn)輸基礎(chǔ)法律關(guān)系，相關(guān)海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約與國(guó)外立法例中均明示1年短期時(shí)效制度。而且字面理解并不排除名為貨運(yùn)代理實(shí)為運(yùn)輸法律關(guān)系的認(rèn)定，即便是形式邏輯的推理也非萬全，其不適用《民法通則》中2年的普通時(shí)效?！逗Ｉ谭ā纷龀?年短期時(shí)效的特別規(guī)定，即明確屬于《民法通則》第135條中“法律另有規(guī)定的除外”情形，故應(yīng)依據(jù)《海商法》第257條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為1年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。上述觀點(diǎn)，在海事法院與高院判決中，均有相應(yīng)的案例佐證①如在廈門海事法院（2013）廈海法商初字第81號(hào)以及（2014）廈海法商初字第27號(hào)海上貨運(yùn)代理合同糾紛判決中，即認(rèn)為應(yīng)適用《海商法》第257條規(guī)定的1年短期時(shí)效；而與此相反，福建省高級(jí)人民法院在（2013）閩民終字第770號(hào)與（2014）閩民終字第621號(hào)判決中，盡管均維持一審判決，但裁判理由中明確其應(yīng)適用《民法通則》第135條之2年普通時(shí)效。。

筆者認(rèn)為，結(jié)合本文論旨，對(duì)下列事實(shí)與法律或司法解釋，應(yīng)予以厘清與明確，即通過海運(yùn)方式完成的國(guó)際貨物買賣合同項(xiàng)下，賣方負(fù)有向買方交付貨物與相關(guān)單證的雙重義務(wù)，前者為“實(shí)際交付（Physical Delivery）”，后者為“單據(jù)交付（Documentary Delivery）”，而提單因其功能特性位于構(gòu)成單據(jù)交易之合同網(wǎng)絡(luò)的中心[2] 12。海上貨運(yùn)代理的目的在于保證海上貨物運(yùn)輸?shù)臅尺_(dá)，委托人（或者托運(yùn)人，視實(shí)際業(yè)務(wù)需要而定，包括契約或?qū)嶋H托運(yùn)人）多屬貨物進(jìn)出口買賣合同項(xiàng)下雙方。貨運(yùn)實(shí)務(wù)上，為了順利完成履行交付或接收貨物或者代表貨物的運(yùn)輸單證義務(wù)，委托人（貨方）與貨運(yùn)代理人簽訂貨運(yùn)合同，貨運(yùn)代理人可以自行徑直簽發(fā)貨代提單，或者再行由貨運(yùn)代理人轉(zhuǎn)委托，向承運(yùn)人交付貨物，由承運(yùn)人簽發(fā)船東提單、海運(yùn)單或相關(guān)其他運(yùn)輸單證，委托人既可以《貨代司法解釋》第4條與第8條規(guī)定，以“契約托運(yùn)

人”或“實(shí)際托運(yùn)人”身份向貨運(yùn)代理人主張海上貨運(yùn)合同關(guān)系下的權(quán)利；也可以《海商法》第42條第（三）項(xiàng)“托運(yùn)人”身份，向承運(yùn)人主張海上貨運(yùn)合同關(guān)系下的權(quán)利。

那么在基礎(chǔ)海運(yùn)合同關(guān)系下，無論是國(guó)際貨物海上運(yùn)輸，或是沿海貨物運(yùn)輸合同，貨方向承運(yùn)人主張的訴訟時(shí)效均為1年的前提下，為何衍生于海上運(yùn)輸之貨運(yùn)代理的訴訟時(shí)效期間，卻又有觀點(diǎn)與案例表明為2年呢?各海事法院裁判究竟是委托人（貨方），還是代理人（貨代）同第三人（承運(yùn)人）發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題上，致有不同裁判結(jié)果。其正當(dāng)性、合理性又如何置評(píng)呢[3] 357~364?

二、海上貨運(yùn)代理人介入權(quán)與介入擬制行為

在海上貨運(yùn)代理領(lǐng)域，我國(guó)立法并無“運(yùn)送承攬人”概念，司法實(shí)踐中也未區(qū)分“運(yùn)送承攬人”與“運(yùn)送代理人”異同。但在行政法規(guī)、部門規(guī)章中，稱之為水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)、國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)或輔助性業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者。實(shí)務(wù)上，經(jīng)營(yíng)主體多冠以“物流公司”、“貨運(yùn)代理公司”等不同名稱。故在確定究竟是委托人（貨方），還是代理人（貨代）同第三人（承運(yùn)人）發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題上，有不同觀點(diǎn)。《合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。學(xué)理上，稱本條規(guī)定即源自英美法的（隱名）代理制度，稱之為委托人的自動(dòng)介入。但在實(shí)際效果上，并不盡人意，頗有“本有金光大道，偏走九曲回腸”的味道[4] 1845。與此對(duì)應(yīng)，《合同法》第403條則規(guī)定了（未披露）委托人的介入權(quán)與第三人的選擇權(quán)。一般而言，委托人不能直接向第三人主張權(quán)利，但在受托人披露委托人的情形下，委托人則可以承受受托人與第三人間的合同權(quán)利義務(wù)，可以就該合同向第三人起訴或應(yīng)訴。此種規(guī)則，學(xué)理上稱之為“委托人介入合同”，據(jù)此委托人所享有的介入合同的權(quán)利，稱為“介入權(quán)”[5] 726。

但是，委托人介入權(quán)不同于運(yùn)送承攬人介入權(quán)。運(yùn)送承攬人介入權(quán)，又稱歸入權(quán)，是指除合同另有約定外，運(yùn)送承攬人可不與運(yùn)送人訂立運(yùn)送合同，而自己運(yùn)送貨物，此時(shí)對(duì)其權(quán)利義務(wù)與運(yùn)送人相同。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第663條規(guī)定：“承攬運(yùn)送人，除契約另有訂定外，得自行運(yùn)送物品。如自行運(yùn)送，其權(quán)利義務(wù)，與運(yùn)送人同。”《韓國(guó)商法典》第116條第1款規(guī)定：“若另無約定：運(yùn)輸代辦人可以直接運(yùn)輸貨物。在此情形下，運(yùn)輸代辦人與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)相同?！薄度毡旧谭ǖ洹返?65條第1款規(guī)定：“承攬運(yùn)輸人在無特約時(shí)，可以自為運(yùn)輸，于此情形，承攬運(yùn)輸人與運(yùn)輸人有同一權(quán)利義務(wù)?！薄兜聡?guó)商法典》第458條規(guī)定：“運(yùn)輸代理人有權(quán)以介入方式執(zhí)行貨物運(yùn)送。其行使此項(xiàng)權(quán)利的，在運(yùn)送方面，具有承運(yùn)人或海運(yùn)承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。在此種情形，其可以在請(qǐng)求作為運(yùn)輸代理人活動(dòng)的報(bào)酬之外，請(qǐng)求通常的運(yùn)費(fèi)。”因承攬運(yùn)送人的介入權(quán)是廣義行紀(jì)之一種，兩者的法律性質(zhì)并無差異，均源于商業(yè)習(xí)慣，故學(xué)說上認(rèn)為此乃行紀(jì)人介入權(quán)，而自為交易當(dāng)事人的情形同，此稱為承攬運(yùn)送人介入權(quán)。關(guān)于其法律性質(zhì)，通說認(rèn)為其自行運(yùn)輸須以意思表示為之，而為形成權(quán)，只要單方意思表示即可，不須獲得委托人同意[6] 716~717。

介入擬制，是指承攬運(yùn)送人雖非行使介入權(quán)自行運(yùn)送，但是如實(shí)施了法律所特別規(guī)定的行為時(shí)，則視為自己運(yùn)送，其權(quán)利義務(wù)與運(yùn)送人相同。如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第664條“介入權(quán)之?dāng)M制”規(guī)定，“就運(yùn)送全部約定價(jià)額，或承攬運(yùn)送人填發(fā)提單于委托人者，視為承攬運(yùn)送人自己運(yùn)送，不得另行請(qǐng)求報(bào)酬”。第665條“物品運(yùn)送規(guī)定之準(zhǔn)用”，則分別采納了德國(guó)商法典中的“確定運(yùn)費(fèi)”以及日本商法典中的“簽發(fā)提單”[6] 720。《德國(guó)商法典》第459條“固定費(fèi)用的運(yùn)輸代理”與第460條“集合裝運(yùn)”規(guī)定，運(yùn)輸代理人具有承運(yùn)人或海運(yùn)承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)[7] 209~210?！度毡旧谭ǖ洹返?65條第2款規(guī)定“承攬運(yùn)輸人應(yīng)托運(yùn)人請(qǐng)求支持提貨單時(shí)，視為自為運(yùn)輸”[8] 163?！俄n國(guó)商法典》第116條第2款也規(guī)定“若運(yùn)輸代辦人應(yīng)委托人的請(qǐng)求填發(fā)取貨憑證，則視為直接運(yùn)輸”[9] 25?！督菘松谭ǖ洹返?05條第2款規(guī)定，若承攬運(yùn)送人為運(yùn)輸目的使用其他運(yùn)送承攬人（中間運(yùn)送承攬人），其即應(yīng)以自己運(yùn)輸?shù)耐瑯臃绞綄?duì)整個(gè)運(yùn)輸負(fù)責(zé)。大陸法例中，介入擬制歸納起來有：①固定運(yùn)費(fèi)；②簽發(fā)提單（運(yùn)輸單證）；③集合裝運(yùn)；④使用其他運(yùn)送承攬人。

關(guān)于運(yùn)送承攬人的歸責(zé)原則，大陸法例均為過錯(cuò)（失）推定。如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第661條：“對(duì)托運(yùn)物品之滅失、毀損或遲到，承攬運(yùn)送人應(yīng)負(fù)責(zé)，但能證明其對(duì)物品之接收、保管、運(yùn)送人之選定、在目的地之交付及其他與運(yùn)送有關(guān)之事項(xiàng)，未怠于注意者，不在此限?！薄度毡旧谭ǖ洹返?60條：“承攬運(yùn)輸人非證明

自己或其使用人對(duì)運(yùn)輸品的受領(lǐng)、交付、保管、運(yùn)輸人及其他承攬運(yùn)輸人的選擇，以及其他有關(guān)運(yùn)輸事項(xiàng)并未疏忽，對(duì)運(yùn)輸品的滅失、毀損或遲延所負(fù)的損害賠償責(zé)任不得免除?！薄俄n國(guó)商法典》第115條：“運(yùn)輸代辦人，如未能證明自己或者使用人關(guān)于運(yùn)輸貨物的接收、交付、保管、選擇承運(yùn)人或者其他運(yùn)輸代辦人及其他運(yùn)輸業(yè)務(wù)上已盡到注意義務(wù)，則不得免除因運(yùn)輸貨物的滅失、損壞或者延誤而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任?！薄兜聡?guó)商法典》第461條則細(xì)分“照管期間”的通常事變責(zé)任與“非照管期間”的推定過失責(zé)任。

我國(guó)立法雖欠缺如上述大陸法國(guó)家的法律依據(jù)，但司法解釋畢竟邁出了可貴的一步。如《貨代司法解釋》第4條規(guī)定：“貨運(yùn)代理企業(yè)在處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。貨運(yùn)代理企業(yè)以承運(yùn)人代理人名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇绕涫顷P(guān)于貨運(yùn)代理人的歸責(zé)原則，本解釋第10條進(jìn)一步明確規(guī)定：“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外?！边@種法律先予推定其責(zé)任，免除貨方積極舉證義務(wù)，屬于舉證義務(wù)倒置，純系一種立法技術(shù)的運(yùn)用，旨在使貨方多獲賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，與一般的承運(yùn)人給付不能、給付遲延等債務(wù)不履行責(zé)任并無不同?？梢姳緱l司法解釋實(shí)質(zhì)上已改變了《合同法》第406條委托代理合同中的“過錯(cuò)原則”，其給司法實(shí)踐與貨運(yùn)代理業(yè)的影響，無疑是根本性的“顛覆”。

筆者認(rèn)為，上述第4條司法解釋，實(shí)質(zhì)上即為貨運(yùn)代理人的介入擬制，故在司法實(shí)踐中，可直接將在海上貨運(yùn)代理人自己或組織運(yùn)送（而非自己實(shí)際運(yùn)輸）貨物情形，認(rèn)定為海上貨運(yùn)代理人存有“介入擬制行為”，構(gòu)成承運(yùn)人而承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

首先，只要貨運(yùn)代理企業(yè)“簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證”，而不管“以誰的名義”簽發(fā)，即應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，實(shí)際即為“介入擬制”。當(dāng)然在貨運(yùn)代理人簽發(fā)提單情形，本條解釋無需固守民事代理法律傳統(tǒng)框架“以誰的名義”來認(rèn)定現(xiàn)代商事代理關(guān)系，而忽視現(xiàn)代商事交易的現(xiàn)實(shí)。尤其是現(xiàn)今航運(yùn)業(yè)普遍不景氣與誠(chéng)信缺失環(huán)境下，貨代企業(yè)既擔(dān)心同行與航運(yùn)公司“搶貨”的殘酷現(xiàn)實(shí)，又憂慮貨主直接“翻墻”越過其而與航運(yùn)公司訂約，遑論“陸商”與“海商”制度的根本性差異。既然司法解釋確認(rèn)了“介入擬制”，法院無妨直接認(rèn)定其為承運(yùn)人，而無需細(xì)分其為“代理”、“代表”行為而承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

其次，根據(jù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（2004年商務(wù)部重新修訂發(fā)布）第2條規(guī)定，國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)可以作為進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的代理人，也可以作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人，從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)作為代理人從事國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)，是指其接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的委托，以委托人名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，收取代理費(fèi)或傭金的行為。國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人從事國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)，是指其接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的委托，簽發(fā)運(yùn)輸單證、履行運(yùn)輸合同并收取運(yùn)費(fèi)以及服務(wù)費(fèi)的行為。顯然本條規(guī)定考慮到了貨運(yùn)代理人向承運(yùn)人轉(zhuǎn)化的可能。當(dāng)然其中“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人”概念表述混亂，宜改稱為“承運(yùn)人”；將履行運(yùn)輸合同與收取運(yùn)費(fèi)并立、而未考慮固定運(yùn)費(fèi)也可使貨物運(yùn)輸代理企業(yè)轉(zhuǎn)化為承運(yùn)人等問題，已有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)[10] 61。

再次，國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)聯(lián)盟（FIATA）的聯(lián)運(yùn)提單類似于承運(yùn)人的聯(lián)運(yùn)單據(jù)。除注明不可轉(zhuǎn)讓者外，可按照提單簽發(fā)者接受的對(duì)于貨物和運(yùn)輸合同的履行直接向貨主負(fù)責(zé)的各項(xiàng)條件轉(zhuǎn)讓。作為單據(jù)簽發(fā)者的運(yùn)輸代理人將作為聯(lián)運(yùn)人，而不是代理人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。把這種人歸入任何一種傳統(tǒng)的法律范疇，即認(rèn)為他是承運(yùn)人，或者是發(fā)貨人的運(yùn)輸代理人，均顯不妥。就提單本身含義來說，只能由承運(yùn)人簽發(fā)，是建立在按傳統(tǒng)區(qū)分海上貨物運(yùn)輸合同在此之前或之后的運(yùn)輸基礎(chǔ)之上的。但由于集裝箱運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，上述區(qū)分已失去了意義。就聯(lián)合運(yùn)輸業(yè)務(wù)而言，承運(yùn)人與運(yùn)輸代理人之間的界限不再是十分嚴(yán)格，聯(lián)運(yùn)人的概念包括承運(yùn)人與運(yùn)輸代理人[11] 465。其實(shí)這就是大陸法中承攬運(yùn)送人“介入擬制”的翻版表述而已。

最后，根據(jù)我國(guó)《國(guó)際海運(yùn)條例》第7條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)向交通部辦理提單登記，并交納保證金。前款所稱無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，是指無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者完成國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)依法設(shè)立企業(yè)法人?？梢姡覈?guó)

并不限制貨代企業(yè)或無船經(jīng)營(yíng)人簽發(fā)提單，只不過對(duì)其簽發(fā)提單設(shè)置了限制條件而已。

三、海上貨代糾紛訴訟時(shí)效期間應(yīng)定為一年

大陸法“運(yùn)送承攬人”是否即為英美法“貨運(yùn)代理人”，因各自立法中有“直接代理”與“間接代理”之分，理論上也有“顯名主義”與“隱名主義”之別，孰優(yōu)孰劣，難謂伯仲。我國(guó)自《民法通則》“以被代理人名義”到行政法規(guī)、司法解釋“以自己的名義”與承運(yùn)人簽訂合同，海上貨運(yùn)代理立法凌亂、滯后，導(dǎo)致各地海事法院裁判不一。僅以《貨代司法解釋》第3條為例，盡管最高院采用“列舉”+“兜底其他”方式進(jìn)行限定，因貨代糾紛概念外延的開放性，可以留待海事司法實(shí)踐的豐富充實(shí)，也至少存有如下疑慮：

首先，海上貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)上，“物流企業(yè)”、“航運(yùn)公司”、“船務(wù)公司”、乃至個(gè)體工商戶、個(gè)人，實(shí)際從事貨運(yùn)代理事務(wù)并不鮮見。故僅將糾紛主體一方限定為“貨運(yùn)代理企業(yè)”，顯有不妥。企業(yè)商業(yè)名稱或商號(hào)本身并不重要，其從事商事行為的法律性質(zhì)方為根本。

其次，因“貨運(yùn)代理事務(wù)”本身屬于不確定概念，即無法用精致的語言或特征描述來概括，以其來描述“貨運(yùn)代理企業(yè)”的法律行為性質(zhì)，實(shí)屬循環(huán)解釋，本身并不科學(xué)，也不足取。

再次，在貨代企業(yè)簽發(fā)提單的情形下，有無介入權(quán)與介入擬制適用余地；海上“代理行為”與“運(yùn)輸行為”的界限，尤其貨代提單（House Bs/L）、無船承運(yùn)人提單（NVOCC Bs/L）以及船東提單（Master Bs/L），如何識(shí)別劃分；有無實(shí)際意義等也不無商榷之處。因?yàn)楸鎰e貨運(yùn)代理人的身份是各國(guó)法院面臨的共同難題，而大多數(shù)法院認(rèn)為，貨運(yùn)代理人的角色，要依據(jù)一個(gè)特定案件的事實(shí)來認(rèn)定，一個(gè)案例細(xì)微情況的變化均會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。這正如國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)（FIATA）示范法起草委員會(huì)主席Emeritus Jan Ranberg教授評(píng)論，“實(shí)踐證明，很難形成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定貨運(yùn)代理在一筆交易中，是當(dāng)事人（承運(yùn)人）或只是中間人（代理人）”[12] 25~27。

最后，何謂“與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)”；是否貨物空間位移只要最終或其間，存有或通過海運(yùn)方式完成，而不論其是否涉及不同的基礎(chǔ)服務(wù)環(huán)節(jié)，或者糾紛產(chǎn)生的原因與法律性質(zhì)有何不同，都可歸類為“海上貨運(yùn)代理糾紛”?若適用本解釋第3條“應(yīng)分別使用相關(guān)的法律規(guī)定”，認(rèn)定其與委托人間“形成代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系”，是否已然說明“代理”行為業(yè)已為“運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系”所吸收。

筆者認(rèn)為，《貨代司法解釋》的頒布，雖一定程度上統(tǒng)一了海上貨物代理環(huán)節(jié)糾紛的裁判尺度，但因其本身規(guī)定不盡科學(xué)，概念用語簡(jiǎn)單移植或套用，試圖以寥寥數(shù)條司法解釋來統(tǒng)一規(guī)范極為復(fù)雜的貨運(yùn)代理制度，雖解決了審判實(shí)踐中的不少問題，但遺憾的是同時(shí)也產(chǎn)生或遺留了不少難題。海上貨運(yùn)代理糾紛時(shí)效付諸闕如，即為適例。那么，其時(shí)效期間應(yīng)否統(tǒng)一規(guī)定為1年呢?筆者認(rèn)為，答案是完全可以，理由如下：

第一，根據(jù)《海商法》第257條第1款規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。那么，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，與承運(yùn)人相對(duì)應(yīng)的貨方（包括托運(yùn)人、收貨人或者提單持有人）權(quán)利行使時(shí)限，也應(yīng)為一年，而不論訴稱法律基礎(chǔ)關(guān)系及其相關(guān)事實(shí)為何?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或者提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》（法釋［1997］3號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（法釋［2001］18號(hào)），對(duì)此予以明確為一年，無需贅言。

第二，海上貨運(yùn)代理服務(wù)于海上貨物運(yùn)輸，或者衍生于海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，締約目的是為了促成貿(mào)易關(guān)系的完成，貨運(yùn)代理任何環(huán)節(jié)均為了貿(mào)易合同項(xiàng)下運(yùn)輸環(huán)節(jié)的通達(dá)順暢，二者息息相關(guān)。在基礎(chǔ)海運(yùn)合同關(guān)系為1年的時(shí)效期間下，為此服務(wù)的環(huán)節(jié)所生糾紛時(shí)效若為2年，有本末倒置之嫌。很難設(shè)想如果法院認(rèn)定責(zé)任人為貨運(yùn)代理人，其無單放貨的時(shí)效為2年；若認(rèn)定為承運(yùn)人，其無單放貨的時(shí)效為1年?！半m然從理論上說，承攬運(yùn)送人與貨運(yùn)代理人的差別是清楚明了的。但是實(shí)務(wù)中正確區(qū)分兩者并非易事。即使在民商法典中明確規(guī)定了承攬運(yùn)送人的國(guó)家，情況也是如此。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，承攬運(yùn)送人與貨運(yùn)代理人往往互相兼營(yíng)對(duì)方的業(yè)務(wù)。一旦發(fā)生糾紛，法院只能依據(jù)合同和案件的具體情況認(rèn)定當(dāng)事人的性質(zhì)。在我國(guó)因?yàn)闆]有承攬運(yùn)送人的概念，其業(yè)務(wù)大都以運(yùn)輸代理人的名義經(jīng)營(yíng)，情況就更為復(fù)雜”[13] 15。

既然難以區(qū)別，何不統(tǒng)一適用之。

第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《無單放貨司法解釋》）第14條——“正本提單持有人以承運(yùn)人無正本提單交付貨物為由提起的訴訟，適用海商法第257條的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無單放貨，不管貨方主張違約或侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)有何不同，承運(yùn)人承擔(dān)民事責(zé)任的法律應(yīng)首先適用海商法規(guī)定，沒有規(guī)定的，才能適用其他法律規(guī)定（參見《無單放貨司法解釋》第3條）。進(jìn)而言之，也不管貨方主張對(duì)象有何不同，無單放貨的訴訟時(shí)效均應(yīng)是1年。

第四，從比較法角度論證，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第666條規(guī)定：“對(duì)于承攬運(yùn)送人因運(yùn)送物之喪失、毀損或遲到所生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自運(yùn)送物交付或應(yīng)交付之時(shí)起，1年間不行使而消滅?！逼湫拚碛蔀椋骸皩?duì)于運(yùn)送人，關(guān)于物品之運(yùn)送，因喪失、毀損或遲到所生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其消滅時(shí)效期間，第623條已修正為1年。承攬運(yùn)送人之責(zé)任，不宜較運(yùn)送人為重，故本條請(qǐng)求權(quán)之消滅期間也修正為1年，以資配合?！盵6] 711實(shí)屬精辟。德國(guó)、日本、韓國(guó)商法典原則規(guī)定也為1年①《德國(guó)商法典》第463條：“對(duì)于由使用本章的規(guī)定的給付產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，準(zhǔn)用第439條。該條明確規(guī)定，由受本節(jié)的規(guī)定限制的運(yùn)送產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)1年時(shí)效消滅。對(duì)于故意，或?qū)τ谝赖?35條等同于故意的過失，消滅時(shí)效的期間為3年。消滅時(shí)效自貨物交付之日結(jié)算時(shí)開始。未交付貨物的，消滅時(shí)效自貨物將須交付之日結(jié)束時(shí)開始?！薄度毡旧谭ǖ洹返?69條：“承攬運(yùn)輸人的責(zé)任，自收貨人受領(lǐng)物品時(shí)經(jīng)過1年時(shí)，因時(shí)效而消滅。運(yùn)輸品全部滅失時(shí)，前款期間自運(yùn)輸品應(yīng)交付日起算。承攬運(yùn)輸人有惡意時(shí)，不適用前二款規(guī)定?！钡?67條：“承攬運(yùn)輸人對(duì)委托人或收貨人的債權(quán)經(jīng)過1年時(shí)，因時(shí)效而消滅。”《韓國(guó)商法典》第121條：“運(yùn)輸代辦人的責(zé)任，自收貨人領(lǐng)取運(yùn)輸貨物之日起經(jīng)過1年，因時(shí)效而消滅。前款期間，在運(yùn)輸貨物全部滅失的情形下，應(yīng)從交付該貨物之日起計(jì)算。前兩款規(guī)定不適用于運(yùn)輸代辦人或者其使用人為惡意時(shí)?！钡?22條：“運(yùn)輸代辦人對(duì)委托人或者收貨人的債權(quán)，在1年內(nèi)不行使，則完成消滅時(shí)效?！?。故即便認(rèn)定貨方與貨運(yùn)代理人、承運(yùn)人身份、法律地位有異，原則上消滅時(shí)效確定為1年，也有法例佐證。

第五，應(yīng)充分考慮到國(guó)際海上貨運(yùn)代理與海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性、涉外性，尤其是在出口貨運(yùn)代理中，既要考慮到使用提單約定與相關(guān)海上運(yùn)輸公約中的索賠時(shí)限多為1年，也要顧及目的港交付地關(guān)于時(shí)效制度的法律強(qiáng)制性規(guī)定②如《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》規(guī)定，在進(jìn)出美國(guó)港口運(yùn)輸貨物的對(duì)外貿(mào)易中，具有合同證據(jù)的提單或者類似的權(quán)利憑證，應(yīng)根據(jù)本法規(guī)定而生效。該法第3條第6款規(guī)定訴訟時(shí)效為1年，自貨物交付或應(yīng)交付之日起。。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭肇芳.海上貨物運(yùn)輸代理案例[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] Charles Debattista.The Sale of Goods Carried by Sea[M].London：Butterworths，1998.

[3]何麗新，吳海燕.海商法案件精解[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[4]李國(guó)光.合同法解釋與適用：下冊(cè)[M].北京：新華出版社，1999.

[5]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

[6]林一山.承攬運(yùn)送[M]//黃立.民法債編各論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[7]德國(guó)商法典[M].杜景林，盧諶，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[8]日本商法典[M].杜景林，盧諶，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[9]韓國(guó)商法[M].吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[10]方新軍.現(xiàn)代社會(huì)中的新合同研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[11]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[12]國(guó)際貨運(yùn)代理法律指南[M].楊運(yùn)濤，譯.北京：人民交通出版社，2002.

[13]方新軍.現(xiàn)代社會(huì)中的新合同研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］