凌 斌

“權(quán)利”與“權(quán)力”的關(guān)系，是當代法哲學思考的一個核心問題。究竟是“權(quán)利本位”還是“權(quán)力本位”?是從“權(quán)利”的角度思考和構(gòu)建國家主權(quán)、公共權(quán)力、政治社會和法律秩序的基礎(chǔ)、限度和規(guī)范，還是從“權(quán)力”的角度強調(diào)和論證憲政、法治、民主和人權(quán)的前提、保障和救濟?這是當今社會不斷引起學者乃至公眾激烈爭議的重要問題。

現(xiàn)代權(quán)利學說的奠基人是英國哲學家托馬斯·霍布斯?！?〕霍布斯的相關(guān)論述集中體現(xiàn)于《利維坦》和《論公民》兩部著作當中。Thomas Hobbes，On the Citizen，editedby Richard Tuckand Michael Silver tho rne，Cambridge University Press，1998.中譯本參見［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版。Hobbes，Leviathan，editedby Richard Tuck，Cambridge University Press，1991.中譯本參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995年版?；舨妓沟牧硗庖徊恐匾恼魏驼軐W著作是《法律、自然和政治的原理》。這部著作是《論公民》和《利維坦》的最初綱要，并且在這兩部著作中有了新的發(fā)展和更為清晰的表述。本文不再贅述。這部著作與后期著作的比較參見［美］施特勞斯:《霍布斯的政治哲學》，申彤譯，譯林出版社2001年版，第40、93、115頁;［英］索利:《英國哲學史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第62頁。此外，霍布斯的部分見解體現(xiàn)在其短篇《哲人與學者關(guān)于英國普通法的對話》中。Hobbes，ADialogue Between APhilosopher and AStudent of The Common Law of England，The University of Chicago Press，1997.中譯本參見［英］霍布斯:《一位哲學家與英格蘭普通法學者的對話》，毛曉秋譯，上海人民出版社2006年版。下文在相應內(nèi)容中亦會有所參考。中譯本中的一些文字依據(jù)英文版有所改動。正是霍布斯第一個將社會和個人的正當性奠定于權(quán)利之上，創(chuàng)立了第一個“權(quán)利學說”。“國家”、“主權(quán)”、“政治社會”、“社會契約”、“自然狀態(tài)”、“自然法”和“自然權(quán)利”等一系列政治和法律的經(jīng)典概念，以及“人本主義”、“自由主義”、“個人主義”、“平等主義”、“絕對主義”、“憲政主義”乃至“法律實證主義”、“法律現(xiàn)實主義”和“法律功利主義”等一系列政治和法律的現(xiàn)代觀念，都離不開霍布斯的理論創(chuàng)造?！?〕毫不奇怪，作為現(xiàn)代思想的奠基人之一，霍布斯的思想遺產(chǎn)分屬不同的意識形態(tài)陣營。參見［德］卡西勒:《啟蒙哲學》，顧偉銘等譯，山東人民出版社1996年版，第247－250頁;［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第185、198、199頁;林國榮:《自然法傳統(tǒng)中的霍布斯》，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第48－54頁;錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對主權(quán)論的一個新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第128頁;［美］博登海默:《法理學:法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版;［美］波斯納:《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2012年版，第11－13、25頁;Norberto Bobbio，Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition，trans.by Daniela Gobetti，University of Chicago Press，1993，pp.114ff;Pierre Manent，An Intellectual History of Liberalism，Princeton University Press，1994，pp.20 －38;Crawford Macpherson，The Political Theory of Possessive Individualism:Hobbes to Locke，Oxford University Press，1962。

霍布斯致力于思考的核心問題是“國家和私有制的起源”?！?〕這也是當時英國乃至整個歐洲的基本問題。See Margaret Judson，The Crisis of the Constitution:An Essayin Constitutional and Political Thought，1603 －1645，Rutgers University Press，1949，p.7 －24.更為確切地說，是人為什么必然從自然狀態(tài)進入政治社會，從財產(chǎn)共有變?yōu)樨敭a(chǎn)私有:〔4〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第4頁。

當我將思想轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀徽x的探究時，正義(其意味著給每個人以其權(quán)利的一種永恒意志)這一名稱提醒我首先要問的是，一個人怎么會聲稱一個事物歸其自己而非他人所獨有;并且在正義顯然不是源于自然而是源于人為約定(因為人類已經(jīng)瓜分了自然安排的人人共有的事物)的情況下，我被引導著轉(zhuǎn)向另一個問題:在萬事萬物同屬于所有人的情況下，人們贊同每個人應該獨有僅屬于他自己的事物，這究竟對誰有利和有何必要。

本文無意評價霍布斯權(quán)利學說的實質(zhì)內(nèi)容，而是關(guān)注其論證方法和推理邏輯。本文認為，霍布斯的理論論證，并非通常人們認為的機械論的形式邏輯，而是一種從“矛盾”到“揚棄”的辯證邏輯?；舨妓沟恼撟C方法是一種“權(quán)利的辯證法”。這一辯證邏輯，深刻揭示并深遠影響了現(xiàn)代社會中權(quán)力與權(quán)利的對立統(tǒng)一關(guān)系。

一、形式推理的邏輯悖謬

霍布斯的論證方式，通常被認為是機械論的、以自然權(quán)利為大前提的形式邏輯推理?！?〕參見［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導讀》，應星譯，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第186頁;［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第173頁;［英］索利:《英國哲學史》，段德智譯，山東人民出版社1992 年版，第 52、64、65 頁。Seealso，F(xiàn)rithi of Brandt，Thomas Hobbes’Mechanical Conception of Nature，Levin and Munksggard，1927;J.Pocok，“Time，History and Eschatologyin the Thought of Thomas Hobbes，”in John Dun and Ian Harrised.，Great Political Thinkers，vol.8，Hobbes，Edward Elgar Publishing Limited，1997，p.10.“自然權(quán)利”，按照霍布斯的定義，“就是每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的本性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是依據(jù)其自己的判斷和理性認為最適合的手段去做任何事情的自由”?！?〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第97頁。關(guān)于自然權(quán)利學說的系統(tǒng)梳理，參見Richard Tuck，The ories of Natural Right:Their Origin and Development，Cambridge University Press，1979.這種為了自保而無所不用的自然權(quán)利，是國家建立之前人人都具有的自然自由，也是霍布斯論證結(jié)構(gòu)的邏輯起點?！?〕自保是出于對橫死這種非自然死亡的恐懼。這實際上是自然平等的人際處境必然導致的政治心理。參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第184頁。

霍布斯在《論公民》的《致讀者的前言》中扼要勾勒了自己的論證邏輯。首先，人們原本處于每個人都擁有自然權(quán)利的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)必然是“戰(zhàn)爭狀態(tài)”:“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭;在這一戰(zhàn)爭中，所有人對萬事萬物擁有權(quán)利”。其次，“每個人，因出自其本性的必然，一經(jīng)認識到自然狀態(tài)的悲慘和可怕，就會希望擺脫這一狀態(tài)”。最后，要擺脫自然狀態(tài)，人們只能放棄自然權(quán)利，締結(jié)社會契約:“訂立協(xié)約，放棄其對所有事物的權(quán)利”，從而“把權(quán)利從一個人轉(zhuǎn)移給另一個人”，建立國家主權(quán)，保護公民權(quán)利(私有產(chǎn)權(quán))，進入內(nèi)部和平的“政治社會”?！?〕參見［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第11頁。這就是霍布斯所描繪的國家和私有制起源的形式邏輯。

但是，在“社會契約”這里，霍布斯的論證出現(xiàn)了邏輯斷裂。如果說，從自然權(quán)利到自然狀態(tài)是一種必然，從自然狀態(tài)到產(chǎn)生擺脫自然狀態(tài)的希望也是一種必然，那么從“希望擺脫這一狀態(tài)”到“訂立協(xié)約，放棄其對所有事物的權(quán)利”、“把權(quán)利從一個人轉(zhuǎn)移給另一個人”，這一跨越則并非必然。因為前兩個結(jié)論都可以從自然權(quán)利的定義推導出來，是自然權(quán)利的演繹推理，但是最后一個結(jié)論——締結(jié)社會契約、放棄和轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利——則不是自然權(quán)利的邏輯結(jié)果。對和平的渴求，只是表明擺脫自然狀態(tài)的“可欲性”，并不意味著“可能性”，更不意味著“必然性”——其所謂的“出自其本性的必然”。

按照霍布斯的說法，自然狀態(tài)是人人各自為敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)，“人和人是狼和狼”?！?〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第2頁?；舨妓沟脑跽撌觯且浴袄抢顷P(guān)系”指涉“國家之間的關(guān)系”。因為國家之間還保持著主權(quán)建立之前的自然狀態(tài)。因此學界通常將霍布斯描述的自然狀態(tài)概括為“狼狼關(guān)系”。批評的觀點，參見郭輝:《霍布斯說過這句話嗎?——讀部分西方法律思想史教材有感》，載《中國圖書評論》，2007年第3期。在國家主權(quán)和政治社會尚未建立的自然狀態(tài)中，每個人“出自其本性的必然”，都只是彼此分離的“獨處者”、〔10〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第96頁?！肮陋氈械娜恕?，〔11〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第96頁。他們之間沒有任何信任，只有相互的猜疑、嫉妒和敵視。〔12〕盡管霍布斯在《利維坦》的前十二章中，有著關(guān)于締結(jié)社會契約的人性條件的一系列論述，比如語言、命名、權(quán)力以及各種激情等等。但是這些人性條件都無法突破人與人之間的猜忌和恐懼。那么，處于一種“狼狼”關(guān)系、彼此孤立的人們，憑什么會“放棄其對所有事物的權(quán)利”，憑什么會信任并“把所有的權(quán)力和力量付托給某一個人”?〔13〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第131頁。究竟什么樣的締約機制，能夠確?！耙蝗喝私?jīng)本群人中每一個人個別地同意”，并且在一瞬間“全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中”?霍布斯的“社會契約論”不過是把“社會何以可能”的問題轉(zhuǎn)化為了“契約何以可能”。這只是改變了問題的名稱，沒有改變問題的實質(zhì);只是推遲了問題，而沒有解決問題?！?4〕實際上，自霍布斯以降，洛克和盧梭都沒能回答這一問題。盧梭甚至明確宣稱，他無法回答社會契約何以可能的問題。參見［法］盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第4頁。另參見Ernest Barker，Social Contract:Essays by Locke，Humeand Rousseau，Oxford University Press，1960;David Boucher and Paul Kellyeds.，The Social Contractfr om Hobbes to Rawls，Routledge，1994;［英］邁克爾·萊斯諾夫:《社會契約論》，劉訓練等譯，江蘇人民出版社2005年版。仍然有待回答的是:孤獨分散的具有自然權(quán)利的個人，憑什么會在一瞬間締結(jié)全體一致的社會契約、形成統(tǒng)一人格的國家主權(quán)?

狼之所以是狼，就在于他們之間缺乏最為基本的道德共識。正如霍布斯清醒意識到的，社會契約的締結(jié)需要一個額外但必要的前提條件:“只有每個人都使自己的意志服從某一單一的意志”，“條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認他的一切行為”。〔15〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第57頁。我們且不必多談“集體行動的邏輯”，〔16〕參見［美］曼瑟爾·奧爾森:《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店1995年版。也不論這一神跡的政治現(xiàn)實性，單就這一集體締約的最低可能性而言，也需要一種相互接受的基本共識和共同信念。而自然狀態(tài)的相互猜忌和彼此敵視，卻從根本上否定了具備這一前提條件的可能性?！?7〕霍布斯也明確指出，自然法同樣無助于擺脫自然狀態(tài)和締結(jié)社會契約。參見［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第53、54頁。

這樣，霍布斯就陷入了形式邏輯的自相矛盾。一方面，自然權(quán)利必然要求締結(jié)社會契約;另一方面，自然權(quán)利又必然導致無法締結(jié)社會契約?；舨妓箯淖匀粰?quán)利到社會契約的推導過程，不僅難以成立，反而呈現(xiàn)為形式推理的邏輯悖謬——辯證法上稱之為“二律背反”。

二、自然權(quán)利的二律背反和自我揚棄

實際上，霍布斯的推理悖謬，恰恰意味著，我們可以從“辯證法”而非“機械論”的角度，重新理解其論證方式?；舨妓龟P(guān)于“國家和私有制起源”的論證邏輯，不是自然權(quán)利的演繹推理，而是自然權(quán)利的雙重否定——二律背反和自我揚棄。正是這一點，決定了現(xiàn)代政治中(國家)權(quán)力和(公民)權(quán)利之間不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾。

“二律背反”和“揚棄”是現(xiàn)代辯證法思想的兩個核心概念?，F(xiàn)代辯證法思想經(jīng)由康德、黑格爾、馬克思、恩格斯的批判與發(fā)揚，成為了與機械論相對的現(xiàn)代哲學的基本方法。〔18〕許多研究都徑直以辯證法為題。參見［德］恩格斯:《自然辯證法》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1971年版;張今、羅翊重:《東方辯證法:它的過去、現(xiàn)在和未來》，河南大學出版社2002年版;［德］馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾:《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2003年版;趙勇:《整合與顛覆:大眾文化的辯證法:法蘭克福學派的大眾文化理論》，北京大學出版社2005年版。

“二律背反”(antinomie)是康德在《純粹理性批判》中提出的重要概念?！?9〕關(guān)于康德的二律背反，參見沈殿忠:《評康德的“二律背反”》，載《安徽師范大學學報(人文社會科學版)》1987年第2期;王靜:《康德“三大批判”二律背反的解決及其現(xiàn)代意義》，安徽大學2006年碩士學位論文;王艷、張薇:《論純粹理性的“二律背反”及其辯證法意義》，載《蘭州學刊》2006年第6期;秦國帥:《康德的“二律背反”及其理論價值》，山東師范大學2009年碩士學位論文?？档滤e的四組二律背反的例證，都是關(guān)于理性在認識世界時陷入的“被正反論據(jù)爭奪的困境”?！?0〕［德］康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第388頁。這四組二律背反即世界的有限性與無限性、單一性與復合性、自由性與規(guī)律性、必然性和偶然性之間的沖突。參見［德］康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第361－386頁。這種“理性的一分為二”，康德將之視為“人類理性的最奇特的現(xiàn)象……因為無論正題或反題都能夠通過同樣明顯、清楚和不可抗拒的論證得到證明”?！?1〕［德］康德:《未來形而上學導論》，龐景仁譯，商務印書館1978年版，第122、123頁?？档绿岢鲞@一概念，針對的是經(jīng)驗論與獨斷論的根本分歧，意在說明理性思維的內(nèi)在局限。〔22〕參見張雨欣:《通過二律背反看思辨理性的界限》，載《才智》2012年第32期;李世軍:《從“二律背反”看康德認識論的辯證法思想》，載《時代文學(雙月版)》2006年第6期。但這并不妨礙“二律背反”作為一種邏輯方法應用于更為廣泛的領(lǐng)域?！?3〕參見俞可平、黃衛(wèi)平:《全球化的二律背反》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》1998年第4期;趙旭東:《文化認同的危機與身份界定的政治學——鄉(xiāng)村文化復興的二律背反》，載《社會科學》2007年第1期;盧風:《知識與智慧:現(xiàn)代文明中的二律背反》，載《社會科學輯刊》2000年第3期;蔡志榮:《家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制:中國農(nóng)地制度的二律背反》，載《保定師范?？茖W校學報》2004年第3期。正如黑格爾看到的，“康德對于理性的矛盾……只列舉了四種矛盾。［這］是以他的范疇表為基礎(chǔ)的……只是把對象安排在現(xiàn)成的圖式之內(nèi)”?！?4〕［德］黑格爾:《小邏輯》，賀麟譯，商務印書館1996年版，第132頁。黑格爾這里所說的理性的“矛盾”就是康德所謂的“二律背反”。實際上，二律背反不僅限于理性認知，而是同樣存在于感性和知性領(lǐng)域，“可以在一切種類的對象中，在一切的表象、概念和理念中發(fā)現(xiàn)矛盾。”〔25〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第132頁。這意味著，“理性矛盾的真正積極的意義，在于認識一切現(xiàn)實之物都包含有相反的規(guī)定于自身。因此認識甚或把握一個對象，正在于意識到這個對象作為相反的規(guī)定之具體的統(tǒng)一”?！?6〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第133頁。按照黑格爾的重新界定，二律背反是指“對于同一對象持兩個相反的命題，甚至必須認為這兩個相反的命題中的每一個命題都具有同樣的必然性”，〔27〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第131頁。亦即“用這種抽象的方法所得來的結(jié)論，總是可以另外提出一些和它相反對但具有同樣的必然性的說法，去加以否定”?！?8〕［德］黑格爾:《小邏輯》，第133頁。

黑格爾將康德的理性辯證法(即二律背反的必然性)普遍化，發(fā)展出了系統(tǒng)的辯證法思想?！?9〕參見［英］羅素:《西方哲學史》(下卷)，商務印書館1976年版，第252頁。其中最具代表性的概念就是“揚棄”，即“否定之否定”，也就是雙重的二律背反?！皳P棄”(aufheben)是一個從康德、費希特到黑格爾、馬克思不斷闡釋的德語詞匯。〔30〕參見孫正聿:《辯證法:黑格爾、馬克思與后形而上學》，載《中國社會科學》2008年第3期;趙麗君、國政浩:《馬克思主義揚棄觀的基本理論研究》，載《中共銅仁地委黨校學報》2012年第1期。按照黑格爾的表述，“揚棄在語言中，有雙重意義，它既意謂保存、保持，又意謂停止、終結(jié)……所以，被揚棄的東西同時即是被保存的東西”?！?1〕［德］黑格爾:《邏輯學》，楊一之譯，商務印書館2004年版，第98頁。正如馬克思所說，“黑格爾根據(jù)否定的否定所包含的肯定方面，把否定的否定看成真正的和唯一的肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動和自我實現(xiàn)的活動”?！?2〕［德］馬克思:《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2000年版，第97頁。中文中也早就存在這樣的觀念:繼替、鼎革、膺更，如此等等。這一概念的基本含義，是所謂“螺旋式的上升”、“肯定的否定”，是指后者對前者并非簡單的否定，而是既肯定又否定、既拋棄又保留、既克服又繼承、既停止又保存、既終結(jié)又保持?！?3〕關(guān)于黑格爾辯證法的重要研究，參見鄧曉芒:《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，商務印書館2008年版。這就是通常所說的“對立統(tǒng)一關(guān)系”。

從辯證法來看，霍布斯論述中自然狀態(tài)與自然法的相互否定，永久戰(zhàn)爭與永久和平的內(nèi)在沖突，構(gòu)成了自然權(quán)利的二律背反。一方面，自然權(quán)利意味著人與人之間的絕對沖突，必然導致“自然狀態(tài)”的永久戰(zhàn)爭。自然權(quán)利是“每個人都對萬事萬物具有權(quán)利，甚至對彼此的身體也是這樣”。〔34〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第98頁。這必然引起人與人的相互爭奪和彼此攻擊:“人的自然狀態(tài)，在他們聚集為社會之前，即是戰(zhàn)爭。”〔35〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。而且是一種全民皆敵的“永久戰(zhàn)爭”?！?6〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。另一方面，自然權(quán)利又要求終結(jié)永久戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)，實現(xiàn)人際之間的永久和平。對永久和平的理性發(fā)現(xiàn)，就是霍布斯在兩部著作中系統(tǒng)論述的“自然法”(naturallaw)?！?7〕基于自然權(quán)利的自然法，與古典自然法有著根本的不同。See Leo Strauss，Studiesin Platonic Political Philosophy，University of Chicago Press，1983，pp.143ff.從自我保存的自然權(quán)利出發(fā)，《論公民》的第二、三章和《利維坦》的第十四、十五章，分別論述了二十條自然法?！?8〕《利維坦》在第十四章和第十五章只論述了十九條自然法。但是在全書的最后一部分“綜述和結(jié)論”中又增加了一條自然法。因此總數(shù)仍然是二十條。參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995年版，第569頁。其中最為重要的是“第一自然法”——“尋求和平、信守和平”:“每個人只要有獲得和平的希望時，就應當力求和平?！薄?9〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第11、15頁;［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第98頁。其他自然法都是第一自然法的進一步推論，用以發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)和平所需的道德品質(zhì)?！?0〕參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第191頁;王利:《國家與正義:利維坦釋義》，上海人民出版社2008年版，第249－254頁。

就此而言，自然法仍然是以自然權(quán)利為前提。只不過，是一種“否定性”前提——關(guān)于永久和平的第一自然法，源自于自然權(quán)利對永久戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)的“否定”:“顯而易見，永久戰(zhàn)爭與人類或者個人的保存是多么的不相容?！薄?1〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9頁。正如霍布斯在其《論公民》的《獻辭》中指出的，自然權(quán)利要求人的自我保全，要求人全力避免橫死這一自然中的極惡?！?2〕參見［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第4頁。這是其《致讀者的前言》中所謂的作為“(自然)人的義務”?！?3〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第6－11頁。當人對自然官能的自由行使，不可避免要產(chǎn)生永久戰(zhàn)爭這一自然狀態(tài)時，就違背了自然權(quán)利，就不再符合正確理性和自然法(“正確理性即自然法”)?！?4〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。

霍布斯從自然權(quán)利出發(fā)，既得出了全民皆敵、相互為戰(zhàn)的恐懼結(jié)果(自然狀態(tài))，也給出了克服戰(zhàn)爭、追求和平的希望動力(自然法)。兩者的矛盾，構(gòu)成了自然權(quán)利的二律背反。

但是，自然法與自然狀態(tài)的二律背反只是擺脫自然狀態(tài)的必要條件。要實現(xiàn)從自然狀態(tài)向政治社會的根本變革，還需要自然權(quán)利對自身的再次否定。既然“若干意志的聯(lián)合不足以維持和平和穩(wěn)固的自衛(wèi)”，那么“唯一的辦法”，只能是形成“一個單一的意志”——國家主權(quán)。〔45〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第57頁。這就必須建立國家，建立政治社會的公共權(quán)力。國家主權(quán)是自然權(quán)利的否定之否定。

霍布斯在《論公民》的第五章(論國家的成因和產(chǎn)生)和《利維坦》的第十六章(論國家的成因、產(chǎn)生和定義)中，系統(tǒng)論述了國家/公共權(quán)力的起源。〔46〕霍布斯在之后又討論了國家建立的政體/政府形式。參見［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第七章;［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995年版，第132頁。但是不論何種政體，都以國家主權(quán)的建立為前提。主權(quán)建立之后的政體類型，本文不再贅述。國家的意義，是提供一種必要的強制和恐懼，來保障人們遵守自然法，避免自然狀態(tài)。否則，“沒有武力，信約便是一紙空文”?！?7〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第128頁。因為“只要人們還沒有得到免受攻擊的安全保障，其原初權(quán)利［即自然權(quán)利］就會繼續(xù)存在”?！?8〕［英］霍布斯:《論公民》，成2003年版，第53頁。政治社會需要國家，需要國家確保社會契約得到遵守，需要國家取代自然狀態(tài)的永久戰(zhàn)爭，需要國家確保政治社會的永久和平。

社會契約的締結(jié)，就是國家權(quán)力對自然權(quán)利的否定和替代，是國家這一統(tǒng)一人格和單一意志對自然狀態(tài)中每個人的個體人格和獨立意志的否定和替代。這同樣不是來自于自然權(quán)利的演繹推理，而是來自于自然權(quán)利的自我揚棄。在霍布斯體系中，并非如基爾克(OttoGierke)所說“社會契約剛一誕生便告死亡。”〔49〕Otto Gierke，Natural Lawand the Social Theory:1500 －1800，Cambridge University Press，1934，p.108.國家的強制，使得社會契約和自然法得以執(zhí)行。國家就是用以取代“相互猜疑和恐懼”的，從而“使人們因恐懼而受到約束的”，〔50〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第9、10頁?！笆顾腥硕几械轿窇值墓矙?quán)力”。〔51〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第94頁。當國家權(quán)力的公共執(zhí)行否定和取代了私人個體的自我執(zhí)行，自然狀態(tài)就被轉(zhuǎn)化為了政治社會。政治社會誕生于國家主權(quán)對自然權(quán)利的揚棄。正如奧克肖特敏銳指出的，霍布斯的“政治社會……是一件否定性的禮物”?！?2〕［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導讀》，應星譯，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第240頁。

總之，國家權(quán)力和公民權(quán)利，并非直接從自然權(quán)利推導而來，也不是簡單地從自然狀態(tài)到政治社會的線性演繹。國家權(quán)力和公民權(quán)利是自然權(quán)利自我揚棄的結(jié)果。正如霍布斯看到的，只有自然權(quán)利的目的權(quán)利與手段權(quán)利的相互否定和彼此替代，社會契約才變得可能，政治社會才得以建立，私有財產(chǎn)才得以形成。

三、權(quán)利辯證法

綜上所述，自然權(quán)利的二律背反和自我揚棄，構(gòu)成了霍布斯權(quán)利學說的論證邏輯。從自然權(quán)利出發(fā)，自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭與和平的二律背反(正題和反題)和政治社會對自然狀態(tài)的揚棄(合題)，展現(xiàn)的是一種“權(quán)利辯證法”。

霍布斯的權(quán)利辯證法，歸根結(jié)底，源自于其自然權(quán)利的辯證性?；舨妓沟摹白匀粰?quán)利”包含目的和手段兩部分內(nèi)容?！?3〕一如前述，首先是每個人都具有“自保的權(quán)利”，其次是每個人都具有“采取足以自保的任何手段和任何行動的權(quán)利”。［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。一方面，自然權(quán)利的目的在于自保。最為基本的自然權(quán)利，就是“保全自己的本性——也就是保全自己的生命”，就是“每個人都盡其所能保護自己的生命”。〔54〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第7、8頁。另一方面，自我保全的目的權(quán)利要求獨占萬物、私有一切的必要手段:“可以擁有和去做一切他斷定為其自保所必須的事情”?！?5〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第12頁。因為，“凡是他所能利用的東西，沒有一種不能幫助他抵抗敵人，保全生命”。〔56〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第98頁。

自然權(quán)利的兩方面內(nèi)容，構(gòu)成了一個二元混合體制?！澳康臋?quán)利”包含的是自然權(quán)利的“平等原則”，體現(xiàn)的是人與人之間的“自然平等”?！笆侄螜?quán)利”包含的是自然權(quán)利的“自由原則”，體現(xiàn)的是每個人絕對擁有的“自然自由”。自然權(quán)利的自由原則，包含著引申而出的“自主原則”:既然目的(自保)是對手段(私有)的唯一限制，每個人都應具有自己“判決其要采取的手段和行動對保存自己生命的必要性”〔57〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第8頁。的權(quán)利。在霍布斯看來，沒有目的就無所謂手段，沒有手段就滿足不了目的?！?8〕參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第104、261頁。目的權(quán)利和手段權(quán)利、平等原則和自由原則，正是自然權(quán)利這枚硬幣的兩面。

霍布斯的自然權(quán)利，就是這樣一個目的權(quán)利(平等原則)和手段權(quán)利(自由原則)的矛盾統(tǒng)一體。正是霍布斯的自然權(quán)利從一開始就蘊含著兩種互為前提的對立性原則，決定了其權(quán)利學說的辯證法特征。從霍布斯自然權(quán)利概念的辯證性出發(fā)，我們可以更為深入地理解霍布斯論證體系的辯證邏輯?！?9〕權(quán)利辯證法的起點是權(quán)利本位論。參見凌斌:《權(quán)利本位論:霍布斯權(quán)利學說的原初設(shè)定》，未刊稿。

首先，自然狀態(tài)與自然法的相互否定，歸根結(jié)底在于自然權(quán)利在手段和目的上的內(nèi)在矛盾。一方面，自然權(quán)利要求獨占萬物這一手段，必然產(chǎn)生所有人反對所有人的自然狀態(tài)，陷入永無休止的戰(zhàn)爭;另一方面，自然權(quán)利要求自我保全這一目的，又必然產(chǎn)生要求克服永久戰(zhàn)爭的自然法則，尋求永久信守的和平。這樣，手段權(quán)利導致的永久戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)就構(gòu)成了“正題”，而目的權(quán)利要求的永久和平的自然法則則構(gòu)成了“反題”。正是自然權(quán)利的內(nèi)在矛盾，使得放棄自然權(quán)利、遵循自然法則、擺脫自然狀態(tài)，成為了自然權(quán)利一以貫之的內(nèi)在要求?！?0〕這樣，關(guān)于霍布斯論證過程面臨的認識論困境，也就獲得了解決。關(guān)于霍布斯論證的認識論困境，參見錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對主權(quán)論的一個新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第140－154頁。自然權(quán)利的二律背反，自然權(quán)利在手段與目的、獨占與自保、戰(zhàn)爭與和平上的內(nèi)在矛盾，提供了擺脫自然狀態(tài)、進入政治社會和劃分私有財產(chǎn)的必要條件。〔61〕霍布斯在《論公民》的《獻辭》中關(guān)于“人性”的兩條基本假設(shè)(《論公民》，第4頁)，同樣是通過這樣一種二律背反的論證方式，展現(xiàn)了人的自然欲望和自然理性之間的矛盾對立，構(gòu)成了從自然狀態(tài)向政治社會轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動力。參見［美］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版，第21、30 －33、125、126、180 －184 頁。

其次，自然權(quán)利的自我揚棄，提供了從自然狀態(tài)向政治社會轉(zhuǎn)變的充分條件。一方面，這一轉(zhuǎn)變否定和放棄了自然權(quán)利的自由執(zhí)行(手段權(quán)利)，也就避免了永久戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)，亦即退出了自然狀態(tài)本身。另一方面，這一轉(zhuǎn)變肯定和堅持了自然權(quán)利的平等訴求(目的權(quán)利)，通過凝聚國家主權(quán)，執(zhí)行自然法則，進入了政治社會。正如奧克肖特所說:“立約者沒有放棄他們追求福祉的(目的)權(quán)利;他們放棄的僅僅是每個人不受限制地追求福祉的(手段)權(quán)利。”〔62〕［英］奧克肖特:《〈利維坦〉導讀》，應星譯，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第209頁。政治社會在否定自然權(quán)利的自我執(zhí)行的同時，代之以國家權(quán)力的公共執(zhí)行。自然權(quán)利的手段失去了，但是自然權(quán)利的目的保留下來。

進而，社會契約的締結(jié)，是自然權(quán)利自我揚棄的過程。私人的授權(quán)(棄權(quán))和國家的受權(quán)互相否定，因此是“同時性”的，只存在邏輯的次序，不存在時間的先后。一方面，為了實現(xiàn)自然權(quán)利的目的權(quán)利，以國家權(quán)力繼承和替代了自然權(quán)利的手段權(quán)利;另一方面，通過對執(zhí)行手段的終結(jié)和對自保目的的保持，奠定了國家權(quán)力和公民權(quán)利的自然基礎(chǔ)和正當根據(jù)。

最后，國家主權(quán)和公民權(quán)利是自然權(quán)利自我揚棄的產(chǎn)物。一方面，是國家主權(quán)對自然權(quán)利的“肯定的否定”。在社會契約達成的瞬間，自然權(quán)利被放棄了，而公民權(quán)利并未產(chǎn)生。這是一個邏輯上的真空時刻——一個創(chuàng)世時刻。此時此刻，建立利維坦的公民是一無所有的公民:參與締約的人們已經(jīng)放棄了一切——對自己和萬物的所有權(quán)，乃至自己的自由意志和完整人格——并將之轉(zhuǎn)交(授予)國家這個利維坦。對一個基督徒而言，參與締約的所有人交出自己的自然權(quán)利，就像把一切托付給上帝一樣。所以，霍布斯說，利維坦實際上是一個塵世的上帝(mortalgod)，是上帝在此岸的化身。這時的利維坦擁有世上的一切——以前是所有人擁有的自然權(quán)利，現(xiàn)在是利維坦擁有的國家主權(quán)。〔63〕因此，內(nèi)在對立的自然權(quán)利同樣蘊含著主權(quán)者的人格分裂。主權(quán)者既擁有自身的自然人格，又承擔國家的公共人格，同樣不可避免地產(chǎn)生公共利益與私人利益的對立和沖突，延續(xù)的仍然是自然權(quán)利在手段和目的上的對立統(tǒng)一。參見李猛:《通過契約建立國家》，載《世界哲學》2013年第5期。

另一方面，是公民權(quán)利對自然權(quán)利的“否定的肯定”。政治社會對自然狀態(tài)的取代，正是表現(xiàn)為國家對自然權(quán)利的法律限制:“自然權(quán)利——人們的自然自由，可以由國家法律加以剝奪和限制，甚至可以說，(國家)制定法律的目的就是要限制這種自由，否則就不可能有任何和平存在?！薄?4〕［英］霍布斯:《一位哲學家與英格蘭普通法學者的對話》，毛曉秋譯，上海人民出版社2006年版，第208頁。國家這個利維坦從此成為了人與人之間的中介，人與人的關(guān)系變?yōu)榱巳伺c國家的關(guān)系。人與國家的關(guān)系，就是法律規(guī)定的公民權(quán)利。在國家建立之前，所有人是平等的主人;在國家建立之后，所有人是平等的公民。自然權(quán)利是人與人的直接關(guān)系，而公民權(quán)利則是人與人的間接關(guān)系。對自然權(quán)利的揚棄過程是“批判地消滅它的形式，但是要救出通過這個形式獲得的新內(nèi)容”?！?5〕［德］恩格斯:《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，載《馬克思恩格斯選集》(第四卷)，人民出版社1995年版，第219頁。從自然權(quán)利到公民權(quán)利，既是權(quán)利形式的徹底改變，也是權(quán)利內(nèi)容的徹底更生。

歸根結(jié)底，霍布斯的權(quán)利辯證法，是“權(quán)利”的辯證法。如果說國家、政治社會和利維坦是一個“自動機器”，〔66〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第1頁。那么“自動運行”的主體并不是人，而是人的權(quán)利。人只是權(quán)利的容器，權(quán)利才是真正的主體。從自然權(quán)利到國家權(quán)力和公民權(quán)利，展現(xiàn)的是權(quán)利運行的不同階段和狀態(tài)。自然權(quán)利，是一切權(quán)利的原初階段?；蛘哒f，自然權(quán)利就是權(quán)利的自然狀態(tài)。作為利維坦“靈魂”的主權(quán)和“理智和意志”的正義與法律，〔67〕參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1995版，第1頁。對應著權(quán)利的政治狀態(tài):國家主權(quán)是聚合統(tǒng)一的自然權(quán)利(手段權(quán)利)，正義和法律是國家主權(quán)強制執(zhí)行的自然權(quán)利(目的權(quán)利)?；舨妓沟臋?quán)利學說，展現(xiàn)的是一部權(quán)利的辯證演化史。

總之，孤立而分散的自然權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一而聚合的國家主權(quán)，又從聚合統(tǒng)一的國家主權(quán)，創(chuàng)造出平等分散的公民權(quán)利。這就是霍布斯權(quán)利辯證法的“螺旋式上升”。

四、結(jié)語:權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一

霍布斯的權(quán)利辯證法，明確揭示并且深刻影響了現(xiàn)代社會的基本特征:權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一。國家權(quán)力和公民權(quán)利(亦即通常所謂的“權(quán)力與權(quán)利”)的相互關(guān)系，依然延續(xù)的是自然權(quán)利的手段權(quán)利和目的權(quán)利的辯證關(guān)系。

一方面，經(jīng)由揚棄產(chǎn)生的國家權(quán)力和公民權(quán)利，必然呈現(xiàn)為一種矛盾對立關(guān)系?；舨妓沟臋?quán)利辯證法包含了兩次同時性的“揚棄”:一是私人放棄自然權(quán)利(手段權(quán)利)形成國家主權(quán)，二是國家授權(quán)私人享有公民權(quán)利(目的權(quán)利)。這樣，原本目的與手段合一的自然權(quán)利，分解為作為手段的國家權(quán)力和作為目的的公民權(quán)利。從此，私人不再具有“權(quán)力”，而只有“權(quán)利”;國家則壟斷“權(quán)力”，但是沒有“權(quán)利”。

另一方面，國家權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾對立，統(tǒng)一于其共同的起源和基礎(chǔ)——自然權(quán)利。與在自然狀態(tài)中一樣，自然權(quán)利仍然是政治社會的自然基礎(chǔ)和正當根據(jù)。在新生的利維坦中，自然權(quán)利被個人所放棄，但是并未因此消失，而是轉(zhuǎn)化并因此保存為國家權(quán)力和公民權(quán)利。這就是“揚棄”的關(guān)鍵所在:國家主權(quán)和公民權(quán)利的產(chǎn)生，是一個協(xié)同演化的過程。一方面，國家主權(quán)仍然保留了基于自然權(quán)利運用絕對權(quán)力的手段(手段權(quán)利):“為所欲為的權(quán)利，是主權(quán)者的一個本質(zhì)而直接的特征?！薄?8〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第10頁。這時的國家主權(quán)是聚合了眾人自然權(quán)利的絕對權(quán)力:締結(jié)社會契約的每個人都向國家“轉(zhuǎn)讓了自己運用各種力量和資源的權(quán)利”、“自己所有的力量和權(quán)力”?！?9〕［英］霍布斯:《論公民》，應星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第58頁。另一方面，國家主權(quán)保護下的政治社會，依然需要堅持自然權(quán)利所要求的、自然平等的自保目的(目的權(quán)利)。國家主權(quán)依然受到自然權(quán)利的限制，自然權(quán)利構(gòu)成了原初的“基本權(quán)利”和“憲法權(quán)利”。某種程度上，自然權(quán)利作為基本權(quán)利或基本人權(quán)，作為各國憲法的核心組成部分，仍然以實定法乃至自然法的方式支配著現(xiàn)代社會。

這意味著，現(xiàn)代的政治和法律實踐，將一直面臨權(quán)力與權(quán)利、公益與私利、自由與平等、手段與目的、戰(zhàn)爭與和平之間的緊張和對立，始終呈現(xiàn)出矛盾和張力。一方面，公民權(quán)利是國家權(quán)力的終極原因。國家權(quán)力只是手段，公民權(quán)利才是目的(目的權(quán)利)。國家權(quán)力服務于公民權(quán)利，并且受保護公民權(quán)利的目的限制?！?0〕霍布斯的論述顯然并不充分，這一限制仍需具體化為特定權(quán)利，特別是憲法權(quán)利，并且需要相應手段權(quán)利的表述。相應的批評，參見錢永祥:《偉大的界定者:霍布斯絕對主權(quán)論的一個新解釋》，載渠敬東主編:《思想與社會:現(xiàn)代政治與自然》(第三輯)，上海人民出版社2003年版，第148－162頁。不過，仍需強調(diào)的是，所有后續(xù)的完善工作，依然建立在霍布斯框架的基礎(chǔ)之上?？梢哉f，所有以“權(quán)利”限制“權(quán)力”的主張，都是霍布斯主義的。另一方面，國家權(quán)力是公民權(quán)利的邏輯前提。沒有國家權(quán)力取代自然權(quán)利的私人權(quán)力(手段權(quán)利)，就沒有公民權(quán)利。公民權(quán)利是國家法律平等保護下的實定權(quán)利。只有以公共權(quán)力取代相互恐懼，才可能締結(jié)牢不可破的社會契約，消除永久戰(zhàn)爭和實現(xiàn)永久和平，從而由主權(quán)者統(tǒng)一制定國家法律平等保護的公民權(quán)利。〔71〕參見［法］盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第176頁。國家權(quán)力與公民權(quán)利的對立統(tǒng)一，源自于自然權(quán)利的目的和手段的對立統(tǒng)一。自然狀態(tài)和自然法的二律背反，化身為國家權(quán)力與公民權(quán)利的二律背反，依然隱秘地存在于現(xiàn)代社會。

就此而言，我們?nèi)匀惶幵诨舨妓沟乃枷雮鹘y(tǒng)當中。不論我們是否能夠接受霍布斯的所有結(jié)論，我們?nèi)匀焕^承了霍布斯的思想遺產(chǎn)。現(xiàn)代法哲學中權(quán)利與權(quán)力、自由與平等、公民與國家關(guān)系的持久爭論，都是對霍布斯權(quán)利辯證法的延續(xù)、推進?；舨妓沟臋?quán)利辯證法，不僅揭示了而且開啟了政治和法律現(xiàn)代性的二律背反和自我揚棄。