馬志富

(姚安縣光祿中學，云南 姚安 675300)

專家旁批分析評點法是九年制義務教育初級中學語文《教師教學用書》的創(chuàng)新之處和優(yōu)勝于以往教師用書之所在。然而，盡信書則不如無書。本文作者在具體的課文教學分析中發(fā)現(xiàn)，新編語文教師教學用書中對幾篇名篇句段的修辭格分析評點旁批大有可商榷處。

一

新編語文教材第三冊教師教學用書對《白楊禮贊》一文有這樣兩組辭格相同的句段評點旁批:“它沒有婆娑的姿態(tài)，沒有屈曲盤旋的虬枝”?！鞍讞顦涫遣黄椒驳臉洹透狈降霓r(nóng)民相似……也跟北方的農(nóng)民相似?！保?］(P108)

對于兩個“沒有……”句，評點旁批是這樣評點的:兩個“沒有……”的排比句，似乎要否定白楊樹的美，這是欲揚先抑。 “但是……”一轉，變抑為揚，否定的是“好女子”，但肯定的卻是“偉丈夫”。以“好女子”和“偉丈夫”對比，突出白楊樹與眾樹不同。由贊美樹到贊美人，過渡自然，兩個“相似”是排比句。

顯然，旁批評點認為，上面兩組句子作者都是運用了相同的修辭格。文中旁批是在不同段、不同印次所做的批注，并且是分為兩次來評點的。其主要目的不外乎是要引導教師和學生明白，這兩個句組的修辭手法是運用了排比的修辭格。其作用使文章在由贊美樹到贊美人的過渡上，更富抒情禮贊，彰顯托物言志的意圖，使文章更富于變化美。

我們仔細閱讀這兩組句子，不難發(fā)現(xiàn)，評點旁批完全是一種修辭語法分析的誤導。原因何在呢?我們先來看一看幾本比較具有代表性的現(xiàn)代漢語修辭學著作，答案也就不言自明。

A、把結構相同或相似，語氣一致，意思密切關聯(lián)的句子或句子成份排列起來，使語氣得到增強，感情得到加深，這種修辭格叫排比。［2］(P524)“構成排比的一組語句總是包含三項或三項以上相關的內容，它們的關系是并列的……其目的是增強語勢，提高表達效果?！?/p>

B、“排比是用三個以上結構相似的并列語句，把相關的意思連續(xù)地說出來的一種修辭法?！保?］(P528)

C、“用三個或三個以上內容密切關聯(lián)，結構相同或相似，語氣一致的短語或句子接連說出來的修辭方式叫排比。”［4］(P265)

通過以上這一組漢語辭書對排比條目的定義比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，凡是排比這種辭格，它們所連接構成排比句組的句子就數(shù)量上來看，都必須等于或大于三個以上句子。要構成排比句辭格，即使是結構相同或相似、意思相關的句子，最低限度也不得少于三個句子。排比的功能，主要是增強語勢，提高表達效果，而并不是起到強調和突出的作用。恰恰《白楊禮贊》一文中的兩個“沒有……”，兩個“相似”的句組，它們只是由兩個單句組成的句組，并不符合排比句辭格的構成條件，并不是起到“排比”的修辭效果。

既然兩句組不是排比，那是什么修辭手法的運用呢?我們只要去看一看各漢語辭書中“反復”這一辭格，不難得出:兩個句組，作者是正確地運用了“反復”這一修辭手法的。兩個“沒有……”一組句子，是在文中起到了一種突出，強調白楊樹的“偉丈夫”的陽剛，雄性之美。通過兩個沒有，從否定的一面著筆，否定了白楊樹不具有其他樹所具有的陰柔陰性美。從而突出白楊樹本身所特有的不平凡的“偉丈夫”陽剛之美。兩個“相似”句組，也是通過重復兩個“相似”從而突出、強調了白楊樹的不平凡，它的內在氣質和精神的不平凡是與北方農(nóng)民的不平凡相似，從而進一步地揭示出作者寫作本文的象征義，達到了一種完美的托物言志的抒情用意。

從上面分析，我們不難得出:《白楊禮贊》一文中所列的兩個句組應是反復，而不是排比。同理， 《從甲骨文到縮微圖書》一文旁批中的“‘隨著……隨著……’是排比句?！保?］(P157)也是不對的。其實段與段之間不是構成排比段的作用，而是表一種時序承續(xù)作用。

二

“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”。

這兩句詩，歷來都被文藝界、修辭學界的專家們公認為是王安石修辭技巧的有名例子?！皵M人和描寫渾然一體，交融無間，‘一水護田’加一‘繞’宇，正見得那小溪曲折生姿，環(huán)繞著綠油油的農(nóng)田，這不恰象一位母親雙手護著小孩的情景嗎?”“詩人用擬人手法，將‘一水’‘兩山’寫成富有人情味的親切形象。彎彎的河流環(huán)繞著蔥綠的農(nóng)田，正像母親用雙手護著孩子一樣。著一‘護’字，‘繞’字也顯得那么有情。門前的青山見到庭院這樣美麗，主人這樣愛美，也爭相前來為主人的庭院增色添彩，顧不得敲門就推門而入，奉獻上自己的一片青翠。”［5］(P246)

這是《宋詩鑒賞辭典》和《教師教學用書》的批注，不難看出，兩文都一致認為:“護田”、“排闥”都是運用了“擬人”這一常見辭格。

“擬人”耶?非耶。我們還得從詩的語詞面深入，穿透其詩意語詞的表面，看一看有關語言學家們的評判和詩人所處的歷史背景，是耶非耶自然也就有所定論了。

關于“護田”、“排闥”，《宋詩鑒賞辭典》和《教師教學用書》析文又加注釋:“‘護田’、‘排闥’，同出自《漢書》?！o田’ 《漢書·西域傳序》:‘自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪臺、渠梨皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領護’。排闥:推門?！稘h書·樊噲傳》:‘高帝嘗病，惡見人，臥禁中，詔護者無得入群臣，噲乃排闥直入’?！保?］(P382)這樣的注釋，無疑是告訴讀者，“護田”、“排闥”兩句都是來而有因的，是宋詩常用典的反映，它們都是在詩人寫作原詩時，歷史上就曾有過的兩件真實歷史事實，皆有文本背景，以便讓讀者在析文時能拓寬詩文的時空，引起讀者的一種藝術聯(lián)想，從而更能把握領會詩人的寫詩用意，詩人寫詩，詩意與以上兩個歷史典故皆有關。

據(jù)錢鐘書先生《宋詩選注·書湖陰先生壁》一文批注:“‘護田’、‘排闥’這兩句是王安石修辭技巧的有名例子……所謂脫胎換骨……我們只認為‘護田’、‘排闥’是兩個比喻，并不覺得是典故。所以這是個比較健康的’用事’的例子， ‘用事，不使人覺，若胸臆語也’?！保?］(P56)

“比擬和比喻都是建立在不同事物的聯(lián)想和想象基礎上的修辭方式，都有‘比’的意思?！薄氨扔髦饕腔诼?lián)想，即通過本體和喻體之間的相似點進行聯(lián)想”。“本體和喻體都是現(xiàn)實生活中存在的”，‘比擬’主要是基于想象?！薄氨葦M是以表象為材料，創(chuàng)造出不曾存在，即現(xiàn)實生活中不可出現(xiàn)的新形象”。而“從結構看，多數(shù)比喻都有延展體、基本都是比擬，用于進一步對比喻補充描繪和說明?！保?］(P141－143)

從句子的構成來看:既然“護田”、“排闥”是兩個真實典故，在“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來’兩句中，“護田”、“排闥”是用典，那么它們在句中就是一個不可分的名詞性整體。它們在各句中就只能是名詞性的整體，它們就不能做本句的謂語。而名詞一般情況下是不能做句子的謂語的。那么它們各句的謂語就應該是后面的“繞”和“送”。它們在各句中就都各成為了“繞”和“送”的修飾語。這其實是一個常見的名詞活用為動詞的用法，從語意上來看，它們就都成為了“象……一樣”的句式。加上前面的名詞，整個句式就都成為了具有本體與喻體標準的比喻句式。

《毛詩序》云:“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！保?］(P39)我們再聯(lián)系王安石的生平和所處的時代大背景，從大語境來看，也并不難看出上面分析的可能性。正如恩格斯在給瑪·哈克奈斯的信中所說: “作者的見解愈隱蔽，對藝術作品來說就愈好?！保?］(P462)王安石在寫《書湖陰先生壁》一詩時，正是王安石兩次變法失敗罷相退居金陵之時，其時的他，在看似沖淡平和中仍然還有一股“處江湖之遠則憂其君”的沖動難抑的感情激流在涌動。我們不能排出“一水護田將綠繞”正是他變革的“青苗法”能夠實現(xiàn)以后的就象西漢西域屯田的豐盛景象的幻象隱露。“兩山排闥送青來”也正是他希望仍有象當年樊噲一樣的剛直激勇。其實這也正是他心中不死的想政治上東山再起的信念萌動。正如他在《上人書》一文中針對修辭時說的:“要之以適用為本”。［8］(P275)

陳望道先生在《修辭學發(fā)凡》中也曾提出“修辭以適應題旨情境為第一義”［10］(P11)，“特定的題旨，情境決定了表達者只有采取與之相適應的修辭方式，才能產(chǎn)生所追求的最佳表達效果?！保?1］(P3)我們不難得出王安石的 “護田”、“排闥”兩句詩從詩的深層用意來看，完完全全是一個地道的比較隱蔽的比喻辭格的健康運用。

三

“我吃了一驚……張著兩腳，正象一個畫圖儀器里細腳伶仃的圓規(guī)。A……我卻從沒有見過這圓規(guī)式的姿勢;B……然而圓規(guī)很不平，顯出鄙夷的神色……冷笑說。C……圓規(guī)一面憤憤的轉身。［6］(P7)

這是魯迅作品《故鄉(xiāng)》中描寫楊二嫂生動形象的有名修辭句段?！督處熡脮穼@一句段中所出現(xiàn)的A、B、C、D處關于“圓規(guī)”的修辭批注分析是:A處“圓規(guī)”比喻楊二嫂。下文B、C、D處出現(xiàn)的“圓規(guī)”則是借代。

面對這一批注分析，不批我們還明白，越批我們反倒越有一種疑惑了。

所謂借代修辭，乃是“借彼代此。不直接說出要說的人或事物，而借同要說的人或事物有密切關系的其他事物來代’?！保?］(P170)“不直接說某事物的名稱，借和它密切相關的名稱去‘替’的修辭方式。”［2］(P525)“借代的最大特點是“代”和“密切相關”。反之，則不構成借代修辭。

修辭要適應一定的語境，反之，修辭分析也離不開一定的語境。從批注不難得出，上面例句段中的“圓規(guī)”除A處外，都是運用了借代修辭法，而且句段中的“圓規(guī)”所指皆是人物楊二嫂。那么，楊二嫂也就應當和圓規(guī)是有密切關系或在本質上有相關性的兩件事物了。要么“圓規(guī)”是楊二嫂身體的一部分，要么是和楊二嫂生活、工作具有不可分離性，或是楊二嫂這個人物本質的代名稱了。

然而，本文語境的提示卻是，楊二嫂和圓規(guī)是具有本質上不相關的兩事物。楊二嫂是一活生生的人，而圓規(guī)卻是一個呆靜的沒生命的物，他們對于小說中人物的見證者來說，只具有外形的相似，并不具有包容的整體與部分或是特征上的相關一致性。小說句段中的楊二嫂只是一個靠開豆腐店為生的小本生意的鄉(xiāng)下小市民，而“圓規(guī)”卻是一種科學的作圖測量儀器，做小本生意的楊二嫂與作圖測量儀器的圓規(guī)是無論如何也扯不到本質特征的一致上的。運用借代法又怎能代楊二嫂的本質特征呢?這就使我們的分析結果與前提批注結果是借代法導入了一種自相矛盾的悖論之中，批注是借代，不容置疑具有密切的相關性，而推理卻得出毫不相關性，那么“圓規(guī)”這一修辭到底是運用了哪一種適應題旨情景的修辭法呢?

“‘圓規(guī)式的姿勢’是修飾性的暗喻，‘圓規(guī)一面憤憤的回轉身’的圓規(guī)是借喻，用‘圓規(guī)’設喻，由暗喻轉到借喻”［4］(P128)引句段 C處的“圓規(guī)”與D處的“圓規(guī)”是同一用法，這是我們眾所周知的。由駱小所教授的這一分析，可知例句段中A為明喻，B為暗喻，C、D皆為借喻。魯迅先生在這一語段里是正確、有變化地、有機地深入形象地抓住了兩件事物相似這一特征，運用由明到暗，再溶入了借喻的修辭手注，從而藝術性地把一個尖酸、勢利、自私自利又愚昧的鄉(xiāng)下小市民的嘴臉和靈魂畫了一個形似與神似的像。

那么，我們的教參又何以誤評為借代呢?我看這還是犯了駱教授在其新著中所揭示的借代與借喻容易相混的錯誤。“借喻”是比喻的一種，而“比喻”和“借代”的心理基礎迥然相異，前者是基于“相似聯(lián)想”，后者卻是基于“鄰接聯(lián)想”，這是人類所共有的兩種決然不同的聯(lián)想方式?！敖栌鳌暗慕栌黧w與本體也無一不是處于相似之中，“借代”的代體與本體也無一不是處于鄰接之中。

“‘借喻’是用喻體代本體，借代是用借體代替本體”，“借喻的基礎是相似，借代的基礎是相關”［4］(P174)二者客觀基礎不同，圓規(guī)在例句段中的修辭都具有代的形式，但在本質上卻沒有相關性的代，它們的客觀基礎是相似而非相關。我們只要用“象”之類的比喻詞轉換就可以區(qū)別它們，能轉換則為比喻，反之則是借代。例句段中的C、D處我們皆可轉換為“象圓規(guī)似的楊二嫂……”的語句通順的句子，從而C、D處仍然是比喻，是借喻，而不是批注所說的借代修辭。“借代的本質和喻體本質不同，兩者之間沒有任何實際聯(lián)系，借代的本體和借體之間有一種不可分割的關系，看來好像是兩種事物，實際是同一種事物，借體是本體的固有特征。”［4］(P175)

綜上所述，我們不難看出九年義務教育三年制初級中學語文《教師教學用書》雖然具有資料的豐富性和觀點的新穎性的批注創(chuàng)新，但在修辭評析批注上仍有諸多可質疑商榷之處。

［1］中學語文教師用書 (第三冊) ［M］.北京:人民教育出版社，1993.

［2］黃伯榮，廖旭東主編.現(xiàn)代漢語［M］.甘肅:甘肅人民出版社，1985.

［3］胡裕樹主編.現(xiàn)代漢語 ［M］.上海:上海教育出版社，1962.

［4］駱小所.現(xiàn)代修辭學 ［M］.昆明:云南人民出版社，1994.

［5］宋詩鑒賞辭典 ［M］.上海:辭書出版社，1989.

［6］中學語文教師用書 (第四冊) ［M］.北京:人民教育出版社，1994.

［7］錢鐘書.宋詞選注 ［M］.北京:人民文學出版社，1985.

［8］霍松林主編.古代文論名篇詳注［M］.上海:古籍出版社，1986.

［9］馬克思恩格斯選集 (第四卷) ［M］.北京:人民出版社，1972.

［10］陳望道.修辭學發(fā)凡 ［M］.上海:教育出版社，1979.

［11］黎運漢.現(xiàn)代漢語修辭學 ［M］.香港:商務印書館香港分館，1986年.